Afwezig: mw. I.S. Bulk (SP), dhr. H. Staghouwer (ChristenUnie), dhr. M.J. Jager (CDA), dhr. J.L.H. Köller (PvdA) en mw. D.J. Hoekzema-Buist (PvhN).

Transcriptie

1 Verslag van de vergadering van de statencommissie Economie en Mobiliteit, gehouden op woensdag 15 juni 2005, van uur tot uur in de statenzaal van het Provinciehuis te Groningen. Aanwezige leden: dhr. W. Haasken (voorzitter; VVD), dhr. M.L.J. Out (VVD), dhr. J.J. Dijkstra (PvdA), dhr H. Nijboer (PvdA), dhr. R.D. Rijploeg (PvdA), dhr. F.J. van der Span (CDA), dhr. J. Roggema (ChristenUnie), mw. F.Q. Gräper-van Koolwijk (D66), dhr. C. Swagerman (SP), dhr. H.C. Moll (GroenLinks), dhr. W. van der Ploeg (GroenLinks) en dhr. T.J. Zanen (PvhN). Afwezig: mw. I.S. Bulk (SP), dhr. H. Staghouwer (ChristenUnie), dhr. M.J. Jager (CDA), dhr. J.L.H. Köller (PvdA) en mw. D.J. Hoekzema-Buist (PvhN). Voorts aanwezig: dhr. M.A.E. Calon (gedeputeerde), dhr. J.C. Gerritsen (gedeputeerde), dhr. H. Bleker (gedeputeerde), dhr. S. Duursma (ambtelijke bijstand), mw. N. Gerritsen (secretaris), dhr. K. Trof (secretaris Stichting Behoud Rietdal Noordhorn), dhr. Th. Poggemeier (Verslagbureau Groningen; verslag dhr. E.J.R. ter Veldhuis). 1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet eenieder van harte welkom. Er zijn berichten van verhindering van dhr. J.G.M. Alders (CdK), mw. I.S. Bulk (SP), dhr. H. Staghouwer (ChristenUnie), dhr. M.J. Jager (CDA) en dhr. J.L.H. Köller (PvdA). 2. Regeling van werkzaamheden - voorstellen vreemd aan de orde van de dag Er zijn geen voorstellen vreemd aan de orde van de dag. - vaststellen van de agenda Er is een verzoek om de Voorjaarsnota eerder op de agenda te plaatsen. Iets later heeft de voorzitter het verzoek bereikt om dat juist niet te doen. Beide verzoeken kwamen uit de koker van het College. De voorzitter stelt voor de voorliggende agenda te handhaven. Aldus wordt besloten. 3. Gelegenheid tot spreken voor niet-statenleden (m.b.t. geagendeerde onderwerpen) Er is een verzoek om in te spreken. Dat zal voor aanvang van het betreffende agendapunt plaatsvinden. 4. Vaststelling verslagen - Vaststelling verslag Commissie Economie en Mobiliteit van 13 april 2005 Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) heeft een opmerking naar aanleiding van het verslag. De vorige commissievergadering is er tamelijk uitgebreid gediscussieerd over een motie die door GroenLinks is aangekondigd of die voorlag over de kerncentrale Borssele en hoe daarmee om te gaan als aandeelhouder in Essent. Mw. Gräper is benieuwd van de gedeputeerde te horen wat hij daar nu mee gedaan heeft. Vrij direct daarna is er namelijk een aandeelhoudersvergadering geweest. 1

2 Dhr. Moll (GroenLinks) deelt mede het verzoek van mw. Gräper te kunnen ondersteunen. Dhr. Bleker (gedeputeerde) heeft een opmerking naar aanleiding van het verslag van 13 april. Het betreft de discussie over tracés Winsum-Groningen. De gedeputeerde stelt dat het verslag een correcte weergave is, maar hij tekent daar wel bij aan dat hij in de commissievergadering heeft gezegd dat moties die een meerderheid hebben één op één worden overgenomen. Dhr. Bleker geeft aan dat hij hierbij had moeten vermelden: Na discussie en beoordeling door het College. Een enkeling heeft daar een bepaalde conclusie aan verbonden, iets wat de gedeputeerde heel goed kan begrijpen. Het spijt de gedeputeerde dat die op het verkeerde been zijn gezet. Dhr. Calon (gedeputeerde) stelt ter beantwoording van de vraag van mw. Gräper dat hij op de aandeelhoudersvergadering is geweest. De gedeputeerde deelt mee te kunnen aangeven wat ermee is gebeurd, namelijk in het geheel niets. De hele middag werd gediscussieerd over het salaris van dhr. Boersma. Mw.Gräper-Van Koolwijk (D66) vraagt wat het College dan in de toekomst gaat doen met de signalen die in de commissie zijn gegeven. Dat er de vorige keer niet over gesproken is, kan mw. Gräper zich gezien de hectiek die er rond het salaris van dhr. Boersma was, voorstellen. Er is in de commissie echter wel een signaal afgegeven waarmee in elk geval de D66-fractie graag wil dat het College iets gaat doen. Dhr. Calon (gedeputeerde) antwoordt dat het College zal kijken wanneer hier iets mee kan worden gedaan. Dhr. Moll (GroenLinks) geeft te kennen nu toch even in te grijpen. Hij citeert de notulen: Dhr. Gerritsen geeft aan dat hij zal laten weten wat daaruit zal komen. Uiteraard mag dhr. Calon dat ook doen, dat is voor dhr. Moll geen probleem. De commissie verwacht echter nu een brief of een mededeling, want dhr. Moll neemt aan dat er namens het College is gesproken in die vergadering. Dhr. Calon (gedeputeerde) merkt op dat dhr. Gerritsen het zou bespreken in het College. Dhr. Calon bekent het verslag niet uitputtend te hebben gelezen en ook niet bij de commissievergadering aanwezig te zijn geweest. Het stond de vorige vergadering niet op de agenda. Het College zal kijken wat ermee kan worden gedaan. Dhr. Moll (GroenLinks) vraagt of de commissie hierover zal worden geïnformeerd. Dhr. Calon (gedeputeerde) acht dit een vanzelfsprekendheid. Ook wanneer het College er niets mee doet. Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. - Vaststelling verslag Commissie Economie en Mobiliteit van 25 mei 2005 Er zijn geen redactionele of inhoudelijke opmerkingen met betrekking tot het verslag dat daarmee ongewijzigd is vastgesteld Toezeggingenlijst 1 Ambtelijk is meegedeeld dat er een kleine onjuistheid in het verslag van 25 mei 2005, p. 14, zit: "alle vergelijkbare bruggen in Nederland komen op 9,10 meter. Aanvankelijk heeft het college gepland voor 9,50. Er zijn zelfs al bruggen uitgevoerd op 9,50 meter, maar de standaard doorvaarthoogte voor vergelijkbare bruggen op vergelijkbare vaarwegen in Nederland is nu bepaald op 9,10 meter. Het akkoord houdt in dat de provincie de ontwerpen die gemaakt zijn op 9,50 meter niet hoeft aan te passen." 2

3 Er zijn geen opmerkingen ten aanzien van de toezeggingenlijst. 6. Mededelingen gedeputeerde(n) Er zijn geen mededelingen. - Mededelingen Groningen Seaports Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) wenst kort te verwijzen naar brief i. Het lijkt een heel logisch verhaal. Het is echter voor het eerst sinds jaren dat deze brief met rekening op tijd volgens de procedures beschikbaar is. Het is een signaal van de verbeterde werking van de organisatie zelf. Dhr. Köller is er niet, maar hij heeft er jarenlang tegen gevochten dat hij nooit de mogelijkheid had om daarop in te grijpen. Hij heeft nu zes weken de tijd gehad om het te lezen. 7. Rondvraag Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) stelt met betrekking tot Ecodock dat dhr. Jager en hijzelf vorige week bij een persconferentie waren. Het was een heel interessante bijeenkomst. Dat was het finest hour van Doebren Mulder. In de commissie is hij circa anderhalf jaar geleden een keer geweest. Toen was hij heel actief bezig. Dat lijkt nu in elk geval volgens de persconferentie tot resultaat te leiden. Hij had echter ook enkele opmerkingen die de provincie betroffen. Hier heeft dhr. Van der Ploeg enkele vragen over. Met name ten aanzien van het milieugedeelte bleek althans volgens een mededeling van dhr. Mulder dat er uitermate veel overleg is geweest met de provincie en dat er eigenlijk ook wel overeenstemming is over de procedure en dat er ook met de EZ-afdeling goed overleg wordt gevoerd. Dhr. Van der Ploeg vraag wat nu precies de stand van zaken is. Is er bijvoorbeeld vanuit de provincie contact geweest met de geheimzinnige financier? Dhr. Van der Ploeg vraagt voorts of dit ook klopt als het gaat om de procedure van de milieuvergunning. Hij vraagt zich namelijk af ook gelet op wat anderhalf jaar geleden in de commissie is gezegd, nucleair afval werd toen onder andere nog even genoemd of daar ook niet een MER-procedure voor gevolgd moet worden. Dhr. Dijkstra (PvdA) heeft een aanvullende vraag. De PvdA-fractie heeft uiteraard ook met interesse kennisgenomen van het artikel in het Dagblad. Daar staat onder andere in dat Ecodock ook al een Brusselse aanmoedigingspremie dhr. Dijkstra citeert van een klein miljoen euro zou hebben ontvangen. Dhr. Dijkstra is benieuwd of dit ook bekend is bij de gedeputeerde. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) legt uit dat er nog een aanvang gemaakt moet worden met de officiële procedures. Het College heeft gesteld dat, op het moment dat er gestart gaat worden, de procedures gelden die ook bij andere investeringsaanvragen gelden. De zaak zal goed worden georganiseerd. Dit betreft planologie en milieu. Het moet echter allemaal nog gaan beginnen. Er zijn wel contacten, maar Ecodock is nog niet onderzocht op het punt van milieu. Vermoedelijk moet er inderdaad ook een MER komen. Dit moet allemaal nog gaan gebeuren. De provincie heeft wel een delegatie van Ecodock ontvangen waar ook de financier zich aan de provincie gepresenteerd heeft. De mededeling daarbij was dat men gaat investeren voor een bedrag van 65 miljoen euro. Daarmee verandert het voorstel waarbij naar allerlei haalbaarheidsonderzoeken gekeken werd in een voorstel waarbij er een initiatiefnemer en een investeerder is. Er moet natuurlijk goed gekeken worden hoe dat loopt. Het College zal hier natuurlijk heel zakelijk mee omgaan. Ook het College heeft in de krant gelezen over de Brusselse aanmoedigingspremie. Het College is daarover verder niets bekend. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) is verheugd te horen dat de geheimzinnige financier ook daadwerkelijk lijkt te bestaan, althans dat hij ook met het College heeft gesproken. 3

4 Er werd ook een aantal mededelingen gedaan over de verwachting, althans dat binnen twee jaar begonnen zou kunnen worden en dat de procedure ongeveer een half jaar duurt. De gedeputeerde horende, denkt dhr. Van der Ploeg dat het nog veel langer kan duren, want een MER-procedure zal waarschijnlijk niet in een half jaar zijn afgerond als dat feitelijk zou moeten gebeuren. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) bevestigt dat het geen half jaar duurt. Het hangt er een beetje van af wat er precies allemaal in gaat gebeuren. Het kan natuurlijk wel zo worden georganiseerd dat het in negen maanden een heel eind is. Het is afhankelijk van de zaken waar men op stuit, wat extra moet, en dergelijke. Dhr. Dijkstra (PvdA) vraagt of er in deze fase ook wordt gekeken naar de technologische competenties van mogelijke aandeelhouders. Is er bijvoorbeeld een Corus bij betrokken of is er zicht op welke afnemers en welke toeleveranciers hierin willen investeren? Dhr. Dijkstra informeert of hier reeds naar wordt gekeken. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) verduidelijkt dat het niet de rol van het College is om te gaan beoordelen of iemand al dan niet competent wordt geacht. Wat het College wel toekomt is het krijgen van garanties op het moment dat investeringen worden gedaan. Het kan zijn dat er aanpassingen moeten komen, maar dan wil de provincie natuurlijk weten wat precies te verwachten is. Op dat punt zal het College natuurlijk wel goed kijken naar de mensen waar het mee te maken heeft. 8. Ingekomen stukken (ter kennisneming) a. Brief van GS van 24 maart 2005, nr /12/A.16, EZ betreffende Regionale Commissie Noordelijke Zeehavens b. Brief van GS van 30 maart 2005, nr /13/A.30, RP betreffende informatie over Zuiderzeelijn en eindrapport van Tijdelijke Commissie infrastructuurprojecten (TCI) c. Brief van GS van 7 april 2005, nr /14/A.20, OMB betreffende stand van zaken Kolibri d. Brief van IPO van 14 april 2005 betreffende Brochure 'De regionale dimensie van kennis en innovatie' e. Brief van GS van 22 april 2005, nr /16/A.20, MB, betreffende Provinciaal klimaat/co2 programma f. Brief van GS van 29 april 2005, nr b, EZ, betreffende Standpuntbepaling vliegveld Oostwold g. Brief van GS van 19 mei 2005, nr /20/A.6, EZ betreffende Glastuinbouw Eemsmond/Informatie over de projectplanning. Hierbij wordt betrokken de brief van de Raad voor het Landelijk Gebied van 8 april 2005 betreffende toezending advies over de duurzame ontwikkeling van de glastuinbouw in Nederland 'Plakgas voor glas?' h. Brief van GS van 19 mei 2005, nr /20/A.17, WE betreffende Voortgangsrapportage infrastructurele werken per 1 mei 2005 (bijlage) i. Brief van de secretaris van 25 mei 2005, nr , SG betreffende Jaarstukken/raambegroting Groningen Seaports Dhr. Out (VVD) legt uit dat de motivatie van dhr. Haasken en hijzelf om vragen te stellen over brief a is dat zij het heel belangrijk vinden dat de portefeuillehouder EZ actief deel uitmaakt van het overleg. De VVD is dan ook tevreden dat de gedeputeerde dat weer gaat doen. Uit de brief blijkt dat er bij voorkomende problemen eerst teruggewezen gaat worden naar de individuele zeehaven. Dit vindt de VVD toch enigszins jammer, met de eenvoudige redenering hierachter dat als er wat aan de hand is, men wellicht steviger staat wanneer men een blok vormt. De VVD-fractie is benieuwd hoe de gedeputeerde hier tegenaan kijkt. 4

5 Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) stelt dat in het AB SNN gisteren (14 juni 2005) ook uitvoerig is gesproken over brief b. In die zin is mw. Gräper als persoon wel geïnformeerd, maar wellicht is het goed om de Staten hier ook te informeren over wat nu precies de stand van zaken is, gezien de tegenstrijdige signalen die aan de ene kant uit de Kamer en aan de andere kant van de minister komen. Ten aanzien van brief c merkt mw. Gräper op dat in de brief wordt vermeld dat er voor besluitvorming in het voorjaar van 2006 opnieuw naar de Staten gegaan wordt. Bij D66 rees de vraag waar dan precies die besluitvorming over gaat, zodat de Staten zich ook terdege kunnen voorbereiden op die besluitvorming. Nu staat het er namelijk enigszins cryptisch. Met betrekking tot brief g stelt mw. Gräper dat D66 de indruk kreeg dat er met zeer veel vaart wordt doorgepakt zonder dat in elk geval D66 goed zicht heeft op wat nu precies de stand van zaken is. In de ogen van de D66-fractie lijkt het alsof morgen de schop al de grond in gaat, terwijl D66 het gevoel heeft dat als het gaat om potentiële ondernemers en dat soort zaken, de provincie nog niet heel veel verder is dan een half jaar geleden. Wanneer dit niet het geval is, hoort mw. Gräper het graag van de gedeputeerde. De D66-fractie verzoekt de brief te agenderen voor de volgende commissievergadering. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt ten aanzien van brief g op dat het hem opvalt dat er voor de zomer een stuk wordt aangekondigd. Hij wenst het College maar ook de commissie te herinneren aan de concrete afspraak die bestaat om geen onomkeerbare besluiten te nemen voordat de Staten integraal over het dossier hebben gesproken. Dhr. Van der Ploeg is op zoek en hij veronderstelt dat het College dit ook is naar het moment waarop dat kan. Er is in de MER-procedure een bepaalde terminologie. Het moet passend zijn in de 1 procentstrategie. Dhr. Van der Ploeg vindt dat de commissie niet elke keer als er weer een nieuw element is in het dossier, dit moet bespreken, maar dat het ene moment moet worden gekozen. Ten aanzien van brief e over het klimaatbeleid en het CO 2 -programma is bekend dat dit de interesse heeft van GroenLinks. De GroenLinks-fractie zal er bij de Algemene Beschouwingen op terugkomen. De voorzitter informeert wat dhr. Van der Ploeg nu voorstaat ten aanzien van brief e. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) verduidelijkt dat dit een aankondiging is, ook richting de andere fracties, dat GroenLinks dat thema bij de Algemene Beschouwingen aanpakt. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) wenst te reageren op de opmerking van dhr. Van der Ploeg ten aanzien van brief g. Mw. Gräper is ook de mening toegedaan dat het punt integraal besproken zou moeten worden, maar de stukken lezende blijkt dat dit moment bijna is gearriveerd. Wanneer dit punt na de zomer zal worden besproken, neemt mw. Gräper aan dat de stukken die nu worden aangekondigd, ook beschikbaar zijn. Wanneer de eerstvolgende vergadering na de zomer het moment van een integrale bespreking nog niet mogelijk is, dan is het voor de D66-fractie niet beslist noodzakelijk om het dan te bespreken. De voorzitter geeft aan dat gedeputeerde Bleker hierop in zijn beantwoording terug zal komen. Dhr. Gerritsen (gedeputeerde) stelt ten aanzien van de regionale Commissie Noordelijke Zeehavens dat het uitdrukkelijk de bedoeling is dat de regionale commissie zo veel mogelijk als gezamenlijk platform wordt benut. Er zijn gezamenlijke belangen, die zo veel mogelijk gezamenlijk worden uitgedragen. Er kunnen echter en daar slaat de zinsnede op in voorkomende gevallen zaken zijn die een individueel belang regarderen. Dan kan het zijn dat men zegt dat dit apart als zeehaven of als organisatie uitgedragen moet worden en daar het platform niet voor benutten. Daar zijn goede afspraken over gemaakt. 5

6 Dhr. Calon (gedeputeerde) merkt ten aanzien van brief c op dat dit de stand van zaken betreft. Als de acties uitgevoerd zijn, zullen de Staten hier bericht van krijgen, althans zullen daar discussies over worden gevoerd. Met betrekking tot brief b geeft de gedeputeerde aan dat het goed is dat de vraag hier in de commissie wordt gesteld, want er is natuurlijk nogal wat gedoe geweest over de actie van mw. Dijksma en dhr. Hofstra. Het is zo dat de voorzitter van de stuurgroep Zuiderzeelijn aan alle Colleges die vertegenwoordigd zijn in de stuurgroep Zuiderzeelijn een brief heeft geschreven, waarin het ging om twee opties: optie b is het nu afscheid nemen van de MZB-variant en HSLvariant zoals ook in de Kamer voorgesteld schijnt te zijn. Optie a is het opnemen naast de vier varianten die al bekend waren van de zogenaamde Hanzelijn++-variant conform de TCI-systematiek. Bij dat laatste is ook gezegd dat er niet vanuit gegaan mag worden zoals bij de HSL-variant en de MZB-variant dat daarvoor regionaal geld beschikbaar is. Dat is de kern van de zaak. De aanwezige Colleges en daar waren ook de drie noordelijke hebben unaniem voor optie a gekozen. Iets later deze morgen zit de voorzitter van de stuurgroep ook bij de minister-president en ook op het ministerie om te kijken hoe nu verder moet worden geopereerd in dit dossier. Zoals bekend is in de Kamer een motie ingediend door de SP waarin staat dat die twee varianten af moeten vallen. Zowel dhr. Hofstra als mw. Dijksma hebben gezegd dat dat allemaal niet meer zou moeten. In tweede termijn heeft de minister echter gezegd even vast te zullen houden aan de zorgvuldige procedure die ook is afgesproken in het kader van de TCI. De minister was van mening dat al die vier varianten goed bekeken moesten worden. Daar hebben beide woordvoerders op dat moment mee ingestemd. Het is daarom bijzonder interessant om te zien wat er straks van de motie van de SP gaat gebeuren. Dhr. Bleker (gedeputeerde) stelt ten aanzien van de glastuinbouw dat het hem goed lijkt dat de brief wordt besproken in de volgende commissievergadering. Dan kan ook de op dat moment actuele toestand worden gemeld. Het College heeft met de Staten afgesproken dat het College volop medewerking geeft aan het scheppen van de planologische voorwaarden door de gemeente Eemsmond om dat gebied als glastuinbouwgebied te bestemmen. Dat is ook overeenkomstig het POP. Daarnaast is met de Staten afgesproken dat het College geen onomkeerbare stappen in termen van medewerking overigens zal zetten dan nadat het College daar met de Staten over gesproken heeft. Die onomkeerbare stappen zijn ook aangegeven, dan gaat het om grondverwerving, infrastructuur en dergelijke. In dat stadium verkeert de provincie nog niet, maar daar worden wel voorbereidingen voor getroffen. Het lijkt de gedeputeerde goed dat op het moment dat de zaak wordt besproken, het College de commissie informeert over de actuele stand. Overigens zegt de gedeputeerde de commissie ook te moeten melden dat er door de drie noordelijke provincies in goede samenspraak ook met de brancheorganisatie en onder andere met de gemeente Emmen een position paper Noordelijke Glastuinbouw in voorbereiding is. Die dient ertoe om de notitie van minister Veerman over de ontwikkeling van de glastuinbouw over heel Nederland in een voor Noord-Nederland gunstige richting te beïnvloeden. Zodra de position paper beschikbaar is, zal het College deze aan de Staten doen toekomen. De voorzitter informeert wanneer de gedeputeerde dit verwacht, ook in verband met de agendering van de betreffende brief. Dhr. Bleker (gedeputeerde) antwoordt dat de position paper deze maand, resp. begin volgende maand beschikbaar kan zijn. Het kan derhalve volop worden betrokken bij de beraadslagingen in de volgende commissievergadering over deze brief. De voorzitter vraagt mw. Gräper of dit naar tevredenheid is. Dit blijkt het geval. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) merkt op dat het ging om de passende beoordeling in het kader van de habitatrichtlijn. Dat is zo n moment op basis waarvan men kan besluiten om de bestemmingsplanwijzigingen in te zetten. Dhr. Van der Ploeg denkt dat 6

7 dit het geëigende moment zou zijn om die integrale bespreking te doen, maar hij bekent enigszins zoekende te zijn naar het geschikte moment, omdat de commissie anders toch in een situatie terechtkomt dat eerst wordt besproken hoe de organisatie in elkaar gaat zitten dat wordt al aangekondigd en dan zijn de Staten lopende het proces in feite al in een net gelopen, iets wat de Staten niet willen. De voorzitter geeft aan te willen voorkomen dat de commissie Economie en Mobiliteit over de habitatrichtlijn gaat praten. Dat lijkt het ergste wat in deze commissie zou kunnen gebeuren, schertst dhr. Haasken. Dhr. Bleker (gedeputeerde) legt uit dat het College niet de partij is die de MER en wat daarbij hoort tot zijn verantwoordelijkheid heeft. Dat is een zaak van de gemeente Eemsmond en de Raad van Eemsmond. Het College heeft eerder uitgesproken dat datgene wat zij voorbereiden een bestemmingsplanwijziging aansluit bij het POP. Die verantwoordelijkheid dient men daar wel te laten. De gedeputeerde zegt zich heel goed voor te kunnen stellen dat bij de provinciale besprekingen als achtergrondinformatie de MER en de eventuele uitkomsten van de passende beoordeling beschikbaar is, maar wel onder de kanttekening dat het College daar uiteindelijk niet over gaat en dat het de verantwoordelijkheid van de Raad van Eemsmond is. Dhr. Van der Ploeg (GroenLinks) geeft te kennen dit geheel met de gedeputeerde eens te zijn. De provincie zit echter wel in een samenwerking met die partners. Aan de orde is een politiek thema dat heel erg speelt bij de bevolking. Het is daarom verstandig dat de provincie richting alle partijen aangeeft dat de intenties die er vanuit het College zijn op een gegeven moment worden gesteund door de Staten. Dan heeft men dat moment nodig. De voorzitter acht het punt van dhr. Van der Ploeg helder. Dhr. Bleker (gedeputeerde) geeft aan dat dit mogelijk is. Bespreekpunten 9. Brief van GS van april 2005, nr /15/A.15, VV betreffende Startnotitie m.e.r. wegomlegging Zuidhorn. Hierbij worden de volgende stukken betrokken: - Brief van Transport en Logistiek Nederland van 28 april 2005, kenmerk jk/kn/259, betreffende Startnotitie wegomlegging Zuidhorn (N355); - Afschrift van de brief van Stichting Behoud Rietdal Noordhorn van 8 mei 2005, kenmerk GSMER0505, betreffende startnotitie MER wegomlegging Zuidhorn; ontbrekende variant; - Afschrift van de brief van de heer Van Doormaal en mevrouw Van Doormaal- Stremmelaar van 29 mei 2005 betreffende startnotitie voor de m.e.r.-procedure wegomlegging Zuidhorn; - Brief van de heer Dijck van 26 mei 2005 betreffende Reactie 'Startnotitie wegomlegging Zuidhorn'. De voorzitter geeft het woord aan de inspreker. Dhr. Trof (secretaris Stichting Behoud Rietdal Noordhorn) houdt zijn betoog, dat hier integraal wordt weergegeven. Ik ben Kasper Trof. Ik ben secretaris van de Stichting Behoud Rietdal Noordhorn. U heeft daar waarschijnlijk vaker van gehoord. SBRN zet zich in om het gebied noordelijk en oostelijk rond Noordhorn vrij te houden van overbodige infrastructuur, zoals een rondweg voorzien van een hoge vaste brug. Wij spannen ons in om alternatieven te zoeken en daar ook in mee te denken. In het kader 7

8 daarvan hebben wij diverse inspraakmogelijkheden van gemeente en provincie benut en bijeenkomsten bijgewoond. Wij zijn ook deelnemer in de klankbordgroep voor de MER. In al dat soort bijeenkomsten wordt door de overheid wat vertrouwen gewekt en er wordt overgebracht dat het allemaal heel objectief zal gaan. Dat vinden wij allemaal heel positief, maar als wij dan kijken wat er allemaal op het papier terechtkomt de letter dan zijn wij toch ernstig teleurgesteld. Zo kom ik op de startnotitie van de MER. De MER op zich zal natuurlijk zeer objectief zijn. Die wordt gecontroleerd door een onafhankelijke commissie in Utrecht. De startnotitie doorloopt daarentegen een ander proces. Die kan natuurlijk ook zeer objectief zijn, omdat PS als bevoegd gezag daar uiteindelijk hun laatste zegje over gaan doen. Die startnotitie is naar onze mening sterk gekleurd. Dat wil zeggen dat de voorkeursvariant van gemeente en provincie daarin op een gunstige manier naar voren komt en dat het gebied noordelijk en oostelijk van Noordhorn ten opzichte van andere gebieden iets wordt afgezwakt qua waarden. In deze startnotitie wordt de problematiek rond de brug tussen Noordhorn en Zuidhorn heel erg vaak genoemd. Dat wordt een beetje opgevoerd, waardoor iedereen na lezing denkt: Tsjonge, zij hebben daar toch wel een erg groot probleem. Nu, dat valt mee. Natuurlijk is het een lastig punt, maar het wordt opgevoerd. Zoals ik al zei, de waarde van het gebied noordelijk en oostelijk van Noordhorn wordt iets afgezwakt, terwijl het juist nu net denk ik heel belangrijk is om daarom te focussen. Immers, het is een Milieu Effect Rapportage. Een ander punt waar wij over vielen is het fenomeen ondernemersvariant. Dat is een variant die vanuit Noordhorn is ingebracht, in eerste instantie door de ondernemers en daarna uit de omgeving toch breed ondersteund. Die variant zit niet in de MER-startnotitie. Er zijn wel enkele aspecten overgenomen, maar dat zijn volgens ons toch aspecten die wel passen in het kader dat de provincie en de gemeente voor ogen hebben, maar de werkelijk wezenlijke punten zijn daar niet in overgenomen. Dat spijt ons zeer. Dan is de clou natuurlijk hoe wij dit uiteindelijk recht kunnen zetten, want waar wij voor zijn is een objectieve, realistische MER waar alle partijen van kunnen zeggen: Ja, inderdaad, dat is goed gegaan. Of wij het eens zijn met de uitkomst is een ander verhaal. Daar gaat het ons om. Dat betekent dat u als commissie Economie en Mobiliteit en ook de commissie Landschap, Water en Milieu naast de PS de mogelijkheid hebben om daarop toe te zien en waar nodig uw mening naar voren te brengen. Hopelijk deelt u de onze, dat er toch sprake is van sturing en dat dit moet worden rechtgezet. Daarom vragen wij u heel nadrukkelijk het volgende: u in te spannen om de ondernemersvariant mee te nemen in de MER, dus in eerste instantie objectief in de startnotitie op te nemen, gaarne voorzien van een kanaalkruising, dus een onderdoorgang zoals de SBRN die ziet; verder u in te spannen dat die startnotitie objectief en reëel alle varianten en aspecten van het gebied weergeeft, dat er dus op voorhand geen sturing plaatsvindt op welke variant dan ook, en ervoor te zorgen dat klankbordreacties door de betrokken partijen dus gemeente en provinciale overheid serieus en niet selectief worden meegenomen. Dat was mijn betoog. Ik dank u voor uw reactie en wens u verder succes met de beraadslaging. De voorzitter dankt de inspreker. De commissieleden hebben een aantal brieven over dit onderwerp ontvangen. Recent is nog een verstrekt om duidelijk te maken wat de positie is van deze discussie op dit moment, omdat er toch een aantal verschillen is met betrekking tot de discussie rondom de MER Winsum. Het was naar opvatting van de voorzitter belangrijk om dit te markeren. Dhr. Nijboer (PvdA) deelt mee dat de PvdA meer vervoer over het water en de rails wil en minder over de weg. Het opwaarderen van de vaarweg Lemmer-Delfzijl, zodat er twee schepen naast elkaar en vier bakken hoog onder de bruggen door kunnen, past daar prima in. Daarbij komt dat van de weinige investeringen die het Rijk op het moment nog 8

9 van plan is te doen in het Noorden, dit een investering is die nog over is. Dhr. Nijboer stelt dat de provincie hier zeer blij mee dient te zijn. De startnotitie. De vervanging van de brug in Zuidhorn komt uit die gedachte voort. Dat is ook de reden waarom de startnotitie is opgesteld. De SBRN heeft er gelijk in dat hebben zij ook in de inspraakreactie gezegd dat dit de hoofdmotivatie is. Er zijn veel reacties gekomen op de startnotitie. Dat is ook heel begrijpelijk, zeker als het achterliggende doel in de eerste plaats het verbeteren van een vaarweg is, waar de locale bevolking minder belang aan hecht en in de tweede plaats pas de doorstroming verbeteren en het opwaarderen van de N355/Friesestraatweg als weg. Dat is derhalve logisch. Dhr. Nijboer zal niet ingaan op alle details van de inspraakreactie. Hij zegt dit niet te kunnen en ook niet te willen, want hij is de mening toegedaan dat dit meer een zaak is voor een commissie van de MER en voor het College om daar op te reageren of verkeerstellingen goed zijn uitgevoerd, etc. Wel gaat dhr. Nijboer in op het verzoek om variant 6A in elk geval te bespreken in de startnotitie. Dhr. Trof is vaker inspreker in de commissie geweest. Dhr. Nijboer vindt dat de mensen in Noord- en Zuidhorn goed meedenken. Zij proberen zo goed mogelijk hun eigen varianten te brengen. Zij gaan er niet alleen maar voor liggen, maar denken ook mee. Ondernemers hebben dat ook gedaan. Als ondernemers en inwoners van Mokkenburg met een variant komen, dan vindt dhr. Nijboer dat op zijn minst in een startnotitie moet worden uiteengezet waarom deze niet verder wordt onderzocht. In het verleden is ook in de commissie wel aangegeven dat dit zou worden gedaan. Dhr. Nijboer vraagt het College dan ook waarom dit niet is gebeurd. Er zijn wel elementen overgenomen een aquaduct is overgenomen, iets wat positief is. Het is derhalve niet allemaal zwart en wit. Dhr. Nijboer heeft zich hier echter wel enigszins over verbaasd, ook omdat het in de commissie al eens eerder aan de orde is geweest. Een klankbordgroep wordt niet voor niets ingericht, veronderstelt dhr. Nijboer. Een andere vraag is of de PvdA overal bij voorbaat in meegaat. Het gaat nu nog over een onderzoek. Het kijken naar EU-subsidies en misschien ook het kijken naar de wijze waarop Friesland de aquaducten heeft gefinancierd, is op zich best een interessante gedachte. In de toekomst moet natuurlijk de afweging worden gemaakt hoeveel geld men voor iets over heeft en of er ook andere zaken zijn die men belangrijk vindt zo komt de N33 nog aan de orde, et cetera. Dan kan het zijn dat de provincie een aquaduct wil, maar het kan ook zijn dat de provincie dit niet wil. Dat moment is nu nog niet aangebroken. Tot slot over het vertrouwen en de klankbordgroep. Uit de brief en uit de inspraakreactie blijkt dat de SBRN, maar ook anderen, weinig vertrouwen in de Colleges van B&W en GS hebben. Zij vertrouwen de objectiviteit van de startnotitie niet. Dhr. Nijboer geeft aan het College niet blind te vertrouwen, dat zou ook niet goed zijn, maar hij vertrouwt het College daar wel in. Hij roept het College wel op om, als er een klankbordgroep is, dat mensen ook het gevoel hebben dat ze serieus worden genomen. Er is natuurlijk enigszins sprake geweest van een valse start met de brief in juli 2003 dat de bevolking het steunde, waarop iedereen op zijn achterste benen stond omdat men van niets wist, toen de gemeente met een folder kwam waarin het enigszins gevoelig werd gepresenteerd; dhr. Nijboer begrijpt de houding van de stichting wel wanneer zij zeggen: Kunnen wij ze nog wel vertrouwen? Zij zeggen steeds iets toe en dan is het weer anders. Dan gaat het niet om al die details. Dhr. Nijboer vindt het ook een taak van het College om dat vertrouwen te herstellen. Die mensen zijn er serieus mee bezig en denken serieus mee. Dat moet op de mensen ook zo overkomen. Het moet zo ook worden gedaan. Het is een taak van GS om dit in de toekomst te verbeteren. Dhr. Van der Span (CDA) merkt op maar weinig toe te voegen te hebben aan de woorden van dhr. Nijboer. Het CDA vindt het ook belangrijk dat het College zijn uiterste best doet om het vertrouwen van de bevolking mee te nemen en te winnen, daar waar het misschien enigszins verloren is gegaan. Om niet in herhaling te vervallen wenst dhr. Van der Span een ander aspect naar voren te brengen. In de studie wordt gesproken over een voorkeursvariant. Het is best mogelijk om te schrijven dat bepaalde clubs een voorkeur hebben, maar wanneer men iets gaat onderzoeken, zou men echter geen 9

10 voorkeur voor welke variant dan ook uit dienen te spreken. Elke variant moet op dezelfde wijze worden benaderd. Dhr. Van der Span wil het College meegeven daar wat extra aandacht aan te besteden en het woord voorkeur in dat kader te schrappen. Dhr. Van der Span vraagt voorts waar de ondernemersvariant is gebleven. Hij is hier zeer nieuwsgierig naar. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) stelt dat het belang van de vaarweg het verplaatsen van het transport over water in plaats van over de weg het verhaal dat dhr. Nijboer daar over houdt door D66 van harte wordt ondersteund. Mede om die reden heeft D66 er altijd voor gepleit om te kijken of er toch niet aan ondertunneling gedacht kan worden. Als men op een veel langere termijn kijkt, is dat waarschijnlijk toch de weg waar men naar toe moet. Dat dit voor het hele tracé Lemmer-Delfzijl niet kan, begrijpt mw. Gräper. Er ligt namelijk al een aantal bruggen. In die zin heeft men ook met andere zaken te maken. D66 is dan ook blij dat de aquaductvariant in elk geval terug te vinden is in de startnotitie. Gezien de discussies die in het verleden in de commissie zijn gevoerd, heeft het D66 hogelijk verbaasd dat de ondernemersvariant niet terug te vinden is in de MER. In die zin acht mw. Gräper zich stelliger dan dhr. Nijboer die nog vraagt waarom de ondernemersvariant niet is meegenomen. D66 is van mening dat de ondernemersvariant in de MER dient te zitten. Het probleem is natuurlijk wel dat PS het bevoegd gezag ten aanzien van deze MER hebben gedelegeerd aan het College. De Staten kunnen het derhalve niet afdwingen. Mw. Gräper zou echter wel een klemmend beroep willen doen op het College om de geluiden die vanuit de D66-fractie komen over te nemen en de 6Avariant, oftewel de ondernemersvariant, als een gelijkwaardige variant op te nemen in de MER. Naar de D66-fractie altijd begrepen heeft, zijn alle varianten in de MER per definitie gelijkwaardig aan elkaar en zullen ze ook naar gelijkwaardigheid onderzocht worden. De ondernemersvariant is voor D66 zeker een gelijkwaardige variant. Wanneer de uitkomst van de MER er is en al die afwegingen naast elkaar staan en al die zaken inzichtelijk zijn, is dat het moment om vanuit de Staten een keuze te gaan maken voor een variant voor het opknappen van situatie daar. Het vertrouwen. Mw. Gräper is van mening dat dhr. Nijboer daar volledig gelijk in heeft en dat op het College een schone taak rust om er in elk geval voor te zorgen dat er naar de toekomst toe niet nog meer wrevel ontstaat. Juist gezien de positieve inspanningen die bewoners in dit gebied leveren ten aanzien van de discussie, ook gezien alle inzet die de provincie levert als het gaat om burgerparticipatie en dergelijke, dient dit omarmd en verder ondersteund te worden. Dhr. Out (VVD) is van mening dat de commissie niet zo veel meer over de startnotitie hoeft te vinden, want deze is vastgesteld. Het gaat er nu om hoe men verder gaat en wat er met de startnotitie gaat gebeuren. Er is een uitgebreide inspraak geweest naar aanleiding van de startnotitie. Daar is ook het geluid dat dhr. Trof aangeeft, nadrukkelijk naar voren gekomen. Misschien zijn er al plannen om de ondernemersvariant een keer in te lussen. De VVD-fractie verneemt graag van het College wat het daarmee zal gaan doen. Er zijn ook andere geluiden naar voren gekomen. Een aantal kaartjes dat in de startnotitie zit, is bijvoorbeeld niet helemaal een adequate weergave van de werkelijkheid. Dan gaat het bijvoorbeeld over de loop van de Oude Riet, die anders zou lopen dan op het kaartje is weergegeven. Dhr. Out neemt aan dat dergelijke zaken uiteindelijk bij het vaststellen van de richtlijnen op correcte wijze worden neergezet. Een van de zaken in het toetsingskader is de landbouw. Er bereiken de VVDfractie geluiden dat de weg die er eventueel zou komen de eventuele omleiding een gesloten weg betreft die voor landbouwverkeer niet toegankelijk zou zijn. Dat geluid gaat in elk geval rond. Het heeft een heel andere consequentie dan wanneer het een weg zou zijn die wel open is. Vanuit dat kader vraagt de VVD extra aandacht voor het toetsingskader landbouw. De VVD heeft samen met het CDA en de ChristenUnie gevraagd om dit ook ten aanzien van de MER Winsum om dat wat nadrukkelijker te beoordelen. De VVD-fractie vraagt van het College iets te horen over de vragen wat voor soort weg het zal gaan worden en op wat voor manier de landbouw nu wordt 10

11 meegewogen in de MER-rapportage. Als het een gesloten weg zou worden, heeft dit heel andere effecten dan wanneer het een open weg zou blijven. Over de financiële afweging rond al dan niet een aquaduct. De VVD heeft in de markt begrepen dat een aantal partijen met creatieve ideeën bezig is om dat goedkoper te gaan maken. De VVD-fractie stelt daarom voor om die discussie te voeren als de MER geweest is. Dhr. Moll (GroenLinks) wenst te beginnen over de term voorkeursvariant. De vorige statenvergadering viel te leren dat die term zo ongeveer uit het woordenboek geschrapt moet worden wanneer dergelijke studies aan de orde zijn. Op zich is het heel interessant dat het College een voorkeur heeft. Die voorkeur is overigens nooit door de Staten formeel ondersteund. Het College heeft die voorkeur nooit letterlijk voorgelegd aan de Staten. De term voorkeursvariant zou daarom zeer relatief gewogen moeten worden. Het is misschien wel jammer wanneer de ambtenaren, goed naar het College luisterend, die voorkeur er toch een beetje infietsen. Dhr. Moll roept op om als Staten het politiek signaal uit te zenden dat de Staten in hun besluitvorming alle varianten die onderzocht worden even tenzij de Staten dit in de discussie zelf al aangeven zwaar zullen wegen en even lief zullen nemen, uiteraard met de eigen politieke afwegingen. Het proces is al lang gaande. De vaarweg staat hierbij centraal. Ook speelt het nieuwe structuurplan Zuidhorn een belangrijke rol in de visie op de oostelijke ontwikkeling van Zuidhorn. Dat geeft ook kaders aan het geheel, maar wat ook heel belangrijk is, is de algemene doelstelling van het POP om het kwetsbare landschap zeker op bepaalde plaatsen te beschermen. Dat is voor GroenLinks ook een heel nadrukkelijk toetsingskader. Dat betekent dat GroenLinks al duidelijk een voorkeur heeft. Het is mogelijk om deze voorkeuren te raden, maar aangezien dhr. Moll de voorkeursvariant van het College relativeert, zal hij zijn eigen voorkeursvariant ook niet al te centraal zetten. GroenLinks beschouwt echter zo min mogelijk aantasting van het landschap als een belangrijk afweegpunt. Dat betekent dat hoe verder men boven het maaiveld uitkomt en hoe meer maaiveld men inneemt, des te minder dit waarschijnlijk de voorkeur van GroenLinks zal zijn. Dhr. Calon (gedeputeerde) vraagt dhr. Moll of GroenLinks ermee zou kunnen leven als het laag onder het maaiveld ligt en men weinig maaiveld inneemt. Dhr. Moll (GroenLinks) antwoordt dat dit inderdaad in elk geval een belangrijke richting aangeeft. Uiteraard moet dan nog wel worden gekeken welk maaiveld dan wordt aangetast. Het geeft volgens dhr. Moll wel een beetje richting aan de variant. In maart hebben de Staten nog zij het heel kort met het College gediscussieerd over een brief uit de kringen van de Oude Riet. Toen heeft het College heel nadrukkelijk gezegd dat die 6A-variant in de startnotitie zou komen. In die zin is GroenLinks enigszins verbaasd dat de variant er niet in staat. Dhr. Moll zou graag een verklaring horen, maar liever nog zien dat dit vandaag nog wordt gerepareerd. Dhr. Swagerman (SP) vond het gloedvol betoog van dhr. Nijboer buitengewoon goed. Klankbordgroepen instellen, discussieavonden organiseren, et cetera, om de bevolking erbij te betrekken, werken heel goed. Dat is hier duidelijk het geval. Mensen hebben zich zeer breed ingezet op alle mogelijke niveaus. Om vervolgens te moeten concluderen dat er niet helemaal uitkomt wat mensen willen, is duidelijk. Wanneer men wil dat mensen betrokken worden en ook dat zij die betrokkenheid terugzien, moet men er in eerste instantie voor zorgen dat men ook gaat uitvoeren van de mensen willen. Dat zal niet in alle gevallen moeten gebeuren, anders is het einde natuurlijk volledig zoek. Dhr. Calon (gedeputeerde) vraagt wat het College moet doen als de een naar links wil en de ander naar rechts wil. Dhr. Swagerman (SP) geeft schertsend aan dat het College altijd naar links moet. De overweging is dan inderdaad de politieke overweging die de Staten zouden moeten 11

12 maken. De laatste weken is er in de vakantie van dhr. Swagerman ook zoiets gebeurd, waarin de bevolking ongeveer haar wantrouwen jegens de zittende politiek heeft uitgesproken. Dan kan men tegenwerpen dat klankbordgroepen toch zijn ingesteld. Dat is prima, maar de provincie moet het natuurlijk ook tastbaar maken voor de mensen dat wordt gewerkt met wat ze graag willen. Dat moet de politiek meenemen. Dhr. Swagerman denkt dat in dit geval de overweging van deze mensen mee moet worden genomen. Hij heeft ook begrepen dat dhr. Bleker ooit heeft toegezegd dat hij dat zou gaan doen en dat men nu verbaasd is dat het niet is gebeurd. Dhr. Swagerman zou dhr. Bleker willen oproepen om alsnog die variant op te nemen die hij misschien niet wil. De voorzitter neemt aan dat dhr. Swagerman niet wil dat de variant bij Winsum wordt meegenomen bij Zuidhorn. Dhr. Swagerman (SP) verklaart dat alleen de overweging van dhr. Bleker overgenomen zou moeten worden. Dhr. Roggema (ChristenUnie) stelt vast dat er inmiddels veel is gezegd. Dat bespaart veel tijd. Hier ligt natuurlijk veel aan ten grondslag. Een overeenkomst van jaren geleden tussen een aantal mensen waar dit allemaal uit voort is gekomen, zo moet het eigenlijk worden gezien. Misschien heeft niet iedereen in de Staten het niet meegemaakt. De vaarweg Lemmer-Delfzijl is natuurlijk ook wat de ChristenUnie betreft ook een heel goede zaak waar de provincie ook zeker uitvoering aan moet geven en waar het Rijk gelukkig aan meedoet en ook meegaat de tweede fase in. Het volgende punt is dat inderdaad gesproken is over varianten. De commissie heeft meerdere keren insprekers daarover gehoord en nu opnieuw dat benadrukt gekregen. In de reactie was te zien dat het College in dit stadium niets met de 6A-variant de ondernemersvariant doet. De ChristenUnie verwacht wel dat er een beargumenteerde beantwoording komt waarom dat niet is gebeurd. Misschien is die brief onderweg. Er zitten termijnen aan, dhr. Roggema spreekt de hoop uit dat het College zich daaraan houdt, zodat het vertrouwen in de politiek in elk geval daarin wel overeind blijft. Ten aanzien van het traject is verduidelijking gekomen. Deze heeft in elk geval ertoe bijgedragen dat de commissie op dit onderdeel nog korter kan zijn. Dhr. Zanen (PvhN) geeft aan het zeer eens te zijn met datgene wat zijn collega s hebben gezegd over de zorgvuldigheid waarmee moet worden omgesprongen met insprekers, de suggesties die zijn gedaan, het meedenken. De wijze waarop dat is geschied in deze zaak vraagt naar opvatting van dhr. Zanen om een zeer zorgvuldige afweging. Die moet ook goed zichtbaar zijn. Dhr. Zanen heeft een vraag betreffende het industrieterrein bij Noordhorn. Het gaat om de ontsluitingsweg. Als men van het industrieterrein richting Friesland zou willen, dan ontbreekt volgens dhr. Zanen de uitweg van het industrieterrein om op die weg te komen. Hij vraagt derhalve of dit aspect er op de een of andere manier nog bij betrokken kan worden. Dhr. Calon (gedeputeerde) merkt op dat hij op hoofdlijnen zal antwoorden en dat dhr. Duursma de technische kant van de zaak zal uitleggen. Een aantal mensen in de commissie zegt dat het goed is dat de vaarweg een beetje opgekalefaterd wordt, zodat er meer boten en hogere boten doorheen kunnen. Daar is het College het natuurlijk hartgrondig mee eens. Het is ook al een langjarig proces. Met deze MER moet ook niet worden gedaan alsof men in een weiland met iets nieuws begint, want dat is niet het geval. Er zijn daar twee dorpen en een brug. Er is een 50km-weg en er is een voorgenomen aanleg van een nieuwe woonwijk. Dat is dus ook iets waar rekening mee moet worden gehouden. Men kan wel andere leuke varianten verzinnen, maar die lopen dan wel dwars door die woonwijk heen, hetgeen een probleem zou opleveren. Daarnaast wil de gedeputeerde nadrukkelijk stellen dat het College ervan uitgaat dat het geen 50km-weg wordt die daar straks doorheen loopt, maar een 80km-weg. Aan een dergelijke weg hangen bepaalde dimensioneringen ten aanzien van de breedte. Het moet 12

13 geen achtbaan worden, want ofschoon dat leuk is op de kermis, is dit met de auto minder leuk wanneer men er met 80km/u over rijdt. Het betekent dat er bepaalde afstanden nodig zijn om hoogteverschillen te overbruggen en bepaalde draaistralen voor bochten dat er kortom geen haakse bochten van 90 graden in 80km-weg gelegd kunnen worden. Het is derhalve niet zo, dat datgene wat iemand wil één op één in een MER of uiteindelijk in de richtlijnen uiteindelijk gemaakt kan worden. Het is ook niet zo dat het betrekken van de bevolking of dat nu klankbordgroepen of privé-personen zijn in de ogen van het College betekent dat altijd alles wordt gedaan wat de bevolking wil. Het College doet dit voor zover het mogelijk is en het College doet dit niet voor zover dit onmogelijk is. Als het laatste het geval is, heeft het College de plicht dhr. Duursma zal straks ingaan op de ondernemersvariant, want daar concentreert het zich op goed uit te leggen waarom het College niet kiest voor die optie. De gedeputeerde is het derhalve ook eens met mw. Gräper, die heeft gesteld dat goed gemotiveerd moet worden waarom iets niet precies zo gedaan is als is ingebracht. Anders verliest men namelijk draagvlak. Dhr. Calon vindt dan ook dat het College dit bij de richtlijn of in het vervolgtraject nog beter op papier uit moet leggen. Als het gaat over vertrouwen, dreigt hier een sfeer te ontstaan dat de provincie wel lekker kletst met die klankbordgroep en de bevolking, maar toch niet doet wat zij zeggen en het vertrouwen is helemaal verdwenen. De gedeputeerde geeft aan halverwege dit dossier er ingerold te zijn. Hij heeft echter wel een voorlichtingsavond in Zuidhorn mogen meemaken en zelfs mogen voorzitten. Er waren 95 mensen en er was vanuit een aantal groepen en ook individuen stevige kritiek op deze startnotitie, maar niet van alle 95 personen. Er waren ook heel veel mensen die het een heel goede voorlichting vonden, die het een heel goede startnotitie vonden en die vonden dat de overheid heel objectief en open met hen omgaat. Er moet derhalve geen sfeer worden geschapen in de trant van: Het is allemaal niets, het wordt allemaal niets en het deugt ook nog niet. Dat is niet de beleving van de avond die de gedeputeerde daar heeft meegemaakt en die voor de gehele bevolking in die omgeving open stond. Dhr. Swagerman (SP) geeft aan het helemaal eens te zijn met dhr. Calon. De overheid is echter de overheid. Inmiddels is bekend hoe de burger tegen de overheid aan kijkt. Dan is het een kleine moeite om een subjectief oordeel in te bouwen in een MER, waarin een helder antwoord wordt geformuleerd wat bevestigt wat de gedeputeerde nu zegt. De gedeputeerde is degene die het zegt die het ook uit gaat voeren, daarom is er enig wantrouwen. Dhr. Swagerman roept de gedeputeerde op dit dan op te nemen in de MER als de gedeputeerde zo zeker van zijn zaak is. Dan heeft de gedeputeerde straks alle argumenten om straks aan te geven. Een verhaal van een 80km-weg met een bocht van 90 graden is voor iedereen buitengewoon helder. Dat is een argument dat iedereen wel begrijpt. Goed, dan krijgt men weer discussie of daar dan wel een weg voor 80km/u moet worden aangelegd. Dat moet niet. Het dient in de MER opgenomen te worden. Er moet worden onderzocht of het inderdaad vanuit allerlei overwegingen volstrekt niet haalbaar is. Dan kan de gedeputeerde terug naar de mensen die niet tevreden waren. Dhr. Calon (gedeputeerde) stelt dat het College geen onderzoek gaat plegen naar de vereiste grootte van een bochtstraal in een 80km-weg. Daar zijn normen voor. Daar is al uitvoerig onderzoek naar gedaan. Die normen worden simpelweg overgenomen. Men kan inderdaad een debat voeren over de vraag of het een 80km-weg of 50km-weg moet zijn, over de vraag of er wel of niet een woonwijk moet komen, over de vraag of er wel of niet containers door het kanaal moeten. De gedeputeerde bekent de categorieën niet te kennen, zelfs alle nummers van de wegen zijn hem onbekend. Hij roept op om in gewone-mensentaal te spreken. De aanname is dat het een 80km-weg zal zijn waar een behoorlijke doorstroming op plaats zal vinden. Dat is iets anders dan de 50km-weg die er nu ligt. De gedeputeerde is het eens met mw. Gräper dat een en ander beter uitgelegd moet worden. Ten aanzien van het aquaduct vroeg mw. Gräper hoe het met de Friezen zit. De gedeputeerde geeft aan zich ook wel eens af te vragen hoe het met die Friezen zit. Dhr. Calon weet wel dat de eerste berekeningen over een aquaduct leiden tot een kostenpost 13

14 van circa 20 miljoen euro. Dat is tot nu toe niet weersproken. Het is de gedeputeerde niet bekend of die berekening zeer accuraat is en of het geen 18, 21 of 23 miljoen euro zou kunnen zijn. Het is echter in die orde van grootte. Een brug ligt tussen de drie en de vier miljoen euro. Toch heeft het College gesteld dat de variant meegenomen moet worden, niet op de plek die sommige mensen wel wilden, want dan moet de weg weer dwars door de woonwijk worden aangelegd. Het is ook niet toegestaan te bouwen op tunnels of aquaducten, want over het algemeen is het zo dat een aquaduct niet alleen maar onder het kanaal ligt, maar dat er ook een tunnel voor zit. Men moet naar beneden. Het is niet zo dat men rijdt, plop naar beneden valt, het aquaduct in en dan plop omhoog. Het betekent dat rekening moet worden gehouden met de woonwijk die er ligt. Het aquaduct ligt derhalve niet op de plek die sommige mensen willen. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) werpt tegen dat men dit met een brug net zo goed heeft. Een brug loopt ook geleidelijk omhoog en geleidelijk naar beneden. Dat is derhalve niet anders. Dhr. Calon (gedeputeerde) beaamt dit. De Friezen hebben inderdaad een aantal aquaducten in het zoals het daar heet Prinses Margrietkanaal. Ze hebben daar volgens de gedeputeerde ook een behoorlijk deel zelf van gefinancierd. Zij hebben in het verleden ook in het verleden al een stuk van hun aandelen verkocht en hebben ook een behoorlijke pot waaruit zij dat kunnen betalen. De gedeputeerde zegt er heel erg simpel in te zijn : als de Staten van Groningen zouden vinden dat de Staten van Groningen 17 miljoen zouden moeten bijdragen voor een aquaduct in Zuidhorn, dan is dat een mogelijkheid. Zo simpel is het verhaal. Straks worden alle zaken tegen elkaar uitgerekend en zullen GS hun voorkeur uitspreken. De Staten mogen vervolgens aangeven wat zij daar van vinden. De Oude Riet. Dhr. Calon stelt dat de informatie van de VVD dat er kaarten niet goed zijn, nieuw voor hem is. Het College zal dit na laten gaan. Als dat zo is, dan zal dit worden hersteld. Er is wel gezegd dat in een bepaalde variant een weg tien meter afwijkt, maar dat is niet zo relevant. Het gaat om de verschillen tussen de varianten. Het is inderdaad de bedoeling dat de landbouw niet over de weg gaat rijden, maar dat er een parallelle ontsluiting komt en dat het landbouwverkeer ook over de oude brug blijft gaan, net zo als het lokale verkeer. De oude brug kan eventueel vernieuwd worden, maar wordt geen hoge brug. Mokkenburg. Het College heeft geprobeerd de ondernemersvariant in te brengen. Daar spitst de discussie zich op toe. Men kan ook zeggen dat het werk op zich wel goed is gebeurd, maar dat het enige discussiepunt de ondernemersvariant is. Daarin heeft het College getracht een gelijkvloerse kruising en een ongelijkvloerse kruising te brengen. Met de vette oranje stip in het boek worden twee varianten bekeken. Dhr. Duursma zal uitleggen waar het verschil zit met de ondernemersvariant zoals deze door de ondernemers is ingebracht en wat hier in zit, namelijk een combinatie van 3 en 4 en waarom de provincie vindt dat de ondernemersvariant althans voor zover die technisch mogelijk is er wel in zit. De gedeputeerde belooft twee zaken. Allereerst dat het beter moet worden uitgelegd. Ten tweede dat, als de kaarten niet kloppen, dit hersteld moet worden. Dit zal het College dan ook bij de richtlijnen doen. Dhr. Duursma (ambtelijke bijstand) geeft aan dat de ontsluiting van het industrieterrein Mokkenburg er niet in zit. Die is met opzet in de startnotitie niet in detail weergegeven. Het is nu zo dat het industrieterrein aansluit op het huidige kruispunt industriewegrijksweg-langestraat. In sommige varianten blijft die aansluiting daar liggen. Wanneer men kijkt naar variant 5, waarbij men om Noordhorn heen gaat, zal het dan ook ongetwijfeld gaan betekenen dat ook aan die kant een aansluiting van het industrieterrein een onderdeel van het alternatief zal worden. Het is in de startnotitie echter nog niet verder uitgewerkt. In de MER zal dit wel verder worden uitgewerkt. De ondernemersvarianten. Er is via de gemeente ooit een variant ingediend door de ondernemers. Doelstelling van de ondernemers was aansluiting te houden op de N355 van het industrieterrein, niet alleen fysiek qua verkeer, maar ook qua zicht, dus dat het 14

15 doorgaand verkeer langs het industrieterrein blijft rijden zodat men daar de bedrijven ziet staan die daar staan. Het idee was en nu moet dhr. Duursma een beroep doen op de kennis die de commissie van de situatie aldaar heeft om tussen de huidige brug en het kruispunt industrieweg-langestraat-rijksstraatweg onder de weg door te duiken, dan een snelle draai te maken en ter plaatse van het kruispunt industrieweg alweer gelijkvloers aan te sluiten. Dat betekent dat de bezwaren van de toenmalige variant 6 worden ondervangen doordat een ongelijkvloerse kruising voor het doorgaande verkeer wordt gemaakt, maar toch een aansluiting van het industrieterrein op de weg houdt. Dat is wegbouwkundig te krap. Het hoogteverschil is te groot en de bochten zijn te krap. Er zijn ook houtskoolschetsen gemaakt, die staan nog niet in de startnotitie, maar komen wel in de MER te staan. De provincie ziet wel mogelijkheden om daar ongelijkvloers te kruisen en ook misschien niet op dezelfde plek, maar wel in de buurt van die plek een aansluiting op het industrieterrein te houden. Dit zal in de MER verder worden uitgewerkt. Dat is ook de oranje stip in de startnotitie. De ondernemersvariant zit er derhalve wat de provincie betreft in. De tweede ondernemersvariant waar ook de secretaris van de stichting op doelde, is in de klankbordgroep naar voren gebracht. Dat was dezelfde manier van kruisen in combinatie met een aquaduct dat schuin onder het Van Starkenborghkanaal en schuin onder de woonwijk door gaat, bijna parallel aan het kanaal. Doelstelling van die variant was om zo dicht mogelijk bij het kanaal te blijven en zo weinig mogelijk het gebied in te gaan. Op zich is er iets voor dat idee te zeggen, ware het niet dat zo n schuin aquaduct afgezien van de bedragen die door de gedeputeerde genoemd zijn nog verschrikkelijk veel duurder gaat worden. Een aquaduct onder een woonwijk betekent ook dat men in die woonwijk beperkt wordt in de mogelijkheden, want een aquaduct wil altijd nog zeggen dat op het aquaduct geen huizen gebouwd kunnen worden, want dat is qua beheer niet gewenst. Dat idee het schuin aquaduct onder het kanaal door in combinatie met de ondernemerskruising is getracht zo veel mogelijk te verwoorden in wat nu alternatief 3 heet: wel een aquaduct, een aquaduct dat niet meer op de grondlegger ligt, maar tussen de grondlegger en de woonwijk in, dat min of meer haaks het kanaal kruist en dan zo snel mogelijk ombuigt richting Noordhorn en daar hetzij gelijkvloers, hetzij ongelijkvloers de rijksstraatweg kruist. Het woord voorkeursvariant. Het moet dhr. Duursma van het hart dat de provincie in deze startnotitie absoluut niet de bedoeling heeft om vanuit een voorkeursvariant te redeneren in de MER. Er zijn vijf alternatieven en die vijf alternatieven worden op hun merites beoordeeld. Het is straks aan het College van GS een voorstel aan de Staten te doen en daarbij is op het ogenblik een voorkeur niet meer aan de orde. Dhr. Calon (gedeputeerde) stelt dat het ook zo op de voorlichtingsavond is gezegd dat de vijf varianten objectief met elkaar worden vergeleken. Het wordt bekeken door de commissie MER. Wat de provincie Groningen heeft uitgesproken en wat de gemeente Zuidhorn heeft uitgesproken blijft natuurlijk wel staan, namelijk dat zij hun voorkeuren hebben. Die varianten worden objectief vergeleken. Daarna wordt een keuze gemaakt en zal gemotiveerd moeten worden waarom die keuze wordt gemaakt. De gedeputeerde stelt dat daarover geen verstoppertje gespeeld moet worden. De voorzitter geeft dhr. Trof de gelegenheid om te reageren op datgene wat is uitgesproken. Dhr. Trof (Secretaris Stichting Behoud Rietdal Noordhorn) geeft aan dat er sprake is van een 80km-weg die er gaat komen. Hij vraagt zich af hoe alle instekers naar de nieuwe woonwijk en ook de aansluitingen met Noordhorn/Noorderweg veilig en wel op een 80km-weg kunnen worden gerealiseerd. Daar is sprake van rotondes, die de snelheid uit het tracé halen. Dhr. Trof stelt voorts dat niet mag worden vergeten dat op de doorgaande verbinding tussen Noordhorn en Zuidhorn te allen tijde in 2020 nog een 40% à 45% van het noordzuid-verkeer blijft lopen en dat daarmee de winst ten aanzien van de woonwijk De Oostrand die op papier 15

16 bestaat, er staan nog geen huizen discutabel wordt. De plaats waar het aquaduct schuin het kanaal kruist dus zeker niet parallel staan in het geheel geen huizen geprognosticeerd, het is een stukje groen net op het hoekje van de oostrand. Er is dus alle reden om het plan eventueel iets aan te passen. Daar kan men heel creatief in zijn, iets waar architecten heel goed in zijn. Dhr. Trof stelt dat het een keuze is tussen een 80km-weg en rust en ruimte in Groningen. De voorzitter dankt de inspreker en informeert of er behoefte bestaat aan een tweede termijn. Hij ontwaart enkele vingers en geeft het woord aan dhr. Out. Dhr. Out (VVD) stelt dat de gedeputeerde zo-even heeft geantwoord dat het een weg wordt die zelf waarschijnlijk niet door landbouwverkeer bereden zou mogen worden mocht het die variant worden uiteraard - maar dat geldt voor alle varianten die nu worden besproken. Dhr. Out vraagt of de gedeputeerde het idee heeft dat het toetsingskader zoals dit nu in de MER staat, waar het als deelaspect wordt opgenomen, voldoende is om dat voldoende uit de verf te krijgen. Hij denkt dat de toezegging over de ondernemersvariant een aanlussing door Noordhorn zelf heen gedaan is. Dhr. Out verzoekt om een korte reactie op het verschijnsel van de doorkruising van het aquaduct, of er al dan niet een woonwijk zou liggen. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) merkt op dat het gedeelte bij de aansluiting bij het industrieterrein wordt meegenomen, in elk geval iets is. Zij denkt dat de gedeputeerde dit net ook heeft bevestigd dat het in elk geval duidelijker uitgelegd had moeten worden. Dan haalt men die kou in elk geval uit de lucht. Ten aanzien van het schuine aquaduct en de woonwijk. Wanneer mw. Gräper naar het kaartje kijkt, doorsnijdt de schuine variant het laatste hoekje van de woonwijk. Mochten daar al huizen gepland zijn volgens mw. Gräper worden dergelijke zaken nooit zo specifiek gepland dan kan zij zich voorstellen dat men daar een aardig park neerlegt met een speeltuin en dat daar met creatieve ingevingen best iets mee kan worden gedaan. Bovendien wordt dan tegemoet gekomen aan de wens die de Staten ook al hebben uitgesproken naar aanleiding van een initiatiefvoorstel van de SP, dat er meer speelplekken en klauterpartijen in woonwijken moeten komen. Volgens mw. Gräper hoeft dat derhalve allemaal geen probleem te zijn. De vraag van het schuin doorsteken blijft natuurlijk. Dat is naar opvatting van mw. Gräper een beetje hetzelfde verhaal als een aquaduct an sich. Zij roept op het te onderzoeken, dan komt het er uit en weet men waarover men het heeft en kan vervolgens gezamenlijk de afweging worden gemaakt of het te veel of te weinig is. Zij vindt het absoluut onbegrijpelijk dat de politiek met partijen gaat praten die met een reële variant komen die misschien financieel wel een heel ander perspectief is, maar wat eigenlijk nog niet op goede wijze beoordeeld kan worden dat deze variant niet meegenomen wordt in de MER. Mw. Gräper vindt dat dit meegenomen moet worden in de MER. Met de argumentatie en de uitkomst van de MER kan in een goede discussie met de bewoners worden aangegeven dat de provincie iets wel of niet doet. Mw. Gräper begrijpt oprecht niet waarom dat niet gebeurt. Dhr. Swagerman (SP) sluit zich van harte aan bij de laatst uitgesproken paar alinea s en ook bij de tweede termijn van de inspreker. Er worden goede argumenten gegeven met zaken waar men nog over heen zou kunnen stappen. De discussie 80km/50km die dhr. Swagerman zo-even in zijn interruptie ook al aanroerde is een discussie die men voert en waar men een beslissing op baseert. Dat er geen 90 graden in hoort, is duidelijk. Dhr. Swagerman roept op om het te onderzoeken en mee te nemen en te kijken wat er aan de hand is. Hij verwijst naar Winsum en wil nogmaals een beroep doen op de flexibiliteit van dhr. Bleker door dit toch even mee te nemen, ook in het kader van de democratische controle. Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft aan dat dhr. Swagerman suggereert dat dhr. Bleker bij Winsum heel flexibel was. 16

17 Dhr. Swagerman (SP) reageert en stelt dat dhr. Bleker dit ondertussen zelfs schriftelijk heeft bevestigd. De voorzitter vult aan en stelt dat dhr. Bleker het ook nog eens vast heeft laten leggen in de notulen. Dhr. Moll (GroenLinks) wenst allereerst te reageren op dhr. Calon over de technische kant. Op zich is dhr. Moll het met dhr. Calon eens, dat iets wat technisch niet mogelijk is, niet in een MER-studie moet worden opgenomen. Als het echt niet kan, dan dient het niet te worden gedaan. Dat moet men ook nu al goed kunnen uitleggen. Echter, zaken die wel kunnen, maar waar wel een prijskaartje aan zit, zouden meegenomen moeten worden, want er wordt al heel veel meegenomen. Als een schuin aquaduct duurder is, dient dit in de MER inzichtelijk te worden gemaakt. Dan kan een afweging worden gemaakt. Het is een beetje de kwestie of het een weg voor 50km/u of 80km/u wordt. Dhr. Moll stelt dat het niet gaat om de snelheid, maar om de reistijd. Als men een heel grote boog waar men heel hard kan rijden, vergelijkt met andere varianten, denkt dhr. Moll dat zelfs als in andere varianten de snelheid iets groter is, de reistijd concurrerend kan zijn. Dat is de reële afweging en de reistijd is het enige waar de burger op de lange termijn ook iets aan heeft. Als er een kortere variant mogelijk is met af en toe een snelheidsrestrictie, zegt dhr. Moll hier niet wakker van te liggen. Het is bovendien goed voor het energiegebruik. Er is een toezegging gedaan in de commissie. Het collegelid dat er toen zat had toen weliswaar een beetje haast, omdat hij naar een bespreking over Meerstad moest, maar hij heeft het toch gedaan. De hamvraag is nog steeds en daar geeft het College niet klip en klaar antwoord op of de toezegging uitgevoerd is of niet. Volgens dhr. Moll is dit niet volmondig gebeurd. De ondernemersvariant, waar toen die toezegging over gedaan is dat deze zou worden opgenomen, is in kleine stukjes geknipt. Een aantal stukjes is wel terug te vinden, maar de gehele variant is er eigenlijk nog niet. Het lijkt dhr. Moll heel rationeel om dat dan toch nu mee te nemen. Anders zal er ook nog een discussie in de Staten over plaatsvinden. Een toezegging die het College aan zijn laars lapt of niet volledig uitvoert, is iets waar de Staten verder over moeten praten. Dhr. Nijboer (PvdA) stelt dat gezamenlijk niet is afgesproken dat de variant in elk geval, hoe dan ook, zou worden onderzocht, maar wel dat zou worden beargumenteerd of de variant wel of niet zou worden onderzocht. Dat is met de Staten afgesproken. Dat is niet gebeurd in deze startnotitie, iets wat dhr. Calon ook toegeeft. De gedeputeerde geeft aan dat het College het beter had moeten beargumenteren. Hij zegt ook toe dat de Staten er bij de richtlijnen op papier meer over krijgen. Er wordt een tegenargument gegeven. Mw. Gräper zei dat een woonwijk niet helemaal is vastgelegd. Dhr. Moll zegt terecht dat het om de reistijd gaat. Rotondes nemen ook snelheid weg. Al die argumenten kunnen op dit moment door de PvdA-fractie niet volledig worden gewogen. Dhr. Nijboer ziet derhalve de brief waarin wordt uitgelegd of het College heeft besloten al dan niet de variant mee te nemen tegemoet. Bij de richtlijnen zal dan een discussie plaatsvinden of die uiteindelijk wel of niet moet worden meegenomen. Dhr. Zanen (PvhN) wenst er slechts voor te pleiten dat de aquaductvariant wel degelijk een goede bestudering en beargumentering krijgt. Dhr. Van der Span (CDA) geeft aan niets te kunnen bedenken wat nog iets toevoegt aan wat er reeds gezegd is. Hij is het met dhr. Nijboer eens over de beargumentering waarom iets niet wordt gedaan. Overigens is er vooraf geen overleg geweest, iets wat dhr. Van der Span heel nadrukkelijk wil stellen. Dhr. Swagerman (SP) merkt op zo-even te zijn vergeten om een financieringsvoorstel te doen. Hij vraagt of het bedrag van 17 miljoen euro dat gereserveerd moet worden voor de verbouwing waarvan nog niet helder is of deze plaats gaat vinden niet eventueel kan worden toegewezen aan de mogelijke ondertunneling. Daarnaast wil dhr. 17

18 Swagerman dhr. Nijboer vragen iets kordater op te treden, want wat hij nu doet is oponthoud creëren door nog weer eens te gaan kijken hoe het ligt met de specifieke regels voordat er wordt beslist of het wordt meegenomen in de MER, terwijl dhr. Swagerman liever wil dat dit nu meteen wordt besloten. Dhr. Nijboer (PvdA) stelt zo consequent als wat te zijn. In het begin heeft hij gezegd dat is afgesproken dat te beargumenteren. Dhr. Nijboer vindt dit wel het minste wat moet worden gedaan. De argumentatie is hier gedeeltelijk in het openbaar gegeven, maar er zijn ook weer tegenargumenten. Dhr. Nijboer kan op zo n moment niet beslissen of die argumentatie voldoende is. Dat krijgen de Staten derhalve op papier en dan beslissen de Staten. De richtlijnen stellen de Staten vast, dit is meer een opiniërende, richtinggevende discussie. Het College heeft gehoord wat de Staten ervan vinden en wat iedereen ervan vindt. Dat is naar opvatting van dhr. Nijboer op dit moment voldoende. Hij houdt verder niets op. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) vraagt of het niet zo is dat wanneer dhr. Nijboer aangeeft dat het lastig is allemaal af te wegen, dit juist een argument is om het in de MER op te nemen en te bestuderen. Dan weten de Staten wat de voors en de tegens en wat de argumenten zijn. Dhr. Nijboer (PvdA) antwoordt dat dit heel goed zou kunnen. De voorzitter constateert dat er een brief van het College wordt verwacht. Hij begrijpt dat de Staten er op dat moment op terugkomen. Dhr. Calon (gedeputeerde) roept in herinnering dat hij altijd zegt: U bent baas. Uiteindelijk is dat altijd zo, vroeg of laat. De gedeputeerde geeft aan zo-even verkeerd te zijn geïnformeerd: het is niet 20 miljoen versus 3 à 4 miljoen, maar het is ongeveer 20 miljoen duurder dan de variant 3 of 4. In antwoord op de vraag van dhr. Swagerman of het bedrag van 17 miljoen van de verbouwing niet kan worden gebruikt, stelt de gedeputeerde dat daar iets mee wordt verdiend en aan de andere kant dus wat oplevert. Dat kan hier van het verschil niet direct zo duidelijk worden gemaakt. Als dat kon, was het in het geheel geen probleem, want dan zou men zeggen dat het in feite niets kost en op nul eindigt. Dat zou de gedeputeerde heel wat waard zijn. Wanneer het College de ondernemersvariant zou opnemen zoals deze is ingediend, dan is bekend dat deze veel duurder gaat worden, dat er een groot stuk woonwijk dat er inderdaad nog niet is, want er is nog geen huis gebouwd, maar er is wel een structuurvisie en er is ook een bestemmingsplan in ontwikkeling niet bebouwd zal kunnen worden die nu wel gepland staat. Dat zal daarom behoorlijk negatiever scoren. Nu is het zo dat de Staten in een vorige studie over Winsum nogal tumult hebben gemaakt over varianten die er allemaal af moesten. Nu is het enigszins andersom, dat alle varianten er in moeten. Dhr. Calon zegt de vervelendste niet te zijn en zegt daarom toe dat het College deze variant er ook in stopt. Tegelijkertijd kwalificeert hij dit als onzin. Het is wat meer werk, waardoor het iets duurder zal worden en het zal wat langer gaan duren. Het zal echter worden opgenomen, dan kan iedereen naderhand zien dat het College toch gelijk had. De vraag of de landbouwaspecten voldoende zijn meegenomen antwoordt dhr. Calon bevestigend in de richting van dhr. Out. De doorsnijding van kavels, het landbouwverkeer over de andere wegen, dit zijn aspecten die er voldoende in moeten zitten. Mw. Gräper-Van Koolwijk (D66) stelt dat zo-even vertrouwen en objectiviteit werd gesproken. Zij vindt een uitspraak als Maar wij krijgen toch wel gelijk niet passen in het verhaal wat zo-even aan de orde was. Dhr. Calon (gedeputeerde) erkent dit. Wanneer het College hier echter uit en te na betoogt dat de oorspronkelijke ondernemersvariant niet kan omdat dat zich niet verhoudt met hoogteverschillen, met bochtenstralen, en daarnaast substantieel veel 18

19 duurder zal worden, omdat het aquaduct er schuin in komt te liggen en het prijsverschil nu al 20 miljoen is en ten derde vanwege de geluidscontouren, omdat de weg op een andere plek komt te liggen, het aquaduct op een andere plek komt te liggen en de weg ernaar toe dus ook, het ertoe zal leiden dat er veel minder huizen gebouwd kunnen worden het College desondanks gezegd heeft dat er zal worden gekeken of een aquaductvariant kan worden ingebracht in combinatie met een gelijkvloerse en een ongelijkvloerse kruising. Het College dient duidelijk te zijn. Het College beoordeelt de MER niet, dat doet de commissie MER. Het College voert de MER ook niet uit. Uiteindelijk zal er derhalve wel uit komen wat er uit komt. Dhr. Moll (GroenLinks) stelt voor om er een weddenschap op af te sluiten. Iedereen wil graag gelijk krijgen in de politiek. Het zal uiteindelijk blijken wie gelijk heeft gekregen. Dhr. Calon (gedeputeerde) is bereid om met dhr. Moll om een fles wijn te wedden. Dhr. Swagerman (SP) merkt op dat de gedeputeerde tussendoor toch weer naar onze mening zegt. Die willen de Staten nu juist graag getoetst hebben. Daar gaat het om. De voorzitter acht de conclusie op dit moment duidelijk en is van mening dat het onderwerp op dit moment voldoende is besproken. Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft te kennen dat er nog één procedureel punt is. De voorzitter vroeg zo-even of het College de Staten middels een brief zou informeren. Die hele handel komt natuurlijk bij de vaststelling van de richtlijnen aan bod. Het is mogelijk om elkaar te vermoeien en als College te stellen het toch lekker niet te doen en te stellen gelijk te hebben. Vervolgens zou dan in de Staten een hele discussie plaatsvinden over de richtlijnen en moties die wel of niet worden aangenomen. De gedeputeerde bekent geen zin te hebben in dat moeilijke gedoe, daarom zal het College die variant er bij de richtlijnen in opnemen, zodat het in de Staten ook snel kan. De voorzitter gaat hiermee akkoord en sluit het agendapunt af. Het zal als C-stuk naar de statenvergadering worden doorgeleid. 10. Brieven van OV-bureau van 28 april en 13 mei 2005, betreffende Ontwerp-begroting 2006 OV-bureau Dhr Van der Span (CDA) stelt vast dat het geen dik stuk is, dat goed leesbaar is. De doelstelling is bij het CDA positief overgekomen. Het CDA stemt in met de maatschappelijke effecten. Het plezierige is dat de prestatie-indicatoren die daar ook in genoemd zijn, redelijk meetbaar zijn. De geplande prestaties voor 2006 zijn een nobel streven waar de CDA-fractie ook graag mee instemt. Dat het OV bureau wil komen tot de ontwikkeling van een openbare verkeersvisie lijkt het CDA noodzakelijk en nuttig. Voor het overige kan het CDA dit stuk met een positief gevoel beschouwen. Dhr. Out (VVD) geeft te kennen voor een groot deel te kunnen aansluiten bij de woorden van dhr. Van der Span. Hij heeft echter één aanvullende vraag. Wanneer men de begroting bekijkt, dan wordt hier voor het eerst heel duidelijk een personeelsplaatje geschetst van het aantal formatieplaatsen bij het OV-bureau, en dergelijke. Dhr. Out informeert hoe zich dit verhoudt tot het plaatje en de kosten van de oude situatie. De vraag is derhalve hoe de kantoorkosten, de personeelskosten, zich verhouden als men de oude situatie toen de mensen verspreid zaten optelt tot de situatie dat de mensen bij elkaar zitten in het OV-bureau. Dhr. Swagerman (SP) deelt mee dat het bestuurlijk in de vorige statenzitting heel aardig is ingekaderd, wat het OV-bureau betreft. Dat is derhalve nu ook alvast goed afgetimmerd. De SP-fractie is van mening dat het OV-bureau tot nu toe een aantal goede zaken heeft gedaan, zoals het vaststellen van een januaridienstregeling en het 19

20 eurokaartje. Teruggaand naar de begroting valt het ook de SP op dat er niet alleen voor personeel een hoog bedrag staat en dat het handig kan zijn om die vergelijking te zien. Daarnaast is ook een fors bedrag voor promotie gepland. Het ziet eruit als een redelijk sluitende begroting, alleen hoopt de SP wel dat het toch vrij forse bedrag niet ten koste gaat van een bedrag dat in de kwaliteit van het OV zou kunnen gaan. Dit kan de SPfractie in dit geval niet helemaal nagaan. De SP vindt het bedrag voor promotie echter vrij fors. Dhr. Roggema (ChristenUnie) geeft aan dat de ChristenUnie vanaf het begin van het oprichten wat sceptisch was tegenover het OV-bureau. Inmiddels is dat allemaal helder geworden. Wat voor ligt is ook duidelijk. De ChristenUnie heeft destijds ook vaak gevraagd of het bij elkaar niet duurder zou worden. Dit is eigenlijk nergens terug te halen. De ChristenUnie zou dit derhalve graag verduidelijkt zien. Voorts ziet de fractie van de ChristenUnie de visie met grote belangstelling tegemoet, ook naar aanleiding van een gesprek die de ChristenUnie kort geleden met de groep heeft gehad. Voor het overige kan de ChristenUnie instemmen met het voorliggende. Dhr. Moll (GroenLinks) stelt vast dat dit voor het eerst is dat de commissie over het financiële kader van het OV-bureau praat. Er is echter bewust gekozen voor een OVbureau met de functie dat het er aan de ene kant voor zorgt dat het OV goed geregeld is, maar aan de andere kant dat het OV wordt gestimuleerd. Uiteraard zal GroenLinks promotiebudgetten kritisch volgen. Het is echter niet alleen zo dat het OV goed moet rijden, er moet ook gebruik van gemaakt worden. Het OV-bureau heeft daar zeker ook een functie in. Daarnaast heeft het OV-bureau ook een onderzoeksfunctie. Hierover is enige discussie geweest. Ook op dat punt ziet GroenLinks de resultaten echter met belangstelling tegemoet. Op dit moment is GroenLinks van mening dat er een stevig bedrag staat, maar dat er ook stevige verwachtingen zijn. De GroenLinks-fractie hoopt dat het OV-bureau die verwachtingen de komende tijd zal waarmaken. Zolang het OVbureau het vertrouwen heeft van de Staten lijkt het dhr. Moll dat zij nu ruimte krijgen om ook in financieel opzicht die verwachtingen waar te maken. Dhr. Zanen (PvhN) vraagt of er nu sprake is van even grote uitgaven als voorheen. Daarnaast memoreert hij aan het feit dat hij ergens opmerkte dat er gesproken werd over een gebrek aan knowhow binnen de bestaande provincies en de gemeente om te beoordelen wat dit bureau nu allemaal produceert. Hier wenst dhr. Zanen een vraag over te stellen, want dit slaat terug op het eigen provinciale apparaat. Hij wenst te vernemen of de provincie te veel heeft weggeschoven naar het OV-bureau of niet. Dhr. Rijploeg (PvdA) is van mening dat het OV-bureau op de goede weg bezig is. Hij heeft nog één punt van zorg bij alle lof die hij verder over hun start zou willen uitspreken. Dit is de samenwerking met de andere partijen in dit gebied, te weten gemeenten en de provincie zelf. Dhr. Rijploeg noemt het volgende voorbeeld. In de gemeente Groningen bestaat er het zogenaamde 'Vetag', de automatische beïnvloeding van stoplichten. Dat schijnt op sommige plekken al maandenlang niet te werken. Het OVbureau wist toen dhr. Rijploeg daar naar vroeg van niets. Hij vindt het derhalve uitermate zorgelijk dat de afstand misschien te groot aan het worden is en vraagt het College hoe het OV-bureau en het College met dit soort zaken denken om te gaan. Dhr. Calon (gedeputeerde) geeft aan dat wanneer dat laatste het geval is, dit zeer fout is. Wanneer het College dergelijke klachten hoort, zal het OV-bureau hierop worden aangesproken. De ervaring van de gedeputeerde is tot nog toe dat het OV-bureau daar zeer adequaat op reageert. Dhr. Rijploeg (PvdA) verduidelijkt dat het OV-bureau van niets wist. Dhr. Calon (gedeputeerde) erkent dit, maar stelt dat het wel zo is dat het een nieuwe organisatie is met een paar mensen die een gigantische klus op zich nemen. Het is 20