Pay-back, werkgroep product DSB Hollands Welvaren Select I en II. 8 november, 2005

Transcriptie

1 Autoriteit Financiële Markten Postbus CS Amsterdam, Pay-back, werkgroep product DSB Hollands Welvaren Select I en II. 8 november, 2005 Betreft: Klacht tegen DSB, product Hollands Welvaren. Geachte heer, mevrouw. Wij zijn binnen de vereniging Pay-back, als aparte werkgroep in maart j.l. gestart voor DSB Hollands Welvaren. Wij gaan er vanuit dat u Pay-back ondertussen kent. De belangenbehartiger voor aandelenlease gedupeerden. Namens ruim 300 gedupeerden aangesloten bij Pay-back, dienen we als werkgroep een klacht in tegen het geleverde product van DSB, te weten Dirk Scheringa Beheer, gevestigd te Wognum. Vooral op basis van de wijze van het verkopen van dit product door tussenpersonen, de zogenaamde cliënten remisiers. DSB heeft overigens naar ons toe aangegeven, dat er ruim van deze pakketten verkocht zijn. We komen namen tegen als; Telefoonkrediet, Crefinass, Moonen, Credit Topkrediet, Bronfinca, Beleggingskrediet centrale te Emmen en nog zo wat anderen. Namen welke je in sommige gevallen tegenkomt op lijsten die gemaakt zijn, als overzicht van het imperium van Dirk Scheringa, of welke niet meer voorkomen. Op dit moment hebben wij expertise opgedaan over het product zelf door middel van; Gesprekken welke door een aantal vertegenwoordigers van DSB gedaan zijn bij gedupeerden, tengevolge van intensieve klachten. Intern, vanuit DSB, echter niet van officiële zijde. Ondersteunende accountants, financieel deskundigen en advocaten. In een aantal gevallen zijn er door gedupeerden nauwgezette verslagen gemaakt. Vooral directeur dhr. J. van Vessem deed zijn best het ontstaan en de werking van het product zo goed mogelijk uit te leggen. Hij zegt ook de inspirator van het product te zijn en te hebben overgenomen van Defam, onderdeel van Fortis. Maar bij dit verhaal stellen we wel kritische kantekeningen. Dit staat in schril contrast tot de informatie opgedaan bij het verkopen van het product door de tussenpersonen. Het is daardoor, dat we nu moeten constateren dat het een erg risicovol product was en onduidelijkheden over de werking van het product.

2 Hierdoor is het verklaarbaar dat de mensen de uitleg van de tussenpersonen niet begrepen en veel mensen tegenwoordig nog niet begrijpen. Hierbij gebruikmakend van de kennis welke wij nu hebben een korte uitleg over het product; De cliënt wilde een krediet. Daarbij werd nog een krediet verkocht, waar een viertal aandelenfondsen van gekocht werden. Op dat moment werden 4 fondsen gemeld in het contract. Niet de vermelding van de hoeveelheden bij elk van de 4 fondsen. Dat werd ruim een maand later pas duidelijk. Dit was op moment van uitleg niet gemeld en verduidelijkt. Daarnaast werd, zoals we nu constateren, bij 80% van de cliënten verplichte verzekeringen voor overlijden en arbeidsongeschiktheid afgesloten. Die betaald moesten worden in de vorm van een extra krediet. Over het rentekrediet, werd een rentepercentage gevraagd van 5,8% en snel oplopend tot 7,8% (even zelfs 8%). Voor het beleggingsgedeelte betaalde de gedupeerde een vast percentage van 12,7% Dit alles was gebaseerd op een etappe van 5 jaar. En dat kon tot 30 jaar verlengd worden. Het was de bedoeling, dat de aandelenfondsen zo zouden renderen, dat al het geleende geld gecompenseerd zou worden. Daarbij noemt nu DSB zelf een rendement van 22-23%. Ook onduidelijk voor vele gedupeerden was dat op het rentekrediet afgelost mocht worden. Velen hebben dat dan ook niet gedaan en zitten hierdoor nu nog met die schuld. Dus is alleen maar rente betaalt. Dat staat zeer onduidelijk op het contract, wat tevens voor de nodige interpretaties vatbaar is. Dit is door de tussenpersoon ook niet uitgelegd. Wij hebben als werkgroep een inventaris gehouden onder de ruim 300 gedupeerden aangesloten bij Pay-back, met daarin 10 vragen. De vragen zijn opgesteld n.a.v. gesprekken met de eerder aangehaalde vertegenwoordigers van DSB. Wat komen wij zoal tegen bij de verkoop; Mensen hebben gevraagd naar een krediet. Via de tussenpersoon heeft DSB de cliënt gewezen op een nieuwe vorm van krediet. Na 5 jaar was je eraf. Lage kosten. Als er gevraagd werd naar risico's, werd dat weggewimpeld. Mensen belden naar DSB, c.q. de Perelaer, of een van de andere genoemde namen. Voor informatie over een krediet. In dit gesprek, is de cliënt gewezen op de nieuwe vorm en of hier interesse voor was. En als er dan ja werd gezegd, werd er een afspraak gemaakt bij een tussenpersoon. En daar lagen de contracten van dit product al klaar, er was geen keuzemogelijkheid (zoals nu wel beweerd wordt). Er werd snel wat uitgelegd, hier kwamen de contracten voor overlijden en arbeidsongeschiktheid daarna nog bij. Dus er werden 4 contracten getekend, in tweevoud. Tot vragen kwamen de meeste personen niet, en gingen af op deskundigheid en betrouwbaarheid van de tussenpersoon. Meestal was het met 20 minuten bekeken. Er zijn mensen telefonisch benaderd en gewezen op dit product (alleen Hollands Welvaren). Er zijn mensen telefonisch benaderd, welke al een doorlopend krediet hadden. Er werd er op gewezen, dat ze te veel betaalden, met dit nieuwe product ging het allemaal goedkoper en sneller.

3 Via radio/ TV bladen en dergelijke, stonden advertenties, met ongelooflijke groeiprognoses. Zie de bijlagen. Er waren mensen, welke bij het aangaan van de contracten, al in diepe schulden zaten. Zij hebben bij DSB aangeklopt en DSB heeft een zeer aanlokkend verhaal voorgehouden. Neem dit product en over 5 jaar ben je van de schulden af. Zij zitten nu dus met het dubbele aan schuld. Werkwijze van DSB nu; Ze benaderen gedupeerden een half jaar voor het aflopen van de eerste etappe en leggen hun een keuze voor. Verder gaan met de 2-de etappe. Of het beleggingsgedeelte omzetten naar een doorlopend krediet. 6,9% rente. Al dan niet met behoud van de aandelen. Gedupeerden welke verzet tonen, worden al dan niet persoonlijk benaderd en er wordt eveneens weer een omzetting geboden, echter in dit geval met 3,7% rente. Maar wel met een ondertekening van een goede oplossing van DSB en derhalve nooit meer een e.v.t. claim kunnen leggen t.a.v. een schadevergoeding. Verweer van DSB; Zij benadrukken dat de verkopende tussenpersonen het product goed verkocht hebben. Met goede, adequate voorlichting en met een brochure. Zij hebben de mensen zelf laten kiezen uit drie keuzemogelijkheden in de vorm van een krediet, een persoonlijke lening of een doorlopend krediet. En dan het nieuwe product, Hollands Welvaren (Maar dat constateren wij, als voor 100% onwaar). De mensen hebben hun handtekening gezet, en zijn dan zelf verantwoordelijk. Het enige wat tegenzat, was de enorme koersdaling, na onder meer 11 sept Het product was goed (DSB blijft op dit standpunt). Daarbij komt, dat op de contracten in een duidelijk herkenbaar kopje het risico van aandelen staat. Daaraan toegevoegd, de maandelijkse staten van zowel het beleggingskrediet als het rentekrediet. Tevens elke 3 maanden een overzicht van de ANT Trust. Bij navraag bij u (AFM) vernemen wij dat DSB vrijstelling had voor het verkopen van dit product vanaf 1 april Er zijn producten verkocht vanaf 1999 tot 2002, voor zover wij weten. Wij hebben twijfels over de nodige vergunningen van DSB voor dit product. Ze maken het zelf ook onduidelijk. De ene gedupeerde werd verteld, dat deze direct eigenaar van de aandelen was. Een andere gedupeerde wilde het fonds van Getronics tussentijds wijzigen voor een ander fonds, maar dit was niet mogelijk. Het blijft voor de advocaten zelf ook lastig te bepalen of het een leaseproduct is. Er zijn er, die zeggen dat Hollands Welvaren alle kenmerken heeft van een leaseproduct. Geen huurkoop en geen afbetaling. Op het beleggingskrediet mocht immers niet afgelost worden. Er werd alleen maar rente betaald. Daarbij hebben we ernstige twijfels over de kenniskwaliteiten van de tussenpersonen, de cliëntenremisiers. Dit zijn de verkopers van het product geweest. Op het moment dat de gedupeerden bij DSB zelf terecht kwamen, was het kwaad al geschied. Waren zij daar wel toe gerechtigd? Hoe zit het met de vergunningen? Er is door de cliëntenremisiers, bij hoog en laag beweerd, dat de gedupeerde na 5 jaar schuldvrij zou zijn. En er zelfs geld er aan zou kunnen overhouden. Dat je na 5 jaar het dubbele van de schuld zou kunnen hebben, dat werd niet verteld.

4 Waar gaat DSB aan voorbij? Los van het al eerder genoemde. Uit de gegevens welke we nu binnen hebben, mag je constateren, dat de gedupeerden geen of nauwelijks kennis van aandelen hadden. Ze wilden ook niet gaan beleggen (wij als gedupeerden willen ook niet zeggen of horen, dat we beleggers zijn). Op het moment van afsluiten waren de mensen overdonderd, zij doorgronden het product niet. Met de kennis die we nu hebben, zien we het product nog steeds als een ingewikkeld product. En dat was natuurlijk bij de aankoop al helemaal het geval. De verkopende partij is de deskundige, de cliënt de onwetende partij. Dan is het de plicht van de verkopende partij, met een niet in vakjargon vertelt verhaal en met uitleg aan de hand van een brochure, de kennisachterstand te verkleinen. Zodat er toch enigszins sprake is van gelijkwaardigheid. Erbij moet worden vermeld, dat een klein aantal gedupeerden van 1%, een brochure heeft opgestuurd naar ons. Het is duidelijk een verkoopbrochure, met utopieverhalen. Echter er zijn 2 soorten brochures. 1) Voor de verkoper, om het product te verkopen. Zie bijlage. 2) Voor de cliënt, om een duidelijke voorlichting te krijgen. Dit kan je dan een prospectus noemen. En die laatste zien we nooit. Daarnaast vinden wij dat er gesproken wordt over een product Hollands Welvaren. Dat product blijkt te bestaan uit de drie genoemde elementen die onlosmakelijk aan elkaar zijn verbonden. Wat vinden we nu als werkgroep van het bovengenoemde product en verkoopstrategie? 1. We hebben ernstige twijfels over het product zelf en de kennis die DSB op dat moment had. 2. Door DSB amper of geen zorgplicht getoond. 3. DSB heeft de mensen misleidt (dwaling). 4. Wij denken zelf dat de bedenkers van dit product de gevolgen in negatieve zin niet hebben onderkend. We komen een opmerking van mevr. van der Zee van DSB tegen; Men had destijds berekend dat de koper met het aandelenpakket geen enkel risico kon lopen en het werd daarom als zodanig aangeprezen. Het product is ontwikkeld door deskundigen. En werd beheerd door een deskundig bedrijf zoals van der Hoop en ANT trust. Een zinsnede van dhr. van Vessem; We hebben dit product in overleg/ samenwerking met de AFM ontwikkeld. Dit werd in de uitzending van het Vara programma Kasse door uw directeur mr T. Kockelkoren krachtig tegengesproken. Aanvullend hierbij is dat er in gesprekken opgemerkt is dat DSB, alleen maar kredietboeren waren en ook geen verstand hadden van aandelen. En dat de DSB de deskundigheid uitbesteed had. Indien DSB van mening is wel voldoende kennis te hebben gehad, dan vinden wij dat er sprake is van oplichting. Wij denken ook bij de informatie inwinning over toestand (risico profiel) van de cliënt, dat DSB dit voornamelijk gebruikt te hebben ter eigener voordeel. DSB dacht zich daarmee in te dekken tegen e.v.t. risico's voor zich zelf.

5 En zeker niet met een duidelijke functie als zorg voor de cliënt. Vriendelijke groet, Werkgroep Payback/ Hollands Welvaren Select. CC. DSB groep NV. T.a.v. Directie Postbus 90 Dick Ketlaan AB Dedemsvaart. Postbus ZH Wognum Bijlagen Autoriteit Financiële Markten Bijlage 1: Inventarislijst Bijlage 2: Brochure en folder Bijlage 3: Brochure en folder Bijlage 4: Brochure en folder Bijlage 5: Boete Frisia Bijlagen DSB Bijlage 1: Inventarislijst Bijlage 2 t/m 4 eigen brochure en folder DSB Bijlage 5: Boete Frisia