(Maart 2010) Pagina 1 van 7

Transcriptie

1 Asbestinventarisatie- en asbestverwijderingsbedrijven hebben certificaten nodig om het werk te mogen uitvoeren en deze kunnen we controleren via Ascert. Nu wordt er na het inventariseren en verwijderen altijd een vrijgaverapport gevraagd, maar waar moeten deze bedrijven aan voldoen? Hebben deze geen certificaat nodig? En wat hebben ze dan wel nodig en hoe kunnen wij controleren of ze dit ook echt hebben? Een vrijgave, beter om te spreken over een Eindcontrole na asbestverwijdering, dient uitgevoerd te worden door een erkende inspectie-instelling of laboratorium. In de alle gevallen gaat het om een Geaccrediteerd Lab. Je kunt dit nagaan op de site van de Raad voor Accreditatie waar je kunt zien of een lab. wel is geaccrediteerd en waarvoor dan Het is zo dat een "werkplek" na asbestverwijderen pas veilig is om te betreden (geregeld vanuit Arbo wetgeving) als uit een eindcontrole volgens NEN2990 blijkt dat dit zo is. Het is dus van wezenlijk belang voor toezichthouders om een dergelijk rapport te vragen. Dit geldt ook van het uitvoeren van andere werkzaamheden in het gebied waar asbest is verwijderd. Niet onbelangrijk, een eindcontrolerapport dient ook een situatieschets of plattegrond te bevatten. (Maart 2010) Pagina 1 van 7

2 Op een bedrijfslocatie is tijdens een controle een oude schuur aangetroffen. Het dak is (gedeeltelijk) ingezakt. Binnen de muren ligt overal asbesthoudend materiaal, zoals uit onderzoek van een laboratorium is gebleken, Het bedrijf beschikt over een milieuvergunning. De ondernemer stelt zich op het standpunt dat het asbest geen gevaar voor de omgeving noch voor de bewoners van het bedrijf vormt. De locatie wordt door niemand betreden. Tevens stelt hij dat het hem heel veel geld kost, zonder echter te weten hoeveel het hem dan wel zou kosten. Aanknopingspunten om het asbest opgeruimd te krijgen, zijn: 1. De beste insteek is om eerst te proberen om in een gesprek tot een oplossing te komen: a. Schets de gevaren voor hem en zijn gezinsleden. Vooral als er ook nog kinderen bij betrokken kunnen geraken; b. Daarnaast kan aangegeven worden dat het opruimen in de toekomst alleen maar duurder zal worden; c. Wijs de ondernemer de weg via ascert.nl/registers/aib of AVB hoe hij bij inventariseerders en saneerders kan benaderen voor een offerte en hoe hij tot een juist prijsvergelijk kan komen. Dan weet hij over hoeveel geld hij praat. 2. Indien handhaving ingezet moet worden, staan verschillende wetten ter beschikking: a. Arbeidsomstandighedenbesluit: er dient dan wel sprake te zijn van gezagsverhouding (werknemers) en er moet een aanname gemaakt kunnen worden, dat werknemers bloot kunnen komen te staan aan de gevolgen uit het betreffende gebied; b. Wet milieubeheer: het bedrijf hoort te beschikken over een milieuvergunning, zo niet een melding 8.40 Wet milieubeheer. i. In de vergunning zijn vaak voorschriften opgenomen dat de inrichting in een goede staat van onderhoud moet verkeren en dat afvalstoffen gescheiden dienen te worden en afgevoerd dienen te worden naar een erkende verwerker. Het Besluit Landbouw milieubeheer (Het Besluit glastuinbouw milieubeheer en/of het Besluit algemene regels voor inrichtingen milieubeheer (Barim, Activiteitenbesluit) kunnen ook aan de orde zijn): ii. Paragraaf 3.1.1: de inrichting dient schoon en goed onderhouden te zijn; iii. Paragraaf 1.9: een soort van zorgplichtartikel. Het zorgplichtartikel van Barim (1.2) kan mogelijk ook aangehaald worden. Pagina 2 van 7

3 (April 2010) c. Productenbesluit Asbest artikel 4: Het verbodsartikel dat bijvoorbeeld stelt dat men geen asbest voorhanden mag hebben. Lees: niet functioneel in bezit mag hebben; d. Woningwet/bouwverordening: i. Artikel 1a: De eigenaar van een bouwwerk, standplaats, open erf of terrein of degene die uit anderen hoofde bevoegd is tot het daaraan treffen van voorzieningen draagt er zorg voor dat als gevolg van de staat van dat bouwwerk, die standplaats, dat open erf of terrein geen gevaar voor de gezondheid of veiligheid ontstaat dan wel voortduurt; ii. Artikel 14 j* bouwverordening: staat van onderhoud bouwwerken, open erven en terreinen: Op grond van artikel onder b van de gemeentelijke bouwverordening is het verboden om in, op of aan een bouwwerk, of op een open erf of terrein, voorwerpen of stoffen te plaatsen, te werpen of te hebben, handelingen te verrichten of na te laten, of werktuigen te gebruiken waardoor op voor de omgeving hinderlijke of schadelijke wijze stank, rook, roet, walm, stof of vocht wordt verspreid of overlast wordt veroorzaakt door: geluid van trilling, elektrische trilling daaronder begrepen, of door schadelijk of hinderlijk gedierte, dan wel door verontreiniging van het bouwwerk, open erf of terrein. e. Wet Bodembescherming artikel 13: Ieder die op of in de bodem handelingen verricht als bedoeld in de artikelen 6 tot en met 11 en die weet of redelijkerwijs had kunnen vermoeden dat door die handelingen de bodem kan worden verontreinigd of aangetast, is verplicht alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd, teneinde die verontreiniging of aantasting te voorkomen, dan wel indien die verontreiniging of aantasting zich voordoet, de verontreiniging of de aantasting en de directe gevolgen daarvan te beperken en zoveel mogelijk ongedaan te maken. Indien de verontreiniging of aantasting het gevolg is van een ongewoon voorval, worden de maatregelen onverwijld genomen. Ik neem wel aan dat uit het inventarisatierapport blijkt dat er sprake is van gebroken platen en het vrijkomen van vezels. De situatie voort laten bestaan geeft alleen maar een grote belasting van het milieu en de omgeving en dat kan niet de bedoeling zijn. De ondernemer kan er verder ook niks mee. Het is alleen maar uitstel van. Als we zoiets aantreffen na een brand vinden we met z'n allen dat er snel geruimd moet worden. Dus waarom hier niet? _ Pagina 3 van 7

4 Afgelopen week ontvingen we een melding van de arbeidsinspectie mbt een asbestverwijdering in Uden. Het ging om het verwijderen van 57 m2 asbest (platen?). Het adres wat op de melding stond is van de woningcoörporatie. We hadden echter aan hen geen sloopvergunning verleend. Na wat bellen, bleek dat de wooningbouwvereniging op hun werf een depot heeft. Daar slaan ze asbestplaatjes op die vrijkomen bij sloopvergunningsvrije activiteiten. Onderhoud aan ketels e.d. Vanaf deze werf laten ze het door een asbestverwijderaar ophalen, en deze slaan het weer op in hun depot. We hebben inmiddels ook bonnen van de afvoer naar Belas ontvangen. (en een vrijgave, ook door Belas gedaan, dus dat klopt m.i. niet). Ik heb de woningbouwvereniging laten weten dat het volgens het asbestverwijderingsbesluit verboden is om asbesthoudend materiaal opgeslagen te houden. Ze gaven aan dat men dit ook wil gaan veranderen en direct vanaf de sloopplek naar Belas af willen voeren. Echter nu de hamvraag: Kunnen/ moeten we nu nog iets met deze afvoer van asbesthoudende materialen? Het kwaad is namelijk al geschied. Uiteraard zullen we in de nabije toekomst met regelmaat gaan controleren of dit zich herhaald. Het is inderdaad niet toegestaan om asbesthoudende afvalstoffen überhaupt op de werf van de woningbouwstichting op te slaan. Sterker nog, de plaatjes komen helemaal niet vrij bij sloopvergunningsvrije activiteiten (dit geldt alleen voor de gehele c.v.-installatie en dan ook nog door installatie-bedrijven). Het weghalen van een dergelijke plaat kan alleen door een gecertificeerd bedrijf. Daarnaast is het Belas waarschijnlijk niet toegestaan om asbest te mogen inzamelen (dat is op te zoeken op de site van de provincie). Een vrijgave is natuurlijk helemaal raar... Gezien het antwoord van de woningbouwstichting gaan zij nog steeds de fout in. Immers het verwijderen van de plaat onder een c.v.-ketel wordt waarschijnlijk nog steeds door hen gedaan en dat is niet toegestaan. Dus conclusie: aanvraag sloopvergunning incl. asbestinventarisatierapport en laten verwijderen door een asbestverwijderingsbedrijf). Qua afvoer hoef je m.i. inderdaad niets meer te doen. Het kwaad is inderdaad al geschied en het asbest komt niet in het milieu. Maar er zal wel naar de procedure bij de woningbouwstichting gekeken moeten worden. Er bestaat natuurlijk wel de mogelijkheid tot een strafrechtelijk proces. (April 2010) Pagina 4 van 7

5 Moet bij een paraplusloopvergunning wel of niet vooraf een asbestinventarisatierapport worden ingediend. Zoals wij het als nu hebben geregeld moet bij een paraplusloopvergunning vooraf een asbestinventarisatierapport worden ingediend. Niet voor elke woning maar wel per type woning minimaal 1 rapport zodat wij vooraf een goede indruk hebben van de asbest die aanwezig is in de woningen. Achteraf willen we wel alle rapporten hebben (deze zijn immers toch nodig voordat het asbest verwijderd kan worden), om op deze manier ook eventueel door bewoners aangebracht asbest in kaart te brengen. Nu is hierover een discussie ontstaan waarbij de vraag is gesteld of dit reëel is en of wij als gemeente niet alleen met een adressenlijst moeten volstaan. Antwoord De gemeente vraagt per type woning een asbestinventarisatierapport en verleend daarop een paraplu-sloopvergunning. Op het moment echter dat er in een soortgelijke woning werkzaamheden worden uitgevoerd zal de AI altijd nog een compleet asbestinventarisatierapport eisen. Immers er kunnen bewonersafhankelijk bronnen zijn (vloerbedekking e.d.) die niet in elke woning voorkomen. Je kunt dus zéér zeker niet alleen volstaan met een adressenbestand. (April 2010) Pagina 5 van 7

6 Tot nu toe zag ik in asbestinventarisatieonderzoeken dat asbesthoudende schotten in o.a. varkensstallen die in zijn geheel verwijderd kunnen worden, in risicoklasse 1 ingedeeld werden. Vaak werd wel het advies gegeven om het als klasse 2 buiten te verwijderen. In de praktijk zie ik het ook zo gebeuren. Nu verneem ik van inventariseerders dat dit door de nieuwe SMA-rt een andere uitslag geeft. Indien de m2 risicoklasse 1 een bepaald aantal m2 overstijgt, wordt het een klasse 2 sanering. Op zich zal de wijziging in SMA-rt wel gemotiveerd tot stand gekomen zijn, maar nu naar de praktijk: - De schotten binnen in stallen moeten nu in containment verwijderd worden; - Vaak zijn ze relatief groot en behoorlijk zwaar; - Stallen zijn oud, laag en niet stabiel genoeg om met zwaar materieel naar binnen te gaan; - Het betreft altijd een volledige sloop; -... Van saneerders komen nu de opmerkingen dat een incontainment voor dergelijke stallen niet haalbaar is. De onderdrukmachine wordt niet meer dan een farce. Nu nog komen ze zover dat ze er een offerte voor kunnen maken, die zelden of nooit ten uitvoer komt. Het is een kwestie van korte tijd dat er zelfs geen offertes meer gemaakt gaan worden. De rest kunnen we wel raden...handhaving ligt behoorlijk lastig omdat je net bij de situatie uit moet komen. In de nieuwste SMA-rt is het klasse 1 en geen 2 dus buitencontainment niet ter sprake. Is jouw inventarisatie een oud rapport of is het een 'onkundige' inventariseerder? (April 2010) Opmerking: In de nieuwe SMA-rt is er geen sprake meer van dat de m 2 opgeteld moeten worden. Nu geldt dat de oppervlakte niet meer van 3 m 2 per stuk mag bedragen. (Juli 2010) Pagina 6 van 7

7 Op grond van een calamiteit kan het noodzakelijk zijn om asbest te verwijderen voorafgaand aan de sloopvergunning. 1. Hoe gaan de meesten hier mee om en welke gegevens worden er bij zo'n toestemming gevraagd? 2. Worden er door gemeentes ook toestemmingen tot asbestverwijdering nog voor er een sloopvergunning is verleend gegeven indien er weliswaar geen sprake is van een calamiteit, maar indien er een zeer dringend sociaal of economisch belang is? van gemeente Oss en Gemert-Bakel: 1. In zo'n geval, calamiteit en nog vastgenageld asbest verlangen wij in elk geval een inventarisatie (deze ook checken op inhoudelijke kwaliteit). Vervolgens mag/moet men na accordering van het rapport het losliggende spul verwijderen en na afgifte sloopvergunning de rest. Uiteraard door gecertificeerde bedrijven laten uitvoeren. 2. Nee. Dit kun je zelf regelen door snel een vergunning te verlenen. Het proces van verlening kan bij ons binnen enkele dagen. (Juni 2010) Pagina 7 van 7