In het collegeprogramma van Tynaarlo is deze ontwikkeling en de keuze voor Haren als volgt verwoord:

Transcriptie

1 Gemeente Tynaarl Mem Betreft: Kaders vr intergemeentelijke samenwerking, keuze vr Haren Inleiding Sinds 2003 bestaat de stuurgrep samenwerking Tynaarl Haren, met als deelnemers de burgemeesters en de secretarissen van beide gemeenten. Vanuit beide gemeenten bleek er behefte te zijn aan samenwerking p diverse terreinen, eerst en vral p het gebied van de bedrijfsvering van de rganisaties. Het verleg heeft ng geruime tijd p een laag pitje gestaan, mdat Tynaarl andere dingen aan het hfd had zals (vral) het realiseren van de centrale huisvesting in het nieuwe gemeentehuis in Vries. Sinds 2005 is p diverse terreinen de samenwerking tussen beide rganisaties intensiever p gang gekmen, nadat eerst de managementteams en later k de clleges nader hadden kennis gemaakt. In het cllegeprgramma van Tynaarl is deze ntwikkeling en de keuze vr Haren als vlgt verwrd: Intergemeentelijke samenwerking Wij zien dat wij p een aantal terreinen ng winst kunnen beken dr actief samenwerking te zeken met andere rganisaties, gemeenten vrp. Deze winst met uit te drukken zijn in één f meer van drie aspecten: grtere efficiency en/f verbeterde dienstverlening en/f verminderde kwetsbaarheid. Om te vrkmen, dat er een nverzichtelijke lappendeken van samenwerkingsverbanden ntstaat, hebben wij er, na een afweging, vr gekzen m met nze buurgemeente Haren een strategische samenwerkingsrelatie aan te gaan, eerst en vral p het terrein van de bedrijfsvering. De directeur en zijn MT werken dit samen met hun cllega s van Haren verder uit Samenwerking p het gebied van inkp in Nrd Drenthe, inclusief Haren Verdere uitbuw van de samenwerking met Haren In de ntitie die nu vr u ligt, vindt u de nderbuwing van de keuze vr Haren als strategische samenwerkingspartner. Eerst wrdt echter in meer algemene zin verkend, waarm (intergemeentelijke) samenwerking nuttig f ndig zu kunnen zijn. Rnd het nderwerp intergemeentelijke samenwerking gelden de vlgende indicatieve uitgangspunten: 1) Samenwerking is een middel, geen del. De kernvraag met steeds zijn: wat levert het p? Het antwrd met een zakelijke afweging bevatten. 2) De bestuurlijke autnmie mag niet in gevaar kmen. 3) Partners mgen k niet-gemeenten zijn (bijvrbeeld zakelijke dienstverlening). 4) In eerste instantie niet exclusief met één partner samenwerking aangaan, maar pragmatisch kansen benutten. Deze vier uitgangspunten p zichzelf beschuwd geven ns de vrijheid m met wie dan k samen te werken, als het ns z uitkmt. Ntitie intergemeentelijke samenwerking versie 30mrt08 (bewerkt) pag, 1 van 8

2 In dit stuk beargumenteren wij, dat z n aanpak tt fragmentatie kan leiden en vanuit een rganisatiebrede ptiek bekeken uiteindelijk niet handig / effectief / efficiënt is. Daarnaast hebben we k te maken met het gegeven, dat we in de buurgemeente Haren een partner vinden, waarmee we een relatie en een geschiedenis hebben pgebuwd rnd de wens tt samenwerking. In het hier vlgende stuk stellen we dan k een aangepast uitgangspunt 4 vr: Kies vr een strategische samenwerkingspartner, en bekijk vervlgens samen, p welke terreinen je daarnaast en daarna ng met andere gemeenten f de markt wil samenwerken. Maar eerst tetsen we de 1 e drie uitgangspunten p hun bruikbaarheid. De cnclusie is, dat deze drie uitgangspunten prima als leidraad kunnen fungeren. Nieuw uitgangspunt 1A begt perspectief te brengen in het twee-dimensinaal gestelde uitgangspunt 1. Waarm samenwerken??? Vrdat we bij die uitgangspunten beginnen, is het ndig m eerst duidelijk te maken, waarm we überhaupt tijd willen steken in (het nadenken ver) samenwerking met andere rganisaties. Onder ideale mstandigheden kun je makkelijk kwantificeren, dat samenwerking lnt: je vergrt de schaal, je deelt de ksten, en, vilá, het is gedkper. Het zu in dit verband heel zinvl zijn m binnen het prgramma Bedrijfsvering (dat tt nu te geen apart prgramma is in het kader van de Tynaarlse begrting) een aparte jaarbegrting en meerjarenbegrting te maken, die meelift in de jaarcyclus. Dan krijg je een veel scherper beeld van het waarm, mdat je dan de (mate van) efficiency van de rganisatie(s) beter in beeld hebt. Omdat we die ideale mstandigheden niet hebben, nu ng maar even in kwalitatieve termen: de mgelijkheden m met het takenpakket van de gemeente als gegeven ng besparingen te realiseren in de eigen bedrijfsvering zijn, vr ns gevel, niet grt meer. Daar staat tegenver dat we de kmende jaren ng vr grte investeringen kmen te staan. Daarbij is de verwachting, dat daarvr vanuit Rijk, prvincie f de eigen gemeenteraad niet vldende middelen beschikbaar zullen wrden gesteld. Dat betekent dat we het meten zeken in slimmer werken, zals ze dat in Haren nemen. Als dat binnen de rganisatie niet echt meer kan, dan wrdt het ndig m de blik naar buiten te richten en te kijken f je met een cmpact stuk schaalvergrting ng vrdelen kunt behalen. Let wel: niet alleen p het punt van geld maar k p de thema s kwetsbaarheid / kwaliteit van dienstverlening. Daarnaast speelt zelfs p nze schaal (een gemeente van inwners en een frmatie van ca 220 fte) het fenmeen van de smalle basis vr en kwetsbaarheid van een behrlijk aantal werksrten en functies. Vrbeelden zijn te vinden bij de afdeling BMV, waar we van de specialistische milieufuncties maar maximaal 1 fte hebben. Andere vrbeelden zijn medewerker AO, Geinfrmatie / Vastged, bij de afdeling BMO, in de functies van invrderingsambtenaar, preventiemedewerker, bij Publiekszaken, waar het BRS-beheer een smalle basis heeft en GBA deskundigheid bij slechts een enkele medewerker berust. Dat het steeds ged gaat zegt p zich niets ver de ptentiële kwetsbaarheid: hier geldt: het gaat ged tt het fut gaat. Uitgangspunt 1: Samenwerking is een middel, geen del, kernvraag is steeds: Wat levert het p? Daarbij maken we een zakelijke afweging. Waarm zuden we samen kunnen / willen werken? a) Verbetering van kwaliteit van prducten / dienstverlening en/f b) Vermindering van kwetsbaarheid en/f c) Besparingen als gevlg van efficiënter werken Ntitie intergemeentelijke samenwerking versie 3mrt08 Blz 2 van 8

3 Als geen van deze argumenten speelt, dan is het niet zinvl m samenwerking te zeken. Dat neemt niet weg, dat het zinvl kan zijn, m deze vragen en de mgelijke antwrden daarp te verkennen, intern en in samenspraak met mgelijke samenwerkingspartners. Als bttm line kun je in een strategische samenwerkingsrelatie in een enkel geval accepteren, dat er vr ns geen vr- en nadelen zijn, maar wel vrdelen vr de partner. Dat kan dan een reden zijn m een specifiek terrein wel samen te werken. Uitgangspunt 1A: Daarbij wegen we de krte termijn effecten af tegen de effecten p langere termijn De effecten p krte termijn zijn vaak de vlgende: a) Het kst meer meite en energie m iets vr elkaar te krijgen b) Het kst meer tijd m iets vr elkaar te krijgen c) Weerstand en nzekerheid bij medewerkers d) Sms hgere aanlpksten e) Desintegratieksten vanuit de ude situatie De effecten p langere termijn zuden, als je verweegt m te gaan samenwerken de punten genemd nder 1) meten zijn. He die afweging in elke individuele casus uitvalt, is niet binnen regels te vatten. Maar als de langere termijn effecten van structurele aard zijn, en de krte termijn effecten zijn òf te ndervangen, en/f (in de ksten sfeer) incidenteel, dan zal het meestal z uitpakken, dat je kiest vr de vrdelen p langere termijn. Daarbij stellen we vr m vralsng een termijn te hanteren van 3 jaar vr kstenneutraliteit. In ieder geval zullen per casus deze termijnen berekend meten wrden. Uitgangspunt 2: Bestuurlijke autnmie mag niet in gevaar kmen Dit uitgangspunt stelt grenzen aan de werkterreinen waarp je je begeeft. M.n. p het terrein van beleid (maakt vrijwel niet uit van welke srt) zal een gemeentebestuur zijn eigen invulling willen blijven geven. Rnd alles wat met de bedrijfsvering van de rganisatie te maken heeft zu je kunnen afspreken, dat daar steeds dr bestuur en management gekeken wrdt naar de vergelijking met wat de markt biedt in termen van kwaliteit en ksten. We zullen ng wel meten praten ver het grijze gebied rnd de term bedrijfsvering. Administraties, ICT, facilitaire dienstverlening zijn nderwerpen, die je vrij makkelijk tt puur bedrijfsvering betitelt; bij samenwerking p terrein van invrdering, belastingen, vergunningverlening en handhaving, publieksdienstverlening is dat al de vraag, en het lijkt dan k ged m daar binnenkrt ng eens een nadere afbakenende discussie ver te veren met elkaar. Uitgangspunt 3: Partners mgen k niet-gemeenten zijn. Dit uitgangspunt is vanuit een gpunt van bedrijfsmatig werken vlstrekt vr de hand liggend en sluit naadls aan bij uitgangspunt 1. Er met altijd een ksten-baten analyse wrden gemaakt van de situatie vr en na de start van de samenwerking. Daarbij meten wij niet weglpen vr de Ntitie intergemeentelijke samenwerking versie 3mrt08 Blz 3 van 8

4 gedachte dat werk, dat tt nu te altijd dr en in de eigen rganisatie werd gedaan, sms beter kan wrden uitbesteed. Beter kan wrden uitbesteed dan uiteraard weer p grnd van één f meer van de aspecten van uitgangspunt 1. Overigens kleven er k nadelen aan uitbesteden aan de markt, die je ged met afwegen: uitbesteden betekent een zwaarder accent p regie dat je wel met kunnen leveren, verlies van kennis in de eigen rganisatie, kans p verminderde flexibiliteit (ndanks / dankzij de cntracten die je sluit en weer penbreekt). Ok investeringen lijden vaak nder wegzetten in de markt; dat is weer deels te ndervangen dr gede regie, maar dat is niet per definitie sluitend. Overigens kun je k daar de keuze maken m bij het aan- en uitbesteden van werk als samenwerkingspartners samen p te trekken. Bestuurlijk kan dan altijd ng de afweging wrden gemaakt m tch werkzaamheden dr de eigen rganisatie te laten uitveren. Een vrbeeld hiervan is de vreger al eens uitgesprken wens, dat nze buitendienst van een mvang met blijven, dat deze als eigen club kan wrden aangestuurd bij grte evenementen en calamiteiten / rampen. Uitgangspunt 4 nieuw: Kies vr een strategische samenwerkingspartner, en bekijk vervlgens samen pragmatisch, p welke terreinen je daarnaast en daarna ng met andere gemeenten f de markt wil samenwerken. Het rsprnkelijke pleidi vr een puur pragmatische aanpak past p zich ged in het verlengde van uitgangspunt 1. Als samenwerking p een bepaalde taak f werksrt vrdelig zu kunnen zijn, en er zijn andere partners, dan met / mag je ged kijken wat je det en vr wie je kiest. Echter, je bekijkt de vrdelen van samenwerking dan wel p het smalle terrein van de werksrt / taak waar je samenwerking zekt f waar de gelegenheid zich aandient. Op dat smalle terrein van de samenwerking kunnen er besparingen en synergie zijn. Vrbeelden daarvan zijn er vldende: de efencördinatr vr de brandweer samen met Nrdenveld, de samenwerking p het gebied van penbaar nderwijs met Haren, de gezamenlijke inkp van een pleiding vr een Civisin-applicatie samen met Brger Odrn. Als we er naar streven m (p termijn) tt z grt mgelijke besparingen, kennisdeling en een zwaardere nderhandelingspsitie te kmen, dan is het gericht samenwerken met één partner te verkiezen bven het hebben van meerdere samenwerkingsverbanden. Pas dan ntstaat de mgelijkheid dat er p rganisatiebreed niveau, c.q. p het punt van management / verhead synergie ntstaat en besparingen wrden gerealiseerd. Om dat te bereiken, is het ndig m cmplete rganisatienderdelen en werksrten met elkaar te laten samenwerken. Dan kan de mgelijkheid ntstaan m niet alleen p de werkvler maar k p het vlak van management en verige verhead tt inverdieneffecten te kmen. Criteria vr samenwerking Na het beschuwen van de uitgangspunten, kmen we bij de criteria die je zu meten hanteren vr het bepalen van een eindrdeel f samenwerking met enige partner, rnd welk nderwerp dan k, zinvl is. Hiernder benemen we de vlgende criteria: Algemeen: de samenwerking met bijdragen aan het plssen van het prbleem / het invullen van de uitdaging. Ntitie intergemeentelijke samenwerking versie 3mrt08 Blz 4 van 8

5 Meer specifiek: samenwerking met vr ns 1 vrdelen pleveren. Deze meten benembaar en z mgelijk kwantificeerbaar zijn en tetsbaar, m te cntrleren f je de vrdelen k echt behaalt. De vrdelen kunnen, zals hiervr aangeven, bestaan uit verbeteren van de kwaliteit van prducten en/f dienstverlening en/f verminderen van kwetsbaarheid en/f efficiencywinst (en dus besparen p ksten f p termijn vrij spelen van geld). Er met wil en bereidheid bij de begde partner zijn: it takes tw t tang m het maar eens ppulair uit te drukken, f: met nwillige hnden is het slecht hazen vangen. Wil en bereidheid bij de wederpartij, znder de eerste 2 punten heeft echter geen zin. Geschiedenis p het punt van samenwerking: he meer er al is geïnvesteerd in de samenwerkingsrelatie, he meer vr de hand liggend het is m samen dr te gaan. Het elkaar leren kennen en vertruwen kst tijd en energie. Dat kun je maar met een beperkt aantal partners pbrengen. Beheersbaarheid van het aantal samenwerkingsarrangementen. De stelling is dat het uiteindelijk slagvaardiger en k (uit een gpunt van beheersbaarheid) effectiever is m één strategische samenwerkingspartner te kiezen en vandaar uit verder te buwen. Schaalgrtte (relatief ten pzichte van elkaar). Dit is een criterium van relatief ndergeschikt belang: kijk naar de samenwerking tussen Grningen en Ten Ber. Psychlgisch is het echter wel degelijk van belang, mdat de relatieve grtteverschillen het gevel bepalen van we wrden vergenmen, via we zijn gelijkwaardige partners tt we nemen die kleine wel ver. Stabiliteit in een relatie is gebaat bij gelijkwaardigheid van de deelnemende partners. Schaalgrtte (van het samenwerkingsverband in meer abslute zin). Hier met je bekijken f er een ptimale schaal is m een gemeentelijke rganisatie p in te richten. Hiervr hebben we geen ander materiaal bven water gehaald, dan de staatjes uit de frmatiescan van Berenscht. Vrzver wij hebben kunnen nagaan, beschrijft deze scan in het algemene deel crrect de tendens rnd de verhuding gemeentegrtte vs frmatiemvang. Het verzicht van Berenscht geeft p hfdlijnen.m. het vlgende aan: Gemeenten tussen en hebben de laagste verhuding staf / verige rganisatie, nl. 28,1%. Ziekteverzuim van gemeenten tussen inwners zit gemiddeld p 6,6% en is daarmee hger dan dat van kleinere gemeenten, maar ng duidelijk lager dan van ng grtere gemeenten. Bvendien kun je p verzuim sturen: wij hebben dat zelf heel succesvl gedaan! De mate van zuinigheid van gemeenten ligt tussen een mvang van ca inwners ngeveer gelijk. Meer specifiek geeft het nderzek aan, dat nze frmatiemvang p de diverse deelterreinen ngeveer p f nder gemiddeld niveau ligt. Dat wijst er p, dat we met puur interne efficiencymaatregelen niet veel verder meer zullen kmen. Gegrafische ligging; ndanks tenemende digitalisering ng steeds een factr van belang. Vr veel werksrten gaan medewerkers de gemeente / het samenwerkingsgebied in, en dan is beperking van reistijd en kennis van het gegrafische gebied ndig. De lkale verheid is lkaal bekend. Vergelijkbaarheid gemeenten p punten als: sciale structuur, fysieke structuur, ruimtelijke inrichting, riëntatie p een grte plaats, bestuurlijke uitdagingen en rientatie in bestuurlijke prcessen, zals in ns geval de Regivisie. Ontwikkelingsfase van de rganisaties. Niet het meest bepalende element, maar wel meebepalend bij het gevel vr de samenwerking: gelijkwaardig f ngelijkwaardig. Afgestemd 1 Een bewuste beperking tt vrdelen vr ns ; een samenwerkingspartner met daarin zijn eigen afweging maken. Ntitie intergemeentelijke samenwerking versie 3mrt08 Blz 5 van 8

6 zijn p de fase van ntwikkeling betekent k, dat je elkaar beter begrijpt. Daarnaast staat een pragmatisch punt: daar waar een faseverschil k echt kan wrden geduid in termen van achterstand in investeringen in de rganisatie, zul je geveligheden rnd tijd /energie / geld bij de partner die de vrsprng heeft, meten ndervangen. Vandaar k één van de randvrwaarden vr verdere samenwerking (zie hierna) Een keuze We hebben deze criteria gelegd langs de samenwerkingspartners die we in nze mgeving hebben. We praten dan ver de gemeenten Nrdenveld, AA en Hunze, Brger - Odrn en Assen in Drenthe en Haren en Hgezand Sappemeer in Grningen. In het digitale tijdperk is gegrafische ligging vr een aantal verbanden en verbindingen niet f minder van belang. Tch vallen gemeenten die verder weg liggen, p een aantal criteria die hierbven wrden genemd af. We kmen dat tch vrij natuurlijk uit bij de buurgemeente Haren. Haren wil graag met ns samenwerken p z veel mgelijk terreinen. Vanuit die bereidheid (en de geluiden van nze kant) zijn al de ndige stappen gezet (zie hiernder), die we met andere gemeenten ng niet gezet hebben en die, als je die wel wil zetten, veel tijd en energie ksten. Haren en Tynaarl vrmen gegrafisch een samenhangend verzrgingsgebied met de ndige raakvlakken heeft: We delen twee meren en zijn gezamenlijk verantwrdelijk vr een grt deel van het beheer daarvan; We hebben ieder een grens met de buurgemeente Grningen en participeren in de Regivisie Assen Grningen vr het gezamenlijk plssen van de wningbuwtaakstelling in de regi Bevlkingssamenstelling van beide gemeenten, m.n. rnd kernen Eelde-Paterswlde / Haren-Glimmen en Zuidlaren vertnt grte vereenkmsten Dat de samenwerking met Haren p gang begint te kmen kmt vral, mdat Haren de samenwerking met Tynaarl actief zekt. Andere mgelijke partners den dat alleen p afgebakende nderwerpen. Dit geldt vr vrijwel alle terreinen waarp we nu samenwerkingsrelaties met Haren hebben f kunnen gaan ntwikkelen: Autmatisering, ntwikkeling electrnische dienstverlening, invering nieuwe wettelijke taken rnd authentieke registraties WKPB en BAG, P&O, PSA, administratie Mileustraat, rilpmpenbeheer e.d. Maar k zakelijke argumenten beperken zich niet tt de financiële aspecten. Ok de mate waarin er vrtgang gebekt kan wrden speelt mee, de relatie die is pgebuwd en het vertruwen dat men in elkaar stelt, de kennis die men heeft van elkaar en van elkaars rganisatie en situatie, spelen mee in het ttale zakelijke plaatje. Wat dat betreft is het de meite waard m te investeren in een relatie die veelbelvend is. Geschiedenis: samenwerking Tynaarl Haren. Sinds begin 2003 bestaat de stuurgrep Samenwerking Tynaarl Haren, samengesteld uit de burgemeesters en secretarissen van beide gemeenten. Insteek: laten we actief p zek gaan naar gebieden waar samenwerking vr beide gemeenten vrdelig kan zijn (vrdelig = breed, zie punten bij uitgangspunt 1) Ntitie intergemeentelijke samenwerking versie 3mrt08 Blz 6 van 8

7 Dat heeft in de peride dat Tynaarl ng decentraal gehuisvest niet veel pgeleverd. De initiatieven zijn pas gekmen, nadat wij het nieuwe gemeentehuis in Vries betrkken hadden. Sinds 2004 regelmatig verleg tussen de gemeentesecretarissen van de twee gemeenten (ca 1x per kwartaal en ad hc) Inmiddels hebben we samenwerking met Haren p de vlgende nderdelen tt stand gebracht f de vlgende activiteiten ntplid: Kennismakingsgesprekken tussen de MT s p 24feb05 en 13kt05; Een gezamenlijke werkcnferentie van de MT s van beide rganisaties p 19 nvember Gezamenlijke riëntatie p de gevlgen van de inver van de nieuwe taken WKPB en BAG dr de beide MT s Intensieve samenwerking rnd de invering van de Omgevingsvergunning Gezamenlijke verzelfstandiging van het penbaar nderwijs Het gezamenlijk pstellen van een cncept infrmatiebeleidsplan vr de verdere uitbuw van de electrnische dienstverlening en digitalisering van werkprcessen 2 In 2005: Verkennende gesprekken tussen medewerkers van diverse vakgebieden (P&O, Belastingen, ICT, Financien, vergunningverlening en handhaving, Welzijn, nderwijs, sprt) Samen ntwikkelen CMS (Cntent Management Systeem) vr website en intranet Gezamenlijke sftware vr inter- en intranet Gezamenlijke site met daarp materiaal dat vr beide rganisaties interessant is Uitvering dr Tynaarl van de PSA (Persneels- en Salarisadministratie) vr Haren Veren van administratie dr Haren vr milieustraat Tynaarl Samen aanschaffen Intel / Linuxsysteem vr draaien SAP-applicaties en pzetten systeembeheer (evt uit te breiden met gemeenten AA en Hunze, Brger-Odrn en Midden- Drenthe en mgelijk k Hgezand Sappemeer en Slchteren) Zeken naar mgelijkheden vr gezamenlijke inkp (samen met Nrdenveld, AA en Hunze en Assen, Midden Drenthe en Westerveld) Gezamenlijke (met andere gemeenten in Drenthe) aanbesteding WVG-hulpmiddelen Tynaarl en Haren beschuwen ver en weer vr hun vacatures elkaars medewerkers als interne kandidaten. Invrderingsbeleid en invrderingsleidraad zijn gezamenlijk pgesteld Glasvezelverbinding tussen gemeentehuizen in Vries en Haren Op grnd van bvenstaande verwegingen stellen we vr m met Haren een strategisch partnerschap aan te gaan en gezamenlijk actief verder te nderzeken: Op welke cncrete terreinen samenwerking het meest kansrijk is 2 Ten tijde van het schrijven van deze ntitie is het cncept-infrmatiebeleidsplan bijna gereed vr bestuurlijke behandeling; eerst in de clleges van B&W, aansluitend dr de beide gemeenteraden. Ntitie intergemeentelijke samenwerking versie 3mrt08 Blz 7 van 8

8 He en wanneer we die, vanuit de eigen rganisaties bezien en getetst aan de criteria kunnen ppakken. Randvrwaarden vr verdere samenwerking: Bestuurlijk draagvlak, zwel bij cllege(s) als raad / raden. Bij de uitgangssituatie een 0-meting p diverse aspecten, in ieder geval financieel; Achterstanden inhalen kmt vr rekening van de partner die de achterstand heeft 100% heldere afspraken ver de verdeling van: inverdieneffecten eventuele ntvlechting in de tekmst Gede juridische basis nder structurele samenwerkingsvrmen Heldere aansturingslijnen vanuit de deelnemende rganisaties medewerkers: randvrwaarden vanuit persneelsptiek Daar waar efficiencywinst mgelijk is en we deze willen incasseren (alternatief kan zijn investeren in verminderen kwetsbaarheid f verhgen kwaliteit!) vlgen geen gedwngen ntslagen, alleen gebruik maken van natuurlijke mmenten, zals vertrek als gevlg van nieuwe baan, fpu, e.d. Samenwerking vraagt wat van de medewerkers, maar biedt k kansen en uitdagingen. Deze zullen we ged in beeld meten brengen. He stuur en rganiseer je die strategische samenwerking Stuurgrep met daarin beide directeuren/gemeentesecretarissen, de cncerncntrllers en 1 f 2 MT-leden. Regelmatige terugkppeling naar het MT en naar cllege en raad. Onderdeel maken van hfdstuk bedrijfsvering in prgrammabegrting. Cncrete resultaten daarin k cncreet benemen Ntitie intergemeentelijke samenwerking versie 3mrt08 Blz 8 van 8