Zaak nr BESLISSING van de DERDEBESLISSER. H. De Beukelaer & Co NV t. Foto Konijnenberg BV

Transcriptie

1 BELGISCH CENTRUM VOOR ARBITRAGE EN MEDIATIE Zaak nr BESLISSING van de DERDEBESLISSER H. De Beukelaer & Co NV t. Foto Konijnenberg BV I. DE PARTIJEN De Klager is de vennootschap naar Belgisch recht H. De Beukelaer & Co NV, met zetel te 2630 Aartselaar aan de Boomsesteenweg 77; Vertegenwoordigd door de heer Hugo Pietermans, Marketing Director; Hierna aangeduid als de Klager. De Titularis is de vennootschap naar Nederlands recht Foto Konijnenberg BV, met zetel te 7683 BC Den Ham (Nederland) aan de Grotestraat 46; Vertegenwoordigd door Kolkman Advocaten voor ondernemers BV, mter. F. Kolkman, advocaat, 7640 AW Wierden/7642 GP Wierden (Nederland), Postbus 888/Almelosestraat 44; Hierna aangeduid als de Titularis. II. DE BETWISTE DOMEINNAMEN De betwiste domeinnamen zijn: - lowepro.be - tamron.be - velbon.be - novoflex.be - raynox.be (hierna aangeduid als de Domeinnamen )

2 III. DE PROCEDURELE VOORGESCHIEDENIS Op 19 november 2004 ontving CEPINA de Klacht per aangetekend schrijven. Op 30 november 2004 verkreeg CEPINA het bewijs dat de kosten door de Klager werden betaald. Per aangetekend schrijven dd. 30 november 2004 bracht CEPINA de Titularis op de hoogte van het feit dat een klacht tegen hem werd ingediend, dat hij over een termijn van 21 dagen beschikte om een Antwoord op de klacht te formuleren en dat deze termijn verstreek op 21 december Op verzoek van de Titularis werd deze termijn verlengd door CEPINA tot 3 januari Bij van 31 december 2004 legde de Titularis een Antwoord neer bij CEPINA. Per fax van diezelfde dag werd dit Antwoord aan de Klager overgemaakt. Op 4 januari 2005 werd de Derde Beslisser gecontacteerd door de Voorzitter van CEPINA met het verzoek in onderhavige procedure een Beslissing te nemen. Op 5 januari 2005 maakte de Derde Beslisser de Onafhankelijkheidsverklaring over aan CEPINA. Per en per aangetekend schrijven van 5 januari 2005 werd de Derde Beslisser benoemd door CEPINA. In bijlage bij dit schrijven werd het dossier dat CEPINA heeft aangelegd, gevoegd. Per en schrijven van 5 januari 2005 bracht CEPINA, de Klager en de Titularis op de hoogte van de aanstelling van de Derde Beslisser. Bij van diezelfde dag liet de Klager weten dat hij een wederwoord wenste in te dienen. Bij van 5 januari 2005 nam de Derde-Beslisser volgende beslissing over de procedurekalender: - Wederwoord van de Klager ten laatste neer te leggen bij CEPINA ten laatste op 19 januari 2005; - Eventueel laatste woord van de Klager neer te leggen bij CEPINA ten laatste op 2 februari 2005; Verder verbond de Derde-Beslisser zich ertoe om de Uitspraak neer te leggen bij CEPINA ten laatste op 16 februari Per en aangetekend schrijven van 18 januari 2005 legde de Klager zijn Wederwoord neer. Per en fax van 30 januari 2005 legde de Titutlaris zijn laatste woord neer. Op basis van het overgemaakte dossier en de meegedeelde informatie, is de Derde Beslisser van oordeel dat CEPINA de Klacht conform het Reglement van CEPINA voor beslechting van geschillen inzake domeinnamen (hierna aangeduid als het Reglement ) heeft beheerd. 2

3 IV. DE RELEVANTE FEITEN De Klager is de invoerder in België en Luxemburg van producten onder de merken Lowepro, Tamron, Velbon, Novoflex en Raynox (hierna de Merken ). De Titularis is een Nederlandse dealer/verkoper van producten onder de Merken. De Domeinnamen werden geregistreerd op 30 september 2003 op naam van de Titularis. Op 29 januari 2004 heeft de Klager de Titularis in gebreke gesteld om de Domeinnamen aan de Klager over te maken. Uit deze brief blijkt: 1) Dat de Domeinnamen op dat ogenblik actief waren en allen verwezen naar websites met dezelfde inhoud als de website van de Titularis (die als domeinnaam fotokonijnenberg.nl heeft): wie de websites onder voornoemde domeinnamen bezoekt, komt onmiddellijk tot de vaststelling dat de websites identiek zijn aan de website van [de Titularis]. 2) Dat op die websites producten werden aangeprezen onder de Merken. De Derde-Beslisser leidt dit af uit de zinsneden dat u op deze site tevens tal van concurrerende merken aanprijst en om zo cliënteel aan te trekken ook voor concurrerende producten (eigen onderlijningen). V. DE STELLINGEN VAN DE PARTIJEN A. De Klager De Klager verzoekt de Derde Beslisser om de overdracht te bevelen van de Domeinnaam en baseert zich daarvoor op de volgende gronden: 1. De Domeinnamen van de Titularis zijn identiek of stemmen zodanig overeen dat ze verwarring kunnen scheppen met de merken waarop de Klager rechten kan doen gelden De Klager stelt dat hem rechten tot gebruik op de Merken [Lowepro, Tamron, Velbon, Novoflex en Raynox] [werden] verleend en dat het [ ] duidelijk [is] dat de Domeinnamen identiek zijn aan de Merken waarop de klager rechten kan doen gelden. De identiteit is identiek, op het suffix.be na, waarmee echter geen rekening moet worden gehouden met de beoordeling. De Klager legt ter ondersteuning de volgende stukken voor: o Betreffende het merk LOWEPRO - Een kopie van het Certificate of Registration van het beeldmerk (Gemeenschapsmerk) Lowepro, waaruit blijkt dat dit merk werd ingeschreven op 4 november 2002 op naam van Daymen Photo Marketing Ltd. en geldig is tot 28 juni 2011; 3

4 - Een letter of Declaration opgemaakt en ondertekend door Daymen Photo Marketing Ltd. waarbij wordt verklaard dat de Klager: Is entitled to use the trademark lowepro in Belgium and Luxembourg and is selling our products under this trademark; Is our exclusive distributor for Belgium and Luxembourg. In this capacity [de Klager] is entitled, until further notice, to register the internet domain names and Is furthermore entitled to take necessary legal steps against [de Titularis] in order to recover abovementioned domain name. o Betreffende het merk TAMRON - Een kopie van het Bewijs van vernieuwing van het woordmerk (Benelux merk) TAMRON, waaruit blijkt dat dit merk werd ingeschreven op 19 juni 1972 op naam van Kabushiki Kaisha Tamron en geldig is tot 19 juni 2012; - Een letter of Declaration opgemaakt en ondertekend door Tamron Europe GmbH waarbij wordt verklaard dat de Klager: Is entitled to use the trademark Tamron and Bronica in Belgium and Luxembourg and is selling our products under both trademarks; Is our exclusive distributor for Belgium and Luxembourg. In this capacity [de Klager] is entitled, until further notice, to register the internet domain names and [ ]; Is furthermore entitled to take necessary legal steps against [de Titularis] in order to recover abovementioned domain name. o Betreffende het merk VELBON - Een kopie van het Certificate of Membership van de Tokyo Chamber of Commerce and Industry stellende dat de VELBON CORPORATION is registered at this office as a member of the Tokyo Chamber of Commerce and Industry ; - Een letter of Declaration opgemaakt en ondertekend door Velbon Coroporation waarbij wordt verklaard dat deze onderneming de eigenaar is van the trademark Velbon en dat de Klager: Is entitled to use the trademark Velbon in Belgium and is selling our products under this trademark; Is our exclusive distributor for Belgium. In this capacity [de Klager] is entitled, until further notice, to register the internet domain names 4

5 Is furthermore entitled to take necessary legal steps against [de Titularis] in order to recover abovementioned domain name. o Betreffende het merk NOVOFLEX - Een letter of Declaration opgemaakt en ondertekend door Novoflex Präzisionstechnik GmbH waarbij wordt verklaard dat deze onderneming de eigenaar is van the trademark Novoflex en dat de Klager: Is entitled to use the trademark Novoflex in Belgium and is selling our products under this trademark; Is our exclusive distributor for Belgium. In this capacity [de Klager] is entitled, until further notice, to register the internet domain names Is furthermore entitled to take necessary legal steps against [de Titularis] in order to recover abovementioned domain name. 2. De Titularis kan geen rechten of legitieme belangen laten gelden voor de Domeinnamen De Klager stelt: - De Titularis kan geen voldoende rechten of legitieme belangen laten gelden voor de Domeinnamen; - De Titularis heeft als dealer en zonder toestemming van de Merkhouders niet het recht Domeinnamen die louter bestaan uit de Merken te gebruiken; - De Titularis gebruikte de Domeinnamen niet voor om zijn producten aan te bieden noch is hij als onderneming algemeen gekend onder de Domeinnamen. De Titularis is integendeel bekend onder zijn eigen naam waaronder hij tevens een website uitbaat; - De websites onder de Domeinnamen zijn identiek aan de eigen website die de Titularis uitbaat onder de domeinnaam fotokonijnenberg.nl; - De Titularis gebruikt de Domeinnamen in hoofdzaak om voordeel te halen uit de bekendheid van de Merken om zo cliënteel aan te trekken voor zijn eigen onderneming, die tevens concurrerende producten aanbiedt. 3. De Domeinnamen van de Titularis zijn ter kwader trouw geregistreerd of worden ter kwader trouw gebruikt De Klager stelt: - De registratie en het gebruik van de Domeinnamen dienen als ter kwader trouw te worden beschouwd; 5

6 - De Titularis wist op het ogenblik van de registratie dat de Klager de officiële invoerder in België en Nederland (sic!) is van de Merken; - De Titularis wist of behoorde te weten dat hij bij de registratie een inbreuk pleegde op de rechten van de Klager; - De Titularis heeft misleidende bedoelingen bij het uitbaten van de websites onder de Domeinnamen; - De Titularis is als dealer niet gerechtigd Domeinnamen te registreren of te gebruiken die uitsluitend bestaan uit de Merken naast de landencode; - De titularis is actief op de Nederlandse markt; - Het publiek dat op zoek is naar informatie over de producten van de Merken in België verwacht bij het intikken van de Domeinnamen geenszins dat er een Nederlandse website verschijnt waarop naast de gezochte producten tevens concurrerende producten worden aangeboden; - Door andermans merken als domeinnamen te gebruiken leidt de Titularis de aandacht af van het publiek en wordt deze gevestigd op de eigen onderneming van de Titularis om zo cliënteel aan te trekken voor concurrerende producten; - Indien een dealer domeinnamen registreert die bestaan uit de Merken van de producten die hij verdeelt, is het nodig een specifieke verwijziging toe te voegen naar die dealer; Zoniet ontstaat er tegenstrijdigheid met de eerlijke handelspraktijken omdat de Titularis de indruk wekt dat die welbepaalde domeinnamen de enige zijn waarop de producten van de betrokken merken te koop worden aangeboden of worden geadverteerd, terwijl dit niet correct is en de aanwezigheid van de Klager op de Belgische markt volstrekt verzwegen wordt; - De Titularis gebruikt de Domeinnamen met het oog op het behalen van een commercieel voordeel door (Belgische) internetgebruikers naar zijn website te lokken op basis van de bekende Merken; Dit blijkt ontegensprekelijk uit het feit dat de internetgebruikers die bij het intikken van de Domeinnamen terecht komen op identiek dezelfde website als deze die de Titularis uitbaat onder de domeinnaam die overeenstemt met zijn vennootschapsnaam fotokonijnenberg.nl ; B. De Titularis 1. De Titularis stelt dat de Klager niet voldoet aan de stel- en bewijsplicht, zoals geformuleerd in artikel 10, sub b van de algemene voorwaarden van de DNS.BE. 2. Volgens de Titularis [ ] [blijkt] uit niets [ ] dat [de Klager] rechten kan doen gelden met betrekking tot Tamron, Lowepro, Velbon, Raynox en Novoflex en dat ook uit niets blijkt dat dat in België geregistreerde merken zijn en dat uit niets blijkt dat [de Klager] gerechtigd is zich daarover te beklagen. De Titularis geeft vervolgens volgende reactie per merk:. o Betreffende het merk LOWEPRO Uit de voorgelegde documenten blijkt dat er geen sprake is van een woordmerk, maar van een beeldmerk. Slechts woordmerken zouden de gerechtigde op het woordmerk het recht kunnen geven zich te verzetten tegen gebruikmaking door [de Titularis] van het woordmerk Lowepro in haar domeinnaam. Alleen al op die grond dient de vordering te stranden volgens de Titularis. 6

7 Daarnaast legt de Titularis een kopie voor van een uittreksel uit het Benelux Merkenregister betreffende het beeldmerk Lowepro. Daaruit blijkt dat dat ingeschreven staat op naam van Jamebec Holding BV. De Klager legt geen volmacht voor van de rechthebbende op dit merk en derhalve dient haar vordering te worden afgewezen. o Betreffende het merk TAMRON De Titularis stelt dat de rechthebbende op het woordmerk Tamron Kabishiki Kaisha Tamron te Japan is en niet degene die de letter of declaration aflegt. Ook hiervoor legt de Titularis een kopie voor van een uittrekstel uit het Benelux Merkenregister waaruit blijkt dat het Benelux merk ingeschreven staat op voormelde naam. De Titularis poneert dat dit ook blijkt uiet het door de Klager voorgelegde bewijs. o Betreffende het merk VELBON Ook hieromtrent stelt dat Titularis dat de verklaring wordt afgelegd door een onderneming die niet de rechthebbende is op het woordmerk Velbon. Ook hiervoor legt hij een kopie voor van een uittreksel uit het Benelux Merkenregister waaruit blijkt dat de rechthebbende op het woordmerk Velbon de onderneming Nihon Velbon Seiki Kogyo Kabushiki Kaisha, handelende onder de naam Velbon Tripod Co. Ltd.. Dat is een geheel andere rechtspersoon dan degene die de letter of declaration heeft getekend. o Betreffende het merk NOVOFLEX De Titularis stelt dat geen bewijs is overgelegd dat dat woord een geregistreerd woord- of beeldmerk is. Er wordt enkel een verklaring voorgelegd van Novoflex Präzisionstechnik GmbH maar daaruit blijkt niet dat Novoflex een geregistreerd woordmerk is. De Titularis poneert ook dat niet blijkt dat Novoflex Präzisionstechnik GmbH gerechtigd is tot dat woordmerk. De Titularis stelt dat voor zover hij heeft kunnen nagaan, het woord Novoflex niet geregistreerd is bij het Benelux Merkenbureau als merk. o Betreffende het merk RAYNOX De Titularis stelt dat de Klager geen stukken heeft overgelegd met betrekking tot Raynox zodat met betrekking tot dat woord helemaal niet blijkt dat de Klager een recht heeft tot gebruik van dat woordmerk en of dat woord een woordmerk is en of [de Klager] gerechtigd is om de nodige stappen te ondernemen tegen de registratie van de betreffende domeinnamen door Konijnenberg. 3. De Titularis stelt de Domeinnamen te gebruiken om daarbij aan te geven dat hij apparatuur van de betreffende producent verkoopt. Volgens de Titularis is daar op zich niets tegen. De betreffende leveranciers hebben daar juist belang bij, nu hun producten aldus verkocht worden. 7

8 Het door [de Klager] gevorderde verbod is een ontoelaatbare beperking van de vrijheid van handel binnen de Europese Unie. [De Titularis] heeft niet de bedoeling de aandacht van het publiek te vestigen op haar eigen onderneming maar op de producten die [h]ij[ ] verkoopt, zoals door vrijwel iedere onderneming worden er ook [door de Titularis] meerdere producten aangeboden. Hetzelfde doet [de Klager] ook; die handelt ook in meerdere soorten fotocamera s die afkomstig zijn van meerdere leveranciers. [De Titularis] is van mening dat het door [de Klager] gevorderde ertoe strekt en/of ten gevolg heeft dat de mededinging op de Europese markt of een deel daarvan verhinderd of beperkt of vervalt zodat het gevorderde ook op die grond niet voor toewijzing in aanmerking komt. 4. De Titularis betwist dan ook dat aan de drie voorwaarden [ ] is voldaan nu [ ] [de Klager] geen rechten kan doen gelden op de door [hem] bestreden domeinnamen. 5. De Titularis stelt dat hij wel degelijk rechten en legitieme belangen kan laten gelden nu hij aldus zijn producten probeert te verkopen. 6. De Titularis argumenteert niet te kwader trouw te zijn geweeest bij de registratie en de domeinnamen niet te kwader trouw te gebruiken. er was op dat moment geen registratie en [de Titularis] was de eerste die de registratie aanvroeg en heeft om die reden de registratie ook verkregen. 7. De Titularis stelt dat de Klager voldoende andere mogelijkheden heeft om een domeinnaam te laten registreren, zoals een domeinnaam die, naast de landencode of de generieke code, bestaat uit een toevoeging aan de door de Titularis verrichte registraties. 8. Aangezien niet voldaan is aan de cumulatieve voorwaarden, vraagt de Titularis om de vordering af te wijzen. VI. DE BEOORDELING 1. Op basis van artikel 15.1 van het Reglement dient de Derde Beslisser te oordelen over de Klacht met in acht neming van de Beleidslijnen en het Reglement. Artikel 10 van de algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het.be - domein beheerd door DNS BE (hierna Algemene Voorwaarden ) bevat de Beleidslijnen voor de geschillenregeling. Op basis van artikel 10, b), lid 1 van de Algemene Voorwaarden aanvaardt de licentienemer (i.e. de Titularis) dat hij bepaalde geschillen zal onderwerpen aan een geschillenregeling. Het betreft de geschillen waarbij de Klager kan stellen en bewijzen dat: i. de domeinnaam van de Titularis identiek is aan of overeenstemt zodanig dat hij verwarring kan scheppen met een merk, een handelsnaam, een maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, een geografische aanduiding, een benaming van oorsprong, een herkomstaanduiding, een persoonsnaam of een benaming van een geografische entiteit waarop de klager rechten kan doen gelden; en 8

9 ii. iii. de Titularis geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam; en de domeinnaam te kwader trouw geregistreerd of gebruikt wordt. 1. Artikel 10, b), 1, i Algemene Voorwaarden 1. Om aan de eerste voorwaarde te voldoen dient de Klager te stellen en te bewijzen 1) dat hij hij rechten kan doen gelden op een merk en 2) dat dat merk identiek is aan de domeinnaam dan wel er zodanig mee overeenstemt dat de domeinnaam verwarring kan scheppen met dat merk. 2. Noch de Beleidslijnen voor geschillenregeling, noch het Reglement bevatten een definitie van het begrip merk of verduidelijken aan welke voorwaarden moet voldaan zijn opdat een klager rechten kan doen gelden op een merk. Voor enige duiding moet derhalve gekeken worden naar het recht dat van toepassing is op de Algemene Voorwaarden of het recht dat eventueel opgelegd wordt door het Reglement. De Algemene Voorwaarden maken een overeenkomst uit tussen een Belgische vennootschap (DNS BE) en een Nederlandse vennootschap (de Titularis). De Algemene Voorwaarden bevatten enkel een rechtskeuze voor wat betreft geschillen tussen de licentienemer en DNS BE (artikel 8, b) van de Algemene Voorwaarden), en dus niet voor het geschil dat aan de Derde-Beslisser wordt voorgelegd. Ook het Reglement stelt niet welk recht de Derde-Beslisser moet toepassen in aanvulling van de Algemene Voorwaarden. 3. Nu is het zo dat het merkenrecht voor de drie landen van de Benelux op een uniforme wijze geregeld is in de Eenvormige Beneluxwet op de merken van 19 maart 1962 (BMW). De regelgeving voor Gemeenschapsmerken is geregeld in de Verordening (EEG) 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het Gemeenschapsmerk (GMVO) die (uiteraard) van toepassing is in alle Lidstaten van de Europese Unie. De Derde-Beslisser hoeft derhalve niet te onderzoeken welk recht in casu van toepassing is (het Belgische of het Nederlandse) aangezien het telkens over hetzelfde recht zal gaan. Op grond van artikel 3 BMW en artikel 6 io artikel 9 GMVO wordt het uitsluitend recht op een Beneluxmerk of een Gemeenschapsmerk verkregen door de inschrijving van dat merk. Uit de stukken die de Klager en de Titularis voorleggen blijkt: - Dat het beeldmerk Lowepro op 4 november 2002 is ingeschreven als Gemeenschapsmerk op naam van Daymen Photo Marketing Ltd (geldig tot 28 juni 2011) en op 18 september 1992 is gedeponeerd als Beneluxmerk op naam van Jamebec Holding BV (geldig tot 18 september 2012); 9

10 - Dat het woordmerk Tamron op 19 juni 1972 is gedeponeerd als Beneluxmerk op naam van Kabishiki Kaisha Tamron (geldig tot 19 juni 2012); - Dat het woordmerk Velbon op 7 september 1982 is gedeponeerd als Beneluxmerk op naam van Nihon Velbon Seiki Kogyo Kabushiki Kaisha, handelende onder de naam Velbon Tripod Co. Ltd. (geldig tot 7 september 2012) Aldus blijkt dat noch de merken Lowepro, noch het merk Tamron, noch het merk Velbon, zijn ingeschreven op naam van de Klager en de Klager dus geen rechten op deze merken kan doen gelden als titularis/houder. Daarnaast worden geen bewijzen voorgelegd dat de namen Novoflex en Raynox zijn ingeschreven als merken. De Klager legt wel een verklaring neer van Novoflex Präzisionstechnik GmbH dat zij de eigenaar zou zijn van het merk Novoflex maar deze wordt (impliciet maar zeker) betwist door de Titularis zodat de Derde-Beslisser daar geen rekening mee kan houden. M.b.t. de benaming Raynox wordt zelfs geen enkel document voorgelegd. Op grond van artikel 11 BMW en artikel 22 GMVO kunnen 1) het uitsluitend recht op een Beneluxmerk en 2) een Gemeenschapsmerk, het voorwerp uitmaken van een licentie. De Derde-Beslisser dient derhalve na te gaan of de Klager rechten kan doen gelden op de merken Lowepro, Tamron of Velbon op basis van een hem toegekende licentie. M.b.t. de merken Tamron en Velbon en m.b.t. het Beneluxmerk Lowepro legt de Klager verklaringen voor die niet van de hand zijn van de titularis van die merken. Met die verklaringen kan dan ook geen rekening worden gehouden. Enkel de titularis kan een licentie toestaan. M.b.t. het Gemeenschapsmerk Lowepro legt de Klager een verklaring voor van de merkhouder dat de Klager het merk mag gebruiken en dat hij mag optreden tegen de Titularis om de domeinnaam lowepro.be te verkrijgen. Uit artikel 23 GMVO volgt evenwel dat een licentie op een Gemeenschapsmerk in alle Lid-Staten slechts aan derden kan worden tegengeworpen nadat die licentie in het register is ingeschreven. In casu legt de Klager geen bewijs voor dat de licentie, die hij bekwam op het beeldmerk Lowepro, werd ingeschreven in het register. De Klager bewijst dus dat hij rechten kan doen gelden op het merk t.a.v. de merkhouder maar niet t.a.v. derden, waaronder de Titularis. Aangezien de Algemene Voorwaarden enkel stellen dat de Klager moet bewijzen dat hij rechten kan doen gelden op een merk, maar niet preciseren t.a.v. wie de Klager die rechten moet kunnen doen gelden, oordeelt de Derde-Beslisser dat een verklaring van de merkhouder (met de hierboven vermelde inhoud) volstaat. 4. Er staat derhalve voor de Derde-Beslisser vast dat de Klager enkel stelt en bewijst dat hij rechten kan doen gelden op het beeldmerk lowepro. 5. Dan moet vervolgens nog worden nagegaan of de Klager stelt en bewijst dat de domeinnaam lowepro.be identiek is aan het beeldmerk lowepro of ermee overeenstemt 10

11 zodanig dat hij verwarring kan scheppen met dat merk. Aangezien het hier een beeldmerk betreft, kan het merk niet identiek geacht worden aan de domeinnaam. Derhalve moet de Derde-Beslisser nagaan of de domeinnaam lowepro.be dermate overeenstemmend is met het beeldmerk lowepro dat hij er verwarring mee kan scheppen. De Derde Beslisser baseert zich voor deze beoordeling onder meer op de uitspraken van de Administrative Panels die door de WIPO Arbitration and Mediation Center worden aangesteld om te oordelen op basis van de Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy van de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers en de Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy en the supplemental rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy van de WIPO Arbitration and Mediation Center. De inhoud van deze Policy en Rules is immers vrij gelijklopend met de Beleidslijnen en het Reglement. Aldus werd geoordeeld dat er confusing similarity is as soon as there exists a considerable risk that the ordinary Internet user familiar with the Complainant s services/goods will start a search on the Internet for the Complainant by entering the domain name at stake into his/her browser followed by a very common top generic top level domain (zie WIPO Case N D alwaar ook verwezen wordt naar WIPO Case N D en WIPO Case N D ). Naar analogie oordeelt de Derde-Beslisser dat er overeenstemming is tussen merk en domeinnaam zodanig dat de domeinnaam verwarring kan scheppen met het merk telkens wanneer er een ernstig risico bestaat dat de gewone internetgebruiker die het merk kent, zijn zoektocht op het Internet naar informatie over de Klager of het merk waarop de Klager rechten kan doen gelden, zal beginnen door de litigieuse domeinnaam in te tikken in zijn Browser, gevolgd door het suffix.be. In casu kan niet betwist worden dat het meest onderscheidende bestanddeel van het merk lowepro het woord lowepro is. Het beeldmerk bestaat immers uit dit woord met enkel een kleinere abstracte tekening erbij. Er bestaat derhalve in de opinie van de Derde Beslisser een ernstig risico dat Internauten die op zoek zijn naar informatie over het merk waarop de Klager rechten kan doen gelden, de domeinnaam lowepro.be zullen intikken in hun browser. 6. Aldus is aan de eerste voorwaarde voldaan voor wat betreft de domeinnaam lowepro.be. 2. Artikel 10, b), 1, ii Algemene Voorwaarden 7. Op grond van artikel Artikel 10, b), 1, ii moet de Klager stellen en bewijzen dat de Titularis geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnamen. Artikel 10, b), 3 van de Algemene Voorwaarden geeft een opsomming van omstandigheden die onder meer de rechten of legitieme belangen van de Titularis kunnen aantonen. Eén van deze omstandigheden is voordat de [Titularis] kennis kreeg van het geschil gebruikte hij de domeinnaam of een naam die overeenstemt met de domeinnaam om te goeder trouw producten of diensten aan te bieden, of heeft hij hiervoor aantoonbare voorbereidingen getroffen (eigen onderlijning). 11

12 In casu kreeg de Titularis kennis van het geschil bij aangetekend schrijven van de raadsman van de Klager dd. 29 januari Hierboven (onder punt IV RELEVANTE FEITEN) werd reeds gesteld dat uit dat schrijven blijkt dat de Titularis op dat ogenblik reeds de Domeinnamen gebruikte om producten (o.a. onder de Merken) aan te bieden. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit niet te goeder trouw gebeurde. De Titularis is immers een verkoper/dealer van producten onder de Merken en uit de voorgelegde overtuigings- en procedurestukken blijkt niet dat de Titularis andere dan authentieke merkproducten zou verkopen. In de Klacht schrijft de Klager: de Titularis gebruikte de Domeinnamen niet voor om zijn producten aan te bieden (eigen onderlijning). 30 september 2003 is evenwel de datum van de registratie van de Domeinnamen en niet de datum waarop de Titularis kennis kreeg van het geschil. Het is dus irrelevant dat de Titularis de Domeinnamen niet zou gebruikt hebben vóór 30 september Wat telt is het gebruik vóór 29 januari 2004 en dat gebruik blijkt uit de stukken die de Klager voorlegt 8. Aldus blijkt dat één van de voorwaarden van artikel 10, b), 3. van de Algemene Voorwaarden is voldaan en de Klager dus niet stelt en bewijst dat de Titularis geen rechten en legitieme belangen kan doen gelden op de Domeinnamen. 3. Artikel 10, b), 1, iii Algemene Voorwaarden 9. Aangezien niet voldaan is aan de tweede voorwaarde en de voorwaarden cumulatief moeten vervuld zijn, dient de Derde-Beslisser niet na te gaan of aan de derde voorwaarde is voldaan. VII. DE BESLISSING De Derde Beslisser wijst de vordering overeenkomstig artikel 10 e) van de Algemene Voorwaarden af. Aldus beslist te Brussel op 16 februari 2005, Hans Dhondt 12