Uw kenmerk Uw brief van Behandelend ambtenaar Ons kenmerk Telefoonnr Datum verzonden A.C. Boonman,4 0,68 - g APR. 2015

Transcriptie

1 gemeente^* Moerdijk CDA Moerdijk T.a.v. de heer Schreuders Stadsedijk 45d 4796RA Oudemolen Uw kenmerk Uw brief van Behandelend ambtenaar Ons kenmerk Telefoonnr Datum verzonden A.C. Boonman,4 0,68 - g APR Onderwerp: Afsluiting Slobbegorsedijk 6-10 voor doorgaand verkeer (uitgezonderd fietsers) U heeft de volgende vraag c.q. vragen ex artikel 37 Reglement van Orde op 13 maart 2015 met betrekking tot aan het college van burgemeester en wethouders gesteld: Inleiding:: De Slobbegorsedijk is afgesloten voor alle motorvoertuigen ter hoogte van Slobbegorsedijk De Raad van State heeft onlangs bevestigd dat het college hiertoe bevoegd was. Toch willen wij graag weten wat deze afsluiting concreet betekent voor dit gebied. Vraag: 1 In een brief aan de bewoners wordt verteld dat zij meerdere malen door gemeente en politie gevraagd zijn hun snelheid te matigen. De bewoners geven aan dat zij slechts één keer daarover een brief hebben ontvangen (of zelfs geen brief). Op welke andere momenten is hier over gecommuniceerd? 2 De gemeente is begonnen met maatregelen te nemen zodat de route beneden langs beter te gebruiken is voor het landbouwverkeer. Het betreft verbreding van de op en afrit en het aanbrengen van passeerstroken. Is het juist dat de gemeente deze op particulier grondgebied heeft aangebracht? Wij hebben begrepen dat de passeerstroken zijn aangebracht zonder overleg met de eigenaar, Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Wat is hiervan nu de stand van zaken? 3 In hoeverre is objectief aangetoond dat er schade is aan de woningen die toe te schrijven is aan het landbouwverkeer, is hier onderzoek naar gedaan? Wat gaat u hier mee doen? 4 Wat zijn de totale kosten (gemaakte en nog te maken kosten) voor de afsluiting en de aanvullende maatregelen voor de gemeente? 5 Hoelang is de situatie: "Zeer gevaarlijke wegrand" al aanwezig die wordt aangeduid met tijdelijke gele borden en op welke termijn pakt de gemeente deze wegranden aan? 6 Eerder heeft u aangegeven het advies van Veilig Verkeer Nederland over te nemen. Is dit advies nu volledig opgevolgd? Het antwoord op bovengestelde, vragen luidt: Pastoor van Kessellaan BJ Zevenbergen I Postbus AA Zevenbergen I tel I info@moerdijk.nl twitter.com/moerdijkse_stem I

2 Zowel de klachten van landbouwbedrijven als die van bewoners, zijn ruim 10 jaar lang met enige regelmaat besproken in het verkeersoverleg, waarbij de politie is gevraagd om op te treden tegen overtredingen zoals het blokkeren van de rijbaan en het te hard rijden met landbouwvoertuigen. Op de meldingen van beide partijen is op een vergelijkbare manier geantwoord. Ook zijn in 2008 en 2009 diverse artikelen in de Moerdijkse Bode geplaatst over het "blokkeren van de rijbaan" en "te hard rijden". 2. Op advies van het "verkeersoverleg" is in eerste instantie besloten om de smalle route bovenlangs af te sluiten voor landbouwverkeer en daarvoor de (1.5 m ) bredere route onderlangs te gebruiken. Op verzoek van de ZLTO is toen de afrit verbreed naar ± 4.5m. Tijdens de bezwaarprocedure is door de ZLTO een aanvullend advies gevraagd aan een onafhankelijke WN consulent. Zijn advies om de route bovenlangs af te sluiten voor alle verkeer (uitgezonderd fietsers), om daarmee ook de verkeersveiligheid op twee van de drie kruisingen te verbeteren, is vervolgens door het college overgenomen. Passeerstroken langs de afrit zijn niet aangelegd. Zeker niet op particuliere gronden, (zie tekening) Waarschijnlijk wordt de situatie bij de afrit verward met de eveneens krappe situatie 500m verderop bij de huisnummers 14 en 16. Daar is, na klachten van diverse landbouwbedrijven, de gevaarlijk smalle berm verstevigd en aangevuld. Daarbij is ook grond aangebracht op het naastliggende talud / perceel. Op verzoek van de eigenaar is deze grond later weer verwijderd en is de oorspronkelijk situatie terug gebracht. Ook hier was geen sprake van het "aanleggen van een passeerstrook" Klachten over hinder en/of schade door zwaar verkeer worden door de gemeente getoetst met het triilingsberekenings programma Vibra Predict of door een trillingsmeting. Bij de werkelijke hoeveelheid en soort verkeer en een hoogteverschil van slechts 1 cm. berekent het programma "kans op hinder" en "kans op schade" Ook de rechtbank heeft geoordeeld dat deze klachten zeer aannemelijk zijn. De raad van State vond de motivatie van de rechtbank voldoende, omdat op 2 m afstand van de woning 60km /u gereden mocht worden met zwaar verkeer. De totale kosten voor de maatregelen bij de afrit bij huisnummer 6-10 en aan de berm bij de huisnrummers 14 en 16 bedroegen 4.114,46. Daarvan bestond 1.036,- uit verkeerstechnische kosten, zoals bebording en schrikhekken. De intern bestede uren aan de maatregel en de bijbehorende communicatie worden geschat op 100 uur De gevaarlijke wegrand bij huisnummers 14 en 16 bestaat al zeer lang en kan niet goed worden opgelost, zolang de aangrenzende grondeigenaar niet wenst mee te werken. Met de aanpassing van de verkeersituatie bij de huisnummers 6-10 is het eerste advies van VVN, inclusief de voorrangsregeling, volledig uitgevoerd. In tweede instantie heeft VVN geadviseerd om langs de oprit van de Potenblokseweg nog een extra passeerstrook aan te brengen, Deze zal binnenkort op gemeentegrond worden aangelegd. vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van Moerdijk, De loco-gemeentesecretaris, de l(

3 eigendom gemeente 1 S- YW fcjj.wayj'-.s eigendom gemeente 2 eigendom gemeente 2

4 gemeen Moerdijk WD T.a.v. de heer Dingemans De Keetel AH Noordhoek Uw kenmerk Uw brief van Behandelend ambtenaar Ons kenmerk Telefoonnr Datum verzonden A.C. Boonman TJ D/ - g APR Onderwerp: Afsluiting Slobbegorsedijk 6-10 voor doorgaand verkeer (uitgezonderd fietsers) U heeft de volgende vraag c.q. vragen ex artikel 37 Reglement van Orde op 13 maart 2015 met betrekking tot aan het college van burgemeester en wethouders gesteld: Inleiding:: De Slobbegorsedijk is afgesloten voor alle motorvoertuigen ter hoogte van Slobbegorsedijk De Raad van State heeft onlangs bevestigd dat het college hiertoe bevoegd was. Toch willen wij graag weten wat deze afsluiting concreet betekent voor dit gebied. Vraag: 1 In een brief aan de bewoners wordt verteld dat zij meerdere malen door gemeente en politie gevraagd zijn hun snelheid te matigen. De bewoners geven aan dat zij slechts één keer daarover een brief hebben ontvangen (of zelfs geen brief). Op welke andere momenten is hier over gecommuniceerd? 2 De gemeente is begonnen met maatregelen te nemen zodat de route beneden langs beter te gebruiken is voor het landbouwverkeer. Het betreft verbreding van de op en afrit en het aanbrengen van passeerstroken. Is het juist dat de gemeente deze op particulier grondgebied heeft aangebracht? Wij hebben begrepen dat de passeerstroken zijn aangebracht zonder overleg met de eigenaar. Hoe heeft dit kunnen gebeuren? Wat is hiervan nu de stand van zaken? 3 In hoeverre is objectief aangetoond dat er schade is aan de woningen die toe te schrijven is aan het landbouwverkeer, is hier onderzoek naar gedaan? Wat gaat u hier mee doen? 4 Wat zijn de totale kosten (gemaakte en nog te maken kosten) voor de afsluiting en de aanvullende maatregelen voor de gemeente? 5 Hoelang is de situatie: "Zeer gevaarlijke wegrand" al aanwezig die wordt aangeduid met tijdelijke gele borden en op welke termijn pakt de gemeente deze wegranden aan? 6 Eerder heeft u aangegeven het advies van Veilig Verkeer Nederland over te nemen. Is dit advies nu volledig opgevolgd? Het antwoord op bovengestelde, vragen luidt: Pastoor van Kessellaan BJ Zevenbergen I Postbus AA Zevenbergen I tel I info@moerdijk.nl twitter.com/moerdijkse_stem I

5 1. Zowel de klachten van landbouwbedrijven als die van bewoners, zijn ruim 10 jaar lang met enige regelmaat besproken in het verkeersoverleg, waarbij de politie is gevraagd om op te treden tegen overtredingen zoals het blokkeren van de rijbaan en het te hard rijden met landbouwvoertuigen. Op de meldingen van beide partijen is op een vergelijkbare manier geantwoord. Ook zijn in 2008 en 2009 diverse artikelen in de Moerdijkse Bode geplaatst over het "blokkeren van de rijbaan" en "te hard rijden". 2. Op advies van het "verkeersoverleg" is in eerste instantie besloten om de smalle route bovenlangs af te sluiten voor landbouwverkeer en daarvoor de (1.5 m ) bredere route onderlangs te gebruiken. Op verzoek van de ZLTO is toen de afrit verbreed naar ± 4.5m. Tijdens de bezwaarprocedure is door de ZLTO een aanvullend advies gevraagd aan een onafhankelijke WN consulent. Zijn advies om de route bovenlangs af te sluiten voor alle verkeer (uitgezonderd fietsers), om daarmee ook de verkeersveiligheid op twee van de drie kruisingen te verbeteren, is vervolgens door het college overgenomen. Passeerstroken langs de afrit zijn niet aangelegd. Zeker niet op particuliere gronden, (zie tekening) Waarschijnlijk wordt de situatie bij de afrit verward met de eveneens krappe situatie 500m verderop bij de huisnummers 14 en 16. Daar is, na klachten van diverse landbouwbedrijven, de gevaarlijk smalle berm verstevigd en aangevuld. Daarbij is ook grond aangebracht op het naastliggende talud / perceel. Op verzoek van de eigenaar is deze grond later weer verwijderd en is de oorspronkelijk situatie terug gebracht. Ook hier was geen sprake van het "aanleggen van een passeerstrook". 3. Klachten over hinder en/of schade door zwaar verkeer worden door de gemeente getoetst met het trillingsberekenings programma Vibra Predict of door een trillingsmeting. Bij de werkelijke hoeveelheid en soort verkeer en een hoogteverschil van slechts 1 cm. berekent het programma "kans op hinder" en "kans op schade" Ook de rechtbank heeft geoordeeld dat deze klachten zeer aannemelijk zijn. De raad van State vond de motivatie van de rechtbank voldoende, omdat op 2 m afstand van de woning 60km /u gereden mocht worden met zwaar verkeer. 4. De totale kosten voor de maatregelen bij de afrit bij huisnummer 6-10 en aan de berm bij de huisnrummers 14 en 16 bedroegen 4.114,46. Daarvan bestond 1.036,--uit verkeerstechnische kosten, zoals bebording en schrikhekken. De intern bestede uren aan de maatregel en de bijbehorende communicatie worden geschat op 100 uur 5. De gevaarlijke wegrand bij huisnummers 14 en 16 bestaat al zeer lang en kan niet goed worden opgelost, zolang de aangrenzende grondeigenaar niet wenst mee te werken. 6. Met de aanpassing van de verkeersituatie bij de huisnummers 6-10 is het eerste advies van VVN, inclusief de voorrangsregeling, volledig uitgevoerd. In tweede instantie heeft WN geadviseerd om langs de oprit van de Potenblokseweg nog een extra passeerstrook aan te brengen, Deze zal binnenkort op gemeentegrond worden aangelegd. Met vriendelijke groet,

6 eigendom gemeente 2