V E R S L A G. van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 30 januari 2001, te uur.

Transcriptie

1 V E R S L A G van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 30 januari 2001, te uur. ========

2 AGENDA: A. Algemeen 1. Beëdiging en installatie nieuw benoemd raadslid 2. Verslag vergadering 19 december Ingekomen stukken.. 4. Onderzoek geloofsbrieven nieuw te benoemen raadslid. 5. Benoeming in raadscommissies. B. Bestuurszaken, Openbare orde en veiligheid, Voorlichting, Bestuurlijke organisatie en Grote- Stedenbeleid c.a. 1. Vaststelling Brandweerbeleidsplan Brandveiligheid en Hulpverlening (12732) 2. Gemeentelijke herindeling en rechtskracht van gemeentelijke voorschriften (12371) 3. Rapport van de werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing onder de titel "Naar een vernieuw(en)d gemeentebestuur?" (334) C. Financiën, Planning en control, Grondzaken, Cultuur en Subsidiecoördinatie. 1. Beheer en onderhoud gemeentelijk kunstbezit (1374) 2. Onteigeningsplan Expres (14707, 14483) 3. Bezwaarschriften gericht tegen vestiging voorkeursrecht Gezondheidspark(11712 e.a.) 4. Vaststellen bekostigingsbesluit baatbelasting Marktstraat/Willemsplein (372) D. Ruimtelijke ordening, Verkeer en vervoer, Economische zaken en werkgelegenheid, Informatie- /Communicatietechnologie en Mondiaal beleid. 1. Wijziging Wet op de Ruimtelijke Ordening en gedeeltelijke delegatie van de toepassing artikel 19 lid 1 WRO door raad aan burgemeester en wethouders (15089) 2. Toepassen artikel 19 lid 1/19a WRO en artikel 50 lid 4 WW t.b.v. het oprichten van twee garages aan de Wessex 5 (16901) 3. Toepassen artikelen 19, lid 1 WRO en 50, lid 4 WW t.b.v. 55 woningen aan de Laurastraat (17516) 4. Bezwaarschriften tegen voorbereidingsbesluit voor Westermaat, deelgebied Plein (10482 e.a.) E. Sociale zekerheid en werkloosheidsbeleid, Zorg en Volksgezondheid. 1. Criteria Flankerend Ouderenbeleid (7336) 2. Beleidsverslag Abw, Ioaw, Ioaz 1999 en 1 e helft 2000 en Beleidsplan Abw, Ioaw, Ioaz 2001(14444) 3. Project Computerwerkplaats (16320) 4. Verzoek eenmalige bijdrage voor verbouw en inrichting van een speciale unit in het Dr. P.C. Borsthuis voor Pallitatieve Terminale Zorg Regio Midden Twente (15548) 5. Evaluatie schuldhulpverlening (15584) 6. Alternatieve huisvesting stichting T.A.A.B. (6). 7. Subsidieverlening Vrouwenhulpverleningscentrum De Beuk (17683) F. Sport en recreatie, Personeel en organisatie, Onderwijs en welzijn, Emancipatie- en allochtonenbeleid en Informatiebeleid/automatisering. 1. GALM: naar een actieve leefstijl voor 55+ in Hengelo (15348) 2. Verzoek Scoutinggroep Hendrik Hudson om gemeentelijke geldlening t.b.v. uitbreiding/ aanpassing blokhut (10938 e.a.) 3. Vaststellen Leerplichtverslag 1999/2000 en kennisname Effectrapportage voor vroegtijdig schoolverlaten (RMC) 2000 (14881) 4. Subsidieverzoek voor de uitvoering v/h project Allochtone jongeren in een kleurrijk Scouting (5376) 5. Contract uitvoering bovenwettelijke werkloosheidsregeling (14485) G. Stedelijk beheer, Stadsvernieuwing, Volkshuisvesting, Milieuzaken, Wijkbeheer en -aanpak en Vuilverwijdering. 1. Opdrachtformulering Wijkontwikkelingsplan Berflo Es (17305) 2. Verdeelbesluit Fonds Stadsvernieuwing 2001 (17335) 3. Aankoop winnend ontwerp prijsvraag "Individueel en duurzaam" (14154) 4. Kredietaanvraag t.b.v. de bouw van een rioolbergbezinkbassin a/d Weth. Kampstraat (16966) 5. Herinrichting Binnenstad fase IV A; herinrichting Schouwburgplein c.a. (17108)

3 V E R S L A G van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 30 januari 2001, te uur. ======== Voorzitter is: de burgemeester, drs. F.A.M. Kerckhaert. Secretaris is: de heer W.J. Fluks. Voorts zijn aanwezig de leden: G.A. ter Ellen, D.Th. Huitink, H. Kok, H.J. Nijhof en mevrouw M.M.L. de Waal, wethouders; F.J.H. Coopman, mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink, R.A.M. van Eijken, R.J. Fens, J.W.M. Harink, mevrouw M.G. Heidkamp, mevrouw M.A. ten Heuw, I.H. de Hont, A.J. Kamp, M.A.C.G. Klieverik, G. Knegt, J. Kruiskamp, H.W. Laan, mevrouw B.M.C. Langenkamp-Mosman, K. Mulder, W. Mulder, A.F. Noest, W.B. Noltes, A. Otten, mevrouw A.E. Oude Alink, K. de Roo, J.E.H.M. Rouwet, L.J.G. van Schie, A.M. Severijn, P. Straub, mevrouw A.J. Timmer, G.A.Th. Weber en mevrouw MdC. A.J. Westerterp. Afwezig zijn de leden: mevrouw G. Araci en E.E.M. Siemelink. De Voorzitter opent de vergadering en spreekt als volgt: Dames en heren! Ik moet deze vergadering beginnen met een trieste mededeling, namelijk dat het voormalig raadslid mevrouw Bartels, waarvan wij enige tijd geleden afscheid hebben genomen in de raad, ernstig ziek is. Zij is vanmorgen getroffen door een hartaanval en een hersenbloeding. Op dit moment ligt zij in zeer kritieke toestand in het ziekenhuis. Wij wensen haar en natuurlijk haar man en familie alle sterkte in deze moeilijke tijd. Wij hopen dat zij er toch nog bovenop komt. Het is pijnlijk dat haar dit overkomt net nadat zij besloten had enige rust te nemen. Voorts deel ik mede dat bericht van verhindering is ingekomen van mevrouw Araci en de heer Siemelink. A.1. Beëdiging en installatie nieuw benoemd raadslid. De heer R.A.M. van Eijken legt in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven verklaring en belofte af. De Voorzitter: Mijnheer Van Eijken, ik feliciteer u hartelijk met uw installatie als lid van de raad van Hengelo. De voorzitter schorst daarop de vergadering, teneinde de raad in de gelegenheid te stellen de heer Van Eijken te feliciteren. Na hervatting der vergadering stelt de voorzitter aan de orde: A.2. Verslag vergadering 19 december Dit verslag wordt zonder hoofdelijke stemming ongewijzigd vastgesteld. A.3. Lijst ingekomen stukken. 1. Subsidieaanvraag Stg. Culturele Uitmarkt t.b.v. Culturele Uitmarkt 2001 in Expo Center (16989) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen om advies, in overleg met de commissie FICU. 2. FNV Vrouwenbond zendt eindverslag project "In iedere wijk een Kinderplaza" (16997). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk voor kennisgeving aan te nemen. 3. Stg. Wijkraad Hasseler Es deelt mede niet bij de planontwikkeling renovatie winkelcentrum Hasselo te zijn betrokken. Heeft op verzoek tot schrappen geplande torenflats nog geen antwoord ontvangen (17263). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen ter afdoening, in overleg met de commissie ROVEZ. 4. Stg. Milieuraad Hengelo e.o. dringt aan op tussentijdse controle opslag vuurwerk fam. Busschers (17390). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te

4 -2-30 januari stellen ter afdoening, in overleg met de commissie SVM. 5. ROVO zendt brochure Verkeersongevallenconcentraties (17471). 6. Gedeputeerde Staten delen mede begroting 2001 voor kennisgeving te hebben aangenomen; geen goedkeuring nodig (17726). 7. Sociaal Pedagogische Dienst Twente deelt mede dat als gevolg van de wachtlijstaanpak er dit jaar geen "schoolverlatersproblematiek" is van leerlingen met een verstandelijke handicap (17729). 8. Stg. Milieuraad Hengelo e.o. informeert over het standpunt van verschillende organisaties op gebied van natuur- en milieubescherming met betrekking tot Luchthaven Twente (17829). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten deze stukken voor kennisgeving aan te nemen. 9. Robers advocaten verzoekt namens dhr. en mevr. J.F. Kroeze planschadevergoeding in verband met realisering wooncentrum de Korenbuurt en best. plan Humanitas (17830) 10.Robers advocaten verzoekt namens dhr. en mevr. A.J.K. Keppels planschadevergoeding in verband met realisering wooncentrum de Korenbuurt en best. plan Humanitas (17830) Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten deze stukken in handen te stellen van de planschadebeoordelingscommissie om advies. 11.Verzoek planschadevergoeding art. 49 WRO van dhr./mevr. G.J.P. Ros (17919). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten deze stukken in handen te stellen van de bezwaar- en beroepscommissie om advies. 12. Arrondissementsrechtbank Almelo zendt afschrift uitspraak inzake verzoek om schadevergoeding art. 49 WRO van J. Westra (beroep is ongegrond verklaard) (6822). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk voor kennisgeving aan te nemen. 13.Dhr. H.J. Leverink deelt mede het niet eens te zijn met gang van zaken omtrent bouwvergunning Conradstraat 1 (40). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen ter afdoening. 14.Stg. gemeenschapsbelangen Zenderen geeft reactie op structuurplan uitbreiding Borne (43). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk voor kennisgeving aan te nemen. 14a. Subsidieverzoek School voor zmok Onder De Kap voor ontwikkeling expertise t.b.v. seksueel misbruikte kinderen (446). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen om advies, via de commissie SPOW. 15.Stg. Milieuraad Hengelo is van mening dat chloortransporten op zo kort mogelijke termijn tot nul gereduceerd moeten worden (534). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen ter afdoening, in overleg met de commissie SVM. 16.Robers Advocaten verzoekt namens Fysiotherapeutisch Instituut Bruggeman B.V. planschadevergoeding in verband met bestemmingsplan Thiemsland (625). Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten deze stukken in handen te stellen van de planschadebeoordelingscommissie om advies. 17.Stg. Milieuraad Hengelo verzoekt budget vrij te maken/medewerking te verlenen aan Europese Autovrije Dag op 22 september 2001 (701).

5 -3-30 januari Zonder hoofdelijke stemming wordt overeenkomstig het voorstel van burgemeester en wethouders besloten dit stuk in hun handen te stellen ter afdoening, in overleg met de commissie ROVEZ. A.4. Onderzoek geloofsbrieven nieuw te benoemen raadslid. De voorzitter benoemt de heren Knegt, Oude Alink en Otten tot leden van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven en verzoekt de commissie later in de vergadering verslag uit te brengen. A.5. Benoeming in raadscommissies. De voorzitter benoemt de heer Kruiskamp en mevrouw Ten Heuw tot leden van het stembureau en verzoekt het stembureau later in de vergadering verslag uit te brengen. Hierna worden eerst afgehandeld de volgende punten van de agenda, waarover door geen der leden het woord wordt verlangd. F.2. F.3. F.4. F.5. G.2. G.3. (16320). Verzoek Scoutinggroep Hendrik Hudson om gemeentelijke geldlening t.b.v. uitbreiding/aanpassing blokhut (10938 e.a.). Vaststellen Leerplichtverslag 1999/2000 en kennisname Effectrapportage voor vroegtijdig schoolverlaten (RMC) 2000 (14881). Subsidieverzoek voor de uitvoering van het project Allochtone jongeren in een kleurrijk Scouting (5376). Contract uitvoering bovenwettelijke werkloosheidsregeling (14485). Verdeelbesluit Fonds Stadsvernieuwing 2001 (17335). Aankoop winnend ontwerp prijsvraag "Individueel en duurzaam" (14154). B.2. Gemeentelijke herindeling en rechtskracht van gemeentelijke voorschriften (12371). G.4. Kredietaanvraag t.b.v. de bouw van een rioolbergbezinkbassin aan de Wethouder Kampstraat (16966). C.1. Beheer en onderhoud gemeentelijk kunstbezit (1374). Deze voorstellen worden zonder hoofdelijke stemming aangenomen. C.2. Onteigeningsplan Expres (14707, 14483). C.3. C.4. D.2. D.3. Bezwaarschriften gericht tegen vestiging voorkeursrecht Gezondheidspark (11712 e.a.). Vaststellen bekostigingsbesluit baatbelasting Marktstraat/ Willemsplein (372) Toepassen artikel 19 lid 1/19a WRO en artikel 50 lid 4 WW t.b.v. het oprichten van twee garages aan de Wessex 5 (16901). Toepassen artikelen 19, lid 1 WRO en 50, lid 4 WW t.b.v. 55 woningen aan de Laurastraat (17516). E.2. Beleidsverslag Abw, Ioaw, Ioaz 1999 en 1e helft 2000 en Beleidsplan Abw, Ioaw, Ioaz 2001 (14444). E.3. Project Computerwerkplaats B.1. Vaststelling Brandweerbeleidsplan Brandveiligheid en Hulpverlening (12732). De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Brandweerbeleid, brandveiligheid en hulpverlening staan in 2001 hoog op de agenda. Jammer dat eerst twee afschuwelijke ongelukken in Enschede en Volendam moesten gebeuren alvorens velen de ogen geopend werden voor het feit dat gedogen niet langer toegelaten zou mogen worden. Het is goed te constateren dat wij in Hengelo maatregelen durven te nemen om de veiligheid voorop te stellen. Wij denken hierbij bijvoorbeeld aan de disco Groothuis. Ook de controle op een groot aantal gebouwen van 30 op 31 december vorig jaar en de daarbij minimaal aangetroffen problemen, geven ons een veilig gevoel. De onderliggende stukken bij dit onderwerp zijn besproken in de laatste vergadering van de commissie ABZ. Wij hebben daar gesteld dat het geheel er goed uitziet en wat ons betreft akkoord is. Vooral de inzet van de medewerkers,

6 -4-30 januari beroepskrachten of vrijwilligers, en de leiding, om het plan te maken terwijl er ook een nieuwe kazerne gerealiseerd werd, is een compliment waard. Laten wij de plannen regelmatig evalueren, waarbij ik opmerk dat realistisch oefenen nog wel wat extra aandacht mag hebben. Ook bijscholing in traumazorg en opvang is geen overdadige luxe, maar een must. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! In de commissie is algemeen waardering uitgesproken voor de brandweer en voor de helderheid van het onderhavige beleidsplan. Ik wil op twee punten nog een opmerking maken (deze opmerkingen heb ik ook al in de commissie gemaakt, maar ik wil op deze punten graag nog wat meer helderheid hebben). Wat gaat er binnen de organisatie nu precies gedaan worden aan de tegenstrijdigheid tussen het duurzaam veilig beleid in de wijken (30-kmzones, drempels e.d.) en de bereikbaarheid van diezelfde wijken voor de hulpdiensten. Dit laatste wordt door de brandweer gezien als een ernstig probleem. Hoe wordt dit punt in onze gemeente organisatorisch aangepakt? Hoe is het gesteld met de brandveiligheid in de scholen? (Ik heb daar eerder schriftelijke vragen over gesteld.) Uit recent gehouden onderzoek is gebleken dat het schort aan ontruimingsoefeningen, terwijl in veel gevallen de nooddeuren niet naar behoren functioneren. De ontruimingsoefeningen worden door de scholen waarschijnlijk als lastig ervaren, maar er zit wel een educatief element in. Het houden van een ontruimingsoefening en het daarover praten kan van nut zijn indien men op een later moment - bijvoorbeeld in een disco - onverhoopt in een situatie komt waarin er echt snel ontruimd moet worden. De Voorzitter: Dames en heren! Ik dank de beide sprekers voor de complimenten die zij uitdelen aan de mensen van de brandweer in de regio en het ambtelijk apparaat voor het opstellen van het beleidsplan en de nieuwe verordening. Terecht merkt de heer Otten op dat het plan steeds geëvalueerd zal moeten worden en dat steeds de vinger aan de pols gehouden zal moeten worden. In de commissie is dan ook afgesproken om in elk geval jaarlijks over de zaak te spreken. Maar als daar aanleiding voor is - en zeker nu is die aanleiding er -, is het mogelijk om op een eerder moment met elkaar te bezien of wij wel het optimale doen om de veiligheid in allerlei etablissementen in deze stad en ook op scholen optimaal te waarborgen. Wij zijn ons zeer bewust van het belang daarvan. Zoals wij in de commissie hebben gehoord, doet de brandweer er alles aan om de intensiteit van de controle waar te maken en ervoor te zorgen dat binnen de periode van één jaar alle in het plan opgenomen prioriteiten zo goed mogelijk worden uitgevoerd, terwijl tevens voor de raad inzichtelijk gemaakt zal moeten worden hoe vaak de brandweer bij de verschillende etablissementen en gebouwen controleert. Ik ben het eens met de heer Rouwet dat ontruimingsoefeningen op scholen belangrijk zijn en ook een educatief element bevatten. Het antwoord op zijn vragen zal hij zo snel mogelijk ontvangen. Uit dat antwoord zal duidelijk worden hoe ver wij op dat pad gevorderd zijn en wat de planning is. Mocht het gegeven antwoord aanleiding geven om verder over de zaak te spreken, dan kan dat gebeuren in de commissie ABZ. Er is inderdaad sprake van een bepaalde spanning tussen de maatregelen in het kader van duurzaam veilig en de bereikbaarheid van de wijken voor de brandweer en andere hulpdiensten. Het lijkt mij goed dat wethouder Kok daar nog iets over zegt. De heer Kok (wethouder): Voorzitter! Inderdaad krijgen wij regelmatig commentaar vanuit de hulpverleningsdiensten op de slechte bereikbaarheid van bepaalde wijken. Wat zich wreekt, is dat veel burgers denken dat drempels de oplossing vormen voor het verkeersgedrag voor mensen die zich misdragen in het verkeer. Momenteel liggen er zo'n 2000 aanvragen voor drempels. In het kader van duurzaam veilig hebben wij gekozen voor een zo sober mogelijke inrichting van de 30-km-gebieden. Dit betekent dat wij aan de ingang van de verblijfsgebieden een soort plateau aanbrengen, dat aangeeft dat men een woonbuurt binnenrijdt, waar men niet harder mag rijden dan 30 km/uur. (Bij zo'n plateau komt ook een 30-km-bord te staan.) Binnen die verblijfsgebieden willen wij niet nog eens allerlei drempels neerleggen, want elke drempel betekent dat er kostbare seconden verloren gaan voor de hulpverlening, wanneer zich een calamiteit voordoet. Natuurlijk worden wij wel door de rijksoverheid verplicht om de principes van duurzaam veilig door te voeren. Maar dit gebeurt in overleg met de hulpdiensten en met gebruikmaking van zo weinig mogelijk drempels. Want drempels zorgen ook voor behoorlijke overlast in woonbuurten, vooral qua geluidsbelasting. Daarbij komt dat automobilisten tussen de drempels toch nog behoorlijk snel rijden. Maar nogmaals: over het neerleggen van

7 -5-30 januari drempels wordt wel degelijk overleg gevoerd met brandweer, politie en ambulancediensten. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. B.3. Rapport van de werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing onder de titel "Naar een vernieuw(en)d gemeentebestuur?" (334). De heer K. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! In de commissie ABZ heb ik met nadruk gevraagd om punt 4.a nog eens opnieuw te bekijken. In het voorstel lees ik echter nog steeds dat men het in te stellen overleg voorafgaand aan de raadsvergadering wil houden. De PvdA-fractie heeft voorgesteld het beoogde overleg een week eerder te houden, zodat er meer ruimte is voor discussie over de naar voren komende informatie. Als het fractieoverleg op de maandag voor de raadsvergadering wordt gehouden, dan is er voor dit overleg maar een uurtje, aangezien om uur de fractievergaderingen plaatsvinden. Als het overleg een week eerder plaatsvindt, is er wat meer tijd voor overleg. Wel is het vervelend dat men een keer extra naar het gemeentehuis moet komen, maar als men voor de politiek kiest, dan weet men dat zoiets zich kan voordoen. Als wordt vastgehouden aan het overleg voorafgaand aan de raadsvergadering, dan zijn wij bang dat daarin een halfuur wordt gepraat over de zaken die op langere termijn spelen en een halfuur over de zaken die de volgende avond in de raad aan de orde zullen komen. Het lijkt ons daarom goed dat het overleg zo nu en dan ook eens een week eerder wordt gehouden. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! Als je voor de derde keer een nieuwe raadsperiode ingaat, is het boeiend om eens te vergelijken wat wij in 1990, in 1995 en in 2001 met elkaar afgesproken hebben. Laat ik beginnen met de positieve punten. Veel van hetgeen wij tien à elf jaar geleden hebben afgesproken, vinden wij inmiddels heel normaal. Er werden toen 45 gedetailleerde aanbevelingen gedaan door de werkgroep Raad. Een van de aanbevelingen betrof de totstandkoming van een begroting in één oogopslag, maar die is er nooit gekomen. Ook hebben wij een jaar of acht à negen nodig gehad om een eenvoudig formuliertje te maken waaruit duidelijk zou worden hoe het spreekrecht van de burgers geregeld was. Maar desondanks is er sprake van een duidelijke vooruitgang. Wel blijf ik van mening dat het in de politiek zoeken blijft hoe het moet. De politieke bezieling, ook in onze achterban, is voor een deel weg. Zo af en toe zie ik nog wel een paar vlammen, maar ik constateer dat de bezieling verminderd is, wellicht als gevolg van de ontzuiling. Ik betreur dat, maar het gaat hier om iets dat de politieke partijen, en niet de raad aangaat. Toch denk ik dat wij hier rekening mee moeten houden. Dat ik het betreur dat het vaak alleen over de materie en wat minder over de inhoud gaat, zal algemeen bekend zijn. Maar toch wil ik even naar voren halen wat de heer Beelaerts van Blokland gezegd heeft bij zijn afscheid als waarnemend burgemeester: de raad zou de discussie moeten durven aangaan en zich niet te veel moeten vastpinnen op vooraf ingenomen standpunten; de burger heeft recht op levendigheid in de raad. Hengelo heeft het pionieren nooit geschuwd. Als dat als basis kan dienen voor het onderhavige rapport, dan werk ik opnieuw, voor de derde keer, van harte mee. En wie weet hoe het vierde rapport er dan uitziet. Mevrouw Timmer (PvdA): Mijnheer de voorzitter! Wij zijn blij met de aanpassingen die zijn gedaan - zowel qua inhoud als qua gekozen volgorde- na de behandeling van het voorstel in de commissie ABZ. Wij willen nadrukkelijk uitspreken dat wij het onderhavige rapport inderdaad zien als een vertrekpunt voor vernieuwing. Aan die vernieuwing willen wij in de nieuw te vormen werkgroep graag onze bijdrage leveren. Ten aanzien van drie punten wil ik nog een opmerking maken. De heer Mulder heeft al gesproken over punt 4.a, inzake het informeren van niet-collegepartijen via het instellen van een overleg. Voor mij is het niet zo relevant of dit nu plaatsvindt op de maandagavond voorafgaand aan de raadsvergadering, dan wel een week voor de raadsvergadering. Wel wil ik benadrukken dat het een bijeenkomst zal moeten zijn die informatief en procedureel is; wat ons betreft worden er in dat overleg geen zaken gedaan. Daarnaast wil ik opnieuw aandacht vragen voor de gemeentelijke publicaties. In de commissie ABZ heb ik al uitgesproken dat ik een jaar wachten met de evaluatie van de nu gekozen werkwijze erg lang vind. Graag zie ik dat er, na overleg met de afdeling Voorlichting, op een eerder moment over deze zaak gesproken wordt. Ik kan mij herinneren dat het in raadsvergaderingen in mijn eerdere woonplaatsen mogelijk

8 -6-30 januari was om in een soort rondvraag punten aan de agenda van de raadsvergadering toe te voegen. Hier is dat op een bepaalde manier opgelost; wij komen daar later op de avond nog over te spreken. Wellicht kan de werkgroep nog eens bezien op welke wijze dit op een andere manier vormgegeven zou kunnen worden. De heer Van Schie (D66): Mijnheer de voorzitter! Terecht wordt in de stukken vermeld dat bestuurlijke vernieuwing een continu proces is. En dat is maar goed ook, want zo florissant gaat het niet met de politiek. Ik hoef in dit verband maar te wijzen op de magere opkomst tijdens verkiezingen en de schamele participatie van burgers bij politieke porcessen, in elk geval binnen de politieke partijen. Dat maakt duidelijk dat er voor bestuurlijke vernieuwing nogal wat aandacht nodig is. Aangezien bestuurlijke vernieuwing zoals gezegd een continu proces is en wij dus vrolijk doorgaan (in ieder geval wat mij betreft), is mijn oordeel over hetgeen nu op tafel ligt wat milder dan het in een ander geval zou zijn. Er zitten best wel punten in die D66 in de afgelopen jaren naar voren heeft gebracht en waar wij dus een warm hart voor hebben. Gemakshalve zal ik de verschillende punten even langslopen. Ik sta wat huiverig tegenover het combineren van het platform informeren niet-collegepartijen en het overleg fractievoorzitters. In zekere zin zou men kunnen zeggen dat het hier een jeugdtrauma betreft, want toen ik dertig jaar geleden in de raad van Oldenzaal zat, bestond daar een seniorenconvent waarin het een en ander bedisseld werd. Er is toegezegd dat na een paar maanden zal worden geëvalueerd hoe het werken met dit overleg verloopt. Vooralsnog wil ik het beoogde overleg het voordeel van de twijfel geven, met dien verstande dat in het overleg zaken alleen procedureel en niet inhoudelijk aan de orde komen. Over de commissie beleidsevaluatie heb ik een initiatiefvoorstel ingediend; ik vind het prachtig dat de commissie er nu komt. Ook de externe klachtencommissie heeft steeds mijn warme aandacht gehad. Een smet op het voorstel vind ik dat het vaststellen van een referendumverordening op de lange baan wordt geschoven. Op dit punt heb ik in de commissie van mijn hart geen moordkuil gemaakt. Op dat moment was in de Tweede Kamer de tijdelijke referendumwet in behandeling. Ik heb mij er klip en klaar over uitgesproken dat als de tijdelijke referendumwet er niet op een fatsoenlijke manier door zou komen, wat mij betreft D66 niet langer aan het kabinet zou moeten meedoen, dan wel dat het kabinet zou mogen vallen. Ik heb ook gezegd dat ik het een tamelijk gênante vertoning vind dat uitgerekend een gemeente die voor een belangrijk deel haar huidige bestaan te danken heeft aan het houden van een referendum - welk referendum een behoorlijke impact heeft gehad in Den Haag - geen referendumverordening kent. De tijdelijke referendumwet is er wel gekomen. Ik heb op dit moment nog niet de gelegenheid gehad de zegeningen van de tijdelijke referendumwet tot in detail te bekijken. Maar ik stel voor dat binnen zeer afzienbare tijd wel te doen en dan over een paar maanden een nieuw initiatiefvoorstel in te dienen. Het vorige initiatiefvoorstel werd met 19 tegen 16 stemmen afgewezen, maar wellicht levert een nieuw voorstel een betere uitslag op. Voor wat de wijze van aanstelling van een burgemeester betreft, wachten wij maar rustig het verloop van deze zaak in de politiek af. Vooralsnog hoop ik dat wij deze kwestie in Hengelo niet tegen zullen komen. De heer De Hont (GroenLinks): Voorzitter! In de commissie ABZ hebben wij al gezegd dat GroenLinks erg enthousiast is over het nu voorliggende voorstel inzake bestuurlijke vernieuwing. Als je het voorstel goed doorleest, moet je constateren dat de raad erg met zichzelf bezig is geweest en weinig met de relatie tussen de raad (de politiek) en de burger. Die relatie moet verbeterd worden; als het puur gaat om het verbeteren van het functioneren van de raad, dan blijft een en ander beperkt tot een interne technische discussie. Mijn hoop is dan ook gevestigd op een aantal punten die nog uitgewerkt moeten worden, met name ook op het punt van de duale gemeente. Ik denk dat daar veel aanzetten in zitten waar wij iets aan kunnen hebben en die wij zouden kunnen meenemen als bouwstenen voor de toekomst. Ik ben ook blij dat de interactieve beleidsontwikkeling nu wordt meegenomen. Wel wil ik ervoor waarschuwen dat het hier een ontzettend ingewikkeld thema betreft. Binnen mijn fractie discussieer ik wel eens over deze zaak met mensen die er verstand van hebben (dat zeggen zij althans), maar die komen er niet uit. Zelf kom ik er ook niet uit, terwijl ik toch echt geen domme jongen ben! Het lijkt mij interessant genoeg om na te gaan hoe wij samen met burgers op tal van onderwerpen het beleid kunnen vormgeven. Misschien kunnen wij daar een studiedag aan wijden, waarvoor wij de heer Tops, die over dit onderwerp zinnige opmerkingen heeft gemaakt, kunnen uitnodigen.

9 -7-30 januari De heer Fens (VVD): Voorzitter! In navolging van de heer Laan zou ik kunnen opmerken: Als je voor de vijfde periode in de raad zit, dan zie je een bepaald groeiproces. In het begin was alles heel gesloten en op dit moment zien wij dat er een aantal stappen gezet zijn om op dit punt tot verbeteringen te komen. Wij zijn er nog lang niet; het onderhavige voorstel is een begin. Er is een goed startschot gegeven, maar het eind is nog lang niet in zicht. Wij spreken hier over een heel langdurig proces, dat aanleiding zal zijn voor eindeloze beschouwingen. Op dit moment zal ik geen uitgebreide beschouwing houden, maar wel wil ik mij permitteren een kleine kritische kanttekening te maken, en wel over punt 4.a. In de commissie is afgesproken dat er voorafgaand aan de raadsvergadering een fractievoorzittersoverleg zou plaatsvinden. Als ik mij goed kan herinneren, dan is ook afgesproken dat wij, als wij een tijdje met dit overleg gewerkt zouden hebben, zouden bezien hoe het overleg loopt en of wij nog efficiënter zouden kunnen werken. Natuurlijk zou het op dat moment best eens kunnen zijn dat men op grond van de opgedane ervaringen tot de conclusie komt dat de efficiency vergroot zou kunnen worden indien het overleg een week voor de raadvergadering gehouden wordt. Maar voorlopig is gekozen voor het houden van het overleg op de maandag voorafgaande aan de raadsvergadering. Ik zou het op prijs stellen indien het college punt 4.a aanvult met de opmerking dat wij binnen afzienbare tijd het fractievoorzittersoverleg evalueren en dan bekijken of de gekozen opzet goed loopt, dan wel dat er nog beter gewerkt zou kunnen worden dan nu is voorgesteld. In elk geval lijkt het ons zeer aanlokkelijk om als fractie even de gelegenheid te hebben om dingen met elkaar te bespreken en/of eventueel nog wat onderzoek te doen of andere actie te ondernemen. De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Ik heb zelf deelgenomen aan de werkgroep Bestuurlijke Vernieuwing. Veel punten zijn aan de orde geweest, nieuwe punten verschijnen alweer aan de horizon. Het is daarom een goed voorstel om de werkgroep opnieuw te vragen om te komen met veranderingsvoorstellen inzake het instellen van een externe klachtencommissie, inspraak van burgers in raadscommissies, periodieke publicaties, de rol van de politieke partijen tijdens de verkiezingen etc. - de heer De Hont duidde hier ook al op. Wij als AOV/Unie 55+ doen hier weer graag aan mee. Wij hebben nogal wat bedenkingen bij het combineren van het overleg niet-collegepartijen en het overleg fractievoorzitters, voorafgaande aan de raadsvergaderingen. Wij denken dat een overleg voorafgaande aan een raadsvergadering weinig ruimte biedt voor het rustig doorkauwen van algemene punten en het op de hoogte brengen van het college van zaken die leven binnen de niet-collegepartijen. Daarom stellen wij voor het voorgestelde overleg na maximaal één jaar samen te evalueren en dan opnieuw te beslissing over het combineren van het overleg. Er van uitgaande dat dit laatste geen probleem is, gaan wij akkoord met het onderhavige voorstel. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Wij zijn in de commissie akkoord gegaan met de beoogde maandelijkse bijeenkomst en het samenvoegen van de twee overleggen. Ik zou toch liever niet spreken van een "overleg fractievoorzitters"; ik geef de voorkeur aan de benaming "informatiebijeenkomst". Het voorstel van VVD en Burger Belangen om de maandelijkse informatiebijeenkomsten na een periode van het opdoen van ervaringen eventueel een week eerder dan de raadsvergadering te houden, is op zichzelf niet slecht. Als de informatiebijeenkomsten een week eerder worden gehouden, dan wordt de daaropvolgende fractievergadering niet belast met de agenda van de raad en kan er meer aandacht besteed worden aan andere zaken. De SP is voorstander van het overnemen van de verbeteringen voor het huidige systeem die uit het project duale gemeente en de vernieuwingsimpuls zouden kunnen voortkomen. De SP is echter absoluut geen tegenstander van een ontwikkeling in het lokaal bestuur naar een dualistisch systeem. Met de heer Van Schie vind ik het een onverteerbare zaak dat Hengelo geen referendumverordening heeft en die ook niet krijgt via de tijdelijke referendumwet. Het is een betreurenswaardige zaak dat een stad die door het houden van een referendum in belangrijke mate zijn zelfstandigheid heeft weten te behouden, aan zijn eigen burgers niet de mogelijkheid geeft om zich ten aanzien van belangrijke zaken te organiseren en daarover een referendum aan te vragen. Het college zou daar nog eens zeer goed naar moeten kijken. Voordat wij opgescheept worden met een landelijk verhaal, zouden wij met veel betere versie voor onze burgers moeten komen. De Voorzitter: Dames en heren! Vanuit het college gezien betreft het hier een bijzonder

10 -8-30 januari onderwerp, aangezien het uit een werkgroep vanuit de raad is voortgekomen. Het college heeft zich erg ingehouden om daar eigen opvattingen tegenover te stellen of om daar veel aan af te doen, want de raad is het hoogste orgaan in de gemeente. Wel hebben wij er in de commissie ABZ over gesproken of het voorstel hier en daar nog aan kracht zou kunnen winnen. Maar dat zou dan door de raad moeten worden opgepakt. Praktisch alle fracties zeggen het onderhavige voorstel als een begin te zien. Men wil de werkgroep - zij het niet per se in de vorige samenstelling - laten doorgaan, waarbij nog besproken zal worden hoe de nieuwe werkgroep zal worden vormgegeven. In feite is de heer De Hont het meest positief, die zegt in feite dat het hem veel te weinig is en dat er veel meer vernieuwing moet komen. De bal ligt nu vooral bij hem; het is aan hem om met goede voorstellen in de vernieuwde werkgroep te komen. De heer Laan zegt dat een en ander inderdaad beter zal moeten gaan en dat daar enerzijds door de politieke partijen voor gezorgd zal moeten worden en anderzijds door de gezamenlijke raad. In de werkgroep zullen wij moeten bezien wat wij er nog extra aan kunnen doen. Ik hoop dat de nieuwe werkgroep nog wat meer enthousiasme kan ontwikkelen dan de vorige werkgroep. Een punt dat tot enig verschil van opvatting leidt, is het referendum. In meerderheid is in het voorstel neergelegd dat er geen energie wordt gestopt in een eigen verkenning van de nieuwe gemeentelijke referendumverordening, aangezien er nauwelijks zekerheid en nauwelijks ruimte is om die zaak zelf op te pakken. De praktijk van de afgelopen weken in de Tweede Kamer laat zien dat dit een wijs beleid is geweest. Immers: de Tweede Kamer heeft besloten dat gemeenten die op dit moment geen tijdelijke referendumverordening hebben, er ook geen een meer mogen maken. Alleen de gemeenten die al een referendumverordening hebben, mogen ermee blijven werken; de gemeenten die nog niet z'n verordening hebben, moeten maar blijven wachten tot de echte Referendumwet er is - en dat duurt nog eventjes. Het zou dus inderdaad weggegooide energie zijn geweest als wij nu iets onder de kurk hadden, want daar zouden wij toch niet mee uit de voeten gekund hebben. Enkele sprekers hebben opgemerkt dat de bijeenkomsten op de maandag voorafgaande aan de raadsvergaderingen niet een soort verkapte, min of meer geheime bijeenkomst mogen worden, waar inhoudelijke zaken aan de orde komen. Dit laatste is ook absoluut niet de bedoeling. Het blijft een bijeenkomst op de maandagavond voor de raadsvergadering, waarin twee dingen gebeuren. Het hoofdaccent ligt op het informeren door burgemeester en gemeentesecretaris van de fractievoorzitters over hetgeen er in de afgelopen weken binnen het college is besproken en heeft gespeeld, en welke besluitvorming heeft plaatsgevonden. Het overleg is informeel van aard; het is absoluut niet de bedoeling om tot het voorbakken van standpunten te komen. Een klein deel van dat uurtje overleg op maandag zal worden besteed aan het doorspreken van procedurele zaken die te maken hebben met de gang van zaken tijdens de raadsvergadering die de volgende dag gehouden zal worden. Sommigen hebben wat moeite met het houden van het overleg op de maandag voorafgaande aan de raadsvergadering. Als wij de ambitie hebben om de gang van zaken tijdens de raadsvergadering van de volgende dag nog even kort met elkaar te bespreken, dan kan het overleg niet anders dan op die maandag plaatsvinden. Indien het overleg de maandag daarvoor plaatsvindt, dan is de raadsvergadering nog te ver weg om al over de procedurele aspecten van die vergadering te spreken. Derhalve zou ik voorlopig graag aan de maandag voorafgaande aan de raad willen vasthouden. Ik stel voor om in het overleg van 2 juli, dat voorafgaat aan de raadsvergadering van 3 juli (de laatste raadsvergadering voor het zomerreces), te evalueren hoe het overleg tot dan verlopen is, of het moment van het overleg goed gekozen is en of het overleg nuttig is. Als wij op dat moment tot de conclusie komen dat dingen moeten worden veranderd, dan kan dat. Eventuele veranderingen zullen uiteraard via college, commissie en raad moeten lopen. Het lijkt mij dat via dit laatste voorstel veel van de bezwaren kunnen worden weggenomen. De heer Van Schie heeft een nieuw initiatiefvoorstel inzake het referendum aangekondigd. Gehoord mijn eerdere opmerkingen, zal hij al weten wat het antwoord van het college zal zijn als hij over drie maanden met een initiatiefvoorstel komt. Maar wij wachten een eventueel voorstel af. De heer De Hont sprak over het wijden van een studie aan het interactieve beleid. Wij kiezen ervoor het onderwerp "interactief beleid" aan de orde te stellen in de werkgroep. De heer De Hont heeft ook kunnen lezen dat het vernieuwingsnetwerk van steden, waarvan Hengelo deel uitmaakt, zich onder meer zal gaan bezighouden met interactief beleid. Via dat netwerk zal Hengelo iets kunnen opsteken van de andere steden. Het materiaal dat via dat

11 -9-30 januari netwerk binnenkomt, zal gebruikt kunnen worden als er in de werkgroep bestuurlijke vernieuwing dan wel de commissie ABZ verder gesproken wordt over de bestuurlijke vernieuwing. Mevrouw Timmer (PvdA): Voorzitter! Op twee vragen heb ik nog geen antwoord gekregen, te weten de vraag over de gemeentelijke publicaties en de vraag over het instellen van een vorm van rondvraag. De heer K. Mulder (Burger Belangen): Voorzitter! Wij zijn tevreden over uw antwoord op onze opmerkingen over punt 4.a. Nadat wij vijf maal het overleg op de maandagavond voorafgaande aan de raadsvergadering hebben gehouden, kunnen wij op 2 juli bezien of het overleg goed werkt. De heer Van Schie (D66): Voorzitter! In uw antwoord gaf u al aan waar ik een beetje bang voor ben met het houden van het overleg op maandagavond, voorafgaande aan de raadsvergadering van dinsdag: het houden van het overleg een week eerder zou ertoe kunnen leiden dat procedurele kwesties in de knel zouden kunnen komen. De oorsprong van de gedachte echter was nu juist dat er in het overleg informatie zou worden gegeven aan nietcollegepartijen. Ik ben bang dat nu de aandacht verschuift van het laatste punt naar procedurele kwesties. Maar nogmaals: ik blijf het voorstel van het college het voordeel van de twijfel geven. Met betrekking tot de referendumverordening heeft u aangegeven dat het jammer zou zijn als er iets onder de kurk had gezeten dat nu in de fles had moeten blijven zitten. Maar u gaf zelf ook al aan dat de fles eigenlijk al lang leeg had moeten zijn. Wat ik in elk geval wil nagaan - en op dit punt biedt de tijdelijke referendumwet m.i. ruimte - is of er mogelijkheden zijn voor het houden van raadplegende referenda. Over een maand of wat denk ik met het resultaat daarvan te kunnen komen. Ik ben benieuwd hoe sommige linkse partijen - ook die achter de collegetafel - in de praktijk over het instellen van raadplegende referenda denken. De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Overeenkomstig uw beantwoording stel ik voor om in punt 4.a "een overleg fractievoorzitters" te vervangen door: een informatiebijeenkomst voor fractievoorzitters. U heeft zelf perfect aangegeven waarom ik mij zo laatdunkend heb uitgelaten over de tijdelijke referendumwet. Een en ander bevestigt nog eens hoe onverteerbaar ik het vind dat deze raad in het verleden geen referendumverordening heeft vastgesteld en dat een aantal partijen kennelijk alleen een referendum willen als middel om hun eigen beleid te kunnen doorzetten. De heer Fens (VVD): Voorzitter! Uw voorstel om voor het zomerreces het maandagavondoverleg te evalueren, lijkt ons een goede zaak. Het voorkomt dat er een welles-nietesspelletje ontstaat tussen de mensen die vinden dat het overleg wel en de mensen die vinden dat het overleg niet op de maandagavond voorafgaande aan de raadsvergadering gehouden moet worden, zonder dat door één van beide partijen een adequate bewijsvoering kan worden geleverd. Als wij nu het overleg instellen zoals is voorgesteld, dan zullen wij tegen de zomer wel zien of het goed gewerkt heeft. Ik ben ook blij met de toezegging dat indien het overleg niet blijkt te werken zoals beoogd, het college bereid is om met nieuwe voorstellen te komen. De heer Otten (AOV/Unie55+): Voorzitter! Mijn inschatting over punt 4.a was juist. Wij gaan dus akkoord met het voorstel. De heer Kamp (CDA): Voorzitter! De heer Rouwet daagt ons uit om te reageren op zijn opmerking over het referendum. Ik vrees dat wij, indien wij indertijd tegen een referendum met betrekking tot Twentestad waren geweest, van de heer Rouwet het knetterharde verwijt zouden hebben gekregen dat wij niet alle mogelijkheden benutten om de gemeente Hengelo als zelfstandige gemeente te laten voortbestaan. Ik vind het een beetje goedkoop dat de heer Rouwet mij nu verwijt dat ik in dit bijzondere geval ben afgeweken van de voor mijn gevoel redelijk heldere lijn die het CDA met betrekking tot referenda altijd heeft gevolgd. De Voorzitter: Dames en heren! Inderdaad heb ik twee vragen van mevrouw Timmer vergeten te beantwoorden. Mijn excuses daarvoor. Mevrouw Timmer zou graag zien dat eerder dan na één jaar de gemeentelijke publicaties in het Hengelo's Weekblad geëvalueerd worden. In het voorstel wordt voorgesteld dat de werkgroep met nadere veranderingsvoorstellen kan komen op het gebied van de periodieke publicaties van de gemeente. Het onderwerp is dus wel bespreekbaar. Maar wij voelen er niet zo veel voor om misschien binnen een paar maanden weer te veranderen.

12 januari Het is een onomstotelijk feit dat wij de huidige wijze van publiceren net hebben ingezet. Onze inwoners moeten niet het spoor bijster raken als zij informatie willen zoeken. Wij hebben net gecommuniceerd dat de betrokken informatie in het Hengelo's Weekblad te vinden is. Men moet dus wel van goeden huize komen om dat binnen een jaar weer te willen veranderen. Wij willen dit laatste alleen doen als daar een heel goede reden voor is. Via het Hengelo's Weekblad worden de meeste inwoners bereikt. Het Hengelo's Weekblad komt bijna overal, behalve bij de mensen met een "nee-nee"-sticker op de deur en bij de mensen in het buitengebied. Een deel van de voornoemde mensen die nu het Hengelo's Weekblad niet ontvangen, ontvingen ook het vorige medium niet. Omgekeerd kunnen nu veel mensen de gemeentelijke pagina lezen die dat voorheen niet konden - want de krant komt ook niet overal. Dus qua bereik van de gemeentelijke pagina zitten wij nu veel beter. Wij zijn heel wel bereid om het probleem van het informeren van mensen met een "nee-nee"- sticker en de mensen in het buitengebied te bespreken in de werkgroep. Maar ik wil niet de suggestie wekken dat wij het over een paar maanden misschien weer heel anders gaan doen. Als een en ander anders moet, dan dient dat pas over een jaar te gebeuren, nadat de evaluatie heeft plaatsgevonden. Mevrouw Westerterp (VVD): Voorzitter! Zou het niet zinvol zijn om de publicatie van de gemeentelijke advertentie in het Hengelo's Weekblad onderdeel te maken van de volgende omnibusenquête? De Voorzitter: In de werkgroep is er alle ruimte om zulke zaken te bespreken. Wij willen echter niet binnen één jaar het schip in een andere richting wenden. Het toevoegen van punten aan de raadsagenda kan op twee manieren: de mogelijkheid die vandaag aan de orde is en de mogelijkheid van het doen van initiatiefvoorstellen. Deze raad kent in zijn reglement van orde niet de mogelijkheid van een interpellatie. Ik kan mij voorstellen dat er in de werkgroep opnieuw gekeken wordt naar het reglement van orde en dat wordt nagegaan of het op dit punt genoeg mogelijkheden biedt, dan wel dat er wellicht verbetering mogelijk is. Ik zeg toe dat wij dit punt in de werkgroep aan de orde zullen stellen. De heer Rouwet stelt voor de tekst van punt 4.a te wijzigen. Het is echter niet mogelijk de tekst van de aanbevelingen, die uit de vorige werkgroep zijn gekomen, te wijzigen. Maar wel wil ik hier nog eens uitspreken dat wij geen overleg instellen, maar een informatieve bijeenkomst met alle fractievoorzitters, de voorzitter van de gemeenteraad en de gemeentesecretaris, in welke bijeenkomst wij informatie geven over hetgeen er in het college van B. en W. is besproken en besloten en waarin wij kort nagaan of er procedurele afspraken kunnen worden gemaakt over de raadsvergadering van de volgende dag, teneinde die raadsvergadering goed te laten verlopen. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. D.1. Wijziging Wet op de Ruimtelijke Ordening en gedeeltelijke delegatie van de toepassing artikel 19 lid 1 WRO door raad aan burgemeester en wethouders (15089). De heer Noest (VVD): Voorzitter! In de commissie hebben wij uitgebreid gediscussieerd over het voorstel. Die discussie wil ik nu niet opnieuw voeren, maar ik wil wel het standpunt van onze fractie neerleggen. In het huidige voorstel is gesteld dat wij de bevoegdheid tot het verlenen van vrijstelling alleen maar delegeren op het moment waarop er een ontwerp-bestemmingsplan ligt of ter inzage wordt gelegd. Wij hebben daar grote vraagtekens bij, want dat lijkt ons een nutteloze zaak. Indien het nodig mocht zijn om, in het geval waarin er sprake is van een ontwerp-bestemmingsplan, een procedure in gang te zetten op grond van artikel 19, lid 1 WRO, waarom zou je dit dan niet doen in diezelfde commissie? Waarom zouden wij die zaak in de enkele gevallen die voorkomen, aan het college delegeren, waarbij wij maar moeten afwachten wat er gaat komen? Hier is typisch sprake van een voorstel dat na veel discussiëren teruggebracht is tot een voorstel dat nagenoeg nutteloos geworden is. Wij zien niet in waarom wij dit voorstel zouden moeten steunen en wijzen het voorstel dan ook af. De heer Kamp (CDA): Voorzitter! Ik heb een iets andere opvatting over de discussie in de commissie dan de heer Noest. Wij hebben niet al te lang bij het voorstel stilgestaan. Naar mijn mening was de commissie van mening dat er een goed voorstel lag. Alleen was er op één puntje nog onduidelijkheid. Daar heeft het college op correcte wijze op gereageerd. Wij hebben er behoefte aan dat wij in de commissie over

13 januari inhoudelijke zaken met het college van gedachten kunnen wisselen en dat wij daar ons advies kunnen uitbrengen. Als er zaken zijn die wij op een goede manier en overzichtelijk kunnen delegeren aan het college, en als wij ook redelijk kunnen inschatten waarmee het college ons vervolgens verblijdt in de uitwerking, dan is het o.i. ook een goede zaak dat die delegatie inderdaad plaatsvindt. Wij kunnen daarom van harte instemmen met het voorstel. De heer Kok (wethouder): Voorzitter, ik aarzel nu wat ik zal antwoorden, want ik heb in feite geen vragen gehoord, maar slechts twee statements. Het lijkt mij verstandig deze twee statements voor kennisgeving aan te nemen. Ik kan wel een referaat houden over onder meer de lange doorlooptijd van bestemmingsplanprocedures in ons land (wij scoren in Europa fantastisch op dit punt), maar dat verhaal kent iedereen al. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, waarbij op hun verzoek wordt aangetekend dat de leden van de VVDfractie geacht wensen te worden te hebben tegengestemd. D.4. Bezwaarschriften tegen voorbereidingsbesluit voor Westermaat, deelgebied Plein (10482 e.a.). De heer Rouwet (SP): Voorzitter! Ik wil kort nog even aandacht vragen voor de brief van het wijkcomité Wensink-Zuid. In de commissie is er al voortdurend aandacht voor deze zaak geweest, maar ik zou graag bij de bespreking van het onderhavige voorstel willen opnemen dat het in het belang van de inwoners aan de Bornse kant is dat er uitermate rekening wordt gehouden met hun belangen. Het gaat dan met name om de groenvoorziening, de bomen die terugkomen (eventueel te sponsoren door de zich daar vestigende bedrijven) en de voorrang die de fietsvoorziening van Borne naar Hengelo zou moeten houden tijdens de uitvoering van de werkzaamheden. Voorts zijn vanuit Borne een aantal zeer zinnige opmerkingen gemaakt. Ik hoop dat die alle aandacht krijgen bij de uitvoering van de plannen. De heer Kok (wethouder): Voorzitter! Ik zou mijn zegeningen tellen als de gemeente Hengelo evenveel inspraak had in de plannen van de gemeente Borne als het wijkcomité Wensink- Zuid in onze plannen. Toch zeker één keer per maand vindt er uitgebreid overleg plaats tussen de bewoners van Wensink-Zuid en de projectleider Westermaat. In die zin wordt er met de wensen die vanuit Wensink-Zuid naar voren komen ook rekening gehouden. Daar waar mogelijk wordt er aan tegemoetgekomen, zoals men heeft kunnen zien aan de maquette. De bewonerscomités zeggen in feite dat zij één integraal bestemmingsplan willen beoordelen. Alleen: op het moment waarop wij bezig zijn met een doorstroomas, die gekoppeld is aan termijnen die gehaald zullen moeten worden om de toegezegde subsidies veilig te stellen, zal soms de weg van de artikel-19- procedure bewandeld moeten worden. Dit laat echter onverlet dat voor het totale gebied naar verwachting vóór de zomer een compleet bestemmingsplan zal liggen. Op dat moment kunnen wij aan de bezwaren van de omwonenden tegemoetkomen. Nogmaals: wij houden wel degelijk rekening met de bezwaren van de bewoners. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. E.1. Criteria Flankerend Ouderenbeleid (7336). De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Het zal u niet verwonderen dat als er zaken aan de orde zijn rond ouderenbeleid, wij hier ruim aandacht aan besteden in onze fractie. Uw voorstel om de subsidieregeling flankerend ouderenbeleid op te heffen en alleen door te gaan met de post "Te ontplooien activiteiten ouderen", waarbij die post wordt verhoogd met het budget voor de post "Flankerend Ouderenbeleid" in de begroting 2001, heeft onze instemming. Wij zijn het zonder meer met u eens dat de Seniorenraad betrokken blijft bij het gemeentelijk ouderenbeleid. De Seniorenraad immers heeft ervaringsdeskundigheid in huis. Wij hebben begrepen dat de Seniorenraad zich positief over het onderhavige agendapunt heeft uitgesproken. Het uit het totale budget ouderenbeleid afzonderen van f ,-- ten behoeve van een nieuwe post "Te ontplooien activiteiten gehandicapten", kan onze instemming krijgen. Veelal gaat het hier om voorzieningen voor oudere gehandicapten. Het lijkt ons ook goed dat

14 januari het seniorenbeleid en het gehandicaptenbeleid hun eigen plaats krijgen binnen de jaarbegrotingen. Waren wij aanvankelijk wat huiverig over het voorstel, de in de commissievergadering ontvangen stukken en de uitleg van de wethouder hebben ons doen besluiten akkoord te gaan met het voorstel. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. E.4. Verzoek eenmalige bijdrage voor verbouw en inrichting van een speciale unit in het Dr. P.C. Borsthuis voor Palliatieve Terminale Zorg Regio Midden Twente (15548). De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Ook dit voorstel heeft onze instemming. Het is wel jammer te moeten concluderen dat een gemeentelijke bijdrage nodig is om de onderhavige zaak te regelen, ondanks het bestaan van een landelijk budget voor de gezondheidszorg, beheerd door de minister die dezelfde naam draagt als de betrokken stichting. Onlangs hebben wij in een brief aan mevrouw Borst laten weten dat er meer geld moet komen voor palliatieve hulp, opleidingen voor geriatrisch specialisten en voldoende personeel in verzorgingshuizen. Als wij als gemeente kunnen meewerken aan het snel beschikbaar komen van de gedachte verpleegunit, dan is dit voor de daarvoor in aanmerking komende patiënten van groot belang. Wij spreken de hoop uit dat er bij meer verzorgingshuizen een verpleegafdeling komt en daarnaast een plaats voor palliatieve terminale zorg. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. E.5. Evaluatie schuldhulpverlening (15584). De heer Knegt (PvdA): Voorzitter! Al in 1994 is er tijdens de behandeling van de meerjarenbegroting gesproken over de schuldhulpverlening. Door de PvdA is toen een groot punt gemaakt van de maatschappelijke en sociale aspecten van de schuldhulpverlening. Wij hebben toen gezegd dat de financiële kant van de schuldhulpverlening goed geregeld was en dat wij daar alle vertrouwen in hadden, maar dat wij wat bezorgd waren over de maatschappelijke en sociale aspecten. Het lijkt dus ook logisch dat wij de nu aan de orde zijnde evaluatie van de schuldhulpverlening op dezelfde wijze hebben bekeken en beoordeeld. Wat wij dan zien is dat de financiële kant weer goed geregeld lijkt te zijn. Maar als wij kijken naar de maatschappelijke en sociale aspecten, dan valt ten eerste op dat 25% van de begeleidingszaken jongeren betreft - een zaak die ons erg verontrust. Wij willen de wethouder dan ook vragen te zoeken naar mogelijkheden om met name voor deze groep meer in preventieve zin te laten gebeuren, ofwel door het maatschappelijk werk, ofwel door andere instanties. In ieder geval zal er iets moeten gebeuren. Ten tweede valt op dat in de evaluatie veel zinnen en opmerkingen staan die te denken geven over de kwaliteit van de hulpverlening. Ik zal die zinnen hier niet allemaal herhalen, maar ze vormen een behoorlijke lijst. Samenvattend kom ik tot de conclusie dat de PvdA-fractie vindt dat de voorgestelde financiële aanpassingen goed zijn, maar dat de sociale en maatschappelijke kant van de zaak ons erg ongerust maakt. Wij willen dan ook de wethouder oproepen om met bijzonder veel aandacht de ontwikkelingen te volgen. Wij vragen nogmaals om een nieuwe evaluatie, die uiterlijk over een jaar op tafel moet liggen, waarin extra aandacht wordt besteed aan de sociale en maatschappelijke kant van de schuldhulpverlening. Mevrouw Ten Heuw (SP): Voorzitter! Eén van de conclusies die wordt getrokken uit de evaluatie van de schuldhulpverlening, is dat de problematiek van de gemeente een structurele inzet vergt van de betrokken gemeenteambtenaar. Dit blijkt uit de rol die de ambtenaar in de afgelopen tijd heeft gehad in het functionarissenoverleg met het algemeen maatschappelijk werk en de Stadsbank Oost-Nederland. Daarnaast is het o.i. belangrijk om op het vlak van de schuldhulpverlening meer aan beleidsontwikkeling te gaan doen. Boven aan ons lijstje zou staan het ontwikkelen van een preventiebeleid gericht op jongeren - in de commissie is daar al uitgebreid aandacht voor gevraagd - en het meer voorkomen van recidive, ook weer met name onder jongeren. Op dit punt zou er veel winst te behalen kunnen zijn. Als daar van de kant van de gemeente een bijdrage aan geleverd kan worden, dan zou dat zeer te prijzen zijn.

15 januari De schuldenproblematiek is in de laatste vijf jaar enorm toegenomen. Dit verklaart ook de hogere kosten die nu gemaakt moeten worden voor de IKB-Stadsbank. Wij vinden die kosten zeker verantwoord, omdat bijvoorbeeld een saneringskrediet of een budgetbeheersrekening voor mensen met schulden een belangrijk middel is om weer uit een voor hen uitzichtloze situatie te raken en weer grip op hun leven te krijgen. De heer Huitink (wethouder): Voorzitter! Ik ben blij van de heer Knegt te horen dat het financiële gedeelte van het voorstel de volledige instemming van de PvdA-fractie heeft. In de commissie gaf hij aan er behoefte aan te hebben met de financiële specialist in zijn fractie overleg te plegen over het voorstel. Ik neem aan dat dit grondig gebeurd is. Daarom doet het mij des te meer deugd dat de PvdA-fractie nu akkoord is. De heer Knegt legt de vinger bij een deel van de problematiek die wij inderdaad als ernstig moeten beschouwen, te weten het gegeven dat de schuldhulpverlening zich in toenemende mate moet richten op jongeren. Toen wij ongeveer vijf jaar geleden begonnen met de aanpak, kwamen er nauwelijks jongeren voor in de schuldhulpverleningstrajecten. Het aantal jongeren is nu heel erg gestegen. In één van de vele aanbevelingen in het evaluatierapport wordt dan ook aangegeven dat in de toekomst nagegaan zal moeten worden op welke wijze wij een preventief beleid zouden kunnen voeren. Dit laatste lijkt mij niet eenvoudig, maar in de commissie heb ik al aangegeven dat wij daar in ieder geval mee aan de gang zullen gaan. Waar het gaat om de jongeren, stel ik mij voor dat ik samen met mijn collega van onderwijs eens van gedachten wissel over het komen tot aanbevelingen voor het ontwikkelingen van een preventiebeleid. Toen in 1994 door gemeente, Stadsbank en algemeen maatschappelijk werk werd gestart met het schuldhulpverleningsproject, was de kern van het beleid dat waar nodig door de Stadsbank maatschappelijke begeleiding wordt gevraagd bij het algemeen maatschappelijk werk. Voor dit doel is ook een extra budget beschikbaar gesteld. Naar de hoogte van dit budget hoeven wij op dit moment nog niet te kijken, maar ik acht het niet denkbeeldig dat het ophogen van dit budget in de toekomst toch een keer aan de orde zal moeten komen. Want met de heer Knegt ben ik van mening dat in de gevallen waarin dat noodzakelijk is, de mogelijkheid geboden zal moeten worden om de problemen op een adequate manier aan te pakken. Ook mevrouw Ten Heuw heeft aandacht gevraagd voor het stijgend aantal jongeren dat schuldhulpverlening nodig heeft. Ik heb hiervoor al aangegeven op welke wijze wij zullen proberen maatregelen te treffen om in de toekomst te bereiken dat minder jongeren in een schuldhulpverleningstraject terechtkomen. De heer Knegt (PvdA): Voorzitter! Ik heb gevraagd om in de over één jaar te houden evaluatie heel nadrukkelijk te bezien of er verbetering te bespeuren valt voor wat de maatschappelijke en sociale aspecten van de schuldhulpverlening betreft. Ik neem aan dat de heer Huitink daar niets over heeft gezegd omdat hij het er roerend mee eens is. De heer Huitink (wethouder): Vanzelfsprekend. In de onderhavige evaluatie worden een aantal aandachtspunten genoemd. Ten dele gaat het om kritiekpunten. Het is duidelijk dat in de volgende evaluatie met name op die punten gelet zal worden. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. E.6. Alternatieve huisvesting Stichting TAAB (6). De heer Noest (VVD): Voorzitter! De Alevietische gemeenschap zou aanvankelijk worden gehuisvest op een locatie die door het college wordt beoogd als locatie voor het AZC. Zoals bekend is de VVD niet voor een AZC op die locatie. Wij zijn er wel over geïnformeerd en wij hebben er wel over mogen meepraten, waar wij hebben er niet over mee mogen besluiten. Het betreft hier dus een typisch collegebesluit, welk besluit uiteraard wordt ondersteund door de collegepartijen. Over het onderhavige voorstel dient de raad een besluit te nemen. Dit wil zeggen dat alle partijen een herkansing hebben en kunnen zeggen of zij op die locatie wel of niet een AZC willen hebben. Immers: als de verhuizing van TAAB naar een andere locatie niet doorgaat, dan zal er, naar ik begrepen heb, onvoldoende ruimte zijn voor het AZC. Men begrijpt derhalve dat wij de gelegenheid te baat nemen om eens kritisch te bezien of wij wel moeten meegaan met het onderhavige voorstel. Wij hebben al eerder uitgesproken dat wij eigenlijk voor een spreidingsbeleid zijn. Op dit

16 januari punt zijn wij de vorige keer al wat teruggefloten, aangezien dit een hoop geld zou kosten. Het spreidingsbeleid dat in het onderhavige geval naar voren komt, komt eigenlijk in onze richting; wij zouden best willen dat een aantal van dit soort activiteiten verspreid over de stad liggen. Waarom zou je alles hutje bij mutje bij elkaar zetten en vragen om de problemen die worden geschilderd door de verschillende organisaties die daar zitten (waar of niet waar, maar ze worden wel geschilderd). Wij hebben toch gezegd: Wij kunnen echt geen medewerking gaan verlenen aan deze situatie. Wij zullen dus geen ondersteuning geven aan het voorstel dat thans voor ons ligt. Ik wil nog even naar de financiële kant van het voorstel. De wethouder heeft in de commissie FICU keurig netjes voorgerekend dat de zaak ons boekhoudkundig gezien niets kost - en daar heeft hij natuurlijk gelijk in. Maar er wordt dan wel een bedrag van f ,-- dat wij aanvankelijk zouden ontvangen, doorgeschoven over een periode van tien jaar, waarbij men ervan uitgaat dat de betrokken grond over tien jaar nog meer waard zal zijn. Zo kan men redeneren, maar dat doen wij niet in alle gevallen zo. In dit geval is er redelijk soepel gerekend. Voorts zal er, als het onderhavige voorstel wordt aangenomen, een stuk grond van 2000 m2 liggen die voor nul in de boeken staat. Die grond kost ons weliswaar niets, maar ik kan verzekeren dat veel mensen voor die 2000 m2 in aanmerking willen komen. Als wij de prijs van die grond voorzichtig op f 200,-- per vierkante meter schatten, dan lopen wij dus f ,-- en misschien wel f ,-- mis. Kortom: ook het financiële plaatje wordt wat makkelijk opgenomen, teneinde het doel te bereiken. Wij maken gebruik van de gelegenheid, daar waar nu een raadsbesluit gevraagd wordt, om te zeggen: Nee, hier doen wij niet aan mee, want wij willen dat AZC niet op de betrokken locatie. De Voorzitter: Even voor het goede begrip, mijnheer Noest: het voorstel is om de overeenkomst met de Stichting TAAB te ontbinden, zodat het mogelijk wordt de stichting niet aan de Sportlaan Driene, maar aan de Van Alphenstraat te vestigen. Het gaat in het voorstel dus niet om het AZC. De heer Noest (VVD): Het voorstel is mij volstrekt duidelijk. Als wij met het voorstel akkoord zouden gaan, zouden wij het impliciet ook mogelijk maken dat het AZC op de betrokken locatie gevestigd wordt. Dit laatste willen wij niet. Wij zijn daarom tegen het voorstel. De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! De gedachte oplossing voor de huisvesting van de Stichting TAAB lijkt ons redelijk. Mogelijke problemen rond de inrichting van het AZCterrein worden hierdoor waarschijnlijk verminderd. Wel lijkt het ons noodzakelijk om zo snel mogelijk de buren in de Van Alphenstraat in te lichten over de plannen. Voor zover wij hebben begrepen, is er met de buren nog geen overleg gepleegd. Laten wij zorgvuldig omgaan met de invoering van het perceel en de buren er zoveel mogelijk bij betrekken. Over de financiering van het voorstel werden wij benaderd door een lid van de wijkraad De Noork. In hun wijk is ongenoegen ontstaan over het feit dat (volgens de wijkraad) de Stichting TAAB een bedrag van bijna f 1 miljoen geschonken wordt, terwijl de carnavalsvereniging De Noorkermennekes nog steeds geen definitieve ruimte heeft voor de bouw van de praalwagens. Het genoemde bedrag van bijna f 1 miljoen is niet correct, maar misschien leert het ons dat wij naar buiten zouden moeten komen met een stuk waarin helder is aangegeven hoe een en ander financieel precies in elkaar zit. Op die manier kunnen veel verkeerde opvattingen worden rechtgezet. Wij gaan akkoord met het voorstel. De heer Kamp (CDA): Voorzitter! Op het gevaar af om buiten de orde van het onderhavige agendapunt te treden, heb ik er toch dringend behoefte aan even te reageren op de bijdrage van de VVD. Ik heb de discussies over het AZC en het ATC-terrein vanaf het allereerste begin mee mogen maken. Met belangstelling heb ik steeds de opvatting van de VVD in deze discussie gevolgd. Ik herinner mij een van de eerste keren dat het onderwerp in de commissievergadering werd gesproken, in aanwezigheid van een vertegenwoordiger van het COA. Ook de VVD kwam toen uiteindelijk tot de conclusie dat er twee geschikte locaties voor het AZC zouden kunnen, waarbij de voorkeur uitging naar het Gezondheidspark. Maar de VVD gaf daarbij aan dat indien zou blijken dat het Gezondheidspark geen geschikte locatie is, ze zich zou kunnen voorstellen dat het ATC-terrein als locatie in aanmerking zou kunnen voorkomen.

17 januari De heer Noest (VVD): Voorzitter! Wij worden nu verkeerd geciteerd. Wij hebben gezegd dat onze voorkeur uitging naar het Gezondheidspark; als deze locatie niet geschikt zou blijken te zijn, dan zouden wij de voorkeur geven aan een spreiding over de stad. De Kamp zelf heeft ons toen de vraag gesteld: Hoe denken jullie dat te betalen? De heer Kamp (CDA): Ik nodig de heer Noest uit om het verslag van de betrokken commissievergadering nog maar eens goed na te lezen. Voorzitter! Wat mij verbaast, is dat op dit moment een aantal door de VVD in de afgelopen anderhalf jaar opgelepelde bezwaren tegen de vestiging van een AZC op het ATC-terrein komen te vervallen, even los van de vraag welke motieven ten grondslag liggen aan de transactie met TAAB. Na het wegvallen van een aantal bezwaren komt de VVD niet tot de conclusie dat het ATC-terrein alleen maar geschikter wordt. Nee, de VVD zegt met zoveel woorden: Nu dreigt er een redelijk goede oplossing te komen en nu zijn wij tegen. Ik kan het niet meer volgen. Ik heb er begrip voor dat de voorzitter op dit moment geen verdere discussie over de kwestie van het AZC-terrein wil toestaan, maar ik zou graag in de commissie ABZ of op een andere plaats graag met de VVD inhoudelijk van gedachten willen wisselen over deze aangelegenheid. Nogmaals: ik kan het allemaal niet meer volgen. De heer Noltes (PvdA): Voorzitter! Ik wil mij graag aansluiten bij de woorden van de heer Kamp; met stijgende verontwaardiging heb ik de bijdrage van de heer Noest aangehoord. Blijkbaar grijpt hij elke gelegenheid aan (onlangs nog in de commissie ABZ, toen het over veiligheid ging) om zich tegen de vestiging van het AZC uit te spreken. Ik stel voor dat wij over dat onderwerp eens een inhoudelijk debat voeren, waarin de VVD duidelijk kan aangeven waar zij precies staat. Ik heb daar nu heel enge gevoelens bij. De heer Noest (VVD): Voorzitter! Ik begrijp niet waarom er nu zoveel verontwaardiging ontstaat over onze bijdrage. De VVD heeft per slot van rekening het volste recht om haar mening te verkondigen. Het is nu de eerste keer dat er een raadsbesluit gevraagd wordt, dus het is de eerste keer dat wij invloed kunnen uitoefenen op de keuze voor de locatie van het AZC. Nogmaals: ik begrijp alle verontwaardiging niet. Mogen wij van de PvdA niet meer ons zegje doen? Moeten wij voortaan eerst aan de PvdA toestemming vragen voordat wij iets gaan zeggen? De heer Noltes (PvdA): Dat is natuurlijk niet aan de orde. Ik vraag juist om een debat, maar dan wel een debat over het onderwerp AZC. Ik heb er bezwaar tegen dat bij elke gelegenheid die zich voordoet kleine stukjes gepakt worden. Ik vind dat buitengewoon storend. Ik krijg ook een heel eng gevoel bij de wijze waarop een en ander gebracht wordt. Vanavond spreken wij over de verplaatsing van de Stichting TAAB; wij hebben het vanavond niet over het AZC. De heer Noest wil het blijkbaar graag over het AZC hebben. Over dat AZC wil ik graag een keer met de heer Noest debatteren, maar dan wel alleen over het AZC. Dan kunnen wij in de diepte over het AZC praten. De heer Noest (VVD): Waarom ligt het onderhavige voorstel dan op tafel? Dat voorstel is toch bedoeld om de vestiging van het AZC op het ATC-terrein mogelijk te maken? Als dat niet zo is, dan heb ik het echt niet goed begrepen. De heer Noltes (PvdA): Dan bent u waarschijnlijk wel de enige die het niet begrepen heeft. De Voorzitter: Het nu aan de orde zijnde voorstel betreft de herhuisvesting van TAAB aan de Van Alphenstraat. De heer Noest is tegen dat voorstel, omdat hij, als hij ervoor zou stemmen, denkt dat hij iets zou zeggen over het AZC. Het AZC is op dit moment echter niet aan de orde. De heer Noest (VVD): Kunt u mij dan uitleggen waarom het AZC niet aan de orde is? In het voorstel wordt toch gezegd dat het voorstel gedaan wordt om de vestiging van het AZC op het ATC-terrein mogelijk te maken? De Voorzitter: Ik kom daar aanstonds op terug. De heer De Hont (GroenLinks): Voorzitter! Ik zou graag van de VVD willen weten of wij van nu af aan met betrekking tot elk onderwerp dat te maken heeft met het AZC te horen krijgen: Dat heeft een relatie met het AZC, dus de VVD is tegen. Dit laatste is ongeveer de redenatie die

18 januari de heer Noest vanavond opbouwt. De heer Laan (GPV/RPF): Voorzitter! In de commissievergadering heb ik de Spreukendichter geciteerd. Ik zal dat vanavond opnieuw doen: "Aan wijsheid en inzicht heb je meer dan aan een heel stadsbestuur". (Deze spreuk wordt door mij vaak badinerend gebruikt.) In de commissie heb ik geconstateerd dat het voorstel getuigt van veel wijsheid en inzicht bij het college. Mijn complimenten daarvoor. De heer Huitink (wethouder): Voorzitter! In het thans aan de orde zijnde voorstel wordt voorgesteld de Stichting TAAB te huisvesten aan de Van Alphenstraat. Daarbij hebben wij als doel om een goede uitgangspositie te creëren voor het AZC. Als de heer Noest zegt dat de keuze voor het ATC-terrein als locatie voor het AZC alleen nog maar de keuze van het college is, dan vergist hij zich. In minstens twee of drie commissievergaderingen, van verschillende disciplines, is het voornemen van het college aan de orde geweest. In die vergaderingen is gebleken dat de overgrote meerderheid van deze raad groen licht geeft voor het verdergaan met de voorbereidingen voor het vestigen van een AZC op het ATCterrein. Natuurlijk komen de formele aanwijzing van het terrein en de procedure om de bestemming van het terrein te veranderen nog aan de orde in de raad. Op die momenten heeft de heer Noest ook de gelegenheid om daar het zijne over te zeggen. Wij zijn momenteel full speed bezig om de voorwaarden te creëren om op een goede wijze het AZC op het ATC-terrein te realiseren. De heer Noest heeft begrepen dat als het onderhavige voorstel niet wordt aangenomen, het bijna onmogelijk zal zijn om een AZC op het ATC-terrein te realiseren. Daarin vergist hij zich echter. Als men de stukken goed leest, dan kan men constateren dat het ook met het overeind blijven van de huisvesting van de Stichting TAAB op het ATC-terrein mogelijk blijft een AZC te realiseren. Dit laatste zal dan echter geschieden op een wijze die wij niet zouden moeten willen. Het college wil nadrukkelijk niet inzetten op etagebouw, maar inzetten op stacaravans en daarvoor is een wat ruimere invulling nodig. Kortom: om een zo volwaardig mogelijke huisvesting mogelijk te maken, is het gewenst dat de Stichting TAAB elders gehuisvest wordt en is het nu aan de orde zijnde circuit in gang gezet. En passant haalt de heer Noest nog eens naar voren dat de VVD-fractie de voorkeur geeft aan meer spreiding over de stad. Die opvatting heeft echter in de diverse commissievergaderingen geen enkele steun ondervonden. Daarnaast denk ik dat het spreiden van het AZC over de stad alleen maar zal betekenen dat er op meer dan één plaats in de stad opwinding zal ontstaan over de locaties die dan gekozen worden voor de AZC's. Uit oogpunt van beheersbaarheid lijkt het ons goed om te blijven streven naar één groot AZC op de beoogde plek. De heer Ter Ellen (wethouder): Voorzitter! Ik ben blij dat de heer Noest het door mij in de commissie gemaakte sommetje heeft begrepen. Hij heeft ook begrepen dat de hele transactie ons een voordeel oplevert van f ,-- (daar gaat wellicht nog wat af in verband met de bodemsanering). Als men uitgaat van de waarde van de grond in de Van Alphenstraat en die van het ATCterrein, dan maakt men een heel ander sommetje. In dat geval mag men echter niet vergeten dat wij ook in de huidige situatie aan de Stichting TAAB voor een bedrag van f ,-- een gebouw met ondergrond verkocht hebben. Als wij vervolgens de Stichting TAAB vragen naar een andere plek te verhuizen, dan zal dat moeten gebeuren onder dezelfde voorwaarden die golden met betrekking tot de oude plek. Desondanks hebben wij een voordeel van f ,-- weten te behalen. Ik denk dat wij daar het college mee mogen complimenteren. De heer Huitink (wethouder): Voorzitter! Ik vergat zo-even te antwoorden op de vraag van de heer Otten of de direct omwonenden in de Van Alphenstraat en andere betrokkenen zijn geïnformeerd over de komst van de Stichting TAAB. Voordat het besluit naar buiten kwam, zijn de ponystal, het buurtcentrum en alle instanties in de omgeving door ons geïnformeerd. Ook het wijkcomité van de Hengelose Es is op de hoogte gebracht door de wijkwethouder. De heer Noest (VVD): Voorzitter! Ik kan de wethouder financiën zeggen dat ik zijn sommetje begrepen heb. Ik heb ook gezegd dat de zaak boekhoudkundig in orde is - immers: als je iets voor nul gulden in de boeken hebt opgenomen, hoef je dat ook niet mee te tellen. Maar dat neemt niet weg dat er, kijkend naar de waarde van de grond, nog wel enige potentie in zat. Dat is wat ik duidelijk heb willen maken. Overigens

19 januari betreft het hier geen zwaarwegend punt. Veel belangrijker vind ik dat de wethouder bevestigt op welke wijze wordt aangekeken tegen het AZC-gebeuren. Wat ons betreft zou het beter zijn indien een aantal zaken uit elkaar worden getrokken. Maar daar is de wethouder duidelijk niet voor. Overigens: ook wij kiezen niet voor gestapelde bouw. Vanuit die optiek heb ik gezegd: als de Stichting TAAB niet verhuist van het ATC-terrein, is de realisatie van een AZC aldaar niet haalbaar. De Voorzitter: Dames en heren! Wij zijn thans aanbeland bij de besluitvorming over het voorstel. Ik stel vast dat de VVD-fractie tegen het voorstel is. Voorts constateer ik dat één van de leden van de VVD-fractie, te weten mevrouw Westerterp, momenteel niet in de vergadering aanwezig is. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen, waarbij op hun verzoek wordt aangetekend dat de aanwezige leden van de VVD-fractie geacht wensen te worden te hebben tegengestemd. Hierna wordt gepauzeerd. Na hervatting der vergadering verleent de voorzitter het woord aan mevrouw Westerterp, die daar om gevraagd heeft. Mevrouw Westerterp (VVD): Mijnheer de voorzitter! Helaas was ik ten tijde van de stemming over het voorgaande agendapunt wegens omstandigheden even afwezig. Ik wil graag benadrukken dat de Noest gesproken heeft namens de gehele VVD-fractie. E.7. De Voorzitter: Waarvan akte. De voorzitter stelt vervolgens aan de orde: Subsidieverlening Vrouwenhulpverleningscentrum De Beuk (17683). Mevrouw Doornbos-Geerdink (Burger Belangen): Mijnheer de voorzitter! De subsidiëring van de vrouwenhulpverleningscentrum De Beuk is reeds besproken in de commissie Sociale Zaken en Volksgezondheid. Achteraf heb ik echter andere informatie gekregen. Na overleg met de fractie zijn wij tot de volgende conclusie gekomen. Naar onze mening komt in De Beuk met weinig geld veel goeds tot stand. De manier waarop de hulp verleend wordt, is professioneel, relatief goedkoop en kleinschalig. De Beuk is tot op heden niet afhankelijk van subsidie, door de specifieke manier van werken en verwerven van de benodigde financiën. Wij vinden dat deze vorm van hulpverlening zeer gewaardeerd moet worden, hetgeen zou kunnen via het verlenen van een subsidie. Wij gaan niet akkoord met het voorstel en verzoeken het college het verstrekken van een jaarlijkse subsidie aan De Beuk te heroverwegen. De Voorzitter: Mevrouw Doornbos, ik feliciteer u met uw eerste speech in deze gemeenteraad. (Applaus.) De heer Otten (AOV/Unie 55+): Voorzitter! Het college stelt voor om af te zien van subsidiëring van het Vrouwenhulpverleningscentrum De Beuk. Wij betreuren deze opstelling. Voor een klein bedrag aan subsidie, te weten f 4000,--, kunnen wij het werk van De Beuk ondersteunen. De voornaamste instanties waar vrouwen in moeilijke situaties terechtkunnen, zijn het maatschappelijk werk en het RIAGG. Voor veel vrouwen is de drempel naar deze instanties erg hoog, mede als gevolg van de te volgen procedures, die lang kunnen zijn. Vrouwen die bij De Beuk komen, zijn aan het eind van hun Latijn en worden sneller opgevangen. Het is de kleinschaligheid die de drempel verlaagt. Vrouwen met seksuele problemen vinden het prettiger en zijn opener als zij bij vrouwen terechtkunnen. Zelfs uitbehandelden bij de reguliere zorg kunnen bij De Beuk de noodzakelijke nazorg krijgen. Huisartsen verwijzen vrouwen naar De Beuk. Vooral in het jaar van de vrijwilligers willen wij aan De Beuk een eenmalige subsidie verstrekken van vijf cent per inwoner. In de afweging nieuw beleid voor de jaren kunnen wij deze zaak dan opnieuw meenemen. Wij willen hieromtrent een motie indienen, om vandaag een uitspraak van de raad te krijgen. De motie luidt als volgt: "De Raad van de gemeente Hengelo in vergadering bijeen op dinsdag Overwegende, dat het Vrouwenhulpverleningscentrum DE BEUK, voor bepaalde vrouwen een

20 januari betere hulpverlening kan bieden dan de reguliere hulpverlening. Besluit, het Vrouwenhulpverleningscentrum DE BEUK over 2001 een subsidie toe te kennen van f 4000,-- zijnde 5 cent per inwoner van Hengelo (uit de post onvoorzien). Na 2001 dit bedrag als structurele kosten uitzetting betrekken bij de centrale afweging nieuw beleid van de beleidsplanperiode En gaat over tot de orde van de vergadering." Deze motie is medeondertekend door de heren Rouwet en Laan en mevrouw Ten Heuw. (Mevrouw Westerterp verlaat, te uur, de vergadering.) De heer Knegt (PvdA): Voorzitter! In de commissievergadering heb ik een beetje bijgehouden welke fractie nu het collegestandpunt steunden en welke niet. Ik kijk nu met enige verbazing naar het standpunt van Burger Belangen, maar ook naar het standpunt van één van de ondertekenaars van de motie. Ik neem echter aan dat wij aanstonds zullen horen hoe een en ander in elkaar zit. In de commissie heb ik een gedeelte van onze steun richting college ingehouden, omdat de zaak nog niet besproken was in onze fractie, door allerlei omstandigheden. Ik zal dat nu goedmaken. Voor de PvdA-fractie is De Beuk een Hengelose stichting die jarenlang bijzonder baanbrekend en bijzonder goed werk heeft verricht. Wij hebben daar alle respect voor. Binnen de reguliere instellingen echter is de laatste jaren veel meer aandacht gekomen voor de vrouwenhulpverlening en is ook de deskundigheid op dit gebied is sterk toegenomen. Daarom heeft de raad in 1999 de wethouder verzocht om eens te bezien in hoeverre het raadzaam zou zijn de taken van De Beuk in te bedden in de reguliere hulpverlening. Wij denken dat de wethouder zich ontzettend goed van die taak heeft gekweten en zich heel strak heeft gehouden aan de opdracht van de raad. Gezien de rapportage die is verschenen, gaan wij ervan uit dat in elk geval het merendeel van de twintig Hengelose vrouwen die zich per jaar bij De Beuk melden met een hulpverleningsverzoek, op deskundige behandeling en begeleiding door de reguliere instellingen kunnen rekenen. Wij gaan derhalve akkoord met het voorstel. Wel willen wij de wethouder vragen er bij de reguliere helpverlening nogmaals op aan te dringen dat vrouwen die zich melden met specifieke hulpvragen, die voorheen doorgaans bij De Beuk terechtkwamen, uitsluitend door vrouwen geholpen worden. Mevrouw Ten Heuw (SP): Voorzitter! Onderzocht is in hoeverre de hulpverlening die door De Beuk geboden wordt, kan worden ingebed in de reguliere hulpverlening. De conclusie in het onderzoek is: Ja, dat is mogelijk. Wat ons betreft is in het onderzoek ook aangetoond dat De Beuk voorziet in een behoefte van twintig Hengelose vrouwen. Het is een laagdrempelige, kleinschalige vorm van vrouwenhulpverlening, die al meer dan vijftien jaar draait met vrijwilligers. De vraag waar het nu om draait, is: Willen wij wel of niet een subsidie verstrekken aan De Beuk? Over de hoogte van die eventuele subsidie is eigenlijk niet zoveel discussie geweest; het ging meer om het principe. Wij zien eigenlijk niet in waarom De Beuk de beoogde subsidie niet zou toekomen. Wij hebben ook nog weinig vertrouwen in het feit dat de reguliere instellingen deze specifieke vorm van vrouwenhulpverlening op dezelfde manier kunnen oppakken als De Beuk dat thans doet. Om die reden zijn wij zeer voor een waarderingssubsidie voor De Beuk. Wat ons betreft is f 4000,-- daarbij het minimum. Mevrouw Oude Alink (GroenLinks): Mijnheer de voorzitter! Ook vorig jaar hebben wij al over dit punt gesproken. Het betreft hier de inbedding van een hulpverleningsinstelling in de reguliere hulpverlening. Er is gevraagd of de reguliere hulpverlening dit zou kunnen doen. De reguliere hulpverlening heeft die vraag bevestigend beantwoord; men zegt de vrouwen die behoefte hebben aan hulpverlening te kunnen opvangen. Er is niet direct aan de betrokken vrouwen zelf gevraagd waarom zij de keus hebben gemaakt voor De Beuk. Op zichzelf is dat een minpuntje bij het vaststellen of de reguliere hulpverlening in staat zal zijn de vrouwen op te vangen die tot nu toe bij De Beuk aanklopten. Mede om die reden ben ik er nog niet van overtuigd dat de activiteiten van De Beuk helemaal ingebed zullen kunnen worden in de reguliere hulpverlening. Ik twijfel er niet aan dat