Bijlage. Schematisch overzicht van de geregistreerde klachten in 2012

Transcriptie

1 Bijlage. Schematisch overzicht van de geregistreerde klachten in 2012 Klacht nr. Klager versus aangeklaagde Aard van de klacht Behandelwijze door de klachtencommissie Afloop van de klachtbehandeling: Uitspraak door de klachtencommissie Reactie van aangeklaagde op de uitspraak Looptijd: ontvangst tot uitspraak / beëindiging patiënt over een gedraging van de triagist Onbeschofte bejegening alsof patiënt zich aanstelde. verzoek om machtiging; rappèl klager reageert niet op rappèl verzoek om machtiging; dossier patiënt s Diagnose HELLP-syndroom gemist door te lang vast te houden aan de bevinding dat de urine schoon was. verzoek om machtiging; rappèl klager reageert niet op rappèl verzoek om machtiging; dossier patiënt, mede als wettelijke vertegenwoordiger van kind gewezen (andere dan van klacht 12.02) a. Medische klachten van klager en kind niet serieus genomen. Klager en kind kregen veel (hoofd )pijn en moesten veel hoesten. Arts zei bij consult op (datum): gaat vanzelf over. Weken later andere arts (niet die van klacht 12.02) geconsulteerd die medicatie gaf met goed resultaat. b. Ontevreden over bejegening. hoorzitting klachtonderdeel a ongegrond Blijkens journaal op (datum) alleen consult van kind. Geen griepachtige klachten gepresenteerd, maar beenklachten. Na laboratoriumonderzoek bij volgend consult geduid als groeipijn. Bij dit consult had kind sinds één dag ook last van keelpijn met slijm maar zonder koorts. BIj onderzoek geen bijzonderheden.. Advies: even aankijken. Bij dit tweede consult presenteerde klager zelf griep sinds enkele dagen. Longen schoon; virusinfectie van keel. Advies: zelf behandelen met paracetamol en neusspray. Adequate professionele behandeling klachtonderdeel b ongegrond Feitelijke grondslag ontbreekt: klager heeft geen onheuse uitlatingen of gedragingen van de arts kunnen aangeven. Beschouwt klachtonderdeel a kennelijk tevens als onheuse bejegening. Ook dan is het klachtonderdeel ongegrond, aangezien onderdeel a ongegrond is. geen

2 12.02 patiënt, mede als wettelijke vertegenwoordiger van kind gewezen (andere dan van klacht 12.01) a. Medische klachten van klager en kind niet serieus genomen. Hoewel bekend met astma van kind slechts Otrivin voorgeschreven. Weken later andere arts (niet die van klacht 12.01) geconsulteerd die medicatie gaf met goed resultaat. b. Ontevreden over bejegening. hoorzitting (arts vertegenwoordigd door collega in klacht 12.01) klachtonderdeel a ongegrond De arts schreef aan klager precies dezelfde medicatie voor als de weken later geconsulteerde arts. Hem valt niet aan te wrijven dat het middel toen nog niet voldoende had geholpen. Met het astmaprobleem van het kind is rekening gehouden. klachtonderdeel b ongegrond Feitelijke grondslag ontbreekt: klager heeft geen onheuse uitlatingen of gedragingen van de arts kunnen aangeven. Beschouwt klachtonderdeel a kennelijk tevens als onheuse bejegening. Ook dan is het klachtonderdeel ongegrond, aangezien onderdeel a ongegrond is geen patiënt Niet serieus genomen: arts luisterde niet; belde onjuiste Informatie aan SEH door en reageerde gepikeerd. met instemming van klager ter behandeling overgedragen aan klachtenfunctionaris klager niet tevreden met aan klachtenfunctionaris, maar ziet af van voortzetting procedure; dossier patiënt (Onduidelijke klacht.) verzoek machtiging en verduidelijking klacht na rappèl verzoek machtiging en verduidelijking klacht bericht klager van voortzetting procedure af te zien; dossier patiënt over gedraging assistent Te lage prioriteit toegekend aan medische klachten.. verzoek machtiging en verduidelijking klacht na rappèl verzoek machtiging bericht klager van voortzetting procedure af te zien; dossier

3 12.06 wettelijke vertegenwoordiger kind a. Achteraf juist gebleken verdenking van klager dat arm van kind was gebroken genegeerd en nader onderzoek geweigerd. b. Ongepaste bejegening. met instemming van klager overgedragen ter behandeling volgens de interne klachtenprocedure van de hap. afhandeling voor klager onbevredigend. verzoek om behandeling door commissie. arts is aan bij een andere klachtencommissie en kiest voor afhandeling door deze commissie. overdracht aan de klachtencommissie waar de arts bij is aan weken patiënt a. Diagnose longontsteking gemist bij het onvoldoende, uitsluitend op hypothese van griep gerichte onderzoek. b. Gebrek aan persoonlijke hygiëne. klachtonderdeel a ongegrond Diagnose waarschijnlijk virale luchtweginfectie was bij het consult adequaat; de aandoening is blijkbaar nadien snel uitgemond in een longontsteking. De arts heeft aanwijzingen gegeven met het oog op deze mogelijke ontwikkeling. klachtonderdeel b gegrond Arts niesde in zijn hand; waste zijn handen niet maar veegde hand aan broek schoon Geen (in het verweer al excuses aangeboden m.b.t. klachtonderdeel b) patiënt over een gedraging van de triagist Onprofessionele triage. klager is tevreden over reactie hap op klacht met excuses triagist. Beantwoordt de vraag of hij nog een uitspraak wil alleen met een leesbevestiging. Commissie sluit dossier weken

4 12.09 patiënt Alleen telefonisch overleg gevoerd met de aios van klacht 12.10, die het consult verleende, en verzuimd zelf naar het verdachte been te kijken met de gemiste diagnose van trombose tot gevolg. klacht in zover gegrond dat, gelet op de symptomen, volgens NHG standaard Diepe Veneuze Trombose aan een trombosebeen behoorde te worden gedacht, zoals klager ook suggereerde. Een diepe veneuze trombose behoorde dus in de differentiaaldiagnose te worden opgenomen en wegens het bedreigende karakter te worden geverifieerd volgens de instructies van de NHG-standaard. klacht in zo ver ongegrond dat de arts terecht geen meerwaarde zag in persoonlijke observatie van het verdachte been nadat de voldoende ervaren aios de goed te verwoorden toestand ervan duidelijk had beschreven weken heeft uitspraak zeer ter harte genomen. Zal voortaan in gevallen van pijn aan been NHG-standaard Diepe Veneuze Trombose volgen patiënt aios bij Klagers terecht gebleken suggestie van een trombosebeen als onwaarschijnlijk bestempeld, en onjuiste diagnose gesteld. klacht gegrond Gelet op de symptomen, behoorde volgens NHG standaard Diepe Veneuze Trombose aan een trombosebeen te worden gedacht, zoals klager ook suggereerde. Een diepe veneuze trombose behoorde dus in de differentiaaldiagnose te worden opgenomen en wegens het bedreigende karakter te worden geverifieerd volgens de instructies van de NHG-standaard weken reactie aios Neemt met excuses uitspraak ter harte en zal voortaan in voorkomende gevallen de NHG standaard toepassen.

5 12.11 patiënt a. Herhaaldelijk geweigerd verwijzing naar longarts uit te schrijven ter beoordeling van vlekje op de long. b. Onvoldoende onderzoek door longen niet te beluisteren. c. Niet opvolgen van advies van ziekenhuis. d. Niet nakomen van beloften aan familie. e. Arrogante en autoritaire opstelling. klacht ongegrond Aan de klachtonderdelen a tot en met c zijn onjuiste stellingen ten grondslag gelegd. De klachtonderdelen d en e zijn niet aangetoond of aannemelijk gemaakt Geheel eens met de uitspraak. Is niet bereid hierover met klager te communiceren, aangezien deze de klachtbehandeling niet serieus heeft genomen door na het indienen van de klacht niet te reageren op vragen van de commissie en op het verweer en door niet ter zitting te verschijnen weken wettelijke vertegenwoordigers Onvoldoende instructies aan triagisten en receptionisten inzake een professionele en hoffelijke communicatie. na bericht dat klagers afzien van voortzetting procedure dossier wettelijke vertegenwoordigers over de gedraging van een triagist Ten aanzien van de op (datum) omstreeks uur dienstdoende receptionist: het ten onrechte vragen om een legitimatiebewijs van zevenjarig kind. na bericht dat klagers afzien van voortzetting procedure dossier wettelijke vertegenwoordigers Door onvoldoende onderzoek twijgbreuk in ellepijp van kind gemist. na bericht dat klagers alsnog kiezen voor behandeling volgens de interne klachtenprocedure van de, het dossier aan de post overgedragen. Ter kennisneming brief van de aangeklaagde aan klagers d.d. (datum) ontvangen. Arts stelt gericht oinderzoek te hebben gedaan naar een blessure die direct ingrijpen noodzakelijk maakte. Op grond hiervan is de mogelijkjheid van een terdege overwogen breuk verworpen met advies bij aanhouden van de klachten de eigen huiiusarts te consulteren

6 12.15 nabestaande a. Klachten van overledene jarenlang als psychosomatisch geduid. b. Overledene als verslaafd gekwalificeerd, hoewel medegedeeld sinds 20 jaar niet meer. c. Onvoldoende lichamelijk onderzoek (nooit ECG en cholesterolcontrole). d. Zonder onderzoek oorzaak klachten voortdurend antobiotoica voorschrijven. e. Geen reactie op toegezonden overlijdensbericht. Uitslag van autopsie niet doorgegeven aan nabestaande. met name over inhoud klachtbrief klager trekt klacht in; dossier weken patient a. Klagers achteraf juist gebleken oordeel dat de arts hem had behoren in te sturen naar het ziekenhuis niet serieus genomen. b. Tekort schietend beleid. schriftelijk hoor en wederhoor klacht op 31 december 2012 nog in behandeling patiënt a. Schending geheimhoudingplicht. b. Ontevreden over behandeling pijnklachten in armen. over inhoud klachtbrief klacht op 31 december 2012 nog in behandeling