2012/31 Drisca Koekoek. Samenvatting
|
|
- Sonja van Doorn
- 8 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 2012/31 Drisca Koekoek Samenvatting De klacht betreft een uitzending van Opgelicht?! waarin aan de orde is gesteld dat klaagster diverse levenspartners emotioneel en financieel zou hebben geschaad. Kern van de klacht is dat verweerder klaagster niet op deugdelijke wijze gelegenheid tot wederhoor heeft geboden, maar in plaats daarvan zich heeft bediend van overval-journalistiek. Verweerder heeft niet op de klacht gereageerd. De Raad overweegt dat in de uitzending verschillende personen aan het woord komen, die ernstige beschuldigingen uiten aan het adres van klaagster. Zij krijgen daarbij ruim de gelegenheid om hun grieven jegens klaagster naar voren te brengen. In de uitzending wordt daarop voortgebouwd door de voice-over en in de studio door de presentatrice. Uit het beschikbare materiaal maakt de Raad op dat klaagster op straat onvoorbereid is gevraagd te reageren op de vragen van de verslaggever. Aldus is sprake van overval-journalistiek. Deze werkwijze kan vanwege het intimiderende karakter ervan slechts dan geoorloofd zijn als die onontbeerlijk is om in het algemeen belang ernstige misstanden aan het licht te brengen en daarvoor geen ander middel openstaat. Niet aannemelijk is geworden dat, ook als sprake zou zijn van een of meer misstanden, dit alleen langs deze weg bij klaagster aan de orde gesteld had kunnen worden. Voorts kan het op straat onvoorbereid met draaiende camera aan een betrokkene vragen om een reactie, in beginsel vanwege het intimiderende karakter ervan niet worden aangemerkt als een serieuze manier tot het bieden van een gelegenheid tot wederhoor. Een dergelijke werkwijze kan de beschuldigde juist weerhouden van het beantwoorden van de op dat moment gestelde vragen en moet terughoudend worden toegepast. Van belang is verder dat de cameraploeg klaagster is blijven achtervolgen, ook nadat klaagster duidelijk te kennen had gegeven dat zij niet wenste dat opnamen werden gemaakt. Uit de uitzending kan de Raad niet opmaken dat klaagster met de gang van zaken heeft ingestemd, ondanks het feit dat zij op enkele vragen heeft gereageerd. Van een behoorlijke toepassing van wederhoor is dan ook geen sprake. Het voorgaande klemt te meer, nu het gezien de uitspraken die een van de betrokkenen in een vooraf opgenomen gesprek heeft gedaan te weten dat klaagster naar zijn mening erg ziek is in haar hoofd (de medewerkers van) verweerder duidelijk had moeten zijn dat klaagster mogelijk extra kwetsbaar was. Dit blijkt overigens ook uit de in beeld gebrachte suggestie van de verslaggever dat klaagster zich zou moeten laten helpen. Verder is nog relevant dat klaagster heeft aangevoerd dat haar raadsman in een telefoongesprek ruim vóór de uitzending aan de redactie heeft meegedeeld dat klaagster haar verhaal wilde doen. Uit de uitzending is niet gebleken dat aan klaagster c.q. haar raadsman ook nog op een andere, aanvaardbare wijze om een reactie is gevraagd. Verweerder heeft bovendien geen verweer willen voeren en heeft derhalve niet aangetoond dat op andere wijze wederhoor bij klaagster c.q. haar raadsman is toegepast dan wel aannemelijk gemaakt dat er geen andere mogelijkheid was om met klaagster in contact te komen. De Raad komt dan ook tot de conclusie dat verweerder, door zo te handelen en na te laten, journalistiek onzorgvuldig heeft gehandeld. (zie punten en van de Leidraad van de Raad en vgl. onder meer RvdJ 2010/50) Beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake de klacht van H.G. Koekoek tegen de hoofdredacteur van Opgelicht?! (TROS)
2 Bij brief van 22 maart 2012 heeft mr. J.C. Debije, advocaat te Rotterdam, namens H.G. Koekoek (hierna: klaagster) een klacht ingediend tegen de hoofdredacteur van Opgelicht?! (hierna: verweerder). Bij brief van 6 april 2012 heeft mw. mr. A. van Tricht, Hoofd Juridische Zaken van de TROS, laten weten dat verweerder niet inhoudelijk op de klacht zal reageren. De zaak is behandeld ter zitting van de Raad van 27 april 2012 in aanwezigheid van voornoemde mr. Debije. Voorafgaand aan de zitting heeft de Raad de gewraakte uitzending bekeken. DE FEITEN Op 21 februari 2012 is in het televisieprogramma Opgelicht?! een item uitgezonden over klaagster, waarin aan de orde is gesteld dat klaagster diverse levenspartners emotioneel en financieel zou hebben geschaad (hierna: de uitzending). De presentatrice leidt het item als volgt in: Soms komen er verhalen voorbij waarvan je denkt: dit kan werkelijk niet waar zijn. Tot je alle betrokkenen spreekt. Nadat enkele citaten van geïnterviewden zijn getoond, vervolgt de presentatrice: Ze is zo lief, aanhankelijk, betrouwbaar en zorgzaam. We hebben het over Drisca Koekoek. De forse Rotterdamse valt op vrouwen. Christina van Duijn is dan ook maar wat blij als ze Drisca leert kennen. Maar wat begint als een sprookje, verandert in een hel. Drisca Koekoek weet van aanpakken. De slopershamer en de pletwals komen te voorschijn. Arme Christina. Vervolgens doet Christina van Duijn haar verhaal en wordt door een voice-over bericht over de achtergrond van klaagster. De voice-over zegt onder meer: Bij Drisca lopen fantasie en werkelijkheid door elkaar, zeggen familieleden. Ze zeggen ook dat ze zich inbeeldt dat haar tante haar moeder is. Haar tante en andere naaste familieleden benadrukken dat ze nooit kinderen heeft gehad. De kinderen die Drisca zegt te zijn verloren, zijn in werkelijkheid de kinderen van haar tante, die verdrinken tijdens een tragisch ongeluk met een binnenvaartschip in Duitsland. Later in de uitzending zegt een van de betrokkenen: Ik denk dat Drisca heel erg ziek is. Dat ze heel erg ziek is in haar hoofd. Hierna zegt de presentatrice: Tsja, wat kan je zeggen, na al deze verhalen wil je nog maar een ding: wat vindt Drisca hier zelf allemaal van? Tijd om haar op te zoeken. We ontmoetten haar bij de Euromast. Hierna worden beelden getoond van een confrontatie tussen medewerkers van verweerder en klaagster, die eerst haar hand voor haar gezicht opsteekt en aan de cameraploeg meedeelt dat ze niet gefilmd wil worden. Klaagster beantwoordt een aantal vragen en zegt verder onder meer Ik wil praten, maar niet op deze manier, Ik zeg dat je me niet moet filmen, niet vervelend gaan doen, ga maar naar de politie voor me. en Ik stop hier nu mee. Op een vraag van klaagster Hoelang ga je me nou lopen tergen?, antwoordt de verslaggever Ik ga net zo lang door totdat ik antwoorden krijg op de vragen. Vervolgens wordt in beeld gebracht dat klaagster door de stad loopt vergezeld door de cameraploeg, waarbij zij reageert op diverse vragen van de verslaggever. Ze zegt onder meer dat ze beseft dat er dingen zijn gebeurd, die moeten worden rechtgezet, maar dat ze daarvoor nu de middelen niet heeft. Later in het gesprek suggereert de verslaggever dat klaagster zich moet laten helpen, waarop klaagster meedeelt dat ze iedere week naar therapie gaat. De uitzending wordt afgesloten in de studio, waarbij de presentatrice aan een van de betrokkenen vraagt: Wat zou nou het beste zijn voor haar en voor de samenleving? De betrokkene antwoordt hierop: Ja, hoe zal ik dat netjes vertellen. Drisca moet gewoon opgenomen worden en onder ter beschikking gesteld worden. Anders blijft het door gaan. De presentatrice vraagt: En behandeld worden?
3 De betrokkene reageert: Ja. De presentatrice: Want gewoon een klein beetje vrijwillig is niet goed genoeg? De betrokkene: Nee, dat werkt niet, totaal niet. HET STANDPUNT VAN KLAAGSTER Klaagster stelt dat zij in de uitzending is neergezet als een nietsontziende oplichtster, waarbij verweerder zich heeft gebaseerd op klachten die hij over klaagster heeft ontvangen en verklaringen van geïnterviewde personen, die in de uitzending zijn te zien. Klaagster betwist de verwijten en aantijgingen aan haar adres nadrukkelijk. Haar klacht heeft echter geen betrekking op feitelijk onjuiste berichtgeving, maar op de wijze waarop verweerder te werk is gegaan. Volgens klaagster is haar geen serieuze gelegenheid tot wederhoor geboden. In plaats daarvan is zij op 8 december 2011 onder valse voorwendselen te weten: middels een afspraak die zij via een datingsite had gemaakt naar een plek gelokt. Terwijl zij daar wachtte op de persoon met wie zij de afspraak had gemaakt, is zij door medewerkers van verweerder met draaiende camera s overvallen. Zij is op deze manier geheel onvoorbereid geconfronteerd met flarden uit hetgeen personen over haar hebben verklaard en haar is onverwijld weerwoord gevraagd. Als gevolg van de confrontatie was zij echter niet in staat om een serieus te nemen weerwoord te geven. Dit geldt temeer, nu al hetgeen zij antwoordde direct door de medewerkers van verweerder werd afgedaan als onwaar en leugenachtig. Op de uitdrukkelijk door haar gedane suggestie om haar kant van het verhaal op een andere, rustiger wijze te doen, werd niet ingegaan. Vervolgens bleef de cameraploeg van verweerder haar gedurende ruim een half uur hinderlijk volgen door de stad, ook nadat zij zeer nadrukkelijk had laten weten dat zij er niet van was gediend dat zij werd gevolgd. Klaagster stelt verder dat verweerder haar ook na de confrontatie op geen enkele wijze heeft gevraagd om haar reactie en lezing op de verwijten en aantijgingen aan haar adres. Zij wijst er in dit verband op dat haar raadsman contact heeft gezocht met de redactie en op 6 februari 2012 dus ruimschoots vóór de uitzending werd teruggebeld met de mededeling dat nog niet bekend was of, en zo ja: wanneer, de uitzending van het item zou plaatsvinden. Verweerder was er dus van op de hoogte dat zij door haar raadsman werd bijgestaan. Niettemin heeft verweerder niet de geringste moeite gedaan om bijvoorbeeld via haar raadsman te vernemen, wat haar visie op de verklaringen van de geïnterviewden was. Als gevolg van de handelwijze van verweerder is klaagster onder vermelding van haar naam en volledig herkenbaar in beeld gebracht op basis van eenzijdige en onjuiste verklaringen ten onrechte als een oplichtster aan de schandpaal genageld. Dit effect is nog vergroot door de wijze waarop verweerder haar op 8 december 2011 onvoorbereid heeft geconfronteerd met een cameraploeg. Daarbij komt dat verweerder zich ervan bewust is geweest dat klaagster ziek is en zich ook gerealiseerd zal hebben dat haar ziektebeeld haar gestelde praktijken kunnen hebben veroorzaakt. Volgens klaagster heeft verweerder met deze werkwijze journalistiek onzorgvuldig gehandeld. Verweerder had, alvorens tot uitzending over te gaan, zorgvuldiger dienen te onderzoeken of voor de verwijten en aantijgingen een deugdelijke grondslag bestond, met name door op een fatsoenlijke manier bij klaagster wederhoor toe te passen. Klaagster meent dat sprake is van overval-journalistiek met een intimiderend karakter, terwijl voor het bieden van wederhoor andere middelen open stonden. Ten aanzien van haar geschonden belangen wijst klaagster er nog op dat zij dakloos is, daarom noodgedwongen veel in de openbaarheid op straat verblijft en als gevolg van de uitzending sindsdien erg vaak herkend en beschimpt wordt. Doordat zij niet in de gelegenheid is gesteld op een fatsoenlijke manier haar verhaal te plaatsen tegenover de verwijten en aantijgingen, is haar de gelegenheid ontnomen het door verweerder kennelijk beoogde schandpaaleffect te nuanceren. Ten slotte wijst klaagster erop dat haar raadsman zich bij brief van 29 februari 2012 bij verweerder heeft beklaagd over de werkwijze, maar daarop geen inhoudelijke reactie heeft ontvangen.
4 Ter zitting voegt de raadsman van klaagster hieraan toe, dat hij in het telefoongesprek kort aan de redactie heeft laten weten dat tegenover de beschuldigingen aan het adres van klaagster een heel ander verhaal van klaagster stond, dat die beschuldigingen in een heel ander daglicht zou plaatsen. Omdat het ten tijde van dat telefoongesprek nog zo onduidelijk was of het item wel zou worden uitgezonden, heeft hij toen niet direct aangedrongen op een gesprek. Wel heeft hij expliciet gezegd dat klaagster haar verhaal wilde doen. Vervolgens werden klaagster en haar raadsman verrast door de uitzending. Verder deelt klaagsters raadsman desgevraagd mee dat de confrontatie tussen klaagster en de cameraploeg ongeveer een half uur heeft geduurd en dat klaagster in het gesprek wel tien keer heeft meegedeeld, dat zij niet op die manier wilde meewerken. Op sommige vragen heeft zij wel iets gezegd, maar van écht wederhoor is geen sprake geweest. Ten slotte benadrukt de raadsman van klaagster dat de klacht betrekking heeft op de werkwijze van verweerder. BEOORDELING VAN DE KLACHT Kern van de klacht is dat verweerder klaagster niet op deugdelijke wijze gelegenheid tot wederhoor heeft geboden, maar in plaats daarvan zich heeft bediend van overval-journalistiek. De Raad zal zich tot die kern beperken. In de uitzending heeft verweerder aandacht besteed aan het feit dat klaagster diverse levenspartners emotioneel en financieel schade zou hebben berokkend. De Raad overweegt in dat verband dat het maatschappelijk relevant en journalistiek geboden kan zijn om journalistiek onderzoek te verrichten naar (vermeend) onoorbaar handelen van klaagster. Het is immers een taak van de pers om misstanden aan de kaak te stellen. Dat neemt echter niet weg dat een journalist bij zijn onderzoek zorgvuldig te werk moet gaan. Daartoe behoort dat hij, indien dit redelijkerwijs mogelijk is, wederhoor dient toe te passen bij degene die door een publicatie wordt gediskwalificeerd. De beschuldigde dient voldoende gelegenheid te krijgen om, zonder onredelijke tijdsdruk, bij voorkeur in dezelfde publicatie te reageren op de aantijgingen. (zie punt van de Leidraad van de Raad) In de uitzending komen verschillende personen aan het woord die ernstige beschuldigingen uiten aan het adres van klaagster. Zij krijgen daarbij ruim de gelegenheid om hun grieven jegens klaagster naar voren te brengen. In de uitzending wordt daarop voortgebouwd door de voice-over en in de studio door de presentatrice. Uit het beschikbare materiaal maakt de Raad op dat klaagster op straat onvoorbereid is gevraagd te reageren op de vragen van de verslaggever. Aldus is sprake van overval-journalistiek. Volgens het vaste oordeel van de Raad kan deze werkwijze, vanwege het intimiderende karakter ervan, slechts dan geoorloofd zijn als die onontbeerlijk is om in het algemeen belang ernstige misstanden aan het licht te brengen en daarvoor geen ander middel openstaat. De Raad overweegt dat niet aannemelijk is geworden dat, ook als sprake zou zijn van een of meer misstanden, dit alleen langs deze weg bij klaagster aan de orde gesteld had kunnen worden. Voorts kan het op straat onvoorbereid met draaiende camera aan een betrokkene vragen om een reactie, in beginsel vanwege het intimiderende karakter ervan niet worden aangemerkt als een serieuze manier tot het bieden van een gelegenheid tot wederhoor. Een dergelijke werkwijze kan de beschuldigde juist weerhouden van het beantwoorden van de op dat moment gestelde vragen en moet terughoudend worden toegepast. De Raad acht verder van belang dat de cameraploeg klaagster is blijven achtervolgen, ook nadat klaagster duidelijk te kennen had gegeven dat zij niet wenste dat opnamen werden gemaakt. Uit de uitzending kan de Raad niet opmaken dat klaagster met de gang van zaken heeft ingestemd, ondanks het feit dat zij op enkele vragen heeft gereageerd. Van een behoorlijke toepassing van wederhoor is dan ook geen sprake. Het voorgaande klemt te meer, nu het gezien de uitspraken die een van de betrokkenen in een vooraf opgenomen gesprek heeft gedaan te weten dat klaagster naar zijn mening erg ziek is in haar hoofd (de medewerkers van) verweerder duidelijk had moeten zijn dat klaagster mogelijk extra kwetsbaar was. Dit blijkt overigens ook uit de in beeld gebrachte suggestie van de verslaggever dat klaagster zich zou moeten laten helpen.
5 Verder acht de Raad nog relevant dat klaagster heeft aangevoerd dat haar raadsman contact met de redactie heeft opgenomen en in een telefoongesprek van 6 februari 2012 en dus ruim vóór de uitzending aan de redactie heeft meegedeeld dat klaagster haar verhaal wilde doen. Uit de uitzending is niet gebleken dat aan klaagster c.q. haar raadsman ook nog op een andere, aanvaardbare wijze om een reactie is gevraagd. Verweerder heeft bovendien geen verweer willen voeren en heeft derhalve niet aangetoond dat op andere wijze wederhoor bij klaagster c.q. haar raadsman is toegepast dan wel aannemelijk gemaakt dat er geen andere mogelijkheid was om met klaagster in contact te komen. De Raad komt dan ook tot de conclusie dat verweerder, door te handelen en na te laten als hiervoor bedoeld, grenzen heeft overschreden van hetgeen gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid maatschappelijk aanvaardbaar is. (zie punt van de Leidraad van de Raad en vgl. onder meer RvdJ 2010/50) BESLISSING De klacht is gegrond. De Raad verzoekt verweerder bij voorkeur aan deze beslissing aandacht te besteden in een uitzending van Opgelicht?! en anders deze beslissing integraal of in samenvatting op zijn website dan wel in een ander daartoe geëigend medium te publiceren. Aldus vastgesteld door de Raad op 29 mei 2012 door mr. V.H.G. Lebesque, voorzitter, M.C. Doolaard, ir. B.L. Hooghoudt, drs. ir. M.C.N. Mokveld en mw. drs. F. Santing, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris.
2007/1 Cleantec. Beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake de klacht van. Cleantec V.O.F. tegen. de hoofdredacteur van TROS Radar
2007/1 Cleantec Beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake de klacht van Cleantec V.O.F. tegen de hoofdredacteur van TROS Radar Bij brief van 24 oktober 2006 heeft H.W.W. Hartman, vennoot, namens
Nadere informatieDe zaak is behandeld ter zitting van de Raad van 19 november 2010. Partijen zijn daar niet verschenen.
2010/50 Payroll Beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake de klacht van X tegen de hoofdredacteur van Opgelicht?! (TROS) Bij brief van 12 oktober 2010 heeft X (hierna: klager) een klacht ingediend
Nadere informatieBeslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake de klacht van. mr. dr. G.D. Dales. tegen. B. Mullink en de hoofdredacteur van AT5 Nieuws
Beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake de klacht van mr. dr. G.D. Dales tegen B. Mullink en de hoofdredacteur van AT5 Nieuws Bij brief van 31 augustus 2009 met een bijlage heeft mr. dr. G.D.
Nadere informatieRapport. Rapport naar aanleiding van een klacht over de politie Noord-Nederland. Datum: 3 juni 2014. Rapportnummer: 2014/055
Rapport Rapport naar aanleiding van een klacht over de politie Noord-Nederland. Datum: 3 juni 2014 Rapportnummer: 2014/055 2 Feiten Verzoeker is in 2005 gescheiden van zijn toenmalige partner. Na de scheiding
Nadere informatieWaardebepaling tegen de zin van een van de twee opdrachtgevers gemeld.
Waardebepaling tegen de zin van een van de twee opdrachtgevers gemeld. Klaagster en haar partner gaan uit elkaar. In dat kader moet de gezamenlijke woning worden verkocht. Als na geruime tijd geen verkoop
Nadere informatieVoorafgaand aan de zitting heeft de Raad opnamen van de gewraakte uitzendingen bekeken.
2011/18 Meditech Beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake de klacht van H. Hoornveld en Meditech Europe Ltd. tegen de hoofdredacteur van TROS Radar Bij brief van 29 november 2010 met een bijlage
Nadere informatieBeweerdelijk optreden voor meerdere partijen tegelijk. Gebreken aan het gekochte bij doorverkoop.
Beweerdelijk optreden voor meerdere partijen tegelijk. Gebreken aan het gekochte bij doorverkoop. Klaagster tracht haar woning via beklaagde te verkopen. Omdat zij haast heeft doet haar makelaar de suggestie
Nadere informatieRaad van Discipline. Beslissing. Beslissing van 12 november 2013 in de zaak 13-144A naar aanleiding van de klacht van: klaagsters.
van 12 november 2013 in de zaak naar aanleiding van de klacht van: klaagsters tegen: verweerder 1 VERLOOP VAN DE PROCEDURE 1.1 Bij brief aan de raad van 29 mei 2013 met kenmerk 03-13-0407, door de raad
Nadere informatieLEIDRAAD VAN DE 2015
LEIDRAAD VAN DE 2015 LEIDRAAD VAN DE RAAD VOOR DE JOURNALISTIEK Algemeen/Vooraf Kerntaak van de Raad voor de Journalistiek is zelfregulering vorm te geven: wanneer en waarom is sprake van zorgvuldige journalistiek
Nadere informatieRAAD VAN TOEZICHT VERZEKERINGEN
RAAD VAN TOEZICHT VERZEKERINGEN U I T S P R A A K Nr. i n d e k l a c h t nr. 050.01 ingediend door: hierna te noemen 'klaagster, tegen: hierna te noemen verzekeraar'. De Raad van Toezicht Verzekeringen
Nadere informatieUitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2013-132 d.d. 6 mei 2013 (mr. A.W.H. Vink, voorzitter en mr. S.N.W. Karreman, secretaris)
Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2013-132 d.d. 6 mei 2013 (mr. A.W.H. Vink, voorzitter en mr. S.N.W. Karreman, secretaris) Samenvatting Rechtsbijstandverzekering. In een geval
Nadere informatieKlacht over verlengde kleuterperiode. School heeft verkeerde informatie doorgegeven aan andere school. Klachten ongegrond.
LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET CHRISTELIJK ONDERWIJS ADVIES 2015/054 Klacht over verlengde kleuterperiode. School heeft verkeerde informatie doorgegeven aan andere school. Klachten ongegrond. Advies
Nadere informatieSAMENVATTING ADVIES. A, moeder van B, leerling VMBO klas 3kbad van het C te D, wonende te D, verzoeker, hierna te noemen klaagster
102472 SAMENVATTING Klacht tegen coördinator onderbouw met betrekking tot bejegening leerling VO Klaagster klaagt dat de coördinator onderbouw VMBO haar zoon zou hebben vernederd en emotioneel zou hebben
Nadere informatieSAMENVATTING. 104771 - Klacht over medewerking aan AMK-onderzoek; PO
SAMENVATTING 104771 - Klacht over medewerking aan AMK-onderzoek; PO Een vader klaagt dat de IB'er zonder indicatie en overleg onjuiste informatie heeft verschaft aan het AMK en aan de logopedist en de
Nadere informatieEchtscheiding, perikelen bij. Onvoldoende overleg opdrachtgever. Ongepast optreden.
18-24 RvT Amsterdam 200 BELANGENBEHARTIGING OPDRACHTGEVER Echtscheiding, perikelen bij. Onvoldoende overleg opdrachtgever. Ongepast optreden. Klager en zijn ex-partner zijn door de voorzieningenrechter
Nadere informatieDe Commissie beslist met inachtneming van haar reglement en op basis van de volgende stukken:
Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2012-151 d.d. 11 mei 2012 (mevrouw mr. E.M. Dil-Stork, voorzitter, mevrouw mr. A.M.T. Wigger en mevrouw. mr. J.W.M. Lenting, leden, met de heer
Nadere informatieBeroep tegen berisping is gegrond omdat het plichtsverzuim niet ernstig genoeg is. UITSPRAAK
107912 - Beroep tegen berisping is gegrond omdat het plichtsverzuim niet ernstig genoeg is. in het geding tussen: UITSPRAAK mevrouw A, wonende te C, appellante, hierna te noemen A, gemachtigde: mevrouw
Nadere informatieDe heer M.E. W., wonende te A, hierna te noemen: klager tegen De besloten vennootschap M MAKELAARDIJ B.V., gevestigd te B, NVM-lid,
Beweerdelijk onvoldoende belangenbehartiging. Ontmoedigingsbeleid. Verkoper is van mening dat zijn makelaar, die tevens zijn buurvrouw is, een ontmoedigingsbeleid heeft gevoerd bij de verkoop van zijn
Nadere informatieTUCHTRAAD FINANCIËLE DIENSTVERLENING (ASSURANTIËN) UITSPRAAK in de zaak nr. [nummer] klaagster,
TUCHTRAAD FINANCIËLE DIENSTVERLENING (ASSURANTIËN) UITSPRAAK 17-022 in de zaak nr. [nummer] inzake de klacht ingediend door: mevrouw mr. [naam 1], hierna te noemen klaagster, met betrekking tot: [naam
Nadere informatiebetreft: [klager] datum: 8 september 2014
nummer: 14/794/GA betreft: [klager] datum: 8 september 2014 De beroepscommissie als bedoeld in artikel 69, tweede lid, van de Penitentiaire beginselenwet (Pbw) heeft kennisgenomen van een bij het secretariaat
Nadere informatieDaarmee was de schriftelijke behandeling van de klacht gereed.
Taxatie. Boedeltaxatie. Peildatum. Klager en zijn partner hebben in 2006 een woning gekocht. Nadat klager en zijn partner in augustus 2008 uit elkaar waren gegaan heeft hij beklaagde in verband met de
Nadere informatieRAAD VAN TOEZICHT VERZEKERINGEN
RAAD VAN TOEZICHT VERZEKERINGEN U I T S P R A A K Nr. i n d e k l a c h t nr. 081.99 ingediend door: hierna te noemen klaagster, tegen: hierna te noemen verzekeraar'. De Raad van Toezicht Verzekeringen
Nadere informatieVoorafgaand aan de zitting heeft de Raad een opname van de gewraakte uitzending bekeken.
2008/36 Frank van der Vorm Beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake de klacht van F.A.C.J. van der Vorm tegen de hoofdredacteur van TROS Opgelicht?! Bij brief van 2 mei 2008 heeft F.A.C.J. van
Nadere informatieDE RAAD VAN TOEZICHT EINDHOVEN/MAASTRICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM
Optie en Bod. Afbreken onderhandelingen. Klager was geïnteresseerd in een bedrijfsruimte die beklaagde in verkoop had. Nadat ook het tweede bod van klager was afgewezen is de woning aan een derde verkocht.
Nadere informatieRAAD VAN DISCIPLINE in het ressort 's-gravenhage
RAAD VAN DISCIPLINE in het ressort 's-gravenhage Secretaeaat Pestbus 85850, 2508 CN 's-gravenhage telefoon (070) 354 70 54 telefax (070) 350 10 24 het secretahaat is telefonisch bereikbaar van rna t/m
Nadere informatieKlachtencommissie Huisartsenzorg Midden-Nederland Uitspraak
Klachtencommissie Huisartsenzorg Midden-Nederland Uitspraak Kern: Klager vindt dat de huisarts zijn klachten niet serieus heeft genomen, hem verkeerde medicatie heeft voorgeschreven en heeft geweigerd
Nadere informatieLANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS
LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS ADVIES 2012-35 15 maart 2013 Het is de commissie niet gebleken van omstandigheden die voor de school reden hadden moeten zijn om te twijfelen
Nadere informatieGeschatte waarde veel hoger dan andere taxaties. Klacht te vroeg ingediend. Nog geen uitvoering rechterlijk vonnis.
Geschatte waarde veel hoger dan andere taxaties. Klacht te vroeg ingediend. Nog geen uitvoering rechterlijk vonnis. Klaagster is met haar broer en zus erfgenaam van een boedel waarin zich een recreatiewoning
Nadere informatieACCOUNTANTSKAMER. BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 15/352 Wtra AK van 20 juli 2015 van
ACCOUNTANTSKAMER BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 15/352 Wtra AK van 20 juli 2015 van mr. X, wonende en kantoorhoudende te [plaats1], K L A G E R,
Nadere informatieDe heer S., aangesloten makelaar, verbonden aan [naam makelaarskantoor], [adres] beklaagde.
Taxatie. Onjuiste Taxatiewaarde. Belangenbehartiging opdrachtgever. Ongepast optreden. Klager en zijn (ex-)echtgenote hebben beklaagde in het kader van hun echtscheiding gevraagd hun woning te taxeren.
Nadere informatieRAAD VAN TOEZICHT VERZEKERINGEN. tegen: hierna te noemen de tussenpersoon'.
RAAD VAN TOEZICHT VERZEKERINGEN U I T S P R A A K Nr. i n d e k l a c h t nr. 2006.4211 (126.06) ingediend door: hierna te noemen 'klaagster 1', hierna te noemen klager en klaagster 2, allen tezamen hierna
Nadere informatieRAPPORT VAN DE OMBUDSCOMMISSIE HOEKSCHE WAARD. (geanonimiseerd)
RAPPORT VAN DE OMBUDSCOMMISSIE HOEKSCHE WAARD (geanonimiseerd) 1 Bestuursorgaan: Burgemeester en wethouders van Cromstrijen Dossiernummer: 2007.1 Verzoekschrift (hierna te noemen: klacht) De heer A en
Nadere informatieBelangenbehartiging opdrachtgever. Onvoldoende belangenbehartiging. Perikelen bij echtscheiding.
Belangenbehartiging opdrachtgever. Onvoldoende belangenbehartiging. Perikelen bij echtscheiding. Klaagster en haar ex-echtgenoot hebben beklaagde een opdracht tot dienstverlening bij verkoop van hun woning
Nadere informatieVAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM
Optie en bod. Onduidelijke biedingsprocedure. De gegadigde voor een woning (klager) verwijt de makelaar van de verkoper (beklaagde) dat hij de woning aan een derde heeft verkocht. De makelaar zou onvoldoende
Nadere informatieBeweerdelijk te lage taxatie. Verschil van 10 % tussen verschillende taxatie niet onaanvaardbaar.
Beweerdelijk te lage taxatie. Verschil van 10 % tussen verschillende taxatie niet onaanvaardbaar. In het kader van het uit elkaar gaan van klager en zijn partner moet de gemeenschappelijke woning getaxeerd
Nadere informatieOORDEEL OMBUDSCOMMISSIE. Het schriftelijke verzoek van 24 juni 2008 is op 30 juni 2008 ontvangen op het secretariaat van de Overijsselse Ombudsman.
Dossiernummer 48-2008 OORDEEL OMBUDSCOMMISSIE Verzoeker de heer W. te Almelo Datum verzoek Het schriftelijke verzoek van 24 juni 2008 is op 30 juni 2008 ontvangen op het secretariaat van de Overijsselse
Nadere informatie2004/50 gegrond. Beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake de klacht van. de Minister van Justitie. tegen
2004/50 gegrond Beslissing van de Raad voor de Journalistiek inzake de klacht van de Minister van Justitie tegen J. Pauw, G. van Westing en C. Kuyl (NOVA, NPS/VARA) Bij brief van 12 februari 2004 met vijf
Nadere informatieKlachtencommissie Huisartsenzorg Midden-Nederland Uitspraak
Klachtencommissie Huisartsenzorg Midden-Nederland Uitspraak Kern: de huisarts als informant voor het AMK (advies- en meldpunt kindermishandeling) Klaagster neemt het de huisarts kwalijk dat zij informatie
Nadere informatiehem niet heeft gehoord, ondanks zijn uitdrukkelijke verzoek daartoe;
Rapport 2 h2>klacht Verzoeker klaagt over de wijze waarop de Raad voor Rechtsbijstand te Amsterdam zijn klacht van 29 juli 2008 heeft behandeld. Met name klaagt verzoeker erover dat de Raad voor Rechtsbijstand:
Nadere informatieKlachtencommissie Huisartsenzorg Uitspraak. Kern: Eenzijdig opzeggen van de behandelingsovereenkomst door de huisarts
Klachtencommissie Huisartsenzorg Uitspraak Kern: Eenzijdig opzeggen van de behandelingsovereenkomst door de huisarts In de onderstaande kwestie zegt de huisarts, uitgaande van een geschonden vertrouwensband,
Nadere informatieInformatie aan niet-opdrachtgever. Aanpassing contractsbepalingen. Terugvorderen van overdrachtsbelasting.
Informatie aan niet-opdrachtgever. Aanpassing contractsbepalingen. Terugvorderen van overdrachtsbelasting. Klager was geïnteresseerd in een woning die beklaagde in verkoop had. De verkoper had de woning
Nadere informatieLANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET KATHOLIEK ONDERWIJS. Klacht betreffende een volgens de vader onjuist schoolkeuzeadvies
LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET KATHOLIEK ONDERWIJS Advies nummer 2014 Z -08 datum 27 juni 2014 Klacht betreffende een volgens de vader onjuist schoolkeuzeadvies De school heeft geen passend schoolkeuzeadvies
Nadere informatieDE COMMISSIE GEDRAGSCODE BOUWEND NEDERLAND
60004 DE COMMISSIE GEDRAGSCODE BOUWEND NEDERLAND heeft het volgende overwogen en beslist omtrent het op 21 februari 2013 binnengekomen verzoek van de besloten vennootschap SCHIJF BOUW B.V., gevestigd te
Nadere informatieSAMENVATTING ADVIES Klacht over informatieverstrekking en klachtbehandeling; PO
SAMENVATTING 105698 - Klacht over informatieverstrekking en klachtbehandeling; PO Een gescheiden vader klaagt erover dat de school hem onvoldoende informeert over zijn kinderen en informatie aan de Raad
Nadere informatieRaad van Discipline. adres. tegen:
Verzetbeslissing Beslissing van 2 september 2014 in de zaak 14010A naar aanleiding van het verzet tegen de beslissing van de plaatsvervangend voorzitter van de raad van discipline van 25 februari 2014
Nadere informatieSAMENVATTING. 105795 - Klacht over informatieverstrekking, ontoereikend veiligheidsbeleid en niet adequate begeleiding; SO
SAMENVATTING 105795 - Klacht over informatieverstrekking, ontoereikend veiligheidsbeleid en niet adequate begeleiding; SO Een ouder klaagt erover dat de school haar onvoldoende heeft geïnformeerd over
Nadere informatieHET REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG TE EINDHOVEN
HET REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG TE EINDHOVEN heeft het volgende overwogen en beslist omtrent de op 30 december 2008 binnengekomen klacht van: A wonende te B klager gemachtigden: C en
Nadere informatieRAAD VAN TOEZICHT VERZEKERINGEN. Voor zover voor de beoordeling van de klacht van belang, is het navolgende gebleken.
RAAD VAN TOEZICHT VERZEKERINGEN U I T S P R A A K Nr. i n d e k l a c h t nr. 2005.2662 (068.05) ingediend door: hierna te noemen 'klagers', tegen: hierna te noemen 'verzekeraar'. De Raad van Toezicht
Nadere informatie10-02 DE RAAD VAN TOEZICHT GRONINGEN VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM
10-02 DE RAAD VAN TOEZICHT GRONINGEN VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM Risicodragende projectontwikkeling via echtgenote. Verantwoordelijkheid als leidinggevende. De
Nadere informatieDE COMMISSIE GEDRAGSCODE BOUWEND NEDERLAND
60005 DE COMMISSIE GEDRAGSCODE BOUWEND NEDERLAND heeft het volgende overwogen en beslist omtrent het op 21 februari 2013 binnengekomen verzoek van de besloten vennootschap SCHIJF BOUW B.V., gevestigd te
Nadere informatieOptie en Bod. Afbreken onderhandelingen. Contact opnemen met opdrachtgever van collega.
Optie en Bod. Afbreken onderhandelingen. Contact opnemen met opdrachtgever van collega. Nadat de verkopend makelaar en haar opdrachtgeefster (klaagster) de onderhandelingen met gegadigde 1 hadden beëindigd,
Nadere informatie201 BIEDEN, ONDERHANDELEN & TOTSTANDKOMING OVEREENKOMST
201 BIEDEN, ONDERHANDELEN & TOTSTANDKOMING OVEREENKOMST Informatie aan niet-opdrachtgever. Onjuiste woonoppervlakte. Communicatie. Ontvankelijkheid van de klacht. Verjaring. Klaagster heeft in 2011 een
Nadere informatieECLI:NL:GHAMS:2016:1333 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie
ECLI:NL:GHAMS:2016:1333 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 12-04-2016 Datum publicatie 14-04-2016 Zaaknummer Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 200.180.180/01
Nadere informatieLANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET KATHOLIEK ONDERWIJS
LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET KATHOLIEK ONDERWIJS Advies nummer 2014-Z-02 datum 16 mei 2014 Klacht betreffende het niet correct toepassen van de vakantieregeling en andere wetgeving ten opzichte
Nadere informatieDE RAAD VAN TUCHT VOOR REGISTERACCOUNTANTS EN ACCOUNTANTS-ADMINISTRATIECONSULENTEN TE 'S-GRAVENHAGE
1315/08.10 DE RAAD VAN TUCHT VOOR REGISTERACCOUNTANTS EN ACCOUNTANTS-ADMINISTRATIECONSULENTEN TE 'S-GRAVENHAGE heeft de volgende uitspraak gedaan inzake de klacht van: Stichting SOBI, gevestigd te Nieuwersluis,
Nadere informatieECLI:NL:TADRARL:2016:162 RAAD VAN DISCIPLINE. Beslissing in de zaak onder nummer van:
16-280 ECLI:NL:TADRARL:2016:162 RAAD VAN DISCIPLINE Beslissing in de zaak onder nummer van: 16-280 Beslissing van de raad van discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden van 5 september 2016 in de zaak
Nadere informatievanstate /1/V6. Datum uitspraak: 28 maart 2012 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Raad vanstate 201108441/1/V6. Datum uitspraak: 28 maart 2012 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak na vereenvoudigde behandeling (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb)) op het
Nadere informatieC E N T R A A L T U C H T C O L L E G E
C2017.142 C E N T R A A L T U C H T C O L L E G E voor de Gezondheidszorg Beslissing in de zaak onder nummer C2017.142 van: A., wonende te B., appellante, klaagster in eerste aanleg, tegen C., specialist
Nadere informatieRaad van Toezicht Nederlandse Vereniging van Gecertificeerde Incasso-ondernemingen Postbus 279 1400 AG BUSSUM T: 035-6994210 F: 035-6945045
Raad van Toezicht Nederlandse Vereniging van Gecertificeerde Incasso-ondernemingen Postbus 279 1400 AG BUSSUM T: 035-6994210 F: 035-6945045 Uitspraak van de Raad van Toezicht van de Nederlandse Vereniging
Nadere informatieDE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM.
CR 11/2362 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM. Tijdig beroep op ontbindende voorwaarde? Klager/koper deed op de dag dat het financieringsbeding
Nadere informatie16.046T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 29 december 2016
16.046T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 29 december 2016 Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd
Nadere informatie18.125T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 25 februari 2019
18.125T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 25 februari 2019 Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd
Nadere informatieJT RAAD VAN TUCHT DEN HAAG EN COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
0378J KONINKLIJK NEDERLANDS INSTITUUT VAN REGISTERACCOUNTANTS JURISPRUDENTIE TUCHTRECHTSPRAAK JT 2005-17 RAAD VAN TUCHT DEN HAAG EN COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN Artikel 10 GBR-1994, geheimhoudingsplicht,
Nadere informatieEchtscheidingsproblematiek. Optreden als makelaar op grond van rechterlijk vonnis. Contact met advocaten van partijen.
Echtscheidingsproblematiek. Optreden als makelaar op grond van rechterlijk vonnis. Contact met advocaten van partijen. Een makelaar is door de rechtbank als deskundige benoemd om te komen tot de verkoop
Nadere informatie1. Bij mailbericht van 29 december 2013 (met 4 bijlagen) hebben klagers bij het College van Toezicht een klacht ingediend tegen verweerder.
D14.001 Uitspraak van het College van Toezicht Kamer I Zitting 30 mei 2014 Inzake: P. en M. G., wonende te N, klagers, tegen F. E. Architectenburo BNA, gevestigd te H, verweerder. 1. Bij mailbericht van
Nadere informatieCR 12/2424 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM.
CR 12/2424 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM. Onderhandelingsperikelen. Onjuiste beeldvorming over positie veroorzaakt. Vertrouwen
Nadere informatieIV.9 SEKSUEEL MISBRUIK IN PASTORALE EN GEZAGSRELATIES (SMPR) B. KLACHTENREGELING BIJ SEKSUEEL MISBRUIK IN PASTORALE- EN GEZAGSRELATIES
IV.9 SEKSUEEL MISBRUIK IN PASTORALE EN GEZAGSRELATIES (SMPR) B. KLACHTENREGELING BIJ SEKSUEEL MISBRUIK IN PASTORALE- EN GEZAGSRELATIES DEFINITIE Artikel 1. Onder misbruik van een pastorale relatie of gezagsrelatie
Nadere informatieKamer voor Gerechtsdeurwaarders te Amsterdam
Kamer voor Gerechtsdeurwaarders te Amsterdam Beschikking van 9 juli 2002 zoals bedoeld in artikel 43 van de Gerechtsdeurwaarderswet inzake de gevoegde klachten met zaaknummers: 93.2002 [ ], wonende te
Nadere informatieLANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS
LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS ADVIES 2013-28 28 oktober 2013 Afwijzing toelating niet conform artikel 15 Inrichtingsbesluit WVO. De commissie acht de klacht gegrond
Nadere informatie2. Bij verweerschrift van 24 april 2013 heeft [verweerder] verweer gevoerd.
D13.001 Uitspraak van het College van Toezicht Kamer I Zitting 1 juli 2013 Inzake: Stichting A, gevestigd te E, klaagster, tegen X, architect BNA te H, verweerder. 1. Bij brief van haar advocaat van 6
Nadere informatieMeetinstructie. Geen informatie verstrekt over positie van medewerker van makelaarskantoor.
Meetinstructie. Geen informatie verstrekt over positie van medewerker van makelaarskantoor. Klagers kopen een appartement dat volgens de verkoopbrochure een woonoppervlak heeft van 71 m². De opmeting van
Nadere informatieTe hoge huurprijs vastgesteld? Summiere onderbouwing taxatierapport. Gebrek aan communicatie.
Te hoge huurprijs vastgesteld? Summiere onderbouwing taxatierapport. Gebrek aan communicatie. De huurster van een horecagelegenheid heeft een geschil met de verhuurder over de huursom. In dat kader wordt
Nadere informatieRapport. Datum: 16 november 2006 Rapportnummer: 2006/368
Rapport Datum: 16 november 2006 Rapportnummer: 2006/368 2 Klacht Verzoeker klaagt over de wijze waarop een ambtenaar van het regionale politiekorps Gelderland-Zuid hem na zijn aanhouding op 20 mei 2005
Nadere informatieRapport. Datum: 13 juli 2006 Rapportnummer: 2006/242
Rapport Datum: 13 juli 2006 Rapportnummer: 2006/242 2 Klacht Verzoeker klaagt erover dat het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen, regio Zuid te Eindhoven hem niet heeft geïnformeerd over het positieve
Nadere informatieOnzorgvuldig en onvolledig taxatierapport. Ontvankelijkheid klager.
Onzorgvuldig en onvolledig taxatierapport. Ontvankelijkheid klager. Klager wil een naast zijn woning gelegen strook grond aankopen. Hij bereikt met de eigenaar overeenstemming voor een koopsom van 17.000.
Nadere informatieUitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr.dr. S.O.H. Bakkerus, voorzitter en mr. D.J. Olthoff, secretaris)
Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2018-469 (mr.dr. S.O.H. Bakkerus, voorzitter en mr. D.J. Olthoff, secretaris) Klacht ontvangen op : 29 januari 2017 Ingediend door : Consument
Nadere informatieBelangenbehartiging opdrachtgever. Onvoldoende belangenbehartiging. Onvoldoende overleg opdrachtgever. Onafhankelijkheid.
Belangenbehartiging opdrachtgever. Onvoldoende belangenbehartiging. Onvoldoende overleg opdrachtgever. Onafhankelijkheid. Klaagster en haar ex-echtgenoot hebben beklaagde een opdracht tot dienstverlening
Nadere informatieDe Raad van Toezicht Utrecht van de Nederlandse Vereniging van Makelaars in Onroerende Goederen NVM geeft de volgende uitspraak in de zaak van:
Voordeel verminderde overdrachtsbelasting bij opvolgende transacties. Onjuiste informatie aan koper. Wijziging in concept-akte niet aan koper gemeld. Niet passende wijze van communiceren. Klager koopt
Nadere informatieUitspraak Commissie AedesCode d.d. 11 november 2009
in de zaak van, wonende te Heiloo tegen Stichting Kennemer Wonen, gevestigd te Alkmaar Partijen worden hierna aangeduid als en KW. Verloop van de procedure heeft op 12 september 2009 bij de Commissie AedesCode
Nadere informatieUitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. B.F. Keulen, voorzitter en mr. E.H.C. Vos, secretaris)
Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2018-592 (mr. B.F. Keulen, voorzitter en mr. E.H.C. Vos, secretaris) Klacht ontvangen op : 19 oktober 2017 Ingediend door : Consument Tegen
Nadere informatieRAAD VAN TOEZICHT VERZEKERINGEN
RAAD VAN TOEZICHT VERZEKERINGEN U I T S P R A A K Nr. i n d e k l a c h t nr. 2006.0691 (013.06) ingediend door: hierna te noemen klaagster, tegen: hierna te noemen verzekeraar. De Raad van Toezicht Verzekeringen
Nadere informatieSAMENVATTING. 105920 - Klacht over niet adequate lessenvervanging, optreden op ouderavond en handelen jegens leerling; VO
SAMENVATTING 105920 - Klacht over niet adequate lessenvervanging, optreden op ouderavond en handelen jegens leerling; VO Een ouder klaagt erover dat de directie de vervanging van de natuurkundelessen niet
Nadere informatie105753 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en tegen ontslag wegens gewichtige reden; hbo
105753 - Beroep tegen schorsing als ordemaatregel en tegen ontslag wegens gewichtige reden; De werknemer is geschorst vanwege het opnemen van gesprekken met leidinggevenden en het delen van deze opnamen.
Nadere informatiede naamloze vennootschap ABN AMRO Bank N.V., gevestigd te Amsterdam, hierna te noemen Aangeslotene.
Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2014-205 d.d. 19 mei 2014 (mr. C.E. du Perron, voorzitter, drs. L.B. Lauwaars RA en R.H.G. Mijné, leden en mr. I.M.M. Vermeer, secretaris) Samenvatting
Nadere informatieCR 12/2415 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM.
CR 12/2415 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM. Niet-ontvankelijkheid klager. Al eerder over feiten geoordeeld. Tijdsverloop van acht
Nadere informatieBij e-mail van 21 juni 2014 heeft beklaagde een verweerschrift ingediend bij de Raad.
Afwikkeling van huurovereenkomst. Onvoldoende overleg met (mede-)eigenaar. Klaagster en haar ex-partner hebben hun woning te koop aangeboden. Nadat beklaagde de ex-partner van klaagster in contact had
Nadere informatie09-22 Verzorging Opvangvorm Kinderdagverblijf. Betreft Verzorging. Inleiding. De klacht
09-22 Verzorging 2009 Opvangvorm Kinderdagverblijf Betreft Verzorging Inleiding De klacht Ouder/verzorger klaagt over de reactie van organisatie op haar verzoek om haar dochter te verschonen met een andere,
Nadere informatieADVIES / advies d.d. 6 februari 2018 pagina 1 van 5
107965 - Klacht student ROC over verwijdering is ongegrond. ADVIES inzake de klacht van: [klaagster] te [woonplaats], klaagster gemachtigde: de heer mr. G.J. Mulder tegen [de school] te [woonplaats], verweerder
Nadere informatieUitspraak Commissie AedesCode d.d. 15 mei 2015
Uitspraak Commissie AedesCode d.d. 15 mei 2015 inzake klager tegen Stichting Nijestee, gevestigd te Groningen verweerder Partijen worden hierna aangeduid als klager en Nijestee. Verloop van de procedure
Nadere informatieUitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. dr. S.O.H. Bakkerus, voorzitter en mr. R.G. de Kruif, secretaris)
Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2018-323 (mr. dr. S.O.H. Bakkerus, voorzitter en mr. R.G. de Kruif, secretaris) Klacht ontvangen op : 27 juli 2017 Ingediend door : Consument
Nadere informatieSAMENVATTING. de heer A te B, ouder van C, een leerling op de regionale scholengemeenschap D, klager
SAMENVATTING 105724 - Klacht over schorsing; VO Een vader klaagt erover dat de school zijn zoon op onjuiste gronden heeft geschorst en voor deze schorsing geen eenduidige reden heeft aangevoerd. De school
Nadere informatieVerder klaagt verzoekster over de wijze waarop het UWV te Venlo haar klacht heeft behandeld.
Rapport 2 h2>klacht Verzoekster klaagt erover dat een met naam genoemde verzekeringsarts van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen te Heerlen (UWV) bij het vaststellen van de belastbaarheid
Nadere informatieInformatie aan niet-opdrachtgever. Mededelings- en onderzoeksplicht. Overdrachtsbelasting. Art. 13 wet op belastingen van rechtsverkeer.
Informatie aan niet-opdrachtgever. Mededelings- en onderzoeksplicht. Overdrachtsbelasting. Art. 13 wet op belastingen van rechtsverkeer. Klager heeft een woning gekocht die de verkoper kort daarvoor zelf
Nadere informatieDE RAAD VAN TOEZICHT NOORD VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM
DE RAAD VAN TOEZICHT NOORD VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM Vertrouwelijkheid geschonden. Klager heeft belangstelling voor een woning die bij beklaagde in verkoop
Nadere informatieACCOUNTANTSKAMER. BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 19/340 Wtra AK van 15 juli 2019 van
ACCOUNTANTSKAMER BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 19/340 Wtra AK van 15 juli 2019 van X, gevestigd te [plaats1], K L A A G S T E R, gemachtigde: [A],
Nadere informatieUitspraak van het College van Toezicht van het Nederlands Instituut van Psychologen.
1408 Uitspraak van het College van Toezicht van het Nederlands Instituut van Psychologen. Het College van Toezicht van het Nederlands Instituut van Psychologen, hierna te noemen het College, heeft het
Nadere informatieUitspraak Geschilleninstantie Zorggeschil
Uitspraak Geschilleninstantie Zorggeschil Geschilnummer: 17.008 Partijen: A verder te noemen Klaagster, tegen B, vertegenwoordigd door C, verder te noemen Aangeklaagde. 1. Behandeling van het geschil Partijen
Nadere informatieRapport. Datum: 3 december 2010 Rapportnummer: 2010/344
Rapport Datum: 3 december 2010 Rapportnummer: 2010/344 2 Klacht Verzoeker klaagt erover dat het regionale politiekorps Limburg-Zuid zijn meldingen van geluidsoverlast vanaf 22 oktober 2009 tot heden, welke
Nadere informatieUitspraak Geschilleninstantie Zorggeschil Geschilnummer:
Uitspraak Geschilleninstantie Zorggeschil Geschilnummer: 18.001 Partijen: A, hierna te noemen Klager, tegen B, hierna te noemen Zorgaanbieder of Aangeklaagde. 1. Behandeling van het geschil Partijen zijn
Nadere informatieDe Raad van Toezicht Rotterdam geeft de volgende uitspraak in de zaak van:
Taxatie. Onjuiste taxatiewaarde. Tussen klaagster en haar ex-echtgenoot is een gerechtelijke procedure over huwelijkse voorwaarden gevoerd. De ex-echtgenoot heeft daarbij een beroep gedaan op een in zijn
Nadere informatie