Update: distribution fees in the Netherlands 18 February 2013 This newsletter is sent by NautaDutilh

Transcriptie

1 Update: distribution fees in the Netherlands 18 February 2013 This newsletter is sent by NautaDutilh On 14 February 2013 the Dutch Financial Markets Authority (Autoriteit Financiële Markten, the "AFM") announced that it has entered into an agreement with six Dutch banks. This agreement provides that these banks will no longer receive distribution fees from fund providers as of 1 January The agreement can be considered a voluntary ban on distribution fees. The participating banks are ABN AMRO, BinckBank, ING Bank, Van Lanschot, Rabobank and SNS Bank. Below, we will summarize the most important elements regarding the agreement. Content Existing ban on inducements Scope voluntary ban on distribution fees Transitional regime Consequences for other market parties Future total ban on inducements Legal basis Conclusion Existing ban on inducements As of 1 January 2013, the Dutch Financial Supervision Act (Wet op het financieel toezicht) provides for a ban on inducements. This ban on inducements does, however, not apply to investment firms (such as parties that distribute participations in investment institutions). The existing legal ban on inducements entails that financial service providers are no longer allowed to pay or receive inducements for acting as an intermediary or adviser. Only inducements paid by the consumer or client are permitted. The existing inducement prohibition applies to payment protection insurances, complex products, mortgage loans, life insurance products, funeral insurance products, individual disability insurance products or products to be set out in a further regulation. Scope voluntary ban on distribution fees The voluntary ban on distribution fees covers fees that investment firms receive for allowing fund providers to use of their distribution channel. Such distribution fees are also known as kick-back fees, trailer fees or retrocessions. Besides distribution fees, investment firms may pay or receive other inducements to or from third parties, such as return fees (*), referral fees (**) or placement fees (***). Although the voluntary ban on distribution fees does not pertain tothese other fees, the AFM is very critical of these fees. The AFM encourages market parties to adopt fee structures in which the investment firm only receives fees directly from the client. Receiving from fund providers The six banks have agreed with the AFM that they will no longer receive distribution fees from fund providers as of 1 January The voluntary ban on distribution fees does therefore, at this moment, not concern distribution fees that those participating banks pay to other market parties (i.e. parties that do not participate to the voluntary ban on distribution fees). In addition, the voluntary ban on distribution fees currently only applies to fees for the distribution of participations

2 in investment institutions and not to investment services regarding other products, such as notes. All types of investment services The voluntary ban on distribution fees will apply to all types of investment services, i.e. individual portfolio management, investment advice and execution only. Transitional regime Given the complexity of the transition, the AFM and the participating banks expect that the date of 1 January 2014 may not be feasible for a limited part of the invested assets. With respect to this situation, parties have agreed on an explain-possibility. This means that a participating bank may temporarily receive distribution fees, provided that the entire distribution fee will be passed on to the client. It is not clear whether this transition regime is subject to a specific time limit. Consequences for other market parties The ban on distribution payments does not apply to market parties that did not enter into an agreement with the AFM on this matter. These market parties remain subject to the rules on fees that currently apply pursuant to the Dutch Financial Supervision Act (Wet op het financieel toezicht). This means that their fee structure must comply with what is commonly referred to as the inducement-norm. (****) However, the AFM has indicated in its press release of 14 February 2013 that it also expects from other market parties that they will take steps resulting in a fee structure in which they will no longer receive distribution fees from fund providers. As we will discuss below, the Dutch ministry of Finance has announced that it is currently working on a legal basis for a ban on inducements that must enter into force as of 1 January In its press release, the AFM seems to assume that such legal ban on inducements will indeed be effective as of 1 January The AFM encourages all market parties to anticipate on this new situation. Future total ban on inducements The AFM and the Dutch Ministry of Finance have repeatedly announced that they are in favour of a total ban on inducements for investment firms. This means a ban on inducements for all types of investment services (individual portfolio management, investment advice and execution only), all types of products (not only participations in investment institutions, but also all other products) and all types of inducements (not only distribution fees, but also return fees, referral fees or placing fees). Legal basis There are contradictory messages about the legal basis of the envisaged total ban on inducements. The AFM refers in its press release to the revision of the Markets in Financial Instruments Directive; MiFID II. It is currently expected that MiFID II will enter into force in The AFM states that a total ban on inducements will be effectuated in the Netherlands if the European ban on inducements will not meet the requirements of the AFM and the Dutch ministry of Finance. However, the minister of Finance has expressed a firmer message. Minister Dijsselbloem announced, also on 14 February 2013, that he will provide for a total ban on inducements for investment firms. A proposal for such total ban on inducements will be contained in the consultation of the Amendment Decree Financial Markets 2014, which should be published before this summer. The minister has not indicated how this envisaged national total ban on inducements relates to MiFID I/MiFID II. Conclusion ABN AMRO, BinckBank, ING Bank, Van Lanschot, Rabobank and SNS Bank have entered into an agreement with the AFM, in which these banks agree that they will no longer receive distribution fees from fund providers as of 1 January Until a legal ban on inducements for investment firms enters into force, other market parties remain subject to the rules on fees that currently apply pursuant to the Dutch Financial Supervision Act (Wet op het financieel toezicht). However, the AFM encourages these market parties to already take steps resulting in a fee structure in which they will no

3 longer receive distribution fees from fund providers. The minister of Finance has announced to strive for a legal total ban on inducements for investment firms that will apply as of 1 January (*) These are fees that brokers pay to individual portfolio managers or investment advisors for orders that such brokers receives, which orders must be executed on behalf of the client. The individual portfolio manager of investment advisor thus earns money that is linked to the order execution. (**) These are fees that an investment firm pays to third parties for client referrals. (***) These are fees that an investment firm receives from an issuing institution for the distribution of new products, such as structured products. (****) The basic premise of the inducement norm is that fees are not permitted. There are three exceptions to this prohibition, namely (i) where the fee enables or is necessary for the provision of the relevant service; (ii) where the fee is paid by or to the client; or (iii) where the fee is paid by or to a third party. With respect to the exception referred to under (iii), the following three conditions must be met: (a) the existence, nature and amount of the fee or, where the amount cannot be ascertained, the method of calculating that amount, is disclosed to the client in a manner that is comprehensive and understandable, prior to the provision of the relevant service; (b) the payment of the fee enhances the quality of the relevant service to the client; and (c) the payment of the fee does not impair compliance with the investment firm's duty to act in the client's best interests. Contact Larissa Silverentand (T ) larissa.silverentand@nautadutilh.com Pim Rank (T ) pim.rank@nautadutilh.com Rosemarijn Labeur (T ) rosemarijn.labeur@nautadutilh.com Frans van der Eerden (T ) frans.vandereerden@nautadutilh.com Bart Bierman (T ) bart.bierman@nautadutilh.com Pim Heemskerk (T ) pim.heemskerk@nautadutilh.com Amsterdam Brussels London Luxembourg New York Rotterdam Privacy / General conditions / Disclaimer This publication is intended to highlight certain issues. It is not intended to be comprehensive or to provide legal advice. If you would like to unsubscribe please use the unsubscribe option on the newsletter website. You can also send an to unsubscribe@newsletter-nautadutilh.com. Please make sure that you put the word 'unsubscribe' in the subject field of your .

4 Update: distributievergoedingen in Nederland 18 februari 2013 Deze newsletter is verstuurd door NautaDutilh Op 14 februari 2013 heeft de Autoriteit Financiële Markten ("AFM") bekend gemaakt dat zij met een zestal Nederlandse banken een overeenkomst heeft gesloten. Daarin is vastgelegd dat deze banken vanaf 1 januari 2014 geen distributievergoedingen van fondsaanbieders meer zullen ontvangen. Het betreft dus een vrijwillig provisieverbod. De deelnemende banken zijn ABN AMRO, BinckBank, ING Bank, Van Lanschot, Rabobank en SNS Bank. Hierna vatten wij de belangrijkste punten met betrekking tot deze afspraak samen. Inhoud Bestaand provisieverbod Reikwijdte vrijwillig provisieverbod Overgangsperiode Gevolgen voor andere marktpartijen Toekomstig algeheel provisieverbod Wettelijke basis Conclusie Bestaand provisieverbod Sinds 1 januari 2013 is er al een provisieverbod in Nederland van kracht op grond van de Wet op het financieel toezicht. Dit provisieverbod is echter niet gericht tot beleggingsondernemingen (zoals partijen die deelnemingsrechten in beleggingsinstellingen distribueren). Het bestaande wettelijke provisieverbod houdt in dat het een financiëledienstverlener niet langer is toegestaan om voor het bemiddelen of adviseren provisie te ontvangen of te betalen. De provisie moet voortaan rechtstreeks door de consument of cliënt worden betaald. Het bestaande provisieverbod is van toepassing op betalingsbeschermers, complexe producten, hypothecaire kredieten, overlijdensrisicoverzekeringen, individuele arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, uitvaartverzekeringen, of bij ministeriële regeling aan te wijzen andere financiële producten. Reikwijdte vrijwillig provisieverbod Distributievergoedingen Het vrijwillig provisieverbod richt zich op distributievergoedingen die beleggingsondernemingen voor het ter beschikking stellen van hun distributiekanaal ontvangen van fondsaanbieders. Deze vergoedingen staan ook wel bekend als kick-back fees, bestandsvergoedingen, trailer fees of retrocessies. Naast distributievergoedingen kunnen beleggingsondernemingen ook andere vergoedingen ontvangen of betalen van of aan derden, te weten retourprovisies (*), aanbrengvergoedingen (**) en plaatsingsvergoedingen (***). Hoewel het vrijwillige provisieverbod alleen betrekking heeft op distributievergoedingen, is duidelijk dat de AFM ook erg kritisch kijkt naar andersoortige provisies. De AFM moedigt marktpartijen sterk aan om stappen te zetten naar geheel provisieloze modellen, waarin de beleggingsonderneming alleen nog maar vergoedingen van de klant ontvangt. Ontvangen van fondsaanbieders

5 De zes banken zijn met de AFM overeengekomen dat zij per 1 januari 2014 geen distributievergoedingen meer zullen ontvangen van fondsaanbieders. Het vrijwillige provisieverbod raakt dus vooralsnog niet distributievergoedingen die deze deelnemende banken betalen aan andere marktpartijen (te weten de niet aan het vrijwillig provisieverbod deelnemende partijen). Daarnaast ziet het vrijwillige provisieverbod vooralsnog alleen op vergoedingen met betrekking tot de distributie van deelnemingsrechten in beleggingsinstellingen en (nog) niet op beleggingsdiensten met betrekking tot andere producten, zoals obligaties. Alle vormen van dienstverlening Het vrijwillige provisieverbod zal gelden voor alle vormen van dienstverlening door beleggingsondernemingen, te weten vermogensbeheer, beleggingsadvies en execution only. Overgangsperiode Gezien de complexiteit van de transitie verwachten de AFM en de deelnemende banken dat de datum van 1 januari 2014 voor een beperkt deel van het belegd vermogen niet gehaald gaat worden. Voor deze situatie is een explain-mogelijkheid afgesproken. Daarbij is het de deelnemende banken tijdelijk toegestaan om distributievergoedingen te ontvangen, onder de voorwaarde dat deze volledig worden doorgegeven aan de klant. Het is niet duidelijk of er een concrete termijn aan deze overgangssituatie is gesteld. Gevolgen voor andere marktpartijen Marktpartijen die geen overeenkomst met de AFM hebben gesloten zijn niet gebonden aan het vrijwillig provisieverbod. Op deze marktpartijen blijven de huidige wettelijke provisieregels van toepassing. Dat betekent dat hun provisiestructuur moet voldoen aan de zogenoemde inducement-norm. (****) Echter, de AFM geeft in haar nieuwsbericht aan dat zij ook van andere marktpartijen verwacht dat zij stappen zullen zetten om niet langer distributievergoedingen van fondsaanbieders te ontvangen. Zoals wij hierna bespreken, heeft het ministerie van Financiën aangekondigd te werken aan een wettelijke basis voor een provisieverbod dat per 1 januari 2014 zou moeten ingaan. In haar persbericht van 14 februari 2013 lijkt de AFM ervan uit te gaan dat dit wettelijk provisieverbod er per 1 januari 2014 zal komen. De AFM spoort alle marktpartijen aan om zich tijdig voor te bereiden op deze nieuwe situatie. Toekomstig algeheel provisieverbod De AFM en het ministerie van Financiën hebben meermaals kenbaar gemaakt dat zij voorstander zijn van een algeheel provisieverbod voor beleggingsondernemingen. Dit betekent een provisieverbod voor alle soorten dienstverlening (vermogensbeheer, advies en execution only), alle soorten producten (dus niet alleen deelnemingsrechten in beleggingsinstellingen maar alle mogelijke producten) en alle soorten vergoedingen (dus niet alleen distributievergoedingen, maar ook retourprovisies, aanbreng- en plaatsingsvergoedingen). Wettelijke basis Over de wettelijke basis voor een algeheel provisieverbod circuleren tegenstrijdige berichten. De AFM refereert in haar persbericht aan de herziening van de Markets in Financial Instruments Directive; MiFID II. Naar verwachting zal MiFID II in 2015 in werking treden. De AFM stelt dat een totaal provisieverbod op nationaal niveau gerealiseerd zal worden als het Europese provisieverbod een andere invulling zal krijgen dan de AFM en het ministerie van Financiën wensen. De minister van Financiën draagt echter een stelligere boodschap uit. Minister Dijsselbloem heeft, ook op 14 februari 2013, aangekondigd provisies bij alle beleggingsdiensten wettelijk te gaan verbieden met ingang van Een voorstel hiertoe zal worden opgenomen in de consultatie voor het Wijzigingsbesluit Financiële Markten 2014, dat naar verwachting voor de zomer wordt gepubliceerd. De minister heeft zich nog niet uitgelaten over de verhouding van dit voorgenomen nationale provisieverbod tot MiFID I / MiFID II. Conclusie ABN AMRO, BinckBank, ING Bank, Van Lanschot, Rabobank en SNS Bank zijn met de AFM overeengekomen dat zij vanaf 1 januari 2014 geen distributievergoedingen van

6 fondsaanbieders meer zullen ontvangen. Totdat een wettelijk provisieverbod voor beleggingsondernemingen van kracht zal worden, blijven voor andere marktpartijen de huidige wettelijke provisieregels gelden. De AFM spoort deze marktpartijen echter aan om ook alvast stappen naar een provisieloos model te zetten. De minister van Financiën heeft aangekondigd ernaar te streven per 1 januari 2014 in een wettelijk algeheel provisieverbod voor beleggingsondernemingen te voorzien. (*) Dit zijn provisies die brokers aan vermogensbeheerders en beleggingsadviseurs betalen voor doorgegeven opdrachten om namens een klant een order uit te voeren. De vermogensbeheerder of beleggingsadviseur verdient hierdoor dus aan de uitvoering van orders. (**) Dit zijn provisies die een beleggingsonderneming aan derden verstrekt voor het aanbrengen van cliënten. (***) Dit zijn provisies die een beleggingsonderneming van een uitgevende instelling ontvangt voor de distributie van nieuwe financiële producten, bijvoorbeeld structured products. (****) Het uitgangspunt van de inducement-norm is dat provisies niet zijn toegestaan, tenzij (i) de provisie noodzakelijk is voor het verlenen van de betreffende dienst of deze mogelijk maakt (ii) de provisie wordt verschaft door of aan de klant, of (iii) de provisie wordt verschaft door of aan een derde. Voor de onder (iii) genoemde uitzondering geldt dat aan de volgende drie cumulatieve criteria moet worden voldaan: (a) voorafgaand aan de dienstverlening doet de beleggingsonderneming op uitvoerige en begrijpelijke wijze mededeling aan de klant van het bestaan, de aard en het bedrag van de provisie, of de wijze van berekening van de provisie indien het bedrag niet kan worden achterhaald; (b) de verschaffing van de provisie komt de kwaliteit van de betreffende dienst ten goede; en (c) de verschaffing van de provisie doet geen afbreuk aan de verplichting van de beleggingsonderneming om zich in te zetten voor de belangen van de klant. Contact Larissa Silverentand (T ) larissa.silverentand@nautadutilh.com Pim Rank (T ) pim.rank@nautadutilh.com Rosemarijn Labeur (T ) rosemarijn.labeur@nautadutilh.com Frans van der Eerden (T ) frans.vandereerden@nautadutilh.com Bart Bierman (T ) bart.bierman@nautadutilh.com Pim Heemskerk (T ) pim.heemskerk@nautadutilh.com Amsterdam Brussels London Luxembourg New York Rotterdam Privacy / General conditions / Disclaimer This publication is intended to highlight certain issues. It is not intended to be comprehensive or to provide legal advice. If you would like to unsubscribe please use the unsubscribe option on the newsletter website. You can also send an to unsubscribe@newsletter-nautadutilh.com. Please make sure that you put the word 'unsubscribe' in the subject field of your .