Raadsvoorstel. Aan de gemeenteraad. categorie/agendanr. B. en W RA A 5 15/697. Raad

Transcriptie

1 Raadsvoorstel jaar Raad categorie/agendanr. B. en W RA A 5 15/697 Onderwerp: Vaststelling bestemmingsplan Zwartemeer, sportlandgoed Portefeuillehouder: R. v.d. Weide Ruimtelijke Ontwikkeling en Infrastructuur Ontwikkeling F. de Jonge, telefoon (0591) Aan de gemeenteraad Voorgesteld besluit 1. De beantwoording van de zienswijzen vast te stellen. 2. Het bestemmingsplan Zwartemeer, sportlandgoed vervat in het GML-bestand NL.IMRO B701 en Ondergrond_Emmen_2014_03.dxf naar aanleiding van de zienswijze en aanpassingen gewijzigd vast te stellen. 3. Bij het bestemmingsplan Zwartemeer, sportlandgoed vervat in het GML- bestand NL.IMRO B701 geen exploitatieplan vast te stellen Samenvatting Door het sportlandgoed is een omgevingsvergunning, onderdeel milieu voor een aantal nieuwe activiteiten aangevraagd waaronder het mogen rijden met 3 buggy's (max. 8 uur per week) en het houden van een beperkt aantal muziekevenementen (max. 12 dagen per jaar) in de buitenlucht. Een buggy is een gemotoriseerde skeelter Deze activiteiten passen niet in het geldende bestemmingsplan van het sportlandgoed. Om deze activiteiten mogelijk te maken is het nodig om het vigerende bestemmingsplan aan te passen. Het aanpassen van het bestemmingsplan is gelijk een goed moment om het vigerende bestemmingsplan eenvoudiger en duidelijker te maken zodat er geen onduidelijkheid meer is over de vraag waar de gronden en bouwwerken voor gebruikt mogen worden. Tegen het ontwerpbestemmingsplan is een zienswijze ingediend. In de loop der jaren zijn er diverse bezwaar- en beroepszaken gevoerd. De beroepszaken hadden betrekking op de planologische regelingen, de bouwvergunning en een verzoek om handhaving. Bij het opstellen van het bestemmingsplan zijn de uitspraken van de Raad van State (d.d , , ) en de Rechtbank Noord-Nederland (d.d ) betrokken. Met het voorliggende bestemmingsplan is het sportlandgoed voorzien van een actuele planologische regeling. Bijlagen: Bestemmingsplan Zwartemeer, sportlandgoed Stukken ter inzage: 1. Collegebesluit d.d. 8 september 2015 en de daarbij behorende stukken 2. Analoge versie van het bestemmingsplan Zwartemeer, sportlandgoed

2 jaar stuknr. Raad categorie/agendanr. -2- stuknr. B. en W RA A 5 15/ Aanleiding voor het voorstel Voor het sportlandgoed is een nieuw bestemmingsplan opgesteld. Het bestemmingsplan heeft vanaf 28 mei 2014 ter inzage gelegen. Een ieder kon tegen het ontwerpbestemmingsplan een zienswijze indienen. Tegen het ontwerpbestemmingsplan is één zienswijze ingediend. Deze zienswijze heeft geleid tot een aantal aanpassingen. Door het sportlandgoed is een omgevingsvergunning, onderdeel milieu voor een aantal nieuwe activiteiten aangevraagd waaronder het mogen rijden met 3 buggy's (max. 8 uur per week) en het houden van een beperkt aantal muziekevenementen (max. 12 dagen per jaar) in de buitenlucht. Een buggy is een gemotoriseerde skeelter. Deze activiteiten passen niet in het geldende bestemmingsplan van het sportlandgoed. Om deze activiteiten mogelijk te maken is het nodig om het vigerende bestemmingsplan aan te passen. Het aanpassen van het bestemmingsplan is gelijk een goed moment om het vigerende bestemmingsplan eenvoudiger en duidelijker te maken zodat geen onduidelijkheid meer is over de vraag waar de gronden en bouwwerken voor gebruikt mogen worden. In de loop der jaren zijn er diverse bezwaar- en beroepszaken gevoerd. De beroepszaken hadden betrekking op de planologische regelingen, de bouwvergunning en een verzoek om handhaving. Bij het opstellen van het bestemmingsplan zijn de uitspraken van de Raad van State (d.d , , ) en de Rechtbank Noord-Nederland (d.d ) betrokken. Wij zijn mening dat met het voorliggende bestemmingsplan uitvoering is gegeven aan genoemde uitspraken. 2. Argumentatie/beoogd effect Het bestemmingsplan heeft betrekking op de juridisch-planologische regeling voor het sportlandgoed 't Swartemeer te Zwartemeer. Het gebied heeft een oppervlakte van ruim 32 hectare en ligt ten noordwesten van Zwartemeer. Het sportlandgoed is in 2007 geopend. Door het sportlandgoed is een milieuvergunning voor een aantal nieuwe activiteiten aangevraagd waaronder het mogen rijden met 3 buggy's (max. 8 uur per week) en het houden van een beperkt aantal muziekevenementen in de buitenlucht. Dit vraagt om een aanpassing van het vigerende bestemmingsplan. De planregels en verbeelding zijn zo aangepast dat de bestemmingsregeling eenvoudiger en duidelijker is geworden en er geen onduidelijkheid meer kan zijn over de vraag waar de gronden en bouwwerken voor gebruikt mogen worden. Het sportlandgoed bestaat uit o.a. bossen, een zwemplas, verblijfsrecreatie (35 blokhutten en camping), een horecagebouw, een sportveld en tennisbanen. Ook een kleine golfbaan (pitch- en putbaan) en een paintballen survivalarena maken deel uit van het sportlandgoed. Op het sportlandgoed bevindt zich een aantal kleinere gebouwen voor voorzieningen, sanitair, kleedruimten e.d. Het grootste gebouw is horecagebouw. Hier zijn ook terrassen aangelegd. Het sportlandgoed is eveneens door de gemeente Emmen aangewezen als trouwlocatie. In 2005 is ten behoeve van het sportlandgoed een MER-beoordelingsnotitie opgesteld. Bij besluit van 22 maart van dat jaar heeft het college van burgemeester en wethouders geoordeeld dat er geen sprake is van bijzondere feiten en omstandigheden. Het voorliggende plan voorziet niet in dusdanige veranderingen van de bestaande gebruiksmogelijkheden, dat een nieuwe MER-beoordeling noodzakelijk is. 3. Relatie met bestaand beleid/eerder genomen besluiten Het op 28 september 2006 vastgestelde bestemmingsplan Sportlandgoed t Swartemeer. 4. Afstemming met externe partijen/communicatie In het kader van het vooroverleg zijn een aantal reacties ontvangen. Deze zijn opgenomen in de bijlage van het bestemmingsplan. Het vooroverleg heeft niet geleid tot aanpassing van het plan.

3 -3-5. Zienswijzen Het bestemmingsplan heeft vanaf 28 mei 2014 voor een periode van zes weken ter inzage gelegen met de gelegenheid voor het indienen van zienswijzen. Tijdens deze termijn is één zienswijze ingekomen. De zienswijze is ontvangen binnen de wettelijke termijn en is dus ontvankelijk. Zienswijzen zijn openbaar. Maar op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wb) moeten de namen en adressen van indieners, als het geen bedrijven of instellingen zijn, in vrij- toegankelijke digitale documenten worden geanonimiseerd. Om kennis te nemen van de namen van de indieners van de zienswijzen is aan het raadsbesluit een appendix toegevoegd met naam en toenaam. Deze appendix maakt onderdeel uit van het raadsbesluit bij het bestemmingsplan maar zal niet digitaal bekend worden gemaakt. De appendix wordt geanonimiseerd voor documentversies die openbaar via internet toegankelijk zijn. Corman. Indiener Adres Postcode Plaats Zienswijzenr. 1 Geanonimiseerd Belanghebbenden kunnen binnen 6 weken na de bekendmaking van de vaststelling van het bestemmingsplan beroep instellen bij de Afdeling Bestuursrechtspraak Raad van State. Eventueel aangeven of bepaalde personen of instanties nog afzonderlijk moeten worden geïnformeerd over de vaststelling van het plan. De zienswijze is op onderwerp samengevat weergegeven (a). Daarna wordt op de zienswijze ingegaan (b). Tot slot wordt aangeven of de zienswijze wel of niet heeft geleid tot een aanpassing in het ontwerp bestemmingsplan (c) 1. Geluidshinder A. De activiteiten op sportcentrum en de aanwezige horeca en terrassen veroorzaken geluidsoverlast, wegverkeerslawaai. B. Ten behoeve van het bestemmingsplan is een uitgebreid akoestisch onderzoek uitgevoerd door Stroop raadgevende ingenieurs. De onderzoeken zijn opgenomen in bijlage 5 en 6 en 7 van de plantoelichting. In de onderzoeken zijn alle geluidsbronnen betrokken. Naar aanleiding van de uitspraak door RvS d.d.12 november 2014 en de ingebrachte zienswijze is door Stroop raadgevende ingenieurs BV een aanvullend onderzoek uitgevoerd naar de maximale invulling van de mogelijkheden van het bestemmingsplan. Hierbij is nadrukkelijk ook gekeken naar de ligging en omvang van de aanwezige en aan te leggen terrassen. Van uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening moet ook het menselijk stemgeluid worden betrokken. De resultaten hiervan zijn vastgelegd in de notitie van 17 april Naar aanleiding van de notitie d.d. 17 april 2015 is het ontwerpbestemmingsplan aangepast. De terrassen zijn toegestaan voor zover de gronden nader zijn aangeduid als horeca Met een omvang van deze terrassen wordt blijkens het aanvullend akoestisch onderzoek voldaan aan het uitgangspunt van een goed woon- en leefklimaat. De onderzoeken zijn door een ter zake deskundig bureau op een zorgvuldige wijze uitgevoerd. Door reclamant is niet aannemelijk gemaakt dat het onderzoek onjuist is dan wel uitgaat van onjuiste gegevens. Door reclamant is geen tegenonderzoek ingediend. Ook zijn door reclamant geen feiten en omstandigheden aangevoerd die aanknopingspunten bieden voor twijfel aan de juistheid of volledigheid van genoemde onderzoeken. Ten aanzien van de door reclamant gemaakte opmerking dat de geluidsoverlast juist veroorzaakt wordt door het niet gesloten houden van deuren e.d. wordt opgemerkt dat dit een aspect is van houding en gedrag en ruimtelijk niet relevant is. Ten aanzien van de door reclamant gemaakte opmerking over geluidsoverlast van wegverkeerslawaai wordt opgemerkt dat zodra verkeer zich op de openbare weg bevindt, dit geluid niet aan het sportlandgoed kan worden toegerekend. Dit geldt ook voor eventuele snelheidsovertredingen. C. Naar aanleiding van de zienswijzen en het aanvullend akoestisch onderzoek van april 2015 is de redactie van artikel 4.1, sub 1 van de planregels en de verbeelding aangepast. 2. Drank- en horecawetvergunning en tegen de exploitatievergunning A. Het sportlandgoed beschikt niet over de juiste Drank- en Horecavergunning. Ook is geen juiste exploitatievergunning afgegeven. B. Anders dan reclamant stelt beschikt de inrichting over alle genoemde vergunningen (d.d. 16 mei 2014). Deze vergunningen zijn onherroepelijk. Aspecten genoemd in de zienswijze die betrekking hebben op bovengenoemde vergunningen maken geen deel uit van de procedure tot vaststelling van het bestemmingsplan. Op deze aspecten wordt dan ook in het kader van de vaststellingsprocedure niet nader ingegaan. Genoemde grieven hadden aan de orde kunnen worden gesteld in een beroepsprocedure van genoemde vergunningen. Reclamant heeft van de mogelijkheid geen gebruikt gemaakt.

4 -4- C. Ter kennis name. 3. De geluidsisolatie van de Rundezaal voldoet niet A. Door reclamant wordt aangegeven dat de aangebrachte geluidisolatie in de Rundezaal niet voldoet. Anders dan reclamant stelt is in de akoestische onderzoeken van Stroop raadgevende ingenieurs niet aangegeven dat geluidisolatie niet voldoet. Er is alleen geconstateerd dat er geen controlemetingen zijn uitgevoerd. Hieraan kan en mag niet zonder meer de conclusie worden verbonden dat de aangebrachte isolatie dus niet voldoet. Op het sportlandgoed is het Activiteitenbesluit van toepassing. Dit betekent dat het bedrijf moet voldoen aan de geluidsnormen van het besluit. Er is nimmer geconstateerd dat het bedrijf niet aan de normen voldoet. Dit is verder een aspect van handhaving van de geluidsnormen van het activiteitenbesluit. Vanwege nieuwe activiteiten is een omgevingsvergunning, inclusief milieudeel, in voorbereiding. In deze omgevingsvergunning wordt de verplichting tot een controlemeting van de geluidsisolatie van de Rundezaal opgenomen. Ook de minimale geluidisolatie van het dak wordt als norm in de vergunning vastgelegd. Dit is verder geen planologisch aspect. De stelling wordt door reclamant niet onderbouwd door een tegenonderzoek of door een ter zake deskundige opgesteld advies. B. Ter kennisname 4. Het rekenmodel klopt niet A. Het rekenmodel houdt geen rekening met de exacte ligging van het horeca-pand. B. Voor de modellering van het rekenmodel is uitgegaan van de kadastrale ligging van het pand. Het pand zoals dat daadwerkelijk is gerealiseerd is daartoe door de gemeente ingemeten. Het ingemeten pand is op de kadastrale kaart opgenomen. Door reclamant is niet aannemelijk gemaakt dat deze kadastrale gegevens onjuist zijn. C. Deze zienswijze wordt niet gedeeld. 5. Afhandeling verzoeken om handhavend op treden A. De verzoeken om handhavend op te treden worden niet juist afgehandeld. B. De wijze van afhandeling van een verzoek om handhaving maakt geen deel uit van de procedure tot vaststelling van het voorliggende bestemmingsplan. Reclamant geeft verder niet concreet aan om welke verzoeken het dan zou gaan. C. Ter kennisname. 6. Geluidswallen A. Omdat de geluidswallen een geluidwerend effect hebben moeten deze worden behouden en zo nodig worden hersteld. B. Ten tijde van het vaststellen van het bestemmingsplan in 2006 was er geen planologisch-juridische grondslag voor de aanleg en instandhouding van de aarden wallen. Sindsdien heeft de jurisprudentie zich dusdanig ontwikkeld dat deze grondslag er thans wel is. Ten aanzien van de aarden wallen zijn daarom de planregels van het bestemmingsplan aangepast. C. In de planregels is een voorwaardelijke bepaling opgenomen. Deze voorwaardelijke bepaling voorziet in de aanleg, behoud en herstel ( instandhouding) van de aarden wallen. 7. EHS A. Het sportlandgoed heeft negatieve gevolgen voor de gronden die zijn aangeduid als EHS. B. Het gaat hierbij naastgelegen herstelde veenriviertje De Runde. De Runde maakt geen deel uit van het voorliggende bestemmingsplan. De Runde is aangelegd als een natte verbindingszone (Noord-Zuid). Via De Runde is het Bargerveen uiteindelijk verbonden met De Dollard. De stelling van reclamant dat het sportlandgoed grote gevolgen heeft voor de naast gelegen EHS is op geen enkele wijze onderbouwd. Er is op geen enkele wijze aangegeven welke negatieve gevolgen het sportlandgoed heeft op De Runde als natte verbindingszone en welke ecologische waarden onevenredig worden aangetast. Zie ook punt 9 Flora- en Fauna onderzoek. C. Voor kennisgeving aangenomen. 8. MER A. Er is sprake van bijzondere feiten en omstandigheden die het opstellen van een nieuwe MER rechtvaardigen. B. In het kader van de ontwikkeling is in 2005 een MER-beoordelingsnotitie opgesteld. De conclusie luidde destijds dat er geen sprake is bijzondere feiten en omstandigheden die de opstelling van een MER rechtvaardigen. Ook is er geen sprake van negatieve samenhang met projecten elders. Op 22

5 -5- maart 2005 heeft college dan ook besloten om geen milieueffectrapport op te stellen. Of een activiteit onder mer-plicht valt wordt geregeld in het Besluit milieueffectrapportage. In 2005 is op basis van de D-lijst een MER-beoordelingsnotitie opgesteld (aanleg van een toeristische voorziening van meer dan 25 ha.) Het nu voorliggende bestemmingsplan is in hoofdzaak een actualisatie van het bestemmingsplan zoals dat in 2006 is vastgesteld en waarvoor destijds een MER-beoordeling is uitgevoerd. Het geactualiseerde plan voorziet in een beperkte uitbreiding van de activiteiten (buggy rijden en 12 muziekevenementen) ten opzichte van de reeds toegestane activiteiten. De mogelijke gevolgen van deze beperkte uitbreiding zijn onderzocht en in planregels nadrukkelijk begrensd. Er kan dan ook geconcludeerd worden dat belangrijke nadelige gevolgen voor het milieu zijn uitgesloten. Door reclamant is niet aannemelijk gemaakt dat er sprake is van dusdanig bijzondere negatieve gevolgen voor het milieu, dat in aanvulling op de uitgevoerde onderzoeken (aanvullende) onderzoeken zou moet plaatsvinden. Het uitvoeren van een MER of MER-beoordeling levert geen meerwaarde op ten opzichte van de reeds uitgevoerde (aanvullende) onderzoeken. Ook is niet aangeven welke feiten en omstandigheden een MER noodzakelijke maken en op welke specifieke onderdelen de onderzoeken zich moeten richten. C. Ter kennisname. 9. Flora- en Fauna-onderzoek A. Ten behoeve van het bestemmingsplan is een Quick Scan uitgevoerd. Het onderzoek richt zich op die activiteiten die niet in het vigerende bestemmingsplan zijn opgenomen. B. Het onderzoek is door een terzake deskundig bureau op een zorgvuldige wijze uitgevoerd. Door reclamant is niet aannemelijk gemaakt dat het onderzoek onjuist is dan wel uitgaat van onjuiste gegevens. Door reclamant is geen tegenonderzoek ingesteld. Ook zijn door reclamant geen feiten en omstandigheden aangevoerd die aanknopingspunten bieden voor twijfel aan de juistheid of volledigheid van genoemd onderzoek. Het opvoeren van een ervaringsdeskundige is niet voldoende te stellen dat conclusies van het onderzoek onjuist zijn. Uit het uitgevoerde onderzoek blijkt dat indien de nieuwe activiteiten buiten het broedseizoen plaatsvinden er geen sprake is van verstoring. De stelling van reclamant dat er mitigerende maatregelen moeten worden getroffen wordt niet onderbouwd. Niet aangegeven is waarvoor en welke mitigerende maatregelen genomen zouden moeten worden getroffen. Naar aanleiding van het onderzoek zijn in de planregels nadere voorwaarden gesteld aan het houden van evenementen (zie artikel 4.4. specifieke gebruiksregels). Evenementen zijn in het broedseizoen uitgesloten. Naar aanleiding van de zienswijze is ook het buggy rijden in deze periode uitgesloten. Ten aanzien van vleermuizen wordt het volgende opgemerkt. De vraag is niet of al dan geen vleermuizen in de omgeving voorkomen. De vraag is of het houden van evenementen en het rijden met buggy s gevolgen heeft voor de instandhoudingsdoelstelling van vleermuizen. Er is geen sprake van aantasting van slaapverblijven of aantasting van foerageergebieden van vleermuizen. Immers ten opzichte van de huidige plannen is niet voorzien een fysieke uitbreiding of wijziging van het sportlandgoed. C. Naar aanleiding van de zienswijze en overeenkomstig het advies van de Quick Scan Flora en Fauna is het buggy rijden tijdens het broedseizoen uitgesloten. Artikel 4.4. is hierop aangepast. 6. Ambtshalve aanpassing Door het sportlandgoed is verzocht om medewerking aan de plaatsing van 900 vierkante meter aan zonnepanelen ter plaatse van het hoofdgebouw. Op de locatie waar in het vorige bestemmingsplan was voorzien in de bouw van een bedrijfswoning is nu voorzien in de aanleg van zonnepanelen. De zonnepanelen moeten worden geplaatst op het achterste gedeelte van het perceel en worden voorzien van een groene afschermende haag zodat vanaf de straat geen rechtstreeks zicht is op de panelen. De plaatsing van de zonnepanelen is in overeenstemming met de (ontwerp)structuurvisie Emmen, zonneakkers. - Artikel 3.1. is aangevuld met sub d - Artikel 3.3 specifieke gebruiksbepalingen is toegevoegd - Op verbeelding een vlak is aangegeven waarbinnen de zonnepanelen mogen worden geplaatst.

6 -6- In de Quick Scan Flora- en Fauna is aangegeven dat indien er tijdens het broedseizoen geen evenementen worden gehouden en niet met buggy s wordt gereden op het terrein er geen sprake is van verstoring. Abusievelijk was ten aanzien van het rijden met buggy in de planregels niet opgenomen dat in het broedseizoen op het sportlandgoed niet met buggy s moet worden gereden - artikel 4.4. sub d aangevuld. Tenslotte is geconstateerd dat de omvang van het bouwvlak van het horecagebouw niet in overeenstemming was met de in de planregels gegeven bouwmogelijkheden; het bouwvlak was te klein. De redactie van het artikel is en de verbeelding zijn daarom aangepast. Er is geen sprake van toename van het bouwvolume. Dat blijft maximaal 2000 vierkante meter. 7. Financiële consequenties/voorgestelde dekking Gelet op art lid 1 WRO dienen in beginsel voor bouwplannen op grond van dit bestemmingsplan de door de gemeente gemaakte kosten te worden verhaald door middel van een exploitatieplan. De planontwikkelingskosten van het voorliggende bestemmingsplan komen geheel voor rekening van de gemeente Emmen. Een bestemmingsplan kent een digitale en een papieren versie. De digitale, zoals gepubliceerd op is, juridisch bindend. Een concept-besluit is bijgevoegd. Emmen, 8 september Burgemeester en wethouders van Emmen, de gemeentesecretaris, de burgemeester, I.A.A. Oostmeijer-Oosting C. Bijl

7 jaar Raad categorie/agendanr. -7- B. en W RA A 5 15/697 Raadsbesluit gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders d.d. 8 september 2015, nummer: 15/697; gelet op het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening; overwegende dat: de procedure conform het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening heeft plaatsgevonden; het ontwerpbestemmingsplan vanaf 28 mei 2014 voor zes weken ter inzage heeft gelegen; tegen het voornoemd ontwerp van het bestemmingsplan één zienswijze is ingebracht 1 ; de ingekomen zienswijze is ontvangen binnen de wettelijke termijn; zienswijze 1 het aanpassen van het bestemmingsplan tot gevolg heeft op de volgende punten: Regels: - artikel 4.1 aangevuld met: sub c aanleg, behoud en herstel van aarden wallen met een minimale hoogte van 3 meter, ter plaatse van de aanduiding "geluidwal" - sub i horeca ter plaatse van de aanduiding "horeca" - artikel 4.4 is aangevuld met de bepaling dat buggy rijden tijdens het broedseizoen is uitgesloten Verbeelding: - aanduiding geluidswal de ambtshalve wijziging het aanpassen van het bestemmingsplan tot gevolg heeft op de volgende punten: Verbeelding: - Op verbeelding een vlak is aangegeven waarbinnen de zonnepanelen mogen worden geplaatst - het bouwvlak is aangepast Regels: - Artikel 3.1. is aangevuld met sub d - Artikel 3.3 specifieke gebruiksbepalingen is toegevoegd - De redactie van artikel is aangepast. b e s l u i t : 1. De beantwoording van de zienswijze vast te stellen. 2. Het bestemmingsplan Zwartemeer, Sportlandgoed, vervat in het GML-bestand NL.IMRO B701 en Ondergrond_Emmen_2014_03.dxf naar aanleiding van de zienswijze en aanpassingen gewijzigd vast te stellen. 3. Bij het bestemmingsplan Zwartemeer, Sportlandgoed, vervat in het GML- bestand NL.IMRO B701 geen exploitatieplan vast te stellen. Vastgesteld in de openbare vergadering van 29 oktober de griffier, de voorzitter, H.D. Werkman C. Bijl 1 Voor de naam- en adresgegevens van de indieners van de zienswijzen verwijzen we u naar de appendix Overzicht indieners zienswijzen behorende bij het raadsbesluit.