gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 27 september 2011, locatie commissiekamer Stadhuis, aanvang uur, einde uur.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Griffie gemeenteraad Commissiesecretariaat Behandeld door M. Honing Telefoon (040) Verzenddatum 17 november 2011 Verslagcommissie Ruimte en Vastgoed (cie RV) Betreft openbare vergadering van 27 september 2011, locatie commissiekamer Stadhuis, aanvang uur, einde uur. Uitnodiging aan Aanwezig M. Oosterveer Voorzitter X M. Honing Secretaris X F. Depla PvdA verhinderd T. Meulensteen PvdA X mw. A. Schoots PvdA X J. de Jong VVD verhinderd E. Thewissen VVD X H. Rozendaal VVD X W. Aarts D66 verhinderd M. van Dorst D66 X mw. J. van Eijs D66 X mw. R. van Herk CDA X N. Stoevelaar CDA X mw. K. Wagt CDA verhinderd M. Bouassria GroenLinks verhinderd C. Prinsen GroenLinks X H. van Zijl GroenLinks X J. van Erp SP X mw. B. van Kaathoven SP verhinderd M. Lathouwers SP X F. van de Barg OuderenAppèl X F. Noldus OuderenAppèl verhinderd D. Rennenberg OuderenAppèl X H. Broers Lijst Pim Fortuyn X R. Reker Lijst Pim Fortuyn X C. Stroek Lijst Pim Fortuyn verhinderd G. Geerts leefbaar eindhoven X K. Rijnders leefbaar eindhoven X mw. T. van den Berk Trots Op Nederland X mw. P. Sodenkamp fractie Petra Sodenkamp X P. Mulder fractie Mulder verhinderd

2 Mede aanwezig wethouder M. Fiers wethouder M. Schreurs 1 Opening en mededelingen. De voorzitter heet allen welkom en opent de vergadering. 1.1 Mededelingen van de voorzitter. Om ruimte te bieden aan de verwachte stroom insprekers bij de welstandsnota organiseert de gemeente op 13 oktober a.s. een aparte inspraakavond. 1.2 Mededelingen van het college. Wethouder Fiers geeft aan dat zij wacht op een verzoek vanuit de commissie voordat zij start met het opstellen van een projectrapportage over bijvoorbeeld Meerhoven of het Stationsgebied. De commissie zal zich beraden, en vóór het einde van deze week laten weten welk verzoek er naar de wethouder gaat. Er kunnen lopende projecten voor worden aangedragen. Na een reactie van de commissie zal de wethouder aangeven welk format zij zal gebruiken. 1.3 Vaststelling volgorde van de agenda. Met de voorgelegde agenda gaan allen akkoord. 2 Vaststelling notulen Niet beschikbaar. 3 Te behandelen in de raadsvergadering van 4 oktober of 1 november Raadsvoorstel tot gewijzigde vaststelling bestemmingsplan 'Bedrijventerrein GDC-Noord 2009' raadsnummer Inspreker de heer Van der Velden vertegenwoordigt de Van Ganzewinkelgroep, inclusief de drie dochterbedrijven. Na onderhandelingen, onder andere met de gemeente Eindhoven, heeft Van Ganzewinkel in 2005 een 77-jarig erfpachtrecht verkregen om op een gedeelte van de voormalige stortplaats een bedrijventerrein met bebouwing te realiseren. De grondeigenaar heeft ook een optie verleend om uit te breiden aan beide zijden van het terrein. Sinds mei 2006 is Van Ganzewinkel daadwerkelijk op deze locatie gevestigd met een op- en overslagstation voor afval en recycling. De onderneming bereidt nu uitbreidingsplannen voor. Het is van groot belang dat men 2

3 afvalverwerkende activiteiten op de locatie kan blijven uitvoeren; juist op grond van die verwachting heeft men indertijd het langjarige erfpachtcontract afgesloten. Door het ontwerp bestemmingsplan dreigt het belang van Van Ganzewinkel te worden geschaad. In reactie hierop heeft het bedrijf een zienswijze ingediend, die maar gedeeltelijk door het college is overgenomen. Ten aanzien van de nadere eisenregeling in verband met externe veiligheid en in het bijzonder artikel 4 tekent het bedrijf ernstig bezwaar aan. Hierdoor kan het bedrijf verplicht worden om een sprinklerinstallatie aan te brengen die op grond van haar eigen activiteiten niet noodzakelijk zijn. Van Ganzewinkel heeft er wel begrip voor dat er beperkende maatregelen gelden in verband met de aanvliegroute van het vliegveld, maar protesteert tegen de aanscherping van de regels. De stedenbouwkundige structuur in het ontwerpbestemmingsplan gaat uit van een bouwrichting die niet conform de bestaande situatie is. Hiertegen maakt het bedrijf bezwaar. De heer Van der Velden verzoekt de gemeenteraad om alsnog aan deze bezwaren tegemoet te komen. Op een vraag van de commissie geeft de heer Van der Velden aan dat er behalve de zienswijze geen aanvullend overleg is geweest met het college. Met zijn inspraakbijdrage heeft hij de zienswijze van Van Ganzewinkel toegelicht. Inspreker de heer De Laat spreekt namens vierhonderd ondertekenaars van de ingediende zienswijze. Om te beginnen wijst de spreker erop dat de termijn tussen publicatie van het document en commissiebehandeling te kort is geweest, waardoor het voor burgers en voor de Dorpsraad Acht moeilijk wordt om adequaat te reageren. Vanwege een niet goed verlopen procedure betwist de heer De Laat de rechtsgeldigheid van het bestemmingsplan. Om die reden is hij van mening dat riskante bedrijvigheid op bedrijventerrein GDC-Noord niet is toegestaan. Daar heeft hij de gemeente bij herhaling op gewezen, maar met zijn waarschuwing is niets gedaan. De heer De Laat roept de gemeente op om riskante bedrijven weg te bestemmen van het bedrijventerrein en nieuwe riskante bedrijvigheid niet langer toe te laten. Economisch belang moet niet ten koste van veiligheid en leefbaarheid gaan. De inwoners van Acht moeten beter bij dit proces betrokken worden en de gemeente moet op het bedrijventerrein de regels beter handhaven. Desgevraagd benadrukt de heer De Laat dat het zonebesluit niet rechtsgeldig is, wat zijns inziens consequenties heeft voor het bestemmingsplan, waarvan hij overigens ook de rechtsgeldigheid betwist. Het college heeft zelf steeds aangegeven dat zij een besluit over het bestemmingsplan zou nemen op grond van het zonebesluit. De burgers van Acht hebben geen reactie gekregen op hun bezwaar tegen het 3

4 zonebesluit; daarom kunnen zij nu geen juridische stappen ondernemen. De heer De Laat twijfelt aan de juistheid van de zonering, omdat de cirkel precies op de grens van het industrieterrein ligt. Los daarvan vindt hij dat de gemeente vragen onvoldoende beantwoordt. Men blijft er maar steeds omheen draaien. Commissiebehandeling Er ligt een omstreden raadsvoorstel voor, zo stelt de LPF; de bewoners van Acht hebben er veel weerstand tegen. Ook de LPF is van mening dat riskante bedrijven niet thuishoren op een bedrijventerrein dat praktisch naast de dorpskern ligt, want bij een ramp of calamiteit zijn de gevolgen niet te overzien. Niet alleen dorpskern Acht, maar ook de kernen van de regiogemeenten lopen gevaar omdat het college een bedrijf, waarvan bekend is dat het de grenzen van de wet opzoekt, toestemming heeft gegeven zich te vestigen op bedrijventerrein GDC Noord. Het college kiest er nu zelfs voor om de regels te verruimen. De LPF is tegen het raadsvoorstel; met veiligheid moet zorgvuldig worden omgegaan. Wellicht gaat er precedentwerking uit van het verruimen van de voorwaarden. Dit verhoogt niet het vertrouwen van de Achtse burger in de gemeente. Bij interruptie stelt GroenLinks dat de gemeente ten gevolge van de aanpassing van het bestemmingsplan betere handhavingsinstrumenten krijgt. Is de wijziging dan geen verbetering? De LPF vindt van niet. De aanpassing van het bestemmingsplan maakt de weg vrij voor andere, misschien wel grotere, riskante bedrijven. De SP is het ermee eens dat de gemeente met het nieuwe bestemmingsplan betere instrumenten in handen krijgt om te handhaven. Daarom is men voor een nieuw bestemmingsplan, maar niet per definitie voor het voorliggende nieuwe bestemmingsplan. Hierin zijn onvoldoende regels voor buitenopslag opgenomen; dat zou in een aanvullende omgevingsvergunning moeten worden geregeld. Kan de wethouder toezeggen dat dit zal gebeuren, en dat de gemeente dan voldoende handhavingsinstrumenten heeft? Waarom neemt de wethouder niet alle aanbevelingen over van het advies van de veiligheidsregio? Ten aanzien van luchtvaart ontbreekt de landelijke regelgeving; de SP vindt het daarom niet raadzaam om de vestiging van riskante bedrijven in deze omgeving toe te staan. Waarom heeft de wethouder de optelsom niet gemaakt van de overlast van ringweg, vliegverkeer en industrie samen? Er blijft in de nieuwe plannen maar weinig over van de groenzone, namelijk ongeveer tien meter. Vooral aan de noordwestkant van het gebied moet meer natuurwaarde worden gecreëerd dan alleen een waterberging. Zijn er garanties dat er via deze waterberging geen vervuiling van het water optreedt? Er ligt een hoofdpijndossier voor, zo vindt het OuderenAppèl. De zorgen 4

5 om en van de inwoners van Acht kunnen niet worden weggenomen met het nieuwe bestemmingsplan. Vervoer, op- en overslag van gevaarlijke stoffen blijft een riskante onderneming. De veiligheidscirkel bevindt zich volledig binnen de grenzen van het industrieterrein. Waarom is de tekening van het SRE, met veiligheidscirkels van de milieudienst niet bij de stukken gevoegd? Waarom heeft de Van den Anker-vestiging op industrieterrein GDC-Noord geen rampenbestrijdingsplan? De PvdA vindt dat risico s voor omwonenden zoveel beperkt mogelijk moeten blijven. De gemeente moet daar scherpe en toetsbare voorwaarden aan stellen, en die strikt handhaven. Ten behoeve daarvan heeft de raad op 19 mei 2009 unaniem de externe visie Veiligheid vastgesteld. In het bestemmingsplan bedrijventerrein GDC-Noord wordt deze visie verder in juridische en praktische zin uitgewerkt, waardoor een op elkaar aansluitend systeem van regelgeving en handhaving wordt gecreëerd. Kan de wethouder toelichten waarom beleid dat erop gericht is om burgers beter te beschermen tegen veiligheidsrisico s, ertoe leidt dat zich op een locatie méér bedrijven met een hoger risicoprofiel kunnen vestigen? Waarom is de veiligheid op bedrijventerrein GDC-Noord niet afdoende geregeld bínnen het bestaande bestemmingsplan en de huidige omgevingsvergunning? Is bij de berekening van de risico s rekening gehouden met toename van riskante bedrijven? Zijn bij het opstellen van het plan de aspecten van vliegveiligheid voldoende meegenomen? Wanneer organiseert de wethouder een informatiebijeenkomst voor bewoners over dit onderwerp? Gaat de wethouder deze vertaalslag ook toepassen op de bestemmingsplannen van de overige bedrijventerreinen? leefbaar eindhoven ziet de raad in een onmogelijke positie geplaatst: de consequenties van tegen stemmen lijken groot, omdat de gemeente dan moeilijk kan handhaven. Om de burgers van Eindhoven nog enigszins in bescherming te nemen tegen de veiligheidsrisico s kan de gemeenteraad niet anders dan instemmen. Het bestemmingsplan gaat voorbij aan het feit dat het ongewenst is dat deze bedrijven in dit gebied gevestigd zijn. Zijn er geen alternatieven denkbaar? Daarnaast vindt de leefbaar eindhoven dat het college onvoldoende kijkt naar het grotere geheel en de specifieke positie van kerkdorp Acht. Zet dit bestemmingsplan geen rem op de groei van de luchthaven? In hoeverre is er rekening gehouden met de ontwikkelingen ten aanzien van het rangeerterrein van de spoorwegen? Om de burgers van Acht nog enigszins tegemoet te komen is strikte handhaving van de regels noodzakelijk. Kan de wethouder deze garantie geven? Kan zij garanderen dat het niet langer meer mogelijk is strikte regels met trucjes te omzeilen? Wat zijn de risico s als de gemeenteraad het voorstel niet aanneemt? Het CDA benadrukt dat het dossier een emotionele en een technische kant 5

6 heeft. Bij de vestiging van Van den Anker op het bedrijventerrein was het niet mogelijk om het veiligheidsaspect mee te laten wegen in de besluitvorming. Er kon alleen getoetst en gehandhaafd worden op milieuen omgevingsaspecten en niet op aspecten van veiligheid. De gemeente kon de vestiging van het bedrijf niet tegenhouden en kon op het gebied van veiligheid geen aanvullende eisen stellen. Dit werd ervaren als een omissie. Vervolgens werden er stappen gezet om dit te repareren; daar is het nieuwe bestemmingsplan een uitvloeisel van. Het CDA is van mening dat de burgers van Acht met dit nieuwe bestemmingsplan beter tegen de risico s beschermd worden dan met het oude mogelijk was. Daarom steunt het CDA het voorstel. De fractie wijst erop dat met het nieuwe bestemmingsplan niet alleen nieuwe bedrijven, maar ook reeds gevestigde bedrijven aan veiligheidsregels moeten gaan voldoen. De veiligheid is volop in ontwikkeling; de landelijke overheid moet nog allerlei normen ontwikkelen, onder andere ten aanzien van vliegveiligheid, en veiligheidsnormering van de inhoud van vrachtwagens en spoorwagons. Nog niet ontwikkelde normen kunnen dan ook nog niet in de risicoberekeningen worden meegenomen. Gaat de wethouder als deze normen wel bekend zijn de berekeningen aanpassen? Kunnen dan in het bestaande bestemmingsplan de regels worden aangescherpt? Bij interruptie merkt leefbaar eindhoven op dat het CDA de risico s die niet in de berekening van de risicocontour zijn opgenomen, bagatelliseert, bijvoorbeeld het risico van de inhoud van vrachtwagens. Dat is niet zo, zegt de heer Stoevelaar; het CDA stelt slechts een feit vast en spreekt geen oordeel uit. Sinds de besluitvorming in 2009 is er het een en ander veranderd. Er is meer inzicht gekomen in veiligheidsrisico s. GroenLinks heeft in 2009 ingestemd met de visie op externe veiligheid omdat de gemeente hiermee beter zou zijn toegerust om de veiligheidsrisico s te reguleren. De fractie stelt echter vast dat er op dit terrein nog een verbeterslag kan worden gemaakt. De juridisch-technische uitwerking kan beter. Daarnaast aarzelt men of bedrijven met riskante activiteiten wel een plek moeten krijgen in dit gebied, gezien de specifieke omstandigheden. Waarom neemt de wethouder haar voorstel niet terug zodat zij met een beter terug kan komen? Dit biedt tevens de mogelijkheid om ook de regelgeving ten aanzien van verduurzaming aan te scherpen. Volgens D66 kunnen er met voorliggend bestemmingsplan duidelijke veiligheidseisen worden gesteld, wat een pluspunt is. Het is goed dat de gemeente stuurt op het beperken van risico s. Risico s moeten door deskundigen de brandweer in samenwerking met de bedrijven worden berekend, zodat er een objectief toetsingskader ontstaat. Bij interruptie benadrukt leefbaar eindhoven dat in de berekeningen alleen de genormeerde risico s worden meegenomen. Risico s waarvoor nog geen 6

7 normen zijn opgesteld, tellen niet mee. Dit geeft naar de mening van leefbaar eindhoven een vertekend beeld. D66 stelt daarop dat de raad duidelijk moet zijn over de beperkingen van de systematiek, en zich bij inschatting moet baseren op het oordeel van deskundigen zoals de brandweer. Is het dan niet beter om het onvolledige toetsingskader eerst te verbeteren? D66 is er niet van overtuigd dat het voorstel verbeterd moet worden, en wacht de antwoorden van de wethouder af. Het inschatten van risico s is een moeilijke zaak, aldus de VVD, want naast technische aspecten spelen emoties een rol. Toch kiest de VVD ten aanzien van de risicoanalyse en weging voor de technische benadering. Voorliggend bestemmingsplan is een goede utwerking: bij de risicoberekeningen zijn de marges steeds ruim genomen; er is dus conservatief geschat. Bovendien krijgt de gemeente met dit bestemmingsplan een instrument in handen waarmee getoetst en gehandhaafd kan worden een belangrijke verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Met dit bestemmingsplan wordt de externe veiligheid van het gebied verhoogd en kan de gemeente de veiligheid van burgers beter waarborgen dan met het oude bestemmingsplan. In het nieuwe plan wordt er weliswaar ruimte gelaten voor nóg een riskant bedrijf, maar omdat daaraan strenge voorwaarden zijn verbonden, zal de externe veiligheid minder onder druk komen te staan dan wordt aangenomen. Klopt het dat de gemeente bedrijven kan verplichten om maatregelen te nemen die op grond van hun eigen bedrijfsvoering niet noodzakelijk zijn, maar die vanwege het risico dat een ander bedrijf inbrengt, wel noodzakelijk blijken te zijn? De fractie van Trots op Nederland vindt dat de gemeente duidelijke veiligheidseisen moet stellen. Wel zijn er enige zorgen ten aanzien van de vliegveiligheid en de handelwijze van het bedrijf Anker. Net als GroenLinks vindt mevrouw Van den Berk dat de technische uitwerking op sommige punten verbeterd kan worden. Toch zal Trots op Nederland het raadsvoorstel steunen. Fractie Sodenkamp is van mening dat de zaken zich wel erg opstapelen: uitbreiding van Eindhoven Airport, reorganisatie van de brandweer zodat er meer kantoorpersoneel kan worden ingezet en meer riskante bedrijven op bedrijventerrein GDC-Noord. Wat zijn de consequenties hiervan voor de andere Eindhovense bedrijventerreinen? Ook voor andere terreinen wordt een vergunning in gevarenklasse 5 afgegeven, terwijl die hemelsbreed slechts enkele kilometers verderop liggen. Reactie van het college Bij de vaststelling van de visie op externe veiligheid hebben raad en college indertijd een duidelijke keuze gemaakt. In de visie staat 7

8 aangegeven welke locaties geschikt zijn voor bedrijven met een hoger veiligheidsrisico. Omdat er aan dergelijke locaties behoefte is, moet Eindhoven daar ruimte voor hebben. De suggestie dat Eindhoven zich hiervoor moet afsluiten zo dat al mogelijk zou zijn wijst de wethouder af. Wel is zij er voorstander van om scherpe regels en strikte controles te verbinden aan de vestiging van riskante bedrijvigheid. Door veiligheidscontouren op te stellen, is dat mogelijk. Bij het opstellen ervan worden ook omgevingsfactoren meegenomen. Met het nieuwe bestemmingsplan komt er een beter instrumentarium beschikbaar om voor bedrijventerrein GDC-Noord de regels te preciseren en aan te scherpen De wethouder ziet dit juist als een verbetering en niet als een verslechtering. Ook voor de andere bedrijvenlocaties wordt op korte termijn zo n aangepast bestemmingsplan opgesteld. De visie externe veiligheid wordt in alle nieuwe bestemmingsplannen verwerkt. Overigens kunnen niet alle veiligheidsaspecten met een bestemmingsplan worden geregeld, maar daarvoor zijn aanvullende instrumenten zoals vergunningen en veiligheidplannen beschikbaar. In het nieuwe bestemmingsplan staat niet wat waar mag, maar staan de grenzen van de risicocontouren aangegeven. Het onderscheid tussen binnen- en buitenopslag wordt daarmee minder relevant, want beide vormen van opslag zelfs van alle bedrijfsactiviteiten samen mogen niet uitstijgen boven de vastgestelde risicocontour. De risicocontour is opgebouwd uit een binnencirkel die volledig op eigen terrein moet vallen en dus niet kan overlappen met de binnencirkel van een ander bedrijf en een buitencirkel. Voor de buitencirkel geldt een lager risicoprofiel dan voor de binnencirkel. De buitencirkels van verschillende bedrijven kunnen elkaar wel overlappen. Cumulatie van bedrijfsgeluiden kan de gemeente via de milieuregelgeving reguleren, maar bij wet is het niet mogelijk om hierbij het geluid van vliegtuigen mee te nemen. De regionale brandweer (veiligheidsregio) heeft ingestemd met het totale pakket van maatregelen, inclusief de achtervang die in de nadere regelgeving is opgenomen. Hierover is intensief overleg gevoerd. Het is niet juist dat de gemeente de aanbevelingen van de brandweer niet volledig zou hebben verwerkt. Alle aanbevelingen zijn besproken en er is overeenstemming bereikt over wat hiermee moet worden gedaan. De brandweer is akkoord gegaan met de uitkomsten van dit overleg. De contouren zijn vastgelegd, maar de professionals moeten per aanvraag beoordelen of de aanvraag binnen de gestelde regels past en welke 8

9 aanvullende voorwaarden hiervoor gelden. Het is inderdaad mogelijk dat er bij een eventuele nieuwe vestigingsaanvraag aanvullende eisen aan de reeds gevestigde bedrijven worden gesteld, bijvoorbeeld wat betreft de sprinklerinstallatie. De wethouder zal bekijken of zij de suggestie van de inspreker (om hiervoor vooraf criteria op te stellen) kan verwerken in de toelichting op het bestemmingsplan. In het bestemmingsplan is een ecologische zone van 12 hectare opgenomen. Dat is 8% van het totale oppervlak van het bedrijventerrein. De wethouder vindt dit een substantieel deel van het geheel; aanpassing van de zonering vindt zij daarom niet noodzakelijk. Zij wijst erop dat de zonering gebaseerd is op de resultaten van de milieueffectrapportage. Bedrijven zoals Van den Anker zijn niet verplicht om een rampenplan op te stellen, óók onder de nieuwe wetgeving niet. Als de gemeente dit voor Van den Anker verplicht stelt, geldt het voor alle soortgelijke bedrijven in de regio. Dat zijn er meer dan honderd; daar voelt de wethouder niets voor. Er is intensief overleg gevoerd tussen defensie, Eindhoven Airport en Van Ganzewinkel over de maatregelen die getroffen moeten worden om vogels te weren. Hierover hebben partijen overeenstemming bereikt. Het effect van de maatregelen zal worden gemonitord. Op 12 november a.s. zal de gemeente samen met de brandweer en Van den Anker een informatieavond beleggen in Acht. Gespreksonderwerp is de ontwerp omgevingsvergunning. Als de gemeenteraad het bestemmingsplan niet vaststelt, houdt Van der Anker nagenoeg onbeperkte mogelijkheden voor zijn bedrijfsvoering. Alleen met een nieuw bestemmingsplan kunnen deze mogelijkheden worden ingeperkt. Daarom vindt de wethouder vindt het belangrijk dat het bestemmingsplan wordt vastgesteld. Bovendien komt dit ten goede aan de consistentie van beleid en wordt er voor de gevestigde bedrijven helderheid geschapen. Het bestemmingsplan terugnemen en wijzigen vindt zij geen goed alternatief: Er zijn fundamentele wijzigingen voorgesteld; die kunnen niet in een periode van zo n drie maanden in een nieuw plan worden verwerkt. Bovendien zal voor aanpassingen als het wegbestemmen van riskante bedrijven de visie externe veiligheid moeten worden aangepast. De wethouder is optimistisch over de juridische houdbaarheid van deze regeling, maar honderd procent zekerheid is hierop vooraf moeilijk te geven. 9

10 Tweede termijn van de commissie OuderenAppèl, LPF en fractie Sodenkamp zijn tegen het voorstel. De SP gaat terug naar de fractie voor overleg, met negatieve grondhouding. De visie externe veiligheid is naar de mening van de fractie niet precies genoeg in het bestemmingsplan verwerkt. PvdA en GroenLinks gaan terug naar hun fracties voor overleg, met neutrale grondhouding. Ook leefbaar eindhoven wil nog overleg met de fractie voeren; men zal het voorstel waarschijnlijk steunen omdat geen bestemmingsplan een nog slechter alternatief is. De fractie kondigt een amendement of motie aan dat beoogt om vestiging van nieuwe riskante bedrijven op dit terrein niet toe te staan. CDA, VVD, D66 en Trots op Nederland zijn voor het raadsvoorstel. Toezegging: De wethouder zal een nadere toelichting aanreiken op artikel (sprinklerinstallatie en ventilatiesysteem) met betrekking tot nadere eisen. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: stemvoorbehoud, bespreken in de fractie; VVD: D66: CDA: GroenLinks: stemvoorbehoud, kanttekeningen bij de juridische) uitwerking; SP: stemvoorbehoud, moeite met uitwerking; OuderenAppèl: niet Lijst Pim Fortuyn: niet 'leefbaar eindhoven': stemvoorbehoud, overweegt amendement om te voorkomen dat er nog meer risicovolle bedrijven kunnen worden toegelaten op het bedrijventerrein; Trots Op Nederland: Fractie P. Sodenkamp: niet Fractie Mulder: niet aanwezig. Conclusie. De voorzitter zal het presidium voorstellen om het voorstel te agenderen voor de raadsvergadering van 4 oktober a.s., rubriek met amendementen en moties. De wethouder heeft toegezegd dat zij vóór de raadsvergadering nog een toelichting geeft. 10

11 3.2 Raadsvoorstel tot het vaststellen van het bestemmingsplan II Gestel buiten de Ring 2005 (Brahmslaan 47) raadsnummer 11R4502. Geen bijzonderheden; de commissie adviseert positief. De voorzitter zal het presidium voorstellen om het voorstel te agenderen voor de raadsvergadering van 4 oktober a.s., rubriek geen amendementen en moties. De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: VVD: D66: CDA: GroenLinks: SP: OuderenAppèl: Lijst Pim Fortuyn: 'leefbaar eindhoven': Trots Op Nederland: Fractie P. Sodenkamp: Fractie Mulder: niet aanwezig. 3.3 Raadsvoorstel Verklaring van geen bedenkingen voor de bouw van een appartementencomplex aan de Scheerderstraat. raadsnummer 11R4501. Het CDA vraagt een toelichting op de passage over de sloop van seniorenwoningen. Bij sloopplannen stelt de woningcorporatie een sociaal plan op, zo antwoordt mevrouw Fiers, en dat zal in dit geval niet anders gaan. De details zijn de wethouder echter niet bekend. Zij zal de raad hierover voor de raadsvergadering informeren. D66 merkt op dat de senioren al enige tijd geleden uit de woningen zijn vertrokken. Daarna zijn de panden tijdelijk aan buitenlandse studenten verhuurd. Deze groep trekt nu uit de woningen en binnenkort zullen ze allemaal leegstaan. Met deze informatie is een toelichting van de wethouder niet meer nodig. Conclusie. De commissie adviseert positief. De voorzitter zal het presidium voorstellen om het voorstel te agenderen voor de raadsvergadering van 4 oktober a.s., rubriek geen amendementen en moties. 11

12 De commissie heeft als volgt geadviseerd: PvdA: VVD: D66: CDA: GroenLinks: SP: OuderenAppèl: Lijst Pim Fortuyn: 'leefbaar eindhoven': Trots Op Nederland: Fractie P. Sodenkamp: Fractie Mulder: niet aanwezig. 4 Overige agendapunten. Geen. 5 Rondvraag en sluiting. De PvdA informeert of de commissie belangstelling heeft voor een werkbezoek aan Strijp-S. Hierop geeft mevrouw Fiers aan dat zij de commissie eind december a.s. een tussenrapportage wil voorleggen. Zij stelt voor om in januari of februari 2012 een bezoek aan het terrein te brengen, voorafgaand aan de commissiebehandeling van het tussenrapport. Daarmee stemt de commissie in. Hiermee zijn alle agendapunten behandeld. De voorzitter sluit de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Ruimte en Vastgoed van 15 november Presentatie Buurtontmoeting is geannuleerd wegens tijdgebrek. M. Honing commissiesecretaris mho/ec