Rotterdam, 9 oktober 2012.

Transcriptie

1 Rotterdam, 9 oktober Onderwerp: Beantwoording van de aanvullende schriftelijke vragen van het raadslid A.S. Mosch over de executieverkoop van een deel van het Calypso-complex en de mogelijke gevolgen daarvan voor de gemeente. Aan de Gemeenteraad. Op 29 augustus 2012 stelde het raadslid A.S. Mosch (Leefbaar Rotterdam) ons aanvullende schriftelijke vragen over de executieverkoop van een deel van het Calypsocomplex en de mogelijke gevolgen daarvan voor de gemeente. Inleidend wordt gesteld: Op 3 juli jl. heeft u mijn vragen inzake de executieverkoop van Calypso beantwoord. Naar aanleiding hiervan heb ik nog een aantal vragen. Ondertussen is mij echter nog veel meer duidelijk geworden rond de verkoop van Calypso. Uitgebreid onderzoek in onder andere het kadaster leert mij dat het project bol staat van criminele constructies die tot flinke prijsopdrijvingen hebben geleid. Ik heb dan ook de volgende vragen. Hieronder volgen de vragen en onze beantwoording. Inleidend op vraag 1 wordt gesteld: Bij de beantwoording van mijn eerste vraag uit de set van 28 juni 2012 geeft u aan dat AM een deel van de canon heeft betaald. Volgens de informatie van het kadaster kan ik echter niet constateren dat de deal daadwerkelijk gesloten is. Vraag 1: Klopt het dat de deal nog niet definitief gesloten is. Graag een toelichting. Zo ja, hoe kan het zijn dat AM achterstallige canon heeft voldaan terwijl het geen eigenaar is? De notariële levering van de betreffende appartementsrechten aan (een dochtervennootschap van) AM heeft inmiddels op 14 september 2012 plaatsgevonden. In haar hoedanigheid als hypotheekhouder heeft AM betalingen uit hoofde van de erfpacht gedaan om te voorkomen dat de gemeente Rotterdam gebruik kon maken van de wettelijke mogelijkheid om de erfpacht op te zeggen. Inleidend op vraag 2 tot en met 7 wordt gesteld: De totale canonachterstand lag op het moment van beantwoording op acht kwartalen en een bedrag van ,64. Vraag 2: Is dit bedrag inmiddels al voldaan? Zo ja, wanneer en door wie? Behandelaar: F.P. Kegel, raadsstuk 0000 pagina 1

2 Nee. Wel is in de leveringsakte van de AM een regeling getroffen betreffende betaling van canonachterstand, afkoopsom en rente. Met VolkerWessels is eenzelfde regeling getroffen welke op 28 september jl. door partijen is ondertekend. Vraag 3: Is er een grens gesteld aan de maximale achterstand van de canonverplichting? Zo ja, waar ligt de grens? Zo nee, tot welk bedrag laat u de canonachterstand zonder consequenties oplopen? In de brief aan uw raad van 12 februari 2012 (kenmerk BS12/ ) is uiteengezet welke mogelijkheden de gemeente heeft indien de canon niet betaald wordt zoals opzegging van de erfpacht of executie van de erfpacht. Daarnaast kan de gemeente achterstallige canon tot een periode van vijf jaar in rekening brengen bij een eventuele rechtsopvolger. Daaruit volgt dat betaling van de canon in het algemeen is gesecureerd, maar dat het wel enige tijd kan duren voordat de canon wordt ontvangen. Vraag 4: Heeft u een bankgarantie voor de canonafdracht? Nee, voor de canonbetaling door Mauritsweg.was geen bankgarantie verstrekt. Aan de betalingsregelingen die met AM resp. VolkerWessels overeengekomen zijn liggen concerngaranties van Koninklijke BAM Groep N.V. resp. Koninklijke VolkerWessels Stevin N.V. ten grondslag. Vraag 5: Hoeveel heeft u in totaliteit voor de Calypsogrond betaald, inclusief alle bijkomende kosten? Graag een specificatie. De waarde van de grond van het bouwproject De Calypso is door twee taxateurs gewaardeerd op 28,26 miljoen respectievelijk 30,26 miljoen. Met Mauritsweg BV is een grondwaarde van 29,5 miljoen overeengekomen. In dit bedrag is de waarde van de stroken gemeentegrond die door de ontwikkelaar nog verworven dienden te worden ad 2,06 miljoen begrepen. Ter dekking van de out of pocketkosten (taxaties, juridisch advies e.d.) en apparaatskosten is 0,44 miljoen in mindering gebracht op de aankoopprijs. De aankoopprijs bedraagt derhalve 27 miljoen. Vraag 6: Heeft u bedongen dat uw betaling voor de grond direct ten gunste kwam van de voortgang van het project? Licht uw antwoord toe. Ja. Met Mauritsweg BV is voorafgaand aan de transactie een overeenkomst gesloten waarin een dergelijke bepaling is opgenomen. Behandelaar: F.P. Kegel, raadsstuk 0000 pagina 2

3 Vraag 7: Heeft u wetenschap of uw middelen niet direct aan de voortgang van het project zijn gewijd? Graag een toelichting. Nee. De gelden zijn deels aangewend in het kader van de activa-passiva overeenkomst die tussen AM en De Wilgen/Mauritsweg is gesloten met betrekking tot De Calypso en deels besteed aan ontwikkelings- en realisatiekosten (funderingswerkzaamheden, verkoopactiviteiten e.d.). Wij hebben geen aanwijzingen dat er gelden op een wijze zijn ingezet die afwijkt van de afspraken zoals deze door de gemeente met betrokken partijen zijn gemaakt. Inleidend op de vragen 8 en 9 wordt gesteld: In uw beantwoording van vraag 12 geeft u aan dat er per 28 juni 2012 zes Rotterdamse werklozen aan de slag zijn bij de aannemer van het Calypso-project. Niemand is doorgestroomd naar een vast dienstverband. Vraag 8: Waarom zijn er pas drie jaar na de gemaakte afspraak werklozen in dienst genomen? Uw interpretatie is onjuist. Sinds 2010 zijn in totaal 12 mensen fulltime ingezet. Vraag 9: Hoe beoordeelt u het gegeven dat niemand is doorgestroomd naar een vast dienstverband. Past dat binnen de afspraken omtrent de 5% regeling? Dit past binnen de afspraken van de 5%-regeling. Bedrijven hebben geen verplichting voor het bieden van een vast dienstverband. Doel van de 5%-regeling is het opdoen van werkervaring. De kandidaten zijn in dit opzicht langdurig aan het werk geweest bij De Calypso. Inleidend op vraag 10 wordt gesteld: Wanneer het gaat om de borging van de achterstallige betalingen van de canon spreekt u van genoegzame vervangende zekerheidverstrekking. Vraag 10: Welke boterharde afspraken bedoelt u hiermee? De gemeente is alleen bereid om een betalingsregeling te treffen met een nieuwe eigenaar wanneer deze een bankgarantie of een vervangende zekerheidsverstrekking die materieel gelijkwaardig is aan een bankgarantie verstrekt. In de afspraken die met AM en VolkerWessels gemaakt zijn is dit gebeurd in de vorm van de verstrekte concerngaranties. Behandelaar: F.P. Kegel, raadsstuk 0000 pagina 3

4 Inleidend op vraag 11 en 12 wordt gesteld: Inmiddels ben ik gestart met een uitgebreid vooronderzoek in onder andere het kadaster, waar ik verontrustende zaken tegen ben gekomen. De voorgeschiedenis van het Calypso-project zit vol met prijsopdrijving en abc-constructies en er is een directe link met de PWS-fraude zaak, waarin veroordelingen hebben plaatsgevonden. Kortom, een voorgeschiedenis vol criminele activiteiten. Ook voor de periode 2007 tot 2009, wanneer u de grond koopt, zie ik bizarre prijsstijgingen voor dezelfde stukken grond. Hierover heb ik de volgende vragen. Vraag 11: Bent u bekend met het feit dat begin deze eeuw middels een abc-constructies de verkoopprijs van het Holiday Inn hotel aan PWS is opgedreven en het project destijds betrokken is bij de PWS fraude? Zo nee, waarom heeft u uitgebreid onderzoek nagelaten bij de aankoop van de grond? Zo ja, waarom heeft u 25,4 miljoen euro (exclusief kosten) voor de grond betaald? Het is ons bekend dat het Holiday Inn Hotel destijds is aangekocht door PWS en later is doorverkocht aan Mauritsweg. De hoogte van de door deze partijen betaalde aankoopprijs van dit onroerend goed heeft geen enkele invloed gehad op de totstandkoming van de aankoopprijs van de grond door de gemeente. Zie hiervoor ook het antwoord bij vraag 13. De aankoopprijs van de grond bedroeg, zoals uiteengezet bij het antwoord op vraag 5, 27 miljoen. In de aankooptransactie is ook een gedeelte van het aangrenzende perceel dat eigendom was van de Pauluskerk betrokken. Vraag 12: Indien u bekend bent met de genoemde feiten, waarom heeft u zich toch ingelaten met een dergelijk besmet onroerend goed? Graag een uitgebreide toelichting. Kort na het uitbreken van de kredietcrisis medio 2008 is door AM/De Wilgen een beroep gedaan op de gemeente. Op dat moment waren de oude opstallen (Holiday Inn, Calypsobioscoop en Pauluskerk) reeds gesloopt. Op diverse plaatsen in de stad werd in die periode manifest dat stagnatie of afstel van ontwikkelingen dreigden. Dit zou betekenen dat prominente plekken in de stad langdurig onbebouwd zouden blijven. Een onwenselijke situatie. Daarom is in 2009 de door de gemeenteraad vastgestelde erfpachtmaatregel in het leven geroepen om projecten die werden geconfronteerd met financieringsproblemen de helpende hand te bieden. Inleidend op vraag 13 wordt gesteld: In 2007 verkocht u de Calypsobioscoop, 14,8 are grond, voor 3 miljoen aan de Wilgen vastgoed. Dat komt neer op per m2. Tegelijkertijd verkoopt PWS het Holiday Inn, are, voor 14,9 miljoen aan AM Deelnemingen (via Mauritsweg BV), wat neer komt op per m2. In 2009 koopt u vervolgens het totale pakket voor 25,4 miljoen. Dat is per m2 en daar zijn de extra kosten die voor uw rekening kwamen nog niet eens in meegenomen. Voor het project gaat het om dezelfde grond. Behandelaar: F.P. Kegel, raadsstuk 0000 pagina 4

5 Vraag 13: Hoe kan het zijn dat grond die u in 2007 verkoopt voor per m2, in 2009 terugkoopt voor per m2? Graag een uitgebreide toelichting. Door De Wilgen is eind jaren 90 een koopovereenkomst gesloten met de toenmalige eigenaar van de Calypsobioscoop. Omdat de gemeente het pand wilde benutten als informatiecentrum voor Rotterdam Culturele Hoofdstad 2001 heeft De Wilgen haar eigendomsrechten tijdelijk overgedragen aan de gemeente. De tijdelijke aankoop is voorgelegd aan de gemeenteraad. De raad heeft op 2 juli 1999 het benodigde krediet van fl. 5,5 miljoen beschikbaar gesteld. De Wilgen Vastgoed heeft zich tevens verplicht om de Calypsobioscoop terug te kopen voor dezelfde prijs als de door de gemeente betaalde verwervingsprijs. In 2007 is het pand conform deze afspraak teruggeleverd aan De Wilgen. In 2009 zijn, overeenkomstig de voorwaarden van de erfpachtmaatregel, twee, in opdracht van de gemeente opgestelde, taxaties ter onderbouwing van de aankoopprijs uitgevoerd. In tegenstelling tot de eerdere transacties ging het hier niet om een aankoop van grond met opstallen. De opstallen waren immers reeds gesloopt. Door de taxateurs is derhalve grondwaarde van het nieuwbouwbouwplan De Calypso bepaald. Met de door marktpartijen indertijd betaalde aankoopprijs is dus geen rekening gehouden bij het bepalen van de aankoopprijs. De gemeente heeft bouwrijpe grond ingekocht en weer in erfpacht uitgegeven tegen een marktconforme grondprijs. Burgemeester en Wethouders van Rotterdam, De secretaris, De burgemeester, Ph. F. M. Raets J. Kriens, l.b. Behandelaar: F.P. Kegel, raadsstuk 0000 pagina 5