Ruggespraak. Ruggespraak. Presentatie Ariette Sanders - Netwerkbijeenkomst Platform Gedeelde Besluitvorming - Maart 2013 RUGPIJN? agenda.

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "Ruggespraak. Ruggespraak. Presentatie Ariette Sanders - Netwerkbijeenkomst Platform Gedeelde Besluitvorming - Maart 2013 RUGPIJN? agenda."

Katrien Boer
8 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 agenda Ruggespraak Kennismaking Achtergrond van het onderzoek Methode Resultaten Discussie Conclusie A.R.J. Sanders1, W.Verheul2, T.Magneé2, H.M.Pieters, P. Verhaak2, N.J. de Wit1,, J.M. Bensing2 RUGPIJN? Ruggespraak 1 Julius Center for Health Sciences and Primary Care, University Medical Center Utrecht, Utrecht, the Netherlands 2 NIVEL (Netherlands Institute for Health Services Research), Utrecht, the Netherlands Gesubsidieerd door -ZonMw -de Huisartsenopleiding Utrecht Uw huisarts doet mee aan onderzoek U OOK? ook? Vraag de assistente voor meer informatie RUGGESPRAAK lage rugklachten achtergrond Wil iedereen opstaan die wel eens een periode met a-specifieke lage rugklachten heeft gehad? Wat deed u toen? Bedrust, actief blijven, medicijnen tegen de pijn, oefentherapie, manuele therapie, chiropraxie, acupunctuur of iets anders? Wat was het effect? Lage rugklachten klachten komen veel voor in de huisartsen praktijk Het herstel is gunstig De kosten voor de maatschappij zijn hoog 400 million euro s direct medische kosten per jaar (Slobbe 2006) 4 milliard euro s indirecte medische kosten per jaar (Slobbe 2006) 1

the Netherlands Gesubsidieerd door -ZonMw -de Huisartsenopleiding Utrecht Uw huisarts doet mee aan onderzoek U OOK? ook?

2 Evidence over therapie context effecten Voor lage rugpijn is aangetoond dat in beweging blijven het herstel bevordert. Context effecten zijn alle effecten die niet specifiek voor de therapie zijn. Pijnstilling heeft een kortdurend verbeterend effect maar ook bijwerkingen. Context effecten die een positief effect op het herstel zouden kunnen hebben zijn: Andere therapeutische opties overstijgen het context effect niet. Maar context-effecten zijn invloedrijk op het herstel van deze klachten. positieve verwachtingen over het herstel en het vertrouwen van de patiënt in de hulpverlener. Gezamenlijke besluitvorming Doel van het onderzoek Gezamelijke belsuitvorming lijkt een zeer geschikte methode om deze context effecten positief te beinvloeden. Open vragen aan patiënten bevorderen het vertrouwen In therapeutische keus meer meenemen van de preferenties van de patiënt. Dit zou hogere therapietrouw kunnen verklaren. Het meten van het effect van gezamenlijke besluitvorming(sdm) in een consult in de de huisartsenpraktijk, op het herstel van patiënten met niet- chronische aspecifieke lage rugklachten. Onderzoeksopzet en deelnemers Interventie en controle Opzet een prospective geclusterde gerandomiseerde gecontrolleerde klinische studie. De patiënten uit de interventiegroep, ondergingen een consult met gezamenlijke besluitvorming. Setting Deelnemers 68 huisartsen, hoofdzakelijk opleiders 426 volwassen patiënten die contact zochten met de huisartsenpraktijk in verband met een nieuwe episode met a-specifieke lage rugklachten. De controle groep ontving gebruikelijke zorg. 2

Context effecten die een positief effect op het herstel zouden kunnen hebben zijn: Andere therapeutische opties overstijgen het context effect niet.

3 De training van de interventie huisartsen Opzet van de training De huisartsen uit de interventie groep waren gedurende 2 maal 2,5 uur getraind in gezamenlijke besluitvorming. Tevens ontvingen zij feedback op hun consultvoeringstechnieken gebaseerd op de video-opnames van de consulten van de ingesloten patiënten De trainingen waren gebaseerd op de leerprincipes van Kolb en de processtappen van gezamenlijke besluitvorming zoals door Glyn Elwyn beschreven. Kleine groepjes van 3-5 artsen. Promptsheet Promptsheet en keuzehulp 1. Voorkeuren van patiënt voor therapie gevraagd a. Wat zou u van mij willen? b. Wat had u er zelf van tevoren over bedacht? c. Wat denkt u zelf? d. Heeft u zelf een idee over de beste aanpak? 2. Verwachtingen van patiënt over therapie bekend a. Welke aanpak kent u? b. Wat is uw ervaring/verwachting daarover? c. Waar hoopt u op? Tevens ontvingen alle interventie artsen een promptsheet met open vragen ter ondersteuning van het besluitvormingsproces. Gezamenlijke besluitvorming werd ondersteund met een keuzehulp 3. Zorgen van patiënt over probleem uitgevraagd a. Wat dacht u toen u hier naartoe kwam? b. Waar ligt uw zorg? c. Bent u ergens bang voor? 4. Keuzehulp uitgelegd en consequenties duidelijk aan patiënt a. Kunt u zo uw keuze maken b. Helpt dit u bij het maken van een keuze? 5. Ruimte gegeven aan patiënt om vragen te stellen a. Heeft u hier nog vragen over? 6. Voorkeur rol patiënt m.b.t. maken van keuze helder a. Zou u zelf een keuze willen maken? b. Of wilt u dat ik u daarbij help? 7. Besluitvorming in gezamenlijk overleg a. Wat zou uw keuze zijn? b. Wat zou u beslissen? c. Waaraan geeft u de voorkeur? 8. Verwachtingen van patiënt positief bekrachtigd a. Naar verwachting zal de pijn op korte termijn overgaan. Als u daarbij goed blijft bewegen zal dat zeker helpen. b. U zou graag willen, dat is een keus die bij u past. Dat zal u zeker helpen bij het herstel. keuzehulp Uitkomst maten De belangrijkste uitkomstmaat is de mate van herstel na 2 weken. gemeten met de Nederlandse versie van de Roland Morris Beperkingen vragenlijst. 3

de processtappen van gezamenlijke besluitvorming zoals door Glyn Elwyn beschreven. Kleine groepjes van 3-5 artsen. Promptsheet Promptsheet en keuzehulp 1.

4 Aanvullende uitkomst maten Meetmomenten Pijn, gemeten met een VAS-schaal, Ziekteverzuim, gemeten met 1 vraag, 2, 6, 12 en 26 weken na het consult Tevens werd tot maximaal 2 weken na het consult een dagboekje bijgehouden over het klachten beloop wat betreft de beperkingen en pijn. Adequate verlichting, gemeten met 1 vraag Exclusies 21 uit beide groepen Werving 68 huisartsen Basis gegevens van de patiënten 34 controle groep HA-en geen training 34 interventie groep HA-en interventie training Characteristiek Interventie groep (IV) Controle groep (Co) T0 114 patiënten geiïcludeerd door 22 HA-en. Consult met gebruikelijke zorg 112 patiënten geiïcludeerd door 25 HA-en. Consult met SDM Aantal Gemiddelde leeftijd (in jaren) 45,4 (13,2) 44,3 (14,4) 2 weken 88(77%) controle patiënten 91 (81%) interventie patiënten Man % 52 (47%) 55 (49%) Opleidingsniveau % Laag 15 (14%) 19 (17%) 6 weken 86(75%) controle patiënten 89(78%) interventie patiënten gemiddeld 56 (52%) 53 (48%) hoog 36 (34%) 39 (35%) 12 weken 83(73%) controle patiënten 88(79%) interventie patiënten RM beperkingen Score (0-24) 10,7 (5,0) 10,3 (5,2) 26 weken 76(67%) controle patiënten 80(70%) interventie patiënten Pijn (VAS-score van 0-100) 48,6 (16,0) 46,7 (16,7) Werkverzuim % * 39 (35%) 19 (20%) Belangrijkste uitkomstmaat beperkingen gemeten met de RM-schaal (0-24) 2, 6,12 en 26 weken Belangrijkste uitkomstmaat beperkingen gemeten met de RMD-schaal (0-24) dag 1-14 Roland Morris Disability scale 0-24 MCIC 3.5 Roland Morris disability scale (0-24) MCIC 3.5 All confidence intervals overlap 4

Adequate verlichting, gemeten met 1 vraag Exclusies 21 uit beide groepen Werving 68 huisartsen Basis gegevens van de patiënten 34 controle groep HA-en geen training 34 interventie groep HA-en

5 Overige uitkomstmaat pijn VAS-scale (0-100) 2,6, 12 en 26 weken Overige uitkomstmaten op 2, 6, 12 en 26 weken Characteristiek Interventie groep (IV) Gebruikelijke zorg groep (UC) Multi-variaat Werkverzuim % OR (CI) 2 weken 23 (30%) 22 (32%) 0,29 (0,06-1,43) 12 weken 3 (5%) 5 (10%) 0,62 (0,10-3,76) 26 weken 7 (11%) 6 (14%) 0,56 (0,14-2,30) VAS-scale 0-100mm MCIC 20-35mm Overige uitkomstmaten op 2, 6, 12 en 26 weken discussie Characteristiek Interventie groep (IV) Gebruikelijke zorg groep (UC) Multi-variaat Werkverzuim % OR (CI) 2 weken 23 (30%) 22 (32%) 0,29 (0,06-1,43) Patiënten lijken niet sneller te herstellen van hun rugklachten bij gebruik van gezamenlijke besluitvorming. 12 weken 3 (5%) 5 (10%) 0,62 (0,10-3,76) 26 weken 7 (11%) 6 (14%) 0,56 (0,14-2,30) Adequate verichting Ƅ (CI) 2 weken 70 (81%) 62 (81%) 1,1 (0,5-2,5) 12 weken 45 (69%) 38 (62%) 1,4 (0,7-3,0) Maar ze ondervinden er ook geen nadeel van. Is gezamenlijke besluitvorming dus niet effectief voor het herstel van lage rugklachten? 26 weken 35 (66%) 32 (64%) 1,4 (0,6-3,3) Gebrek aan verwacht effect zou veroorzaakt kunnen worden door Gebrek aan verwacht effect zou veroorzaakt kunnen worden door 1. In de huisartsen setting niet geschikt, bv meer vraag naar diagnose dan naar therapie? 4. Wellicht was het onderscheid tussen de twee groepen huisartsen niet groot genoeg? 2. Verlies van autonomie bij de beleidskeuze. Misschien zijn patiënten wel gedwongen tot gezamenlijke besluitvorming? De controle artsen waren ook opleiders. De training was maar relatief kort. 3. Deden de huisartsen wel aan gezamenlijke besluitvorming? 5

uitkomstmaten op 2, 6, 12 en 26 weken discussie Characteristiek Interventie groep (IV) Gebruikelijke zorg groep (UC) Multi-variaat Werkverzuim % OR (CI) 2 weken 23 (30%) 22 (32%) 0,29 (0,06-1,43)

6 Conclusie Wij konden geen effect op het herstel aantonen bij patiënten die lijden niet-chronische a-specifieke lage rugklachten bij gebruik van gezamenlijke besluitvorming tijdens een huisartsen consult. We gaan onderzoeken wat er heeft plaats gevonden tijdens het consult en daarna. 6

van gezamenlijke besluitvorming tijdens een huisartsen consult.

Vergelijkbare documenten

Hoeveel tijd kost het u? Het invullen van de vragenlijsten zal gemiddeld 5 minuten duren. Het dagboekje invullen kost ongeveer 2 minuten per dag.

Hoeveel tijd kost het u? Het invullen van de vragenlijsten zal gemiddeld 5 minuten duren. Het dagboekje invullen kost ongeveer 2 minuten per dag. Ruggespraak Geachte heer/mevrouw, Wij vragen u vriendelijk om mee te doen aan het onderzoek Ruggespraak. U beslist zelf of u wilt meedoen. Voordat u de beslissing neemt, is het belangrijk om meer te weten