NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT

Transcriptie

1 NOTULEN VERGADERING GEMEENTERAAD UTRECHT 8e vergadering 21 april 2011, avond Openbare vergadering van de Gemeenteraad, gehouden op donderdag 21 april 2011 te uur. Voorzitter: mr. A. Wolfsen, die voor een deel van de vergadering wordt vervangen door mevrouw S.M.L. Bottse, plaatsvervangend voorzitter. Tegenwoordig zijn de leden: Van Asperen, mevr. Baş, Beerlage, mevr. Bikker, mevr. De Boer, Botman, mevr. Bouazani, Buunk, Van Corler, mevr. Dibi, Dijk, Eggermont, Fokke, Geldof, mevr. Van Gemert, Gilissen, mevr. Haage, mevr. Hakbijl, mevr. Hamid, Hoek, Ikkersheim, Isabella, Kleuver, Koopmans, Kuijper, mevr. Nalis, Oldenborg, mevr. Oskam, Post, Ravesteijn, Rollingswier, Roodenburg, Rottier, Rijpma, Van Schie, Schipper, Smid, Van Waveren, Verschuure, mevr. Vink, De Vries, mevr. Wijntuin en Zwanenberg. Tevens zijn aanwezig de wethouders Bosch, Everhardt, Kreijkamp, Lintmeijer en mevr. De Rijk. Griffier: drs. A.A.H. Smits, griffier. Opening van de vergadering De VOORZITTER opent de vergadering en spreekt als volgt: Dames en heren! Ik heet u allen welkom, ook de mensen op de publieke tribune en de mensen die meekijken en meeluisteren. We vinden het altijd fijn als er belangstelling is voor de raadsvergadering. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Işik; hij is ziek. We hebben afscheid genomen van de heer Werensteijn van Trots en vanavond beëdigen we zijn opvolger. Daarvoor is de commissie tot het onderzoek van de geloofsbrieven van nieuwbenoemde leden van de raad van de gemeente Utrecht bij elkaar geweest. Ik heb het procesverbaal van de zitting van de commissie inmiddels ontvangen. Proces-verbaal van de zitting van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van nieuwbenoemde leden van de raad van de gemeente Utrecht. De commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van de nieuwbenoemde leden van de raad van de gemeente Utrecht, bestaande uit de leden mevrouw G.A. Oskam en heren H. Botman en G.P. Isabella, heeft op 21 april 2011 onderzocht de geloofsbrieven van het op 11 april 2011 benoemd verklaarde lid van de gemeenteraad, de heer R. Kuijper. Door geen der leden werden bezwaren ingebracht, zodat de commissie heeft besloten de raad te adviseren de heer Kuijper toe te laten als lid van de raad der gemeente Utrecht. Hierna wordt z.h.o. overeenkomstig het advies van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven besloten. De VOORZITTER dankt de leden van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven voor de verrichte werkzaamheden en ontbindt haar.

2 Avondvergadering van 21 april Beëdiging van het nieuwbenoemde lid van de gemeenteraad, de heer R. Kuijper. De heer Kuijper legt in handen van de voorzitter de in de Gemeentewet voorgeschreven belofte af. De VOORZITTER: Mijnheer Kuijper! Hiermee bent u lid van de gemeenteraad. Ik feliciteer u daarmee. (Applaus.) De VOORZITTER schorst daarop de vergadering, teneinde de aanwezigen in de gelegenheid te stellen de heer Kuijper te feliciteren. Na hervatting van de vergadering spreekt de VOORZITTER als volgt: Dames en heren! Het is vandaag een beetje een bijzondere vergadering voor de meerderheid van de raad. Het college viert zijn verjaardag. Het is ongeveer een jaar geleden geïnstalleerd en een jaar geleden is het coalitieakkoord gesloten. Ik heb van een enkele coalitiefractie gehoord dat als de raad tijdig is afgelopen, er getrakteerd wordt in een bekend etablissement in de buurt. (Applaus.) De heer Botman is er vandaag voor het laatst. Hij zal niet worden toegesproken. Mevrouw Mos gaat haar plek weer innemen. We blijven de heer Botman natuurlijk zien en hij is paraat, mocht het nodig zijn om opnieuw in te vallen. Ik dank de heer Botman voor al zijn activiteiten in de gemeenteraad. Het college heeft enkele mededelingen te doen. Het is namelijk een goede gewoonte om in de raad te melden als er prijzen zijn gewonnen Mevrouw DE RIJK: Voorzitter! We krijgen de afgelopen tijd vrij veel prijzen, dus ik weet niet of we het vol kunnen houden om ze allemaal te melden. Een dag of tien geleden hebben we de prijs voor de meest vitale stad van Nederland gewonnen, toegekend door een vakjury die er verstand van heeft. Er is allereerst gekeken wat de criteria zijn om vitaal te zijn, zoals creativiteit, diversiteit, de kracht van de economie, adaptiviteit, jonge bevolking en hoogopgeleide bevolking. Op veel criteria scoort de stad Utrecht heel goed. (Mevrouw De Rijk toont daarop, onder applaus van de aanwezigen, de prijs.) In dit gremium is adaptiviteit het vermelden waard. De vakjury vond één van de belangrijke factoren om vitaal te zijn en te blijven als stad dat er veel debat is en dat het gemeentebestuur en de politiek vervolgens adaptief reageren op wat er om hen heen gebeurt. Die eer komt in de eerste plaats de raad toe. De raadsleden luisteren goed naar wat er in de stad aan de hand is en er wordt vervolgens adequaat en adaptief op gereageerd. Ik vind dit criterium, waarop wij heel hoog scoorden, mooi. De heer LINTMEIJER (wethouder): Voorzitter! Ook ik wil melding maken van een prijs. Het is een wat kleinere prijs dan de meest vitale prijs, maar wel leuk om te melden, nu de Stadsschouwburg nog een gemeentelijke dienst is. De Stadsschouwburg heeft opnieuw een prijs gewonnen. Voor het design van het logo ontving de Stadsschouwburg de platina prijs in de categorie Grafisch van de A' Design Award & Competition. De heer VOORZITTER: Dames en heren! We hebben ook nog contanten ontvangen, namelijk EUR 7.500,00. De raad heeft het college en mij in het bijzonder meermalen opgeroepen om meer te doen aan het beschermen van mensen die in een publieke functie werken. Laatst is daarvoor een nationale dag gehouden, waar alle gemeenten elkaar onderling hebben vergeleken. Ze hebben de gemeente Utrecht uitgekozen als de gemeente met de meest inspirerende aanpak. Dit heeft EUR 7.500,00 opgeleverd. We zullen dit aan een van de bedrijven geven, waarschijnlijk een busmaatschappij, die aan dit project heeft meegewerkt. (Applaus.)

3 Avondvergadering van 21 april De heer BOSCH (wethouder): Voorzitter! Ook ik wil melding maken van een prijs, zij het dat wij die niet zelf hebben gewonnen. De prijs is echter voor de stad minstens zo belangrijk als die andere prijzen, namelijk de prijs die het winkelcentrum Vleuterweide vorige week heeft ontvangen voor het beste winkelcentrum van het jaar Daarmee volgt Vleuterweide het winkelcentrum Overkapel in Overvecht op, dus Utrecht bouwt op dat punt een goede en gevarieerde traditie op. We hebben het winkelcentrum onze felicitaties overgebracht en zullen die ook namens de raad overbrengen. Agenda vaststellen en inventarisatie. De VOORZITTER: Dames en heren! Er staan veel punten op de agenda. Die zijn allemaal uitvoerig besproken in de commissievergaderingen, maar ze moeten formeel worden vastgesteld in de gemeenteraad. Het gaat met name om bestemmingsplannen, maar die zijn al zo uitvoerig besproken, dat waarschijnlijk bij de meeste agendapunten niets, of nauwelijks iets zal worden gezegd. Er zijn twee moties aangekondigd, te weten motie 13, "Geen extra taken zonder budget, geen beperking gemeentelijk armoedebeleid", ingediend door mevrouw Dibi, mevrouw de Boer, mevrouw Vink en mevrouw Van Gemert, en motie 14, "Voorbereiding opheffing geheimhouding", ingediend door de heer Eggermont. De heer DIJK (VVD): Voorzitter! Motie 13 gaat over een bestuursakkoord. Toen de motie werd opgestuurd, was de tekst van het bestuursakkoord nog niet bekend, maar inmiddels is die bekend en heeft de wethouder er een uitspraak over gedaan. De motie roept vooral op tot het niet tekenen van het huidige onderhandelingsakkoord. De wethouder heeft echter publiekelijk bekend gemaakt dat zij het onderhandelingsakkoord zal verwerpen. Daarmee lijkt mij de motie overbodig. Ik vraag aan de indienende partijen of die überhaupt nog behandeld moet worden. Mevrouw DIBI (PvdA): Voorzitter! Wij willen de actuele motie gewoon in stemming brengen en een sterk signaal geven. De heer Dijk weet net als ik dat het akkoord nog moet worden voorgelegd aan de leden. Dit is een sterk signaal vanuit de raad dat wij dit niet willen. Wij gaan er gewoon mee door. De VOORZITTER: De motie wordt aan het eind van de vergadering behandeld. Men kan dan in een stemverklaring zeggen wat men ervan vindt. De raad heeft aanvullende stukken ontvangen bij de voorstellen inzake de vaststelling van bestemmingsplan Park Voorn 5 (Jaargang 2011, nr. 44) en de vaststelling van het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Camera Obscuradreef (Jaargang 2011, nr. 50). Deze stukken zullen onderdeel uitmaken van de beraadslagingen. De heer EGGERMONT (SP): Voorzitter! We zijn zeer blij met de brief van het college over de mogelijke expiratie van de geheimhouding bij het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Cereol Mozartlaan. We hadden verwacht dat we naar aanleiding hiervan ook een gewijzigd raadsvoorstel zouden krijgen. Dat is helaas niet gebeurd. Daarom hebben we een amendement voorbereid, wat natuurlijk een beetje apart is bij een A-punt. Er hoeft niet lang over te worden gesproken, maar het is nuttig dat dit wordt ingediend. Hoe gaan we dit behandelen? De VOORZITTER: Het amendement is nog niet ingediend. Als de heer Eggermont het nu indient, dan kopiëren we dat en zullen we het straks inbrengen bij het voorstel. De heer EGGERMONT (SP): Het dictum luidt als volgt: Besluit aan het raadsvoorstel beslispunt 5 toe te voegen, dat als volgt luidt: Dat aan de raad een voorstel tot opheffing van de in beslispunt 4 bekrachtigde geheimhouding wordt voorgelegd, conform artikel 25 vierde lid Gemeentewet, bij de eerste raadsvergadering nadat de restauratie is gestart en alle aanbestedings-rondes zijn afgerond. Naar verwachting medio 2012.

4 Avondvergadering van 21 april Het amendement is ondertekend door de fracties van SP, D66, Trots, SLU, ChristenUnie, CDA, PvdA en GroenLinks. Helaas was ik niet snel genoeg om ook de VVD-fractie te vragen te tekenen, maar die kan altijd nog voor stemmen. De heer GELDOF (VVD): Voorzitter! Ik constateer dat het voorstel is gedaan om er een B-punt van te maken, omdat er een amendement besproken moet worden. Volgens mij moet het agendapunt dus worden behandeld en horen we wel of fracties nog iets te zeggen hebben. Zoals het nu gaat, lijkt het mij wat kort door de bocht. Wij moeten voorkomen dat in de toekomst bij A-punten het ene na het andere amendement wordt ingediend, die er nog even snel doorheen gejast worden. Als de meerderheid daarvoor is, wordt het een B-punt en zullen we zien of er een bespreking nodig is. Een amendementje bij een A-punt moeten we niet willen. De VOORZITTER: Dames en heren! Dit wilde ik u voorstellen. U moet het amendement nog tot u nemen. Straks zal ik verifiëren of andere fracties het woord willen voeren, want dan wordt het een bespreekpunt. Ik ga ervan uit dat de fracties zich hebben voorbereid op een A-punt en niet alle argumenten onmiddellijk paraat hebben. Ik ben het met de heer Geldof eens dat de gelegenheid geboden moet worden om het te bespreken en dat het punt van A naar B wordt gewijzigd. De heer OLDENBORG (SLU): Voorzitter! Als één fractie het een B-punt vindt, is dat genoeg. Er is geen meerderheid nodig om een voorstel te kunnen bespreken. De VOORZITTER: Dat is duidelijk. Het punt wordt straks besproken. Voor de benoemingen aan het eind van de vergadering worden de stembriefjes rondgestuurd. De uitslag wordt aan het eind van de vergadering bekend gemaakt. De gewijzigde agenda wordt z.h.o. vastgesteld. Notulen van de openbare vergadering van 24 maart 2011 Worden z.h.o. conform vastgesteld. Lijst van mededelingen (Jaargang 2011, nr. 46). Ingekomen stukken: Wordt z.h.o. voor kennisgeving aangenomen. 1. Een de 31 e maart 2011 ingekomen brief van Stichting Verkeersbrigadiers te Amersfoort, inzake een subsidieaanvraag Besloten wordt deze brief te stellen in handen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 2. Een de 31 e maart 2011 ingekomen zienswijze van de heer J. R., alhier, inzake het ontwerpbestemmingsplan Groeneweg Midden. Besloten wordt deze zienswijze te betrekken bij het te zijner tijd uit te brengen voorstel. 3. Een de 31 e maart 2011 ingekomen zienswijze van de heer P. G., alhier, inzake het ontwerpbestemmingsplan Groeneweg Midden. Besloten wordt deze zienswijze te betrekken bij het te zijner tijd uit te brengen voorstel. 4. Een de 1 e april 2011 ingekomen brief van het Bestuur Regio Utrecht, alhier, inzake het concept- Regiodocument Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie. Besloten wordt deze brief te stellen in handen van burgemeester en wethouders, ter afdoening.

5 Avondvergadering van 21 april Een de 4 e april 2011 ingekomen brief van Natuur en Milieu Utrecht, alhier, inzake de verslechterde EHS bij Amelisweerd/Rhijnauwen door Spoedwetproject. Besloten wordt deze brief te stellen in handen van burgemeester en wethouders, ter afdoening, met informatie aan de commissie Stad en Ruimte. 6. Een de 5 e april 2011 ingekomen brief van het bestuur van Energie Utrecht, alhier, inzake het duurzaamheidsplan van de gemeente Utrecht. Besloten wordt deze brief te stellen in handen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 7. Een de 5 e april 2011 ingekomen brief van A.F.M., alhier, waarin bezwaar wordt gemaakt tegen het PvE Veemarktterein 2.0 m.b.t. aanleg van parkeerplaatsen. Besloten wordt de brief te stellen in handen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 8. Een de 7 e april 2011 ingekomen mail van C.L., alhier, inzake de loting in het voortgezet onderwijs. Besloten wordt deze brief te stellen in handen van burgemeester en wethouders, ter afdoening, met informatie aan de commissie Mens en Samenleving. 9. Een de 7 e april 2011 ingekomen brief van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak te Den Haag, waarbij wordt aangeboden een afschrift van de uitspraak waarbij de beroepen, ingesteld tegen het besluit van de rechtbank Utrecht van 16 juni 2010, ongegrond worden verklaard. Besloten wordt dit afschrift in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 10. Een de 8 e april 2011 ingekomen mail van de familie Z., alhier, inzake de overlast van wildgroei van reclame-uitingen van de Borent aan de Veilingstraat. Besloten wordt deze mail te stellen in handen van burgemeester en wethouders, ter afdoening. 11. Een de 12 e april 2011 ingekomen brief van de voorzitter Raad van Toezicht 't Hoogt, alhier, inzake Artplex. Besloten wordt deze brief voor kennisgeving aan te nemen. 12. Een de 11 e april 2011 ingekomen brief van de Veiligheidsregio Utrecht, alhier, waarbij worden aangeboden de conceptbegrotingwijziging 2011 en de conceptprogrammabegroting Besloten wordt deze brief te stellen in handen van burgemeester en wethouders, ter afdoening, met advies aan de gemeenteraad. 13. Een de 14 e april 2011 ingekomen van de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak te Den Haag, waarbij wordt aangeboden een afschrift van de uitspraak waarbij de beroepen, ingesteld tegen raadsbesluit bestemmingsplan Oudwijk, Krommerijn, ongegrond worden verklaard. Besloten wordt dit afschrift in handen te stellen van burgemeester en wethouders, ter afdoening.

6 Avondvergadering van 21 april Een de 14 e april 2011 ingekomen brief van diversen, alhier, inzake een tekort aan brugklas plaatsen in Utrecht Besloten wordt deze brief te stellen in handen van burgemeester en wethouders, ter afdoening, met informatie aan de commissie Mens en Samenleving. Vragenuurtje. Er zijn geen mondelinge vragen ingekomen. Bekrachtiging geheimhouding. Op voorstel van de voorzitter wordt besloten om op grond van artikel 25, derde lid van de Gemeentewet de geheimhouding te bekrachtigen van de geheime bijlagen, behorende bij voorstel Jaargang 2001, nr. 48.

7 Avondvergadering van 21 april Vervolgens stelt de VOORZITTER aan de orde: 1. Voorstel tot het in voorbereiding nemen van een concreet bouwplan: Kanaalweg 59 (categorie C) (Jaargang 2011, nr. 47). De heer FOKKE (D66): Voorzitter! We hebben bij binnenstedelijk bouwen vaker te maken met het feit dat dit kan raken aan de belangen van de industrie. Het lijkt ons goed om daar nog eens goed van een afstandje en niet vanuit de casuïstiek naar te kijken. De wethouder heeft toegezegd dit te doen binnen het masterplan voor het binnenstedelijk bouwen. Wij zijn daar heel blij mee en kunnen akkoord gaan met het voorstel. Hierna wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 2. Voorstel tot vaststelling van bestemmingsplan Heukelomlob (Jaargang 2011, nr. 49). De heer BUUNK (VVD): Voorzitter! We hebben gemerkt dat de ondernemers op het bedrijventerrein Lage Weide zeer bezorgd zijn over dit bestemmingsplan, omdat er ergens in de verte woningen worden gebouwd. Ze zijn bezorgd over het aantal huishoudens dat wordt geraakt door de hinder die de bedrijven op Lage Weide veroorzaken. Op de raadsinformatieavond en in de commissie hebben we, na aanvullende informatie van het college, geoordeeld dat dit op zichzelf geen betrekking heeft op deze plek, omdat die hinder al wordt gemeten op de Amsterdamsestraatweg op een punt dat daar voor ligt. We hebben wel gemerkt dat de grote zorg van de ondernemers op Lage Weide ligt bij de uitwerking van het bestemmingsplan voor Lage Weide zelf, waar het college kennelijk het voornemen heeft om een interne zonering toe te passen. Dat wil zeggen dat het college overweegt om de grenzen te verschuiven van de zones waar de categorieën 4 en 5 bedrijven zich mogen vestigen, de bedrijven die de meeste hinder in termen van geluid, geur en andere overlast zouden kunnen veroorzaken. Dit leidt tot veel zorgen bij de ondernemers over hun toekomstige ontwikkelmogelijkheden. De VVD-fractie deelt deze zorg, maar constateert dat die geen betrekking heeft op dit bestemmingsplan voor de Heukelomlob. Daarom zal onze fractie het voorstel steunen. We hebben echter wel samen met de D66-fractie en de CDA-fractie dit vraagstuk voor een raadsinformatieavond en een bespreking in de commissie geagendeerd, om precies uit te zoeken hoe het zit met de ruimtelijke ordeningskwestie van het bestemmingsplan van Lage Weide en de milieuwetgeving die ermee te maken heeft. Om die reden kunnen wij akkoord gaan met dit bestemmingsplan. We hebben ons punt van zorg geagendeerd en we hopen dat het college bereid is mee te werken aan de bespreking van dat punt. De heer RAVESTEIJN (GroenLinks): Voorzitter! Ik merk op dat dit geen stemverklaring is. Dit vind ik buiten de orde. De VOORZITTER: Feitelijk heeft de heer Ravesteijn gelijk. De heer ROTTIER (GroenLinks): Voorzitter! Wij vinden dit een prima bestemmingsplan, met veel kwaliteit. Het is een stap voorwaarts voor Zuilen. Zuilen is een woonwijk en dit betekent dat deze woningen, de voorzieningen en het groen die functie versterken. Dit betekent ook dat wij in de lijn van de boodschap van de heer Buunk de problematiek van de ondernemers op Lage Weide liever behandelen als dat bestemmingsplan aan de orde is en op de agenda staat. Het pleidooi om ons niet te beperken in het aantal woningen in Zuilen is niet aan de orde, ook al omdat de Amsterdamsestraatweg De heer OLDENBORG (SLU): Wat zei de heer Ravesteijn zo-even? De heer ROTTIER (GroenLinks): Ik wilde nog een kleine suggestie doen aan de ondernemers. De VOORZITTER: De fractievoorzitter van GroenLinks stak zojuist terecht zijn vinger op, maar ook de heer Rottier schuurt nu tegen de grenzen van een stemverklaring aan. Als hij daarbinnen wil blijven

8 Avondvergadering van 21 april De heer RAVESTEIJN (GroenLinks): Ik wilde net zeggen dat mijn opmerking ook voor mijn fractiegenoot geldt. De heer ROTTIER (GroenLinks): Ik laat het hierbij; de rest komt in de discussie terug. De heer VAN WAVEREN (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie vindt het een uitstekend plan, maar betreurt het dat er wordt vooruitgelopen op keuzes voor Lage Weide. De CDA-fractie zal voor dit uitstekende plan stemmen, maar voelt zich niet gebonden aan de conclusies uit dit bestemmingsplan bij de vaststelling van het bestemmingsplan Lage Weide. De heer KLEUVER (D66): Voorzitter! De D66-fractie sluit zich aan bij de stemverklaring van de VVD-fractie. De heer BEERLAGE (PvdA): Voorzitter! Dit is een mooi plan met groenvoorzieningen en woningen voor de Heukelomlob. De problematiek van Lage Weide bespreken wij graag bij het bestemmingsplan voor Lage Weide. Hierna wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 3. Voorstel tot vaststelling van het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Prozeeterrein (Jaargang 2011, nr. 51). De heer FOKKE (D66): Voorzitter! Ik heb twee korte zaken. Ten eerste zien we in dit plan dat er heel serieus rekening is gehouden met de op- en aanmerkingen die door de bewoners zijn gemaakt. Dat is heel mooi en heeft het plan beter gemaakt. Onze complimenten daarvoor. Ten tweede zijn er in Hoograven eerder problemen geweest met triloverlast en heeft de wethouder gezegd dat hij dit plan wil aangrijpen om een pilot te houden om dat probleem op te lossen. Ook daarmee zijn we zeer verguld. De D66-fractie zal voor stemmen. Hierna wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 4. Voorstel tot vaststelling van het voorbereidingsbesluit Haarzuilens (Jaargang 2011, nr. 52). De heer VAN SCHIE (VVD): Voorzitter! De raad besluit vandaag voor de vijfde keer dit voorbereidingsbesluit te nemen. De VVD-fractie zal ervoor stemmen, geen misverstand daarover, maar we hopen met de wethouder en de collega-fracties dat dit de allerlaatste keer is en dat het bestemmingsplan snel kan worden besproken. We hebben dit nu al vijf keer besproken en dat is wel voldoende. Daarom zien we de volgende keer graag een mooi bestemmingsplan. Hierna wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 5. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Park Voorn 5 (Jaargang 2011, nr. 44). De heer GILISSEN (VVD): Voorzitter! We spreken vanavond over een bestemmingsplan voor een perceel, gelegen aan Park Voorn 5 in De Meern. Bij de commissiebehandeling heeft de VVDfractie al gezegd in te kunnen stemmen met het bestemmingsplan dat er toen lag. Tijdens de RIA zijn er vragen gesteld over het aanmerken van het perceel met de bestemming wonen. Andere fracties hebben toen aangegeven, en dit tijdens de commissievergadering herhaald, prijs te stellen op het wijzigen van de bestemming "wonen" in de bestemming "tuin" buiten het bouwvlak van het perceel. Het naar aanleiding van de commissiebehandeling gewijzigde bestemmingsplan, dat later nogmaals is aangepast, maakt de facto geen verschil uit met de versie die als eerste is aangeboden en besproken tijdens de RIA en de commissiebehandeling. Voor de VVD-fractie staat voorop dat bij het opstellen van bestemmingsplannen zo consequent en consistent mogelijk wordt omgegaan met het toekennen van bestemmingen en het opstellen van planregels. Dit schept helderheid voor zowel de burger als de overheid.

9 Avondvergadering van 21 april Ik hoor graag een reactie van de wethouder op de vraag hoe hij in de toekomst om wil gaan met het consequent en consistent hanteren van de bestemmingen "wonen" en "tuin" en of hij van mening is dat het niet mogelijk zou zijn om hiervoor algemene regels te hanteren. De VVD-fractie is ingenomen met het feit dat het college het verzoek van de meerderheid van de commissie Stad en Ruimte niet overneemt om een splitsingsverbod in het bestemmingsplan op te nemen. Met het college delen we de mening dat er voor dit perceel onvoldoende aanleiding is om tot een dergelijk verbod over te gaan, al was het maar om niet vooruit te willen lopen op meer algemene regels omtrent splitsingen in Utrecht. De heer BEERLAGE (PvdA): Voorzitter! Mijn vraag betreft de consistentie van het bestemmen. De heer Gilissen zegt dat de wijziging de facto niets uitmaakt. Hoe groot moet volgens de VVD-fractie een groengebied zijn waarin een woning staat om het als groen te bestemmen? Of is alles dat binnen de bebouwde kom ligt eigenlijk "wonen" en hoeven de percelen voor de rest niet tot "tuin" of "groen" te worden bestemd? De heer GILISSEN (VVD): Tijdens de commissiebehandeling kwam naar voren dat door de stad heen in verschillende wijken andere regels worden gehanteerd voor het bestemmen van verschillende percelen als het gaat om de bestemmingen "tuin" en "wonen". Ik stel vast dat er juridisch geen grote verschillen zijn voor de mogelijkheden die de eigenaar van het perceel heeft om in de toekomst te kunnen bouwen. Wij willen dat het beleid eenduidig en consistent is en dat burgers vooraf, als zij een verzoek doen tot wijziging van een bestemmingsplan, weten wat de consequenties zijn en hoe de gemeente daarmee omgaat. We kunnen een keer over precieze regels praten, maar het gaat ons erom dat er in de hele stad duidelijk wordt omgegaan met het bestemmen van die percelen. De VVD-fractie is voornemens om met dit bestemmingsplan in te stemmen. De heer BEERLAGE (PvdA): Voorzitter! Park Voorn 5 maakt deel uit van het historische landgoed Park Voorn. Een deel daarvan is rijksmonument. De eigendomsverhoudingen zouden volgens de PvdA-fractie geen reden moeten zijn om het historische landgoed aan te tasten. Daarom is zij ervoor om wat groen moet blijven, ook tot groen te bestemmen. Wij zijn blij dat de meerderheid in de commissie het hiermee eens is. Ik dank het college dat dit is verwerkt in het bestemmingsplan. Wij kunnen dit steunen. We maken ons zorgen over het feit dat het splitsen van de woning op dit perceel niet onmogelijk wordt gemaakt. We delen de opmerking van het college niet dat daar geen legitieme reden voor is, ook vanwege het feit dat het om een historisch landgoed gaat. De PvdA-fractie begrijpt wel de afweging van het college om dit niet bij ieder bestemmingsplan afzonderlijk te regelen, maar hiervoor eerst een gemeentebrede afweging en afspraken te maken. We vragen het college om bij het nog op te stellen splitsingsbeleid te overwegen om het criterium "aantasting van historische en landschappelijke waarde" mee te nemen. De heer ROODENBURG (D66): Voorzitter! De D66-fractie was in de commissie al gerustgesteld met de uitleg dat een uitbreiding van een bouwvlak niet zonder wijziging van het bestemmingsplan kan, ook al is het hele perceel geel gekleurd, wat "wonen" betekent. Een meerderheid van de raad wilde echter verder gaan en het groen om het bouwvlak als "tuin" bestemmen. Het gaat om één perceel met één woning en er werd zelfs een splitsingsverbod gevraagd. De D66-fractie staat achter de uitleg van de wethouder in de brief, het definitieve splitsingsbeleid af te wachten en daarop niet vooruit te lopen. Wij stemmen in met dit plan, net zoals met het vorige plan. Mevrouw BOTTSE (GroenLinks): Voorzitter! Ik bedank de wethouder dat hij de wens van de overgrote meerderheid van de raad heeft gevolgd om dit bestemmingsplan te wijzigen. De GroenLinksfractie vindt het belangrijk dat het cultuurhistorische karakter van dit park bewaard blijft, ondanks de eigendomsverhoudingen. Het is de grootste particuliere tuin in Leidsche Rijn. Wij zijn er verguld mee. Evenals de PvdA-fractie wachten wij af tot er algemene afspraken zijn gemaakt met betrekking tot het splitsingsbeleid. De heer OLDENBORG (SLU): Voorzitter! Ook ik ben blij dat de wethouder de bestemming naar ons idee wat duidelijker heeft gemaakt. Wij begrijpen dat je in een wijkje met tuintjes van dertig vierkante meter achter de woning een duidelijke streep zet om aan te geven wat "wonen" is, maar bij een tuin van bijna een hectare vinden wij het iets anders liggen.

10 Avondvergadering van 21 april Wij zijn blij dat het college wat dat betreft op zijn schreden is teruggekeerd. Over het splitsingsbeleid hebben we afspraken gemaakt. Laten we dat afwachten en niet ad hoc daarover allerlei zaken invullen. De heer HOEK (CDA): Voorzitter! Wij sluiten ons aan bij de motivering van de D66-fractie. De heer BOSCH (wethouder): Voorzitter! Het is voor het college relatief makkelijk om met een voorstel tot wijziging mee te gaan, als dit materieel geen verschil maakt. Dit is makkelijker dan wanneer het materieel wel wat uitmaakt. Daarom was het voor het college niet zo moeilijk, gehoord de meerder-heid van de commissie, om de maximale bebouwingsmogelijkheden veilig te stellen die al eerder waren aangegeven. De VVD-fractie vraagt terecht hoe dit zich verhoudt met de rest van de stad. Ik kan op dit moment niet precies zeggen hoe dit in de rest van de stad is geregeld en kom er graag op terug, want dit moet zo eenduidig mogelijk zijn, in ieder geval materieel, maar bij voorkeur ook in de wijze waarop dit is vastgelegd, zodat men kan zien wat de bedoeling is. Gezien het bijzondere karakter van deze kavel, vind ik het gerechtvaardigd om met de wens van de raad mee te gaan. Iedereen is het eens met het feit dat een splitsingverbod niet nu wordt geregeld bij dit pand in dit specifieke bestemmingsplan, maar dat dit moet worden gekoppeld aan de discussie die we over het splitsen zullen voeren. We zullen dan zien of het argument dat het om een historisch pand gaat wel of niet in het splitsingsbeleid moet worden geregeld. Hierna wordt z.h.o. overeenkomstig het voorstel besloten. 6. Voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan Cereol Mozartlaan (Jaargang 2011, nr. 48). De VOORZITTER: Dames en heren! Dit voorstel stond geagendeerd als een A-punt, maar is nu een B-punt geworden, nu de heer Eggermont heeft aangekondigd een amendement op het voorstel te willen indienen. Ik vraag de SP-fractie de volgende keer liefst een dag van tevoren te melden dat zij een amendement zal indienen, zodat de leden van de raad zich daarop kunnen prepareren. De heer EGGERMONT (SP): Voorzitter! Ik heb niets inhoudelijks te zeggen over dit bestemmingsplan, maar ik wil wel even kort reageren op wat u hebt gezegd. Ik begrijp uw gevoelens en die van de heer Geldof. U ziet graag dat een amendement een dag van tevoren wordt aangeleverd, maar wij hadden gezien de brief een gewijzigd raadsvoorstel verwacht. Daarom hebben we op het laatste moment bedacht dat wij als raadsleden het voorstel wilden repareren. Dit is de reden waarom ik dit amendement uiteindelijk heb ingediend. Je kunt zeggen dat, gezien de bekrachtiging van de geheimhouding, beslispunt 4 overbodig is. We hebben de traditie om heel makkelijk een geheimhouding te bekrachtigen, maar niet zo'n enorme traditie met het opheffen daarvan. Daarom vinden wij het zaak, om, als het een keer expliciet in een raadsvoorstel staat beschreven, dit in gelijke mate terug te laten komen. Ons amendement luidt als volgt. "Amendement 9 Naast bekrachtiging geheimhouding ook opheffing regelen De Gemeenteraad van Utrecht bijeen tijdens de raadsvergadering van 21 april 2011 ter bespreking van het agendapunt Vaststelling bestemmingsplan Cereol/Mozartlaan, constaterende dat in het raadsvoorstel 'Vaststelling bestemmingsplan Cereol/Mozartlaan' specifiek een beslispunt is opgenomen met betrekking tot de bekrachtiging van de door het college opgelegde geheimhouding van drie bijlagen, overwegende dat de opheffing van geheimhouding minstens evenveel aandacht verdient als het regelen van de bekrachtiging,

11 Avondvergadering van 21 april besluit, aan het raadsbesluit beslispunt 5 toe te voegen dat als volgend luidt: 'Dat aan de raad een voorstel tot opheffing van de in beslispunt 4 bekrachtigde geheimhouding wordt voorgelegd, conform artikel 25 vierde lid Gemeentewet, bij de eerste raadsvergadering nadat de restauratie is gestart en alle aanbestedingsrondes zijn afgerond. Naar verwachting medio 2012,' en gaat over tot de orde van de dag." Dit amendement is ondertekend door de heren Kleuver, Kuijper, Smid, Van Oldenborg, Isabella en Ravesteijn, mevrouw Bikker en mijzelf. De heer GELDOF (VVD): Voorzitter! Ik hoorde de heer Eggermont zeggen dat de raad wat gemakkelijk met het bekrachtigen van geheimhouding omgaat. Dat gevoel heeft mij nooit bekropen. Ik weet niet hoe dit bij andere fracties zit, maar dit kon wel eens meevallen. De VOORZITTER: We kunnen dat testen. De heer OLDENBORG (SLU): Voorzitter! Ik heb dat ook wel eens uitgesproken. Er zijn situaties waarin ik, en volgens mij ook de VVD-fractie, getwijfeld heb aan de noodzaak van het opleggen van geheimhouding. We hebben hierover in het presidium uitgebreid gesproken en binnenkort zullen we daar zaken over vaststellen. Ik ben enthousiast voorstander van dit amendement, want het is een goede gewoonte om bij elke geheimhouding aan te geven of die kan worden opgeheven en zo ja, wanneer. De heer GELDOF (VVD): Ik herinner me heel goed discussies waarin we hebben aangegeven dat we vragen hadden bij voorstellen van het college om iets geheim te houden, maar ik herinner me niet dat de raad de geheimhouding gemakkelijk bekrachtigde. Dat werd zojuist gezegd. Ik heb willen zeggen dat mij nooit het gevoel heeft bekropen dat de gemeenteraad dit makkelijk doet. De VOORZITTER: Binnenkort komt er een voorstel over de geheimhouding en het opheffen daarvan. We kunnen dit punt dan wellicht verder uitdiepen. Ik stel voor dat we het nu laten rusten. De heer BOSCH (wethouder): Voorzitter! Je kunt dit een amendement noemen dat niet noodzakelijk, maar ook niet verkeerd is, omdat de formulering van het besluit zorgvuldig is en goed aangeeft waar het moment van openbaarmaking zou kunnen liggen. Het college heeft geen bezwaar tegen het amendement Amendement 9 wordt hierna bij handopsteken met algemene stemmen aangenomen. De heer GILISSEN (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie zal voor dit bestemmingsplan stemmen. De verwevenheid met het monument op de andere zijde van het perceel is voor de hand liggend. Wij zijn blij dat er met het geld dat door staatssecretaris Zijlstra voor het monument is vrijgemaakt, daadwerkelijk kan worden begonnen met de ontwikkeling op het gebied. De heer ZWANENBERG (GroenLinks): Voorzitter! Eindelijk. De VOORZITTER: Dat is kort en duidelijk. Het voorstel wordt hierna bij handopsteken met algemene stemmen aangenomen. 7. Voorstel tot vaststelling van het Stedenbouwkundig Programma van Eisen Camera Obscuradreef (Jaargang 2011, nr. 50). De heer SCHIPPER (SP): Voorzitter! In de commissievergadering heb ik een paar vragen aan de orde gesteld die ik vandaag wil uitdiepen. Is sloop van de woning aan de Camera Obscuradreef nodig en wenselijk, schieten de zittende bewoners iets op met dit plan en hebben ze alle relevante informatie gekregen?

12 Avondvergadering van 21 april De woningen zijn goed te renoveren, want dit zal ook gebeuren met 80 van de 314 woningen die er nu staan. Op vrijkomende woningen in het complex komen gemiddeld 140 reacties. De wachtlijst voor sociale huurwoningen groeit als gevolg van dit plan met ongeveer 234 sloopurgenten. Sloop is dus niet nodig en naar onze mening ook niet wenselijk. Op mijn vraag of de wethouder kon garanderen dat de bewoners hooguit EUR 50,00 meer zouden gaan betalen bij verhuizing, kreeg ik een bevestiging. Gelet op het feit dat de overgrote meerderheid in de commissie voor dit plan was, was ik blij met die toezegging. Dat was in ieder geval nog iets. "Deurwaarder Donner van het incassobureau Rutte" gaat in ieder geval voor een deel aan deze mensen voorbij. Dit is een citaat uit het manifest "Betaalbaar wonen voor iedereen" van de PvdA. Uit de commissiebrief met extra informatie blijkt dat de te renoveren woningen de verkoop in gaan. Op termijn is er volgens ons geen enkele sociale huurwoning meer te vinden in dit complex. Dit is tegengesteld aan de uitgangspunten in het SPvE, waarin staat dat een derde van de woningen moet bestaan uit sociale huurwoningen. Het is blijkbaar nodig om dit uitgangspunt beter te verankeren in het SPvE. Daarom heb ik een amendement geschreven waarin het behoud van het aandeel sociale huurwoningen in het complex in het SPvE wordt opgenomen. Daarbij vinden wij het dwaasheid om steeds meer sociale huurwoningen in de verkoop te gooien. Dinsdag hadden we nog een raadsinformatiesessie over het uitvoeringsprogramma stedelijke ontwikkeling, waarin we hoorden dat de verkoop van woningen in Kanaleneiland en Overvecht zeer moeizaam verloopt. Steeds vaker moeten delen van nieuw opgeleverde koopcomplexen worden verhuurd. Dan moet je vooral niet doorgaan met nog meer woningen in de verkoop zetten. Dit lijkt mij heel contraproductief. Ik heb het uitgewerkte woonwensenonderzoek doorgenomen. Er staan interessante cijfers in. Ik noem er een paar. 71% van de bewoners heeft een inkomen onder EUR ,00 per jaar, 83% zit onder EUR ,00, 76% kan een maximale huur van EUR 500,00 betalen. 42% wil groter gaan wonen. Het aantal grote huishoudens is verhoudingsgewijs hoog. Met deze cijfers kunnen we constateren dat vrijwel alle zittende bewoners zijn aangewezen op de sociale huursector. 234 gezinnen, waaronder veel grote, moeten geherhuisvest worden in een gelijkwaardige woning in een duurder zoekgebied, Overvecht Zuid. Die mensen mogen naar een andere flatwoning, waarvan vele met energielabel E, F of G. De heer BEERLAGE (PvdA): Voorzitter! De SP-fractie doet hier voorkomen of er ik weet niet wat voor slechte dingen gaan gebeuren. Hoe kijkt zij ertegenaan dat meer dan 80%, bijna 90%, van de ondervraagden vindt dat het een goed plan is? De heer SCHIPPER (SP): Ik ken die cijfers en ik kom nog tot de beantwoording van mijn vraag of de bewoners alle informatie hebben gekregen die ze moeten hebben. Daarbij vind ik dat die vraag niet eens voorgelegd had mogen worden, gezien de cijfers die uit het woonwensenonderzoek naar voren komen. De heer BEERLAGE (PvdA): Dit vind ik te gemakkelijk, want hiermee zegt de heer Schipper dat de bewoners verkeerd zijn geïnformeerd of niet alle informatie hebben gehad, als de uitkomst hem niet bevalt. Als de uitkomst wel was bevallen, had hij waarschijnlijk geconcludeerd: goed dat de bewoners dit gezegd hebben. De heer SCHIPPER (SP): Ik hoor geen vraag, maar een mening, maar ik wil er wel op ingaan. Ik denk dat er genoeg aan te merken is op dit woonwensenonderzoek. Dit hebben we ook gehoord van de bewonerscommissie. Voor de rest zeg ik wat ik zeg over deze kwestie. De heer BEERLAGE (PvdA): Daarmee zegt de heer Schipper precies wat een dilemma was in dit project: de vertegenwoordiging in de bewonerscommissie. Hoe kijkt hij aan tegen de representativiteit van de bewonerscommissie als deze uitslag blijkbaar niet in overeenstemming is met wat de meerderheid van de bewoners wil? De heer SCHIPPER (SP): Ik denk dat de heer Beerlage en alle mensen die in de commissie Stad en Ruimte zitten, weten hoe het zit met de representativiteit. Daarover hebben we oeverloos gediscussieerd. Ik denk dat de paden van de bewonerscommissie en Mitros al een tijd geleden uiteen zijn gegaan. Bij het raadsbezoek in december 2010 kwam dit ook al aan de orde en hebben we uitgebreid besproken dat het daar misging. Ik vind het nu een beetje dubieus om te spreken over de representativiteit.

13 Avondvergadering van 21 april Ik sprak over de verhuisopgave. De garantie voor maximaal EUR 50,00 huurstijging geldt voor Overvecht. Vrijwel niemand van de bewoners dit bleek ook uit het woonwensenonderzoek wil naar Overvecht Noord. Ze willen graag in Overvecht Zuid blijven wonen. Ik ben benieuwd hoeveel woningen beschikbaar zijn in dat zoekgebied en hoeveel er beschikbaar zijn in geheel Overvecht voor deze mensen. Een deel van de zittende bewoners van de Camera Obscuradreef zal, naar wij verwachten, de wijk waarin ze graag wonen, moeten verlaten. Ze krijgen dan te maken met grotere huurstijgingen dan zij die in de wijk kunnen blijven wonen. Schieten de zittende bewoners iets op met dit plan? Is dit alles aan hen verteld? Het lijkt mij duidelijk dat dit niet het geval is. Als de meerderheid die zich in de commissiebehandeling aftekende voor dit plan overeind blijft, wil ik dat het college het uiterste doet om ook die gezinnen, die eventueel gedwongen de wijk uit moeten, een maximale huurstijging van EUR 50,00 te garanderen. Is de wethouder daartoe bereid? Zo nodig dien ik in tweede termijn een motie in. De SP-fractie vraagt zich af waar we hier in de stad in hemelsnaam mee bezig zijn, met dit soort plannen en een wachtlijst tot het einde der tijden, waarmee de zittende bewoners geen steek opschieten. De VOORZITTER: Dames en heren! Door de heer Schipper is het volgende amendement ingediend. "Amendement 10 Behoud sociale huur in het complex Camera Obscuradreef De Gemeenteraad, in vergadering bijeen op 21 april 2011, ter bespreking van het SPvE Camera Obscuradreef, constaterende dat - in paragraaf 4.1 van het SPvE Camera Obscuradreef is opgenomen dat 1/3 van de woningen in het plangebied dient te bestaan uit sociale huur; - in de na de commissiebehandeling aangeleverde extra informatie verkoop van de 80 te renoveren woningen aan de orde is gekomen, van mening dat - verkoop van de te renoveren woningen daarmee in strijd is met de uitgangspunten van het SPvE; spreekt uit - dat de 80 te renoveren woningen binnen het complex Camera Obscuradreef behouden dienen te blijven binnen het segment sociale huur, besluit, - een beslispunt 2 op te nemen, luidend: 'Aan paragraaf 4.1 (functies) wordt toegevoegd dat de te renoveren woningen behouden blijven voor het segment sociale huur en dus niet gelabeld mogen worden voor verkoop,' en gaat over tot de orde van de dag." Het amendement is ondertekend door de heer Schipper. De heer BEERLAGE (PvdA): Voorzitter! Met het SPvE Camera Obscuradreef krijgen wij goede, duurzame en betaalbare woningen terug in Overvecht. Dit is een goed voorbeeld hoe met visie van de gemeente na overleg met bewoners een plan is ontwikkeld waarbij een deel van de woningen herbouwd wordt en een deel gerenoveerd. De planontwikkeling ging niet volledig van een leien dakje en er waren zorgen over de bewonersvertegenwoordiging en de representativiteit daarvan. Dit is een aandachtspunt voor het vervolg. Het resultaat mag er zijn. De uitkomsten van de draagvlakmetingen laten heel duidelijk zien dat dit is wat de bewoners willen: 130 nieuwbouwwoningen en 80 woningen die gerenoveerd worden. De PvdA-fractie mist nog een paar punten in dit plan. Ten eerste het ontbreken van een lift terwijl het gebouw vijf hoog is. Wij vinden dat niet van deze tijd. Met het bouwen van een lift wordt de waarde van de woningen vermeerderd. De PvdA-fractie wil dat de woningen voor iedereen toegankelijk zijn, ook voor mensen die slecht ter been zijn. We begrijpen dat de kosten te hoog zijn, maar wij vragen het college en Mitros als corporatie om bij de verdere ontwikkeling nogmaals te kijken in hoeverre het mogelijk is om een lift te bouwen.

14 Avondvergadering van 21 april Ten tweede de huurverhoging en de terugkeermogelijkheden. De huidige bewoners hebben recht op terugkeer. Daaraan mag niet getornd worden. De huurverhoging zal hooguit EUR 50,00 zijn, zo is door de wethouder toegezegd. De brief met de aanvullende informatie geeft hierop een iets genuanceerder beeld. Daarom vragen we de wethouder om toe te lichten hoe dit precies in elkaar zit. Met dit SPvE spreken we af dat een derde van de woningen sociale huurwoningen wordt en twee derde huur- of koopwoningen. Dit is een goede mix voor de buurt en deze mix krijgen we door een deel van de woningen te verkopen, bijvoorbeeld aan de terugkerende bewoners. Kortom, de PvdA-fractie steunt dit SPvE. Dit plan maakt het mogelijk dat de kwaliteit van de woningen verbetert, de diversiteit in de wijk toeneemt en de mensen in hun eigen buurt een mooie woning krijgen. De heer SCHIPPER (SP): Ik vraag mij af waar de heer Beerlage het vandaan haalt dat na verkoop van de woningen nog een derde voor sociale huur over is. Het enige wat ik lees in het SPvE waarover we vandaag stemmen, is dat de nieuwbouw kan worden gerealiseerd in de sociale huursector en de goedkope/middeldure koopsector. Ik zie bij functies staan: een derde sociale huur en twee derde vrije sector huur en koop. Ik heb nog geen bouwplan gezien waarin dat verankerd wordt. De heer BEERLAGE (PvdA): Het klopt dat in het SPvE staat: een derde sociale huur en twee derde duurdere huur en koop. In de toelichtende brief en de toelichting die ik ambtelijk heb gevraagd ik neem aan dat de wethouder hierop zal terugkomen betekent dit bij de uitwerking van het SPvE: twee derde sociale huur is en een derde koop. Als de bewoners die 80 woningen willen kopen of als die leegkomen en ze aan andere bewoners kunnen worden verkocht, dan houden we een derde sociale huur over en twee derde koop of duurdere huur. Dit is volgens mij in lijn met wat we vandaag zullen vaststellen. De heer SCHIPPER (SP): Laat ik er dan een vraag aan de wethouder van maken, want daarover zijn we het blijkbaar nog niet met elkaar eens. Zelfs als dit zo is, als in de nieuwbouw een derde sociale huur wordt gebouwd, in welke prijsklasse liggen die woningen dan? De cijfers uit het woonwensenonderzoek liegen niet. 76% van de bewoners kan maximaal EUR 500,00 per maand betalen. Zullen de woningen daaraan voldoen, of komt de huur boven de EUR 600,00 uit, wat maar een heel klein deel van de bewoners kan betalen? Dan spreken we nog steeds niet over een plan voor de zittende bewoners. De VOORZITTER: U was al klaar met uw bijdrage. Ik denk dat de wethouder er straks op zal reageren. De heer BEERLAGE (PvdA): Ik reageer kort op de inbreng van de SP-fractie. We stellen een plan vast met een derde sociale huur. We spreken ook af dat er een terugkeergarantie is en maximaal EUR 50,00 huurverhoging. Daar houden wij aan vast en daaraan toetsen we. De heer ROODENBURG (D66): Voorzitter! Er is al heel veel gezegd. Ik zal op een paar punten ingaan. De D66-fractie vindt dit een mooi plan. In de brief van de wethouder, gedateerd 14 april 2011, staat dat Mitros aan de zittende bewoners de garantie geeft dat er na de renovatie een gemiddelde huurverhoging van EUR 50,00 zal zijn. Tussen haakjes staat dat dit afhankelijk is van de omvang van de woning. Is dit een garantie van EUR 50,00 of is dit bedrag flexibel en afhankelijk van de omvang van de woning en is dit boven de EUR 50,00 ook nog flexibel? In een noot staat namelijk dat de afspraak over maximale huurverhoging niet geldt voor de te renoveren woningen, maar wel in geval van sloop bij eerste verhuizing. Om de vraag van de PvdA-fractie wat concreter te stellen: wat is nu waarheid? De D66-fractie is voor een lift, omdat die de gerenoveerde appartementen levensloopbestendig maakt en de toegankelijkheid bevordert. Hierdoor worden de appartementen geschikt voor verschillende doelgroepen. Een lift is volgens ons voor senioren, maar ook voor starters aantrekkelijk. Een kinderwagen moet ook naar boven kunnen. De lift is echter zeer duur, het appartement wordt daardoor twee keer zo duur. Daardoor werkt een lift huurverhogend en is de investering moeilijk terug te verdienen. Dat begrijpt mijn fractie. Zij begrijpt de overweging van Mitros om te renoveren zonder een lift toe te voegen. De appartementen zijn verkoop gelabeld, maar ook dit feit verandert niets aan het feit dat de investering niet kan worden terugverdiend. Het worden dus gerenoveerde appartementen aan een trappenhuis en dit heeft het voordeel dat de prijs laag kan blijven. De D66-fractie stemt in met het SPvE Camera Obscuradreef.

15 Avondvergadering van 21 april De heer ZWANENBERG (GroenLinks): Voorzitter! Alles wat misgaat bij mijn inbreng, wijt ik aan de ipad, want die is niet van mij. De kat van onze fractiemedewerker is overreden, dus hij is naar huis. Mocht hij luisteren, heel veel sterkte. De herstructurering is een heel ingrijpend proces voor mensen die in een dergelijk gebied wonen. Eigenlijk maakt het niet uit of je ergens lang of kort woont, want je thuis is je veilige plek. Daarom duren herstructureringsprocessen altijd langer dan gedacht. Bewoners worden geconfronteerd met een sloopplan, schieten in de stress, komen in verzet en corporaties zetten vervolgens ook hun hakken in het zand. Het eind van het liedje is vaak dat er een conflictueuze situatie ontstaat. Dit is ook gebeurd bij de Camera Obscuradreef. De GroenLinks-fractie heeft daarover in de commissie al het een en ander gezegd. Ik herhaal hier dat wij hopen dat in de toekomst, met het collegeakkoord in de hand, een herstructureringsproces zal volgen waarin corporatie, gemeente en bewoners samen aan een toekomstig plan werken. Wij kunnen ons vinden in dit Stedenbouwkundig Programma van Eisen. De bewonerscommissie heeft altijd gepleit voor een gemixte aanpak en uiteindelijk is het een plan geworden waarin een mix zit van zowel renovatie als sloop. Het zal niemand verbazen dat de GroenLinks-fractie verheugd is dat dit uiteindelijk in het plan is gekomen. Bij de commissiebehandelingen rezen er nog enkele vragen. Daarop hebben we heel snel in een brief aanvullende informatie gekregen. Ik moet zeggen dat die brief in eerste instantie meer vragen opriep dan antwoorden gaf. Dat is op zich heel bijzonder en was niet helemaal de bedoeling. De andere fracties hebben al iets over gezegd over de EUR 50,00 garantie. Als iemand gaat verhuizen, gaat hij maximaal EUR 50,00 meer betalen, maar dit geldt niet voor de bewoners voor de te renoveren woningen. Mitros zegt hierover dat het kan zijn dat het bedrag ietsje hoger of lager uitvalt en dat het nooit heel veel hoger zal zijn. Als het bedrag toch in die buurt ligt, waarom wordt de grens dan niet op EUR 50,00 gesteld? De bewoners die nu in het te slopen deel wonen en uiteindelijk willen verhuizen naar het renovatiedeel, zullen twee keer moeten verhuizen en krijgen bij de tweede verhuizing niet die garantie van EUR 50,00. Dit verbaast ons zeer en we vinden dat die garantie qua duidelijkheid en eenduidigheid voor iedereen moet gelden. We verwachten niet dat het om honderden mensen zal gaan. Wat is erop tegen om dit voor iedereen te laten gelden? In het woonwensenonderzoek de SP-fractie gaf ook al wat cijfers blijkt dat meer dan 50% van de huidige bewoners een inkomen heeft tot EUR ,00 per jaar. Ook blijkt uit dat onderzoek dat heel veel mensen willen verhuizen naar een eengezinswoning. Wij begrepen van de projectleider dat er in dit plangebied 62 eengezinswoningen in de sociale huursector komen. Wij vragen ons af of die eengezinswoningen toegankelijk zijn voor die bewoners die uit de sloopwoningen komen. Er is al gememoreerd dat op de RIA is verteld dat de verkoop van woningen in Overvecht en Kanaleneiland slecht verloopt en dat dit in Kanaleneiland zal leiden tot aanpassing van de plannen. Op zich vindt de GroenLinks-fractie dit niet heel erg, maar zij vraagt zich wel af hoe gezien de huidige markt, Mitros het hier gaan aanpakken. Er komen 68 koopwoningen. Gaat Mitros pas bouwen als een bepaald percentage is verkocht? Zo ja, wat gebeurt er als gebieden lange tijd braak komen te liggen? Wij willen dit niet, neem ik aan. En zo nee, wat gebeurt er als die woningen gebouwd worden en niet verkocht worden? Komen ze dan voor de verhuur beschikbaar? De heer VAN SCHIE (VVD): Voorzitter! Voor ons ligt een mooi SPvE voor de Camera Obscuradreef. We weten dat het een grote wens van deze wethouder van de PvdA is om een goed plan voor elkaar te krijgen. We kunnen hem dus feliciteren met het feit dat de voortgang er nu inzit en dat er een mooi plan wordt gemaakt waar Overvecht beter van wordt. Er is al veel over gezegd. De belangrijkste kanttekening die de VVD-fractie heeft, gaat over de liften in de te renoveren flats. We begrijpen de financiële afwegingen van Mitros, we begrijpen ook dat het bij renovatie van bestaande bouw niet verplicht is om liften te plaatsen, maar wij hadden verwacht dat Mitros de morele verantwoordelijkheid zou voelen om het sociale woningbezit ook toegankelijk te maken voor bewoners die wat minder gemakkelijk de trap nemen, of dit nu uit luiheid is of uit andere overwegingen. We vinden het verstandig om woningen met een lift uit te rusten. We vinden het vreemd dat de sector van gesubsidieerde huurwoningen voor de meest kwetsbare groepen op deze manier niet extra toegankelijk wordt gemaakt. Daarbij klopt de door de wethouder namens Mitros gegeven berekening niet. Bij woningen waar minder dan zestien deuren uitkomen op een lift, mag de verhuurder twee huurpunten extra rekenen, waardoor onzes inziens de rentelasten te bekostigen zijn uit de extra huurinkomsten die de verhuurder mag doorberekenen aan de nieuwe huurders in het complex. Wij vinden dat terecht: meer faciliteiten, meer huur.