Datum: 26 september 2013 Nummer: 22

Transcriptie

1 Dit verslag is gelijk aan het digitaal ingediende verslag. Openbaar faillissementsverslag rechtspersoon (ex art. 73a Fw.) Datum: 26 september 2013 Nummer: 22 Gegevens gefailleerden : De besloten vennootschappen B.V. BOUWBEDRIJF GRAKIST, GRAKIST HOLDING B.V., UNIPROTECT B.V., GRAKIST PROJECTONTWIKKELING B.V. en STADEFA B.V., allen gevestigd te Stadskanaal, de Elektronicaweg Faillissementsnummers : F 07/328 tot en met 332 (tevens 07/12S) Datum uitspraak : 30 november 2007 Curator : mr. M.J. Ubbens Rechter-commissaris : mw. mr. A.L. Goederee. Activiteiten ondernemingen : Door Bouwbedrijf Grakist werd een aannemingsbedrijf geëxploiteerd met al hetgeen daartoe hoort. Stadefa werkte als een soort onderaannemer voor Bouwbedrijf Grakist en maakte voornamelijk onderdelen voor te bouwen objecten. Grakist Holding fungeerde als een holding en was eigenaar van de roerende en onroerende zaken in gebruik bij de failliete vennootschappen. Door de andere vennootschappen werden geen activiteiten ontplooid. Omzetgegevens : Geconsolideerd was er sprake van een omzet over 2007 van circa ,00. Personeel gemiddeld aantal : 15 werknemers (per datum faillissement). Saldo einde verslagperiode : ,88 (Uni Protect B.V. en Grakist Projectontwikkeling B.V. zijn nihil) Verslagperiode : Vanaf 1 juni tot en met 31 augustus Bestede uren in verslagperiode : 2,6 uur. Bestede uren totaal : 676,7 uur 1. Inventarisatie 1.1 Directie en organisatie 1.2 Winst en verlies

2 1.3 Balanstotaal 1.4 Lopende procedures 1.5 Verzekeringen 1.6 Huur 1.7 Oorzaak faillissement 2. Personeel 2.1 Aantal ten tijde van faillissement 2.2 Aantal in jaar voorafgaand faillissement 2.3 Datum ontslagaanzegging 3. Activa Onroerende zaken 3.1 Beschrijving 3.2 Verkoopopbrengst 3.3 Hoogte hypotheek 3.4 Boedelbijdrage 2

3 Bedrijfsmiddelen 3.5 Beschrijving 3.6 Verkoopopbrengst 3.7 Boedelbijdrage 3.8 Bodemvoorrecht fiscus Voorraden 3.9 Beschrijving 3.10 Verkoopopbrengst 3.11 Boedelbijdrage Onderhanden werk 3.12 Beschrijving 3.13 Verkoopopbrengst Andere activa 3.14 Beschrijving 3.15 Verkoopopbrengst Nog niet van toepassing. 4. Debiteuren 4.1 Omvang debiteuren 3

4 4.2 Opbrengst 4.3 Boedelbijdrage 5. Zekerheden 5.1 Vordering van de bank 5.2 Leasecontracten 5.3 Beschrijving zekerheden 5.4 Separatistenpositie 5.5 Boedelbijdrage 5.6 Eigendomsvoorbehoud 5.7 Reclamerechten 5.8 Retentierechten 6. Doorstart/voortzetten 6.1 Exploitatie/zekerheden 6.2 Financiële verslaglegging 4

5 Doorstart 6.3 Beschrijving 6.4 Verantwoording 6.5 Opbrengst 6.6 Boedelbijdrage 7. Rechtmatigheid 7.1 Boekhoudplicht 7.2 Depot jaarrekeningen 7.3 Goedkeurende verklaring accountant 7.4 Stortingsverplichting aandelen 7.5 Onbehoorlijk bestuur Zie hetgeen vermeld onder punt Paulianeus handelen 8. Crediteuren 8.1 Boedelvorderingen ,57 B.V. Bouwbedrijf Grakist 946,00 Grakist Holding B.V ,72 Stadefa B.V. 8.2 Preferente vordering van de fiscus ,00 B.V. Bouwbedrijf Grakist 5

6 54.931,00 Grakist Holding B.V ,00 Uni Protect B.V ,00 Grakist Projectontwikkeling B.V ,00 Stadefa B.V. 8.3 Preferente vordering van het UWV ,13 B.V. Bouwbedrijf Grakist 0,00 Grakist Holding B.V ,98 Stadefa B.V. 8.4 Andere preferente crediteuren 3.150,49 B.V. Bouwbedrijf Grakist 51,30 Grakist Holding B.V. 8.5 Aantal concurrente crediteuren 98 B.V. Bouwbedrijf Grakist 12 Grakist Holding B.V. 9 Stadefa B.V. 8.6 Bedrag concurrente crediteuren ,34 B.V. Bouwbedrijf Grakist ,90 Grakist Holding B.V ,43 Stadefa B.V. 8.7 Verwachte wijze van afwikkeling Onbekend. 9. Procedures 9.1 Naam wederpartij(en) De heer Alfred Grakist. 9.2 Aard procedure Bestuurdersaansprakelijkheid. 9.3 Stand procedure De curator heeft de heer Alfred Grakist namens de gezamenlijke schuldeisers aansprakelijk gesteld voor het tekort in het faillissement wegens onbehoorlijk bestuur. In dat kader heeft de curator de heer Grakist een termijn gegund waarbinnen laatste deze aansprakelijkheid kan erkennen. Ter verzekering van het verhaal van zijn vordering heeft de curator inmiddels beslag gelegd op de woning van de heer Grakist. 6

7 De curator heeft de heer Alfred Grakist gedagvaard en laatstgenoemde staat voor 1 juli 2009 peremptoir voor het nemen van de conclusie van antwoord. De heer Alfred Grakist heeft inmiddels de conclusie van antwoord genomen, waarna de rechtbank een comparitie van partijen heeft bevolen, welke staat gepland voor 13 oktober De curator is naar aanleiding van de comparitie na antwoord in onderhandeling gegaan met de heer Alfred Grakist teneinde te trachten een minnelijke regeling te treffen. Laatstgenoemde heeft een bedrag van 7.500,- aangeboden ter afkoop van de (bestuurdersaansprakelijkheid)procedure. De curator heeft dit door de heer Alfred Grakist gedane voorstel afgewezen en hij zal thans de conclusie van repliek concipiëren. De rechtbank heeft de zaak, gedurende de onderhandelingen tussen de curator en de heer Grakist, verwezen naar de parkeerrol. De curator zal in de komende verslagperiode de conclusie van repliek indienen. De curator heeft inmiddels gerepliceerd en is in afwachting van de conclusie van dupliek. In de afgelopen verslagperiode heeft de curator een schikkingsvoorstel ad ,- van de heer Grakist ontvangen. Deze heeft de curator te laag bevonden en derhalve afgewezen. De conclusie van dupliek dient thans 27 oktober te worden ingediend. In de afgelopen verslagperiode heeft de curator de conclusie van dupliek ontvangen. Partijen hebben vervolgens (wederom) getracht om de zaak in der minne te regelen. Toen hierover geen overeenstemming kon worden bereikt hebben partijen de rechtbank verzocht om vonnis te wijzen. De zaak stond op 2 februari 2011 voor het eerst voor vonnis en staat thans voor 16 maart 2011 voor vonnis. De procedure staat inmiddels gepland voor vonnis op 8 juni De procedure is wederom aangehouden en staat inmiddels gepland voor vonnis op 31 augustus Bij (tussen)vonnis d.d. 2 november 2011 heeft de rechtbank Groningen geoordeeld dat het bestuur van de heer Grakist onbehoorlijk is geweest nu hij zijn administratie- en deponeringsplicht heeft geschonden. De rechtbank oordeelde voorts dat de heer Grakist er vooralsnog niet in is geslaagd om het vermoeden, dat het faillissement in belangrijke mate door zijn onbehoorlijk bestuur is veroorzaakt, te ontzenuwen. De rechtbank heeft de heer Grakist evenwel (voor de laatste keer) in de gelegenheid gesteld om te bewijzen dat andere omstandigheden dan zijn onbehoorlijke taakvervulling een belangrijke oorzaak van het faillissement zijn geweest. In dat kader is de zaak verwezen naar de rol van 16 november 2011 voor uitlating zijdens de heer Grakist waarbij hij dient aan te geven of hij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen of door een ander bewijsmiddel (verslag 15). 7

8 De heer Grakist wenst in het kader van voornoemde bewijsopdracht een negental getuigen te laten horen, welke verhoren op 8 en 13 maart 2012 zullen plaatsvinden. De opgegeven getuigen zijn (onder andere) de voormalige boekhouder en opdrachtgevers van Grakist (verslag 16). De door de heer Grakist opgeroepen getuigen zijn in de afgelopen verslagperiode gehoord. De curator wenst daartegenover geen getuigen te laten horen in de lopende procedure. De curator en de (raadsman van de) heer Grakist zijn overeengekomen dat er aan beide zijden een conclusie na enquête zal worden genomen, welke thans voor 13 juni a.s. op de rol staat voor indiening. Het is de verwachting van de curator dat de rechtbank na het indienen daarvan de zaak op de rol voor vonnis zal plaatsen (verslag 17). De zaak staat op de rol van 5 september 2012 voor vonnis (verslag 18). Uitspraak vonnis is wederom aangehouden en wel tot 9 januari 2013 (verslag 19). Bij vonnis van 23 januari 2013 heeft de rechtbank geoordeeld dat als vaststaand moet worden aangenomen dat het onbehoorlijk bestuur van de heer Grakist een belangrijke oorzaak van het faillissement is geweest, waaruit voortvloeit dat laatstgenoemde aansprakelijk is voor het (gehele) boedeltekort. De rechtbank heeft tot op heden evenwel nog niet gereageerd op het door de heer Grakist gedane beroep op matiging (ex artikel 2:248, lid 4 BW), zodat er nog geen eindvonnis is gewezen. In voornoemd vonnis heeft de rechtbank de curator vooraleerst verzocht om bij akte te reageren op het gedane beroep op matiging. Op 20 maart 2013 heeft de curator de gevraagde akte ingediend, waarin hij heeft betoogd dat het onderhavige faillissement volledig is veroorzaakt door het (onbehoorlijke) handelen van de heer Grakist. Van enige andere oorzaak is niets gebleken, zodat hiermee het causale verband tussen het handelen van de heer Grakist en het boedeltekort, te weten het bedrag waarvoor Grakist thans aansprakelijk wordt gehouden, is gegeven. De curator is van mening dat het onderhavige faillissement nimmer zou zijn uitgesproken indien de heer Grakist de op hem rustende verplichtingen (grotendeels) zou zijn nagekomen. De curator ziet derhalve geen enkele aanleiding voor een (gedeeltelijke) matiging van het bedrag waarvoor de heer Grakist aansprakelijk is en hij heeft de rechtbank verzocht om het verzoek tot matiging af te wijzen (verslag 20). De procedure staat thans voor het wijzen van (eind)vonnis, welke gepland staat op 24 juli 2013 (verslag 21). De procedure is door de rechtbank aangehouden en staat thans voor het wijzen van (eind)vonnis op 16 oktober 2013 (verslag 22). 9.4 Werkzaamheden Zie hetgeen vermeld onder punt

9 10. Overig 10.1 Termijn afwikkeling faillissement Nog niet bekend Plan van aanpak - procedure bestuurdersaansprakelijkheid (termijn onbekend) Indiening volgend verslag 27 december Groningen, 26 september M.J. Ubbens, curator 9