Nota zienswijzen. Bestemmingsplan Arnhemseweg e.o., Tuincentrum Klinkenbergerweg 29 te Ede

Maat: px

Weergave met pagina beginnen:

Download "Nota zienswijzen. Bestemmingsplan Arnhemseweg e.o., Tuincentrum Klinkenbergerweg 29 te Ede"

Bram Smets
6 jaren geleden
Aantal bezoeken:

1 Bestemmingsplan Arnhemseweg e.o., Tuincentrum Klinkenbergerweg 29 te Ede 19 september 2011

2 Inhoud Zienswijzen... 3 Zienswijzenoverleg

3 Het ontwerpbestemmingsplan Arnhemseweg e.o., Tuincentrum Klinkenbergerweg 29 te Ede heeft van 17 maart 2011 tot en met 27 april 2011 ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn konden zienswijzen worden ingediend. De volgende zienswijze is ingediend: 1. *****; 2. *****. De ontvangen reacties zijn hieronder samengevat en van een beantwoording voorzien. Zienswijzen 1. ***** Inhoud zienswijzen: a. De voorgenomen uitbreiding van het tuincentrum aan de Klinkenbergerweg 29 te Ede zal overlast opleveren voor omliggende percelen. Niet alleen het zicht, maar ook het uitzicht van het woon-zorgcomplex zal drastisch worden beperkt. b. Door toepassing van kanaalplaten van het materiaal Stegdoppel, zullen de bewoners en huurders van Bethanië ernstige overlast ervaren van zonlichtreflecties. c. Door de aanvrager van het bestemmingsplan is onvoldoende onderzoek gedaan naar het alternatief om gebruik te maken van diffuus glas. Volgens een deskundige van de Organisatie van Tuinbouwadviseurs en Onderzoekers is aangegeven dat door gebruik te maken van diffuus glas, de lichtreflecties aanzienlijk worden beperkt. d. Er is geen overleg geweest met reclamant over mogelijke alternatieven. e. Bij de voorbereiding van het bestemmingsplan is er onvoldoende overleg geweest met de omwonenden c.q. belanghebbenden. f. Het ontwerpbestemmingsplan is niet volledig, omdat hoofdstuk Zienswijzen niet is ingevuld. g. Het ontwerpbestemmingsplan is niet alleen onzorgvuldig tot stand gekomen, maar is ook onvoldoende gemotiveerd voor wat betreft het niet meenemen van de belangen van *****. Reactie gemeente: ad a. Het is vaste jurisprudentie van de Raad van State dat geen recht bestaat op vrij uitzicht. Zie hiervoor onder meer de uitspraak van 24 augustus 2011, /1/R1. ad b. In een bestemmingsplan kan de keuze van en de toepassing van materiaal niet worden geregeld. Ruimtelijk is dit geen relevant punt. ad c. Ruimtelijk is dit geen relevant punt. Zoals onder b. reeds genoemd, kan de keuze van en de toepassing van materiaal niet in een bestemmingsplan worden geregeld. ad d. Ruimtelijk is dit geen relevant punt. In de verdere behandeling van deze zienswijze wordt hier dan ook niet op ingegaan. ad e. Bestreden wordt dat er onvoldoende overleg met belanghebbenden is geweest. Bij de totstandkoming van het nieuwe bestemmingsplan voor Bethanië is reeds uitvoerig overleg gevoerd tussen *****, ***** en *****. Tijdens dit overleg is meerdere malen gesproken over de plannen van *****, waarbij ***** tekeningen van zijn uitbreidingsplannen heeft gepresenteerd. ***** heeft daarbij mondeling aangegeven geen bezwaren te hebben tegen een uitbreiding van het tuincentrum, zoals door ***** gepresenteerd. Dit heeft er in geresulteerd dat er op 30 augustus 2010 een overeenkomst is gesloten tussen ***** en ******. ***** heeft voldaan aan hetgeen is afgesproken in deze overeenkomst. 3

4 Het verbaasd ons echter dat reclamant eenzijdig terugkomt op hetgeen in genoemde overeenkomst en mondeling is afgesproken. Geconcludeerd kan derhalve worden dat er wel degelijk voldoende overleg heeft plaatsgevonden. ad f. Bestreden wordt dat het ontwerpbestemmingsplan onvolledig is, omdat hoofdstuk Zienswijzen niet is ingevuld. Deze paragraaf kan namelijk pas in het vast te stellen bestemmingsplan worden ingevuld, omdat zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan kunnen worden ingediend. Bij het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan is het derhalve niet mogelijk om deze paragraaf reeds in te vullen. ad g. Op basis van het bovenstaande concluderen wij, dat het onderhavige bestemmingsplan Arnhemseweg e.o., Tuincentrum Klinkenbergerweg 29 te Ede zorgvuldig tot stand is gekomen en dat wel degelijk rekening is gehouden met de belangen van *****. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het plan. 4

5 2. ***** Inhoud zienswijzen: a. De voorgenomen uitbreiding van het tuincentrum aan de Klinkenbergerweg 29 te Ede zal overlast opleveren voor omliggende percelen. Niet alleen het zicht, maar ook het uitzicht van het woon-zorgcomplex zal drastisch worden beperkt. b. Door toepassing van kanaalplaten van het materiaal Stegdoppel, zullen de bewoners en huurders van Bethanië ernstige overlast ervaren van zonlichtreflecties. c. Door de aanvrager van het bestemmingsplan is onvoldoende onderzoek gedaan naar het alternatief om gebruik te maken van diffuus glas. Volgens een deskundige van de Organisatie van Tuinbouwadviseurs en Onderzoekers is aangegeven dat door gebruik te maken van diffuus glas, de lichtreflecties aanzienlijk worden beperkt. d. Er is geen overleg geweest met reclamant over mogelijke alternatieven. e. Bij de voorbereiding van het bestemmingsplan is er onvoldoende overleg geweest met de omwonenden c.q. belanghebbenden. f. Het ontwerpbestemmingsplan is niet volledig, omdat hoofdstuk Zienswijzen niet is ingevuld. g. Het ontwerpbestemmingsplan is niet alleen onzorgvuldig tot stand gekomen, maar is ook onvoldoende gemotiveerd voor wat betreft het niet meenemen van de belangen van belanghebbenden. Reactie gemeente: ad a. Het is vaste jurisprudentie van de Raad van State dat geen recht bestaat op vrij uitzicht. Zie hiervoor onder meer de uitspraak van 24 augustus 2011, /1/R1. ad b. In een bestemmingsplan kan de keuze van en de toepassing van materiaal niet worden geregeld. Ruimtelijk is dit geen relevant punt. ad c. Ruimtelijk is dit geen relevant punt. Zoals onder b. reeds genoemd, kan de keuze van en de toepassing van materiaal niet in een bestemmingsplan worden geregeld. ad d. Ruimtelijk is dit geen relevant punt. In de verdere behandeling van deze zienswijze wordt hier dan ook niet op ingegaan. ad e. Bestreden wordt dat er onvoldoende overleg met belanghebbenden is geweest. Bij de totstandkoming van het nieuwe bestemmingsplan voor Bethanië is reeds uitvoerig overleg gevoerd tussen *****, ***** en *****. Tijdens dit overleg is meerdere malen gesproken over de plannen van *****, waarbij ***** tekeningen van zijn uitbreidingsplannen heeft gepresenteerd. ***** heeft daarbij mondeling aangegeven geen bezwaren te hebben tegen een uitbreiding van het tuincentrum, zoals door ***** gepresenteerd. Dit heeft er in geresulteerd dat er op 30 augustus 2010 een overeenkomst is gesloten tussen ***** en ******. ***** heeft voldaan aan hetgeen is afgesproken in deze overeenkomst. Het verbaasd ons echter dat ***** eenzijdig terugkomt op hetgeen in genoemde overeenkomst en mondeling is afgesproken. Geconcludeerd kan derhalve worden dat er wel degelijk voldoende overleg heeft plaatsgevonden. ad f. Bestreden wordt dat het ontwerpbestemmingsplan onvolledig is, omdat hoofdstuk Zienswijzen niet is ingevuld. Deze paragraaf kan namelijk pas in het vast te stellen bestemmingsplan worden ingevuld, omdat zienswijzen tegen het ontwerpbestemmingsplan 5

6 kunnen worden ingediend. Bij het ter inzage gelegde ontwerpbestemmingsplan is het derhalve niet mogelijk om deze paragraaf reeds in te vullen. ad g. Op basis van het bovenstaande concluderen wij, dat het onderhavige bestemmingsplan Arnhemseweg e.o., Tuincentrum Klinkenbergerweg 29 te Ede zorgvuldig tot stand is gekomen en dat wel degelijk rekening is gehouden met de belangen van *****. Conclusie Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het plan. 6

7 Zienswijzenoverleg Op 25 mei 2011 heeft een zienswijzenoverleg plaatsgevonden. Het verslag van dit overleg is bij deze zienswijzennota gevoegd. 7

8 Zienswijzenoverleg met betrekking tot het bestemmingsplan Tuincentrum Klinkenbergerweg 29 te Ede (Tuincentrum *****) Aanwezig: Namens de gemeente : ***** ***** Aanvrager : ***** Indiener zienswijzen : ***** ***** 25 mei 2011 Door ***** en door ***** zijn zienswijzen ingediend tegen het bestemmingsplan Arnhemseweg e.o., Tuincentrum Klinkenbergerweg 29 te Ede (*****). Deze zienswijzen richten zich met name tegen de schittering van de door ***** te bouwen kas. ***** geeft aan geen problemen met schittering van kassen/tuincentra te kennen. Schittering is ook niet vast te leggen door het draaien van de zon. Verder geeft hij aan dat er een overeenkomst met ***** is gesloten. Wat ***** betreft is het hele traject duidelijk. Deze overeenkomst is zonder voorwaarden opgesteld. Dat er bij ***** tuincentrum een kas komt, is bij ***** bekend. De kas zal waarschijnlijk lager worden, dan het bestemmingsplan toestaat. ***** geeft als reactie hierop de volgende punten aan: Het is niet de bedoeling van ***** om dwars te liggen. Het gaat ***** alleen om de materiaalkeus. Hierover staat niets zwart op wit op papier. Het bestemmingsplan voor ***** ligt er sneller dan verwacht. Er zijn appartementen die uitkijken op *****. Met name voor ouderen die slecht zien is schittering erg hinderlijk. Met het indienen van de zienswijzen wil ***** haar rechten veilig stellen. ***** heeft geïnformeerd bij een land- en tuinbouworganisatie. Aangegeven is dat glas minder reflecteerd dan kunststof. Een andere optie kan zijn het aanbrengen van folie of coating. Dit is voor ***** geen optie uit kostenoverweging en het feit dat het aanbrengen van bijvoorbeeld coating minder licht in de kas betekent. Dit is echter pas goed te beoordelen als de kas er staat. ***** geeft aan dat er tot nu toe weinig toenadering van ***** is geweest om tot een oplossing te komen. ***** geeft aan dat ***** en ***** er samen in een constructief gesprek uit moeten komen en afspraken dienen te maken over het materiaal voor de dakbedekking van de kas. (De kleur van de wanden is daarbij geen probleem, omdat deze dof zijn en in alle mogelijke kleuren leverbaar.) ***** wil hierbij wel optreden als mediator. ***** wil komen tot een optimale oplossing voor alle partijen. Conclusie ***** en ***** gaan overleggen met de intentie om er samen uit te komen. Afgesproken wordt dat het bestemmingsplan voor ***** zal worden behandeld in de gemeenteraad van 17 november Wanneer partijen in de zomer van 2011 tot een akkoord komen, kan het bestemmingsplan nog besproken worden in de gemeenteraadsvergadering van 29 september

Vergelijkbare documenten

Behoort bij V.R. 2011/72. Nota zienswijzen. Bestemmingsplan Bedrijventerrein Het Laar te Wekerom

Behoort bij V.R. 2011/72. Nota zienswijzen. Bestemmingsplan Bedrijventerrein Het Laar te Wekerom Behoort bij V.R. 2011/72 Bestemmingsplan Bedrijventerrein Het Laar te Wekerom 16 augustus 2011 Inhoud Zienswijzen... 3 Zienswijzenoverleg... 6 2 Het ontwerpbestemmingsplan Bedrijventerrein Het Laar te