SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een (spoedbodem-) geschil tussen. A, hierna te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s,
|
|
- Femke Smeets
- 6 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 Nr SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een (spoedbodem-) geschil tussen A, hierna te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. M.B.A. Alkema, advocaat te Breda en B, hierna te noemen onderaanneemster, v e r w e e r s t e r. HET SCHEIDSGERECHT 1. Ondergetekende, M.H. KRUL, lid-deskundige van het College van Arbiters van de Raad van Arbitrage voor de Bouw, is overeenkomstig de statuten van de Raad benoemd tot enig scheidsman in dit geschil. Arbiter heeft zijn benoeming schriftelijk aanvaard. Bij brief van 25 februari 2015 is daarvan mededeling gedaan aan partijen. Aan het scheidsgerecht is toegevoegd mr. A.A.F. Land, secretaris. DE PROCEDURE 2. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de memorie van eis van 11 februari 2015, binnengekomen op 12 februari 2015, met producties 1 tot en met 14; - de brief van 25 februari 2015 van de Raad waarin wordt bericht dat de voorzitter van de Raad verlof heeft verleend tot behandeling als spoedgeschil; - de brief van 8 april 2015 van de Raad dat de memorie van antwoord niet is ontvangen en akte van niet dienen is verleend; - de brief van 10 april 2015 van de gemachtigde van hoofdaanneemster, met producties 15 tot en met 23; - de brief van 14 april 2015 van de gemachtigde van hoofdaanneemster, met als bijlage een aanvulling op productie 1; - de pleitnotities van mr. Alkema; - ter zitting door onderaanneemster overgelegd een bericht van 1 april 2014 van C aan onderaanneemster zonder het daarin genoemde document inzake de behandeling van C;
2 2 - de brief van hoofdaanneemster van 20 april 2015 met als bijlage de productspecificatie en reinigingsadviezen van C. 3. De mondelinge behandeling van dit geschil is gehouden op 20 april Het werk is tijdens de mondelinge behandeling bezichtigd. DE GRONDEN VAN DE BESLISSING de bevoegdheid 5. De bevoegdheid van arbiter tot beslechting van dit geschil bij scheidsrechterlijk vonnis staat onbetwist tussen partijen vast. de feiten 6. Tussen partijen staat het volgende vast: a. D (hierna te noemen: opdrachtgeefster ) heeft aan hoofdaanneemster opdracht verstrekt voor de nieuwbouw van het verpleegtehuis E aan de F 1 te X (hierna te noemen: het werk ). b. Gedurende het werk van hoofdaanneemster is vervuiling op het metselwerk geconstateerd. c. Onderaanneemster heeft op 21 mei 2013 een offerte uitgebracht aan hoofdaanneemster voor het reinigen en hydrofoberen van dit metselwerk voor ,00 exclusief btw. d. Op of omstreeks 26 augustus 2013 heeft onderaanneemster de opdrachtbevestiging van hoofdaanneemster ondertekend voor de opdracht schoonmaken en Hydrofoberen metselwerk voor ,00 exclusief btw. e. In de opdrachtbevestiging is als volgt bepaald over toepasselijkheid van algemene voorwaarden: [ ] Vorenstaande bepalingen en instructies laten onverlet dat op deze overeenkomst van toepassing zijn de Algemene inkoopvoorwaarden voor opdrachtnemers van [hoofdaanneemster], gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel op onder depotnummer 30/2011 welke algemene voorwaarden bij deze overeenkomst zijn aangehecht en door de opdrachtnemer zijn ontvangen. Eventuele door de opdrachtnemer gehanteerde algemene voorwaarden worden uitdrukkelijk van de hand gewezen.
3 3 f. Het werk is 18 december 2013 opgeleverd aan opdrachtgeefster. g. Bij bericht van 30 januari 2014 heeft hoofdaanneemster aan onderaanneemster bericht dat nagenoeg alle C elementen onder het door onderaanneemster gehydrofobeerde metselwerk in meer of mindere mate zijn verontreinigd. h. Bij aangetekende brief van 3 februari 2014 heeft hoofdaanneemster onderaanneemster aansprakelijk gesteld voor de verontreiniging van de C geveldelen (hierna te noemen: geveldelen of gevelelementen ) en de binnen veertien dagen uit te voeren mogelijkheden geboden: 1. De geveldelen worden gereinigd en verzorgt een schriftelijke verklaring van Eternit waarin zij verklaren volledige fabrieksgarantie aan ons te verstrekken. 2. U laat alle verontreinigde geveldelen vervangen door nieuwe exemplaren door de leverancier G die voor ons de levering en montage heeft verzorgd. i. Bij brief van 10 februari 2014 heeft onderaanneemster als volgt geantwoord: [ ] Wij zullen er alles aan doen binnen het kader van onze mogelijkheden C gevelbekleding te reinigen, dan wel te zorgen dat de vlekken niet meer zichtbaar zijn met behoud van de kwaliteit van de gevelbekleding. Volgens onze offerte met de daarbij behorende leveringsvoorwaarden zoals door u ontvangen op , zijn wij volgens artikel 14 t.m hier niet aansprakelijk voor, en wijzen de aansprakelijkheidsstelling derhalve af. Ondanks het afwijzen van iedere aansprakelijkheid conform onze leveringsvoorwaarden, zijn wij intensief bezig dit probleem op te lossen, uitgaande van uw medewerking, in goed overleg met alle partijen. [ ] j. Onderaanneemster heeft in de periode van maart tot en met juli 2014 werkzaamheden verricht aan de gevelelementen door toepassing van een coating met het impregneermiddel Remmers Pur 2K type 1. k. Bij bericht van 28 oktober 2014 heeft opdrachtgeefster zowel hoofdaanneemster als onderaanneemster bericht dat zij de herstelwerkzaamheden van onderaanneemster afkeurt. l. Bij brief van de gemachtigde van hoofdaanneemster van 1 december 2014 is onderaanneemster gesommeerd te verklaren dat zij voor haar rekening en risico de coating zal verwijderen, een nieuwe coating zal
4 4 aanbrengen naar maatstaven van goed en deugdelijk werk en de werkzaamheden op uiterlijk 31 december 2014 voltooid zal hebben. m. Onderaanneemster heeft hierop bij brief van 8 december 2014 geantwoord dat zij op grond van haar leveringsvoorwaarden niet aansprakelijk is, maar slechts uit coulance naar een oplossing heeft gezocht, tezamen met partijen, waar bij opdrachtgeefster en hoofdaanneemster op basis van een proefstuk de keuze voor de coating hebben gemaakt. het geschil 7. De vordering van hoofdaanneemster luidt als volgt: MITSDIEN: het een scheidsgerecht verbonden aan de Raad van Arbitrage voor de Bouw moge behagen om bij arbitraal vonnis, voor zover rechtens toegelaten uitvoerbaar bij voorraad: 1. [onderaanneemster] te veroordelen om binnen 3 weken na betekening aan haar van het te dezen te wijzen arbitrale vonnis, althans binnen een door het scheidsgerecht te bepalen redelijke termijn, alle schade aan de gevelelementen naar maatstaven van goed en deugdelijk werk weg te nemen door middel van het aanbrengen van een nieuwe coating op de door [onderaanneemster] bewerkte gevelelementen aan het E te X, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van 500,00 voor iedere dag of gedeelte van een dag dat [onderaanneemster] niet aan het door het scheidsgerecht te wijzen arbitrale vonnis zou voldoen; 2. [onderaanneemster] te veroordelen tot betaling aan [hoofdaanneemster] tegen verlening van behoorlijk bewijs van kwijting een bedrag van 800,00 (zegge: achthonderd euro) ter zake van buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dagtekening van deze memorie van eis tot aan de dag der algehele voldoening; 3. [onderaanneemster] te veroordelen in de kosten van dit geding, te vermeerderen met een tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand aan de zijde van [hoofdaanneemster]. 8. Onderaanneemster heeft ter zitting verweer gevoerd. de beoordeling van het geschil algemene voorwaarden
5 5 9. Onderaanneemster doet ter afwering van haar aansprakelijkheid een beroep op artikel 14 van haar leveringsvoorwaarden, met daarin een uitsluiting van aansprakelijkheid als gevolg van vlekvorming door hydrofoberen, zodat zij voor de schade als gevolg van het herstel van die vlekvorming evenmin aansprakelijk is. Onderaanneemster heeft haar leveringsvoorwaarden genoemd in de offerte van 21 mei Arbiter volgt hoofdaanneemster in haar betoog dat de algemene voorwaarden van hoofdaanneemster van toepassing zijn. De leveringsvoorwaarden van onderaanneemster zijn door hoofdaanneemster bij de opdrachtbevestiging van 26 augustus 2013 uitdrukkelijk van de hand gewezen en hierbij zijn de algemene voorwaarden van hoofdaanneemster van toepassing verklaard. Onderaanneemster heeft de algemene voorwaarden van hoofdaanneemster door ondertekening van deze opdrachtbevestiging aanvaard. 11. De stelling van onderaanneemster dat de uitsluiting van aansprakelijkheid in artikel 14 van haar leveringsvoorwaarden de uitvoering van de werkzaamheden betreft en daarom niet ter zijde kan worden gesteld door de algemene voorwaarden van hoofdaanneemster, verwerpt arbiter. De uitsluiting van aansprakelijkheid door onderaanneemster is in haar leveringsvoorwaarden vastgelegd en deze leveringsvoorwaarden zijn door de uitdrukkelijke verwerping daarvan door hoofdaanneemster in hun geheel ter zijde gesteld. 12. Aldus zijn de algemene voorwaarden van hoofdaanneemster van toepassing en faalt het beroep van onderaanneemster op de uitsluiting van aansprakelijkheid in haar leveringsvoorwaarden. herstel 13. Tussen partijen staat vast dat het herstel van de vlekvorming door onderaanneemster heeft bestaan uit reiniging van de geveldelen en nadien aanbrengen van coating met de roller. Onderaanneemster heeft ter zitting desgevraagd verklaard dat zij bij het aanbrengen van de coating niet met de kwast de randen van de geveldelen heeft behandeld. Ook staat vast dat de coating vanuit de niet behandelde randen is gaan loslaten. Ter bezichtiging is dit aan arbiter getoond. Onderaanneemster heeft ter zitting verklaard dat de
6 6 leverancier van de coating na onderzoek van de klacht heeft geconcludeerd dat er vocht achter de coating is gekomen, omdat de randen van de geveldelen niet met de coating waren behandeld. 14. Ter bezichtiging zijn krassen in de coating op de geveldelen gezien. Tussen partijen staat vast dat dit mechanische beschadigingen zijn en derhalve niet door onderaanneemster zijn veroorzaakt. 15. Onderaanneemster stelt dat hoofdaanneemster niet tijdig zou hebben geklaagd over de vlekvorming als gevolg waarvan deze vlekken niet meer eenvoudig te verwijderen waren, zodat onderaanneemster voor de ontstane schade als gevolg van de verwijdering van deze vlekken door middel van de coating niet aansprakelijk is. Hoofdaanneemster heeft ter zitting onbetwist gesteld dat de vlekken pas na enige tijd in volle omvang zichtbaar waren en dat zij daarna bij onderaanneemster heeft geklaagd. Arbiter volgt hoofdaanneemster daarom in haar betoog dat het moment van klagen niet leidt tot verlies van rechten van hoofdaanneemster. 16. Ook stelt onderaanneemster dat hoofdaanneemster de problemen aan zichzelf heeft te wijten, omdat zij de geveldelen te vroeg zou hebben opgehangen. Hierdoor hebben de vlekken als gevolg van het hydrofoberen kunnen ontstaan, zodat de schade vanwege het verwijderen van die vlekken niet aan onderaanneemster is toe te rekenen. 17. Arbiter passeert dit verweer en is met hoofdaanneemster van oordeel dat onderaanneemster het werk heeft uitgevoerd terwijl de geveldelen (gedeeltelijk) waren aangebracht en dat zij om die reden voldoende beschermingsmaatregelen had moeten treffen om de vlekken te voorkomen. Indien onderaanneemster dit risico niet had willen nemen, had het op haar weg gelegen het werk niet uit te voeren of anderszins met hoofdaanneemster gewijzigde afspraken te maken. 18. Wat er ook van zij, nu onderaanneemster het herstel van de vlekvorming op de geveldelen op zich heeft genomen is onderaanneemster in beginsel aansprakelijk voor de schade die voortvloeit uit de door haar uitgevoerde herstelwerkzaamheden.
7 7 19. Onderaanneemster betwist haar aansprakelijkheid gemotiveerd. 20. Onderaanneemster stelt dat zij niet aansprakelijk is voor de schade die is opgetreden door het aanbrengen van de coating, omdat hoofdaanneemster een proefstuk met de coating heeft goedgekeurd. 21. Arbiter passeert dit verweer. De goedkeuring van het proefstuk is zoals ook door hoofdaanneemster is gesteld niet meer dan een goedkeuring geweest van de coating op de geveldelen. De goedkeuring van het proefstuk houdt niet in dat hoofdaanneemster heeft goedgekeurd dat onderaanneemster de coating op dusdanige wijze verwerkt dat de coating na verloop van tijd loslaat. 22. Voorts stelt onderaanneemster dat in de verwerkingsvoorschriften van de coating de instructie ontbreekt dat de randen van de geveldelen behandeld moeten worden. De schade die is ontstaan is daarom niet aan onderaanneemster te wijten, aldus onderaanneemster. 23. Ook dit verweer passeert arbiter. Gelijk door hoofdaanneemster is gesteld, behoeft de aanwijzing dat de randen van de geveldelen met de coating moeten worden behandeld niet in de verwerkingsvoorschriften te worden gegeven. Bij de behandeling van geveldelen met een coating, behoort degene die de coating verwerkt te weten dat het gehele gevelelement en dus ook de randen daarmee moeten worden behandeld. 24. Gelet op het voorgaande is arbiter van oordeel dat onderaanneemster aansprakelijk is voor de schade als gevolg van het loslaten van de coating op de geveldelen van het werk. Arbiter zal de vordering tot het wegnemen van alle schade op de gevelelementen naar de eisen van goed en deugdelijk werk door middel van het aanbrengen van een nieuwe coating op de door onderaanneemster bewerkte gevelelementen van het werk, dan ook toewijzen. 25. Hoofdaanneemster vordert dat de door onderaanneemster te verrichten werkzaamheden binnen drie weken na betekening van het vonnis moeten zijn uitgevoerd. Hoewel onderaanneemster hiertegen geen specifiek verweer heeft gevoerd, is arbiter gelet op hetgeen met partijen ter bezichtiging is besproken
8 8 met betrekking tot de omvang van de uit te voeren werkzaamheden - waaronder verwijdering van de geveldelen en reiniging daarvan - van oordeel dat deze termijn onredelijk kort is. Arbiter stelt rekeninghoudend met voornoemde werkzaamheden en het gegeven dat de werkzaamheden niet bij elk weertype kunnen worden uitgevoerd, de hersteltermijn op 60 werkbare werkdagen. 26. De gevorderde dwangsom van 500,00 per dag of deel van een dag dat onderaanneemster niet aan de veroordeling voldoet, is naar het oordeel van arbiter onredelijk hoog. Arbiter stelt de hoogte van de dwangsom in redelijkheid op 100,00 met een maximum aan te verbeuren dwangsommen van 4.000,00. buitengerechtelijke kosten 27. Tegen de vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten van 800,00 is door onderaanneemster geen specifiek verweer gevoerd, zodat arbiter deze vordering zal toewijzen. 28. Hoewel tegen de vordering tot vermeerdering van dit bedrag met de wettelijke rente vanaf dagtekening van de memorie van eis (12 februari 2015) evenmin een specifiek verweer is gevoerd, wijst arbiter deze vordering toe met inachtneming van een redelijke betalingstermijn van veertien dagen na 12 februari 2015, ofwel vanaf 26 februari 2015, tot de dag van algehele voldoening. de proceskosten en overige vorderingen 29. Omdat onderaanneemster in overwegende mate in het ongelijk is gesteld, zal arbiter haar met de proceskosten belasten. 30. De door de Raad gemaakte kosten hebben tot en met het depot van dit vonnis ter griffie van de rechtbank te Amsterdam bij moderatie met inachtneming van het Waarborgsom-/Moderatieschema van de Raad 3.000,00 bedragen (waarvan 499,99 aan btw) en zijn verrekend met de door hoofdaanneemster gedane stortingen. 31. Arbiter bepaalt de door onderneemster te betalen tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand van hoofdaanneemster naar de meerdere mate van
9 9 ongelijk van onderaanneemster en met inachtneming van de Leidraad vergoeding kosten rechtsbijstand, op 1.200, Ter verrekening van de proceskosten moet dus door onderaanneemster aan hoofdaanneemster worden betaald 4.200,00 ( 3.000, ,00). 33. Zoals gevorderd, zal arbiter het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 34. Wat meer of anders is gevorderd zal worden afgewezen. DE BESLISSING Arbiter, rechtdoende als goede man naar billijkheid VEROORDEELT onderaanneemster om binnen 60 werkbare werkdagen na betekening van dit vonnis alle schade aan de gevelelementen naar de eisen van goed en deugdelijk werk weg te nemen door middel van het aanbrengen van een nieuwe coating op de door onderaanneemster bewerkte gevelelementen van het werk, op straffe van een dwangsom van 100,00 (honderd euro) per dag of gedeelte van een dag dat onderaanneemster na het verstrijken van voormelde termijn en na deugdelijke betekening van dit vonnis niet aan deze veroordeling heeft voldaan met maximum aan te verbeuren dwangsommen van 4.000,00 (vierduizend euro); VEROORDEELT onderaanneemster aan hoofdaanneemster aan buitengerechtelijke kosten te betalen 800,00 (achthonderd euro) vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 26 februari 2015 tot de dag van algehele voldoening; VEROORDEELT onderaanneemster ter verrekening van de proceskosten aan hoofdaanneemster te betalen 4.200,00 (vierduizend tweehonderd euro); VERKLAART dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; WIJST het meer of anders gevorderde AF. Gewezen te Amsterdam, 6 mei 2015
10 10 w.g. M.H. Krul 35339
SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. MEVROUW B., hierna te noemen opdrachtgevers,
Nr. 31.391 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. MEVROUW B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.V. Wobben, jurist bij Stichting Univé Rechtshulp
Nadere informatieter zake van een spoedgeschil tussen J.J., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, L.H., H.O.D.N. BOUWBEDRIJF H., hierna te noemen: aannemer,
No. 29.804 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen J.J., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. J.M.S. Salomons, advocaat te Amsterdam, en L.H., H.O.D.N. BOUWBEDRIJF
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap R. EN D. B.V., hierna te noemen aanneemster, M. V., hierna te noemen: opdrachtgeefster,
No. 29.632 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap R. EN D. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s gemachtigde: mr. P.J.A. Vis, werkzaam bij Actio
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. A. P., 2. T. P., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,
Nr. 30.858 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. P., 2. T. P., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. A.J.B. van Walsem, advocaat te Amersfoort, en de
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. W.D., 2. H.S., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s,
No. 30.628 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. W.D., 2. H.S., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. J.M.W.M. van Toor, werkzaam bij DAS Rechtsbijstand
Nadere informatieter zake van een geschil tussen M.M., hierna te noemen: opdrachtgever, de besloten vennootschap D. B.V., hierna te noemen: aanneemster,
No. 29.235 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen M.M., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. R.S. Levenga, werkzaam bij de Stichting Univé Rechtshulp te Assen
Nadere informatiede besloten vennootschap C, hierna te noemen aanneemster,
Nr. 32.526 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A, 2. B, hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mevrouw mr. A.A.M. Janssen, advocaat te Amsterdam, en de besloten
Nadere informatieter zake van een geschil tussen M. B. hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,
Nr. 30.940 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen M. B. hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D.H. de Wilde, advocaat en in dienst van SRK Rechtsbijstand
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen
Nr. 32.458 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B. en C., 3. D. en E., 4. de erven van F. en G., zijnde a. H.; b. I.; c. J. en d. K., 5. L. en M., 6. N. en O., 7. P., 8.
Nadere informatie1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, C., hierna te noemen aanneemster,
Essentie: opdrachtgevers niet-ontvankelijk nu vervaltermijn van vijf jaar meer dan vijf jaar is verlopen. Geen beroep op redelijkheid en billijkheid omdat aanneemster na verloop van de vervaltermijn aansprakelijkheid
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,
Nr. 30.253 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. W.A. Braams, advocaat te Eindhoven,
Nadere informatieA, hierna te noemen opdrachtgever, de besloten vennootschap B, hierna te noemen aanneemster, zonder gemachtigde.
Nr. 31.775 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A, hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: aanvankelijk mr. H. Elmas, advocaat te Wormerveer, thans zonder gemachtigde,
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS in een geschil tussen. de besloten vennootschap A., hierna te noemen leverancier,
Essentie: Twee sets algemene voorwaarden cumulatief van toepassing, één met en één zonder arbitraal beding. Voor geen van beide is een duidelijke voorrang. De wederpartij wil beslechting door de rechter.
Nadere informatieter zake van een geschil tussen W.H., hierna te noemen: opdrachtgeefster, de besloten vennootschap BOUWBEDRIJF R. B.V., hierna te noemen aanneemster,
No. 28.861 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen W.H., hierna te noemen: opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. P.J. Sandberg, advocaat te Amsterdam, en de besloten vennootschap
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de VERENIGING VAN EIGENAARS H,, hierna te noemen de VvE, e i s e r e s,
Nr. 30.626 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de VERENIGING VAN EIGENAARS H,, hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, gemachtigde: mevrouw mr. R.D. van der Woude, jurist bij DAS
Nadere informatieter zake van een geschil tussen VvE H., hierna te noemen de VvE, de besloten vennootschap H. B.V., voorheen I. B.V., hierna te noemen onderneemster,
No. 27.704 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen VvE H., hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D.A.B. Cox, jurist bij DAS Rechtsbijstand te s-hertogenbosch, en de
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. W. Z., 2. L. R., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,
Nr. 29.954 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. W. Z., 2. L. R., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.R. Flipse, advocaat te Rotterdam, en de vennootschap
Nadere informatieB., hierna te noemen onderneemster,
Nr. 80497 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigden: mevrouw mr. L.C.M.C. Gels, advocaat te Rijswijk, later vervangen
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. A., hierna te noemen de adviseur,
Nr. 33.933 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen A., hierna te noemen de adviseur, e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t e r in het
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap K. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, S. S., hierna te noemen opdrachtgever,
Nr. 29.848 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap K. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: aanvankelijk mr. A. van Hemert, thans mr.
Nadere informatieter zake van een geschil tussen A.Z., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r,
No. 30.376 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A.Z., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: aanvankelijk mr. C. Jol, later mw. mr. W. van Es, beiden werkzaam bij
Nadere informatie(Kort geding) ter zake van een spoedgeschil tussen. J.H., hierna te noemen opdrachtgever,
No. 29.686 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS (Kort geding) ter zake van een spoedgeschil tussen J.H., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. V.L. Spronk, jurist in dienst van DAS Rechtsbijstand,
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen: B., hierna te noemen onderneemster,
Nr. 34.473 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen: 1. A1., 2. A2., hierna te noemen A., e i s e r s in de hoofdzaak, v e r w e e r d e r s in
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. de vereniging A., hierna te noemen de VVE,
Nr. 31.796 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen de vereniging A., hierna te noemen de VVE, e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. A. W. en 2. B. V., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r d e r s in reconventie,
No. 28.508 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. W. en 2. B. V., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r d e r s in reconventie, gemachtigde:
Nadere informatieter zake van een spoedgeschil tussen de besloten vennootschap V. B.V., hierna te noemen aanneemster,
No. 29.943 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen de besloten vennootschap V. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. J.W.T.M. IJsseldijk, advocaat te
Nadere informatieterzake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V. hierna te noemen aanneemster,
No. 28.429 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS terzake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V. hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde:
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. de stichting STICHTING W., 2. de stichting STICHTING BEHEER REGISTERGOEDEREN W., hierna te noemen: het ziekenhuis,
No. 28.597 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. de stichting STICHTING W., 2. de stichting STICHTING BEHEER REGISTERGOEDEREN W., hierna te noemen: het ziekenhuis, e i s e r e s
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. R.L. en, 2. J.L., hierna (enkelvoudig) te noemen: opdrachtgever,
No. 28.786 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. R.L. en, 2. J.L., hierna (enkelvoudig) te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. R.B. de Kleine, advocaat te Almelo,
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A., hierna te noemen de VvE, B., hierna te noemen B.,
Nr. 71.505 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen A., hierna te noemen de VvE, a p p e l l a n t e, gemachtigde: aanvankelijk mr. J.M.S. Salomons, thans mr. M.P. Middendorf,
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL APPELVONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A, hierna te noemen aanneemster,
Nr. 71.731 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL APPELVONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen A, hierna te noemen aanneemster, a p p e l l a n t e in de hoofdzaak, e i s e r e s in het incident,
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. de besloten vennootschap C. hierna te noemen aanneemster,
Nr. 31.215 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. R.S. Levenga, jurist in dienst van de Stichting Univé Rechtshulp
Nadere informatieterzake van een geschil tussen J. P., hierna te noemen: opdrachtgever, de coöperatie C. UA, hierna te noemen aanneemster, v e r w e e r s t e r,
No. 28.619 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS terzake van een geschil tussen J. P., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. S.J. Schoonhoven, jurist bij ARAG Rechtsbijstand te Leusden en de
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. I W., 2. MEVROUW Y. M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,
Nr. 30.596 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. I W., 2. MEVROUW Y. M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. Th.C.J. Kaandorp en mr. K. Meijer, advocaten
Nadere informatiede besloten vennootschap A., (hierna: aanneemster ) e i s e r e s de besloten vennootschap B., (hierna: opdrachtgeefster ) v e r w e e r s t e r
Nr. 34.287 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen de besloten vennootschap A., (hierna: aanneemster ) e i s e r e s gemachtigde: mr. M.C.J. Freijters, advocaat te De Wijk,
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. J. T., 2. A. T.-R., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s,
No. 28.295 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. J. T., 2. A. T.-R., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mevrouw mr. C.E. Verploeg (voorheen haar kantoorgenoot
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen
Nr. 32.269 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen HET SCHEIDSGERECHT 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mevrouw mr. J.A. de Wolf, jurist in dienst
Nadere informatiede besloten vennootschap B, hierna te noemen onderneemster,
Nr. 31.575 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A1, 2. A2, hierna te noemen verkrijgers, e i s e r s, gemachtigde: mr. A.J. Traverso, advocaat te Leusden en de besloten vennootschap
Nadere informatieA., hierna te noemen A., e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t e r in het incident tot vrijwaring, in de vrijwaring:
Essentie: Opdracht onder voorwaarden of niet? CAR polis voldoet niet aan de voorwaarden uit het bestek waardoor begeleidingskosten niet worden vergoed. Wie is daarvoor aansprakelijk? Nr. 35.270 SCHEIDSRECHTERLIJK
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de stichting WONINGSTICHTING V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,
Nr. 30.696 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de stichting WONINGSTICHTING V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. G.H. Beusker, advocaat te Venlo,
Nadere informatieEssentie: faalrisico ligt op grond van de overeenkomst bij de aannemer. Uitleg van nadere afspraken aan de hand van Haviltex-maatstaf.
Essentie: faalrisico ligt op grond van de overeenkomst bij de aannemer. Uitleg van nadere afspraken aan de hand van Haviltex-maatstaf. Nr. 35.643 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen A, (hierna
Nadere informatieter zake van een geschil in kort geding tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster,
No. 35.386 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D. Bercx, advocaat te Nijmegen, en B., hierna
Nadere informatiede besloten vennootschap C., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 31.423 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.V. Wobben, jurist werkzaam bij Stichting Univé Rechtshulp
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers,
Nr. 100151 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r s t e r s in reconventie, gemachtigde: mr. F. Dijkslag,
Nadere informatieSCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG
SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Arbitraal vonnis van 19 oktober 2009 Kenmerk: 09/03 Het Scheidsgerecht, samengesteld als volgt: mr. A. Hammerstein, wonende te Arnhem, voorzitter, mr. R.P.D. Kievit, wonende
Nadere informatieter zake van een geschil tussen R. S., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r,
Nr. 30.465 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen R. S., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mevrouw mr. M. van Dijk, advocaat te Zutphen, en de besloten vennootschap
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers,
Nr. 31.987 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. J.M.W.M. van Toor, werkzaam bij D.A.S. Nederlandse Rechtsbijstand
Nadere informatieB., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 29.844 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigden: voorheen mrs. R.J. Kwaak en W. Boonstra, beiden advocaat te Arnhem, thans
Nadere informatiede besloten vennootschap L., hierna te noemen onderneemster, gemachtigde: mr. R. van der Hooft, advocaat te Hoorn.
Essentie AIG-geschil. Geluidsoverlast in appartementencomplex. Primair beroep op de garantietermijn van de Garantie- en waarborgregeling 2007, subsidiair op de verborgen-gebrekenregeling in artikel 15
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. a p p e l l a n t e,
Nr. 71.914 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid A., hierna te noemen A., a p p e l l a n t e, gemachtigde: mr.
Nadere informatieECLI:NL:RBLIM:2017:1672
ECLI:NL:RBLIM:2017:1672 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 22-02-2017 Datum publicatie 23-02-2017 Zaaknummer 04 5561763 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Burgerlijk procesrecht
Nadere informatieVvE., hierna te noemen opdrachtgeefster, A., hierna te noemen aanneemster,
No. 30.571 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen VvE., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mevrouw mr. I.E. Kleinmoedig, werkzaam bij DAS rechtsbijstand te
Nadere informatieter zake van een geschil tussen
No. 29.123 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. P.H. en 2. P.H, hierna gezamenlijk en in enkelvoud te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mw. mr. M.G.H. Vogels, advocaat
Nadere informatieB., hierna te noemen aannemer,
No. 34.476 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. en 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: aanvankelijk mevrouw mr. S. Gruden, werkzaam bij Achmea Rechtsbijstand
Nadere informatieB., hierna te noemen: opdrachtgeefster,
No. 34.627 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen aanneemster e i s e r e s, gemachtigde: mr. Ph.C.M. van der Ven, advocaat te s-hertogenbosch en B., hierna te noemen:
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 30.658 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde: mr. T.B. den Boer,
Nadere informatieB., hierna te noemen onderneemster, gemachtigde: mr. J.H. Meerburg, advocaat te Amsterdam.
Nr. 71.985 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil in hoger beroep tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, a p p e l l a n t e in principaal appel, g e ï n t i m e e r d e in incidenteel appel,
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen
Nr. 33.884 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen de besloten vennootschap A., hierna te noemen onderaanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. C. Borstlap, advocaat
Nadere informatieter zake van een geschil tussen H., hierna te noemen: koper, gemachtigde: mr. T. Segers, advocaat te s-hertogenbosch,
No. 28.684 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen H., hierna te noemen: koper, e i s e r e s, gemachtigde: mr. T. Segers, advocaat te s-hertogenbosch, en de besloten vennootschap H.
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 29.020 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde:
Nadere informatieter zake van een geschil tussen
No. 28.727 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. de naamloze vennootschap N. N.V., hierna te noemen: N., 2. de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen: H., hierna samen te
Nadere informatieA, hierna te noemen aanneemster,
Nr. 34.451 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A, hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigden: mr. S.J.H. Rutten en mevrouw mr. M. Pasterkamp, advocaten te Amsterdam,
Nadere informatieVonnis in kort geding in de zaak met zaaknummer / rolnummer: 151558 / KG ZA 08-640 van
Gemeente Haarlemmermeer Baan Kleef Aan DomJur 2008-432 Rechtbank Haarlem Zaak-/rolnummer: 151558 / KG ZA 08-640 en 151565 / KG ZA 08-641 Datum: 22 december 2008 Vonnis in kort geding in de zaak met zaaknummer
Nadere informatieA., hierna te noemen aanneemster, 1. B., 2. C., 3. D.,
Essentie: aanneemster is boete verschuldigd aan de kopers wegens bouwtijdoverschrijding. Projectontwikkelaar is verantwoordelijk voor die bouwtijdoverschrijding en dus aansprakelijk voor de boeteschade.
Nadere informatieARBITRAAL VONNIS. in de zaak van: eiseres. tegen: verweerster
SGOA [zaaknr.] ARBITRAAL VONNIS in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [Leverancier], gevestigd te [Plaatsnaam], eiseres gemachtigde: mr. [Advocaat Leverancier] advocaat
Nadere informatieter zake van een spoedgeschil tussen H.D., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie,
No. 29.049 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen H.D., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie, gemachtigde: mr. J.H.A.M. Hanssen,
Nadere informatie1. A., 2. B., GEMEENTE
Essentie: Aannemingsovereenkomst voor baggerwerkzaamheden. Wijziging ex 14 lid 3 UAV- GC 2005. Redelijke vergoeding van kosten als bedoeld in 45 lid 3 UAV-GC 2005. In laatstgenoemde paragraaf is niet bepaald
Nadere informatieRaad van Arbitrage voor de Bouw 1-8 2011, No. 30.921, (Waarschuwingsplicht en deskundigheid opdrachtgever)
Raad van Arbitrage voor de Bouw 1-8 2011, No. 30.921, (Waarschuwingsplicht en deskundigheid opdrachtgever) IR. W.A. Faber, P.A. Fransen en A.M.H. Vandenbergh. UAV 1989: par. 5 lid 4, par. 22, par. 6 lid
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen. e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie,
Essentie: Mondelinge overeenkomst strekkende tot uitvoering van metselwerk waarbij geen einddatum of planning is overeengekomen. Onderaannemer kan daardoor niet in verzuim raken als deze planning niet
Nadere informatieECLI:NL:RBROT:2015:4468
ECLI:NL:RBROT:2015:4468 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 24-06-2015 Datum publicatie 14-07-2015 Zaaknummer C-10-459512 - HA ZA 14-950 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel
Nadere informatieSCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG
SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Kenmerk: 05/16 Bindend advies in de zaak van: A., wonende te Z., eiser, gemachtigde: mr. Th.F.M. Pothof tegen De Stichting B., gevestigd te IJ., verweerster, gemachtigde:
Nadere informatie1. H. C., 2. mevrouw I. D., de besloten vennootschap S. B.V., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 29.695 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. H. C., 2. mevrouw I. D., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. M.W. Huijbers, advocaat te Utrecht, en de
Nadere informatieECLI:NL:GHDHA:2014:3834
ECLI:NL:GHDHA:2014:3834 Instantie Gerechtshof Den Haag Datum uitspraak 28-10-2014 Datum publicatie 27-11-2014 Zaaknummer 200.140.914/01 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht
Nadere informatieECLI:NL:RBARN:2010:BN9752
ECLI:NL:RBARN:2010:BN9752 Instantie Rechtbank Arnhem Datum uitspraak 04-10-2010 Datum publicatie 07-10-2010 Zaaknummer 205064 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht Eerste aanleg
Nadere informatiede besloten vennootschap B., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 34.264 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie, gemachtigde: mr. P.W.H. Stassen, advocaat
Nadere informatieECLI:NL:RBALK:2012:BV0727
ECLI:NL:RBALK:2012:BV0727 Instantie Rechtbank Alkmaar Datum uitspraak 12-01-2012 Datum publicatie 12-01-2012 Zaaknummer 133790 Rechtsgebieden Civiel recht Bijzondere kenmerken Kort geding Inhoudsindicatie
Nadere informatieECLI:NL:RBUTR:2009:BI6799
ECLI:NL:RBUTR:2009:BI6799 Instantie Rechtbank Utrecht Datum uitspraak 03-06-2009 Datum publicatie 05-06-2009 Zaaknummer 256615 / HA ZA 08-21443 juni 2009 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie
Nadere informatieECLI:NL:GHDHA:2014:3066
ECLI:NL:GHDHA:2014:3066 Instantie Gerechtshof Den Haag Datum uitspraak 09-09-2014 Datum publicatie 25-09-2014 Zaaknummer 200.133.088/01 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht
Nadere informatieECLI:NL:RBMID:2007:BB8676
ECLI:NL:RBMID:2007:BB8676 Instantie Rechtbank Middelburg Datum uitspraak 21-11-2007 Datum publicatie 26-11-2007 Zaaknummer 37277 HA ZA 03-51 Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie
Nadere informatiein de hoofdzaak e i s e r e s in de hoofdzaak in conventie, v e r w e e r s t e r in de hoofdzaak in reconventie, 1. B, hierna te noemen: aanneemster
Nr. 34.150 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen in de hoofdzaak A, hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s in de hoofdzaak in conventie, v e r w e e r s t e r in de hoofdzaak
Nadere informatieECLI:NL:RBAMS:2017:5985
ECLI:NL:RBAMS:2017:5985 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 18-08-2017 Datum publicatie 18-08-2017 Zaaknummer CV EXPL 17-2120 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht
Nadere informatieECLI:NL:GHSHE:2015:3457
ECLI:NL:GHSHE:2015:3457 Instantie Datum uitspraak 08-09-2015 Datum publicatie 08-09-2015 Zaaknummer Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Gerechtshof 's-hertogenbosch HD
Nadere informatieter zake van een geschil tussen de stichting B. M. STICHTING, hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,
Nr. 30.092 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de stichting B. M. STICHTING, hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: voorheen mr. M.R.A. Dekker, thans mr. J.M.V.
Nadere informatieECLI:NL:RBROT:2010:BN8300
ECLI:NL:RBROT:2010:BN8300 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 18-08-2010 Datum publicatie 24-09-2010 Zaaknummer 348503 / HA ZA 10-496 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel
Nadere informatieter zake van een geschil tussen 1. naamloze vennootschap A.E. N.V., 2. de naamloze vennootschap D. N.V., 3. de naamloze vennootschap A. N.V.
No. 26.956 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. naamloze vennootschap A.E. N.V., 2. de naamloze vennootschap D. N.V., 3. de naamloze vennootschap A. N.V., 4. de naamloze vennootschap
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een spoedgeschil tussen. A en B, hierna te noemen opdrachtgevers, C, hierna te noemen aanneemster,
Essentie: De rechtsvordering is niet verjaard. Aanbouw. Gedeeltelijke toewijzing herstel van gestelde oorzaak van lekkages. De aansprakelijkheid van aanneemster voor huiszwam is niet komen vast te staan.
Nadere informatieECLI:NL:RBLIM:2017:3845
ECLI:NL:RBLIM:2017:3845 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 26042017 Datum publicatie 27042017 Zaaknummer 5494929 \ CV EXPL 1610633 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Verbintenissenrecht
Nadere informatiede besloten vennootschap T. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie,
No. 30.646 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen de besloten vennootschap T. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in
Nadere informatieECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8812
ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8812 Instantie Datum uitspraak 18-04-2013 Datum publicatie 26-04-2013 Rechtbank Noord-Holland Zaaknummer 582121 - CV EXPL 12-15165 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie
Nadere informatieECLI:NL:RBAMS:2017:1537
ECLI:NL:RBAMS:2017:1537 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 09-03-2017 Datum publicatie 13-03-2017 Zaaknummer KK EXPL 17-174 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht
Nadere informatieECLI:NL:RBLIM:2014:7733
ECLI:NL:RBLIM:2014:7733 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 03-09-2014 Datum publicatie 20-11-2014 Zaaknummer 2502483 CV EXPL 13-4461 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel
Nadere informatiehet door Consument digitaal ingediende klachtformulier; het verweerschrift van de Bank; de repliek van Consument; de dupliek van de Bank.
Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2019-534 (mr. R.J. Paris, voorzitter, mr. A.M.T. Wigger, prof. mr. M.L. Hendrikse, leden en mr. D.W.Y. Sie, secretaris) Klacht ontvangen op
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van de gevoegde (spoed)geschillen in hoger beroep tussen. de besloten vennootschap A. hierna te noemen A,
Nr. 71.501 Nr. 71.502 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van de gevoegde (spoed)geschillen in hoger beroep tussen de besloten vennootschap A. hierna te noemen A, appellante in geschil nummer 71.501, geïntimeerde
Nadere informatieSCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. en haar vennoten: 2. B. 3. C. hierna gezamenlijk te noemen hoofdaanneemster,
Nr. 31.952 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. en haar vennoten: 2. B. 3. C. hierna gezamenlijk te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s s e n, gemachtigden: mevrouw mr. L.
Nadere informatieECLI:NL:RBGEL:2017:4300
ECLI:NL:RBGEL:2017:4300 Instantie Rechtbank Gelderland Datum uitspraak 09-08-2017 Datum publicatie 17-08-2017 Zaaknummer 57810247/CV VERZ 17-2894 Rechtsgebieden Civiel recht Bijzondere kenmerken Eerste
Nadere informatieBij de memorie van eis zijn producties gevoegd (genummerd 1 17).
SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Arbitraal vonnis in kort geding van 28 november 2014 Kenmerk: SG KG 14/28 De fungerend voorzitter van het Scheidsgerecht, mr. R.J.B. Boonekamp, wonende te Arnhem, bijgestaan
Nadere informatiede besloten vennootschap met beperkte aanprakelijkheid gevestigd te Hoofddorp, gedaagde partij, gemachtigde: mr. M.A.M. Lem.
IN NAAM DES Ko"r,,,,'G~ vonnis RECHTBANK DEN HAAG Team kanton Leiden/Gouda Locatie Alphen aan den Rijn TJ Rolnr.: 1258331 \CV EXPL 13-762 Datum: 2juli 2013 Vonnis in de voorziening bij voorraad )( wonende
Nadere informatievonnis IN NAAM DER ICONINC RECHTBANK ROTTERDAM Sector kanton Locatie Rotterdam zaaknummer: VV EXPL uitspraak: 25 oktober 2011
vonnis IN NAAM DER ICONINC J RECHTBANK ROTTERDAM Sector kanton Locatie Rotterdam zaaknummer: 1282091 VV EXPL 11-477 uitspraak: 25 oktober 2011 vonnisj11 kort geding 0 in de zaak van de stichting Stichting
Nadere informatiede besloten vennootschap H. AANNEMINGSMAATSCHAPPIJ B.V., hierna te noemen aanneemster,
Nr. 30.890 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. T.M., 2. K.M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. R.F.W. van Seumeren, advocaat te s-hertogenbosch, en
Nadere informatieECLI:NL:RBLIM:2017:4741
ECLI:NL:RBLIM:2017:4741 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 24052017 Datum publicatie 29052017 Zaaknummer 04 5426165/CV 169694 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Verbintenissenrecht
Nadere informatie