AI-'HAlN'.i RAADSGRIFFIE DORD. Gemeenteraa Presidium Commissie Griffie D!V team 2

Transcriptie

1 Gemeentebestuur DOSSIER Afschrift: - SBC (E.G. Imthorn) - PM (M. Beringer) - wethouder Van den Oever - ST/COM - raadsgriffier Paans t.b.v. raads- en burgerraadsleden Postbus AA Dordrecht Aan mevrouw N.E. Witsen Elias-Kool van de fractie BETER VOOR DORDT Damiatebolwerk AE Dordrecht AI-'HAlN'.i RAADSGRIFFIE DORD Ontvangen: Griffier: Gemeenteraa Presidium Commissie Griffie D!V team 2 Bezoekadres Spuiboulevard GR Dordrecht Telefoon Fax M.Beringer@dordrecht.nl Website Behandeld door M. Beringer Onderwerp beantwoording art. 40 RvO vragen over fietsbrug over de Vlij ^ Datum 17 oktober 2006 Geachte mevrouw Witsen Elias, Namens uw fractie BETER VOOR DORDT heeft u d.d. 5 September 2006 op grond van artikel 40 van het Reglement van Orde van de Gemeenteraad vragen gesteld over de fietsbrug over de Vlij. Wij antwoorden u als volgt. Vraag 1.: Een belangrijk argument voor de aanleg van de brug was om een directe mute naar het centrum mogelijk te maken. De mogelijkheid voor een directe route bestaat inmiddels niet meer, als gevolg van de bouwplannen bij de watertoren. Welke argumenten blijven er nu nog over? Antwoord: Een doorgaande fietsroute langs het Wantij met een recreatief karakter is nog steeds mogelijk. Wij verwijzen u gemakshalve naar de raadsinformatiebrief naar aanleiding van de vragen die zijn gesteld in de Adviescommissie op 12 September Vraag 2.: Op welk moment na de vaststelling van het bestemmingsplan is de definitieve locatie voor de fietsbrug bepaald? Antwoord: De voorkeurslocatie voor de brug is opgenomen in het programma van eisen dat op 6 december 2003 door ons college is goedgekeurd en op 8 januari 2006 in de raadscommissie Ruimte en Economie is behandeld. Vraag 3.: Naar wij hebben begrepen, is er op 10 december 2005 een aanbestedingsprocedure gestart en op 12 december weer gestopt. Wanneer is er een nieuwe aanbestedingsprocedure gestart en op welke manier is dit kenbaar gemaakt? Is er inmiddels een aannemer uitgekozen en wat zijn nu de totale geraamde kosten? Antwoord: De aanbesteding heeft plaatsgevonden op 28 april Daarvoor was de aankondiging in een advertentie Cobouw van november 2005 nog steeds geldig. De aannemer is Van der Straaten uit Hansweert. Het bedrag waarvoor de aannemer had ingeschreven was ,. Over de totale geraamde kosten is op dit moment alleen te zeggen dat deze door de vertragingsschade bij de aannemer en de extra ambtelijke uren in de afgelopen 9 maanden, hoger zullen uitkomen dan de kostenraming die voor de raad ter inzage heeft gelegen ten tijde van de besluitvorming over het krediet voor de fietsbrug (april 2005). Pagina 1 van 3

2 Vraag 4.:. Waarom bent u nooit echt met de betrokken burgers in gesprek gegaan? Tot nu toe is er kennelijk nog nooit een officieel gesprek geweest tussen de stichting Het Wantij en de gemeente, hoewel de stichting daar wel geregeld dringend om heeft gevraagd. Antwoord: Wij zijn is van mening dat er met belanghebbenden in algemene zin voldoende is gecommuniceerd. Wat betreft specifieke gesprekken met Stichting Het Wantij hanteren wij het beleid dat er gedurende procedures geen nader overleg plaatsvindt met de partij die deze procedures heeft aangespannen. Sinds december 2005 liepen er op initiatief van Stichting Het Wantij achtereenvolgens procedures in het kader van de kapvergunning en de bouwvergunning (beide voorlopige voorzieningen in maart 2006 door de Rechtbank Middelburg afgewezen) en sinds maart 2006 een procedure naar aanleiding van het handhavingverzoek in het kader van de Flora- en Faunawet. Vraag 5.: Waarom heeft u de brieven van de stichting zo laat of soms helemaal niet beantwoord? Een voorbeeld: de brief die op 16 januari 2006 is gestuurd is pas op 28 augustus 2006 beantwoord. Een ander voorbeeld: drie verschillende brieven, die aan de wethouders Sas, van der Zwaan en Kamsteeg zijn gestuurd, werden gezamenlijk in een nietszeggend briefje beantwoord. Antwoord: Alle brieven van de Stichting Het Wantij die betrekking hebben op de fietsbrug over de Vlij zijn binnen de daarvoor gangbare termijnen beantwoord. Door de veelheid van brieven die wij hebben ontvangen van de Stichting Wantij is er uit oogpunt van efficiency voor gekozen om de brieven aan drie collegeleden in een brief te beantwoorden. De brief van 16 januari 2006 die is beantwoord op 28 augustus 2006 ging over het plaatsen op de monumentenlijst van het Wantijpark. Ons college heeft in die brief zijn verontschuldigingen gemaakt over de late beantwoording van de brief. Vraag 6.: Hoeveel bomen mochten volgens de kapvergunning gekapt worden en hoeveel zijn er in de afgelopen periode daadwerkelijk gekapt in het gehele park? Antwoord: Er zijn circa 45 bomen gekapt, circa 5 minder dan waarvoor de kapvergunning was afgegeven. Vraag 7.: Is het juist dat ook aan de zuidzijde van het park bomen zijn gekapt en zo ja, is daartoe een kapvergunning verleend en gepubliceerd? Antwoord: Aan de zuidzijde van het Wantijpark zijn geen bomen gekapt. Wel is binnen het kader van het reguliere baggeren van de watergangen in Dordrecht het water van de Vlij weer op normbreedte en diepte gebracht. Daarbij is begroeiing langs het Wantij verwijderd, maar er zijn geen bomen gekapt. Vraag 8.: Op welke momenten heeft u onderzoek laten doen naar de natuurwaarden in de Wantijzone? Antwoord: Er hebben vanaf 2004 in opdracht van de gemeente diverse natuurwaardenonderzoeken plaatsgevonden door in totaal vier gerenommeerde ecologische adviesbureaus. Vraag 9.: Kunt u alle tot nu toe verschenen onderzoeksrapporten naar de natuurwaarden van het Wantijpark beschikbaar stellen aan onze fractie. Antwoord: Alle rapporten van de onderzoeken in het kader van de Flora- en Faunawet zijn in te zien, bij de Griffie of bij de projectleider van Projectmanagement. Pagina 2 van 3

3 Vraag 10.: In december 2005 heeft de stichting gevraagd om rapporten van de Natuur- en Vogelwacht. De befrokken ambtenaar heeft toen telefonisch meegedeeld, dat die niet bestonden. Nadat het Ministerie erom gevraagd had, kwamen er toch rapporten boven tafel. Hoe kunt u dit verklaren? Antwoord: Het is ons niet bekend door wie het antwoord gegeven zou zijn dat de rapporten van de Natuur- en Vogelwacht niet bestonden. In ieder geval waren de rapporten van het NatuurWetenschappelijk Centrum altijd beschikbaar. Er was ook geen reden om de rapporten achter te houden, aangezien het rapport van het Natuur Wetenschappelijk Centrum van 2005 ("aanvullend onderzoek") tot de conclusie leidde dat er geen ontheffing nodig was voor de bouw van de fietsbrug. Wij gaan er van uit u met het voorgaande voldoende te hebben gevnformeerd. Hoogachtend, Het college van Burgemeester en Wethouders e secretaris de burgemeester R.J.G. Bandell Pagina 3 van 3

4 Gemeentebestuur DOSSIER Afschrift: - SBC (E.G. Imthorn) - PM (M. Beringer) A / - wethouder Van den Oever WJ\ - ST/COM V \ - raadsgrtffier Paans t.b.v. raads- en burgerraadsled* Postbus AA Dordrecht Aan de heer P.H. Sleeking van de fractie BETER VOOR DORDT Adriaan van Bleijenburgstraat LB Dordrecht -aezbekadres Spiiiboulevard JI1 GR Dordrecht Telefoon Fax M.Beringer@dordrecht.nl Website Behandeld door M. Beringer Onderwerp beantwoording art. 40 RvO vragen over fietsbrug over de Vlij Datum 17 oktober 2006 Geachte heer Sleeking, Namens uw fractie BETER VOOR DORDT heeft u d.d. 5 September 2006 op grond van artikel 40 van het Reglement van Orde van de Gemeenteraad vragen gesteld over de fietsbrug over de Vlij. Wij antwoorden u als volgt. Vraag 1.: Een belangrijk argument voor de aanleg van de brug was om een directe route naar het centrum mogelijk te maken. De mogelijkheid voor een directe route bestaat inmiddels niet meer, als gevolg van de bouwplannen bij de watertoren. Welke argumenten blijven er nu nog over? Antwoord: Een doorgaande fietsroute langs het Wantij met een recreatief karakter is nog steeds mogelijk. Wij verwijzen u gemakshalve naar de raadsinformatiebrief naar aanleiding van de vragen die zijn gesteld in de Adviescommissie op 12 September Vraag 2.: Op welk moment na de vaststelling van het bestemmingsplan is de definitieve locatie voor de fietsbrug bepaald? Antwoord: De voorkeurslocatie voor de brug is opgenomen in het programma van eisen dat op 6 december 2003 door ons college is goedgekeurd en op 8 januari 2006 in de raadscommissie Ruimte en Economie is behandeld. Vraag 3.: Naar wij hebben begrepen, is er op 10 december 2005 een aanbestedingsprocedure gestart en op 12 december weer gestopt. Wanneer is er een nieuwe aanbestedingsprocedure gestart en op welke manier is dit kenbaar gemaakt? Is er inmiddels een aannemer uitgekozen en wat zijn nu de totale geraamde kosten? Antwoord: De aanbesteding heeft plaatsgevonden op 28 april Daarvoor was de aankondiging in een advertentie Cobouw van november 2005 nog steeds geldig. De aannemer is Van der Straaten uit Hansweert. Het bedrag waarvoor de aannemer had ingeschreven was ,-. Over de totale geraamde kosten is op dit moment alleen te zeggen dat deze door de vertragingsschade bij de aannemer en de extra ambtelijke uren in de afgelopen 9 maanden, hoger zullen uitkomen dan de kostenraming die voor de raad ter inzage heeft gelegen ten tijde van de besluitvorming over het krediet voor de fietsbrug (april 2005). Pagina 1 van 3

5 Vraag 4.:. Waarom bent u nooit echt met de betrokken burgers in gesprek gegaan? Tot nu toe is er kennelijk nog nooit een officieel gesprek geweest tussen de stichting Het Wantij en de gemeente, hoewel de stichting daar wel geregeid dringend om heeft gevraagd. Antwoord: Wij zijn is van mening dat er met belanghebbenden in algemene zin voldoende is gecommuniceerd. Wat betreft specifieke gesprekken met Stichting Het Wantij hanteren wij het beleid dat er gedurende procedures geen nader overleg plaatsvindt met de partij die deze procedures heeft aangespannen. Sinds december 2005 liepen er op initiatief van Stichting Het Wantij achtereenvolgens procedures in het kader van de kapvergunning en de bouwvergunning (beide voorlopige voorzieningen in maart 2006 door de Rechtbank Middelburg afgewezen) en sinds maart 2006 een procedure naar aanleiding van het handhavingverzoek in het kader van de Flora- en Faunawet. Vraag 5.: Waarom heeft u de brieven van de stichting zo laat of soms helemaal niet beantwoord? Een voorbeeld: de brief die op 16 januari 2006 is gestuurd is pas op 28 augustus 2006 beantwoord. Een ander voorbeeld: drie verschillende brieven, die aan de wethouders Sas, van der Zwaan en Kamsteeg zijn gestuurd, werden gezamenlijk in een nietszeggend briefje beantwoord. Antwoord: Alle brieven van de Stichting Het Wantij die betrekking hebben op de fietsbrug over de Vlij zijn binnen de daarvoor gangbare termijnen beantwoord. Door de veelheid van brieven die wij hebben ontvangen van de Stichting Wantij is er uit oogpunt van efficiency voor gekozen om de brieven aan drie collegeleden in een brief te beantwoorden. De brief van 16 januari 2006 die is beantwoord op 28 augustus 2006 ging over het plaatsen op de monumentenlijst van het Wantijpark. Ons college heeft in die brief zijn verontschuldigingen gemaakt over de late beantwoording van de brief. Vraag 6.: Hoeveel bomen mochten volgens de kapvergunning gekapt worden en hoeveel zijn er in de afgelopen periode daadwerkelijk gekapt in het gehele park? Antwoord: Er zijn circa 45 bomen gekapt, circa 5 minder dan waarvoor de kapvergunning was af gegeven. Vraag 7.: /s hetjuist dat ook aan de zuidzijde van het park bomen zijn gekapt en zo ja, is daartoe een kapvergunning verleend en gepubliceerd? Antwoord: Aan de zuidzijde van het Wantijpark zijn geen bomen gekapt. Wel is binnen het kader van het reguliere baggeren van de watergangen in Dordrecht het water van de Vlij weer op normbreedte en diepte gebracht. Daarbij is begroeiing langs het Wantij verwijderd, maar er zijn geen bomen gekapt. Vraag 8.: Op welke momenten heeft u onderzoek laten doen naar de natuurwaarden in de Wantijzone? Antwoord: Er hebben vanaf 2004 in opdracht van de gemeente diverse natuurwaardenonderzoeken plaatsgevonden door in totaal vier gerenommeerde ecologische adviesbureaus. Vraag 9.: Kunt u alle tot nu toe verschenen onderzoeksrapporten naar de natuurwaarden van het Wantijpark beschikbaar stellen aan onze fractie. Antwoord: Alle rapporten van de onderzoeken in het kader van de Flora- en Faunawet zijn in te zien, bij de Griffie of bij de projectleider van Projectmanagement. Pagina 2 van 3

6 Vraag 10.: In december 2005 heeft de stichting gevraagd om rapporten van de Natuur- en Vogelwacht. De befrokken ambtenaar heeft toen telefonisch meegedeeld, dat die niet bestonden. Nadat het Ministerie erom gevraagd had, kwamen er toch rapporten boven tafel. Hoe kunt u dit verklaren? Antwoord: Het is ons niet bekend door wie het antwoord gegeven zou zijn dat de rapporten van de Natuur- en Vogelwacht niet bestonden. In ieder geval waren de rapporten van het NatuurWetenschappelijk Centrum altijd beschikbaar. Er was ook geen reden om de rapporten achter te houden, aangezien het rapport van het Natuur Wetenschappelijk Centrum van 2005 ("aanvullend onderzoek") tot de conclusie leidde dat er geen ontheffing nodig was voor de bouw van de fietsbrug. Wij gaan er van uit u met het voorgaande voldoende te hebben getnformeerd. Hoogachtend, k Hftt college van Burgemeester en Wethouders dg\secretaris f\ de burgemeester RJ.G. Bandell Pagina 3 van 3