Beleidsnotitie permanente bewoning recreatiewoningen

Transcriptie

1 Beleidsnotitie permanente bewoning recreatiewoningen Technische informatie Gegevens van de regeling Overheidsorganisatie Officiële naam regeling Citeertitel Vastgesteld door Deze versie is geldig tot (als de vervaldatum is vastgesteld) Onderwerp Gemeente Hoogeveen Beleidsnotitie permanente bewoning recreatiewoningen Beleidsnotitie permanente bewoning recreatiewoningen College van burgemeester en wethouders Openbare orde, zedelijkheid, gezondheid, veiligheid, volkshuisvesting en milieu Opmerkingen m.b.t. de regeling De beleidsregels I, II, III en IV maken onderdeel uit van de beleidsnotitie en zijn als zodanig aangegeven. Wettelijke grondslag(en) of bevoegdheid waarop de regeling is gebaseerd 1. Besluit ruimtelijke ordening, art. 20 (oud); 2. Algemene wet bestuursrecht, art. 4:81; 3. Gemeentewet, art Regelgeving die op deze regeling is gebaseerd (gedelegeerde regelgeving) Geen. Overzicht van in de tekst verwerkte wijzigingen Datum inwerkingtreding Terugwerkende kracht t/m Betreft Datum ondertekening; datum en bron bekendmaking nieuwe regeling ; Brief van Kenmerk voorstel

2 BELEIDSNOTITIE PERMANENTE BEWONING RECREATIEWONINGEN Vastgesteld door het College van Burgemeester en Wethouders d.d. 16 oktober 2007

3 INHOUDSOPGAVE 1. INLEIDING 2. WANNEER WOONT IEMAND PERMANENT IN EEN RECREATIEWONING? 3. RIJKSBELEID 3.1 Inleiding 3.2 Bestemmingsplanwijziging 3.3 Persoonsgebonden beschikking 3.4 Recente ontwikkelingen in het Rijksbeleid 4. DE HOOGEVEENSE SITUATIE 4.1 Overzicht bestaande situatie 4.2 Bestemmingswijziging: (on)mogelijkheden 4.3 Wat kan wel en niet? Overzicht (on)mogelijkheden Variant I: Geen actie ondernemen en de huidige situatie laten voortduren Variant II: Niet handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven zonder bouwbesluit toets Variant III: Niet handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven met bouwbesluit toets Variant IV: Handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven zonder bouwbesluit-toets Variant V: Handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven met bouwbesluit-toets Variant VI: Uitsluitend handhaven en geen persoonsgebonden beschikkingen afgeven 4.4. Advies Keuze voor variant V Peildatum Criterium voor de peildatum Toetsing Bouwbesluit Termijn om aan het Bouwbesluit te voldoen Milieuwetgeving Overdraagbaarheid beschikking Hardheidsclausule Langdurige permanente bewoning in bijzondere situaties Handhaving 5. COMMUNICATIE 6. PROCEDURE 7. SAMENVATTING BIJLAGEN 1. Beleidsbrief VROM 14 november 2003; 2. Brief VROM inzake toetsing Bouwbesluit d.d. 17 november 2004; 3. Brief VROM inzake Deens Model d.d. 29 november 2005;

4 1. Inleiding Het doel van de Beleidsnotitie Permanente Bewoning Recreatiewoningen is het geven van duidelijkheid aan de burgers over het beleid van de gemeente Hoogeveen ten aanzien van de permanente bewoning van recreatiewoningen. Aanleiding hiervoor is de brief van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM) van 14 november , waarin mogelijke oplossingen worden geschetst voor de lang slepende problematiek in den lande over dit onderwerp. Deze beleidsnota is opgesteld in verband met het gewijzigde rijksbeleid en ook om het beleid in Hoogeveen voor de toekomst duidelijk vast te leggen zodat de door het Rijk gevraagde duidelijkheid aan de burgers gegeven wordt. De beleidsnotitie dient als onderbouwing op basis waarvan de persoonsgebonden beschikkingen in onze gemeente worden afgegeven; beleidsuitspraken zijn omwille van de herkenbaarheid ingekaderd weergegeven als beleidsregels. 2. Wanneer woont iemand permanent in een recreatiewoning? De vraag, wanneer iemand permanent in een recreatiewoning verblijft, is niet eenduidig te beantwoorden. Het betreft een complexe combinatie van factoren als inschrijving in de Gemeentelijke Basisadministratie, duur van het verblijf, etc etc. In het gemeentelijk beleid als verwoord in deze notitie wordt daarom verondersteld dat iemand permanent in een recreatiewoning verblijft, indien de betreffende persoon in de recreatiewoning staat ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie (GBA) en dus het hoofdverblijf in deze woning heeft. Hierin maakt de gemeente geen onderscheid tussen huurders van een woning, of eigenaren. Dit betreft een privaatrechtelijk aspect zonder ruimtelijke relevantie. In de beleidsbrieven van de minister wordt hierin evenmin onderscheid gemaakt. 3. Rijksbeleid 3.1 Inleiding In haar brief van 14 november 2003 heeft de Minister van VROM de rijksbeleidslijn aangegeven inzake het permanent bewonen van recreatiewoningen. De Minister wijst gemeenten op de volgende mogelijke handelwijzen bij het permanent bewonen van recreatiewoningen: - het wijzigen van het bestemmingsplan (legalisatie); - handhavend optreden; - een persoonsgebonden beschikking verlenen (ontheffing). 3.2 Bestemmingsplanwijziging Een bestemmingswijziging van recreatie naar wonen kan alleen als een recreatiewoning op 31 oktober 2003 onrechtmatig werd bewoond alsmede als een recreatiecomplex op 31 oktober 2003 in grote mate onrechtmatig werd bewoond en niet bedrijfsmatig werd geëxploiteerd. Het complex/de woning mag niet binnen de Ecologische Hoofdstructuur liggen of in gebieden die vallen onder de Vogel- en Habitatrichtlijn, de Natuurbeschermingswet, in Bufferzones of in Nationale Landschappen (deze laatste landschappen worden in de Nota Ruimte nader bepaald). De woningen moeten voldoen aan de eisen van het Bouwbesluit en bewoning mag niet in strijd zijn met milieuwetgeving. Het is niet de bedoeling dat complexen waar niet of nauwelijks wordt gewoond, 1 De brief is als bijlage 1 opgenomen bij deze notitie

5 worden omgezet. Tevens is het niet de bedoeling dat bij bedoelde bestemmingswijziging de eventuele recreatiefunctie van het betreffende gebied in gevaar komt dan wel dat er een nieuwe behoefte aan recreatiewoningen in hetzelfde gebied ontstaat. Mocht een bestemmingswijziging niet aan de orde zijn dan dienen gemeenten te handhaven, waarbij de mogelijkheid bestaat persoonsgebonden beschikkingen af te geven. Handhaving van de situaties waar op 31 oktober 2003 onrechtmatig werd gewoond, maar waar op grond van het rijksbeleid geen bestemmingswijziging aan de orde kan zijn dan wel waar gemeenten en/of provincies op grond van hun eigen beleid geen bestemmingswijziging overwegen, dienen de gemeenten (gelet op de beginselplicht tot handhaving) aan te geven op welke wijze de onrechtmatige bewoning zal worden beëindigd. Voor alle situaties van permanent bewonen van recreatiewoningen die ná 31 oktober 2003 zijn ontstaan, dienen de gemeenten terstond over te gaan tot actief handhavend optreden. Alle andere typen recreatieverblijven, die niet aan de bouwtechnische eisen voor een woning zoals gesteld in het Bouwbesluit (kunnen) voldoen, zijn logiesverblijven welke niet gebruikt mogen worden voor permanente bewoning (bijvoorbeeld stacaravans en houten vakantiehuisjes). 3.3 Persoonsgebonden beschikking Gemeenten kunnen voor individuele gevallen persoonsgebonden gedoogbeschikkingen verlenen, mits de betrokken personen vóór 31 oktober 2003 permanent in een recreatiewoning woonden. Deze beschikking strekt ertoe dat de betreffende bewoner(s) in de betreffende recreatiewoning mogen blijven wonen. Deze beschikking is persoonsgebonden, aan het object gerelateerd, niet overdraagbaar en vervalt in ieder geval op het moment dat de betreffende bewoner verhuist of overlijdt. De woningen moeten voldoen aan de eisen van het Bouwbesluit en bewoning mag niet in strijd zijn met milieuwetgeving. Na expiratie van de persoonsgebonden beschikking dient de gemeente de recreatiebestemming actief te handhaven. Onderstaand is een en ander nog eens schematisch weergegeven.

6 * persoonsgebonden gedoogbeschikking is persoons- en objectgebonden, niet overdraagbaar en geldig tot vertrek of overlijden van de betreffende bewoner. Na vertrek of overlijden wordt bij eventueel nieuwe permanente bewoning direct handhavend opgetreden. 3.4 Recente ontwikkelingen in het Rijksbeleid Bovenstaand wordt de beleidsbrief van de minister van 14 november 2003 uitgelegd. Nadien is echter het een en ander gewijzigd, c.q. verduidelijkt. Het betreft de volgende aspecten: 1. Toetsing Bouwbesluit; 2. Het zogenaamde Deense Model ; 3. De te hanteren peildatum ten aanzien van het verstrekken van persoonsgebonden beschikkingen; 4. Wettelijke opeisbaarheid van de persoonsgebonden beschikkingen. Ad. 1 De minister heeft in haar eerste brief niet aangegeven, aan welk Bouwbesluit en welke eisen getoetst dient te worden bij het afgeven van persoonsgebonden beschikkingen, en bij bestemmingswijziging. Het betreft hier een aspect dat voor de betrokkenen grote financiële gevolgen kan hebben vanwege verplicht te stellen aanpassingen aan de woningen. De minister heeft dit later onderkend en de gemeenten per brief van 17 november de gewenste verduidelijking geboden door aan te geven dat aan de eisen van bestaande bouw uit het Bouwbesluit 2003 getoetst dient te worden. 2 Opgenomen als bijlage 2 bij deze notitie

7 Daarnaast kunnen gemeenten in individuele gevallen en mits voorzien van een goede motivering, vrijstelling verlenen van bepaalde eisen uit het Bouwbesluit. Ad. 2 Onder meer in de Tweede Kamer, maar ook bij diverse maatschappelijke groeperingen en belangenorganisaties is de vraag gerezen, of er voor ouderen geen uitzondering gemaakt dient te worden ten aanzien van het handhaven op permanente bewoning (zogenaamde Deense Model). De minister heeft hier onderzoek naar gedaan. Hierover is per brief aan de Kamer duidelijkheid ontstaan op 29 november , in de vorm van een afgezwakt Deens model. Dit model komt erop neer dat die gemeenten die geen beschikkingen afgeven maar streng handhaven, beschikkingen kunnen afgeven aan bewoners die ouder zijn dan 65 jaar; reeds permanent woonden voor 31 oktober 2003; de woning al 5 jaar in bezit hebben. Ad. 3 In voornoemde brief van 29 november 2005 is de minister tevens ingegaan op de te hanteren peildatum ten aanzien van de afgifte van persoonsgebonden beschikkingen. In eerste instantie is de peildatum van 31 oktober 2003 als harde voorwaarde gepresenteerd in de beleidsbrieven van het Rijk. In haar brief van 29 november j.l. inzake het Deense model wordt deze datum echter niet meer zo hard genoemd. Zij verwoordt dit als volgt: Ik acht het mogelijk te bevorderen dat bewoners aanspraak kunnen maken op een persoongebonden beschikking op de wijze zoals dat is gebeurd in gemeenten die hebben gekozen voor een aanpak waarbij onrechtmatige bewoning wordt gedoogd als die is ontstaan voor een kenbaar gemaakte peildatum. Op grond van de voorgaande overwegingen wil ik op de volgende wijze uitvoering geven aan de motie. In het overleg van 31 augustus j.l. heb ik het IPO en de VNG gevraagd om te bevorderen dat gemeenten, die dat nog niet hebben gedaan, handhavingsbeleid vaststellen, inclusief een peildatum. Dit om te bereiken dat een, ook door het IPO en de VNG voorgestaan, vergelijkbaar gemeentelijk gedoogbeleid wordt ontwikkeld. De gemeente bepaalt zelf, onderbouwd, het moment voor deze peildatum. Bewoners die kunnen aantonen dat zij vóór die peildatum een recreatiewoning onrechtmatig bewoonden, kunnen zodoende bij de gemeente verzoeken om een persoonsgebonden gedoogbeschikking. De gemeente kan hier al dan niet termijnen aan verbinden, in die zin dat zo n beschikking voor een aantal jaren wordt afgegeven of levenslang, maar altijd vervalt bij verhuizing of overlijden, tenzij er sprake is van een echtgeno(o)t(e) of een geregistreerd partnerschap; in welk geval het recht overdraagbaar is. en: Sommige van de gemeenten hebben overigens een peildatum na 31 oktober 2003 gekozen, omdat zij hun beleid later hebben vastgesteld. Hiermee kan ik instemmen, omdat de grens van 31 oktober 2003 de bedoeling had om speculatie te voorkomen. Met deze brief geeft de minister aan, dat haar beleid ten aanzien van de peildatum is gewijzigd en dat het aan gemeenten is, om een peildatum te bepalen. Omdat handhaving een gemeentelijke bevoegdheid is en artikel 4:81 van de Algemene wet bestuursrecht aangeeft dat een bestuursorgaan beleidsregels kan vaststellen met betrekking tot een hem toekomende of onder zijn verantwoordelijkheid uitgeoefende, dan wel door hem gedelegeerde bevoegdheid, is de conclusie gerechtvaardigd dat het inderdaad aan de gemeente is om een peildatum te bepalen. Uit een overleg 3 Opgenomen als bijlage 3 bij deze notitie

8 met de vaste kamercommissie van VROM met minister Dekker wordt dit beeld bevestigd. De betreffende passage van de minister uit het verslag van dit overleg luidt als volgt: In mijn brief van 29 november 2005, Tweede Kamer, vergaderjaar , XI, nr. 69, heb ik gesteld dat ik van mening ben dat gemeenten die een handhavingsbeleid hebben vastgesteld met een zelf vastgestelde peildatum een consequent handhavingsbeleid hebben. Dat wil niet zeggen dat alle gemeenten die dit niet hebben gedaan inconsequent hebben gehandhaafd. Daarom wil ik bevorderen dat deze gemeenten alsnog een peildatum vaststellen. De gemeente bepaalt zelf, onderbouwd, het moment voor deze peildatum. Als een gemeente steeds consequent heeft gehandhaafd en dat kan zij zelf het best onderbouwen, kan een peildatum in het verleden worden vast gesteld. Als een gemeente tot heden niet heeft gehandhaafd zal zij het moment waarop zij gaat handhaven als peildatum moeten kiezen. Ik acht het consequent en kan er mee instemmen als die datum na 31 oktober 2003 ligt. Daarbij dient de gemeente de datum wel zodanig te kiezen dat speculatie wordt voorkomen. Ik kan deze peildatum niet per gemeente vaststellen dat kunnen de gemeenten zelf het beste bepalen. Omdat de keuze van de peildatum dient te worden onderbouwd is zij voor de gemeenteraad controleerbaar en openbaar Ad. 4 De minister heeft, na een overleg dat zij met de Kamer had over permanente bewoning op 8 februari j.l., op verzoek van de Kamer onderzocht in hoeverre het mogelijk is om een persoonsgebonden beschikking wettelijk opeisbaar te maken. Hierin wordt de volgende conclusie getrokken: Degene die een recreatiewoning in strijd met de bestemming recreatie wil bewonen, vraagt in feite van de gemeente een afwijking van de bestemming recreatie. In artikel 19 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening zijn afwijkingsmogelijkheden opgesomd. De regeling, vervat in artikel 19, derde lid van de Wet op de Ruimtelijke Ordening bepaalt dat het college van burgemeester en wethouders een vrijstelling kan verlenen van het bestemmingsplan in bij algemene maatregel van bestuur aan te geven gevallen. Hieraan is uitvoering gegeven in artikel 20 van het Besluit op de ruimtelijke ordening Dit artikel bevat de opsomming van gevallen, die in aanmerking kunnen komen voor een vrijstelling van het bestemmingsplan als bedoeld in artikel 19, derde lid van de Wet op de Ruimtelijke Ordening. In het eerste lid van artikel 20 van het Besluit op de ruimtelijke ordening 1985 (BRO) wordt een aantal gevallen genoemd. Om invulling te geven aan de wens van de Kamer zou daar de mogelijkheid aan toegevoegd kunnen worden, die ziet op een afwijking van het bestemmingsplan voor wat betreft het gebruik van een recreatiewoning als woongebouw, mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Voor het formuleren van die voorwaarden zal aansluiting worden gezocht bij de eerder genoemde motie Veenendaal en de voorwaarden die voor het nemen van een persoonsgebonden beschikking zijn gesteld in de brieven van 11 november 2003 (TK, , XI, nr. 22) en 29 november 2005 (TK , XI, nr. 69). Zodoende kan een wettelijke basis voor een opvraagbare beschikking worden gecreëerd, die ertoe strekt dat bepaalde bewoners in die gemeenten die niet aantoonbaar helder en consequent zijn geweest in hun handhavingsbeleid, in hun recreatiewoning mogen blijven wonen. Gelet op de intentie om het gebruik van een recreatiewoning in strijd met de bestemming recreatie te beperken tot de huidige problematiek, is een aanpassing van het huidige BRO nodig. In het kader van de overgang van het huidige naar het nieuwe Besluit op de ruimtelijke ordening zal een overgangsregeling worden geformuleerd. Ik zet de procedure, om te komen tot bovenbedoelde wijziging van artikel 20 van het BRO 1985, zo spoedig mogelijk in gang en beschouw hiermee de motie Veenendaal als uitgevoerd.

9 Concreet betekent dit dat de beschikking opeisbaar wordt voor de bewoners die voldoen aan de door de minister gestelde voorwaarden. Voor de inhoud van deze voorwaarden wordt verwezen naar enkele van de beleidsbrieven van de minister. Omdat de voorwaarden in de 2 genoemde brieven op onderdelen met elkaar in strijd zijn, is het afwachten welke voorwaarden in het uiteindelijke gewijzigde Besluit op de Ruimtelijke Ordening worden opgenomen. Momenteel is de situatie zo, dat de ministerraad nog voor de val van het kabinet heeft ingestemd met een aanpassing van het Besluit op de Ruimtelijke Ordening. De exacte inhoud van het voorstel is nog niet openbaar. Omdat ons College kiest voor een zo ruim mogelijke gedoogbeschikking, zal deze wijziging in het Rijksbeleid naar verwachting niet leiden tot bijstelling van het gemeentelijk beleid zoals verwoord in deze notitie. In hoofdstuk 4 wordt de Hoogeveense situatie beschreven en gaan we in op de gevolgen van de ontwikkelingen in het Rijksbeleid. 4. Hoogeveense situatie 4.1 Overzicht bestaande situatie Binnen onze gemeente zijn een drietal parken en enkele verspreide recreatiewoningen te onderscheiden, wat een totaal aantal recreatiewoningen betekent van 236. Onderstaande tabel geeft een overzicht van de parken met aantallen woningen. Ook is aangegeven, hoeveel bewoners geregistreerd staan in de Gemeentelijke Basisadministratie. Naam Aantal woningen Geregistreerde bewoners permanent Haarweg (Martensplek) 12 6 Nuilerveld Marten Kuilerweg 3 1 Schoonhoven Diversen 9 6 Totaal Met name op de parken Tussen De Wieken en Nuilerveld wordt op grote schaal permanent gewoond. Gezien de jarenlange gedoogcultuur is dit verklaarbaar. Verder zijn er op deze parken geen voorzieningen aanwezig die de verhuur op de recreatieve markt kunnen stimuleren. 4.2 Bestemmingswijziging: (on)mogelijkheden In het bovenstaande is aangegeven onder welke voorwaarden permanente bewoning kan worden gelegaliseerd door middel van het leggen van een woonbestemming. Binnen de provincie Drenthe voorziet het provinciaal beleid zoals verwoord in het Provinciaal Omgevingsplan echter niet in de mogelijkheid van bestemmingswijziging. Dit omdat het permanent wonen in een recreatiewoning expliciet wordt uitgesloten. Daarmaast geldt voor de twee grootste parken (Nuilerveld / Tussen De Wieken) dat er een relatie ligt met de Ecologische Hoofdstructuur; indien er mogelijkheden ontstaan om tot legalisatie over te gaan door een gewijzigde opstelling c.q. een beleidsaanpassing van Gedeputeerde Staten van Drenthe, zal dit aspect nader bestudeerd moeten worden.

10 4.3 Wat kan wel en niet? Overzicht (on)mogelijkheden Door zowel ons College als de gemeenteraad is aangegeven, dat het legaliseren van permanente bewoning door middel van bestemmingswijziging in ieder geval op de parken Schoonhoven en Nuilerveld als de beste oplossing wordt gezien. Dit omdat in deze parken op grote schaal permanent wordt gewoond vanaf de jaren 70, en daartegen nimmer is opgetreden. Hierdoor ontstaan mogelijk problemen bij veelal jonge gezinnen die een bepaalde waardedaling moeten incasseren welke optreedt door de beleidsomslag naar handhaving c.q. beschikkingen zonder bestemmingswijziging naar wonen. Daarnaast is het de vraag, in hoeverre de betreffende woningen nog afzetbaar zijn op de recreatieve markt; er zijn geen voorzieningen, er is geen promotie en een gedeelte voldoet niet aan de eisen van de hedendaagse recreant. Met het geldend provinciaal beleid in het achterhoofd is echter ook geconstateerd dat het in procedure brengen van bestemmingswijzigingen om dit mogelijk te maken, geen kans van slagen kent. Onderstaand gaan we in op wat er dan wel kan. Mogelijke varianten Ons College en de Raad hebben aangegeven dat, ondanks het feit dat een bestemmingswijziging niet aan de orde is, er toch naar gestreefd moet worden om zo soepel mogelijk met de problematiek om te gaan, gezien de voorgeschiedenis, gezien bovenstaande overwegingen en het feit dat er in onze gemeente nimmer handhavend is opgetreden. Hierdoor konden betrokkenen immers redelijkerwijs niet verwachten dat een ommezwaai in het gemeentelijk beleid aanstaande was. Dit resulteert erin dat het College een voorkeur heeft voor het afgeven van persoonsgebonden beschikkingen aan alle permanente bewoners van recreatiewoningen, daar dit behalve algehele handhaving de enige optie is die resteert omdat legalisatie niet mogelijk is op dit moment. Naast deze variant zijn er echter meerdere opties c.q. keuzevarianten denkbaar, welke wij onderstaand ook kort en bondig in beeld brengen. De door het College voorgelegde richting wordt in deze opsomming meegenomen en uitgewerkt. Hierbij merken we op dat de gehanteerde kosten indicaties zijn en globaal aangeven waaraan gedacht moet worden. Voor onderbouwingen van de bedragen wordt verwezen naar het kostenoverzicht dat als bijlage 5 bij deze notitie is opgenomen. Of en in hoeverre voor deze activiteiten leges geheven kunnen c.q. zullen worden, wordt nog bestudeerd en is afhankelijk van de ontwikkelingen in de jurisprudentie. De volgende varianten zijn denkbaar: Variant: I II III IV V VI Betreft: Geen actie ondernemen en de huidige situatie laten voortduren Niet handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven zonder bouwbesluit toets Niet handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven met bouwbesluit toets Handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven zonder bouwbesluit-toets Handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven met bouwbesluit-toets Uitsluitend handhaven en geen persoonsgebonden beschikkingen afgeven

11 4.3.1 Variant I: Geen actie ondernemen en de huidige situatie laten voortduren Inhoud In dit scenario ondernemen we als gemeente geen actie. We geven geen persoonsgebonden beschikkingen aan de mensen die er al wonen, we handhaven niet en doen ook geen toetsingen aan het bouwbesluit. We laten simpelweg de huidige situatie voortbestaan en negeren het Rijksbeleid. Argumenten voor 1. Alle bewoners kunnen in ieder geval op korte termijn permanent blijven wonen op de parken; 2. Als gemeente hoeven we geen middelen te reserveren voor de aanpak van het probleem; 3. We treden niet op tegen bewoners en hoeven geen mensen uit hun huizen te zetten. Argumenten tegen 1. We negeren hogere regelgeving en weten niet of en zo ja op welke termijn het ministerie van VROM ingrijpt en ons dwingt handhavend op te treden, met alle gevolgen van dien. Het is met de nieuwe Wet op de Ruimtelijke Ordening zelfs mogelijk voor de minister om dit op kosten van de gemeente te doen. De raad heeft al eens aangegeven niet op deze wijze de regie op het probleem te willen verliezen; 2. De minister van VROM heeft al aangegeven dat onwillige gemeenten nog dit jaar tot de orde geroepen zullen worden middels een gesprek met de VROM-Inspectie. Welke gevolgen daaraan zullen worden verbonden is niet duidelijk. Wel kan de minister een aanwijziging geven waardoor de gemeente gedwongen kan worden handhavend op te treden; 3. De huidige bewoners verkeren in blijvende onduidelijkheid over het beleid en weten nog steeds niet waar ze aan toe zijn omdat het risico van handhaving blijft bestaan. Kosten Omdat we in deze variant niets doen, zijn hieraan op korte termijn geen kosten verbonden. Welke kosten onstaan indien het ministerie ingrijpt, is op dit moment niet in te schatten. Conclusie Gezien de onduidelijkheid in de zin van de te nemen risico s wordt deze variant niet geadviseerd Variant II: Niet handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven zonder bouwbesluit toets Inhoud In deze variant wordt niet opgetreden tegen het permanent bewonen van recreatiewoningen. Wel wordt aan die mensen die voor een nader te bepalen peildatum reeds permanent woonden, een persoonsgebonden beschikking verstrekt. Hierbij wordt niet getoetst aan het bouwbesluit. Het Rijksbeleid wordt geheel genegeerd op het punt van handhaving en de bouwbesluittoets. Argumenten voor 1. Alle bewoners kunnen in ieder geval op korte termijn blijven wonen op de parken; 2. Als gemeente hoeven we geen middelen te reserveren voor de aanpak van het probleem, behalve dan voor de afgifte van beschikkingen; 3. We treden niet op tegen bewoners en hoeven geen mensen uit hun huizen te zetten; 4. Door beschikkingen af te geven met een peildatum kan misschien worden voorkomen dat bij handhaving door de minister de personen met een beschikking aangepakt worden, hoewel niet aan de eisen van het Bouwbesluit wordt getoetst. Of dit daadwerkelijk zo is hangt daarom af van het Rijk.

12 5. Bewoners hoeven geen investeringen te plegen om aan het Bouwbesluit te kunnen voldoen. Zie voor meer informatie paragraaf Argumenten tegen 1. We negeren hogere regelgeving en weten niet of en zo ja op welke termijn het ministerie van VROM ingrijpt en ons dwingt handhavend op te treden, met alle gevolgen van dien. Het is met de nieuwe Wet op de Ruimtelijke Ordening zelfs mogelijk voor de minister om dit op kosten van de gemeente te doen. De raad heeft als eens aangegeven niet op deze wijze de regie op het probleem te willen verliezen; 2. De minister van VROM heeft al aangegeven dat onwillige gemeenten nog dit jaar tot de orde geroepen zullen worden middels een gesprek met de VROM-Inspectie. Welke gevolgen daaraan zullen worden verbonden is niet duidelijk. Wel kan de minister een aanwijziging geven waardoor de gemeente gedwongen kan worden handhavend op te treden; 3. De huidige bewoners verkeren in blijvende onduidelijkheid over het beleid en weten nog steeds niet waar ze aan toe zijn omdat het risico van handhaving blijft bestaan; ; De beschikkingen die we afgeven zijn een farce, een schijnzekerheid omdat ze niet voldoen aan de bouwbesluit-voorwaarde van het Rijk. Of dit op termijn gevolgen heeft voor ons en bewoners is onduidelijk. Het kan wel tot gevolg hebben dat de gemeente aansprakelijkheid draagt voor de gevolgen als het ministerie ons dwingt de beschikkingen in te trekken. De gemeente wekt door het geven van een pgb het vertrouwen bij de bewoner dat hij er kan wonen. Als de beschikking formele rechtskracht verkrijgt kan de intrekking daarvan alleen plaatsvinden met het compenseren van de eventuele schade door de gemeente. 4. Zonder handhavend optreden is het afgeven van een beschikking zinloos. In dat geval geven we bepaalde bewoners een beschikking terwijl tegen de buren die er permanent zitten zonder beschikking, niet wordt opgetreden. Dat is te beschouwen als inconsequent en onredelijk overheidsoptreden. 5. Zonder handhaven is een peildatum zinloos. Immers, de bewoners die voor de peildatum er reeds woonden ontvangen een beschikking, de bewoners die er daarna kwamen wonen niet. Dit terwijl we ze in deze variant toch gelijk behandelen. Tegelijkertijd moet er wel een peildatum gekozen worden omdat het anders niet mogelijk is om beschikkingen af te geven. Kosten Door de afdeling Gemeentewinkel wordt het afgeven van persoonsgebonden beschikkingen geraamd op een inzet van 1 fte gedurende een jaar in schaal 10, en 0,25 fte voor juridische ondersteuning in schaal 11. Ook zijn er kosten voor het inrichten van een werkplek. Dit komt overeen met een kostenpost van in totaal ,-. Conclusie Gezien de onduidelijkheid in de zin van de te nemen risico s, alsook het inconsequente karakter van de beschreven handelswijze, wordt deze variant niet geadviseerd Variant III: Niet handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven met bouwbesluit toets Inhoud In deze variant wordt niet opgetreden tegen het permanent bewonen van recreatiewoningen. Wel wordt aan die mensen die voor een nader te bepalen peildatum reeds permanent woonden, een persoonsgebonden beschikking verstrekt. Hierbij wordt wel getoetst aan het bouwbesluit. Het Rijksbeleid wordt genegeerd op het punt van handhaving.

13 Argumenten voor 1. Alle bewoners kunnen in ieder geval op korte termijn blijven wonen op de parken; 2. Als gemeente hoeven we geen middelen te reserveren voor de handhaving van permanente bewoning maar uitsluitend voor de afgifte van beschikkingen en het toetsen van het Bouwbesluit (en de handhaving van deze toets); 3. We treden niet op tegen bewoners en hoeven geen mensen uit hun huizen te zetten; 4. Door beschikkingen af te geven met een peildatum kan in ieder geval worden voorkomen dat bij handhaving door de minister de personen met een beschikking aangepakt worden, omdat deze beschikkingen aan het Rijksbeleid (toetsing bouwbesluit) voldoen. Argumenten tegen 1. We negeren hogere regelgeving voor wat betreft handhaving en weten niet of en zo ja op welke termijn het ministerie van VROM ingrijpt en ons dwingt handhavend op te treden, met alle gevolgen van dien. Het is met de nieuwe Wet op de Ruimtelijke Ordening zelfs mogelijk voor de minister om dit op kosten van de gemeente te doen. De raad heeft als eens aangegeven niet op deze wijze de regie op het probleem te willen verliezen; 2. De minister van VROM heeft al aangegeven dat onwillige gemeenten nog dit jaar tot de orde geroepen zullen worden middels een gesprek met de VROM-Inspectie. Welke gevolgen daaraan zullen worden verbonden is niet duidelijk. Wel kan de minister een aanwijziging geven waardoor de gemeente gedwongen kan worden handhavend op te treden; 3. De huidige bewoners verkeren in blijvende onduidelijkheid over het beleid en weten nog steeds niet waar ze aan toe zijn omdat het risico van handhaving blijft bestaan; 4. Bewoners moeten investeringen plegen om aan het Bouwbesluit te kunnen voldoen. Zie voor meer informatie paragraaf Zonder handhavend optreden is het afgeven van een beschikking zinloos. In dat geval geven we bepaalde bewoners een beschikking en laten hen hierdoor in bepaalde gevallen hoge kosten maken voor de aanpassingen van de woning aan het bouwbesluit, terwijl tegen de buren die er permanent zitten zonder beschikking, niet wordt opgetreden. Dat is te beschouwen als inconsequent en onredelijk overheidsoptreden. Kosten De kosten van deze variant komen logischerwijs overeen met de kosten van variant II, zij het dat het daar genoemde bedrag moet worden vermeerderd met de kosten die zijn gemoeid met de toetsing aan het bouwbesluit. De totale kosten bedragen dan naar verwachting ,-. Conclusie Gezien de onduidelijkheid in de zin van de te nemen risico s, alsook het inconsequente karakter van de beschreven handelswijze, wordt deze variant niet geadviseerd : Variant IV: Handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven zonder bouwbesluit-toets Inhoud Deze variant betekent dat handhavend wordt opgetreden tegen die permanente bewoners die na een bepaalde peildatum reeds permanent woonden in een recreatiewoning. Die bewoners die voor deze datum reeds permanent woonden, kunnen een persoonsgebonden beschikking krijgen, waarbij niet wordt getoetst aan het Bouwbesluit.

14 Argumenten voor 1. We voldoen aan het Rijksbeleid voor wat betreft het aspect handhaving, en ook het afgeven van beschikkingen past in het Rijksbeleid, hoewel de bouwbesluit-toets niet wordt uitgevoerd. 2. We hoeven op dit moment geen mensen uit hun huizen te zetten. Er is geen onmiddelijke handhavingslast indien de peildatum zo laat mogelijk wordt gelegd. We komen dan een maximaal aantal mensen tegemoet en verstrekken aan alle huidige permanente bewoners die in de Gemeentelijke Basisadministratie staan een beschikking. Alle huidige permanente bewoners kunnen blijven wonen op de parken. 3. Als reeds aangegeven is het afgeven van beschikkingen alleen zinvol indien ook tegelijkertijd wordt opgetreden tegen die bewoners die geen beschikking hebben (zie variant III, argumenten tegen nr. 5). In deze variant gebeurt dat. Argumenten tegen 1. De beschikkingen die we afgeven zijn een farce, een schijnzekerheid omdat ze niet voldoen aan de bouwbesluit-voorwaarde van het Rijk. Of dit op termijn gevolgen heeft voor ons en bewoners is onduidelijk. Het kan wel tot gevolg hebben dat de gemeente aansprakelijkheid draagt voor de gevolgen als het ministerie ons dwingt de beschikkingen in te trekken. De gemeente wekt door het geven van een pgb het vertrouwen bij de bewoner dat hij er kan wonen. Als de beschikking formele rechtskracht verkrijgt kan de intrekking daarvan alleen plaatsvinden met het compenseren van de eventuele schade door de gemeente. 2. De handhavingslast zal in de tijd toenemen omdat steeds meer mensen gaan verhuizen en er bij elke verhuizing en/of nieuwe GBA-inschrijving opgelet moet worden. Momenteel veranderen enkele woningen per maand van bewoner. Op termijn zal dit aanzienlijke capaciteit gaan vragen van het ambtelijk apparaat. De gemeente moet diverse administratieve gegevens verzamelen en als die niet overtuigend zijn, dan is handhaving alleen mogelijk met langdurige observaties, die een zeer grote wissel trekken op de inzet van handhavers. Daarom zal bij handhaving primair op basis van aantoonbare administratieve gegevens worden afgegaan. Observaties kunnen worden uitgevoerd, maar dat zal grote uitzondering zijn. Kosten Indien daadwerkelijk gehandhaafd wordt, betekent dat in plaats van uitsluitend een eenmalige inspanning voor de afgifte van persoonsgebonden beschikkingen, een voortdurende inspanning voor het handhavingstraject. Dit betekent het volgende: Kosten persoonsgebonden beschikkingen excl. Bouwbesluit-toetsing Kosten handhavingstraject jaar TOTAAL eerste jaar: Daarna per jaar: Conclusie Gezien de onduidelijkheid in de zin van de te nemen risico s met betrekking tot de toetsing aan het bouwbesluit wordt variant niet geadviseerd.

15 4.3.5: Variant V: Handhaven en persoonsgebonden beschikkingen afgeven met bouwbesluit-toets Inhoud Deze variant betekent dat handhavend wordt opgetreden tegen die permanente bewoners die na een bepaalde peildatum reeds permanent woonden in een recreatiewoning. Die bewoners die voor deze datum permanent (gaan) wonen, kunnen een persoonsgebonden beschikking krijgen, waarbij tevens wordt getoetst aan het Bouwbesluit. Argumenten voor 1. We voldoen op alle punten aan het Rijksbeleid (Bouwbesluit, handhaving). 2. We hoeven op dit moment geen mensen uit hun huizen te zetten. Er is geen onmiddelijke handhavingslast indien de peildatum zo laat mogelijk wordt gelegd. We komen dan een maximaal aantal mensen tegemoet en verstrekken aan alle huidige permanente bewoners die in de Gemeentelijke Basisadministratie staan een beschikking. Alle huidige permanente bewoners kunnen blijven wonen op de parken. 3. Als reeds aangegeven is het afgeven van beschikkingen alleen zinvol indien ook tegelijkertijd wordt opgetreden tegen die bewoners die geen beschikking hebben (zie variant III, argumenten tegen nr. 7). In deze variant gebeurt dat. 4. De beschikkingen die worden afgegeven, voldoen aan alle eisen en zijn daardoor een vast gegeven voor bewoners. Argumenten tegen 1. De handhavingslast zal in de tijd toenemen omdat steeds meer mensen gaan verhuizen en er bij elke verhuizing en/of nieuwe GBA-inschrijving opgelet moet worden. Momenteel veranderen enkele woningen per maand van bewoner. Op termijn zal dit aanzienlijke capaciteit gaan vragen van het ambtelijk apparaat. De gemeente moet diverse administratieve gegevens verzamelen en als die niet overtuigend zijn, dan is handhaving alleen mogelijk met langdurige observaties, die een zeer grote wissel trekken op de inzet van handhavers. Daarom zal bij handhaving primair op basis van aantoonbare administratieve gegevens worden afgegaan. Observaties kunnen worden uitgevoerd, maar dat zal grote uitzondering zijn. 2. Daarnaast is handhavingscapaciteit nodig om de door ons op te leggen eisen met betrekking tot het Bouwbesluit te controleren. 3. Bewoners moeten investeringen plegen om aan het Bouwbesluit te kunnen voldoen. Zie voor meer informatie paragraaf De parken kampen op termijn met leegstand omdat ze niet geschikt zijn voor de hedendaagse recreatieve markt (geen voorzieningen / onvoldoende comfort, geen centrale verhuurorganisatie). Kosten De kosten van deze variant zijn gelijk aan de kosten van variant IV, zij het dat hier een vermeerdering plaatsvindt als gevolg van de Bouwbesluit-toetsing. De totale kosten komen hiermee voor het eerste jaar op = ,-. Voor de daaropvolgende jaren bedragen de kosten ,- per jaar, net als in variant IV. Conclusie Omdat met deze variant aan alle eisen van het Rijk wordt voldaan, en er daardoor in ieder geval duidelijkheid richting bewoners ontstaat omdat geen schijnzekerheid wordt gecreeerd, wordt geadviseerd deze variant toe te passen. We nemen dan niet het risico dat het niet naleven van het

16 Rijksbeleid op termijn verdere gevolgen heeft voor bewoners. In paragraaf wordt variant V gedetailleerd uitgewerkt in de vorm van beleidsregels Variant VI: Uitsluitend handhaven en geen persoonsgebonden beschikkingen afgeven Inhoud Deze variant betekent dat handhavend wordt opgetreden tegen alle permanente bewoners. Er worden geen beschikkingen afgegeven. Argumenten voor 1. We voldoen aan het Rijksbeleid. Argumenten tegen 1. De handhavingslast is enorm en vraagt grote capaciteit van het ambtelijk apparaat. In de tijd zal dit wel wat afnemen maar het probleem blijft een continue, grote handhavingsinspanning vragen. De gemeente moet diverse administratieve gegevens verzamelen en als die niet overtuigend zijn, dan is handhaving alleen mogelijk met langdurige observaties, die een zeer grote wissel trekken op de inzet van handhavers. Daarom zal bij handhaving primair op basis van aantoonbare administratieve gegevens worden afgegaan. Observaties kunnen worden uitgevoerd, maar dat zal grote uitzondering zijn. Op de kosten van handhaving gaan we in paragraaf nader in. 2. We zetten mensen uit hun huizen die wellicht geen andere woning hebben op dat moment. 3. Het handhavingsinstrumentarium is zodanig gebrekkig dat een grote inspanning gepleegd moet worden met, in bepaalde gevallen, minimaal resultaat. 4. Er ontstaat een toename van de druk op de woningmarkt, met name de huurmarkt omdat de bewoners hun woningen niet kunnen verkopen en daarom veelal een woning zullen willen gaan huren. Deze woningen zijn niet beschikbaar. 5. De publieke opinie zal zich in grote mate tegen de gemeente keren vanwege de harde lijn die na jaren van gedogen ineens wordt gekozen. 6. De parken kampen met leegstand omdat ze niet geschikt zijn voor de hedendaagse recreatieve markt (geen voorzieningen / onvoldoende comfort, geen centrale verhuurorganisatie). Kosten De berekening van de handhavingskosten in de vorige varianten is gekoppeld aan het hanteren van een peildatum. Indien voor stikte handhaving wordt gekozen, nemen deze kosten explosief toe omdat dat onmiddellijk de noodzaak bestaat om tegen 80 tot 100 bewoners handhavend op te treden. Het feit dat de bouwbesluit-toets dan niet nodig is, weegt hier qua kosten niet tegen op. Conclusie Gezien de harde lijn die in deze variant wordt gekozen, gecombineerd met het grote beslag op de ambtelijke capaciteit (die niet beschikbaar is op dit moment) wordt deze variant niet geadviseerd. 4.4 Advies Keuze voor variant V Gezien het bovenstaande wordt geadviseerd te kiezen voor variant V. In de praktijk betekent dit dat de gemeente kiest voor het afgeven van persoonsgebonden beschikkingen aan alle bewoners van recreatiewoningen, daar dit behalve algehele handhaving de enige optie is die binnen de reikwijdte van het Rijksbeleid resteert omdat legalisatie niet mogelijk is op dit moment. Wel heeft het gemeentebestuur aangegeven dat eventuele mogelijkheden tot legalisatie, indien deze ontstaan,

17 alsnog zullen worden aangegrepen voor wat betreft de parken Nuilerveld en Tussen de Wieken. Dit resulteert dan ook in onderstaande beleidsregel. Beleidsregel I De gemeente Hoogeveen streeft naar de legalisatie van de permanente bewoning op de parken Nuilerveld en Tussen de Wieken middels een bestemmingswijziging naar wonen, en zal eventuele toekomstige mogelijkheden hiertoe benutten Peildatum Vanwege de onmogelijkheden omtrent legalisatie is de afgifte van persoonsgebonden beschikkingen zoals vermeld uitgangspunt in het gemeentelijk beleid. In paragraaf 3.3. is uitgelegd wat wordt verstaan onder een persoonsgebonden beschikking. Tevens is in hoofdstuk 3 aangegeven, hoe het Rijksbeleid omtrent de te hanteren peildatum zich heeft ontwikkeld en wat daarvan de stand van zaken is. Hier is eveneens aangegeven, dat de gemeente zelf, onderbouwd, het moment van de peildatum vaststelt, waarbij speculatie dient te worden voorkomen. Tot op heden is geen gemeentelijk beleid vastgesteld omtrent permanente bewoning. Dit gegeven speelt een belangrijke rol bij het bepalen van een peildatum. Het is immers de gemeente die haar beleid kenbaar moet maken en die haar burgers de gelegenheid moet bieden hierop te reageren. Indien de gemeente ervoor zou kiezen om nu beleid vast te stellen met de door de minister aangegeven datum van 31 oktober 2003, worden betrokkenen voor voldongen feiten geplaatst. Redelijkerwijs hadden die bewoners die zich vestigden in een recreatiewoning tussen 31 oktober 2003 en nu, dan niet kunnen weten wat het standpunt van de gemeente Hoogeveen is ten aanzien van permanente bewoning. Daarnaast is de discussie in de gemeenteraad onvoldoende als we het hebben over de bekendmaking en vaststelling van gemeentelijk beleid. Tegelijkertijd is het zo, dat de datum eveneens niet in de toekomst kan worden gelegd, omdat hiermee speculatie in de hand wordt gewerkt hetgeen volgens de minister ongewenst is. Immers, in dat geval zouden nieuwe bewoners na aankoop ook nog permanent moeten kunnen wonen. Het naar de toekomst verschuiven van de datum kan dan ook niet als een reële optie worden beschouwd, temeer het Rijk hiermee niet zal instemmen. Wel is het gemeentebestuur, in de vorm van zowel Raad en College, mede gezien de wens om zo soepel mogelijk met de materie om te gaan, van mening dat de datum zo laat mogelijk gelegd zal moeten worden zodat de huidige bewoners (zowel huurders als eigenaren) in ieder geval permanent in hun woning kunnen blijven wonen. Er is in dit geval geen onmiddelijke handhavingsopgave en de betreffende bewoners worden binnen de kaders van het beleid van Rijk en provincie maximaal tegemoet gekomen. Omdat deze notitie op 21 november 2006 is geaccordeerd door het College en is vrijgegeven voor inspraak, is deze datum de te hanteren peildatum voor persoonsgebonden beschikkingen. Het bovenstaande is verwoord in onderstaande beleidsregel. Beleidsregel II De gemeente Hoogeveen kiest voor de afgifte van persoonsgebonden beschikkingen aan alle permanente bewoners van recreatiewoningen: - die op de peildatum van 21 november 2006 in de Gemeentelijke Basisadministratie staan ingeschreven in een recreatiewoning; - waarvan de recreatiewoning voldoet aan de eisen voor bestaande bouw uit het Bouwbesluit 2003, of waaraan voor de betreffende recreatiewoning door het gemeentebestuur vrijstelling is verleend van deze eisen op basis van beleidsregel III.

18 Eerder verstrekte beschikkingen Wij hebben geconstateerd dat begin jaren 90 in bepaalde gevallen aan bewoners reeds persoonsgebonden gedoogbeschikkingen zijn verstrekt door de voormalige gemeente Ruinen. De bepalingen / rechten uit deze beschikkingen blijven vanzelfsprekend van kracht, daar de gemeente hoogeveen de rechten en plichten van de gemeente Ruinen heeft overgenomen na de gemeentelijke herindeling Criterium voor de peildatum Als reeds aangegeven wordt ervan uitgegaan dat iemand permanent in een recreatiewoning verblijft op het moment dat die persoon daar in de GBA staat ingeschreven. Er zullen dan ook uitsluitend persoonsgebonden beschikkingen worden verstrekt aan die bewoners die op de peildatum staan ingeschreven in de GBA. De gemeente neemt hiertoe initiatief en zal deze categorie actief benaderen Toetsing Bouwbesluit De minister geeft aan, dat alleen een persoonsgebonden beschikking kan worden afgegeven indien een recreatiewoning voldoet aan de eisen voor bestaande bouw uit het Bouwbesluit Wel is het de gemeente toegestaan om in bepaalde gevallen vrijstelling van deze eisen te verlenen. De minister verwoordt dit in haar brief aan de Kamer van 17 november 2004 als volgt: Voorstelbaar is dat op grond van een zorgvuldige afweging, de gedoogbeschikking mede ziet op sommige specifieke eisen van het Bouwbesluit 2003, mits hiermee echter geen onaanvaardbare inbreuk wordt gemaakt op een adequaat veiligheids- en gezondheidsniveau van de bewoners en gebruikers. Voorop blijft staan dat gedogen in dergelijke concrete situaties altijd een verantwoordelijkheid van de gemeente is en blijft en dat hiertoe alleen besloten kan worden na een zorgvuldige afweging op basis van een samenhangende beoordeling van de veiligheidsaspecten op het punt van de staat van het bouwwerk en de specifieke bewoningssituatie. De gemeente Hoogeveen is van mening dat ook met de Bouwbesluit-toetsing zo soepel mogelijk als het Rijksbeleid toestaat, dient te worden omgegaan. Dit omdat bepaalde aanpassingen bewoners voor grote kosten stelt, terwijl aan het nut in sommige gevallen kan worden getwijfeld. Immers, men woont al jaren naar tevredenheid in de betreffende woning waardoor extra woongenot van het voldoen aan de eisen niet opweegt tegen de investeringen. Deze investeringen betekenen dan ook extra lasten voor de bewoner. Meer praktisch betekent dit, dat voor het verkrijgen van persoonsgebonden beschikkingen altijd vrijstelling wordt verleend van de eisen voor bestaande bouw uit het Bouwbesluit 2003, voorzover de veiligheid en gezondheidstoestand van bewoners niet in het geding is. Per geval zal dit, voorafgaand aan de afgifte van de beschikking, door de gemeente worden getoetst. De eisen waaraan een recreatiewoning moet voldoen om voor een persoonsgebonden beschikking in aanmerking te komen, eorden nog nader uitgewerkt. Dit leidt tot de volgende beleidsregel. Beleidsregel III De gemeente Hoogeveen verleent vrijstelling van de eisen van bestaande bouw uit het Bouwbesluit 2003 als voorwaarde voor de afgifte van persoonsgebonden beschikkingen, mits hiermee geen onaanvaardbare inbreuk wordt gemaakt op een adequaat veiligheids- en gezondheidsniveau van de bewoners en gebruikers.

19 Termijn om aan het Bouwbesluit te voldoen In de praktijk zal het aanpassen van de recreatiewoningen aan het Bouwbesluit door de bewoners moeten gebeuren. Hiervoor dient een redelijke termijn te worden vastgesteld, zodat betrokkenen de kans hebben om de woning aan te (laten) passen aan de eisen. Deze termijn wordt gesteld op 6 maanden na de vaststelling en mededeling van de noodzakelijke aanpassingen aan de woning. Ook hier geldt, dat het gemeentebestuur de mogelijkheid behoudt om in uitzonderingsgevallen te bezien in hoeverre deze termijn al dan niet verlengd kan worden. Immers, er kunnen gevallen zijn waarin een aanpassing c.q. verbouwing zo ingrijpend is, dat deze onmogelijk binnen 6 maanden gerealiseerd kan zijn. De persoonsgebonden gedoogbeschikking wordt pas afgegeven als aan alle voorwaarden is voldaan Milieuwetgeving Bij de afgifte van persoonsgebonden beschikkingen dienen de betreffende woningen getoetst te worden aan relevante milieuwetgeving. Er mag immers volgens de beleidsbrief van de minister geen strijdigheid met milieuwetgeving bestaan. Dit betreft onder meer een toetsing aan de Wet Geluidhinder en de Wet Milieubeheer (onder meer stankcirkels, wellicht ook andere aspecten). Dit kan betekenen dat de milieuwetgeving de afgifte van beschikkingen in voorkomende gevallen in de weg staat Overdraagbaarheid beschikking Volgens het Rijksbeleid is de beschikking in principe niet overdraagbaar. De gemeente dient zich dan ook aan dit uitgangspunt te conformeren om zodoende de zogenoemde sterfhuisconstructie te bewerkstelligen. Wij achten het echter redelijk dat de beschikking niet alleen geldt voor de hoofdbewoner, maar ook voor de overige inwonenden. Immers, er kan een gezinslid vertrekken of overlijden, waardoor de overige inwonenden in de problemen kunnen komen. Dit betekent dat de beschikking in ieder geval geldt voor alle inwonenden die in de GBA staan. Beleidsregel III is hierop afgestemd door in plaats van hoofdbewoners uit te gaan van bewoners Hardheidsclausule Er kunnen (al dan niet persoonlijke) omstandigheden zijn die rechtvaardigen dat een bewoner zich nog niet heeft ingeschreven in de GBA op de peildatum. Het College kan aan deze categorie in voorkomende gevallen beschikkingen verstrekken, indien hiertoe redelijkerwijs aanleiding bestaat en de betrokkene in staat is om overtuigend aan te tonen dat men, ondanks het feit dat men niet is ingeschreven, permanent woont. Het betreft hier echter uitzonderingen waarvoor aantoonbare redenen moeten bestaan om de beleidsafwijking te rechtvaardigen Langdurige permanente bewoning in bijzondere situaties Bijzondere persoonlijke omstandigheden kunnen in bepaalde gevallen een langdurige permanente bewoning van een recreatiewoning na de peildatum rechtvaardigen. Hierbij betreft het zaken als een echtscheiding, het bouwen van een nieuwe woning, faillissementen etc. Het College kan ook in deze gevallen de permanente bewoning gedogen voor maximaal 1 jaar. Hiervoor worden geen persoonsgebonden beschikkingen verstrekt. Wel wordt per brief richting betrokkene aangegeven wanneer de permanente bewoning beeindigd dient te zijn.

20 4.4.7 Handhaving Met het kiezen voor persoonsgebonden beschikkingen hoort tegelijkertijd de keuze om te handhaven in die situaties waarin geen persoonsgebonden beschikkingen kunnen worden verstrekt. Immers, het is onredelijk om enerzijds beschikkingen te verstrekken waarbij mensen moeten voldoen aan tal van voorwaarden die bovendien kosten met zich mee kunnen brengen, terwijl ten aanzien van die bewoners die niet meewerken of die na de peildatum hun intrek nemen, niet wordt opgetreden. Omdat de permanente bewoners met het voorliggend beleid allen in aanmerking komen voor een persoonsgebonden beschikking, bestaat er voor de gemeente in principe geen grootschalige, onmiddelijke handhavingsopgave. Wel dient de situatie voortdurend gemonitord te worden om zodoende nieuwe situaties te kunnen opsporen en aan te pakken. Ook zal de handhaving van de toetsing aan het Bouwbesluit inzet van de nodige middelen vergen; in de kostenramingen is hiermee reeds rekening gehouden. Beleidsregel IV De gemeente Hoogeveen handhaaft actief in nieuwe situaties van permanente bewoning die ontstaan als nieuwe permanente bewoners hun intrek nemen in een recreatiewoning na de peildatum 5 Communicatie Voor nieuwe bewoners die zich inschrijven in de Gemeentelijk Basisadministratie na de peildatum geldt, dat men een brief meekrijgt bij inschrijving waarin het gemeentelijk beleid helder staat uitgelegd. Voorwaarde is verder, dat het beleid bij de terinzagelegging voor de inspraak én na vaststelling goed gecommuniceerd wordt, niet alleen door publicaties maar ook door een actieve benadering van de permanente bewoners, de recreerende eigenaren van woningen die er niet permanent wonen en makelaars c.q. notarissen. 6. Procedure Ter voldoening aan het bepaalde in de Inspraakverordening en de Algemene wet bestuursrecht dient de zogenaamde openbare voorbereidingsprocedure van de afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht te worden gevolgd. Daartoe wordt een ontwerp van deze beleidsnotitie voor de duur van 6 weken ter inzage gelegd en gepubliceerd in de Hoogeveensche Courant, waarbij een ieder de mogelijkheid heeft terzake een mondelinge dan wel schriftelijke zienswijze kenbaar te maken. Na de terinzagelegging zullen de reacties worden afgewogen en van commentaar worden voorzien, waarna de notitie door het college van burgemeester en wethouders dient te worden vastgesteld. Een beleidsregel is een besluit in de zin van artikel 1:3 lid 4 van de Algemene wet bestuursrecht. Beleidsregels behoren tot de categorie besluiten van algemene strekking. Het instellen van beroep tegen beleidsregels en op grond van artikel 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht ook het maken van bezwaar daartegen is uitgesloten in artikel 8:2 van de Algemene wet bestuursrecht.