Meningsvormend blok. Opening Spreekrecht a. Gewijzigde procedure kadevoorziening Leursche Haven. b. Aankoop ruilpercelen ten behoeve van EVZ Rissebeek

Transcriptie

1 Agenda opiniërend algemeen bestuur Op 16 september 2009, aanvang uur Plaats: kapel, complex Bouvigne Nummer : *09I002354* Barcode : 09I Agenda Agendapunhouder Portefeuille- Onderwerp Opmerkingen 1. Opening Mondeling 2. Verkennend blok Thema: Opiniebepaling Samen presteren we meer (Rapport commissie Doornbos) uur 3. Meningsvormend blok uur H. Hieltjes H. Hieltjes Th. Schots C. Coppens C. Coppens A. Dielissen Opening Spreekrecht a. Gewijzigde procedure kadevoorziening Leursche Haven b. Aankoop ruilpercelen ten behoeve van EVZ Rissebeek c. Aanvraag UVK optimalisatie beluchting 1 e trap rwzi Nieuwveer d. Aanvraag UVK voor vergroten capaciteit gemaal Achter Emer e. Aanvraag UVK voor vervanging gemaal Hazen door stuw en duiker Cromvliet f. 3 inrichtingsplannen in landinrichtingsgebied Baarle- Nassau 4. Rondvraag uur 5. Sluiting uur Breda, 10 september 2009

2

3 Agenda besluitvormend algemeen bestuur Op 14 oktober 2009, aanvang uur Plaats: kapel, complex Bouvigne Nummer : *09I002353* Barcode : 09I Agenda agendapunt Portefeuillehouder Onderwerp 1. Opening Opmerkingen Mondeling Spreekrecht Bepaling primus bij hoofdelijke stemming 2. Notulen* en besluitenlijst Notulen en besluitenlijst van de vergadering van het algemeen bestuur van 15 juli Besluit: het algemeen bestuur stelt de notulen en de besluitenlijst vast. Bijlage (09I en 09I002276) 3. Nota s ter besluitvorming AB 3a. H. Hieltjes Gewijzigde procedure kadevoorziening Leursche Haven Het AB heeft in 2005 besloten tot het opstarten van een onteigeningsprocedure voor de verwerving van gronden ten behoeve van een kade langs de Leursche haven. De beoogde procedure had betrekking op gronden, die niet via het minnelijke traject verworven konden worden. Inmiddels is duidelijk geworden dat onteigening niet mogelijk en ook niet noodzakelijk is. Het waterschap heeft immers de beschikking over een Keur waarop zij zich kan beroepen. In de DB-nota "statusbepaling en normering regionale keringen", die vermoedelijk ook op 7 juli voor de DB-vergadering geagendeerd wordt, wordt een en ander nader uiteengezet. Besluit: het AB stemt in met het intrekken van het AB-besluit uit 2005 (05I002017) voor wat betreft het onderdeel dat betrekking heeft op de onteigeningsprocedure. 3b. H. Hieltjes Aankoop ruilpercelen ten behoeve van EVZ Rissebeek Met de gemeente Roosendaal is overeenstemming bereikt over de aankoop van de percelen landbouwgrond, gelegen nabij de Schouwenbaan te Wouwse Plantage, kadastraal bekend gemeente Wouw, sectie M, nummers 283 (gedeeltelijk), 40 (gedeeltelijk) en 182 (gedeeltelijk) gezamenlijk groot circa hectare. Deze grond wordt ingezet als ruilgrond tbv de realisatie van de ecologische verbindingszone Rissebeek. Besluit: het AB stemt in met het voorstel tot aankoop van bovengenoemde percelen voor een totaalbedrag van ,-- Bijlage (09I002243) Bijlage (09I002242)

4 3c. Th. Schots Aanvraag UVK optimalisatie beluchting 1 e trap rwzi Nieuwveer De rwzi Nieuwveer te Breda is een tweetrapsinstallatie. De benodigde maatregelen voor de komende jaren, zijn benoemd in een aantal clusterprojecten. Als onderdeel daarvan moet de beluchting in de eerste zuiveringstrap worden aangepakt. Naast de noodzakelijke vervangingen, wordt een aantal energiebesparende en optimalisatiemaatregelen doorgevoerd. Het ontwerp van de eerste trap is daarmee tevens geschikt voor de biologische capaciteit van de rwzi Nieuwveer die per 1 januari 2009 is bijgesteld, waarover nog nader wordt geïnformeerd. Besluit: het AB stemt in met het toekennen van een uitvoeringskrediet voor realisatie van het project IP-1588, Optimalisatie beluchting eerste zuiveringstrap rwzi Nieuwveer te Breda. 3d. C. Coppens Aanvraag UVK voor vergroten capaciteit gemaal Achter Emer Gemaal Achter Emer zorgt voor de aan- en afvoer van water in de wijk Haagse Beemden in Breda. Twee onderwaterpompen voeren het water af naar de rivier de Mark. Door de uitbreiding en verstedelijking van het gebied is de huidige afvoercapaciteit niet toereikend meer en voldoet niet aan de NBW-norm. Indien we niets doen, kan dit bij hevige regelval leiden tot wateroverlast in de wijk. Door dit project zal de afvoercapaciteit daarom vergroot worden. Besluit: het algemeen bestuur stemt in met de toekenning van ,- voor de vergroting van de capaciteit van gemaal Achter Emer te Breda. Bijlage (09I002168) Bijlage (09I002218) 3e. C. Coppens Aanvraag UVK voor vervanging gemaal Hazen door stuw en duiker Cromvliet De waterafvoer via gemaal Hazen zal door de ontwikkeling van de Augustapolder in Bergen op Zoom moeten worden aangepast. In samenwerking met de gemeente Bergen op Zoom zal de waterafvoer via een nieuw aan te leggen watergang met stuw en duiker worden gerealiseerd (stuw en duiker Cromvliet). Vervolgens zal het bestaande gemaal Hazen worden verwijderd. Dit project wordt gedeeltelijk door de gemeente en gedeeltelijk door het waterschap gefinancierd. De kostenverdeelsleutel is bepaald op basis van de afzonderlijke verantwoordelijkheden van beide partijen in de totstandkoming van dit project. Besluit: het AB stemt in met de uitvoering van de werkzaamheden en met de toekenning van uitvoeringskrediet ten bedrage van ,- voor de vervanging van gemaal Hazen door een watergang, stuw en duiker in de Cromvliet (IP 6769). Bijlage (09I002214) * Redactionele opmerkingen met betrekking tot de notulen kunt u tot 24 uur voor aanvang van de vergadering kenbaar maken bij de concernstaf -2-

5 3f. A. Dielissen 3 inrichtingsplannen in landinrichtingsgebied Baarle- Nassau Op verzoek van de Landinrichtingscommissie heeft het waterschap 3 inrichtingsplannen uitgewerkt ter realisatie van inrichting EHS nieuwe natuur, EVZ en GGOR landbouw. Met deze plannen wordt invulling gegeven aan doelrealisaties op het gebied van waterberging, beekherstel, verdrogingsbestrijding en herstel natte natuurparels, inrichting viswater en aanleg ecologische verbindingszones. De 3 concept-inrichtingsplannen hebben vanaf 30 juni 2009 tot en met 10 augustus 2009 ter inzage gelegen. Er zijn 13 reacties binnengekomen. In de bijgevoegde inspraaknota's zijn de reacties weergegeven en is de beoordeling gedaan. De reacties hebben geleid tot aanpassing van de plannen: in totaal worden op EHS gebieden (terreinbeheerder Natuurmonumenten) 8 poelen extra aangelegd. Een van de inspraakreacties betrof het verzoek van de Landinrichtingscommissie tot inrichting van aanvullend circa 40 hectare EHS. Realisatie daarvan in de huidige inrichtingsplannen is procedureel onmogelijk en zal in 2010 gebeuren onder de noemer "poetsbestek Landinrichting Baarle-Nassau". Besluit: het AB stemt in met de inrichtingsplannen "Chaam 2", "Bremer" en "Merkske-oost", inclusief de bijbehorende inspraaknota's. Bijlage (09I002848) 4. Dijkgraaf Dijkgraaf Th. Schots C. Coppens C. Coppens L. van der Kallen Dijkgraaf Mededelingen a. Verslag vergadering 16 september 2009 b. Afgeronde procedures 2008 en 2009 c. Managementletter d. Statusbepaling en normering regionale keringen e. Kosten vispasseerbare en niet-vispasseerbare stuwen f. Stand van zaken planstudie Waterberging Volkerak-Zoommeer g. Gedragscampagne MVO tussen 1000 oren Nazending Bijlage (09I002849) Nazending Bijlage (09I002851) Bijlage (09I001696) Bijlage (09I002852) Bijlage (09I002856) Besluit: het algemeen bestuur neemt de mededelingen voor kennisgeving aan. * Redactionele opmerkingen met betrekking tot de notulen kunt u tot 24 uur voor aanvang van de vergadering kenbaar maken bij de concernstaf -3-

6 5. Th. Schots Dijkgraaf Dijkgraaf Dijkgraaf Dijkgraaf C. Coppens A. Dielissen Ingekomen stukken a. Brief Ministerie van Verkeer en Waterstaat Belastingstelsel waterschappen b. Brief fractie Vrienden Markdal Buitenplaats Bouvigne, 6 juli 2009 Opmerkingen en nieuwe vragen aan DB (analyse huisvestingskosten waterschap) en antwoord dagelijks bestuur c. Brief fractie Vrienden Markdal Buitenplaats Bouvigne, 8 en 10 juli 2009) Aanvulling op opmerkingen en vragen DB (kapel als vergaderlocatie AB) en antwoord dagelijks bestuur d. Brief fractie Vrienden Markdal Buitenplaats Bouvigne, 13 juli 2009 Duurzaamheid (nieuw)bouw op Bouvigne en antwoord dagelijks bestuur e. Brief fractie Vrienden Markdal Buitenplaats Bouvigne, 15 juli 2009 Diverse lopende zaken en 19 augustus 2009 Vragen aan DB naar aanleiding van brief waterschap Brabantse Delta d.d. 24 juli 2009 en antwoord dagelijks bestuur f. Brief fractie Water Natuurlijk, 29 juni 2009 Schriftelijke vragen watercondities en antwoord dagelijks bestuur g. Brief IVN Mark & Donge d.d. 21 juli 2009 Antwoord Ministerie van Defensie over gebruik Seeligkazerne terrein voor natuurlijk stromende Mark en antwoord dagelijks bestuur (Bijlage 09B007326) (Bijlage 09E en 09U (Bijlage 09E en 09U005960) (Bijlage 09E en09u005956) (Bijlage 09E004454, 09U005708, 09U en 09U006210) Bijlage (09E en 09U005574) Bijlage (09B en 09U006491) Besluit: het algemeen bestuur neemt de ingekomen stukken voor kennisgeving aan. 6. Rondvraag 7. Sluiting Breda, 10 september 2009 * Redactionele opmerkingen met betrekking tot de notulen kunt u tot 24 uur voor aanvang van de vergadering kenbaar maken bij de concernstaf -4-

7 Agendapunt 2 Nummer : *09I002705* Barcode : *09I002705* Notulen van de vergadering van het algemeen bestuur van waterschap Brabantse Delta d.d. 15 juli 2009 om uur te Breda, kapel, complex Bouvigne Aanwezig: De Voorzitter: J.A.M. Vos De leden: J.J.M. van der Aa, P.A. Aertssen, P.H.M. van den Berg, W.J.H. de Boer, R. Boertjes, R.J.M. van den Broek, C.A.A. Coppens, J.H.C. Dielissen, C.B.M.E. Franssen, M.P. Hage, J.J.M. van der Heijden, H.B. Hieltjes, F. Jackson, L.H. van der Kallen, J.J. Kocx, F.C.J. van Noord, A. Pijnenburg, H.J.M. Poppelaars, J.A.J.P. van Riet, Th.J.J.M. Schots, C.G. Schreuders, J.A.M. Slenders, W. Spierings, A.J.C. Vanlaerhoven, B. van der Veer, A.S. Verdaasdonk, A.A.F.M. Wijnen Afwezig met kennisgeving: de heren A.G.J. Haagh en L.C.A. Withagen en mevrouw E.J.M. De Jong-Stabel De secretaris-directeur: H.T.C. van Stokkom Notulist: H. Mutsaerts van Het Notuleercentrum 1. Opening De voorzitter: Dames en heren, van harte welkom. Ik verklaar de vergadering voor geopend. Er zijn berichten van verhindering ontvangen van de heren Haagh en Withagen en mevrouw De Jong- Stabel. Mevrouw Franssen komt iets later. Spreekrecht: Er hebben zich twee insprekers gemeld. Mevrouw Oonk van Staatsbosbeheer spreekt in bij agendapunt 5.l en de heer Vermeeren spreekt in bij agendapunt 5.b. Mevrouw Oonk: Ik vraag namens Staatsbosbeheer aandacht voor het volgende. Het betreft de zienswijze van Staatsbosbeheer op het peilenplan Oosterhout-Waalwijk en de beantwoording hiervan door het waterschap, ook in vergelijking met de afhandeling van andere ingebrachte zienswijzen. U geeft in een van uw antwoorden aan dat u zoekt naar het juiste evenwicht tussen de verschillende disciplines die voor het waterschap van belang zijn. Het betreft hier het antwoord op een van de zienswijzen. Met dit in het achterhoofd het volgende. Daar waar Staatsbosbeheer nu maar een klein deel binnen een peilvak in eigendom en beheer heeft, schikken wij ons naar het landbouwkundig peil. Daar waar een omgekeerde situatie van toepassing is, moeten wij ons nog steeds schikken naar een landbouwkundig peil. Uw beantwoording waarin u aangeeft dat gras niet gezien wordt als de ontwikkeling van het gewenste natuurtype en dat uitgegaan wordt van de LGN5 is in deze een kip en ei discussie, omdat wij geen andere doelen kunnen realiseren bij het gevoerde landbouwkundig peil. Dat in een aantal peilvakken met vijfentachtig (85%) tot negentig (90%) procent in eigendom van Staatsbosbeheer nog steeds een tegennatuurlijk peil wordt gevoerd en er zelfs nog sprake is van een onderbemaling, kan ik niet rijmen met het door u beschreven evenwicht tussen de verschillende disciplines. Staatsbosbeheer zou dan ook graag geformuleerd zien dat wanneer binnen een peilvak sprake is van meer dan tachtig procent (80%) natuur, de balans doorslaat naar de natuur want zeker in een natte natuurparel heeft dit naar onze mening een zwaarderwegend belang. Verder wordt er in het plan in diverse peilvakken aangegeven dat er geen sprake is van natuurdoelen dan wel doelrealisatie voor natuur. Daar waar sprake is van een EHS ligt dit doel er wel degelijk en kan de doelrealisatie in percentages worden uitgedrukt. Voor ons is dit een incorrectheid in de tekst en in de uitgangspunten behorende bij de betreffende 1

8 peilvakken. Zoals ook in de zienswijze aangegeven pleiten wij voor een aanpassing van het plan op deze onderdelen. Ten slotte refereert u meerdere malen aan het inrichtingsplan van de Westelijke Langstraat. Staatsbosbeheer gaat er net als u vanuit dat binnen afzienbare tijd gestart wordt met de inrichting van de natte natuurparel. Deze inrichting is echter geen waarheid zolang hier geen definitieve status aan gegeven is. In de tussentijd we zijn in de planvorming inmiddels zo n zeven jaar verder - droogt deze topnatuurparel alleen maar verder op in plaats van dat deze natter wordt. Ook op weg naar de realisatie van de natte natuurparel kunnen maatregelen genomen worden die een bijdrage leveren aan het herstel of ten minste een negatieve trend ombuigen. Het is immers net als met het stoppen van uw lievelingssokken: als je de gaten blijft dichten, heb je nog heel veel plezier van die sokken. Als je er niet de moeite voor neemt en verzaakt dit te doen, valt er uiteindelijk niets meer te stoppen. Dan koop je toch gewoon een nieuw paar. U weet hoe het gaat met lievelingsokken: de conclusie: die zijn nergens meer te krijgen. Dank u wel voor uw aandacht. De heer Vermeeren spreekt in bij punt 5.b. Geacht bestuur. Dit gaat over het plan Balleman en de Hazeldonkse Beek. Het is een beek met twee namen, Galderse en Hazeldonkse Beek. Het gevolg van het plan de Balleman is dat wij aan de Hazeldonkse Beek over een lengte van vijf kilometer vierenvijftig (54) hectare waterberging krijgen. Het plan Weerijs moet dit maar oplossen. In plan Weerijs, dat tot gisteren ter inzage lag, staats niets vermeld over de verhoging van grond en waterstanden, laat staan van nulmetingen. Men spreekt in plan Balleman over verhoging van twintig tot vijftig centimeter, maar nergens een nulmeting. Alleen maar aannames en veronderstellingen. De duiker van de Rijsbergse Baan gaat vijftig centimeter omhoog. Weer geen nulmeting. Dan gaan wij naar de duikers A16 HSL, die honderd meter verderop liggen. De duiker van de A16 is twee bij twee. De duiker van de HSL is tweeëneenhalf bij anderhalf hoog. De waterstand in de duiker van de HSL is op dit moment vijftig tot zestig centimeter. Als daar dan nog vijftig centimeter bijkomt door de verhoging van de duiker van de Rijsbergse Baan, staat er een meter water in en blijft er nog vijftig centimeter over met daarin twee ecopaden in de duiker. Daarbij komt nog dat tussen deze twee duikers gemaal De Rijt uitkomt met een aanvoercapaciteit van vierhonderd en negenentwintig kubieke meter water per uur. Wat blijft er nog over voor de afvoer van het water van de Hazeldonkse Beek? Al het water moet wel door deze duikers. De afspraak die gemaakt is met het waterschap op 26 februari 2003 houdt in dat de afvoer nog maximaal twintig millimeter per etmaal moet zijn. Dit zou alleen maar gehandhaafd kunnen worden door een goed maaibeleid zei Jan van Hal. Het maaibeleid van 4 december 2000, 15 april tot 10 mei, de bodem helemaal maaien dus het zand erbij, 10 juni tot 11 juli de hele beek maaien en vanaf 10 september weer. Het maaibeleid is nu dat vanaf 20 mei tot 10 juni een voorjaarsbeurt wordt gehouden, dus de bodem wordt niet gemaaid. Dan komt men terug en maait men wat is blijven staan nog eens half en de rest wordt in het najaar gemaaid. Dit maaibeleid houdt in dat de waterstand sinds het nieuwe maaibeleid twintig tot dertig centimeter hoger is gekomen. Men praat steeds over verhoging van het oude maaibeleid. Men praat steeds over de nieuwe peilbuizen die bij ons op de akker staan. Vanaf 18 december 2000 zijn deze geplaatst en kunnen nog geen referentie naar de Balleman zijn. Als deze plannen doorgaan, raak ik vier hectare boomkwekerij waarvan twee hectare van mijn huisperceel kwijt. Waarnaar toe? Niemand weet het. Ik stel voor om voor dit gebied met een goede nulmeting te komen, zowel voor de Hazeldonkse Beek als voor de Galderse Beek. Dan moet duidelijk worden hoeveel water door de duiker van de HSL wordt afgevoerd. Dan zouden de problemen met de grond aan de Hazeldonkse Beek aangepakt kunnen worden zowel voor de waterberging als voor de boeren. Dan pas zou het plan Balleman met de verhoging kunnen beginnen. Ik dank u voor uw aandacht. Bepaling primus bij hoofdelijke stemming: Dat is nummer zesentwintig (26), de heer Boertjes. 2. Notulen en besluitenlijst De voorzitter: Er zijn twee reacties gekomen op de notulen van 3 juni Op pagina vijftien waar de heer Van den Broek aan het woord is, iets onder de helft van zijn betoog. Hier staat: Door de rijksoverheid vanaf 2011 op de bezetting van lagere overheden. Hij stelt voor van het woord bezetting het woord budgetten te maken. Dat lijkt mij ook wel logisch. Ik stel voor deze wijziging aan te brengen. Akkoord. Dan pagina vierentwintig (24), bij e. Bij de besluitvorming over het bestuursprogramma dient ook de fractie Natuurterreinen te worden toegevoegd. Ik stel voor ook die wijziging door te voeren. Dan wil ik u vragen mee te kijken naar wat bij hamerslag afgewikkeld kan worden en waarover wij gaan spreken. 2

9 Besloten: het algemeen bestuur stelt de gewijzigde notulen en de besluitenlijst vast. 3. Mededelingen a. Bedrijfsresultaten Zuiveringstechnische Werken 2008 De heer De Boer: Op pagina vier van dit stuk staat de ambitie van het waterschap op het gebied van energiebesparing. In 2020 willen wij twintig gigawattuur minder energie gebruiken. Ik heb kennis genomen van dit stuk en ik vraag mij af of wij deze doelstelling wel halen. Verderop staat dat de energieprestatie van het proces zuiveren een lichte stijging laat zien. Ik plaats ernstige twijfels bij deze ambitie van het waterschap. De heer Schots: De eigenschap van ambities is dat je van tevoren nooit kunt zeggen of je deze wel of niet zult halen. Laat ik daarmee beginnen. Niettemin, in de nota Zuiveren met Ambitie die een aantal jaren geleden is vastgesteld, is er indringend naar dit onderwerp gekeken en op basis van de toenmalige argumenten is het realistisch geacht om deze doelstellingen neer te leggen en daaraan te gaan werken. Dat laat onverlet dat lopende de rit af en toe wel eens dingen meer energie kosten dan eigenlijk gepland of gecalculeerd was, zoals ook in dit verslagjaar in de zuivering is gebeurd. Maar op dit moment is er geen aanleiding om deze ambitie vaarwel te zeggen. b. Ontwerp begroting Regionaal Archief West-Brabant 2010 c. Evaluatie en kosten introductieprogramma voor het algemeen bestuur De heer De Boer: Onze fractie kan zich niet herkennen in dit stuk. Wij vinden dat dit positief is ingekleurd. Wij zijn individueel onze eigen ervaringen langsgegaan en ons is bijgebleven de te lage opkomst en met name te weinig diepgang. Wij vinden dat voor een volgende keer de vraag is of men hiermee door zou moeten gaan. De voorzitter: Het eerste punt hoeft het DB zich niet direct al teveel aan te trekken of het moet zijn dat het een heel onaantrekkelijk programma was. Het is de verantwoordelijkheid van AB-leden om wel of niet mee te doen. Het tweede punt nemen wij ons ter harte, want dat zegt iets over de inhoud. Nu zit het nog vers in ons geheugen. Ik ben blij met uw reactie en wij zullen hier over vier jaar ons voordeel mee doen. Ik herinner mij dat wij aan het eind van vorig jaar nog een moment stilgestaan hebben bij het introductieprogramma, maar toen was het misschien wat verder weggezakt. Ik hoop dat wij het vast kunnen houden als verbeterpunt voor de volgende keer. d. Verslag vergadering 1 en 3 juli 2009 De voorzitter: De heer Van Riet stelt voor op pagina zeven van de notulen van 1 juli om na de heer Van Riet: Wij als Water Natuurlijk toe te voegen. Op de derde regel na het woordje boven, dan klinkt het nogal bezitterig als u zegt en dan loopt de zin weer door. Wij zullen deze wijzigingen aanbrengen. Heeft iemand nog opmerkingen bij de notulen van 3 juli? De heer Van der Aa: Bij de behandeling van het peilbesluit staat steeds mevrouw Wind, maar ik dacht dat dit mevrouw Kocx was? De voorzitter: Tijden veranderen! Mevrouw is getrouwd en heet nu Wind. e. Ingediende zienswijzen op het Nationaal Waterplan (NWP) f. Besprekingsverslag van de voorbereidingscommissie Financiële jaarstukken g. Reorganisatie per 1 juli De heer Van der Aa: Ik neem kennis van de reorganisatie. Wat mij opvalt in de notitie is dat u sterk hecht aan het account management naar de A-relaties. Ik dacht dat het in ieder geval ook belangrijk is om de ingelanden te communiceren hoe en wie waarvoor verantwoordelijk is bij het waterschap en waarvoor bereikbaar. Dit mag aanleiding zijn om te communiceren met de burgers en ingelanden. Dat miste ik eigenlijk wel en het is toch belangrijk. De voorzitter: Wij zijn het met u eens dat wij goed moeten communiceren met onze ingelanden en dus daar waar er een-op-een-relaties dienen te zijn tussen beheer en de grondeigenaar bijvoorbeeld, dat men weet wie waarover gaat, dat klopt. Daar zullen wij ook proberen in te voorzien. Ik denk niet dat wij een algemene advertentie gaan plaatsen met wie waarover gaat, dat lijkt mij niet zo handig. Wij gaan kijken in hoeverre er wijzigingen zijn doorgevoerd en dat op de 3

10 beste manier communiceren. Niet meer, maar ook niet minder dan nodig is. Ik ben het inhoudelijk met u eens. Besloten: het algemeen bestuur neemt de mededelingen voor kennisgeving aan. 4. Ingekomen stukken a. Brief de heer Van den Berg Reactie op brieven DB met antwoord van het dagelijks bestuur. De heer Van den Berg: Ik wil even wat zeggen over de brief die ik aanvankelijk heb geschreven met vragen aan de heer Van Stokkom. Vervolgens heb ik op 29 mei 2009 antwoorden gekregen. Deze antwoorden vonden wij niet afdoende om een goed inzicht te krijgen in wat de nieuwbouw in de toekomst feitelijk zal gaan kosten. Wij vinden het van groot belang dat uiteindelijk de burger tot in de finesses begrijpt wat de kosten zullen zijn van de nieuwbouw. Wij konden deze vraag niet beantwoorden op basis van de informatie van de heer Van Stokkom. Daarom hebben wij als fractie op 6 juli opnieuw vragen gesteld over de nieuwbouw. Die hebben wij per aan de voorzitter gestuurd, vragen aan het DB. Wij hopen dat de antwoorden op die vragen uiteindelijk nu eens het echte inzicht geven in wat de nieuwbouw nu gaat kosten. Voorts wil ik reageren op het overzicht dat is gemaakt van oud versus nieuw. Daar hebben wij een hoop opmerkingen over. Onder andere het onderdeel kapitaallasten is niet geheel duidelijk. Alle punten hebben wij opnieuw benoemd in ons schrijven van 6 juli. Wij vinden het als fractie nog steeds heel vreemd dat de antwoorden die wij op 29 mei hebben ontvangen, als vertrouwelijk worden betiteld. Het gaat toch gewoon om de kosten van nieuwbouw en de kosten die wij hadden op Bergschot. Wat is dat nu voor raar gedoe dat dit allemaal vertrouwelijk moet zijn? De burgers en de boeren die belasting betalen, willen gewoon weten wat wij uiteindelijk uitspoken met het geld. Daar moeten wij dus de boeken voor openen. Ik wil graag een verklaring van het bestuur over waarom deze cijfers als vertrouwelijk worden betiteld en waarom deze niet publiek worden gemaakt. Mevrouw Franssen: Ik heb een vraag aan de heer Van den Berg. Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat de burgers geïnteresseerd zijn in alle finesses van de cijfers. Ik kan mij wel voorstellen dat mensen geïnteresseerd zijn in het wel en wee van het waterschap en dat zij graag willen weten wat er gebeurt rondom de nieuwbouw, maar ik kan mij niet of nauwelijks voorstellen dat er belangstelling is voor alle finesses van dit proces. Ik vind de vraag eigenlijk een beetje overbodig. De heer Van den Berg: Dank u wel voor uw reactie. U spreekt namens de VVD en ik vertegenwoordig iets meer dan zesduizend mensen van wie ik weet dat zij tot in de finesse willen weten wat hier nou gebeurt met de huisvesting. Ze zeggen weleens: the devil is in the details en alle details bij elkaar maken het grote geheel. Wij willen gewoon weten wat wij hier nu gaan verwonen in de toekomst. Daar worden vragen over gesteld. Ik denk dat iedereen het volste recht heeft om die informatie te krijgen. Ik heb begrip voor het VVD-standpunt dat zij daar blijkbaar anders over denken. De voorzitter: Ik probeer u te volgen. U spreekt over brieven en mails die hier niet bij zitten en die nadien gewisseld zijn. Ik herinner mij dat u de vorige keer een betoog hield dat u vond dat vraag drie en vijf uit mijn hoofd gezegd niet adequaat waren beantwoord. Toen heb ik gezegd dat het AB dit beoordeelt. Toen maakte u daar heftig bezwaar tegen, dus voor de lieve vrede hebben wij toen weer een uiterst adequaat antwoord gedicht op de schriftelijke vragen die daar toen weer over kwamen. Daarna hebt u daar weer minstens twee s over gestuurd. Onze secretaris-directeur heeft zich ingespannen daar ook weer een uitvoerig antwoord op te geven. Als ik u nu aanhoor, dan is het nog steeds volstrekt onvoldoende volgens u. Ik kom op een punt namelijk hoe lang het DB nog vragen moet beantwoorden over de nieuwbouw aan de heer Van den Berg. Wij doen gewoon ons best en wij hebben nu heel veel gedaan, tot het laatst toe. Als ik dan deze week de mails weer zie, dan denk ik wanneer kunnen wij elkaar aangeven dat het voldoende is. Dat punt bereiken wij niet. Ik weet dat het democratisch een linke zaak is wat ik nu doe, maar een keer moeten wij elkaar aan durven kijken over hoe lang wij hierover met elkaar doorgaan. Ik verzoek de fracties hierop te reageren in tweede termijn. De heer Van den Berg: U begeeft zich nu op zeer glad ijs. Natuurlijk kan het zo zijn dat het AB op een gegeven moment zegt dat specifieke vragen voldoende zijn beantwoord. Wij stellen ook nieuwe vragen. Op 6 juli hebben wij nieuwe vragen gesteld, omdat blijkbaar de vorige vragen niet geleid hebben tot het antwoord dat wij willen hebben. Dat betekent dat onze fractie zich beter moet verwoorden. Ik denk dat het niet verkeerd is dat wij nu met elkaar echt weten wat dit project op Bouvigne in de toekomst echt gaat kosten. Dat weten wij nog steeds niet. Er is een vergelijking gemaakt tussen oud en nieuw, maar een aantal zaken is er niet in meegenomen. Dat wordt ook keurig gezegd door de heer Van Stokkom dat de exploitatie van het kasteel niet is meegenomen. 4

11 Dan vragen wij opnieuw wat dan de exploitatie is van het kasteel. Zet nu alles eens op een rijtje en laat nou eens zien wat in de toekomst dit gebouw echt kost. Dat zijn hele reële vragen. Ik denk dat het uiteindelijk ook voor het DB geen enkele moeite is. Op basis van een totaaloverzicht van alle kosten is uiteindelijk een besluit genomen om naar Bouvigne te gaan. Het enige wat ik vraag, zet het keurig op een rijtje, laat het weten. Daarna zult u geen vragen meer van ons krijgen over de totale kosten. De heer Wijnen: Wij hebben bij ons in Haldenberg een nieuw gemeentehuis gebouwd en dat is dit voorjaar geopend. Het interesseerde mij echt niets wat het halverwege de rit kostte. Het gaat uiteindelijk over het eindbedrag. Wij werden tijdelijk op de hoogte gehouden in de fase dat wij gingen kijken naar de stand van zaken. Bij het eindresultaat komt het budget op tafel. Wij werden op de hoogte gesteld van meerposten. Daar is niets mis mee. Ik vind niet dat je telkens weer vragen kunt blijven stellen. Het zijn steeds dezelfden die hier op terugkomen. Het heeft naar mijn mening geen nut om tussentijds diverse vragen te stellen en het DB aan het werk te zetten voor iets wat bepaalde mensen wel interesseert maar ik zie er het nut niet van in. Het gaat over het nut, de noodzaak en de doelmatigheid. Daar zitten wij hier voor. De heer Boertjes: Ik kan mij herinneren dat toen wij werden geïnstalleerd, de heer Van den Berg al vragen stelde over de nieuwbouw. Ik heb toen gezegd dat binnen dit waterschap meer zaken spelen dan alleen de nieuwbouw op Bouvigne. Het is geen one issue om daar iedere keer op deze manier op terug te komen. Wij hebben het er iedere keer over dat wij met elkaar op hoofdlijnen moeten besturen. Nu zijn wij bezig met zaken achter de komma. Ik vind dat wij op de verkeerde manier bezig zijn om op deze manier het waterschap te besturen. Iedereen aan deze tafel vertegenwoordigt een bepaalde groepering uit de samenleving, maar ik ben het met mijn buurman eens dat wij de afspraak hebben gemaakt dat Bouvigne begroot is. Vanuit het DB worden stapsgewijze iedere keer meldingen gedaan over de verschillende fases van de nieuwbouw. Dat vind ik een logisch gevolg, met daaraan misschien nog gekoppeld hoever het staat met de financiële zaken daaromtrent. Dan vind ik dat meer als genoeg. De heer Van den Berg stelt nu iedere keer vragen waarvoor een hoop tijd c.q. kosten gemaakt moeten worden om te komen tot datgene wat hij graag wil. Hij kan dan stellen dat het zijn democratisch recht is. Dat is waar, maar ik vind dat je wel moet handelen als een lid van het AB van het waterschap en je moet willen besturen op hoofdlijnen. Als wij het doen op de manier van de heer Van den Berg, dan denk ik dat wij hier iedere week moeten vergaderen om de zaken door te spreken. Namens mijn fractie kan ik aangeven dat wij niet op deze wijze willen besturen. Het moet op een andere manier. De heer Van den Berg moet een keer nadenken over hoe hij het waterschap wil besturen. De heer Van den Broek: De inbreng van de heer Van den Berg heeft voor mij te maken met waar liggen de grenzen van de democratie. Ik vind dat het vorige bestuur een besluit heeft genomen en een budget vastgesteld. De heer Van den Berg stelt iedere vergadering telkens vragen en opnieuw vragen. Dit legt een onevenredige aanslag op de organisatie, terwijl het geen meerwaarde heeft. Steeds wordt terugverwezen naar het genomen besluit en dat is herbevestigd in het nieuwe bestuur. Het heeft volstrekt geen meerwaarde. Het leidt tot een onevenredig beslag op de organisatie en tot verschrikkelijk veel irritatie bij uw collega-bestuursleden. De heer Verdaasdonk: Ik neem kennis van bepaalde ergernissen die sommige fracties hier uitspreken. Bij sommige standpunten heb ik ook wel eens ergernissen, en dat zijn niet alleen maar standpunten die de heer Van den Berg betreffen. Ik hecht zeer aan het democratisch recht van ons allen. Ik wil bij een democratisch gekozen bestuur niet meemaken dat iemand beknot wordt in zijn vrijheid die in dit land op een zorgvuldige manier is vastgelegd. De heer Van der Aa: Ik wil niet zo heel veel toevoegen, maar ik sluit mij aan bij de mix van de vorige twee sprekers. Ik doe de suggestie dat mijn collega, de heer Van den Berg, een keer per jaar vragen stelt over de voortgang van de kosten van de bouw. Dan krijgen we elke keer in maart antwoord. De heer Van der Heijden: Als oud-lid van de commissie Huisvesting heb ik de berekeningen mee mogen maken. In het vorige bestuur om de heer Van den Broek verder te volgen - hebben wij alles doorberekend. Jullie waren erbij. Wij hebben gekeken naar het blijven in Bergschot en naar een ander gebouw ergens in Breda. Wij hebben gekeken naar Bouvigne. De berekeningen zijn zeer zorgvuldig gedaan. Het is altijd gebleken dat Bouvigne op dat moment nu zijn er misschien andere inzichten - het goedkoopste was. Wij hebben de goedkoopste weg gekozen. Daarmee hebben vierenveertig van de vijfenveertig mensen ingestemd. Ik denk dat wij het daarbij moeten laten. Ik ben het met de heer Van der Aa eens dat wij regelmatig een terugkoppeling moeten 5

12 krijgen over hoe het project zich ontwikkelt. Wij hebben een krediet vastgesteld en zolang het daarbinnen blijft, vind ik dat het DB het mandaat heeft en die moet dat bewaken. De heer Jackson: Ook in algemene zin denk ik dat het AB een controlerende taak heeft en de heer Van den Berg neemt dat heel serieus op in de legitimiteit van zijn partij. Volgens mijn fractie schiet hij daarin iets teveel door. Ik zou willen oproepen om met name op hoofdlijnen te controleren. Misschien kan de commissie Huisvesting die er nog steeds is, een keer met hem van gedachten wisselen over de vierkante millimeter. Dat lijkt mij het juiste gremium. Ik pleit ervoor dat het AB de vinger aan de pols houdt op grote lijnen en van tijd tot tijd, periodiek, jaarlijks te kijken. De voorzitter: Ik hoop dat de heer Van den Berg en het DB hun voordeel doen met die wijze woorden die hier gesproken zijn. De heer Van den Berg: Natuurlijk nemen wij alle woorden die hier zijn gesproken in welke vorm dan ook, mee in onze overwegingen. Wij moeten wel met zijn allen beseffen dat huisvesting niet voor niets als een belangrijk programmaonderdeel is benoemd. Wij moeten daar met zijn allen heel kritisch op zijn. Wij stellen daar vragen over en als het DB die vragen heel expliciet zou beantwoorden, dan zouden wij niet iedere keer opnieuw aanvullende vragen hoeven te stellen. Daarnaast is het nog steeds zo dat wij denken dat alle vragen die wij stellen, als het DB zijn zaken goed voor elkaar heeft, heel gemakkelijk en snel te beantwoorden zijn. Wij zijn er ook geen voorstander van om in deze vergadering telkens over de huisvesting te praten. Daarom vraag ik er ook geen agendapunt voor aan maar stuur ik een brief met vragen, maar die worden naar onze smaak niet helemaal goed beantwoord. Daarnaast zie ik in de discussie dat de vraag die wij stellen aan het DB, niet beantwoord wordt, namelijk waarom dit soort overzichtjes toch nog steeds onder geheimhouding valt en niet gewoon publiek gemaakt kunnen worden. Die vraag blijft nog steeds overeind. De voorzitter: Wij veronderstellen dat dit gevoelige informatie is waar het bedrijfsleven geen weet van hoeft te hebben. b. Brief waterschap Aa en Maas Evaluatie Waterschapsverkiezingen 2008 De heer Verdaasdonk: Dit punt is op verzoek van Water Natuurlijk op de agenda gezet. Het gaat met name over de evaluatie van de waterschapsverkiezingen en de manier waarop de Unie daarmee is omgegaan. Dat spitst zich met name toe op de geborgde zetels en de democratische legitimatie. Het is goed om even te herhalen dat de geborgde zetels toentertijd in het leven zijn geroepen voor een aantal specifieke taken en het argument daarvoor was dat voor deze groepen het anders ondoenlijk was een fatsoenlijke positie in de besturen van het waterschap te verwerven. Vandaar dat zij als het ware via een soort vrijstellingsregeling, in dit geval een geborgde zetel, geplaatst zouden kunnen worden binnen de besturen, zodanig dat dit belang in die waterschapsbesturen voldoende zou worden vertegenwoordigd. Je ziet na deze verkiezingen dat de dominantie van de geborgde zetels vanwege het aantal het democratisch verloop en het functioneren van de waterschappen aan begint te tasten. Binnen dit bestuur van dertig leden zijn er tien landbouwgelieerd. Dan is niet vol te houden dat die belangengroepering hoe belangrijk die ook is, niet op een andere manier dan via geborgde zetels, aan haar belang zou kunnen komen. Dat geldt ook voor bedrijfsgebouwd. Wij zien ten principale niet in dat het getalsmatig zoals het nu is, zou moeten blijven en waarom deze vertegenwoordigers niet democratisch gekozen zouden moeten worden. Dat is de kern van het verhaal. Wij hebben met genoegen geconstateerd dat een waterschapsbestuur in het Brabantse, zijnde Aa en Maas waar dezelfde verdeling van geborgde zetels plaatsvindt als in de Brabantse Delta, ook die mening is toegedaan. Deze discussie speelt ook op andere plaatsen in het land. Water Natuurlijk stelt voor aan de vergadering hier aanwezig in te stemmen met de brief zoals die is geformuleerd door waterschap Aa en Maas, of een brief van gelijke strekking uit te doen gaan waarin wij de Unie verzoeken om alsnog de systematiek van geborgde zetels en de getallen die daarbij horen, opnieuw te overwegen. Het standpunt van het DB om de brief voor kennisgeving aan te nemen delen wij niet. Wij zouden hierover graag met elkaar willen discussiëren. De heer Van der Aa: Het thema was de evaluatie van de verkiezingen. Als ik de brief van Aa en Maas lees, dan gaat deze vooral over de wetgeving. Dat verbaast mij eigenlijk. Een van de volgende ingekomen stukken, de brief van mevrouw Huizinga, kondigt een evaluatie van het verkiezingsstelsel aan in de komende maanden. De vraag van Aa en Maas voor een brede maatschappelijke discussie als Unie te gaan voeren, wordt opgepakt door mevrouw Huizinga. Zo lees ik dat. Dan is het overigens nog verbazend dat de wet wordt vermeld bij de evaluatie van de verkiezingen. Ik ben het niet eens met de heer Verdaasdonk als hij steeds tien mensen uit de 6

13 landbouw noemt. Van de heer Withagen heb ik de vorige keer gehoord dat er misschien wel twaalf of dertien boerenzoons of dochters hierbinnen zitten. Er zitten in ieder geval niet tien boeren binnen. Dat heeft hij al zes keer gezegd. Het gaat niet over de verkiezingen, maar veel meer over de wet. Het valt mij op en dat geldt misschien voor meer mensen, het staat er een beetje tendentieus, ten eerste over de geborgde zetels, het verhaal van de tien negertjes. Ten tweede ook nog dat er wordt gesproken dat het niet correct is dat mensen met voorkeursstemmen gekozen zijn. Dat is nummer drie van de aanbevelingen. Ik zou de actie van mevrouw Huizinga voortvarend oppakken en de brief voor kennisgeving aannemen. Dat is de strekking van de brief als je deze goed leest. De heer Aertssen: Zo n honderdvijftig (150) jaar geleden werkte ongeveer vijfennegentig procent (95%) van de Nederlandse beroepsbevolking nog in de land- en tuinbouw en veeteelt. Dat is nog niet zo gek lang geleden en wij stammen dus allemaal af van het platteland en de boeren. Dit ter relativering. Het is gemakkelijk om te zeggen dat het belang ten onrechte aan de kaak wordt gesteld. De situatie is nu duidelijk anders. De beroepsbevolking en de samenstelling van de bevolking in Brabant is anders. Er zijn meer burgers die in de steden wonen. Het aantal mensen dat op het platteland leeft en daar echt belangen heeft, is veel kleiner geworden. Mijn fractie vindt het belang van de geborgde zetels te groot, met name ook in dit waterschap. Wij hebben hier al eerder bezwaar tegen gemaakt. Ik heb hierover ingesproken bij PS in Den Bosch in december 2007 om te proberen er iets aan te doen tijdens de vaststelling van het waterschapsreglement. Helaas, een meerderheid in de Staten heeft toen besloten dat het deze verdeling zou worden. Met dank aan het CDA en de VVD die daar toen de handen voor op elkaar kregen en dat samen geregeld hebben. De kern van het verhaal en wat ook door Water Natuurlijk wordt gezegd, het kan veel democratischer. Wij zijn ervoor dat meer leden van dit bestuur rechtstreeks gekozen worden en niet op de wijze zoals het nu is gegaan. Ik stel voor een soortgelijke brief als van Aa en Maas richting de Unie te sturen zodat zij weten hoe wij als waterschap De Brabantse Delta hierover denken. De heer Boertjes: Deze verkiezingen hebben in ieder geval een andere strekking dan die daarvoor, want de politieke partijen zijn daarin toegetreden, dus er is een verder gevorderd stadium gehanteerd voor de democratie. De brief van Aa en Maas gaat over de evaluatie van de waterschapsverkiezing. De Unie heeft hierover een standpunt ingenomen. Men heeft een aantal brieven aan de Tweede Kamer gestuurd, waarover mevrouw Huizinga heeft toegezegd hier goed naar te kijken en hoe de evaluatie is verlopen en wat er eventueel in de nabije toekomst zou moeten gaan veranderen bij de waterschapsverkiezingen. Wij moeten als waterschap afwachten wat de staatssecretaris hiermee gaat doen. Het is haar bedoeling om de waterschappen op een andere wijze te laten functioneren binnen de democratie in Nederland. Dan zal de Tweede Kamer daar een oordeel over geven. Wij vinden dat wij de evaluatie die in gang is gezet, moeten afwachten. De fractie bedrijven wil de brief voor kennisgeving aannemen en afwachten wat er in de Tweede Kamer uit de discussie komt. Dan kunnen wij daar alsnog een oordeel over vellen. De heer Poppelaars: Wij steunen het standpunt van de staatssecretaris om de verkiezingen te evalueren. Wij denken dat het redelijk is dat er geborgde zetels zijn gezien de specifieke taken van bepaalde groepen in het gebied. Ik vraag aan de heer Verdaasdonk wat er tegen boeren is. Dit zijn ook burgers die ook ingezetenenomslag betalen en verontreinigingsheffing. Via de vrije verkiezingen is er een aantal mensen in dit bestuur gekomen. Datzelfde geldt ook voor mensen met een natuurachtergrond. Als wij dit aantal optellen, dan hebben de verkiezingen ervoor gezorgd dat ook deze categorie goed vertegenwoordigd is. Ik begrijp de stennis niet zo goed. De heer Van den Berg: Onze fractie onderschrijft de stellingname van de PvdA en verzoekt u dezelfde brief te versturen De heer Van den Broek: Mijn inbreng is meer procedureel van aard. De staatssecretaris heeft op 19 juni met als onderwerp Effecten wet modernisering waterschapsbestel een brief gestuurd. Op pagina vijf staat een viertal mogelijkheden dat zij nader wil onderzoeken. Krijgt het waterschap c.q. via de Unie op enig moment een inbreng om iets te zeggen over de vier mogelijkheden? Zo ja, dan verzoek ik het DB dit op enig moment te agenderen in een AB-vergadering zodat wij hierop kunnen reageren. Mevrouw Franssen: Ook wij hebben dezelfde vraag over de procedure zoals de heer Van den Broek heeft verwoord. Wij vinden het als VVD-fractie - nadat wij gehoord hebben over de landbouwinvloed in dit bestuur maar daarna hebben wij ook nog de industriële revolutie gekregen dus er zijn allerlei gremia die hier goed vertegenwoordigd zijn - noodzakelijk dat het democratisch gehalte ook van het waterschap in ogenschouw genomen moet worden en pleiten ervoor om het 7

14 onderzoek te doen dat voor 1 oktober afgerond zou moeten zijn naar een verdere evaluatie en kijken wat daar uitgekomen is om hier ter sprake te brengen. Mevrouw Peijnenburg: Wij wachten de evaluatie met de aanbevelingen af om hierover te discussiëren. Wij kunnen hier een heel verhaal houden over de rol van de landbouw, maar dan kom ik terug op de grote functionaliteit van het waterschap. Het is toch vooral een functionele overheid, meer dan bijvoorbeeld gemeenten die op meer vlakken actief zijn. Ik denk dat het juist de kracht van een democratie is als zij een minderheid met een groot belang een stem kan geven. Dat is naar mijn idee wat er gebeurd is met de geborgde zetels. De voorzitter: Ik probeer af te blijven van de politieke stellingname want daar gaat u zelf over. Over de procedure. Het was toch wel bekend denk ik dat de Unie van Waterschappen in haar ledenvergadering van 26 juni een eindoordeel en standpunt zou geven over de verkiezingssystematiek. Dat is ook gebeurd, dus in zekere zin is het mosterd na de maaltijd wat hier gebeurt. U was allemaal uitgenodigd voor een aantal bijeenkomsten dat de Unie heeft georganiseerd, met name in Boxtel. Enkele van u waren daarbij aanwezig. U hebt daarmee de kans gekregen om invloed uit te oefenen op het standpunt van de Unie. Vervolgens hebben alle stukken van de Unie, behalve de brief van Aa en Maas, geagendeerd gestaan voor uw vorige vergadering. Daar hebt u toen niet op gereageerd, dus ik heb van u geen opdracht meegekregen voor de Unievergadering van 26 juni. Wij hebben er uiteraard in het DB wel over gesproken en daar aangegeven dat wij in grote lijnen het Uniestandpunt zouden kunnen volgen. Vervolgens, in de vergadering van 26 juni, lag ook de brief van de staatssecretaris aan de Tweede Kamer voor. Daar is uitvoerig over gesproken en de ledenvergadering heeft zich geschaard achter deze brief van de staatssecretaris en heeft geen afwijkend standpunt ingenomen. Vervolgens heeft de Unie wel besloten om twee commissies te vormen. Een commissie voor de kostentoedeling, om deze de komende jaren nog eens fundamenteel te bestuderen. Dat gaat nog enige tijd duren, want ook daar wil de staatssecretaris geen haast maken. En een commissie van de Unie die zich zal gaan beraden over de systematiek van de verkiezingen en de mogelijke samenstelling van het bestuur van een waterschap. Ook die heeft overigens ruim de tijd, want in de brief zegt de staatssecretaris dat wij het over vier jaar op precies dezelfde manier doen. Zij gaat niet sturen op versneld evalueren en de volgende keer al iets veranderen. Zij gaat nadenken na te denken en is bereid om te studeren en modellen te onderzoeken en dit maatschappelijk bespreekbaar te maken in Nederland op de wat langere termijn. De brief van Aa en Maas was bedoeld om invloed uit te oefenen op de vergadering van de Unie van 26 juni. Daar is de brief ook besproken. Als wij als waterschap Brabantse Delta, nu de brief van de staatssecretaris er ligt en de Unie haar standpunt al kenbaar heeft gemaakt richting de Tweede Kamer, nog een brief te gaan sturen, willen aangeven dat wij daar iets anders in staan, dan kunnen wij dat doen maar die wordt terzijde gelegd, vrees en veronderstel ik. Het debat heeft nu even plaatsgehad en de keuzes zijn om niet overhaast iets te veranderen, maar er wel over na te blijven denken. Dat zal pas invloed hebben op de verkiezingen over acht jaar. De heer Verdaasdonk: Als je in een waterschapsbestuur zit, vind ik dat je een mening moet hebben over zaken die het bestuur betreffen. Je kunt niet zeggen het oordeel van de staatssecretaris af te wachten en dan gaan wij onze eigen mening vormen. Meningsvorming gaat altijd door. Als ik het goed begrijp, dan is er op 26 juni een vergadering geweest van de Unie waarin een aantal discussies is gevoerd over een aantal standpunten. Ik had het eleganter gevonden dat het DB iets nadrukkelijker had duidelijk gemaakt aan het AB wat de reikwijdte daarvan precies was en welk standpunt dit bestuur zou gaan innemen. Het is mij nog niet duidelijk hoe dit bestuur in welke gremia tot bepaalde standpunten komt. Ik vind het belangrijk dat wij hierover met elkaar van gedachten wisselen om te komen tot een gedragen standpunt. Ik begrijp dat de coalitiepartijen het DB ondersteunen, maar ook van partijen die geen onderdeel uitmaken van de coalitie, dient het standpunt gehoord te worden. Ook een minderheidsstandpunt dient ter kennis van de Unie te worden gebracht. Dit gebeurt naar mijn gevoel onvoldoende op deze manier, waardoor het democratisch proces wat krakkemikkig verloopt. Er is van alles gezegd, maar men raakt niet aan de kern van het verhaal, namelijk dat niemand een bepaald belang ontzegt om aan tafel plaats te nemen. Natuurlijk spelen de belangen van de landbouw en bedrijfsgebouwd. Dat is evident. Niemand neemt afstand van de belangen daarvan, maar het gaat over de dominantie van die belangen in het bestuur. Dat wordt geweld aangedaan door de grote aantallen geborgde zetels. Als het de volgende keer weer gebeurt, dan zullen de geborgde zetels overal in het land de dienst uitmaken in het dagelijks bestuur. De burger die zogenaamd een democratisch proces heeft doorlopen, mag gaan vechten om de kruimels. Ik vind dat eigenlijk een democratie onwaardig. Ik denk dat Mugabe met grote ogen heeft gekeken naar het verloop van dit proces bij de Brabantse Delta. 8

15 De heer Aertssen: U hebt uitgelegd dat als wij zo n brief zouden willen versturen, dit eigenlijk niet veel zin heeft. Ik moet u gelijk geven bij de constatering dat het niet veel zin meer heeft. De vergadering is geweest en de Unie heeft erover gesproken. Ik zou het wel op prijs stellen dat u ons wat vertelt over hoe de brief van Aa en Maas is ontvangen en wat daarmee is gebeurd en of het ook wordt meegenomen in de volgende procedures, de gang van zaken en het denken over hoe het verder moet. Ik moet toch aannemen dat de Unie van Waterschappen met de staatssecretaris in gesprek blijft. De elementen in de brief van Aa en Maas kunnen nog steeds in het hele proces naar voren komen. U merkt ook op dat er een commissie wordt ingesteld door de Unie van Waterschappen die zich specifiek met dit soort taken gaat bezighouden. Ik denk dat het zeer zinnig is om toch ook binnen dit waterschap eens te praten en eventueel een standpunt in te nemen over hoe wij aankijken tegen die geborgde zetels en die bevindingen in te brengen in de commissie die binnen de Unie aan de slag gaat. Ik vind het jammer dat de brief van Aa en Maas op de agenda staat en dat er nauwelijks over wordt gesproken. Ik heb geen opvattingen van andere partijen gehoord over hoe zij daar tegenover staan. Misschien moeten wij die discussie op een ander moment nog een keer voeren en de bevindingen daarvan inbrengen in die speciale commissie. De heer Van den Broek: Ik vervolg mijn procedurele inbreng. Er komt een commissie bij de Unie. Het bestuur heeft een proactieve attitude. Ik stel voor dat de vier vragen die de staatssecretaris heeft gesteld, in elk geval door de commissie behandeld zullen gaan worden. Ik moet er niet aan denken dat zo n commissie een deels andere opdracht gaat krijgen. Ik vind dat wel interessant. Mevrouw Franssen: Ik vind het jammer dat ik de bijeenkomst op 26 juni verzaakt heb. Dat was het moment geweest voor een inbreng. Ik kan mij niet voorstellen dat procedures in Nederland zo in beton gegoten zijn dat wij daar geen second thoughts over kunnen hebben. Het lijkt mij goed om de exercitie te doen om te kijken naar wat de mening is van het bestuur en deze op het moment dat dit uitkomt, over te brengen aan de commissie dit die onderzoekt. De heer Boertjes: De heer Verdaasdonk spreekt steeds over geborgde zetels. Als ik naar het DB kijk, dan zitten daar twee geborgde zetels en de rest zijn democratisch gekozen. Ik vind niet dat de dominantie van de geborgde zetels dusdanig is dat de democratie een negatieve uitslag heeft gekregen. In de zin van acht geborgde zetels van het totale AB lijkt mij de democratie voldoende gewaarborgd. Bij het Rijk wil men de waterschapsverkiezingen evalueren. Er worden vier standpunten uitgewerkt in de evaluatie. Ik denk dat wij hiermee aan de slag kunnen om te kijken hoe wij daar in de nabije toekomst mee om zullen gaan. De rijksoverheid zal aan ons aangeven hoe wij dat moeten gaan invullen. Het lijkt mij zinvol om een keer dieper in te gaan op de vier punten die de heer Van den Broek heeft aangegeven op de brief van Aa en Maas. De voorzitter: Het proces zoals dat gelopen is, is niet door ons bedacht, maar door de Unie. De Tweede Kamer verwachtte dat de evaluatie voor het zomerreces zou zijn afgerond. Wij hebben u de evaluatierapporten beschikbaar gesteld, alsmede uitnodigingen voor Boxtel. Ze stonden op de ingekomen stukkenlijst van de vorige besluitvormende vergadering. U had in feite de tools om er toen iets van te vinden. U zegt dat wij u daarvoor hadden moeten waarschuwen, maar u kunt ook denk ik erop proberen te letten. Laten wij elkaar daarin proberen te versterken bij dat soort majeure zaken. Alle waterschappen waren vertegenwoordigd in de junivergadering en alle waterschappen hebben unaniem de standpunten onderschreven en het besluit genomen. Het was met name de vraag of er in afwijking van de brief van de staatssecretaris standpunten moesten worden ingenomen over het snel voeren van de inhoudelijke discussie rondom bijvoorbeeld de geborgde zetels, maar ook over internetstemmen en over het mogelijk overgaan naar de Kieswet. De sfeer in Den Haag was en is: daar zijn die waterschappen weer. Een keer per vier jaar komen ze weer met nieuwe voorstellen. Weten ze nou nooit hoe het moet? Dat was de algemene sfeer en men heeft besloten om de staatssecretaris te volgen en rust te creëren en in die rust gedegen na te denken over hoe het verder gaat en niet geforceerd met nieuwe modellen te komen die misschien ook weer niet houdbaar blijken te zijn na een verkiezing. Dat was de algemene sfeer. Ik heb daar op dat moment mijn zegen aan gegeven. Ik begrijp uw vragen over het proces heel goed en hoe nu verder. Ik heb aangegeven dat de Unie op dit terrein een commissie zal vormen. Dat staats los van het proces dat de staatssecretaris zelf gaat doorlopen. Dat zijn twee trajecten naast elkaar. Ik heb goed begrepen dat het verstandig is dat de vragen die de staatssecretaris in haar brief formuleert, ook mede als opdracht mee te geven aan de commissie. Dat lijkt mij heel zinvol. Dat hoeven niet de enige vragen te zijn, maar deze zullen in ieder geval ook behandeld moeten worden. De heer Aertssen: Ik heb ook aan u gevraagd of wij niet als AB tot een standpunt kunnen komen en deze boodschap meegeven aan de commissie. 9

16 De voorzitter: Ja, natuurlijk. De commissie gaat aan de slag en zal met conceptstandpunten komen. Gezien de belangstelling die ik hier nu aantref, lijkt het mij heel verstandig om dit via het AB te laten lopen. c. Brief Unie van Waterschappen Evaluatie verkiezingen 2008 Besloten: het algemeen bestuur neemt de ingekomen stukken voor kennisgeving aan. 5. Nota s ter besluitvorming AB 5a. Ruimtelijke Visie West-Brabant De heer Verdaasdonk: Wij vinden de ruimtelijke visie een goede gedachteontwikkeling, met name op het punt dat het waterschap zijn rol op deze manier binnen de ruimtelijke ordening nadrukkelijk oppakt. Wij gaan ervan uit dat het waterschap in die voorkomende gevallen dat er partners zijn in het proces die afstand nemen van bepaalde delen van deze overeenkomst, van bouwstenen in deze structuurvisie die van wezenlijk belang zijn op het onderdeel water, dat is toch zeg maar waar dit gremium de meeste jurisdictie over heeft, zijn stem zal laten horen. Met andere woorden, dat hij in de ruimtelijke component het belang van water in de brede zin van het woord op een goede manier zal behartigen. Ik vraag dit met name omdat ik met verbazing in de krant heb gelezen dat de gemeente Zundert al afstand nam van en niet wil deelnemen aan een bepaald onderdeel van dit plan ten aanzien van het ruimte maken in de beekdalen voor waterberging en waterdynamiek. Dat geeft in ieder geval de zorg van het waterschap voor de watersystemen als zodanig aan. Ga vooral door met dit systeem en zorg ervoor dat ook aan andere overheden begrip wordt gevraagd om de belangen waar wij voor staan, op de juiste manier in de plannen komen. De heer Hage: Ik heb het in de vorige opiniërende vergadering ook al gezegd. In het coalitieakkoord staat dat wij ons sterk maken voor de drie kerntaken. Aan het AB wordt gevraagd om de visie te onderschrijven en uit te dragen. Ik vind dat dit niet bijdraagt aan onze realiteit. Wij hebben alle vormen met de gemeenten vice versa om onze doelstellingen te halen. Dit geeft geen extra mogelijkheden voor het waterschap. Hooguit dat je misschien op een landelijk niveau mee gaat praten, maar daarvoor hebben wij binnen de Unie de ruimte. De prioriteit, het beheer van water, ligt er, dus dit heeft geen extra toevoeging aan het gebeuren. Daarnaast is het bedenkelijk dat niet alle gemeenten hierbij zijn aangesloten. Wij praten alleen over de bij het proces aangesloten gemeenten. Dat zijn er wel een heleboel, maar niet allemaal. Vandaar dat wij als VVDfractie twijfelen aan en niet onderschrijven om deze visie uit te dragen. Mevrouw Peijnenburg: In het besluit staat omschreven dat ons gevraagd wordt om de hoofdlijnen te onderschrijven en tevens het uitdragen van de visie en het gezamenlijk met de gemeenten oppakken van de ruimtelijke visie. Wat besluiten wij daarmee? Wat is de draagwijdte hiervan? In het stuk wordt vermeld dat er geen financiële gevolgen zijn. Het is een visie dus dat zou betekenen dat er geen uitspraken over uitvoeringsprojecten gedaan worden. Dat willen wij wel helder hebben. Ik zie het als een proces om gemeenten die uit elkaar zijn gedreven, weer bij elkaar te krijgen. Vroeger hadden wij de stads- en streekgewesten, toen was er samenwerking tussen gemeenten. Dat is op een gegeven moment vervallen. Ik weet dat er toen een initiatief is geweest, want wij moeten iets met elkaar. Wij moeten elkaar zien te vinden. Een van de zaken die dan vaak opgepakt wordt, is samen een visie maken. Ik zie dit product als zodanig om de gemeenten bij elkaar aan tafel te krijgen. Hoe hard is de inhoudelijke visie of gaat het met name over het proces? Het waterschap speelt hierbij naar mijn idee een hele belangrijke rol om met die negentien gemeenten op goede voet te staan. De heer Poppelaars: Ook wij denken dat het op zich een goede zaak is dat de gezamenlijke West- Brabantse gemeenten en het waterschap een ruimtelijke visie schrijven, omdat het gebied West- Brabant te belangrijk is om niet gezamenlijk op te trekken. Het waterschap heeft een rol binnen de ruimtelijke ordening. Het is met name de groenblauwe laag waar het waterschap zeggenschap over heeft. Wij vinden dat het waterschap zich hiertoe moet beperken. Waar er gebouwd gaat worden en waar er bedrijventerreinen komen, laat dat over aan de overheden die daarover gaan. Laten wij met name toetsen op de groenblauwe laag. De visie zien wij als een grote lijn. Daar gaat men mee aan het werk, van grof naar fijn. Dat staat ook omschreven dat gaandeweg het traject bijstellingen zullen moeten gaan plaatsvinden. Volgens mij moet een ding voorop staan: de haalbaarheid en de betaalbaarheid van de diverse plannen. De tijd zal leren in hoeverre dat wordt gerealiseerd. Bij een aantal projecten zetten wij wel vraagtekens. In grote lijnen akkoord met de opzet, maar op detailniveau zal het de tijd wel leren. 10

17 De heer Van der Aa: U hebt de vorige keer gezegd dat u een brief gaat schrijven aan wethouder De Boer en daar zetten wij de belangrijkste kanttekeningen bij de visie in. Zo heb ik het eigenlijk gelezen vanuit het water gezien en de heer Poppelaars zegt dat anderen over andere zaken gaan. Ik herinner mij van de vorige keer dat de heer Van Nieuwenhuizen uitspraken deed over de stedelijke uitloopgebieden. Dat heeft niet veel met water te maken, maar het staat er wel in alsof het van ons vandaan komt. Dat is een punt van aandacht voor u. De windenergie heeft niets met water te maken, maar wel met onze zuiveringen en onze nota. Dat is jammer, dus ik slik het maar meteen weer in. Pijnlijk, maar ik heb het gezegd. In de waterparagraaf staat een toelichting op de deelstroomvisies langs de beken. De tekst is daar niet helemaal helder voor ons, ook niet met het kaartje erbij. Heeft een beek twee deelstroomgebieden of maar een? Is het per beek verschillend? Dan zijn er beken met een neutrale zone en andere weer niet. Het lijkt erop dat ze het bijna allemaal hebben. Is dit correct weergegeven met deze bedoeling? Die zones lopen van oost naar west en van zuid naar noord. Die absoluutheid van de mest- of neutrale zone in relatie tot de deelstroomgebieden is een moeilijk te doorgronden geheel als je bij Roosendaal en Nispen gaat kijken. Dat is een punt dat ik wil meegeven in de beschrijving. Hoe hard en hoe duidelijk zijn de lijnen in de twee deelstroomgebieden? Daar hebben wij als waterschap zeker mee te maken. De heer Aertssen: Wij hebben hier op 1 juli uitgebreid over gesproken, dus ik wil er inhoudelijk niet meer veel over zeggen. Ik wil wel even terugkomen op de procedure. Wij praten over een conceptvisie. Ik heb toen gevraagd of wij dit nog een keer terugkrijgen als de definitieve versie klaar is. U hebt ons toen uitgelegd dat dit eigenlijk niet de bedoeling is. Ik wil het toch nog een keer vragen. Over een conceptvisie kun je uitgebreid filosoferen, maar het gaat mij natuurlijk om de definitieve visie. Daar wil ik iets over zeggen, als het erop aankomt. Op basis van de brainstormsessie op 1 juli en wat er vanavond wordt gezegd, stelt u een reactie op aan de negentien gemeenten in het samenwerkingsverband. Kan deze vergadering daar binnenkort een afschrift van krijgen? Dat zou ik op prijs stellen. De voorzitter: Ik denk dat de heer Hage van de VVD-fractie het meest kritisch is in zijn reactie. Ik hoor verder van alle inleiders dat men het een goede zaak vindt dat het waterschap zich niet afzijdig heeft gehouden van dit proces, maar als volwaardig partner de kans heeft aangegrepen om hier een bijdrage aan te leveren. Dat is de ambitie die wij met zijn allen zouden moeten willen, iets betekenen in West-Brabant, natuurlijk met de focus op kerntaken. Je kunt je niet geïsoleerd opstellen en alleen dingen doen als er stromingen en maatschappelijke ontwikkelingen zijn van overheden. Als er initiatieven zijn, dan lijkt het mij verstandig om daar een bijdrage aan te leveren. Dat zijn wij toch aan onze status verplicht, zou ik bijna zeggen. Het DB en ik zijn erg blij met de ruimte die wij gekregen hebben. Het valt mij op dat als je inzoomt op detailniveau, er allerlei knelpunten zichtbaar worden, maar de gemeenten zien in algemene zin de groenblauwe visie als een positieve ruggengraat waarlangs de verstedelijking verder vorm kan worden gegeven. Daar hoor ik weinig kritiek op. Het zou jammer zijn als wij daar nu van binnen uit al te kritisch in zouden staan. In die zin ben ik heel blij met de bijdragen van de overige sprekers. Heren Verdaasdonk en Poppelaars, ik zou het niet mooier kunnen zeggen. Wat besluiten wij nu, mevrouw Peijnenburg? Er wordt niet besloten om dit te gaan doen en dit vervolgens te vertalen naar investeringsprojecten. Het gaat om een goede gedachtelijn om vast te houden als er verder nagedacht moet worden over allerlei vraagstukken in West-Brabant als het gaat over zoetwatervoorziening en hoe dit vorm kan worden gegeven, als het gaat over waterberging op de hogere zandgronden. Hoe kan dit vorm krijgen in de beekdalen? Ook bij verstedelijkingsvraagstukken, hoe kun je nu groenblauw structuurversterkend laten zijn en als hulp laten dienen richting gemeente, waar je als waterschap in het kader van de watertoets weer iets mee kunt. Dus geen investering, niet letterlijk verplichten: dit gaan wij dus doen, maar als leidraad, gedachtelijn en visie voor de komende twintig jaar. Als je terugkijkt, zie je onze voorgangers zo nu en dan ook producten leveren die soms helemaal niet, soms voor een deel en soms helemaal uiteindelijk worden gerealiseerd. Dat is altijd bij dit soort trajecten. U hoeft niet bezorgd te zijn dat u zich bindt aan concrete investeringsprogramma s of concrete inrichtingsideeën. Wel hopen wij dat het hulp biedt bij de verdere ontwikkeling van West-Brabant. Natuurlijk zou het mooier zijn als alle eenentwintig gemeenten van ons waterschap mee zouden doen. Dat is niet, die hebben geen samenwerkingsverband. Het is wel een belangrijk deel van ons waterschap en ik denk dat je dit niet echt kunt negeren. Mijnheer Aertssen, als u dat wenst, dan zullen wij het definitieve concept nog een keer terugbrengen in het AB. Ik neem aan dat het dan in belangrijke mate nog hetzelfde product zal zijn. Als u dat wenst, dan is daar volgens mij niets op tegen. Ik heb daar de vorige keer niet zo strikt afstand van genomen. Ik heb gezegd laat ons beperken tot de groenblauwe visie, laten wij als het nodig is, een brief sturen met aanbevelingen. Als er definitieve besluitvorming plaatsvindt, het maakt nog een rondje langs de gemeenteraden, dan kan ik mij voorstellen dat dit langs het AB gaat. Daar is inhoudelijk weinig op tegen. De heer Van der Aa wees op het punt van de stedelijke uitloopgebieden. Misschien kunnen wij het signaleren, maar het is groenblauw. Groen 11

18 speelt wel een rol bij de vormgeving van die uitloopgebieden. Wij hebben ons ook tot groen bekeerd in deze om daar iets over te gaan ontwikkelen. Er was veel discussie over de beekdalen. Alle gemeenten uiten daar hun zorgen over. Ik zag ook een eerste reactie van de provincie die het ook getoetst heeft aan de structuurvisie die nu gepresenteerd wordt. Over de beekdalen zal nog veel koffie gezet worden over hoe het precies in de planvorming vorm moet krijgen. Ook hier heb je een visie, waardeer je beekdalen en de waarden daarvan. In het stuk is geprobeerd en dat is een resultante van een discussie, aan te geven dat het niet alleen over natuurwaarden gaat, maar in sommige delen ook over intensieve land- en tuinbouwwaarden die een plek moeten krijgen als deze daar zijn gesitueerd. Als men in algemene zin akkoord gaat met deze visie, dat wij deze zullen benutten voor verdere planontwikkeling als het zich aandient. Wij vragen wel aandacht voor een preciezere invulling van wat men bedoelt met de beekdalenaanpak. Dat lijkt mij een goede zaak. De heer Van der Aa: Ik ben blij met uw toezegging, want als je de kaart en de tekst leest, is er sprake van onduidelijkheid. Zundert is genoemd, maar ook Roosendaal heeft er opmerkingen bij. Er staan strakke lijnen. Nispen is het mooiste voorbeeld. Als u dat meeneemt, dan is dat goed. Ik wil twee pluimen uitdelen, namelijk het belang van de zoetwatervoorziening in het kader van Volkerak waar de heer Van Nieuwenhuizen de vorige keer uitvoerig over sprak. Dat is een belangrijk thema waar wij met verve achterstaan. Het tweede punt is het stimuleren van het recreatief medegebruik van water. Dat kan van twee kanten van belang zijn. Natuurlijk voor onze andere partners in West-Brabant, maar ook voor de beleving van het water en het waterschap in zijn algemeenheid. Ik zou dit graag onderstreept zien in een reactie. De heer Wijnen: Ik kan mij hierbij volledig aansluiten. Het gaat om het focussen op kerntaken. Bij ons in het Halderbergse leeft op dit moment - het visiedocument ruimtelijke visie gaat nog wel - het concept. Heb ik het goed begrepen dat wij tegen geen enkel onderdeel ja zeggen? Alles komt terug wanneer er geïnvesteerd gaat worden, wanneer er iets gaat gebeuren, komt terug in het AB om de zaak verder in te vullen. Heb ik dat goed begrepen? De voorzitter: Niemand verzet zich tegen de twee pluimen. De twee pluimen zijn een mooie aanvulling om daar aandacht voor te vragen. Het is een visie en die zouden wij graag willen omarmen als u dat goed vindt. Het is geen investeringsvoorstel of een aanbeveling om op korte termijn tot uitwerking te komen met investeringsvoorstellen en inrichtingsplannen. Die status heeft het niet. Besloten: het AB onderschrijft op hoofdlijnen de langetermijnvisie die in het Concept Visiedocument Ruimtelijke Visie West-Brabant is weergegeven, onderschrijft het uitdragen van de visie en onderschrijft het gezamenlijk met de gemeenten oppakken van de ruimtelijke visie door het waterschap. 5b. Definitief inrichtingsplan Balleman (Galderse en Kerzelse beek) De heer Van der Aa: Ik begin aan het eind om het besluit over te nemen. Ik lees in het besluit de vraag om in te stemmen met de inspraaknota en vast te stellen het inrichtingsplan van de Balleman. Daar heb ik een vraag over. Als wij de inspraaknota lezen, dan staan daar een paar mededelingen in dat het plan zeker in deze fase een want ik ga ervan uit dat het fase een is, aangepast wordt. Ik noem als voorbeeld het aspect van het onderhoud waar ook de inspreker over sprak. Ook de beekbodemverhoging van twintig naar vijftig centimeter, die dertig centimeter, dat dit nu ook niet aan de orde is. Dat staat wel in de inspraaknota. Mijn concrete vraag is of dat inderdaad gewijzigd is. Klopt het dat wij het inrichtingsplan de Balleman gewijzigd vaststellen met de voorstellen uit de inspraaknota? Mevrouw Franssen: Ik heb een punt van orde. Volgens mij hebben wij met elkaar afgesproken, u zet net zelf ook even de puntjes op de 'i', dat er een meningsvormend en besluitvormend gedeelte is. Nu hoor ik een aantal fracties nieuwe vragen stellen terwijl wij daar twee dagen mee bezig zijn geweest. Ik zou er voor willen pleiten dat u zich aan die orde houdt. De heer Jackson: Mag ik op mevrouw Franssen reageren? In de opiniërende vergadering kunnen wij technische vragen stellen en met elkaar van gedachten wisselen. Het is mogelijk dat naar aanleiding van die opiniërende vergadering er nieuwe vragen opkomen of nieuwe standpunten ingenomen worden. Het zou te gek voor woorden zijn als wij hier alleen maar ja en nee gaan zeggen in deze besluitvormende vergadering. Daar komt bij dat er additionele informatie verschaft is door het DB bij een aantal agendapunten met nieuwe inzichten en nieuwe standpuntbepalingen. Ik ben het a priori niet met u eens. 12

19 De voorzitter: Laten wij proberen zo min mogelijk vragen te stellen die gesteld hadden kunnen worden, maar als er nieuwe elementen zijn, dan kan ik het niet echt verbieden. De heer Poppelaars: In de opiniërende vergadering hebben wij de vraag gesteld of dit onderdeel rijp is voor besluitvorming. Uit de inspraaknotitie blijkt dat de grondverwerving stagneert en het inrichtingsplan van de Galderse en Hazeldonkse Beek is in feite in tweeën geknipt. De inrichting van het ene gebied kan uitstraling en gevolgen hebben voor het andere. Er is gezegd dat zolang de herinrichting Weerijs nog niet aan de orde is, wij geen ingrepen zullen doen die stroomopwaarts gevolgen hebben. De herinrichting Weerijs heeft ter inzage gelegen. De inspreker verwees daarnaar. Er konden tot gisteren toe zienswijzen ingediend worden. Wij vinden dat dit proces zijn normale voortgang moet kunnen hebben. Als daar eventueel wijzigingen in het herinrichtingsplan uit volgen, dan kan dat gevolgen hebben voor de herinrichting van het tweede gedeelte van dit gebied. Een belangrijk punt is de nulmeting. Wij horen iedere keer opnieuw dat er onvoldoende duidelijkheid is over de nulmeting. Is er duidelijkheid over wat het grondpeil op dit moment is, zodat de gevolgen van de uitvoering van deze maatregelen goed gemonitored kunnen worden? De heer Vanlaerhoven: Ik ben er de vorige keer niet bij geweest, maar ik heb begrepen dat er best veel bezwaren zijn. Het gaat mij meer om de aard van de bezwaren. Het is een plan dat gaat over twee landinrichtingen. De ene landinrichting is vrij ver, maar er zit een probleem bij de kavelruil. Ook het waterschap onderkent deze problemen. Agrariërs hebben gronden die nu al vrij nat zijn en mogelijk nog natter gaan worden. DLG is ooit wel langs geweest, maar die zien zij nu al lange tijd niet meer. Ik vind dat de problemen opgelost moeten zijn voordat wij dit kunnen besluiten. Aan de andere kant van de snelweg ligt een andere landinrichting, de Weerijs. Dat is pas ter inzage geweest. Het water moet wel die kant op. Vorige week in de commissie Watersystemen hebben wij het erover gehad. Wij moeten eigenlijk meer plaatselijke kennis betrekken in onze besluitvorming. Nu gaan wij besluiten op aannames. Mensen uit het gebied zeggen dat je dit gewoon niet kunt doen met wat daar aan de hand is. Ik hoor de inspreker, de heer Vermeeren, ook zeggen dat er pompen staan en dat er geen rekening mee wordt gehouden. Hij ligt bijna helemaal aan de Hazeldonkse beek. Het water moet de andere kant uit. Wanneer wij dat een beetje gaan ophouden, dan hebben zij daar grote problemen. Ik denk niet dat wij moeten afgaan op schadevergoeding, want dan spannen wij het paard achter de wagen. Dit plan is op dit moment niet rijp om in stemming te brengen. De heer Verdaasdonk: Er zijn veel woorden aan dit plan gewijd. Ik beperk mij tot de vragen die ik de vorige keer heb gesteld. Kunt u mij duidelijk maken hoe het zit met het doelbereik ten aanzien van die natte natuurparel? Tot op de dag van vandaag is deze vraag niet beantwoord. Ik weet niet op welke wijze deze ingrepen bijdragen aan de realisatie van de natte natuurparel. Dat is het daar en ik snap best dat daar een aantal problemen zit. Volgens mijn informatie heeft het waterschap op een grondige en gedegen manier gerekend. Het valt mij vaak op dat hydrologen en mensen die kundig zijn en voorstellen doen voor manieren waarop er geen overlast ontstaat voor mensen, er vervolgens allerlei andere mensen zijn die dat niet geloven. Tegen geloof is het lastig strijden. Als bij de beste stand van de wetenschap en nog een keer na- en doorgerekend, de effecten van een ingreep worden aangegeven, dan moeten wij als bestuur een keer durven zeggen: oké, gehoord en alles overziende, zouden wij hier positief kunnen besluiten. Onze fractie steunt dit voorstel in principe, maar met daarbij nogmaals de vraag of het DB op korte termijn kan zeggen hoe groot het doelbereik is van deze eerste ingreep en hoeveel wij nog te gaan hebben om aan onze bestuurlijke verplichting te voldoen. Mevrouw Dielissen: Ik hoor veel zorgen, op de eerste plaats van de heer Vermeeren die vandaag extra de moeite heeft genomen om zijn zorgen uit te spreken. Dat geldt ook voor de AB-leden. De Hazeldonkse beek valt onder de wettelijke ruilverkaveling Weerijs-Zuid. De Hazeldonkse beek gaat stroomafwaarts over in de Galderse beek, die valt onder de landinrichtingscommissie Ulvenhout- Galder en dat is een vrijwillige kavelruil. Het grenst aan elkaar en mensen hebben te maken met beide situaties. Dat is het lastige in dit geval. Zowel in de Hazeldonkse beek als in de Galderse beek heeft het waterschap opgaven, dus wij zijn begonnen in samenwerking met de landinrichtingscommissie Ulvenhout-Galder en met Weerijs-Zuid. Ulvenhout-Galder is gewoon verder in het proces dan Weerijs-Zuid. Weerijs-Zuid heeft het plan net ter inzage liggen en die schat dat het nog zeker vijf jaar duurt voordat het tot uitvoering kan komen. Ulvenhout-Galder is nu zover met de kavelruil, dat er begonnen kan worden met het maken van de bestekken, het aanbesteden en uitvoeren. Toen dat in voorbereiding werd genomen, kwamen de zorgen van de bewoners die bovenstrooms zitten, al snel ter sprake. Alles wat je benedenstrooms gaat doen, kan ervoor zorgen dat het water slecht weg kan en langer opgehouden wordt in de Hazeldonkse beek en daardoor voor extra vernatting zorgt. Er is uitgebreid ingegaan op die zorgen en daar zijn extra 13

20 berekeningen voor gedaan. Berekeningen zijn gebaseerd op zekere aannames, maar anderzijds worden deze ook gedaan op basis van gegevens uit de streek en is het een bewezen instrument waar je mee aan de slag kunt. Op basis daarvan is een bepaalde aanpak bedacht om ervoor te zorgen dat de mensen met gronden aan de Hazeldonkse beek geen last krijgen van de vernatting die bij de Galderse beek wordt uitgevoerd. Om dat te bereiken is het plan opgedeeld in twee fasen en nu gaat het over fase een. Met die inrichting zullen geen effecten bij de Hazeldonkse beek gaan ontstaan. Fase twee wordt een apart plan dat later wordt uitgevoerd, namelijk op het moment dat Weerijs-Zuid zover is dat mensen aan de beek uitgeruild zijn en dan ook geen last meer hebben. Er zijn een paar extra waarborgen in het plan opgenomen, zoals extra peilbuizen om de situatie goed te kunnen monitoren en dat deze zich na de inrichting ontwikkelt zoals dat volgens de berekening zou moeten. Zo niet, dan kun je extra maatregelen treffen. Er is ook toegezegd om extra te maaien. Een goed maaibeleid moet goed uitgevoerd worden en dat gaat ook zorgen voor extra goede afvoer. Ook is er de situatie dat wij moeten voldoen aan een bepaald debit wat weg moet kunnen, bepaalde normen. Als wij daar niet aan voldoen, dan is er een schadevergoedingsregeling, afgezien van extreme omstandigheden. Ik ben het ermee eens dat je hier niet op moet besturen. Dit plan heeft een degelijke ambtelijke voorbereiding gehad en er is extra aandacht geweest voor de problemen en zorgen in het gebied. Ik heb geschetst hoe deze zijn ondervangen. Op basis van de inspraakreacties wordt een aantal extra zaken in het bestek uitgewerkt, dat vermeld staat in de adviesnota. Het DB stelt u voor om hiermee in te stemmen net zoals bij andere inrichtingsplannen waar ook een degelijke ambtelijke voorbereiding is geweest en die daarna worden uitgevoerd. Op een paar genoemde zaken zal ik nog nader ingaan, zoals over de ruilverkaveling. Ik heb vorige week extra informatie gekregen van de landinrichtingscommissie Ulvenhout-Galder dat de meeste kavelruilen zover zijn dat die op een haar na klaar zijn en dat er een bestek kan worden gemaakt en er kan worden aanbesteed. Die afspraak hebben wij ook gemaakt. Er wordt pas aanbesteed op het moment dat men ervan op aan kan dat de kavelruil plaatsvindt. In de vorige vergadering is door Nancy Ceelen uitgebreid ingegaan op het doelbereik. Het is duidelijk dat wij met fase een nog niet het gehele doelbereik halen. Daar is fase twee voor nodig. Als u mij om een percentage vraagt, dan kan ik dat niet geven. Ik ga ervan uit dat Nancy Ceelen dat uitvoerig beantwoord heeft. Dan nog de vraag van de heer Van der Aa over de aanpassingen naar aanleiding van de inspraaknota. Als het AB hiertoe besluit, dan is dat inclusief het rijtje dat in de adviesnota is genoemd, omdat dat de informatie is waar het AB zich op baseert. Die toezegging hebt u. De heer Van der Aa: Nog een concrete vraag over de laatste toezegging van mevrouw Dielissen. Mevrouw Dielissen zegt dat in de adviesnota op bladzijde twee onderaan de wijzigingen staan. Ik ken niet alle percelen uit mijn hoofd, maar het aspect van die twintig en vijftig centimeter, moet ik dat lezen bij de laatste twee bolletjes op bladzijde twee, dus dat die daar onder verstaan worden? Dat staat er niet letterlijk. De heer Poppelaars: Als ik mevrouw Dielissen goed beluisterd heb, dan zegt zij eigenlijk dat met de inrichting van dit gedeelte er geen invloeden zijn voor het gebied ten westen van de A16. De natuurdoelen zullen nu niet bereikt worden. Of de natuurdoelen op termijn bereikt worden, hangt mede af van de mogelijkheden die Weerijs-Zuid gaat bieden. Het belangrijkste is voor mij op dit moment de toezegging van mevrouw Dielissen dat de inrichting van de Balleman, dus van dit gedeelte van de Galderse beek, absoluut geen uitstraling heeft naar het gebied ten westen van de snelweg. De heer Vanlaerhoven: Hoe garandeert mevrouw Dielissen dat het geen negatieve uitstraling heeft? De kavelruil moet rond zijn voor uitvoering van de inrichtingswerken. Hoe kan dit gegarandeerd worden, ook naar de belanghebbenden toe? Ik blijf nog steeds vinden dat ten westen van het gebied, dus de Hazeldonkse beek, je daar toch voor problemen komt. Ik zou stroomafwaarts op dit moment niets doen. De heer Verdaasdonk: Ik moet mevrouw Dielissen toch teleurstellen. Ik heb de vorige keer nadrukkelijk ook de vraag gesteld over het doelbereik en toen heb ik een heel verhaal gehoord, maar over het doelbereik is mij concreet niets bekend. Ik vraag geen absolute zekerheden, want die bestaan niet in het leven, maar wel om een bepaalde richting hoe groot met dit plan het doelbereik is ten aanzien van de taakstelling voor de natte natuurparel. Ik zal nog even ingaan op de waterproblematiek ten westen van de A16. Ten gevolge van de aanleg van de HSL en de A16 is er nu al wateroverlast in de Hazeldonkse Beek. Je moet oppassen dat je een bestaande overlast niet toerekent aan een ingreep die nu gaat plaatsvinden. Ik kan u met de hand op mijn hart garanderen dat de berekeningen die ik gezien heb, alleszins de beweringen van het DB staven. Mevrouw Dielissen: Er vallen woorden zoals toezeggingen en garanties en er zijn geen zekerheden in het leven. Zo is het ook. Er zijn in dit opzicht geen spijkerharde garanties te geven, anders dan 14