Bergen op Zoom. Aan het college van B&W van de gemeente Bergen op Zoom. Betreft: procedures rond uitbreiding m 2 detailhandel de Zeeland

Transcriptie

1 Aan het college van B&W van de gemeente Bergen op Zoom Betreft: procedures rond uitbreiding m 2 detailhandel de Zeeland Bergen op Zoom, 25 april 2017 Geacht College, De Zeeland breidt uit en lijkt niet meer te stoppen. Als CDA hebben wij zeker veel bewondering voor het getoonde ondernemerschap. Ook wij zijn, net zoals veel Bergenaren, blij met de nieuwe functie van de Zeeland. Een buitengewoon mooie ontwikkeling wat steeds meer tot zijn recht lijkt te komen. Een trekker om vele redenen maar zeker vanwege het makkelijk parkeren. Wij hebben echter bij het door het college gevoerde beleid en de uitvoering de nodige vragen. Vanuit betrouwbaar en goed bestuur vinden wij het essentieel om voor ons, de ondernemers elders in de stad en de burgers van Bergen op Zoom, duidelijk te hebben op basis waarvan een aantal belangrijke besluiten en vertrekking van vergunningen tot stand zijn gekomen en mogelijk nog komen. Goed bestuur vraagt om duidelijke en controleerbare processen en besluiten. In dit geval gaat het ons vooral over de legitimiteit van de vergunningen voor detailhandel in al zijn facetten in de Zeeland. Toen de ontwikkeling van de Zeeland in beeld kwam is er het nodige met de raad en andere marktpartijen afgesproken. Een en ander is met name terug te vinden in het bestemmingsplan. In dit bestemmingsplan wordt de aard en schaal van het gebruik van de Zeeland naar onze mening beperkt. Ook zijn er voorwaarden opgenomen waaraan voldaan moet worden als het college toch bepaalde activiteiten wil toestaan. Wij schrijven deze brief omdat wij denken dat al meer dan toegestane m 2 detailhandel aan de Zeeland zijn vergund. Hierdoor is het ons inziens niet mogelijk en niet verstandig om de vergunning voor de schoen-/kledingwinkel te verstrekken. Indien u denkt dat deze vergunning wel verstrekt kan worden heeft u vast de juiste antwoorden op onze vragen. Wij vinden dat onze inwoners moeten kunnen bouwen op een betrouwbaar bestuur wat duidelijk en transparant werkt. Wij zien een verduidelijking van onze vragen dan ook als een bevestiging van deze transparantie.

2 De reden van deze vraag vindt zijn grondslag in in de bijlage opgenomen overwegingen. Op dit moment bevindt zich in de Zeeland de volgende activiteiten die ons inziens niet direct toegestaan zijn vanuit het bestemmingsplan. We denken hierbij o.a. aan de 4.000m 2: Een versmarkt van ca m 2, De Action van ca m 2, De Big Bazar van ca m 2 en De Watertuinen van ca m 2. Dit dus naast de in het bestemmingsplan zonder problemen toegestane supermarkt e.d. Als wij de eerder gevoerde discussie en vastgelegde regels goed interpreteren zou er ruimte zijn voor een invullen van m 2 (volgens het bestemmingsplan 3.000m 2 ). Wat o.a. voortkomt uit de compensatie van de bouw van de Dumphal. Daarmee zijn voornoemde activiteiten dus wellicht mogelijk. Echter door de invulling van de schoenen- en kledingwinkel erbij wordt deze compensatie ruim overschreden. En conform de door de raad vastgelegde plannen is dan dit type detailhandel daar ons inziens niet meer mogelijk. Zoals al eerder gemeld zijn wij benieuwd naar de grondslagen op basis waarvan u de diverse besluiten hebt genomen. Wij vernemen graag van u welke uitleg u geeft aan de diverse regels zoals o.a. opgenomen in het bestemmingsplan om te komen tot de door u genomen en voorgenomen besluiten. Wij kunnen in ieder geval geen aansluiting vinden tussen de ons bekende regels en plannen en uw uitvoering. Het zal duidelijk zijn dat wij denken dat op basis van o.a. berekeningen m 2 detailhandel Geertruidaplein, vergunde m 2 aan de Watertuinen en berekening van het retailoppervlak er geen vergunning kan worden verstrekt voor extra detailhandel in de vorm van schoenen/kleding. Wij nemen aan dat u onze onderbouwing meeneemt bij uw besluit. Verder zien wij graag de beantwoording op onze vragen uit de bijlage tegemoet binnen 30 dagen. Nogmaals het CDA is blij met de goedlopende invulling, met name de grootschalige detailhandel die nu aantrekt. De Zeeland lijkt op dat gebied een regionale trekker te worden wat een goede ontwikkeling is voor onze stad. Met vriendelijke groet, Annette Stinenbosch Raadslid CDA Bijlage: vragen betreffende procedures inzake de uitbreiding m 2 detailhandel de Zeeland

3 Bijlage: vragen betreffende procedures inzake de uitbreiding m 2 detailhandel de Zeeland 1. Geertruidaplein Voor de uitbreiding van het stuk van aan het Geertruidaplein is er een uitbreiding in het bestemmingsplan van 3.000m 2 opgenomen. Er werd 500m 2 meer detailhandel oppervlakte aan de Dumphal verstrekt en daarnaast zou er 4000m 2 detailhandel ingeruild worden met pdv/gdv m 2 op het bestemmingsplan de Zeeland. Dit geeft aan dat daar waar volgens het bestemmingsplan 3.000m 2 was toegestaan, nu 4.500m 2 gerealiseerd zou worden -> 1.500m 2 (50% meer). Vraag 1. Kunt u aangeven op basis waarvan er 4.000m 2 detailhandel zou worden ingeruild met de grootschalige en perifere detailhand in de Zeeland gezien de beperking van het bestemmingsplan? Vraag 2. Wat is de juridische positie voor deze verplaatste 4.000/2.500m 2 (3.000m 2 -/- 500m 2c Dumphal), aangezien wij geen wijziging hebben gezien in het bestemmingsplan? Vraag 3. Waarom is het bestemmingsplan nooit aangepast? 2. Invulling detailhandel / versmarkt De ontwikkeling van de versmarkt gaat bij de realisatie een onevenredig beslag leggen op de ontwikkelingen voor de voorzieningen in de wijken. Voorzieningen welke zijn bij de Zonneplein, het Kompas maar ook voor de winkels in/bij o.a. Halsteren, de Antwerpsestraatweg, de MCD en Dirk. De m 2 versmarkt lijkt groter dan de vergunde oppervlakte van 1.000m 2 ; Dit omdat de drankhandel er nu naast is gekomen in plaats van erin. Vraag 4. Hoe groot is de gebruikte/te gebruiken oppervlakte voor de versmarkt inclusief drankhandel? Vraag 5. Hoe groot is de vergunde m 2 versmarkt? Vraag 6. Van welke datum is deze verstrekte vergunning? Vraag 7. A. Wanneer is er een verandering op de m 2 van nummer 13 in de Zeeland toegestaan (daar is nu een drankhandel gevestigd)? B. Op welke gronden? C. Wanneer gepubliceerd?

4 De visboer uit de stad zou niet in de versmarkt komen. Nu lijkt het erop dat dit wel gebeurt. Vraag 8. Wordt dit een tweede winkel, naast de winkel in de stad van de visboer, in de Zeeland? Vraag 9. Hoe kunt u of Gebri garanderen dat de vaste winkel in de stad en voor andere ondernemers die ook op het Zonneplein zijn gevestigd, er nog gedurende tenminste 5 jaar na het verlenen van de omgevingsvergunning nog zijn bestaande winkel voortzet? Dit omdat expliciet in het bestemmingsplan is opgenomen dat alleen vestiging mogelijk is indien dit geen verstoring elders tot gevolg heeft. Vraag 10. Hoe kunt u hierop handhaven? Is er een boeteclausule met Gebri opgesteld indien er eerder wordt vertrokken op de reeds bestaande winkellocatie dan de 5 jaar? Vraag 11. Waarom beroept u zich in het proces met de Vereniging Binnenstad steeds op het hebben van geen belang en gaat u niet in op de inhoud? Wij denken dat een juist proces goed te verdedigen dient te zijn en helder en transparant overkomt. Uit de aanvraag van de vergunning voor 1.000m 2 detailhandel in de Internet Bode bleek niet dat het ging om een schoenen en/of kledingwinkel. Vraag 12. Wij nemen aan dat indien een vergunning wordt afgegeven voor een 1.000m 2 detailhandel het hier specifiek voor deze onderneming betreft en niet op het betreffende pand? Graag willen we hier een bevestiging van. Dit omdat indien de schoenen/kleding winkel er niet zou komen er geen detailhandelsfunctie op deze locatie is opgenomen. 3. De Watertuinen / Bowling In de beantwoording door u van onze brief van 18 maart inzake Ontwikkeling de Zeeland geeft u over het grootschalig restaurant aan: Voor het gebied De Zeeland geldt het bestemmingsplan "De Zeeland". De gronden hebben de bestemming Gemengd. Op basis van deze bestemming zijn grootschalige detailhandel en horecabedrijven, zoals genoemd in categorie 1 en/of 2, toegestaan. Ten aanzien van de grootschalige detailhandel zijn regels opgenomen waarin is bepaald hoeveel m 2 is toegestaan. Ten aanzien van horeca is bepaald dat zelfstandige horeca is toegestaan, mits deze niet groter is dan 350 m 2. De ingediende aanvragen voldoen hier niet aan. Dus in het gebouw de Zeeland is een horecavoorziening > 350m 2 niet toegestaan. Vraag 13. Wij snappen niet dat de vergunning aan de horecazaak de Watertuinen dan toch is verleend onder bijeenkomstfunctie (restaurant). Kunt u ons dat duidelijk maken? Vraag 14. Wij snappen ook niet dat het mogelijk is gemaakt om een horecavoorziening, welke duidelijk niet ondergeschikt is aan de Bowling, toch kan. Kunt u ons duidelijk maken hoe dit mogelijk is? En hoeveel m 2 de horeca bij de Bowling betreft?

5 4. Retailoppervlakte In het bestemmingsplan is opgenomen: De gezamenlijke bruto vloeroppervlakte van grootschalige detailhandel waaronder ten hoogste één bouwmarkt bedraagt ten hoogste m 2. Op basis van bijgaand overzicht blijkt dat Winkelfunctie PDV adres Was m 2 Is m 2 functie Gebouw 1 unit 1.02 en 1.11a Markiezaatsw Versmarkt Gebouw 1 unit 1.01 Markiezaatsw Drankh (Xenos) Gebouw 1 unit 1.11 en 1.12 Markiezaatsw Gebouw 3 unit 3.11 Markiezaatsw Gebouw 3 unit 3.12 Markiezaatsw Action Gebouw 5 unit De Zeeland A zonder 327 horeca Gebouw 6 unit 6.01 en 6.11 vd Laarstr Gebouw 6 unit 6.02 en 6.20 vd Laarstr 17/ Gebouw 6 unit 6.03 en 6.30/6.31 vd Laarstr Bouwmarkt Gebouw 7 unit 7.01 vd Laarstr Gebouw 7 unit 7.02 vd Laarstr Gebouw 7 unit 7.03 vd Laarstr Big Bazar Gebouw 8 unit 8.01 en 8.10 vd Laarstr Gebouw 8 unit 8.02 en 8.20 vd Laarstr Gebouw 8 unit 8.03 en 8.30 vd Laarstr Gebouwen buiten B Totaal A + B Door toevoeging verdiepingsvloer vd Laarstr Erbij! 1.473m 2 winkel erbij t.o.v m Het retailoppervlakte lijkt te zijn toegenomen van m 2 -> m 2. Vraag 15. Kunt u aangeven hoe deze afwijking van ± 1.458m 2 retailoppervlakte binnen het bestemmingsplan mogelijk is? Vraag 16. Volgens onze gegevens is de grote van de Markiezaatsweg m 2. Action lijkt dus op een kleiner oppervlakte dan de eerder afgesproken m 2 gevestigd te zijn. Klopt dit? 5. Parkeervoorziening Vraag 17. Gezien de grote hoeveelheid m 2 horeca bij de Watertuinen en de Bowling en het omzetten van PDV in detailhandel is er ons inziens een tekort met betrekking tot de parkeernorm. Kunt u de berekening laten zien dat volgens u deze parkeernorm wel wordt gehaald? Vraag 18. Bent u van plan om de vergunning voor 1.000m 2 detailhandel schoen/kleding zoals kort geleden is aangevraagd te verlenen of heeft u deze reeds verleend? Vraag 19. Indien ja: Kunt u het gezien het voorgaande duidelijk maken waarom u deze vergunning heeft kunnen afgeven?