Bestuur Hoevelaken Bereikbaar & Leefbaar Verzonden: dinsdag 16 april :17 Aan:

Transcriptie

1 Ing. 16 april 2013 PS PS29/5 Van: Bestuur Hoevelaken Bereikbaar & Leefbaar <Bestuur@hoevelakenbereikbaar.nl> Verzonden: dinsdag 16 april :17 Aan: Bieze, Conny CC: Schol, Albert; Cegerek, Yasmin; Baak van, Kees; Bos vd, C.; ar.vandoorn@planet.nl; Ebbers, Dick; l.helvensteijn@pvv1gelderland.nl; p.kerris@gmail.com; Leur van der, Marielle; Lewe, Agnes; leo.meerts@50plusgelderland.nl; Mink, Alexander; Plug, Pieter; anja.prins@wxs.nl; Saes, Wouter; Schalk van der, Fleur; j.sluiter1@upcmail.nl; u.sozen@hotmail.com; Uenk, Jaap; l.vanderveer@partijvoordedieren.nl; e.venema@pvv1gelderland.nl; nelson.verheul@gmail.com; olof.wullink@gmail.com; Wals de, Joost; mikewaltmans@yahoo.com; Groot, Muus; Hutten, Jan; m.faber@pvv1gelderland.nl; e.van.kaathoven@gmail.com; scheffer@noeton.nl; Eck van, Wouter; roelof.j.mulder@planet.nl Onderwerp: Onderhandeling met RWS over asymmetrische verbreding A28, Knooppunt Hoevelaken Bijlagen: Brief aan College Nijkerk over BOK 2 onderhandelingen.pdf; brief aan raad van College.pdf; Bericht Schoofs aan Horst en Duijnhouwer.pdf Geachte Mw. Bieze, Wij doen u ter informatie kopie van een bericht met bijlagen toekomen dat wij vandaag aan het College en de Raad van Nijkerk hebben toegezonden de BOK2 onderhandelingen betreffende. Het lijkt er op dat in de onderhandelingen over invulling van BOK2 wensen er wel is ingestemd met een asymmetrische verbreding van de A28, maar dat Nijkerk, voor zover wij dat kunnen nagaan, tot op heden geen tegemoetkoming daarvoor heeft bedongen. Aangezien er in het verleden duidelijke afspraken zijn vastgelegd voor een symmetrische verbreding van de A28, waarbij de kosten van het verplaatsen van de geluidsschermen bij Vathorst en de verbindingsweg naar de A28 Corlaer aansluiting voor rekening van de opdrachtgever komen (in dit geval RWS), zijn wij van mening dat een goede tegemoetkoming aan Nijkerk op zijn plaats is waarmee dan de aanleg van de gewenste geluidsbescherming langs de A28 kan worden gerealiseerd. Daarmee kan Nijkerk op een goede manier de in de jaren scheefgegroeide overlast situatie langs de A28 ombuigen dat helaas door hiaten in de wetgeving, ook met de nieuwe SWUNG 1 aanvullingen, niet wordt rechtgezet. Dat deze onderhandelingen onderdeel van het BOK2 proces zijn geworden vinden wij feitelijk onjuist. RWS heeft een verplichting om het Vathorst scherm en de ontsluitingsweg Corlaer te verplaatsen en Nijkerk zou akkoord kunnen gaan met een asymmetrisch verbreding van de A28 op voorwaarde van een te onderhandelen vergoeding. Zolang de bijdrage daarvoor minder is dan de kosten voor verplaatsing heeft RWS een voordeel. En Amersfoort heeft daarbij het voordeel dat er geen verplaatsing nodig is wat een hoop ongemak en kosten met zich meebrengt. Wij schatten in dat de kosten van het herplaatsen van de huidige Vathorst schermen en het verplaatsen van de verbindingsweg aanzienlijk meer zullen zijn dan het beoogde scherm aan Nijkerkse zijde. Kan met deze bijdrage dus een geluidsscherm aan de Nijkerkse zijde van de A28 vanaf het Knooppunt tot aan afslag Corlaer worden gerealiseerd dan kan Nijkerk dat als EIS in BOK2 inbrengen. Is de bijdrage van RWS daarvoor onvoldoende, ook met de toezeggingen van Gelderland en Nijkerk zelf, dan kan het in ieder geval als wens in BOK 2 worden ingevoerd, maar met een aanzienlijke hogere totale bijdrage waardoor de kans van realisatie aanzienlijk wordt vergroot. Er is door Nijkerk aangegeven dat er over BOK2 niet meer onderhandeld kan worden. In wezen is dat ook niet nodig. Want als RWS aan Nijkerk een realistische vergoeding verschaft is de hele problematiek opgelost. En een verhoging van een bijdrage aan een BOK2 wens of het opwaarderen van een wens tot EIS lijkt ons mogelijk zonder hernieuwd overleg. Waarom wij u weer in deze discussie betrekken is omdat Gelderland door de grote bijdragen die u verschaft voor diverse rijksprojecten mogelijk een positieve invloed kunt hebben op RWS en daardoor een positieve invloed kunt 1

2 hebben in de onderhandelingen tussen Nijkerk en RWS. Hierdoor wordt ook het probleem van geluidsoverlast in Hoevelaken en Holkerveen toch door het Rijk opgelost. Met vriendelijke groet, Het Bestuur Stichting Hoevelaken Bereikbaar & Leefbaar Cc: College en Raad gemeente Nijkerk Cc: De Heer van Lunteren, de Heer Buijtelaar, De Heer Schoofs 2

3 Aan B&W Gemeente Nijkerk Cc: Raadsleden Gemeente Nijkerk Hoevelaken, 15 april Geacht College, Betreft: Knooppunt Hoevelaken BOK 2 onderhandelingen/afspraken Wij refereren aan bijgevoegde brief van 27 maart jl. dat aan de raadsleden van Gemeente Nijkerk is toegezonden en aan de discussie afgelopen donderdagavond in Mening Grondgebied de BOK2 onderhandelingen aangaande (bijlage 1). Wij hebben Wethouder Horst per om de onderliggende onderbouwing van de stellingname over het niet verplaatsen van de Vathorst geluidsschermen en de verbindingsweg met de A28 Corlaer aansluiting in deze brief gevraagd. Dat is nog niet ontvangen, maar wij menen toch nu al te moeten reageren op zaken BOK2 betreffende gezien de tijdsdruk die wordt gesuggereerd voor de ondertekening daarvan. Juridisch gronden voor verplaatsing Vathorst geluidsschermen en verbindingsweg De eerste alinea van uw brief geeft in onze ogen aan dat de plaatsing van de Vathorst geluidsschermen langs de A28 en de locatie van de verbindingsweg onherroepelijk is, hetgeen volgens onze informatie onjuist is. In de tweede alinea geeft u aan dat het niet langer in Nijkerk s belang is om het scherm te verplaatsen. Dat lijkt weer te beteken dat verplaatsing wel mogelijk is, en dat is dan in tegenspraak met de eerste alinea. Wij hebben inmiddels een document dd. 9 april 2013 van Dhr. Schoofs,RWS aan ondermeer Wethouder Horst ontvangen (bijlage 2) waarin wordt bevestigd dat het verplaatsen van de schermen en de verbindingsweg juridisch gezien een verplichting is omdat de symmetrische verbreding van de A28 duidelijk is vastgelegd en dat de kosten van verplaatsing enkele miljoenen Euro s zullen bedragen. Wij hebben dit punt bij herhaling aan Wethouder Horst gemeld en keer op keer aangegeven dat er volgens ons een goede onderhandelingsobject voor Nijkerk voor ligt. Het verbaast ons dat in de informatiewisseling tijdens de Mening op donderdag 11 april jl. dit punt niet in de discussie is ingebracht, noch door Wethouder Horst, noch door Dhr. Schoofs die de wethouder terzijde stond. Bovendien er is in 2004 of 2005 kennelijk een afspraak gemaakt tussen Rijkswaterstaat en de gemeente Nijkerk waarin vermeld is dat De gehele ontsluitingsweg is zo dicht mogelijk langs de A28 geprojecteerd op de toekomstige symmetrische verbreding (parallelbaan) van die weg. (zie vaststelling bestemmingsplan Gemeente Amersfoort Nr ). Wij verzoeken u vriendelijk een kopie van deze afspraak aan ons toe te zenden. Het is ons verder opgevallen dat in alle BOK2 concepten die aan de Raad Nijkerk zijn toegezonden belangrijke delen ontbraken. Bij de raadsvergadering van 17 januari waar de raad over de 90% versie van BOK 2 heeft gesproken, ontbrak bijlage 1C : Fysieke Oplossingsruimte (ruimtelijke contourkaart met achterliggende bestuurlijke afspraken). Ook bij de laatste raadsvergadering van 11 april ontbrak de Toelichting op fysieke oplossingsruimte in project Hoevelaken. Deze bijlagen gaan juiste over de asymmetrische verbreding van de A28! Onafhankelijk juridisch advies Er is in de Mening Grondgebied van 11 april door Wethouder Horst toegezegd dat het punt over het verplaatsen van het Vathorst scherm en de verbindingsweg nogmaals juridisch zal worden onderzocht

4 en dat alle inspanningen gericht zijn op het verschaffen van een antwoord vóór 25 april als de Raad definitief over BOK2 zou moeten besluiten. Aangezien er dus kennelijk nog steeds twijfels zijn over de verplichtingen van het wel of niet moeten verplaatsen van het Vathorst scherm en de verbindingsweg langs de A28, lijkt het ons zinvol om dit hernieuwde advies niet via de uw gebruikelijke kanalen te vragen, maar de opdracht te geven aan een gerenommeerd ter zake kundig kantoor die een absoluut onafhankelijk advies kan uitbrengen. Aangezien wij als Stichting de gemeente Nijkerk al vele jaren in het belang van de inwoners hebben ondersteund (en gestimuleerd) in het bereiken van de gezamenlijke doelstellingen voor bereikbaarheid en leefbaarheid van Hoevelaken, Holkerveen en omgeving, verzoeken wij u ons ook in de keuze te betrekken. Daarbij is het voor onze Stichting ook van groot belang om te weten in hoeverre eventuele beslissingen die op die onjuiste gronden zijn gemaakt wel verplichtingen met zich meebrengen, aangezien BOK2 nog niet is ondertekend. Een andere vraag is in hoeverre een dergelijke eventueel onjuiste beslissing door onze Stichting later kan worden aangevochten. Deze, en mogelijk nog andere vragen dienaangaande, kunnen dan gelijk worden meegenomen in het advies. Onderhandelen en Ondertekening BOK2 Wethouder Horst heeft in zijn inleiding op 8 april aangegeven dat er niet opnieuw onderhandeld kan worden met de bij BOK2 betrokken partijen! De andere partijen zouden weigeren aan het heropenen van de besprekingen mee te werken. Dat lijkt in tegenspraak met hetgeen in de 2 e alinea van uw brief van 27 maart: U geeft aan dat er CONCLUSIES getrokken zijn, en dat is toch heel iets anders dan BESLUITEN die genomen zijn? Dus hierover graag duidelijkheid. Het is in dit opzicht goed om te verwijzen naar artikel 16 punt 2 van BOK2 waarin het volgende is vermeld: Indien er naar de mening van één van de Partijen sprake is van onvoorziene omstandigheden die van dien aard zijn dat de ongewijzigde instandhouding van de overeenkomst naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid niet kan worden verlangd, is dit aanleiding voor Partijen met elkaar in overleg te treden. Het lijkt ons toe dat als de Raad van Nijkerk niet akkoord is met het onderhandelde resultaat het overleg kan worden hervat. En over de vraag of er inderdaad al besluiten zijn genomen willen wij nog het volgende toevoegen: Wij zijn van mening dat een beslissing om af te wijken van de vastgelegde overeenkomsten (in de Vathorst Convenant, in bestemmingsplannen, in Vrijstellingen via Artikel 19 procedure en in afspraken tussen RWS en gemeente Nijkerk) niet kan worden genomen zonder instemming vooraf van de Raad. Nijkerk heeft destijds geen bezwaar gemaakt over het bestemmingsplan en procedure 19 omdat zij toen verzekerd waren dat het scherm en de ontsluitingsweg verplaatst zou worden bij de verbreding van de A28. Verder is er gesteld dat het definitief besluit om BOK 2 goed te keuren door de Raad 25 april is. Maar in alle berichtgeving die wij daarover hebben gezien staat dat het streven is om de ondertekening door alle partijen voor de zomervakantie rond te krijgen. Dus er is aanzienlijk meer tijd beschikbaar voor verdere analyse en besluitvorming. En als het nodig blijkt kan het definitief besluit ook tot na de zomervakantie worden uitgesteld hebben wij begrepen. Feitelijke tijdsdruk is er ook niet nu het hele project 2-3 jaar vooruit geschoven is. Betrokken partijen willen het echter vóór de volgende gemeenteraad verkiezingen afgerond hebben om niet weer opnieuw het hele traject te moeten doorlopen. Het is naar onze mening veel beter om iets meer tijd te nemen voor een goede analyse en besluitvorming dan dat de bewoners voor de komende decennia opgezadeld zitten met de nadelig gevolgen van een onjuiste beslissing! Conclusie regionale partijen (2 e alinea van uw brief aan de raad van 29 maart, 2013) Hier zit het kernprobleem waarom wij als Stichting vinden dat de Raad niet akkoord mag gaan met het huidige BOK2 punt ten aanzien van de geluidsvoorziening langs de A28 aan de Nijkerkse kant.

5 Ook wij zijn van mening dat het niet in het ALGEMEEN belang is (en dat is heel iets anders om de zeggen dat het niet in ONS belang is) om de Vathorst schermen en verbindingsweg te verplaatsen. Maar het is wel in Nijkerks belang om, aangezien de verbreding van de A28 dan asymmetrisch alleen op Nijkerks grondgebied plaatsvindt, daarvoor een goede tegemoetkoming van RWS te ontvangen. De kosten van de wettelijk verplichte verplaatsing zijn aan het Rijk, en het is dan ook aan het Rijk om die vergoeding aan Nijkerk te verschaffen ter compensatie. Daar staan de andere BOK2 partijen geheel buiten! In het document van RWS wordt dus gesproken over enkele miljoen Euros. Uitgaande van kosten van een scherm aan Nijkerkse kant voor een bescherming van >5 db van plm 10 miljoen lijkt ons toe dat het verplaatsen van het huidige Vathorst scherm en de verbindingsweg aanzienlijk meer zullen kosten! Er is ook aangedragen dat het Rijk daarvoor niet de middelen heeft of dat het niet is begroot. Maar dat is natuurlijk onzin. RWS verwacht een overschot op de begroting die kan worden ingezet voor bovenwettelijke maatregelen, dus er is wel degelijk in het budget ruimte beschikbaar voor compensatie. Feitelijk staat dit los van de BOK2 onderhandelingen, want die gaan over de verdeling wat overblijft voor bovenwettelijke wensen. Bovendien vermeldt RWS in haar van 9 april dat de kosten voor verplaatsing van het Vathorstscherm en de ontsluitingsweg Corlaer voor het project Uitbreiding Knooppunt Hoevelaken zijn. Zoals het nu geformuleerd is in uw brief willen alle betrokken partijen in BOK2 meeprofiteren van een vergoeding die Nijkerk, en Nijkerk alleen, toekomt. Daar ligt de kern van het probleem. Het is dus eenvoudig op te lossen door van RWS een goede tegemoetkoming te eisen voor het niet verplaatsen van het scherm en de verbindingsweg. En dat is niet alleen in het belang van RWS die voor de kosten moet opdraaien, maar ook voor Amersfoort die anders weer de hele gang moet doorlopen van verplaatsingsongemak, aankoop gronden, verzorgen van alle vergunningen etc. Voor de hoogte van een vergoeding hebben wij al een voorstel gedaan die wij hier nog even voor het gemak herhalen: RWS zorgt, als tegenprestatie aan Nijkerk voor het asymmetrisch verbreden van de A28 op Nijkerks grondgebied, voor een tegemoetkoming dat voldoende is om de wens van Gemeente Nijkerk voor een goede geluidsvoorziening langs de A28 aan Nijkerkse zijde met een effectieve vermindering van geluid van >5 db vanaf het Knooppunt Hoevelaken tot de A28 afslag Corlaer kan opgenomen worden als een eis. Wij hebben als Stichting geen bezwaar dat de toezeggingen van Nijkerk en Gelderland voor een dergelijke voorziening hiervoor worden ingebracht als teken van goodwill naar RWS, al zouden wij de sterke voorkeur hebben dat het wordt aangewend om het scherm te verhogen voor een betere bescherming. Amersfoort kan dan zijn bijdrage aan het schermdeel dat voor bescherming van hun inwoners langs de A28 daarbij inbrengen. Onderhandeling met RWS hervatten Ons voorstel is dus om nogmaals met RWS te gaan onderhandelen voor een goede tegemoetkoming voor de asymmetrische verbreding als boven aangegeven. De andere BOK2 partijen zij daar feitelijk geen participant in. Aan BOK2 hoeft volgens ook ook niets verder te veranderen want alle punten blijven zoals al is overeengekomen, alleen wordt de A28 geluidsvoorziening aan de Nijkerkse kant als EIS in het document vermeld. Op eenzelfde manier is dat ook gedaan voor A1 aansluitingen bij Hoevelaken. Daarin wordt ook de RWS bijdrage ook niet vermeld terwijl de totale kosten voor het behoud aanzienlijk hoger zijn dan hetgeen door de partijen is ingebracht. Het lijkt ons zeer zinvol dat bij de onderhandelingen ook enkele fractie voorzitters worden betrokken en dat Provincie Gelderland ook bij deze bespreking(en) betrokken wordt. Kan daarover uiteindelijk geen goede afspraken met RWS kunnen worden gemaakt, dan zullen wij de Raad van Nijkerk adviseren om niet akkoord te gaan met BOK2 zoals dat nu is geformuleerd. Consequenties voor niet onderteken van BOK2

6 Daar kunnen consequenties aan vastzitten, maar dat zal uit de onderhandelingen moeten blijken. Tot slot moet het ons van het hart dat wij als Stichting teleurgesteld zijn dat belangrijke informatie als de twee documenten waaraan wij in deze brief refereren, niet door Gemeente Nijkerk aan ons ter informatie zijn toegezonden, maar dat wij die via derden hebben moeten ontvangen. Wij zien uw reactie met belangstelling tegemoet. Hoogachtend, Het Bestuur Stichting Hoevelaken Bereikbaar & Leefbaar

7

8 Doorgestuurd bericht Van: Schoofs, Ronald (RDU) Datum: 9 april :26 Onderwerp: FW: afwegingenproces asymmetrische verbreding A28 ten noorden van knooppunt Hoevelaken Aan: "g.d.horst@nijkerk.eu" <g.d.horst@nijkerk.eu>, "jan.duijnhouwer@gmail.com" <jan.duijnhouwer@gmail.com> Cc: "j.vandoorne@nijkerk.eu" <j.vandoorne@nijkerk.eu>, "evgarderen@almere.nl" <evgarderen@almere.nl>, "Groesz, Jasper (RDU)" <jasper.groesz@rws.nl> Geachte heer Duijnhouwer, Naar aanleiding van uw mail aan dhr. Horst wil ik reageren op de uitspraken die eind 2012 door RWS aan een belanghebbende zouden zijn gedaan. Door die uitspraak kan onterecht het beeld zijn ontstaan, dat de afweging rondom het laten staan van het scherm bij Vathorst door Nijkerk in een vroeg stadium van dit proces zou zijn gedaan. Dat beeld wil ik hierbij rechtzetten. Ook wil ik mijn excuses aanbieden voor het onterechte beeld, dat hierdoor kan zijn ontstaan. Dit onderwerp is behandeld door de zogenaamde werkgroep Oplossingsruimte. In deze werkgroep zitten leden van alle gemeenten, de provincies en staat onder leiding van de hoofdverantwoordelijke van RWS voor het ontwerp van de weg in deze fase van het project. Taak van deze werkgroep was bestuurders te adviseren welke dwangpunten in stand blijven in de contourenkaart. Daarbij is uitdrukkelijk de opdracht door bestuurders gegeven om ruimte te creëren voor de markt (een dwangpunt is een plek waar de aannemer in principe niet overheen mag gaan in het ontwerp). Het scherm in Vathorst is lang onderwerp van discussie geweest. Aanleiding daarvoor is onder andere de zinsnede in het vernietigde bestemmingsplan Vathorst, dat dit scherm tijdelijk zou zijn. Deze zinsnede ging er vanuit, dat bij een eventuele toekomstige verbreding van de A28 in de toekomst RWS de schermen zou verplaatsen. Daarover is voorafgaand aan het bestemmingsplan in de periode overleg tussen Amersfoort en RWS geweest. Bij een verbreding van de A28 zijn de verplaatsing van het scherm en het verleggen van de verbindingsweg voor de veroorzaker. Dat is in dit geval het project Uitbreiding Knooppunt Hoevelaken. Op basis van deze discussie is op verzoek van Nijkerk een schermenstudie gedaan door beide gemeenten. Dit is gedaan in twee sessies van inhoudelijk deskundigen. Conclusie daaruit was, dat het technisch wel haalbaar is de schermen te verplaatsen en de verbindingsweg opnieuw aan te leggen. Daarop heeft overleg plaatsgevonden met het ontwikkelbedrijf Vathorst. Daarin bleek dat het ook hier eventueel mogelijk was. Wel moet hiervoor substantieel grond verworven worden van het Ontwikkelbedrijf Vathorst. Wel kwam er een technische kanttekening vanuit de ontwerpafdeling van RWS: alleen het terugplaatsen van het scherm aan de zuidzijde in westelijke richting heeft in verband met de horizontale boogstraal van de A28 (bij 120 km/uur) nog steeds als gevolg dat er aan de oostzijde van de A28 thv Overbos en het Hoevelakense Bos uitgebogen moet worden richting het bos en de camping. Dat is een ongewenst bijeffect. De kostenopbouw van de asymmetrische verbreding bestaat dan uit: -grondaankoop kantorenlocatie vathorst -afbraak en bouw nieuw scherm -aanleg van een nieuwe verbindingsweg.

9 Bij elkaar komt dit op minimaal enkele miljoenen aan verhoging van projectkosten. Deze kostenverhogende effecten gaan in dat geval rechtstreeks af van het budget voor wensen. Immers, de veroorzaker betaalt en dat is hier het project. Meer projectkosten voor de basisscope, betekent minder geld voor wensvervulling. Onder druk van de gemeente Nijkerk is daarop gekeken wat er nog aan ruimte kan worden gevonden bij niet-asymmetrische verbreding. Dat heeft geleid tot: - een damwand thv het hoevelakense bos om van 40 naar 22 m terug te gaan - dichter tegen het scherm aanbouwen dan oorspronkelijk was voorzien, waardoor de ruimte tussen scherm en asfalt maximaal wordt benut. Dit alles afwegende heeft de Stuurgroep na overleg met de regio de contourenkaart met als een van de dwangpunten het Vathorst scherm vastgesteld. Nijkerk heeft bij instemming bestuurlijk de afweging gemaakt, dat gegeven het terugdringen van de contour aan de oostzijde bij het bos in combinatie met het behoud van een groter budget voor (bovenwettelijke geluids)wensen dit een acceptabele afspraak is, om hiermee meer kans te maken op wensvervulling voor haar geluidsscherm. Ik hoop hiermee het beeld dat ontstaan is dat het Vathorstscherm zonder slag of stoot is blijven staan, recht te hebben gezet. Met vriendelijke groet, Ronald Schoofs... Ronald Schoofs Planstudiemanager Project Knooppunt Hoevelaken... Rijkswaterstaat Midden-Nederland Griffioenlaan LA Utrecht Westraven H16 zuid Postadres: Project Knooppunt Hoevelaken Postbus MB Utrecht... T: E: ronald.schoofs@rws.nl Kijk voor meer informatie op Water. Wegen. Werken. Rijkswaterstaat...