Hof van Cassatie van België

Transcriptie

1 29 JANUARI 2015 C F/1 Hof van Cassatie van België Arrest Nr. C F 1. S. D., 2. R. D., 3. J. D., Mr. Paul Alain Foriers, advocaat bij het Hof van Cassatie, tegen BROUWERIJ HAACHT nv, Mr. Bruno Maes, advocaat bij het Hof van Cassatie. I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF Het cassatieberoep is gericht tegen het vonnis in hoger beroep van de rechtbank van eerste aanleg te Doornik van 7 november Afdelingsvoorzitter Christian Storck heeft verslag uitgebracht. Advocaat-generaal André Henkes heeft geconcludeerd.

2 29 JANUARI 2015 C F/2 II. CASSATIEMIDDELEN De eisers voeren een middel aan. Geschonden wettelijke bepalingen - artikel 149 van de Grondwet; - de artikelen 780 en 782bis van het Gerechtelijk Wetboek. Aangevochten beslissingen Het bestreden vonnis verklaart het hoger beroep van de eerste eiseres niet-gegrond, bevestigt het beroepen vonnis in al zijn beschikkingen, verklaart de door de verweerster ingestelde vordering tot bindendverklaring van het vonnis ten dele ontvankelijk en gegrond en zegt dat het vonnis kan worden tegengeworpen aan de eiseres in haar hoedanigheid van vertegenwoordigster van haar zoon C., alsook aan de tweede en de derde eiser, verklaart de tussenvordering van laatstgenoemden niet-gegrond en wijst ze af. Het bestreden vonnis verantwoordt die beslissing om al de redenen ervan, die geacht worden hier integraal te zijn weergegeven, en vermeldt dat het gewezen werd door de heer D. M., rechter, kamervoorzitter, de heer R. V. en de heer J.-P. P., rechters in handelszaken, mevrouw F. L., griffier en werd uitgesproken op de terechtzitting van 7 november 2013 door de voorzitter van de kamer met bijstand van griffier: F. L. (handtekening) M. d. S. (handtekening). Grieven 1. Krachtens artikel 149 van de Grondwet is elk vonnis met redenen omkleed en wordt het in openbare terechtzitting uitgesproken. Luidens artikel 780, 5, van het Gerechtelijk Wetboek bevat het vonnis, op straffe van nietigheid, behalve de gronden en het beschikkende gedeelte, de vermelding en de datum van de uitspraak in openbare zitting. Artikel 782bis van het Gerechtelijk Wetboek bepaalt in dat verband: Het vonnis wordt uitgesproken door de voorzitter van de kamer die het heeft gewezen, zelfs in afwezigheid van de andere rechters en, behalve voor straf- en in voorkomend geval voor tuchtzaken, van het openbaar ministerie. Indien evenwel een kamervoorzitter wettig verhinderd is het vonnis uit te spreken waarvoor hij aan de beraadslaging heeft deelgenomen in de in artikel 778 bepaalde voorwaarden, kan de voorzitter van het gerecht een andere rechter aanwijzen om hem op het ogenblik van de uitspraak te vervangen. Uit die bepalingen, en inzonderheid uit artikel 782bis van het Gerechtelijk Wetboek, volgt dat het vonnis in de regel, en op straffe van nietigheid uitgesproken moet worden door de magistraat die als voorzitter fungeerde van de zetel die dat vonnis heeft gewezen en niet door de titularis-voorzitter van de kamer op de rol waarvan de zaak was ingeschreven.

3 29 JANUARI 2015 C F/3 2. Het bestreden vonnis verklaart dat het werd gewezen door de heer D. M., kamervoorzitter, alsook door de heer R. V. en de heer J.-P. P., rechters in handelszaken. Het stelt vervolgens evenwel vast dat het op de terechtzitting van 7 november 2013 werd uitgesproken door de voorzitter van de kamer M. d. S.. Aldus werd het bestreden vonnis niet uitgesproken door de voorzitter van de kamer die het heeft gewezen. Noch het bestreden vonnis, noch het proces-verbaal van de terechtzitting stellen echter de wettige verhindering van laatstgenoemde vast. Ze stellen evenmin vast dat de voorzitter van het gerecht een beschikking zou hebben gewezen om hem te vervangen. Het rechtsplegingsdossier bevat overigens geen enkele beschikking tot aanwijzing, genomen krachtens artikel 782bis, tweede lid, van het Gerechtelijk Wetboek. In dat verband impliceerde de omstandigheid dat de rechter die het bestreden vonnis had uitgesproken de voorzitter van de rechtbank van koophandel te Doornik was, niet dat hij geen beschikking diende te nemen om een andere rechter aan te wijzen (desgevallend hemzelf) om rechter M. te vervangen indien laatstgenoemde wettig verhinderd was de door hem gewezen beslissing uit te spreken. 3. Aangezien noch uit het bestreden vonnis, noch uit enig ander stuk van de rechtspleging blijkt dat rechter M. wettig verhinderd was de door hem gewezen beslissing uit te spreken en dat M. d. S. bij beschikking van de voorzitter aangewezen was om hem te vervangen wegens die verhindering op het ogenblik van de uitspraak, schendt het bestreden vonnis de artikelen 780, 5, 782bis van het Gerechtelijk Wetboek en 149 van de Grondwet. Op zijn minst is het bestreden vonnis, aangezien het niet de vermelding bevat op grond waarvan het Hof de wettigheid van de uitspraak kan toetsen, niet regelmatig met redenen omkleed (schending van artikel 149 van de Grondwet). III. BESLISSING VAN HET HOF Beoordeling Betreffende de door de verweerster tegen het middel opgeworpen grond van niet-ontvankelijkheid: de gelaakte onwettigheid benadeelt de eisers niet De omstandigheid dat het bestreden vonnis, vóór de uitspraak, werd ondertekend door de rechters die het hebben gewezen, sluit niet uit dat de eisers belang erbij hebben om tegen dat vonnis dat hen benadeelt een middel aan te voeren dat opkomt tegen de onwettigheid van de uitspraak ervan. De grond van niet-ontvankelijkheid kan niet worden aangenomen.

4 29 JANUARI 2015 C F/4 Middel Krachtens artikel 782bis, eerste lid, Gerechtelijk Wetboek wordt het vonnis uitgesproken door de voorzitter van de kamer die het heeft gewezen, zelfs in afwezigheid van de andere rechters. Indien evenwel, aldus het tweede lid van dat artikel, de kamervoorzitter wettig verhinderd is het vonnis uit te spreken, kan de voorzitter van het gerecht een andere rechter aanwijzen om hem op het ogenblik van de uitspraak te vervangen. Uit de stukken waarop het Hof vermag acht te slaan, blijkt dat het bestreden vonnis gewezen werd door de tweede kamer van de rechtbank van koophandel te Doornik, samengesteld uit de heer D. M., rechter in de rechtbank van koophandel te Bergen, die gemachtigd werd om tijdelijk het ambt van rechter in de rechtbank van koophandel te Doornik uit te oefenen, kamervoorzitter, en de heren rechters in handelszaken R. V. en J.-P. P.. Dat vonnis draagt de vermelding dat het uitgesproken werd door de heer d. S., met bijstand van de griffier. Aangezien noch uit het bestreden vonnis, noch uit enig stuk waarop het Hof vermag acht te slaan, blijkt dat de heer M. wettig verhinderd was dat vonnis uit te spreken, schendt het artikel 782bis Gerechtelijk Wetboek. In zoverre is het middel gegrond. Dictum Het Hof, Vernietigt het bestreden vonnis. Beveelt dat van dit arrest melding zal worden gemaakt op de kant van het vernietigde vonnis. Houdt de kosten aan en laat de beslissing daaromtrent aan de feitenrechter over. Verwijst de zaak naar de rechtbank van koophandel te Luik, zitting houdend in hoger beroep.

5 29 JANUARI 2015 C F/5 Aldus geoordeeld door het Hof van Cassatie, eerste kamer, te Brussel, door afdelingsvoorzitter Christian Storck, raadsheer Didier Batselé, afdelingsvoorzitter Albert Fettweis, de raadsheren Martine Regout en Sabine Geubel, en in openbare terechtzitting van 29 januari 2015 uitgesproken door afdelingsvoorzitter Christian Storck, in aanwezigheid van advocaat-generaal André Henkes, met bijstand van griffier Patricia De Wadripont. Vertaling opgemaakt onder toezicht van afdelingsvoorzitter Eric Dirix en overgeschreven met assistentie van griffier Kristel Vanden Bossche. De griffier, De afdelingsvoorzitter,