COMMISSIE RUIMTE (RU)

Transcriptie

1 COMMISSIE RUIMTE (RU) Besluitenlijst van de openbare vergadering van dinsdag 22 juni 2010 om uur. Aanwezig: de leden: de niet-leden: Mede aanwezig: H. Jacobs (voorzitter), J. van Rey (portefeuillehouder), G. IJff (portefeuillehouder), H. van Beers (portefeuillehouder), W. Kemp (portefeuillehouder), V. Zwijnenberg (portefeuillehouder) en M. Jenniskens-Derks van de Ven (commissiegriffier). D. Franssen, H. Hutjens, M. Huurdeman, J. Püper, G. Lomans, L. Guffens, M. Faber- Doornebosch, E. Thissen-Heynen, C. Moison, F. Pleyte, M. Pilz-van Elven, M. van Beers, L. Coenen. J. van den Bergh, F. van Dael, R. van Bergen, H. Lucas, F. Dümer T. Verkennis (PP), D. van Bilzen (WZ), A. Dahmen (WZ) 1. Opening en mededelingen door de voorzitter. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen, en met name het publiek op de tribune, welkom. De voorzitter doet enkele mededelingen van orde 2. Vaststellen van de agenda van 22 juni 2010 en voorraadagenda. Besloten wordt om de punt 14, Fietsbalans, niet in deze vergadering te behandelen maar bij de evaluatie van de fietsnota. Tevens wordt besloten om punt 7, Jaarverantwoording 2009, van de agenda te verwijderen en schriftelijk af te handelen. Vragen over de Jaarverantwoording kunnen tot en met vrijdagochtend schriftelijk worden ingediend bij de griffier. De antwoorden worden aan alle leden van de commissie verstrekt. De voorraadagenda wordt ongewijzigd vastgesteld. INFORMATIE 3. Mededelingen door wethouders van Rey en IJff. De schriftelijke mededelingen van de wethouders zijn per mail toegezonden aan de leden van de commissie en in de postbakjes gelegd. 4a. Besluitenlijst commissie Ruimte van 26 mei De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld. De heer Lucas meldt dat presentatie inzake het Vlekkenplan Maasplassen als bijlage was bijgevoegd. Deze presentatie is echter te klein en in zwart/wit afgedrukt, waardoor deze niet leesbaar was. 4b. Lijst van afspraken en toezeggingen aan commissie en raad. De afsprakenlijst wordt voor kennisgeving aangenomen. 5. Ingekomen stukken. De ingekomen stukken worden voor kennisgeving aangenomen. ADVISERING 6. Herhuisvesting Stichting Maatschappelijke Opvangvoorzieningen. Woordvoering vindt plaats door vertegenwoordigers van VVD, CDA, PvdA, GL, DS, BBR, SP, D66 en SPR. 1

2 De heer Van den Bergh laat weten dat hij naast commissielid ook voorzitter is van de wijkraad Roermond Oost is. Hij verlaat derhalve bij de behandeling van dit punt de vergadering en neemt plaats buiten de raadszaal. Er wordt ingesproken door mevrouw Suskens, mevrouw Swart en mevrouw Kessels. De bijdragen van deze insprekers zijn aan de besluitenlijst gehecht. Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen in de eerste termijn zijn: SPR gaat in op het proces en constateert dat het een duivels dilemma is. SPR is van mening dat niet tijdens het spel de spelregels moeten worden veranderd en informeert dan ook wat de redenen zijn om wijzigingen aan te brengen in de matrix. Verder informeert de SPR onder andere naar de economische afwegingen, de communicatie met de bewoners, het soort woningen dat gepland is en of er ervaring is met soortgelijke procedures. GL informeert of de beoogde locatie een onderdeel is geweest van de coalitieonderhandelingen. GL merkt op dat het college van 2005 tot 2010 de tijd heeft gehad om met de raad in overleg te gaan over de criteria. De opdracht van de raad was om goed te communiceren en GL vraagt zich af of het college van mening is dat dit goed gegaan is. Verder informeert GL naar de economische haalbaarheid nu er nog onduidelijkheid is over de provinciale subsidies en of er meer plekken bespreekbaar zijn. SP constateert dat het een moeilijk probleem om een plek te vinden voor het MOV. De SP plaatst vraagtekens bij een aantal aspecten uit het proces zoals dat nu heeft plaatsgevonden, met name voor wat betreft de communicatie. De SP informeert of misschien meer locaties geschikt zijn in het geval de matrix wordt aangepast en wat verstaan wordt onder economisch onmogelijk. VVD antwoord op de vraag van GL dat de herhuisvesting van de MOV geen onderdeel is geweest van de coalitieonderhandelingen. Dit wordt naderhand nog eens bevestigd door het CDA. Het valt de VVD op dat door de insprekers wordt gemeld dat er nu al veel overlast is. De VVD deelt mede dat de beoogde locatie nu een bedrijventerrein is en dat de matrix niet wordt veranderd om maar een besluit te kunnen nemen. In de plannen zijn ook 40 woningen gepland. Iedereen die daar straks een pand koopt, is bekend met de vestiging van de MOV. De VVD merkt op dat het een totaal concept betreft waarbij de voorzieningen straks allemaal op één locatie zijn gehuisvest. Verder is de VVD van mening dat er nu afspraken gemaakt moeten worden over de herhuisvesting van de MOV waarbij onder andere de wensen van de bewoners meegenomen moeten worden. D66 deelt mede dat overlast een cruciaal punt is en dat niet goed gecommuniceerd is, de mensen voelen zich niet serieus genomen. D66 constateert dat het college opnieuw tekort is geschoten in de communicatie met de burger en informeert waarom het college niet heeft geleerd uit het verleden. Verder is D66 van mening dat het college zichzelf de tijdsdruk heeft opgelegd. DS constateert dat het kwetsbare groepen zijn, zowel de bewoners van het MOV als de bewoners van de wijk, en dat gezocht moet worden naar de beste oplossing. DS is van mening dat het college opnieuw laat informatie heeft verstrekt en dat overlast aangepast moet worden. Verder informeert DS of het college de aanbevelingen uit het rapport TMOP heeft meegenomen en of bij aanpassing van matrix meerdere panden in aanmerking komen. CDA constateert dat de informatieverstrekking aan de bewoners tot verwarring heeft geleid. Het CDA informeert op basis van welke criteria de informatiebrieven wel of niet zijn verspreid. Verder informeert het CDA in hoeverre overleg is gepleegd met wijkplatformen, aanwezige scholen, etc om draagvlak te creëren en hoe het college denkt de overlast te bestrijden. Wordt daarbij ook gedacht aan technisch flankerende maatregelen zoals inzet van verlichting, meer toezicht, weghalen van groen etc. BBR constateert dat de mensen worden overrompeld. Het was al lang bekend dat het MOV moest verdwijnen uit de binnenstad, maar het is niet goed om daarvoor tussentijds de spelregels aan te passen. BBR informeert in hoeverre de buurt is uitgenodigd om mee te praten en constateert dat er binnen de wijk geen draagkracht is voor het aldaar vestigen van het MOV. BBR informeert naar de huidige overlast in de binnenstad en spreekt haar zorgen uit over de geplande aanlooproutes naar de beoogde locatie. Ten aanzien van de ontwerptekening van het MOV merkt BBR op dat het luxe gebouw lijkt te zijn en vraagt waarom er twee dakterrassen zijn opgenomen. Verder is BBR van mening dat eigenlijk nog verder gekeken zou moeten worden naar andere locaties. PvdA merkt op dat het gaat om kwetsbare mensen binnen de maatschappij. Het is een wettelijke taak van de gemeente en een ideale plek bestaat niet. PvdA begrijpt dat de bewoners zich ongerust maken. Wat opviel op de informatieavond voor omwonenden op 15 juni jl. is dat mensen nu al veel overlast hebben. De omwonenden hebben er nu al geen vertrouwen in dat iets gedaan wordt met de klachten. 2

3 Gevraagd wordt of het gevoel van onveiligheid kan worden weggenomen, bijvoorbeeld door het toezeggen van extra toezicht. Verder is ook de PvdA van mening dat niet goed is gecommuniceerd. Op verzoek van het college wordt 5 minuten geschorst. Wethouder Kemp dankt de insprekers voor hun inbreng en gaat in op vragen en opmerkingen uit de commissie. Hij constateert dat huisvesting van een MOV een speciale opdracht is die is vastgelegd in de wet. Wethouder Kemp benadrukt het belang van samenwerking en het maken van afspraken die goed worden vastgelegd, bijvoorbeeld over extra surveillances en het inrichten van een meldpunt overlast. Daarbij moet niet alleen naar de directe omgeving van het pand worden gekeken maar ook naar de aanlooproutes. Hij zegt toe dat ter informatie een afschrift van de raadsinformatiebrief van 16 november 2009 inzake herhuisvesting Stichting Maatschappelijke Opvangvoorzieningen onder de leden van de commissie wordt verspreid. Wethouder Van Rey gaat onder andere in op de vragen over de economische haalbaarheid, de huidige huurovereenkomst, de communicatie door het college en merkt daarbij het volgende op: a. bij punt 2 in het besluit wordt verwezen naar locatie De Trompetter. De benaming van deze locatie wordt in het besluit gewijzigd; b. ter informatie worden de exploitatiecijfers van Wonen Zuid betreffende de grondexploitatie van de beoogde nieuwe locatie bij de griffier ter inzage gelegd; c. de publicatie van het besluit vindt plaats op 31 augustus, dus na de bouwvakvakantie. Na een termijn van 6 weken waarin bezwaar kan worden gemaakt, kan het door het college in week 41 het projectbesluit worden vastgesteld. Ook tegen dit besluit kan weer bezwaar worden gemaakt. Deze mogelijkheden voor het indienen van bezwaren worden ook aan de bewoners kenbaar gemaakt. In verband met de privacy van de omwonenden zegt wethouder Van Rey toe dat gekeken wordt naar een alternatief voor de geplande terrassen in de ontwerptekeningen voor het MOV. Tevens zegt hij toe dat na de raadsvergadering, op 9 juli a.s., een klankbordgroep wordt opgericht. Voor deze bijeenkomst worden de mensen die reeds hebben laten weten daaraan te willen deelnemen uitgenodigd en ook degenen die zich de komende tijd nog aanmelden. Wethouder Van Rey deelt mede geschrokken te zijn van de verhalen over de huidige overlast die op de informatieavond door omwonenden naar voren zijn gebracht. Dat is de reden waarom via de voorzitter ook wethouder Zwijnenberg en burgemeester Van Beers zijn uitgenodigd, zodat ook zij in deze commissie te horen krijgen hoe de overlast wordt ervaren. Hij verzekert dat als de raad op 8 juli a.s. met het voorstel van het college instemt en deze voorziening op de beoogde locatie doorgaat, de veiligheid en de leefbaarheid in de wijk aanmerkelijk zullen verbeteren ten opzichte van nu. De burgemeester spreekt zijn dank uit om aanwezig te mogen zijn bij deze commissievergadering. Hij heeft goed geluisterd naar de insprekers en de commissieleden en constateert dat veiligheid en leefbaarheid nadrukkelijk naar voren zijn gebracht. Daartoe dienen afspraken gemaakt worden, maar het nakomen van afspraken is belangrijker. Hij deelt mede dat hij geen garantie kan geven op het naleven van de afspraken, maar wel dat alle partners (bijvoorbeeld de politie en de medewerkers van het MOV) keihard hun best doen om de afspraken na te komen. Op verzoek van GL wordt de vergadering 5 minuten geschorst. Enkele door de verschillende fracties gemaakte opmerkingen in de tweede termijn zijn: PvdA is blij met de toezegging dat er volledige aandacht is voor de veiligheid en de leefbaarheid in de wijk. BBR deelt mede dat gestreefd moet worden naar goede communicatie en dat burgers eventueel moeten worden begeleid bij het indienen van zienswijzen en/of bezwaren. CDA is van mening dat alle mensen recht hebben op een dak boven het hoofd en dat het MOV een plek dient te krijgen in de stad. Het gaat echter ook om veiligheid en leefbaarheid in omgeving. Mogelijk krijgt het college in de komende raadsvergadering een extra opdracht om de huidige overlast en de mogelijke toekomstige overlast goed op te pakken. DS informeert of MOV in staat is om de huurpenningen op te brengen gezien de toekomstige bezuinigingen. D66 is het niet eens met de wijze van communiceren door dit college en is verbaasd dat het niet bekend 3

4 was dat er problemen waren met de veiligheid en leefbaarheid in de wijk. D66 merkt op dat de matrix niet alleen is gemaakt voor de locatie van de MOV en informeert naar de consequenties in het geval de matrix wordt aangepast. VVD merkt op dat veelvuldig met het college wordt gesproken over veiligheid. Voor een breed gedragen besluitvorming is het noodzakelijk dat schriftelijke afspraken worden gemaakt met alle partners in de keten. Om dit te bewerkstellingen wordt, indien noodzakelijk, hiervoor een motie ingediend in de raadsvergadering. SP is van mening dat het college betreffende de communicatie buiten de lijntjes had mogen denken om zo de hele buurt goed te informeren en stelt vast dat het terecht is dat mensen zich zorgen maken. GL stelt vast dat het college gedurende vijf jaar diverse trajecten heeft doorlopen en in de eindspurt een aantal stappen heeft overgeslagen, met name voor wat betreft de communicatie. Het is van belang om in de raad de discussie te voeren en om daarna goed aan de bewoners duidelijk te kunnen maken wat het uiteindelijke besluit is. SPR is van mening dat nu een achterhoedegevecht plaatsvindt over de locatie en is het er niet mee eens dat pas gecommuniceerd is nadat het college een besluit heeft genomen. De SPR informeert naar de succesverhalen (waar zijn de zorgen weggenomen) en verzoekt om deze informatie zowel aan de omwonenden als aan de raad te verstrekken. Verder wijst de SPR er nadrukkelijk op dat de juridische trajecten op een zorgvuldige manier moeten worden doorlopen, zo breed mogelijk wordt gecommuniceerd en dat goed naar de mensen geluisterd wordt. Door wethouder Van Rey en wethouder Kemp wordt toegezegd dat op de groene flap wordt ingegaan op de volgende zaken: - het proces betreffende de vestiging van de MOV aan Heilige Geeststraat; - de financiële gegevens met betrekking tot de vestiging van de MOV op de huidige locatie aan de Schipperswal; - een voorzet voor een schriftelijke overeenkomst met alle partners in de keten; - de wijze waarop de aanbevelingen uit het TMOP-rapport zijn opgepakt. De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk op verzoek van alle 7. Bestemmingsplan Schipperswal en Mijnheerkensweg 5 (punt 8 op de agenda). Woordvoering vindt plaats door vertegenwoordigers van PvdA. Wethouder Van Rey gaat in op de gemaakte opmerkingen en vragen vanuit de commissie. Hij deelt mede dat tot op heden nog geen zienswijzen zijn ontvangen, maar dat het indienen ervan nog tot 30 juni a.s. mogelijk is. De wethouder zegt toe dat kort nadat deze termijn is verlopen, de raad wordt geïnformeerd over eventuele ingediende zienswijzen. De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als hamerstuk. In het geval er nog zienswijzen worden ingediend, dient het voorstel als bespreekstuk te worden geagendeerd. 8. Bestemmingsplan Bouw 4 woningen Baron Schencklaan (punt 9 op de agenda). Woordvoering vindt plaats door vertegenwoordigers van SP en DS. Wethouder IJff gaat onder andere in op de vraag van de SP over de wijze waarop met vrijkomende vervuilde grond wordt omgegaan. 9. Herbestemming reserve volkshuisvesting Besluit Woninggebonden Subsidies (punt 10 op de agenda). Woordvoering vindt plaats door vertegenwoordigers van CDA, PvdA en SP. Wethouder Van Rey gaat in op de gemaakte opmerkingen en vragen vanuit de commissie. De commissie acht dit stuk rijp voor behandeling in de raad. Agendering als bespreekstuk op verzoek van de fractie SPR omdat deze fractie zich onder andere nog wil buigen over de consequenties van het voorstel. 4

5 10. Meerjarenuitvoeringsprogramma GOML (2) (punt 11 op de agenda) Woordvoering vindt plaats door vertegenwoordigers van PvdA en SPR. Wethouder Van Rey en wethouder IJff gaan in op de vraag van de PvdA inzake de financiering van de projecten. 11. Onttrekkingen uit Reserve Groen voor Groen (punt 12 op de agenda) Woordvoering vindt plaats door vertegenwoordigers van CDA, PvdA, BBR, en GL. Wethouder IJff gaat in op de gemaakte opmerkingen en vragen vanuit de commissie. 12. Onttrekking aan het openbaar verkeer van de Weg van de Barrière naar gemeente-ontginning in Swalmen (punt 13 op de agenda). Woordvoering vindt plaats door vertegenwoordigers van VVD, CDA, DS, BBR en SP. Wethouder IJff gaat in op de gemaakte opmerkingen en vragen vanuit de commissie. 13. Rondvraag. Er wordt geen gebruik gemaakt van de rondvraag. 14. Sluiting. De voorzitter bedankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering om uur. 5