Raadsvragen ingevolge artikel 43 van het Reglement van orde van de gemeenteraad Ede.

Transcriptie

1 Ede 30 mei Raadsvragen ingevolge artikel 43 van het Reglement van orde van de gemeenteraad Ede. Inleiding Afgelopen jaar, doorlopende naar dit jaar, hebben diverse werkzaamheden plaatsgevonden die zowel organisatorisch als uitvoeringstechnisch vragen oproepen. Case 1 Eind maart 2016 is een nieuwe bushalte op de Willem Dreeslaan aangelegd. Rond eind mei is deze halte in gebruikgenomen. Eind juni 2016 bij de behandeling van de perspectiefnota heeft D66 aan de orde gesteld dat onder andere de blindengeleidetegels nog niet verplaatst waren van de oude naar de nieuwe halte. Ter illustratie hebben wij de volgende foto s laten zien. Foto: Oude halte juni 2016 Foto: Nieuwe halte juni 2016 Foto: Aangelegde blindengeleidetegels op de nieuwe halte juni Medio december 2016 zijn de blindengeleidetegels van de oude halte verlegd naar de nieuwe halte. Begin februari 2017 zijn de hoge stoepbanden langs de busbaan verlaagd. Een kleine week later de stoepbanden langs het fietspad bij de halte.

2 Enige maanden na de ingebruikname is de halte voorzien van fietsrekken en vele maanden daarna ook van afdakjes boven de fietsenrekken. Foto: Bushalte Dr Dreeslaan februari 2017 Case 2 1) a. De bushalte is in een bijna een jaar durend traject gerealiseerd. Is de gemeente in zijn geheel verantwoordelijk voor de realisatie van deze halte? b. Waarom was deze halte bij ingebruikname niet gereed? Volgens tekening moet er tussen de ABRI en de fietsenstalling een afstand zitten van 3 meter in plaats van de nu ca 1,20m. De afstand tussen de ABRI en blindengeleidetegels is ca. 20cm en tussen fietsenstalling en tegels ca. 45cm. De CROW-norm is dat de afstand tussen de blindengeleidetegels en ABRI en fietsenstalling 60 cm moet zijn. Daar wordt nu niet aan voldaan. c. Hoe komt het dat bij oplevering van de halte niet is geconstateerd dat de uitvoering niet conform de tekening is? d. Wat gaat het College doen om alsnog aan de norm te gaan voldoen? 2) Er is ruim een half jaar verstreken tussen de ingebruikname van de halte, onze melding en het verwijderen en opnieuw aanleggen van blindengeleide tegels. En vervolgens nog eens twee maanden voor het aanpassen van de stoepbanden. a. Is het college het met D66 eens dat dit duidt op een probleem in de handelingsdynamiek van de organisatie? b. Wat gaat het college doen om de organisatie te verbeteren zodat deze vorm van uitvoering, die ongemerkt extra geldt en ambtelijke capaciteit kost, niet meer voorkomt? In september 2016 zijn de metalen brugleuningen van de brug tussen de van Steenbergenweg / Marshalldreef ingekort. Hiervoor zijn de leuningen met een slijptol bewerkt en staanders verwijderd. Foto: Brug Marshalldreef van Steenbergenweg

3 Tevens is er ter bescherming van de voet van de brug aan de ene zijde beton en aan de andere zijde aarde gestort zonder beschermende maatregelen aan de constructiedelen van de brug. De aanpassingen zijn uitgevoerd zodat de grote en zware onderhoudsmachines aan talud en dreef de brug kunnen passeren. De blank metalen delen zowel aan leuningen als aan de draagconstructie zijn niet bewerkt met antiroestmiddelen en er zijn geen afwerkingsdoppen geplaatst. Overeenkomstig de afsprak met de wethouder, begin oktober, is dit opgenomen met de ambtelijke ondersteuning. Op 18 november is er zowel mondeling als schriftelijk gerappelleerd dat er geen reactie was geweest. Op 6 december kwam er een reactie dat de week erop doppen zouden worden geplaatst. Op 21 december aan de wethouder gemeld dat er niets is gebeurd en dat er nu roestvorming is waar te nemen. Tevens is de vraag gesteld of de door derden uitgevoerde werkzaamheden aan de brug geen gevolgen heeft voor de garantie. Op 16 februari 2017 een ambtelijke reactie. De garantie van 10 jaar op de constructie blijft van kracht. De leuningen zijn behandeld en de doppen geplaatst. Foto: Kwalitatief magere bijwerking brugleuning Tevens wordt meegedeeld dat door de aannemer (Damsteegt uit Meerwijk) delen van de constructie vanwege roest onder garantie heeft vervangen. De genoemde burg is samen met vier andere bruggen in de zomer van 2014 geplaatst in de wijk Rietkampen. Op 28 februari zijn er vragen gesteld over de aanbesteding en de geconstateerde problemen, waarop op 3 maart informatie is ontvangen. Op 8 maart zijn aanvullende vragen gesteld (zie bijlage), maar is ook te kennen gegeven dat de informatie van 3 maart niet compleet was. Het verzoek was dit per omgaande te complementeren. Tevens zijn diverse foto s gestuurd ter illustratie van de roestvorming aan de constructie van de bruggen. Foto: Roest bruggen

4 Op 9 maart kwam een reactie dat de vragen zijn uitgezet. Op 3 april is een schriftelijk rappel verstuurd dat ondanks een mondeling rappel van 2,5 weken hiervoor nog steeds geen reactie was en het verzoek om mij te voorzien van een compleet antwoord op uiterlijk 7 april. Op zaterdag 8 april een reactie dat er 10 april op terug wordt gekomen. Sindsdien is niets meer vernomen. 3. Op technische vragen die verband houden met een onderwerp dat het College aanbiedt ter behandeling aan de raad is de reactie tijd veelal enkele dagen. Schriftelijke, politiek getinte vragen aan het College hebben een beantwoordingstermijn van 30 dagen. Is het College het met D66 eens dat een technische vraag die geen verband heeft met een door het College geagendeerd onderwerp binnen een redelijke termijn (bijvoorbeeld 15 dagen) beantwoord moet worden? 4. Uit het hierboven beschreven proces lijkt het dat er organisatorisch niet adequaat gereageerd kan worden op vragen en opmerkingen. Kan het college aangeven wat voor organisatorische problemen er zijn en wat de cultuur is binnen deze afdeling en op welke wijze en wanneer het College deze zaken gaat oplossen? 5. Wilt u er zorg voor dragen dat de technische vragen van 8 maart (zie bijlage) per omgaande worden beantwoord? De vragen beperken zich tot de twee hierboven behandelde casussen. Helaas zijn er meer casussen. 6. Deze casussen lijken op een structureel probleem te duiden bij de aanbesteding, uitvoering, controle, planning. Maar ook de gehanteerde kwaliteitstandaard. Samengevat lijkt het erop dat de totale procesgang niet op orde is. Deelt het College deze mening? Wat gaat college hieraan doen? Ik verzoek u binnen de daarvoor gestelde termijn van 30 dagen de vragen te beantwoorden. Louis Weesie Raadslid D66 Ede

5 Bijlage 1 Op 28 februari jl. zijn er twee hoofdvragen gesteld over de verstrekte opdracht en onderhoud aan deze bruggen. 1) De aanbesteding. 2) De geconstateerde problemen na oplevering. Op 3 maart jl. heb ik informatie ontvangen die de vragen zouden moeten beantwoorden, bestaande uit acht mails al dan niet met een bijlage. 1) De verstrekte correspondentie bevatten geen informatie (mails, rapporten) over de geconstateerde roest problemen na oplevering van deze bruggen. Ik verzoek u deze omissie per omgaande recht te zetten. 2) De bruggen tussen de Marshalldreef/ van Steenbergenweg en Bengorionsingel/ Adenauersingel hebben o.a. aan de hoofdconstructie roest problemen heb ik geconstateerd. 2 a. Hebben de overig bruggen vergelijkbare problemen (zie separaat gestuurde foto s)? 2 b. Waardoor roesten deze bruggen zo snel; verkeerd staal, productiefout, onvoldoende anticorrosie behandeling, beschadigd bij aanvoer en of bouw en niet of onvoldoende hersteld? Wat geeft Damsteegt aan als oorzaak van de problemen? Gaarne zijn rapportage hierover. 3) Hebt u maar één partij verzocht om een offerte maken voor deze vijf bruggen? Waarom? 4) Wat is het programma van eisen / bestek geweest voor deze vijf bruggen? Wilt u deze sturen? 5) De offerte d.d van de firma Damsteegt heeft geen bijlage. Hetzelfde geldt voor de opdracht aan Damsteegt d.d Hebt u een aparte overeenkomst die verkoop- en garantie voorwaarden van Damsteegt en de inkoopvoorwaarden van de gemeente regelen? Zo ja, wilt u deze sturen? 6) Enkele weken voor de aanvang van de werkzaamheden ontvangt u een aanvullende offert gedateerd a. Waarom hebben het vervangen van de houten palen door betonnen palen geen deel uitgemaakt van de oorspronkelijke vraag en daarmee de offerte van ruim een halfjaar eerder? 6 b. Waarom was het nodig om (delen) de bruggen naar Meerkerk en terug te transporteren en waarom maakte dit geen onderdeel uit van de oorspronkelijke vraag? 7) U hebt delen van brugleuningen verwijderd zodat de steeds groter en zwaarder (tonnen) wordende onderhoudsmachines voor talud en dreef de brug kunnen passeren. Er kan daarbij over de eerste meters van de brug worden gereden. 7 a. Welk gewicht kan de constructie aan, 7 b. Welk gewicht kan een composiet dek aan, zonder te beschadigen volgens de leverancier?