HOGE RAAD 31 MEI 2013 APPLE VERSUS SAMSUNG (KORT GEDING MODELLENRECHT)

Transcriptie

1 HOGE RAAD 31 MEI 2013 APPLE VERSUS SAMSUNG (KORT GEDING MODELLENRECHT) Gino van Roeyen Maar ten Rijks Kort overzicht Apple / Samsung procedures in Nederland (I) Tientallen procedures wereldwijd In NL: procedures octrooirecht en procedures modellenrecht Procedures NL (octrooirecht) Inbreukprocedures: 1. (EP 868): Rb , 2. (EP 948): Rb , 3. (EP 136, UMTS standaard): Rb , 4. (EP 269, TFCI): Rb , 5. (EP 528): Rb En nog meer Academie voor de Rechtspraktijk 1

2 Kort overzicht Apple / Samsung procedures in Nederland (II) Procedures NL (modellenrecht) Kort geding: Vzr. Rb. Den Haag (ook octrooirecht, auteursrecht), Hof Den Haag , Conclusie AG , HR Bodemprocedure: Rb. Den Haag (volgt oordeel Britse High Court en Court of Appeal) geen inbreuk (The Samsung Galaxy Tablets) do not have the same understated and extreme simplicity which is possessed by the Apple design. They are not as cool. The overall impression is different. Gemeenschapsmodel Geldigheid Beschermingsomvang Academie voor de Rechtspraktijk 2

3 Relevante onderdelen Gemeenschapsmodellenverordening (I) Art. 4 lid 1: Een model wordt als Gemeenschapsmodel beschermd voor zover het nieuw is en een eigen karakter heeft. Art. 6 lid 1: Een model wordt geacht een eigen karakter te hebben, indien de algemene indruk die het bij de geïnformeerde gebruiker wekt, verschilt van de algemene indruk die bij die gebruiker wordt gewekt door modellen die voor het publiek beschikbaar zijn gesteld. Relevante onderdelen Gemeenschapsmodellenverordening (II) Art. 6 lid 2: Bij de beoordeling van het eigen karakter wordt rekening gehouden met de mate van vrijheid van de ontwerper bij de ontwikkeling van het model. Punt 14 considerans: Het criterium voor de beoordeling van het eigen karakter van een model moet het duidelijke verschil zijn tussen de algemene indruk die wordt gewekt bij een geïnformeerde gebruiker die het model bekijkt, en die welke bij hem wordt gewekt door het vormgevingserfgoed met inachtneming van de aard van het voortbrengsel waarop het model wordt toegepast of waarin het is verwerkt en in het bijzonder van de bedrijfstak waarmee het verbonden is en de mate van vrijheid van de ontwerper bij de ontwikkeling van het model. Academie voor de Rechtspraktijk 3

4 Relevante onderdelen Gemeenschapsmodellenverordening (III) Art. 10 lid 1: De door een Gemeenschapsmodel verleende bescherming omvat elk model dat bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekt (dan het Gemeenschapsmodel GvR/MR) Art. 10 lid 2: Bij het beoordelen van de draagwijdte van de bescherming wordt rekening gehouden met de mate van vrijheid van de ontwerper bij de ontwikkeling van het model. Geschil in cassatie betreft kort geding over modelrecht Heeft Hof het Gemeenschapsmodel van Apple met betrekking tot ipad terecht geldig geoordeeld? Heeft Hof terecht geoordeeld dat Samsung met Galaxy Tab 10.1 geen inbreuk maakt op het Gemeenschapsmodel van Apple Academie voor de Rechtspraktijk 4

5 Modelrecht Apple (2004) Galaxy Tab 10.1 Vormgevingserfgoed cfm. Samsung Academie voor de Rechtspraktijk 5

6 Hof Den Haag (geldigheid) Alle elementen van het Apple model zijn terug te vinden in het vormgevingserfgoed, maar niet één model draagt alle elementen in zich, dus eigen karakter. Apple model wekt bij geïnformeerde gebruiker andere algemene indruk. Een nog niet eerdere vertoonde samenvoeging van kenmerken, zeker nu concrete vormgeving in een aantal gevallen zozeer afwijkt van wijze waarop dat in vormgevingserfgoed is gebeurd, dat geïnformeerde gebruiker ook daarin relevante verschillen zal zien. Eigen karakter, maar slechts in beperkte mate beperkt modelrecht (Apple) Hof Den Haag (beschermingsomvang) (I) Model heeft slechts in beperkte mate eigen karakter en daarmee ook tamelijk geringe beschermingsomvang. Omdat ieder kenmerkend element van Apple model al tenminste 2 keer voorkwam in vormgevingserfgoed en merendeel van elementen zelfs in 1 bestaand model. Geïnformeerde gebruiker die deze prior art kent, waardeert Apple model niet als erg bijzonder, hoewel hij model eigen karakter niet ontzegt. Academie voor de Rechtspraktijk 6

7 Hof Den Haag (beschermingsomvang)(ii) Uitgangspunt: Gemeenschapsmodel strekt zich uit tot elk model dat bij geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk wekt dan Gemeenschapsmodel. Model dat op detailniveau verschilt kan andere algemene indruk wekken (zeker nu geïnformeerde gebruiker maatmens is). thin form factor is bij Galaxy Tab x zo groot als bij Apple-model. Conclusie AG Verkade (I) Volgens Verkade staan in het principaal cassatieberoep de volgende 2 vragen centraal: 1. Moet bij de beoordeling van het eigen karakter van een ingeschreven gemeenschapsmodel een vergelijking worden gemaakt met één ouder model, óf kan ook vergeleken worden met een verzameling (kenmerken uit) oudere modellen of met het vormgevingserfgoed in het algemeen? 2. Speelt de mate van eigen karakter van het ingeschreven gemeenschapsmodel een rol bij de vaststelling van de beschermingsomvang daarvan? Academie voor de Rechtspraktijk 7

8 Hoge Raad (I) Geldigheid Gemeenschapsmodel Apple moet beoordeeld worden aan de hand van art. 4 lid 1 en art. 6 lid 1 en 2 In het zicht van punt 14 van de considerans Met inachtneming van een gebruiker die in hoge mate aandachtig is (kent in sector bestaande verschillende modellen, bezit zekere kennis met betrekking tot elementen die modellen i.h.a. bevatten, geeft blijk van vrij hoog aandachtsniveau bij gebruik voortbrengselen) Hoge Raad (II) Beschermingsomvang: beoordeling dient te geschieden aan de hand van art. 10 lid 1 en lid 2 Academie voor de Rechtspraktijk 8

9 Hoge Raad (III) Verband geldigheid en beschermingsomvang: indien vaststaat dat een model geldig is, (is) de beschermingsomvang daarvan (i) afhankelijk ( ) van de afstand die bestaat tussen het model en eerdere soortgelijke modellen, en (ii) ten opzichte van latere modellen niet groter (is) dan de afstand die bestaat tussen het model en eerdere soortgelijke modellen. Hoge Raad (IV) Eigen karakter waarmee mag c.q. moet men vergelijken? Toelaatbaar is vergelijking met meer dan 1 anticiperend model. Géén eigen karakter mag ook worden gebaseerd op onvoldoende verschil met meer dan één specifiek anticiperend model. HR put dit uit letterlijke tekst 6 lid 1: modellen die voor publiek beschikbaar zijn gesteld. Academie voor de Rechtspraktijk 9

10 Hoge Raad (V) Beperkte geldigheid bestaat niet in het modellenrecht Hof is bij beoordeling geldigheid Apple-model niet over één nacht ijs gegaan: ( ) gebaseerd op een zestal met name door Samsung c.s. genoemde, anticiperende, modellen, die door het hof minitieus zijn onderzocht op overeenkomsten en verschillen met het Apple-model. Hoge Raad (VI) Vragen of Apple model geldig is en wat daarvan beschermingsomvang is, dienen in samenhang te worden besproken, zonder deze met elkaar te vereenzelvigen. Dus bij beschermingsomvang: kijken naar afstand tussen Apple model en eerdere soortgelijke modellen én verder dan die afstand kan de bescherming ten opzichte van opvolgende modellen niet reiken. Academie voor de Rechtspraktijk 10

11 Hoge Raad (VII) Beschermingsomvang Vormgevingserfgoed Modelregistratie Opvolgende modellen Hoge Raad (VIII) 10 lid 2 ( ontwerpvrijheid ) is géén enige aanvullende maatstaf bij beoordeling beschermingsomvang Academie voor de Rechtspraktijk 11

12 Conclusies Geen geldig model zonder nieuwheid en eigen karakter. Ook met een beetje eigen karakter kan de geldigheidshorde eigen karakter worden genomen. Als model geldig is, is beschermingsomvang afhankelijk van afstand die bestaat tussen model en eerdere soortgelijke modellen en ten opzichte van latere modellen niet groter dan afstand die bestaat tussen het model en eerdere soortgelijke modellen. Academie voor de Rechtspraktijk 12