gemeente Eindhoven Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Inboeknummer Bladnummer 42 Aanwezig 1 leden 11 januari 2007 Verslagvoor de raad van de gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 21 november 2006, locatie Raadzaal, Stadhuisplein 1, aanvang 17:00 uur, schorsing 19:00 uur, vervolg 20:00 uur, schorsing 23:00 uur. Uitnodiging aan Aanw. Uitnodiging aan Aanw. drs. A.B. Sakkers voorzitter drs. J. Verheugt griffier E.M. Abbou PvdA X mw. M.H. Batenburg SP X mw. dr. mr. G.J.M. van den PvdA X J.G.J.M. van den Biggelaar PvdA X Biggelaar mw. drs. J.G.C.L. Breuers GL X W.J. Burema PvdA X M.J.A.M. van Bussel LE X E.J.H. Cols PvdA X F.J.A.G. Depla PvdA X B.J.M. Gerard SP X mw. N.G.E.C. Habets LE X mw. R.C.E. van Helmond PvdA mw. J.W.H.M. Heesterbeek- SP X J.B. Helms VVD X Senders mw. H.J.M.C. van Herk CDA X M.J. Houben CDA X E.Isik PvdA X mw. H.M.E. Jacobs-van VVD X J. Jansen ChristenUnie X Nisselrooij mw. B.G.M.W. van Kaathoven SP X mw M.T. Kamphorst SP X B. van Kent SP X mw P.J.F.van Kessel-Jansen PvdA X K.T. Kocak CDA X mw. ir. J. Kuppens GL X mr. P.P.H.A. Leenders CDA X P.J. van Liempd PvdA X mw M.C.T.M. List-de Roos VVD X J.L. van der Meer PvdA X P.A. Mulder OAE X J.B.W.M. Peters LE R.G.J. Reker LPF X A.J.A. Rennenberg OAE X ir. J. Rozendaal VVD X mw. drs. M. Schreurs D66 X J.C. Schut VVD X N.H. Stoevelaar CDA X Y. Torunoglu PvdA mw W.C.F.M. Verhees PvdA X A.H.C. Vestjens CDA X mw M.T.W.G. Vissers PvdA X dr ir. J. Vleeshouwers Stadspartij X C.H.B. Weijs CDA X mw drs A.A. Zwierstra VVD X J.F.A. van Zijl GL X

2 Wethouders: drs. H-M. Don drs. H.J.A. van Merrienboer mw. drs. M.C.T. Fiers mw. drs. G.M. Mittendorff W. Krzeszewski Wnd. gem.secr. Afwezig met kennisgeving: mevrouw R.C.E. van Helmond, de heren J.B.W.M. Peters en Y. Torunoglu. 2

3 Overzicht van het behandelde I Opening en mededelingen. II Vaststellen van de volgorde van de agenda. Geen wijzigingen. III Benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in raadscommissies en voorzitters van raadscommissies. 1. Voorstel ontheffing en benoeming van het lidmaatschap van leden in raadscommissies. (Voorstel 06.R ). 2. Voorstel tot wijziging van de afvaardiging van de gemeenteraad naar de Regioraad van het Samenwerkingsverband Regio Eindhoven. (Voorstel 06.R ). Akkoord. De heer P.J. van Liempt is ontheven en mevrouw G.P.A.M. Feijen is benoemd. De heer E.M. Abbou en mevrouw M.T.G.W. Vissers zijn ontheven. De heer J.G.J.M. van den Biggelaar en mevrouw P.J.F. van Kessel-Jansen zijn aangewezen als lid. De heer Y. Torunoglu is aangewezen als plaatsvervangend lid. IV Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad. Partij Onderwerp Beantwoord door: CDA Werkgelegenheid Eindhoven Airport Wethouder mw. drs. M.C.T. Fiers VVD Knip in Meerhoven Wethouder mw. drs. M.C.T. Fiers Toezegging wethouder mw. drs. M.C.T. Fiers (zie bijlage). V Onderwerpen waarover geen of nauwelijks discussie wordt verwacht om tot 3

4 besluitvorming te komen. 1. Voorstel met nadere toelichting tot het vaststellen van de Afstemmingsen fraudeverordening WWB 2007 (AFV 2007). (Voorstel 06.R ). 2. Voorstel inzake de visie Licht aan. (Voorstel 06.R ). 3. A. Voorstel tot het aanpassen van de tekst Gemeenschappelijke Regeling Werkvoorzieningschap Regio Eindhoven. B. Benoemen van een collegelid in het bestuur. (Voorstel 06.R ). Akkoord (unaniem). Motie M1 ingetrokken na toezegging wethouder drs. H-M. Don (zie aantekening op de motie) Afgevoerd van de agenda. Akkoord (unaniem). 4. Voorstel inzake aanvaardbaarheid Milieueffectrapport (MER) Sportconcentratiegebied Eindhoven-Noord, aanvulling verkeer, geluid en lucht. (Voorstel 06.R ). 5. Voorstel inzake verzoek van J.C.M. Di Ponti, Winselerhof 32 om toekenning van schadevergoeding als bedoeld in artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (oud). (Voorstel 06.R ). Akkoord (unaniem). Akkoord (unaniem). 6. Begrotingswijziging met toelichting van de Concernbegroting voor het dienstjaar Wijz.nr. Bedrag Omschrijving ,00 Afbouw bijdrage fonds openbaar vervoer van SRE ,00 MO incidentele subsidie Graduation Show Akkoord (unaniem). Akkoord (unaniem). 7. Voorstel instellen van een raadsenquêtecommissie. (Voorstel 06.R ). Akkoord. (Zie onder voorstel). Stemming: 42 Voor: 39 PvdA, CDA, SP, VVD, GroenLinks, leefbaar eindhoven, D66 en ChristenUnie Tegen: 3 OuderenAppèl, De Stadspartij en Lijst Pim Fortuyn 8. Voorstel tot het bekrachtigen van een noodverordening in verband met de ruiming van een vliegtuigbom op 2 november Akkoord (unaniem). 4

5 (Voorstel 06.R ). 9. Voorstel tot het bekrachtigen van een noodverordening in verband met de ruiming van een tweetal vliegtuigbommen op 7 november (Voorstel 06.R ). Akkoord (unaniem). VI Actuele moties. Geen. VII Onderwerpen waarover discussie wordt verwacht alvorens tot besluitvorming te komen. 1. Voorstel inzake bomen op het 18 Septemberplein. (Voorstel 06.R ). Voorstel: Stemming: 42 Voor: 32 PvdA, CDA, SP, GroenLinks, OuderenAppèl, D66, De Stadspartij en ChristenUnie Tegen: 10 Dhr. N. Stoevelaar (CDA), VVD, leefbaar eindhoven en Lijst Pim Fortuyn Akkoord. (Zie onder voorstel). Amendement A3 verworpen. Motie M2 ingetrokken. Motie M2A verworpen. Amendement A3: Stemming : 42 Voor: 8 SP en OuderenAppèl Tegen: 34 PvdA, CDA, VVD, GroenLinks, leefbaar eindhoven D66, De Stadspartij, Lijst Pim Fortuyn en ChristenUnie Motie M2A: Stemming : 42 Voor: 9 VVD, OuderenAppèl en Lijst Pim Fortuyn Tegen 33 PvdA, CDA, SP, GroenLinks, leefbaar eindhoven, D66, De Stadspartij, en ChristenUnie IX A. Burgerinitiatief. 1. Tijdelijk Winkelcentrum Meerhoven. Ingediend door Seniorenoverleg Strijp, werkgroep Meerhoven. Behandeling in commissie Wonen en Ruimte. X Raadsinformatiebrieven ter kennisname. Akkoord. XI Ingekomen stukken 5

6 Voorgesteld wordt de stukken onder A voorkennisgeving aan te nemen. A1. Bestuur FSV CHABBAB HEES te Nijmegen, brief d.d. 30 september Verslag evaluatievergadering d.d. 8 juni 2006 Pilot KNVB futsal jeugd. Akkoord. A2. Eindhovense Bowling Vereniging te Eindhoven, brief d.d. 6 oktober Verplaatst naar Inzake dringend beroep onder gelijke monniken, gelijke kappen ook voor categorie B. hun toppers geldelijke ondersteuning te verstrekken. (06ink32214). A3. CNV Publieke Zaak te Den Haag, brief d.d. 13 oktober Signaal dat veel gemeenten bij de aanbesteding van de huishoudelijke zorg in hun bestek geen rekening hebben gehouden met de personele gevolgen en roept op in het bestek of op andere wijze te regelen dat de werkgelegenheid in de thuiszorgorganisatie behouden blijft. (06ink33643). Akkoord. A4. Prorail regio Zuid te Eindhoven, brief d.d. 13 oktober Inzake reactie van Prorail op het Milieueffectrapport en het voorontwerp van het bestemmingsplan Strijp S. (06ink32742). Akkoord. A5. Werkgroep Welzijn Circusdieren te Nijeberkoop, brief d.d. 18 oktober Oproep om lid te worden van de werkgroep Welzijn Circusdieren om hiermee een positieve wijze een bijdrage te leveren aan het welzijn van de circusdieren in uw gemeente. (06ink33035). Akkoord. A6.De heer J. van Heythuysen te Knegsel, ongedateerde brief. Vesteda-toren is alles behalve origineel. (06ink33252). Akkoord. A7. Inspectie Werk en Inkomen te Den Haag, brief d.d. 23 oktober Rapport De eerste stappen; onderzoek naar implementatie eerste lijnstoezicht Wet kinderopvang door gemeenten in (06ink34165). Akkoord. A8. Provincie Noord-Brabant te s-hertogenbosch, brief d.d. 25 oktober OZB-wetgeving in relatie tot proef financieel toezicht op gemeenten. (06ink33933). Akkoord. A9. Wethouder drs. H.J.A. van Merrienboer te Eindhoven, brief d.d. 30 oktober Akkoord. 6

7 Betreft het voornemen tot aanvaarden van een nevenfunctie. Voorgesteld wordt de stukken onder B ter afdoening in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders. B1. De heer H. Beekmans te Heeze, brief d.d. 4 oktober Inzake fiets(on)veiligheid Urkhovenseweg. (06ink31624). Akkoord. B2. Vredesburo Eindhoven te Eindhoven, brief d.d. 17 oktober Inzake betrokkenheid van de gemeente bij de wervingsactiviteiten van het Ministerie van Defensie. (06ink33295). Akkoord. B3. Stichting Kinderherberg te Eindhoven, brief inzake 17 oktober Verzoek om de Stichting financieel te ondersteunen. (06ink33173). Akkoord. B4. Raad van State te s-gravenhage, brief d.d. 25 oktober Beroepschrift tegen de uitspraak van Rechtbank te s-hertogenbosch inzake planschade de heer J.W.C. Brands tegen de raad. (06ink33967). Akkoord. B5. Eindhovense Bowling Vereniging te Eindhoven, brief d.d. 6 oktober Akkoord Inzake dringend beroep onder gelijke monniken, gelijke kappen ook voor hun toppers geldelijke ondersteuning te verstrekken. (06ink32214). 7

8 8

9 Verslag van het gesprokene I Opening en mededelingen Voorzitter: Dames en heren, van harte welkom. In het bijzonder welkom aan de gasten van de raad. Fijn dat u erbij bent om eens mee te beleven wat er hier zoal in de democratie van Eindhoven gebeurt. Ook de kijkers thuis weer welkom. We gaan vanavond weer aan de slag. Volgens mij gaat het wat korter duren dan anders, als ik het zo inschat. Maar ja, u verrast mij telkenmale, dus we zullen dat zien. Er is een bericht van verhindering van de heer Peters, dus het verzoek of u daar even notitie van neemt. Overigens stel ik u voor dat als iedereen zit, dat we eerst een moment kiezen ter bezinning op onze werkzaamheden. Graag een ogenblikje stilte. [Stilte] Dank u zeer. Wij wensen elkaar succes. Mevrouw Van den Biggelaar wilde nog iets melden? Mevrouw Van den Biggelaar: Ja, u begon al aan het lijstje van afmeldingen. Dus ik denk van: laat ik daarbij aansluiten. De heer Torunoglu zou afwezig zijn. De heer Van Liempd komt later, de heer Van der Meer komt later, mevrouw Van Helmond is ziek. [Kijkt om zich heen.] Dat was het. Voorzitter: En verder was er in de omgeving niets te signaleren. [Gelach] Wij stellen het altijd zeer op prijs als we het goed op tijd weten. II Vaststellen van de volgorde van de agenda Voorzitter: Goed. We gaan aan de slag met het eerste agendapunt: de agenda als zodanig. Iemand van u daarover? Niet het geval? Dan gaan we aan de slag zoals voorbereid. Mevrouw Van den Biggelaar: Voorzitter, u gaat wel heel snel over de agenda heen. Voorzitter: Nou, ik ben pas bij agendapunt III, dus Mevrouw Van den Biggelaar: Ja, maar het gaat, neem ik aan, ook over de volgorde van de agenda? Voorzitter: Dat zou kunnen. 9

10 Mevrouw Van den Biggelaar: Ik zou een ordedebat willen voeren over agendapunt V.2 en ik zou ook aan willen geven dat de Partij van de Arbeid in ieder geval een opmerking zou maken over agendapunt V, onderdeel 1. Voorzitter: Iemand van u nog verder over de orde van de vergadering? Mijnheer Schut. De heer Schut: Ja voorzitter, van diezelfde V.1 en 3 hebben wij ook op beide punten iets te melden. Voorzitter: Ja, ik stel u toch voor om dat maar gewoon te doen, onder het hoofd zoals het nu staat. Dus dan resteert even dat ordedebatje over Licht aan. Misschien even van mijn kant: we hebben daar gisteren met elkaar in de commissie over gesproken, over het agendapunt visie Licht aan, de lichtvisie van Eindhoven. Daar constateerden wij met elkaar, dat er in de voorbereidende fase een negental inspraken zijn geweest. Ik heb staande de vergadering contact gehad en geconcludeerd dat daar zeven van ambtelijk niet relevant werden geacht, en twee wél: die van de sterrenwacht en van de Fietsersbond. Ik heb gevraagd om ervoor zorg te dragen dat u vandaag, zo snel als maar kon, een A4tje kreeg met een matrix waar keurig netjes op stond: dat waren alle negen en dat is wat er vervolgens mee gedaan is. Ik heb het zelf vandaag bestudeerd en als ik nou even namens de portefeuillehouder zou mogen spreken naar u, mevrouw Van den Biggelaar, dan weet ik zeker dat de portefeuillehouder zou zeggen: zoals het nu ligt, verzoekt hij toch om het te behandelen. Dus dat breng ik u als voorzitter ook maar over. Mevrouw Van den Biggelaar: Waar gaat het om. Want niet iedereen is gisteren bij de commissievergadering geweest. Ik heb de fractievoorzitters en de voorzitter van deze raad laten weten een ordedebat te willen voeren over deze visie omdat ons is gebleken en dat is na de commissievergadering duidelijk geworden dat er met betrekking tot deze visie een formele inspraakprocedure is geweest en er over deze inspraakprocedure niets vermeld is in het raadsvoorstel waarin deze visie wordt voorgelegd. Normaliter gaat dat wel zo en dan kunnen raadsleden kennisnemen van de zienswijzen zoals die zijn ingediend. Dit is niet gebeurd, voorzitter, en u zegt dan: dat heb ik dan nu wel gedaan, u heeft daar nu inzicht in gekregen. Maar wat volgens mijn fractie veel belangrijker is, is dat hiermee voorbij is gegaan aan de bedoelingen en de voorschriften van onze eigen gemeentelijke inspraakverordening, zoals wij die onlangs, juni 2006, hebben vastgesteld. Want volgens die verordening, lees ik uit de toelichting, dient inspraak als een belangrijk hulpmiddel bij de noodzakelijke belangenafweging van een bestuursorgaan. Vandaar dat er in deze verordening wordt voorgeschreven dat er een eindverslag moet worden opgemaakt van inspraak, in ieder geval wanneer de zienswijze mondeling of schriftelijk zijn binnengekomen, en dat dat eindverslag zo spoedig mogelijk ter kennis van de gemeenteraad moet 10

11 worden gebracht. Ik constateer hier dat dat niet is gebeurd. Daardoor lijkt de raad belangrijke informatie te zijn onthouden en is er onvoldoende recht gedaan aan degenen die gereageerd hebben, maar naar mijn idee ook onvoldoende recht is gedaan aan de bedoeling van onze eigen inspraakverordening. Dan gaat het mij niet om de inhoud van die zienswijzen. Het is aan de raad om te beoordelen, of in ieder geval, om die mee te nemen bij de uiteindelijke beoordeling van een raadsvoorstel. En dan is het, zeg maar, niet in een voorfase aan een ambtenaar, aan iemand anders, om te bepalen of die zienswijzen inhoudsvol zijn ja of nee. Ik waardeer de inspanning van de portefeuillehouder om ons in ieder geval te laten zien wat er binnengekomen is aan inspraak, maar ik ben toch van mening dat dat niet goedmaakt wat eerder fout is gegaan. Dan wil ik nog een ander argument noemen, als u mij toestaat: wanneer burgers bezwaar willen maken tegen een voorgenomen beleid of gemeentelijke besluiten, dan moeten ze zich aan allerlei voorschriften houden. Ik vind dat burgers van een gemeente mogen verwachten dat de gemeente zich juist bij inspraakprocedures houdt aan regels die ze daarvoor zelf heeft vastgesteld. Voor ons blijft dus het standpunt dat wij dit voorstel nou niet zouden moeten bespreken en terugverwijzen naar de commissiebehandeling, waarbij we dan alsnog proberen de procedure zoals we die hadden moeten voeren, dat we die alsnog gaan volgen. Voorzitter: U realiseert zich dat dat dan vervolgens februari of zo wordt, dat u de visie gaat vaststellen? De consequentie daarvan realiseert u zich? [Mevrouw Van den Biggelaar knikt bevestigend.] Graag een rondje reactie. Mevrouw Heesterbeek. Mevrouw Heesterbeek: Voorzitter, mijn fractie sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Van den Biggelaar. Wij willen ook uitstel. Voorzitter: Mijnheer Schut. De heer Schut: Voorzitter, in principe heeft de PvdA gelijk. Het is waar wat mevrouw Van den Biggelaar zegt: we hebben niet conform de regeltjes hier het een en ander gedaan. Echter, ik zie dit niet als een structureel probleem. Ik zie dit eerder als dat degene die dit bewerkt heeft, heeft vastgesteld dat er niet wezenlijke punten aan de orde zijn en heeft geconcludeerd: dat had hij of zij niet mogen doen, maar is nu eenmaal gebeurd. Ik vind het een schoonheidsfoutje. Ik vind het absoluut geen aanleiding om de hele procedure stop te zetten en voor twee maanden te vertragen. U heeft gisteren heel duidelijk het mea culpa gesproken, u heeft meteen adequaat gehandeld en wat mij betreft is dat voldoende. Voorzitter: Wie van u verder? Mijnheer Leenders. De heer Leenders: Voorzitter, wij vinden inspraakreacties van zeer groot belang en we vinden ook dat we die moeten kunnen beoordelen. Dat moet dus altijd onderdeel 11

12 uitmaken, wat ons betreft, van een commissiedebat, als wij althans een visie of programma vaststellen. Aan de hand van een collegereactie op die inspraakreacties vind ik ook dat instellingen in de gelegenheid moeten zijn om zo nodig nog in te spreken in zo n commissievergadering. Die gelegenheid is er niet geweest en wij volgen dus het voorstel van de Partij van de Arbeid in dezen. Voorzitter: Mijnheer Rennenberg. De heer Rennenberg: Ja, mijnheer de voorzitter, daarop aanhakende. De Partij van de Arbeid heeft natuurlijk gelijk maar u hebt gisteren toch ook al toelichting gegeven en dat hebben we nu in schrift voor ons. En als je dan ziet wat de opmerkingen van mensen zijn en dat is natuurlijk allemaal achteraf, zijn die niet zo zwaarwegend. Alleen de fietsersbond komt toch met een daadwerkelijk probleem. Maar, evenals de heer Schut zien wij geen aanleiding om dit zaakje terug te houden en opnieuw af te trappen. Voorzitter: Mevrouw Breuers. Mevrouw Breuers: Wij volgen de Partij van de Arbeid. Voorzitter: Mijnheer Vleeshouwers. De heer Vleeshouwers: Insgelijks, wij volgen de argumentatie van de Partij van de Arbeid. Voorzitter: Mijnheer Jansen. De heer Jansen: Ja voorzitter, inderdaad het punt van het volgen van de procedures is heel belangrijk. Ik heb maar één belangrijke vraag: hoe dramatisch is het als we dit uitstellen? Want daar kunnen we heel moeilijk over doen maar ik denk dat het even geduurd heeft eer de lichtvisie hier was en ik vind het belangrijk dat burgers erin gehoord worden, dus ik neig naar het volgen van het voorstel van de PvdA, maar ik zou toch even willen weten wat de consequenties zouden kunnen zijn van dat uitstel. Voorzitter: Wie van u verder nog? Mijnheer Van Bussel. De heer Van Bussel: Alles overwegende, bij elkaar, met de toelichting die gegeven is, willen wij graag dit voorstel behandelen. En we sluiten aan met de visie die gegeven is door de VVD. Voorzitter: Mevrouw Schreurs. 12

13 Mevrouw Schreurs: Ja voorzitter, ik snap dat u als portefeuillehouder graag snel aan de slag wil en dat is ook prijzenswaardig, maar: zo doe je het gewoon niet. Voorzitter: Wilt u dan nu de microfoon uitdoen? [Gelach] Mevrouw Schreurs: [Lachend] Dat [?] Voorzitter: Wie van u nog meer? De heer Reker: Voorzitter, wij willen ons aansluiten bij de VVD. Voorzitter: Iedereen aan het woord geweest, die dat wenste? Mag ik daaruit concluderen dat er een meerderheid is die tegen behandeling is? Als het gaat om de vraag van de heer Jansen... De heer Sakkers: Laat ik het zo formuleren, dan zet ik even de pet op van de portefeuillehouder. Ik zal in de komende tijd tot aan de raadsbeslissing handelen in lijn met de sfeer die in de commissievergadering is geuit over de nota Licht aan. Zodra er enige twijfel maar aan de orde kan zijn, dan zal ik mij hebben te beperken. En dat kan stevige consequenties hebben. Dat kan ik nu niet overzien. Maar het lichtfestival dat binnenkort gestart zal worden, gaat zeker wel door. Om er eens een te noemen. Voorzitter: Goed. Mijnheer Van Bussel. De heer Van Bussel: Ik bespeur in ieder geval in die commissie een zeer positieve attitude tegenover dit onderwerp, dus ik hoop dat u datzelfde heeft bespeurd. De heer Sakkers: Ik tel mijn zegeningen. De heer Van Bussel: Dan denken we hetzelfde over die zaak. Voorzitter: [Lachend] Dank u wel. Mevrouw Schreurs. Voldoende over dit verhaal? Dus dat betekent dat vandaag V nummer 2, voorstel inzake de visie Licht, niet aan de orde wordt gesteld. III Benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in raadscommissies en voorzitters van raadscommissies 1. Voorstel ontheffing en benoeming van het lidmaatschap van leden in raadscommissies (Voorstel 06.R ) 13

14 We gaan naar III, benoemingen en ontheffingen van het lidmaatschap van leden in raadscommissies en voorzitters van raadscommissies. Nummer 1, ontheffing en benoeming van het lidmaatschap van leden in de raadcommissies. Conform het voorstel? Mevrouw Breuers. Aan u eerst het woord. Mevrouw Breuers: Ja, zoals te doen gebruikelijk hebben wij de geloofsbrieven onderzocht van de mensen die in de commissie benoemd willen worden. Dat was in dit geval mevrouw Feijen en mevrouw Korsten, beiden wonende te Eindhoven. De commissie heeft de geloofsbrieven onderzocht en in orde bevonden en wij adviseren dan ook de personen als leden van de raadscommissie toe te laten. Voorzitter: Dank u zeer. Mag ik opmaken dat u allen daarmee akkoord gaat? Dat is het geval? Dan hebben wij dat bij acclamatie vastgesteld. 2. Voorstel tot wijziging van de afvaardiging van de gemeenteraad naar de Regioraad van het Samenwerkingsverband Regio Eindhoven (Voorstel 06.R ) Voorzitter: Dan punt twee. Voorstel tot wijziging van de afvaardiging van de gemeenteraad naar de Regioraad van het Samenwerkingsverband Regio Eindhoven. Wenst iemand van u daarover het woord? Niet het geval? Akkoord dus, met het voorstel, begrijp ik. Vastgesteld. IV Vragenhalfuur ex artikel 44 van het Reglement van orde van de raad Voorzitter: Dan hebben we het vragenhalfuur en we hebben in eerste instantie een vraag van het CDA, van de heer Houben, over de werkgelegenheid Eindhoven Airport. Mijnheer Houben. De heer Houben: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Inderdaad, werkgelegenheid en Eindhoven Airport. Wat is de actualiteit? Vorige week heeft Eindhoven Airport de één miljoenste passagier mogen verwelkomen. Als je een beetje naar de historie kijkt, dan zie je dat daarmee in ieder geval Eindhoven Airport een heel belangrijke speler is in onze Brainportfilosofie. Er gaan een hele hoop dingen goed, maar wat ons een klein beetje zorgen baart is dat wij hebben kennisgenomen van het feit dat twee belangrijke zakelijke luchtvaartmaatschappijen, namelijk Denim Air en Solid Air, gaan vertrekken. Eentje gaat naar Antwerpen. De ander gaat naar Niederrhein. Tegelijkertijd hebben wij gehoord dat RyanAir overweegt om een eigen base op Eindhoven Airport te gaan vestigen. Wat betekent een base? Concreet: zestien nieuwe zakelijke bestemmingen. Het aandeel zakelijke bestemmingen op dit moment, voor uw informatie, is 22% van het totale aantal vluchten. De komst van de RyanAir base zou dit percentage kunnen verhogen naar 35% of meer. Wat verder nog belangrijk is, is dat de komst van RyanAir, enkele duizenden laaggeschoolde 14

15 arbeidsplaatsen zou kunnen creëren in Eindhoven, althans zo begrijpen wij dat. De directeur van Eindhoven Airport laat ons via de krant weten dat slechts een lichte verruiming van de openingstijden voldoende kan zijn om het verdere vertrek van zakelijke maatschappijen te voorkomen en de komst van RyanAir en dus van die arbeidsplaatsen mogelijk te maken. Naar aanleiding hiervan, mijnheer de voorzitter, hebben wij enkele vragen aan u. Ten eerste: is het college van mening dat Eindhoven een belangrijke peiler in het Brainportprogramma is, voor wat betreft bereikbaarheid en werkgelegenheid? Ten tweede: is het college van mening dat een groot deel van de vliegbewegingen op Eindhoven Airport, zakelijk van aard zouden moeten zijn? Ten derde: hoe kijkt uw college aan tegen het verhaal van het licht verruimen van openingstijden om zo enkele duizenden arbeidsplaatsen voor Eindhoven te creëren? Ten slotte: hoe kijkt uw college aan tegen de verdere groei van Eindhoven Airport en dan mede in het licht van de met alle betrokkenen gemaakte afspraken. Tot zover. Voorzitter: Dank u wel. Het woord aan wethouder Fiers. Mevrouw Fiers: Dank u wel voorzitter. Even inhakend op de vragen van de heer Houben, Eindhoven Airport is inderdaad een belangrijke peiler als het gaat om de bereikbaarheid en de werkgelegenheid in onze regio. Daar verwijs ik ook bij naar het coalitieakkoord, Eindhoven Eén, waarbij ook het belang wordt gehecht aan dit type werkgelegenheid die Eindhoven Airport met zich meebrengt. Dat in antwoord op uw eerste vraag. Uw tweede vraag gaat over het aandeel van het zakelijke vliegverkeer op Eindhoven Airport. Zoals u weet is Eindhoven Airport primair een militair luchtvaartterrein, met burgermedegebruik. En inderdaad, voor de Brainport Eindhoven is met name het percentage zakelijke reizen van belang. Dus ook daar, wat ons betreft, een instemmend antwoord. Uw derde vraag, als het gaat over de visie op een lichte verruiming van de openingstijden in relatie tot duizenden arbeidsplaatsen, die opmerking zou ik enigszins willen nuanceren want de verhouding is niet zo één op één met een lichte verruiming van de openingstijden en die duizenden arbeidsplaatsen want er spelen meerdere zaken in mee, onder andere ook de afspraken over de geluidscontouren, want meerdere vluchten betekent ook oprekking van de geluidscontouren. Wat dat betreft hecht het college er ook aan om de afwegingen over de groei van Eindhoven Airport in een breder perspectief te plaatsen, dus enerzijds, wat u aanhaalt, de werkgelegenheid en anderzijds ook de kwaliteit van de leefomgeving, de gezondheid, het milieu, geluidscontouren en de luchtvervuiling en economisch belang. Als u dan uw vierde vraag stelt van hoe kijkt het college aan tegen die verdere groei in relatie tot het licht van de afspraken die met verschillende betrokkenen zijn gemaakt? Ik neem aan dat u dan doelt op de regionale overeenkomst. Die regionale overeenkomst is in het verleden een heel krachtig instrument gebleken om alle partijen met elkaar te binden, rondom Eindhoven Airport en daar duidelijke afspraken over te maken. Op dit moment wordt ook binnen Globe gekeken naar de actualiteit van die regionale overeenkomst en bekeken op welke onderdelen daar aanpassingen noodzakelijk zijn. Dat zit hem 15

16 enerzijds in onder andere het vraagstuk waar u op doelt: de wens van Eindhoven Airport om een aantal veranderingen aan te brengen. Maar anderzijds ook misschien ga ik dan iets te ver, maar om even een schets te geven nu zijn de afspraken gebaseerd op aantallen vluchten en het is veel beter om afspraken te maken over geluidsbelasting. Dus van alle partijen is op dit moment gewenst dat die regionale overeenkomst aangepast wordt. Daar wordt nu naar gezocht en wij als college willen ook graag aansluiten bij die regionale overeenkomst om daar in een breder perspectief afspraken te maken. Dat is overigens ook conform de afspraken die erover gemaakt zijn in het coalitieakkoord. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Houben. De heer Houben: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mevrouw Fiers, voor de beantwoording. Alle vragen duidelijk en helder. Kijk, de reden waarom wij die vraag nu stellen Voorzitter: Nee, heeft u nog aanvullende vragen? Want het is het vragenhalfuur. Dus we gaan niet in debat met elkaar. De heer Houben: Er komt een inleidende zin voor een aanvullende vraag. Voorzitter: [Lachend] Ja, die kennen we al. De heer Houben: Dat is alles. Voorzitter: Als u nou die inleidende zin afgerond heeft, dan komt nu de vraag dus? De heer Houben: [Lachend] De vraag is Dat is altijd moeilijk zo n vraag stellen zonder die inleidende zin, voor mijzelf dan. [Gelach] Voorzitter: Maar volgens mij krijg ik dan een hele pagina met komma s! De heer Houben: Nee, u krijgt geen komma s. Het gaat over werkgelegenheid en ik wil u vragen of u uw best wilt doen om ervoor te zorgen dat we straks niet met een situatie geconfronteerd worden dat we enkele duizenden arbeidsplaatsen mislopen, doordat afspraken met betrokken partijen niet snel genoeg of niet adequaat genoeg door alle betrokken partijen zijn opgepakt. Het is een wat lange en lastige vraag, maar die werkgelegenheid is zo van belang en Voorzitter: Stop! Klaar! Dank u wel. Helder. Andere vragen van andere fracties? Mevrouw Schreurs? 16

17 Mevrouw Schreurs: De wethouder moet maar corrigeren als het anders is, maar wat ik haar heb horen zeggen is dat dit college van mening is dat de openingstijden verruimd kunnen worden, licht, mits dat in een totaal plaatje past? Mevrouw Fiers: Wat wij hebben gezegd Voorzitter: Sorry, even inventariseren. Mijnheer Gerard. De heer Gerard: Is het het college en is het het CDA bekend dat het aantal werknemers bij Eindhoven Airport als onderneming enige tientallen is? En waarop baseert het CDA, en als ik dat zo moet zeggen, waarop baseert het college dat blijkbaar over, dat er een relatie is tussen een verruiming van de openingstijden en enige duizenden laaggeschoolde arbeidsplaatsen? Die relatie is nog nooit, bij mijn weten, aangetoond. Voorzitter: We moeten nu voorkomen dat we geen commissievergadering krijgen. U gaat elkaar geen vragen zitten stellen hier nu. Alleen de wethouder antwoordt op voor haar relevante vragen. Mevrouw Van den Biggelaar. Mevrouw Van den Biggelaar: Ik zou de wethouder willen vragen wat zij denkt dat de consequentie is als eenzijdig afgedaan wordt aan de overeenkomst die met omwonenden gemaakt is? Wat daar de consequenties van zijn. Voorzitter: Oké. Wethouder Fiers. Mevrouw Fiers: Even inhakend op de laatste vraag die gesteld is, waar dan de consequentie is. Dan hebben we de regionale overeenkomst opgeblazen en wat ons betreft is dat een heel belangrijk instrument. Dus wij zullen er alles aan doen om die regionale overeenkomst overeind te houden, al dan niet aangepast. Als het gaat om de vraag van de heer Gerard over de werkgelegenheid: ik wil hier niet zeggen dat dat duizenden arbeidsplaatsen zijn maar het zijn er in ieder geval wel een aanzienlijk aantal op het moment dat het aantal vluchten van Eindhoven Airport kan toenemen Ik ben het met u eens: dat is dan waarschijnlijk niet op Eindhoven Airport zelf, maar ook in de toeleverende bedrijven. Ik zou hier ook niet over de aantallen willen praten. Wat ik heb gepoogd te zeggen is dat werkgelegenheid één van de aspecten is die meegewogen moeten worden en wat ons betreft dus in een breder perspectief. Niet alleen werkgelegenheid maar ook: milieu, economische belangen en de leefomgeving. Voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan we hiermee verder, straks, dus misschien in de commissie, mijnheer Gerard. Mevrouw Schreurs: Nee. 17

18 Mevrouw Fiers: Ja, en dan was er nog een vraag van mevrouw Schreurs, over de uitbreiding van de openingstijden. Op dit moment is voor het college de huidige overeenkomst het uitgangspunt. Alleen op dit moment wordt er door de partijen gepraat over aanpassingen van die overeenkomst. Daar zou uitbreiding van de openingstijden één van de elementen in kunnen zijn, maar dat is dus op basis van een totale afweging en consensus. Voorzitter: Wellicht voedsel voor de commissievergadering. Ik denk voor het vragenhalfuur, gezien de actualiteit van de miljoenste, voldoende aan de orde geweest. Mijnheer Houben, hè? Ja, ik houd ik actualiteit in de gaten en ik zat te kijken: waar kan hij het nou op bogen, maar het was toch die één miljoenste, dus tja De Knip in Meerhoven is zeker ook actueel en ik geef daartoe graag het woord aan de heer Rozendaal van de VVD. Mevrouw Van den Biggelaar: Mag ik even een vraag stellen, voorzitter? Het is een vraag van orde. Mijn fractie heeft deze week schriftelijke vragen ingediend bij het college over dit onderwerp en volgens mij is het een goede gewoonte hier om deze dingen dan niet tegelijk te laten lopen? Voorzitter: Ik kijk even naar het college of het college schriftelijke vragen heeft ontvangen. Mevrouw Fiers: Ja. Voorzitter: Zegt zij gretig. De heer Rozendaal: Ik wil er graag op wijzen dat ik die schriftelijke vragen pas gekregen heb, nadat ik mijn vragen al had ingediend voor het vragenhalfuur en dat ik daarnaast van mening ben dat het een zekere mate van actualiteit vertoont, die het mij veroorlooft toch nog vragen te stellen, omdat het antwoord op de schriftelijke vragen zeker nog een aantal weken op zich zou laten wachten en het volgens mij Voorzitter: Dat laatste is nou helemaal geen argument! Dat heb ik net als portefeuillehouder ook gemerkt. [Gelach] Soms word je zomaar een paar maanden weggezet, mijnheer Rozendaal. De heer Rozendaal: Misschien zijn wij het dan met elkaar eens, voorzitter, dat het een argument zou moeten zijn en staan wij daarin tegenover de Partij van de Arbeid. 18

19 Voorzitter: Nee, even dit debatje kortsluitend. Ik stel u voor dat, gezien de actualiteit in dit geval, dat we wel even de kans geven om aan de portefeuillehouder een vraag te stellen over iets wat veel mensen na aan het hart ligt in Meerhoven. En dan met respect tot de schriftelijke vragen: die worden ordentelijk behandeld. Maar laten wet het dit keer maar even zo doen. Mijnheer Rozendaal. De heer Rozendaal: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de vraag vrij kort geformuleerd. Het stond vorige week in de krant. Ik ben door een aantal mensen uit Meerhoven benaderd. We hebben indertijd een afspraak gemaakt: als de weg klaar is en er weer normaal van noord naar zuid kan worden gereden, dan wordt de Sliffertsestraat geknipt. Nu blijkt er toch geknipt te zijn en op z n minst een deel van de bewoners wordt nu gedwongen via een bouwweg, die daar niet geschikt voor is, van noord naar zuid te rijden. Dat levert ondermeer verkeersgevaarlijke situaties op omdat die bouwweg langs de basisschool loopt. Mijn vraag aan de wethouder is: wij hebben beloofd, dat als de situatie geheel klaar is, dat er pas ingegrepen zou worden. Wanneer gaat u ervoor zorgen dat het inderdaad op die manier geregeld wordt? Voorzitter: Heldere vraag, dank u wel. Mevrouw Fiers. Mevrouw Fiers: Ja, voorzitter, dank u wel. Misschien goed om even aan te geven dat de vragen die door de heer Rozendaal zijn gesteld, die gaan inderdaad over de Knip in de Sliffertsestraat en de vragen van de PvdA, die zijn meer gericht op de Knip in de Grassavanne. Om het nog even complexer te maken. Maar ik ga dus nu even in op de vragen van de Knip. Mijnheer Rozendaal, zoals u weet ben ik ook uitgebreid betrokken geweest bij de discussie destijds over de Knip, dus wij vinden elkaar in het raadsbesluit van destijds. Want destijds heeft de raad besloten om de Sliffertsestraat te knippen op het moment dat er een doorgaande weg is tussen Zandrijk en Grasrijk. Wat we nu hebben gedaan is de weg geknipt en inderdaad een tijdelijke weg aangelegd. Dat betekent inderdaad dat de nieuwe weg, waar u aan refereert, er nog niet is. Wat ons betreft is het wel een uitvoering van het raadsbesluit, want die doorgaande verbinding is er namelijk wel. U praat over de kwaliteit van de weg die er nu op dit moment ligt en u verwijst naar gevaarlijke situaties. Misschien is het goed om in dat kader even te vermelden dat, net als u, ook ik benaderd ben door een aantal bewoners en dat ik vrijdagmiddag op bezoek ga om ter plekke eens even te kijken naar die gevaarlijke situaties. Op het moment dat wij daar met elkaar constateren dat er gevaarlijke situaties zijn, dan stel ik voor om aanpassingen te doen aan die situatie van de weg, maar om de Knip als zodanig te laten voor wat die is. Misschien is het goed om daarnaast nog even te vermelden dat de reacties die uit Meerhoven mij bereiken voornamelijk gericht zijn op het knippen van de Grassavanne en niet zozeer op het knippen van de Sliffertsestraat. Ook dat zal een onderdeel zijn van het werkbezoek van aanstaande vrijdag, maar ook daarvan kan ik zeggen: dat is wel expliciet onderdeel geweest van de variant die de raad destijds gekozen heeft. Om namelijk de overlast in Grasrijk door sluipverkeer te voorkomen. 19

20 Dus ik weet niet beter dan dat dit een uitvoering is van het raadsbesluit van destijds. Ik ga vrijdag even kijken ter plekke naar eventuele verkeersonveilige situaties en die zullen we aanpassen, maar de verkeerssituatie als zodanig: het knippen van de Sliffertsestraat, die blijft wat ons betreft zoals in het raadsbesluit is afgesproken. Voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rozendaal, heeft u nog een additionele vraag? De heer Rozendaal: Ja, want ik in verschil van mening met de wethouder dat dit de uitvoering van het raadsbesluit is. Er wordt namelijk expliciet gesproken over het aanleggen van de nieuwe weg door Bosrijk. Als zij zegt: ik leg een iets andere weg aan die voldoende veilig is, dan kan ik daarmee leven, maar aan de andere kant wil ik dat eerst nog wel eens zien want daar gaat de actualiteit van deze vraag over. Mensen zeggen van: het is niet veilig. Het is te smal. Kinderen worden met fietsen van de weg gedrukt. Tijdens de openingstijden van de school trekt er een enorme hoeveelheid verkeer langs de school heen. Dat zijn dingen waar u op korte termijn iets aan moet doen. En als u zegt: daar doe ik wat aan en het blijkt dat de bewoners daar blij mee zijn, dan heb ik er vrede mee dat u afwijkt van het raadsvoorstel, anders zou ik daar graag op terug willen komen. Voorzitter: Even kijken over nog andere vragen zijn. Mevrouw Schreurs. Mevrouw Schreurs: Voorzitter, gezien wat er in Meerhoven allemaal gebeurd is, denk ik dat sowieso de keuze om twee keer een weg aan te gaan leggen, niet een erg handige is. Maar wat we dus ook horen is dat de communicatie niet aan de maat is geweest. Eerlijk gezegd had ik verwacht dat dat met name nu in orde zou zijn. Dus is dat gewoon een misverstand? Is dat typisch weer de krant die ons allemaal op het verkeerde been zet? En het andere is: als het signaal je bereikt dat het gevaarlijk is rond een school. Denk ik niet dat je vrijdag ernaartoe moet gaan. Maar dan denk ik Voorzitter: Zijn er nog andere vragen? Mevrouw Schreurs: dat je Nee, voorzitter Voorzitter: Ja, het vragenhalfuur praten we over. Dus graag bondige vragen. Wie van u nog meer? Niet het geval? Wethouder. Mevrouw Fiers: Allereerst even ingaand op de opmerking die de heer Rozendaal maakt. Ik wil toch even aangeven dat dit, volgens mij, geen afwijking is van het raadsbesluit, maar dat het een uitvoering is van het raadsbesluit. Er wordt inderdaad een tijdelijke weg aangelegd en daarvan is de inschatting gemaakt dat dit nu, gezien de hele verkeerssituatie in Meerhoven, toch de handigste oplossing is. Als het gaat om de opmerkingen: natuurlijk hebben wij op de signalen gereageerd en gekeken. Alleen ik vind het ook belangrijk dat het ambtelijk gebeurt en ik wil ook vrijdag met 20

21 een aantal mensen, die mij daarover benaderd hebben, ter plekke gaan kijken. Dat is wat mij betreft een aanvullende actie. Ambtelijk is gereageerd op alle signalen over eventuele onveiligheid. Als het gaat over de communicatie Mevrouw Schreurs: Voorzitter, eventjes, want dit zijn van die dingen Voorzitter: Het spijt me bijzonder, maar het reglement zegt: u kunt nog een additionele vraag stellen maar we hebben geen discussie en debat in het vragenhalfuur. Dat heeft u met elkaar bepaald. Wethouder, even afmaken en dan gaan we verder. Mevrouw Fiers: Nog even over de communicatie. Dat is een lastige. Er is in de afgelopen periode veel overleg geweest met diverse verenigingen in Meerhoven. Die zijn ook nauw betrokken geweest bij de verkeersmaatregelen en de fasen waarin die uitgevoerd worden. Alleen: het is natuurlijk altijd lastig dan om ook te kijken met de achterbannen en daar spelen natuurlijk ook verschillende belangen. Dus: er is de afgelopen periode intensief overleg geweest met bewonersorganisaties over de verkeersmaatregelen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat individuele burgers niet ontevreden kunnen zijn en dat ook kunnen aangeven. Voorzitter: Dank u zeer. Dus de wethouder zal in de commissie wel verslag doen van haar al dan niet boeiende werkbezoek. Dat was het vragenhalfuur. We zijn toe aan de inhoudelijke zaken op de agenda. V Onderwerpen waarover geen of nauwelijks discussie wordt verwacht om tot besluitvorming te komen Voorstel tot het vaststellen van de Afstemmings- en fraudeverordening WWB 2007 (AFV 2007)(Voorstel 06.R ) Voorzitter: Onder V. Onderwerpen waar nauwelijks of geen discussie over wordt verwacht. Het eerste onderwerp wat we straks gaan behandelen is het voorstel tot het vaststellen van de afstemmings- en fraudeverordening. Maar voor we dat doen en ik moest even de wethouder gelegenheid geven om te kunnen luisteren - we hebben een verzoekje gekregen, eigenlijk gisteren al, in een marge van de commissievergadering bestuurlijke aangelegenheden. De heer Van Bussel sprak mij daarop aan met de vraag wat het college ging doen met de signalen vanuit Zembla, was dat geloof ik, met betrekking tot het Van Abbe. Eventuele fraudeaangelegenheden. Het lijkt het college erg goed om u even te melden hoe wij ons voorstellen daarmee aan de slag, laat ik maar zeggen: te zijn. Mevrouw Fiers? Mevrouw Fiers: Voorzitter, misschien goed om even te zeggen. Dat heb ik ook al in de commissie Wonen en Ruimte de afgelopen weken gemeld, dat wij op onderzoek uit 21

22 zijn, om de juiste gegevens en eventuele juiste vervolgstappen te inventariseren. Volgende week vindt daar besluitvorming over plaats in het college en daarna zal dat dan ook aan de raadsleden gecommuniceerd worden. We moeten even kijken wat dan de beste gelegenheid is, hoe we dat gaan doen. Maar dat is ongeveer de tijdsplanning. Voorzitter: Daar kunt u mee leven? Dan hebben we dat ook en marge van het vragenhalfuur ook even geaccommodeerd. Dan het eerste agendapunt. Iemand van u over de afstemmings- en fraudeverordening? Dat is mevrouw Zwierstra. Mevrouw Zwierstra: Voorzitter, dank u wel. In de commissie hebben we uitgebreid bij de afstemmings en fraudeverordening stilgestaan. We zijn het ook helemaal eens met deze verordening. Ik denk dat daar heel goed, duidelijk de rechten en plichten van de cliënten in verwoord worden. Het enige wat wij erin misten, is de rol van de dienst in het hele proces. De verordening is mede aangepast op basis van een evaluatie en uit die evaluatie blijkt dat veel goed gaat maar toch nog niet alles. We hadden daar graag nog wat van teruggezien. Van de wethouder hebben we begrepen dat het niet mogelijk is om dat in deze verordening op te nemen. Daarom hebben wij een motie gemaakt die mede ook door de PvdA is ondertekend, om toch het college te vragen om wat wij de uitvoeringsspelregels hebben genoemd vóór 1 juli 2007 op schrift te stellen zodat er wat meer evenwicht in zit, in rechten en plichten van de cliënten maar ook in wat wij als gemeente zouden moeten doen. Voorzitter: Helder. Anderen? Mijnheer Rennenberg. De heer Rennenberg: Een kleinigheid, mijnheer de voorzitter, om toch nog algemeen op te merken hier: wij vinden namelijk dat er een groot verschil zit tussen de boeteregeling dat hebben we vorig jaar ook al een keer aangegeven van 5% naar 25%. In de fiscale wetgeving is het zo dat daar dezelfde percentages worden gepleegd, alleen tussen 5 en 25 zit nog de 10%. Wij zouden toch graag zien dat die 10% er een keertje in zou komen. Voorzitter: Zijn er nog andere vragen of opmerkingen van de zijde van de SP, mevrouw. Mevrouw Batenburg: Ja dank u, voorzitter. Voorzitter, in de commissievergadering van 10 oktober heb ik uitgesproken dat onze fractie vindt dat er te veel macht voor de uitkeringsgerechtigden bij één instantie is geconcentreerd. Wij zien geen enkele bevolkingsgroep in Nederland die zoveel geconcentreerde macht tegenover zich heeft staan. Daarom, voorzitter, willen wij dan ook het college vragen met deze 22

23 verordening uiterst zorgvuldig en terughoudend om te gaan. Voor de rest stemmen wij in met de verordening. Dank u wel. Voorzitter: Dank u wel, mevrouw Batenburg. Dan kijken we even: de Partij van de Arbeid. De heer Isik: Ja, dank u wel voorzitter. Even inhakend op wat reeds door de VVD genoemd is: wij hebben in een commissievergadering van 10 oktober inderdaad een kanttekening gemaakt bij de behandeling van de WWB-verordening. In die verordening zijn de verplichtingen van de uitkeringsgerechtigden vastgelegd. Wij hebben toen ook aangekaart dat wij ook graag willen dat de verantwoordelijkheden van de gemeente vastgelegd worden. Dat hebben we namelijk niet teruggezien in het verslag en daarom steunen wij nu ook de motie van de VVD. Voorzitter: Dank u wel mijnheer Isik. Mevrouw Kuppens, toch? Kijk eens, er gaan ineens allemaal mensen praten over dat agendapunt. Mevrouw Kuppens. Mevrouw Kuppens: Nou, dit is iets waar we het vanuit GroenLinks al eerder over gehad hebben dat de dienst zich ook zou moeten vastleggen op eigen regels. Toen kon dat niet in de WWB zei men. Hier kan dat ook niet maar wellicht kan de wethouder een andere mogelijkheid vinden? Voorzitter: Dank u wel. Verder niemand? Wethouder Don. De heer Don: Mijnheer de voorzitter, geachte raadsleden. Natuurlijk heeft het apparaat, wij, maar ook de ambtenaren, zich te houden aan spelregels. Natuurlijk moet duidelijk zijn voor de buitenwereld hoe die spelregels in elkaar zitten en natuurlijk moeten we aangeven, daar waar de spelregels niet goed worden uitgevoerd burgerjaarverslag bijvoorbeeld hoe dat komt en hoe we daar ons leven in gaan beteren. Nu, de afstemmings- en fraudeverordening zijn een set spelregels voor de dienst waarin aangegeven is hoe de desbetreffende medewerkers zich moeten gedragen. Er zijn wettelijke kaders over de termijnen aangegeven. Op andere diensten gelden wat andere spelregels en mijn mening is dat we op gemeenteniveau normen moeten aangeven van hoe wij als ambtenaren ons dienen te gedragen; wat de verwachting is van de burger. Hoe we die verwachtingen waar kunnen maken en als we dat niet doen, hoe de burger ons daarop kan aanspreken. Dat geldt niet alleen voor de dienst WZI. Dat geldt gemeentebreed. Wij zijn bezig en dat heb ik u eerder verteld met een organisatieverandertraject: De ander centraal, zoals dat heet. Daar worden ook een aantal concrete stappen in genomen, bijvoorbeeld een nieuwe dienst met een nieuwe vorm van dienstverlening. Juist aan dat concept zou ik ook de norm willen ophangen van hoe wij ons als gemeente dienen te gedragen en inzichtelijk dienen te maken. Het 23

24 koppelen, los, aan één incidentele verordening, daar hebben we in de commissie ook over gesproken, dat vind ik lastig, omdat dat breed geldt voor de hele organisatie. Nogmaals: ik zou het graag willen koppelen aan de nieuwe vorm van dienstverlening en als daar een motie over komt in deze richting, dan zou ik die omarmen. Ten aanzien van de vraag van de heer Rennenberg, over de boeteregeling. We hebben in de commissie gesproken en ik heb niet in de commissie gehoord dat u deze regeling, waar u het over had ik kan het niet één twee drie terugvinden 5 naar 10%. In de commissie hebben we het daar niet over gehad, dus ik vind het nu lastig om het er in een raadsvergadering nu achteraf wel eventjes over te hebben. Dus ik zou hem graag voor een volgende keer willen meenemen. De vraag van de SP. Een terechte vraag. Uitkeringsgerechtigden vinden inderdaad een complete organisatie tegenover zich. Uitkeringsgerechtigden kunnen zich in kwetsbare situaties bevinden en als je dan een compleet bureaucratische apparaat tegenover je hebt staan, kan dat wel eens een gevoel van onmacht geven en afhankelijkheid. Des te meer dat wij ons als apparaat daarvan bewust zijn en des te meer dat wij ons goed aan onze eigen opgelegde normen moeten houden, dus ik waardeer uw woorden wat betreft zorgvuldigheid. Wij zullen ook onze best doen, uitermate ons best doen, om het zorgvuldig af te handelen. Voorzitter: Dank u zeer. Ik kijk even of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Mevrouw Zwierstra? Mevrouw Zwierstra: Heel kort. Even uit de losse pols want we zitten net iets te ver uit elkaar om er zo over te praten, maar wanneer u het breed oppakt, doet mij dat heel erg deugd. Ik neem aan dat dat dan nog steeds zo concreet is dat we dat ook terug kunnen herleiden naar zulke specifieke regelingen. In principe oké, maar ik moet voor de volledigheid nog even met de collega s van de PvdA afstemmen. Voorzitter: Voordat u iets met de motie gaat doen, wou u zeggen? Oké. Dus dan wachten we dat even af. Dan moet ik nu dus met besluitvorming wachten tot u dat gedaan heeft? Ja, dan gaan wij vast met het volgende agendapunt aan de slag. Dus dan gaan we straks een besluit over agendapunt 1 nemen en dan gaan we eerst naar agendapunt 3A. 3. A. Voorstel tot het aanpassen van de tekst Gemeenschappelijke Regeling Werkvoorzieningschap Regio Eindhoven B. Benoemen van een collegelid in het bestuur (Voorstel 06.R ) 24

25 Voorzitter: Voorstel tot het aanpassen van de tekst Gemeenschappelijke Regeling Werkvoorzieningschap Regio Eindhoven. Mevrouw Zwierstra? Mevrouw Zwierstra: Daarom was ik nog niet aan rennen want dan had ik nou het woord niet kunnen voeren. We zijn het eens met het voorstel maar we zouden daarnaast voor willen stellen om in de commissie eens uitgebreider hierover te spreken, met name voor wat betreft het aspect van het salaris van de bestuursleden. Die discussie wordt op vele fronten gevoerd. Hoe ga je daarmee om in zulke organen? Ik snap dat dat niet direct aan dit raadsvoorstel gekoppeld hoeft te worden, maar ik denk dat het goed is om daar in commissieverband eens met elkaar van gedachten over te wisselen, hoe wij daar als gemeente mee om wensen te gaan. Of wij daar iets mee willen, of niet. Voorzitter: Heeft iemand van u daar bezwaar tegen om daar in de commissie op terug te komen? Die heeft u binnen, mevrouw Zwierstra. Oké. Dan, even rondkijkend wenst iemand van u nog verder het woord over agendapunt 3, over de aanpassing van de gemeenschappelijke regeling werkvoorzieningschap en over het benoemen van een collegelid, zijnde de heer Don, in dat bestuur? Niemand van u die daarover het woord wenst? Dan gaan we besluiten. Mijnheer Don wil toch nog wat meedelen. De heer Don: Iets korts over wat mevrouw Zwierstra zojuist even opmerkte. We hebben natuurlijk bij de begrotingsonderhandeling de motie gehad van de heer Van Bussel over het inzichtelijk maken van de salarisregelingen. Die motie heb ik omarmd dus er komt sowieso een uitspraak en een voorstel van mij in de commissie. Dus het sluit aan bij de opmerking van mevrouw Zwierstra. Voorzitter: Perfect. Dank u zeer. Dan gaan wij toe naar de besluitvorming over agendapunt 3. Wenst iemand van u daarover een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Mag ik daaruit opmaken dat u allen akkoord gaat met agendapunt 3? Met dat voorstel. Dat is het geval. Dan hebben we dat besloten en gaan we terug naar agendapunt 1. Mevrouw Zwierstra. Vervolg agendapunt 1 Voorstel tot het vaststellen van de Afstemmings- en fraudeverordening WWB 2007 (AFV 2007)(Voorstel 06.R ) Mevrouw Zwierstra: We zijn het eens en we hopen dat de wethouder het voortvarend oppakt en we zullen hem daar, zoals altijd, kritisch positief in blijven volgen. Dus de motie is van tafel. Voorzitter: Dan is de motie onder agendapunt 1 van tafel. Boomtakje kwijt. En dan gaan we nu naar de besluitvorming over agendapunt 1. Wie van u wenst een stemverklaring af te leggen over dat voorstel? 25