Doel van de activiteit De Gemeenteraad in de gelegenheid stellen de brief van het college over de afbouw van de ID- en Wiw-regeling te bespreken.

Transcriptie

1 POLITIEKE MARKT APELDOORN 2012 ID- EN WIW-REGELING Voorzitter Secretaris Notulist P.W.J.H. Donswijk H.N.M. van den Broek A. van der Bilt Onderwerp ID- en Wiw-regeling (brief BenW) Datum 15 november 2012 Tijd uur Plaats Raadszaal (i.p.v. De Rode Leeuw vanwege grote toeloop kinderen en begeleiders) Aanwezig: Wethouder J.G. Kruithof, J.C. Lapierre Armande (Partij voor de Dieren), S. Tiekstra (PSA), M.M. Boddeke (GroenLinks), A. Tonca (CDA), M.P. Alles (Leefbaar Apeldoorn), J. Kloosterman (SGP), J.A.J. Reijerink (VVD), E.G.J.M. Bus (D66), J.M. Wolters (Gemeentebelangen), J.C van den Berg (PvdA), L.J. Riezebos (ChristenUnie). Doel van de activiteit De Gemeenteraad in de gelegenheid stellen de brief van het college over de afbouw van de ID- en Wiw-regeling te bespreken. De voorzitter heet iedereen hartelijk welkom en geeft het woord aan wethouder Kruithof. Wethouder J.G. Kruithof spreekt zich uit over het raadsbesluit van juni 2011 waarin werd besloten dat de ID- en Wiw-regeling eindigt per 1 januari Er is toen ook met de raad afgesproken om nog een uiterste poging te wagen om met een loonwaarde instrument te kijken wat mogelijk is om mensen met loondispensatie/suppletie in dienst te houden. De heer Kruithof vertelt dat er de afgelopen maanden hard aan is gewerkt en dat er werkgevers zijn benaderd die mensen in dienst willen blijven nemen met loondispensatie. Dat heeft tot een aantal loonwaarde metingen geleidt waarna , oftewel 12 nieuwe werkplekken zijn ontstaan voor mensen die nu nog in de ID- en Wiw-regeling zitten. Die werkplekken zijn bij verschillende werkgevers, ook bij de gemeente Apeldoorn gevonden. Dit staat ook vermeld in de brief, waaraan de heer Kruithof een paar opmerkingen wil toevoegen. Vooral omdat het onderwerp ons na aan het hart gaat, het gaat niet over regels, maar natuurlijk over mensen. Hij refereert aan de uitspraak dat ID-ers goud waard zijn, maar breder is beter, oftewel mensen zijn goud waard. Hij is zich ervan bewust dat de loonwaarde meting veel discussie heeft opgeroepen en hij houdt zich buiten de waardering van het bureau dat de loonwaarde meting heeft verricht. Hij stelt vast dat het bij de loonwaarde meting gaat om een groep mensen die het niet gemakkelijk heeft. Zoals bij Foenix zijn er functies om de individuele mensen heen gebouwd. De heer Kruithof geeft aan dat zij zich met elkaar hebben afgevraagd of deze meting wel het meest passende instrument was. En dat de conclusie niet eenduidig was. Voor deze hele specifieke groep heeft hij met de heer Jans wederom gesproken en ook afgesproken dat zij voor die groep individuele oplossingen gaan vinden, binnen de regels. Het laat niemand van ons onberoerd, echter keuzes moeten gemaakt worden. Dit heeft het college naar eer en geweten tot het meest mogelijke gedaan. Mevrouw Gerrie de Jongh (inspreker) maakt zich hard voor de conciërges van de gemeente Apeldoorn. Zij geeft aan dat zij de brief gelezen heeft waarbij zij aangeeft een vraagteken te zetten bij de uitkomst van de loonwaarde meting. Volgens haar is dit niet juist gegaan en het kan volgens haar niet de bedoeling zijn dat de werkgever volledig voor de kosten moet opdraaien. Hier mag nog eens kritisch naar gekeken worden. Het gaat om 97 mensen, die waarschijnlijk niet elders aan het werk kunnen komen. Mensen die een heel zinvolle functie bekleden in de maatschappij. Ze zijn in een hokje geplaatst maar het blijven mensen. 1

2 Zij geeft aan te spreken voor de conciërges. Deze mensen zorgen voor veiligheid, beschikken veelal over een BHV diploma en doen allerlei klusjes waar leraren niet aan toekomen, zodat de leraar kan onderwijzen. Zij stelt dat de conciërge onmisbaar is binnen de school. Vanuit de overheid komt nu ook de roep om meer conciërges; spreekster zegt dat er op iedere basisschool een hoort te zijn. Zij heeft contact met de Algemene Onderwijsbond die ook de noodzaak aangeeft. In Arnhem bijvoorbeeld heeft de raad de opdracht neergelegd bij BenW om voor volgend jaar de basisscholen weer een conciërge te geven. Probleem is het geld waarbij de gemeente Arnhem zegt het geld te halen bij de OZB, bij Apeldoorn ligt dit anders want die heeft de OZB al verhoogd vanwege de foute grondaankopen. Zij betreurt het dat er nog veel meer grond aangekocht wordt, waardoor burgers meer moeten gaan betalen en er 97 mensen op straat komen te staan. Zij stelt dat de raad aan deze groep mensen heel wat verschuldigd is, en is het er niet mee eens dat zij geparkeerd worden in de bijstand. PvdA (de heer Van den Berg) geeft aan het over het nut en de noodzaak hardgrondig eens te zijn met mevrouw de Jongh. Hij komt terug op een gesprek van 28 juni 2011 met de heer Meulenbeek, directeur van Leerplein55, waarin hij vragen had gesteld. De heer Meulenbeek wilde in elk geval 4 mensen aannemen en misschien via de loonwaarde meting nog wel wat extra. De heer Van den Berg kan niet inschatten wat daar gebeurd is, maar dan zouden er 6 conciërges moeten blijven. Mevrouw de Jongh had aangegeven dat deze conciërges dan op verschillende scholen zouden kunnen werken. De heer Van den Berg echter blijft het een probleem vinden van de werkgever en als de werkgever geen stappen maakt om mee te doen aan loonwaarde meting, wat moet de raad dan? Mevrouw de Jongh vertelt begrepen te hebben van de heer Meulenbeek dat er meegewerkt is aan gesprekken betreffende de loonwaarde. Deze loonwaarde is dusdanig hoog uitgevallen dat het voor Leerplein55 geen mogelijkheid is die uitgaven als werkgever te dragen. Dit blijkt niet haalbaar. PvdA (de heer Van den Berg) blijft het lastig vinden de vraag aan mevrouw de Jongh te stellen i.p.v. rechtstreeks aan de heer Meulenbeek. Misschien kan hij het via de wethouder vragen. Mevrouw de Jongh weet te vertellen bij monde van de heer Meulenbeek dat de regeling zoals die voorgesteld is, zo hoog uitvalt dat Leerplein55 bijna volledig voor de kosten zou opdraaien. PvdA (de heer Van den Berg) geeft als zijn mening dat Leerplein55 de keus maakt om het dan niet te doen. Mevrouw de Jongh geeft aan dat haar mening een andere is. GroenLinks (de heer Boddeke) wil een aanvulling geven op de heer van den Berg. Het college had destijds aangegeven om te stoppen maar als raad wilden wij toch nog kijken naar de mogelijkheden. Hij geeft aan dat het om 3 partijen gaat: de conciërges/de werkgevers en de gemeente. Wat hij wil weten is of de conciërges ook echt naar voren geschoven zijn? Mevrouw De Jongh geeft aan dat de heer Meulenbeek dit traject is ingegaan. De loonwaarde kwam hierbij zo hoog uit dat het niet haalbaar is voor de werkgever, Leerplein55. De conciërges zelf zijn niet meegenomen in dit traject. De heer Arjin Jans (inspreker) sprekend als directeur van Foenix Kringloop en Re-integratie. Boos en teleurgesteld is de heer Jans over de gang van zaken rond de afbouw van de ID- en Wiwregeling, en over de loonwaardebepaling in het bijzonder. Hij weet zich met Foenix wel serieus genomen en voelt zich samen met de gemeente voor een opgave staan. Hij vraagt zich af hoe nu verder te gaan want een loonwaardebepaling opnieuw laten doen is geen haalbare kaart. Hij is inmiddels in gesprek om mensen te laten instromen bij de Felua en dan te detacheren. De voorwaarde is dan wel dat de gemaakte loonwaardebepaling van Solutions in de prullenbak verdwijnt en dat de Felua zelf een loonwaardebepaling vaststelt. Hij verwacht een meer dan grote inspanning van de wethouder en de ambtenaren om te zorgen dat er zo min mogelijk mensen thuis komen te zitten. Graag zou hij ook een toezegging krijgen over plaatsing van wsw geïndiceerden in januari Hij stelt dat als iets een kerntaak van de gemeente behoort te zijn, dat de zorg is voor die mensen die dat extra stukje zorg nodig hebben. PvdA (de heer Van den Berg ) heeft n.a.v. de brief enkele vragen maar gaat deze niet stellen in afwachting van het antwoord van de wethouder. 2

3 Gemeentebelangen (mevrouw Wolters) vraagt of de heer Jans kan inschatten welke loonwaarde dan wel haalbaar is. De heer Jans geeft aan dat de loonwaarde bij Foenix rond 30% is. CDA (de heer Tonca) wilde dezelfde vraag stellen en vraagt zich af hoe de heer Jans heeft kunnen bepalen dat het in de brief om leugens gaat, dit zijn immers zware aantijgingen. Hij vraagt de heer Jans hoe zeker hij is van deze 30% gezien het grote verschil in percentages. De heer Jans geeft aan dat dit door ervaring van zo veel jaar is verkregen. 14 van de 24 mensen hebben een wsw indicatie gekregen en die krijgen de mensen niet als je een loonwaarde hebt van 80% of hoger. CDA (de heer Tonca) vraagt waarom het bureau dat niet heeft meegerekend. De heer Jans weet hier geen antwoord op en stelt dat ze het niet goed hebben gedaan. CDA (de heer Tonca) vraagt of het klopt dat als deze mensen naar de Felua gaan, de loonwaarde lager is dan die 80%. GroenLinks (de heer Boddeke) spreekt zijn waardering uit voor de inzet van de heer Jans voor deze groep. Hij komt met dezelfde vraag als aan mevrouw de Jongh, of werkgevers bereid zijn om mensen volgens loonwaarde in dienst te nemen. Concreet volgt de vraag aan hoeveel mensen de heer Jans van plan was een vaste plek aan te bieden. De heer Jans geeft aan dat er nu 17 uit een dergelijk regeling komen en dat zij een bedrag hadden gereserveerd om daarvoor in te kunnen zetten. Er zijn 16 mensen voorgedragen voor een loonwaardebepaling en 1 persoon is door het bureau vergeten. De conclusie is dat we nu teveel moeten betalen en dus geen mensen in dienst nemen. Het woord is aan de fracties Leefbaar Apeldoorn (de heer Alles) is net als de heer Van den Berg benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. De heer Kruithof N.a.v. de inspraak volgt hierbij de reactie in concrete antwoorden. Hij gaat niet in op de zaken van het bureau. Het bureau is volgens alle regels aangesteld en hij moet het doen met wat hem is aangereikt. Hij zet zich ook in en komt op voor deze doelgroep, binnen alle regels. Hij heeft gezocht naar individuele oplossingen binnen deze groep. We zijn in gesprek met UWV om te overwegen of zij kunnen blijven werken met behoud van uitkering. Hier kan hij geen toezegging over doen, want het is een landelijke regeling. Hij probeert tevens dwars door de wsw wachtlijstregeling te stappen, met inachtneming van de verordening, vanwege de hardheidsclausules. Het is dan misschien mogelijk om mensen met voorrang te indiceren/plaatsen. Dit zal zo snel mogelijk gaan. Leefbaar Apeldoorn (de heer Alles) vraagt wat er gebeurt als de heer Jans nog een nieuwe loonwaardebepaling laat uitvoeren door een ander bureau. CDA (de heer Tonca) geeft aan dat het niet gaat of er nog een bureau bij moet komen. De heer Jans stelt dat de Felua op een loonwaarde van 30% uitkomt. Hij wil weten of de raad bereid is, als gemeente, om dit over te pakken. Hij is zelf geen voorstander van nieuwe metingen. Het is van belang dat werkgevers hier een belangrijke rol in hebben. Hij geeft tevens aan dat ook schoolbesturen hun uiterste moeten doen om inventief te worden om conciërges te behouden. En daarnaast is zijn vraag of de bereidheid er is om de loonwaarde van de Felua over te nemen. Partij voor de Dieren (de heer Lapiere) geeft aan dat aan een groot aantal mensen groot onrecht is aangedaan. Hij stelt dat wij de zwakkeren van de samenleving in de kou laten staan, vanwege deze verkeerde meting. Dit meetinstrument werkt niet goed en het heeft dus geen zin het over te doen. Hij doet een beroep om samen rond de tafel te gaan zitten om alles in het werk te stellen om deze mensen te helpen aan goed werk. VVV (de heer Reijerink) is het niet met vorige spreker eens om zo maar te stellen dat er een foute meting is geweest omdat het meetinstrument niet goed zou zijn. Zijn vraag is of een contra expertise zou helpen. Om de werkgever zelf de loonwaarde te laten bepalen lijkt hem niet haalbaar of 3

4 wenselijk. De primaire verantwoordelijkheid ligt bij de werkgevers. De regeling is mislukt als instrument om naar regulier werk te komen. Hij vraagt zich af wat er na de uitzonderingpositie van 3 jaar gaat gebeuren en wil hier graag antwoord op. D66 (de heer Bus) geeft aan teleurgesteld te zijn in de loonwaarde berekening. Hij sluit zich aan bij de woorden van de VVD. Hij is blij dat er wel 12 mensen in dienst komen en dat de hardheidsclausule wordt gebruikt. Ook stelt hij dat de verantwoordelijkheid om mensen in dienst te nemen, ligt bij de werkgever. In 2014 komt een nieuwe participatiewet waarin ook een loonwaarde stelsel wordt gehanteerd. Hoe gaat het in de toekomst, krijgen wij dan dezelfde soort ervaringen? GroenLinks (de heer Boddeke) geeft aan dat het terecht was om als raad goed te kijken, en dat het pure winst is dat 12 mensen in dienst worden genomen. De inschatting vooraf was dus niet juist, er bleken dus veel meer werkgevers bereid om mensen in dienst te nemen, compliment aan de werkgevers. Hij stelt het niet eens te zijn met VVD want in zijn ogen is het een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Hij vindt dat je niet van werkgevers mag verlangen dat ze maximum betalen voor mensen die niet maximaal in te zetten zijn. Men werkt naar vermogen en dat krijgen de werkgevers, en de rest wordt aangevuld. Dat is beter dan de bijstand. Hij heeft er moeite mee dat de wethouder zo makkelijk bij het bureau wegloopt. De heer Jans gaf hem al vraagtekens over het onderzoek en de heer Boddeke hanteert de uitspraak, wie betaalt bepaalt. Hij blijft vinden dat de wethouder op gesprek moet met het bureau. De loonwaardebepaling van 40% naar 80% moet de wethouder toch ook aan het twijfelen hebben gezet. Over de conciërges geeft hij aan het een moeilijk verhaal te vinden. Er is aan de scholen gevraagd of zij bereid zouden zijn en nu is dit niet gebeurd. Als de werkgever niet beweegt dan houdt het voor ons op en hij geeft aan meer te willen horen van de wethouder. Gemeentebelangen (mevrouw Wolters) vraagt zich af of het bureau die dit onderzoek heeft gedaan wel geschikt is voor deze doelgroep? Zij geeft aan dat wij een maatschappelijke verantwoording hebben voor deze mensen en dat is niet enkel in geld uit te drukken. Onze fractie wil weten wat is er nog aan de loonwaarde metingen te doen is. PvdA (de heer Van den Berg) sluit zich aan bij de heer Boddeke. Hij geeft aan dat er heel nadrukkelijk nog een stap is gezet, een kans is gecreëerd om mensen aan het werk te houden. Het college is er op ingegaan en heeft precies gedaan wat wij gevraagd hebben. Toen was de 40% een te laag getal en het aantal mensen zou veel groter kunnen zijn. Hij is bijzonder gelukkig over de 12 extra werkplekken die gewonnen zijn. Maar hij is ook erg verdrietig dat Leerplein55 en andere bedrijven blijkbaar niet de stap willen maken. Deze werkgevers hebben een verantwoordelijkheid die niet door de raad kan worden overgenomen. Hij geeft aan dat werkgevers werk maken, niet de raad. Hij looft de mensen in de zaal maar geeft aan dat zij ook naar Leerplein55 moeten gaan om de conciërges in stand te houden Hij is gelukkig met de uitspraken van de heer Jans en wil ook geen contraexpertises. Wel geeft hij aan dat wij gezamenlijk de verantwoordelijkheid hebben om te kijken welke mogelijkheden en kansen er zijn. Hij stelt voor dat de wethouder toch nog eens met het bureau gaat praten en in het vervolg een ander bureau in te schakelen. ChristenUnie (mevrouw Riezebos) geeft aan dat het college haar best heeft gedaan. De raad heeft gevraagd naar een loonwaarde onderzoek en deze is gekomen. Zij meent gehoord te hebben dat de grootste ruis door het onderzoek is gekomen wat veel mensen onaangenaam heeft verrast. Zij is toch wel teleurgesteld over het aantal mensen en sluit zich aan bij de woorden van D66. Verder heeft zij goede dingen gehoord en spreekt het vertrouwen uit dat er goede oplossingen te vinden zijn voor deze mensen. Het baart haart wel zorgen dat dit soort problemen omhoog komen, juist nu er concreter wordt gekeken naar de participatiewet. Zij roept de wethouder op om de verkregen lessen goed mee te nemen. SGP (de heer Kloosterman) sluit aan bij de stelling van de heer Jans dat dit een kerntaak van de gemeente betreft. Hij deelt het verzoek van de heer Reijerink, omdat er veel ruis is over het onderzoek, om een contraexpertise te doen over een deel hiervan. Hij vindt een kritisch gesprek op zijn plaats en wil daar graag reactie op. Verder is hij blij dat er 12 plekken zijn gecreëerd en is blij met 4

5 de inzet van de wethouder om er samen uit te komen, met behoud van de verantwoordelijkheid van de werkgevers, zoals de heer Van den Berg aangaf, en onze verantwoordelijkheid. PSA (de heer Tiekstra) is het eens met de heer Van den Berg en de heer Boddeke. Hij wil graag weten wat de houding van de gemeente geweest is als werkgever en of ook deze mensen voorgedragen zijn voor het onderzoek? De heer Kruithof geeft aan dat het in de brief vermeld staat dat er per 1 januari 3 mensen in dienst genomen worden door de gemeente. Hij geeft aan dat er ambtelijk een gesprek is geweest met het bureau en hij stelt nogmaals een kritisch gesprek te willen voeren in zijn functie als wethouder. En mocht daar iets uitkomen wat voor de raad relevant is, dan komt hij schriftelijk hier op terug. Oprecht geeft hij aan op te willen houden met regels te maken. Dit onderzoek heeft in sommige situaties niet de uitkomsten opgeleverd die men kon verwachten. Hij geeft aan dat dit een leerpunt voor allen is gebleken en geeft aan met alle werkgevers te willen blijven zoeken naar individuele mogelijkheden. GroenLinks (de heer Boddeke) verwoordt dat we niet op de regel moeten blijven hangen, maar dat we met elkaar gaan kijken wat we gaan doen voor de toekomst. De voorzitter stopt verdere discussie. De heer Kruithof geeft aan op de kern klaar te zijn. Conclusie: het onderwerp is voor dit moment voldoende besproken. Er zijn nog een paar vragen niet beantwoord; dit zal schriftelijk volgen. Afhankelijk daarvan kunnen de fracties via het presidium om vervolgbespreking vragen. De voorzitter roemt de kinderen, die zich fantastisch hebben gedragen en sluit hiermee de vergadering. 5