UITSPRAAK. van de Klachtencommissie NVP en NVGzP

Maat: px
Weergave met pagina beginnen:

Download "UITSPRAAK. van de Klachtencommissie NVP en NVGzP"

Transcriptie

1 UITSPRAAK van de Klachtencommissie NVP en NVGzP inzake de klacht van: xxx (verder te noemen: de klaagster), tegen xxx (verder te noemen: de zorgaanbieder). De procedure Op 13 februari 2017 heeft de klachtencommissie de ondertekende klacht d.d. 26 januari 2017 ontvangen van de klaagster. De klacht is door de commissie doorgeleid aan de zorgaanbieder die op 23 februari 2017 een verweerschrift aan de commissie heeft gestuurd. Het verweerschrift is door de commissie ter kennisneming doorgeleid aan de klaagster. Voor het horen van de partijen is op 9 maart 2017 een hoorzitting ten kantore van de NVP te Utrecht georganiseerd. Bij deze hoorzitting waren zowel de klaagster als de zorgaanbieder aanwezig. De zorgaanbieder was vergezeld van haar vertrouwenspersoon xxx. Van de onafhankelijke klachtencommissie waren aanwezig [namen voorzitter en commissieleden] en [naam ambtelijk secretaris.] Klachten De klaagster verwijt de zorgaanbieder het volgende: 1. Het verstrekken van onjuiste informatie over de aanmeldprocedure en de wachttijd. 2. Het zonder toestemming delen van haar persoonsgegevens met een andere praktijk. 3. Onzorgvuldigheid in beroepsmatig handelen. Standpunt van de klaagster Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie allereerst naar de overgelegde stukken. In de kern komt dit standpunt op het volgende neer. Situatieschets De klaagster heeft zich op 5 januari 2016 gemeld bij de zorgaanbieder voor behandeling binnen de gespecialiseerde GGZ. De zorgaanbieder voert een solopraktijk in xxx binnen het Centrum Psychotherapie xxx. In dit centrum werken onafhankelijke praktijken. De aanmelding bij de praktijk van de zorgaanbieder vond telefonisch plaats bij de officemanager van de zorgaanbieder. Deze heeft de gegevens van de klaagster genoteerd. Zij gaf aan dat er een lange wachttijd was van ongeveer een half jaar en dat er ook geen garantie was dat er dan plek was. De klaagster vond de wachttijd erg lang. xxx Pagina 1 van 6

2 Zij had echter een weloverwogen keuze gemaakt voor deze zorgaanbieder en heeft op basis van de verstrekte informatie de afweging gemaakt deze wachttijd te accepteren. Desgevraagd heeft ze in genoemd telefoongesprek aangegeven dat ze op de wachtlijst wilde blijven staan, hetgeen werd bevestigd door de officemanager. In februari en juni 2016 heeft de klaagster opnieuw gebeld met de praktijk. Zij was nog niet aan de beurt en heeft met de officemanager afgesproken dat zij na de zomer weer zou bellen. Op 1 augustus 2016 verscheen op de website van de zorgaanbieder de mededeling Ik heb op dit moment geen plaats voor nieuwe aanmeldingen en de wachtlijst is helaas wegens overaanmelding gesloten. Omdat de klaagster zich al had aangemeld en verder geen bericht had ontvangen, ging zij ervan uit dat zij nog steeds op de wachtlijst stond en gebeld zou worden. In november 2016 vond zij het wachten erg lang duren en heeft zij opnieuw gebeld. Ze kon de praktijk niet bereiken en heeft in de periode van 24 november tot 16 december 2016 acht keer het antwoordapparaat ingesproken met een terugbelverzoek. Zij is niet teruggebeld. Ook heeft klaagster de praktijk een bericht gezonden. Ook deze werd niet beantwoord. Op 20 december 2016 werd de klaagster na een tweede van haar kant teruggebeld door de zorgaanbieder. Deze liet haar weten dat er geen plek voor haar was. Zij bood daarop aan om mee te denken over een verwijsmogelijkheid. De klaagster heeft aangegeven daarvan geen gebruik te willen maken. Daarna is de klaagster een aantal keren gebeld door een onbekend nummer. Toen ze terugbelde bleek dit van een andere psychotherapeut te zijn die eveneens praktijk houdt in het Centrum Psychotherapie xxx. Haar gegevens waren blijkbaar zonder haar toestemming en zonder overleg doorgegeven. De klachten Ten aanzien van de verschillende klachten heeft de klaagster nog in het bijzonder op het volgende gewezen. Klacht 1: Het verstrekken van onjuiste informatie over de aanmeldprocedure en de wachttijd. De klaagster wijst in verband met haar klachten op de relevante regelgeving waaruit onder meer blijkt dat zorgaanbieder te allen tijde duidelijkheid dient te verschaffen over de wachttijd. De cliënt heeft recht op die informatie om een weloverwogen keuze te kunnen maken. De zorgaanbieder dient de cliënt bovendien actief te informeren. Zij verwijt de zorgaanbieder niet dat deze geen wachtlijst wil voeren, maar wel dat deze haar bijna een jaar lang in de waan heeft gelaten dat zij op de wachtlijst stond. Klacht 2: Het zonder toestemming delen van haar persoonsgegevens met een andere praktijk. De klaagster wijst erop dat ingevolge onder andere de WGBO en de wet BIG het delen van persoonsgegevens zonder toestemming van de betrokkene niet is toegestaan. Zij heeft het als zeer onprettig ervaren om door een onbekende praktijk gebeld te worden met de mededeling dat de zorgaanbieder geen tijd had en niet door haarzelf. Klacht 3: Onzorgvuldigheid in beroepsmatig handelen. De klaagster acht het handelen van de zorgaanbieder onzorgvuldig. Zij had bewust gekozen voor deze zorgaanbieder vanwege zeer reële en invaliderende klachten. De zorgaanbieder draagt weliswaar niet de volledige verantwoordelijkheid voor de situatie die is ontstaan, maar is daar ook weer niet van ontslagen. Haar praktijk heeft de aanmelding immers wel degelijk aangenomen en heeft een wachttijdindicatie afgegeven. Daarmee is bij de klaagster de verwachting gewekt dat er op zeker xxx Pagina 2 van 6

3 moment een behandelplek voor haar zou zijn. De lange wachttijd heeft de draaglast voor de klaagster zeker verhoogd. Had zij geweten wat zij nu weet, of was haar medegedeeld dat de wachtlijst gesloten was, dan had zij anders gehandeld. Door het onzorgvuldig handelen van de zorgaanbieder heeft zij flinke schade ondervonden. Standpunt van de zorgaanbieder Voor het standpunt van de zorgaanbieder verwijst de commissie allereerst naar het verweerschrift. In de kern komt het verweer van de zorgaanbieder op het volgende neer. De zorgaanbieder wijst op de volgende feiten en omstandigheden. Het is voor haar moeilijk terug te halen wat er precies is gezegd toen de klaagster contact met de praktijk zocht omdat er niets schriftelijk is vastgelegd. Nadien heeft de klaagster nog twee keer gebeld en gehoord dat zijn nog niet aan de beurt was. In augustus heeft de zorgaanbieder de tekst op haar website veranderd. Dit is gebeurd in verband met de eisen van de zorgverzekeraars. Zij kan zich voorstellen dat de informatie op de website voor de klaagster niet helder is geweest omdat zij zelf ook nog bezig is met eisen en vragen van de zorgverzekeraar op dit punt. In december heeft de klaagster opnieuw contact opgenomen. De zorgaanbieder begreep op dat moment hoe ontzettend vervelend het moest zijn voor de klaagster om te horen te krijgen dat er geen ruimte voor een nieuwe behandeling was en dat er ook geen wachtlijst was. In een poging te zoeken naar een oplossing heeft zij met een goede collega over het misverstand gesproken en heeft haar gevraagd de klaagster te bellen. Op 20 december 2017 heeft de zorgaanbieder de klaagster gebeld om de gang van zaken te bespreken. Zij heeft zich daarvoor verontschuldigd en heeft aangeboden de klaagster te helpen met het zoeken naar een andere therapeut. Dat heeft de klaagster geweigerd. Ten aanzien van de specifieke klachten reageert de zorgaanbieder als volgt. Klacht 1: Het verstrekken van onjuiste informatie over de aanmeldprocedure en de wachttijd. De zorgaanbieder voert een solopraktijk waarin zij voornamelijk cliënten met chronisch trauma behandelt. Dit betekent dat de behandeltrajecten langdurig zijn en daardoor is er nauwelijks de mogelijkheid is om nieuwe cliënten aan te nemen. Om die reden voert zij al jaren geen wachtlijst meer. Het opnemen van de gegevens van de klaagster kan dan ook niet gebeurd zijn en er is ook geen bevestiging per mail aan de klaagster gezonden. Naar haar weten heeft de officemanager aangegeven dat er geen mogelijkheid van behandeling is, maar dat het haar vrijstond na een half jaar of een jaar nog een keer te bellen. Bij haar praktijk melden zich wekelijks drie a vier nieuwe mensen met de vraag naar een behandeling. De zorgaanbieder houdt telefonisch spreekuur. Daarbuiten heeft zij geen tijd om mensen terug te bellen. Het is onfortuinlijk dat de klaagster toen zij opnieuw belde het geen plek heeft opgevat als nog niet aan de beurt. De zorgaanbieder heeft zich bij het vele bellen van mevrouw volstrekt niet gerealiseerd om wie en wat het ging. De boodschap op haar antwoordapparaat was wellicht niet helder genoeg en deze heeft zij inmiddels aangepast. Naar aanleiding van deze klacht heeft zij ook de tekst op de website veranderd. Klacht 2: Het zonder toestemming delen van haar persoonsgegevens met een andere praktijk. xxx Pagina 3 van 6

4 Klaagster heeft helemaal gelijk dat de zorgaanbieder haar gegevens niet aan een collega therapeut had mogen geven en dat zij haar om toestemming had moeten vragen. Het kwam evenwel voort uit een poging om hulp te bieden toen haar duidelijk werd dat mevrouw voor niets een jaar had gewacht hetgeen de zorgaanbieder zeer betreurt. Zij biedt daarvoor haar welgemeende excuses aan. Zij is oprecht geschrokken van de uitvoerige klacht. De enige manier om de schade die de klaagster geleden heeft te compenseren is om samen met de klaagster te zoeken naar een andere collega bij wie zij terecht zou kunnen. De klaagster heeft echter al expliciet aangegeven dat niet te willen. Behandeling ter zitting Ter zitting heeft de klaagster, in aanvulling op hetgeen zij schriftelijk heeft ingebracht, zakelijk weergegeven het volgende opgemerkt. Klaagster heeft benadrukt dat zij door de herhaalde telefonische contacten met de officemanager van de zorgaanbieder in de veronderstelling heeft verkeerd dat er een wachtlijst was en dat zij daarop stond. De officemanager heeft echt gezegd dat zij nog niet aan de beurt was en dat zij over een half jaar nog maar eens moest bellen. Toen de tekst op de website verscheen was zij dan ook niet verontrust want zij meende reeds patiënte te zijn bij de zorgaanbieder omdat zij al op de wachtlijst stond. De klaagster begrijpt niet waarom de zorgaanbieder het toch mogelijk maakt dat mensen zich telefonisch kunnen aanmelden, ook al is er geen wachtlijst en worden er geen nieuwe patiënten aangenomen. Zij wijst er nogmaals op dat zij de officemanager niet verkeerd heeft begrepen. Als die had gezegd dat er geen wachtlijst was dan zou de klaagster nooit gegokt hebben met haar eigen gezondheid. Als er ook maar iets geweest was waardoor zij had kunnen twijfelen, zou ze zeker op nader onderzoek zijn uitgegaan. De klaagster is nog niet bij een andere psychotherapeut in behandeling. Volgens de klaagster was de zorgaanbieder in december niet twee, maar zelfs vier weken niet bereikbaar. De klaagster heeft er voorts op gewezen dat de zorgaanbieder niet zomaar een product of dienst aanbiedt. Het gaat om de gezondheid van mensen waar zorgvuldig mee omgesprongen moet worden. De praktijkvoering op dit punt komt dan ook wat stom over. De zorgaanbieder is in haar ogen onzorgvuldig geweest en de klaagster wil graag een uitspraak van de commissie die daarover helderheid verschaft. De zorgaanbieder heeft haar verweerschrift nader toegelicht. Ze heeft voorop gesteld het heel naar te vinden voor klaagster wat er is gebeurd en zeer rouwig te zijn om het misverstand dat is ontstaan. Gelet op de aard van de langdurige behandelingen die de zorgaanbieder biedt heeft ze vrijwel geen plaats voor nieuwe patiënten en is het voeren van een wachtlijst zinloos. Zij kan zich voorstellen dat klaagster buitengewoon van slag moet zijn geweest toen zij er na een jaar achter kwam dat zij niet op de wachtlijst bleek te staan. Toen de zorgaanbieder het misverstand ontdekte heeft zij slechts gedacht wat kan ik doen om klaagster te helpen. Zij heeft direct daarna een college zorgaanbieder in het centrum gevraagd om de klaagster te bellen en heeft haar naam en telefoonnummer doorgegeven. De zorgaanbieder erkent dat zij dit nooit had mogen doen zonder de uitdrukkelijke toestemming van de klaagster. Dat was heel dom van haar. Zij heeft zowel haar website als de tekst op haar antwoordapparaat zodanig aangepast dat er geen misverstand meer over kan bestaan dat de praktijk gesloten is voor nieuwe patiënten en dat er geen wachtlijst is. Het is de zorgaanbieder een raadsel hoe de klaagster de officemanager verkeerd heeft kunnen begrijpen. De officemanager werkt al jaren voor haar en weet precies hoe de situatie ten aanzien van xxx Pagina 4 van 6

5 het (niet) aannemen van nieuwe patiënten is. De afspraak is dat zij tegen potentiële patiënten en verwijzers die bellen zegt dat er geen plaats is, maar dat zij mogen terugbellen om het nog eens te proberen. Daarbij geeft zij ook aan dat dit geen garantie is dat er wel plek is als zij opnieuw bellen. Er worden ook geen gegevens genoteerd van de mensen die bellen. De officemanager werkt weliswaar ook voor andere zorgverleners in de praktijk, maar neemt uitsluitend voor de zorgaanbieder de telefoon op. De zorgaanbieder heeft bevestigd dat zowel zij als de officemanager in december 2015 ziek waren waardoor de praktijk een week of twee niet bereikbaar was. Haar eerste prioriteit was de zorg voor haar lopende patiënten van wie de afspraken afgezegd en verzet moesten worden. Haar verplichting ligt in de eerste plaats bij deze mensen. Zij vraagt zich af of er ook een verantwoordelijkheid bij haar ligt ten aanzien van mensen die zij nog niet eens zelf heeft gesproken. Daar komt bij dat de officemanager nadrukkelijk aangeeft dat er geen wachtlijst is. Beoordeling door de klachtencommissie Naar aanleiding van het door partijen over en weer gestelde overweegt de commissie het volgende te aanzien van de verschillende klachtonderdelen. 1. Het verstrekken van onjuiste informatie over aanmeldprocedure en wachttijd De commissie overweegt allereerst dat een zorgverlener te allen tijde duidelijkheid dient te verschaffen over de wachttijd (NZA-regeling NR/CU-557 inzake publicatie wachttijden GGZ). Een cliënt heeft voorts recht op die informatie die noodzakelijk is om weloverwogen de keuze over de zorgverlening te kunnen maken (art. 5 algemene leveringsvoorwaarden geestelijke gezondheidszorg, AV CZ/122). De informatieplicht ligt bij de zorgverlener, die de cliënt actief dient te informeren, ook als zich vertraging in de doorlooptijd voordoet (WGBO, kwaliteitscriteria LVVP, domein wachttijd, 1.1 en 1.2). De commissie kan gelet op alle feiten en omstandigheden goed begrijpen dat de klaagster in verwarring is geraakt en meende op een wachtlijst te zijn geplaatst. Met de klaagster is de commissie eens dat het de zorgaanbieder vrij staat om geen wachtlijst te voeren. De zorgaanbieder dient daar echter richting patiënten die een hulpverlener zoeken geen enkel misverstand over te laten bestaan. In dit geval was niet alleen de tekst op de website en het antwoordapparaat van de praktijk niet duidelijk over het feit er geen wachtlijst was, maar heeft ook de opstelling van de officemanager kennelijk bijgedragen aan de verwarring bij de klaagster. De klaagster heeft daardoor ten onrechte de indruk gekregen dat zij was geplaatst op de wachtlijst, welke indruk is versterkt door de uitspraak van de officemanager dat ze mocht terugbellen om te horen of er inmiddels plek was. Hoewel deze uitlatingen niet door de zorgaanbieder zelf zijn gedaan, maar door haar officemanager is de zorgaanbieder daar wel zelf eindverantwoordelijk (o.a. kwaliteitscriteria LVVP, domein kwaliteitsbeleid praktijkvoering, 5.2) en kan dit haar derhalve aangerekend worden. Daargelaten of de klaagster nu wel of niet als aangenomen patiënt zou moeten worden beschouwd, had de zorgaanbieder hier een informatie- en zorgplicht. Daarvan heeft zij zich kennelijk onvoldoende rekenschap gegeven. De commissie zal dit klachtonderdeel gelet op al het vorenstaande dan ook gegrond verklaren. De klaagster heeft nog aangetekend dat de zorgaanbieder in december 2016 vier weken lang onbereikbaar was. De zorgaanbieder heeft erkend dat de praktijk inderdaad een periode onbereikbaar was door ziekte. Daarbij heeft zij aangetekend dat dit een periode van twee weken betrof. Voorts heeft zij opgemerkt dat zij prioriteit heeft gelegd bij haar bestaande klanten. De commissie kan begrip opbrengen voor het verweer van de zorgaanbieder dat haar eerste prioriteit gelegen is bij haar xxx Pagina 5 van 6

6 huidige patiënten. Dat ontslaat de zorgaanbieder echter niet van de eerdergenoemde verplichting om cliënten die op zoek zijn naar een zorgaanbieder ook die informatie te verschaffen die noodzakelijk is om weloverwogen de keuze over de zorgverlening te kunnen maken. 2. Het zonder toestemming delen van haar persoonsgegevens met een andere praktijk De zorgaanbieder heeft erkend dat zij gegevens van de klaagster heeft gedeeld met anderen zonder dat zij daarvoor toestemming had verkregen van de klaagster. Aldus heeft zij naar het oordeel van de commissie haar beroepsgeheim zoals dat is neergelegd in artikel 88 van de wet BIG en artikel 437 van de WGBO geschonden nu dit zich niet alleen uitstrekt tot cliënten en gewezen cliënten, maar ook tot potentiele cliënten ten aanzien van welke zij zich feitelijk in de precontractuele fase bevindt. De commissie zal dit klachtonderdeel gelet op al het vorenstaande dan ook gegrond verklaren. 3. Onzorgvuldigheid in beroepsmatig handelen Gelet op hetgeen al hiervoor reeds is overwogen komt de commissie tot het oordeel dat de zorgaanbieder te verwijten valt dat zij in deze niet zorgvuldig en professioneel heeft gehandeld. Niet alleen was de informatievoorziening onvoldoende helder, maar ook was kennelijk de instructie aan de officemanager onvoldoende duidelijk waardoor het misverstand dat was ontstaan uiteindelijk bijna een jaar heeft kunnen duren. Voorts mag haar aangerekend worden dat zij haar beroepsgeheim heeft geschonden. Uitspraak De commissie verklaart de klachten gegrond. Aanbevelingen aan de zorgaanbieder Naar de commissie heeft begrepen is de zorgaanbieder geschrokken van de klacht. Zij heeft na ontvangst van de onderhavige klacht onmiddellijk maatregelen getroffen om herhaling te voorkomen, in het bijzonder aanpassing van de teksten op de website en op haar antwoordapparaat. De commissie beveelt de zorgaanbieder echter aan ook de telefooninstructie voor haar officemanager nog eens tegen het licht te houden teneinde misverstanden als het onderhavige in de toekomst te voorkomen. Daarnaast beveelt zij de zorgaanbieder aan om een protocol op te stellen voor te nemen maatregelen voor die situaties waarin de praktijk plotseling en onverwacht voor onbepaalde tijd moet worden gesloten. Dit geldt in het bijzonder de informatieverschaffing naar cliënten en verwijzers die op zoek zijn naar een hulpverlener. Aldus beslist op 9 maart 2017 door de Klachtencommissie NVP en NVGzP te Utrecht, bestaande uit de heer mr. R. Baneke, voorzitter, mevrouw G.C.M. Jansen en de heer drs. C.J. Van der Boom, leden en de heer mr. D.C.J. Frijlink, ambtelijke secretaris. Aldus opgesteld, getekend en verzonden op 17 maart mr. R. Baneke, voorzitter xxx Pagina 6 van 6

Uitspraak Geschillencommissie EZa van 22 oktober 2018 inzake het geschil tussen (Klager) en Stichting Rugpoli

Uitspraak Geschillencommissie EZa van 22 oktober 2018 inzake het geschil tussen (Klager) en Stichting Rugpoli Uitspraak Geschillencommissie EZa van 22 oktober 2018 inzake het geschil tussen (Klager) en Stichting Rugpoli De procedure De Geschillencommissie-EZa (hierna: de Commissie) heeft op 20 mei 2018 een klacht

Nadere informatie

SAMENVATTING. 104771 - Klacht over medewerking aan AMK-onderzoek; PO

SAMENVATTING. 104771 - Klacht over medewerking aan AMK-onderzoek; PO SAMENVATTING 104771 - Klacht over medewerking aan AMK-onderzoek; PO Een vader klaagt dat de IB'er zonder indicatie en overleg onjuiste informatie heeft verschaft aan het AMK en aan de logopedist en de

Nadere informatie

16.053Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

16.053Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 16.053Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd

Nadere informatie

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE. Het College heeft het volgende overwogen en beslist over de op 7 juni 2011 binnengekomen

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE. Het College heeft het volgende overwogen en beslist over de op 7 juni 2011 binnengekomen G2010/51 REGIONAAL TUCHTCOLLEGE Beslissing in de zaak onder nummer van: G2010/51 Rep.nr. G 2010/51 6 december 2011 Def. 159 REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG TE GRONINGEN Het College heeft

Nadere informatie

Belangenbehartiging opdrachtgever. Onvoldoende belangenbehartiging. Fotoreportage. Reclamebord. Communicatie.

Belangenbehartiging opdrachtgever. Onvoldoende belangenbehartiging. Fotoreportage. Reclamebord. Communicatie. Belangenbehartiging opdrachtgever. Onvoldoende belangenbehartiging. Fotoreportage. Reclamebord. Communicatie. De verkoper van een woning verwijt zijn makelaar dat hij op verschillende punten in zijn dienstverlening

Nadere informatie

DE RAAD VAN TOEZICHT EINDHOVEN/MAASTRICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM

DE RAAD VAN TOEZICHT EINDHOVEN/MAASTRICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM Optie en Bod. Afbreken onderhandelingen. Klager was geïnteresseerd in een bedrijfsruimte die beklaagde in verkoop had. Nadat ook het tweede bod van klager was afgewezen is de woning aan een derde verkocht.

Nadere informatie

DE RAAD VAN TOEZICHT NOORD VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM

DE RAAD VAN TOEZICHT NOORD VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM DE RAAD VAN TOEZICHT NOORD VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM Vertrouwelijkheid geschonden. Klager heeft belangstelling voor een woning die bij beklaagde in verkoop

Nadere informatie

16.053Tb Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

16.053Tb Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 16.053Tb Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd

Nadere informatie

Optie en bod. Koopovereenkomst tot stand gekomen? Onderhandelen met meerdere gegadigden.

Optie en bod. Koopovereenkomst tot stand gekomen? Onderhandelen met meerdere gegadigden. Optie en bod. Koopovereenkomst tot stand gekomen? Onderhandelen met meerdere gegadigden. Klager was geïnteresseerd in een woning die beklaagde in verkoop had. Nadat over de prijs overeenstemming was bereikt

Nadere informatie

DE RAAD VAN TOEZICHT ZUID VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM geeft de volgende uitspraak in de zaak van:

DE RAAD VAN TOEZICHT ZUID VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM geeft de volgende uitspraak in de zaak van: Ontvankelijkheid. Verjaring. Klaagster heeft in 2007 een appartement gekocht waarbij beklaagde optrad als verkopend makelaar. In 2016 heeft klaagster, nadat zij had besloten het appartement te verkopen,

Nadere informatie

de heer L., makelaar in onroerende zaken, kantoorhoudende te B, hierna te noemen beklaagde Zitting: donderdag 18 oktober 2012

de heer L., makelaar in onroerende zaken, kantoorhoudende te B, hierna te noemen beklaagde Zitting: donderdag 18 oktober 2012 RAAD VAN TOEZICHT HILVERSUM Optreden als makelaar of niet? Aan koper inlichtingen verstrekt over voormalige echtelijke woning. Doelbewuste poging om ex-echtgenote te beschadigen. Bij de echtscheiding tussen

Nadere informatie

16.031T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

16.031T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 16.031T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd

Nadere informatie

Uitspraak van het College van Toezicht van het Nederlands Instituut van Psychologen.

Uitspraak van het College van Toezicht van het Nederlands Instituut van Psychologen. 1408 Uitspraak van het College van Toezicht van het Nederlands Instituut van Psychologen. Het College van Toezicht van het Nederlands Instituut van Psychologen, hierna te noemen het College, heeft het

Nadere informatie

15.032T Beslissing van het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

15.032T Beslissing van het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 15.032T Beslissing van het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd

Nadere informatie

De heer S., aangesloten makelaar, verbonden aan [naam makelaarskantoor], [adres] beklaagde.

De heer S., aangesloten makelaar, verbonden aan [naam makelaarskantoor], [adres] beklaagde. Taxatie. Onjuiste Taxatiewaarde. Belangenbehartiging opdrachtgever. Ongepast optreden. Klager en zijn (ex-)echtgenote hebben beklaagde in het kader van hun echtscheiding gevraagd hun woning te taxeren.

Nadere informatie

De klachtencommissie heeft op grond van de beschikbare informatie de volgende feiten als vaststaand aangenomen:

De klachtencommissie heeft op grond van de beschikbare informatie de volgende feiten als vaststaand aangenomen: Klachtencommissie Huisartsenzorg Midden-Nederland Uitspraak Kern: klacht over het maken van betaling- en behandelafspraken door de huisarts met het UWV Artikel 446 WGBO (behandelingsplan) en artikel 448

Nadere informatie

Daarmee was de schriftelijke behandeling van de klacht gereed.

Daarmee was de schriftelijke behandeling van de klacht gereed. Ontvankelijkheid. Ongepast optreden. Klaagster heeft haar appartement te koop aangeboden. Het appartement was verhuurd op basis van de Leegstandswet. Nadat het appartement bezichtigd was door de echtgenote

Nadere informatie

Beslissing van het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ in de zaak T

Beslissing van het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ in de zaak T Beslissing van het College van Toezicht van de Stichting Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ in de zaak 16.028T Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige

Nadere informatie

SAMENVATTING. inzake de klacht van: mevrouw A te D, moeder van B, oud-leerling van basisschool C te D, klaagster gemachtigde: mevrouw mr. E.

SAMENVATTING. inzake de klacht van: mevrouw A te D, moeder van B, oud-leerling van basisschool C te D, klaagster gemachtigde: mevrouw mr. E. SAMENVATTING 105585 - Klacht over informatieverstrekking en opvragen van informatie, een AMK-melding en het stopzetten van de ambulante begeleiding; PO Klaagster klaagt erover dat de school aan derden

Nadere informatie

Waardebepaling tegen de zin van een van de twee opdrachtgevers gemeld.

Waardebepaling tegen de zin van een van de twee opdrachtgevers gemeld. Waardebepaling tegen de zin van een van de twee opdrachtgevers gemeld. Klaagster en haar partner gaan uit elkaar. In dat kader moet de gezamenlijke woning worden verkocht. Als na geruime tijd geen verkoop

Nadere informatie

Optie en Bod. Afbreken onderhandelingen. Contact opnemen met opdrachtgever van collega.

Optie en Bod. Afbreken onderhandelingen. Contact opnemen met opdrachtgever van collega. Optie en Bod. Afbreken onderhandelingen. Contact opnemen met opdrachtgever van collega. Nadat de verkopend makelaar en haar opdrachtgeefster (klaagster) de onderhandelingen met gegadigde 1 hadden beëindigd,

Nadere informatie

Klachtencommissie Huisartsenzorg Midden-Nederland Uitspraak

Klachtencommissie Huisartsenzorg Midden-Nederland Uitspraak Klachtencommissie Huisartsenzorg Midden-Nederland Uitspraak Kern: Klager vindt dat de huisarts zijn klachten niet serieus heeft genomen, hem verkeerde medicatie heeft voorgeschreven en heeft geweigerd

Nadere informatie

16.058T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

16.058T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 16.058T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd

Nadere informatie

Belangenbehartiging opdrachtgever. Onvoldoende belangenbehartiging. Onvoldoende overleg opdrachtgever. Onafhankelijkheid.

Belangenbehartiging opdrachtgever. Onvoldoende belangenbehartiging. Onvoldoende overleg opdrachtgever. Onafhankelijkheid. Belangenbehartiging opdrachtgever. Onvoldoende belangenbehartiging. Onvoldoende overleg opdrachtgever. Onafhankelijkheid. Klaagster en haar ex-echtgenoot hebben beklaagde een opdracht tot dienstverlening

Nadere informatie

12-53 RvT Utrecht RAAD VAN TOEZICHT TE UTRECHT VAN NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM

12-53 RvT Utrecht RAAD VAN TOEZICHT TE UTRECHT VAN NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM 12-53 RvT Utrecht RAAD VAN TOEZICHT TE UTRECHT VAN NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM Gedeeltelijk onvoldoende belangenbehartiging bij verkoop. Geen onderzoek gedaan naar bijzondere

Nadere informatie

Te hoge huurprijs vastgesteld? Summiere onderbouwing taxatierapport. Gebrek aan communicatie.

Te hoge huurprijs vastgesteld? Summiere onderbouwing taxatierapport. Gebrek aan communicatie. Te hoge huurprijs vastgesteld? Summiere onderbouwing taxatierapport. Gebrek aan communicatie. De huurster van een horecagelegenheid heeft een geschil met de verhuurder over de huursom. In dat kader wordt

Nadere informatie

12-50 RvT Arnhem. Taxatie. Taxatie zonder bezichtiging.

12-50 RvT Arnhem. Taxatie. Taxatie zonder bezichtiging. 12-50 RvT Arnhem Taxatie. Taxatie zonder bezichtiging. Beklaagde, een makelaarskantoor, had opdracht om in verband met een financiering, met spoed een taxatie uit te brengen. Makelaar H, werkzaam bij beklaagde,

Nadere informatie

ADVIES. mevrouw A te B, ouder van C, voormalig leerling van obs D te B, klaagster

ADVIES. mevrouw A te B, ouder van C, voormalig leerling van obs D te B, klaagster 107827 - klacht over onprofessioneel handelen leerkracht. ADVIES inzake de klacht van: mevrouw A te B, ouder van C, voormalig leerling van obs D te B, klaagster tegen - mevrouw E, leerkracht groep 7/8

Nadere informatie

Biedingsproblematiek. Duidelijk aangegeven dat eindbod verwacht werd of niet? De Raad van Toezicht Zwolle geeft de volgende uitspraak in de zaak van:

Biedingsproblematiek. Duidelijk aangegeven dat eindbod verwacht werd of niet? De Raad van Toezicht Zwolle geeft de volgende uitspraak in de zaak van: Biedingsproblematiek. Duidelijk aangegeven dat eindbod verwacht werd of niet? Klagers zijn geïnteresseerd in een door beklaagde te koop aangeboden appartement. Via een eigen makelaar doen zijn verscheidene

Nadere informatie

ACCOUNTANTSKAMER. BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 19/340 Wtra AK van 15 juli 2019 van

ACCOUNTANTSKAMER. BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 19/340 Wtra AK van 15 juli 2019 van ACCOUNTANTSKAMER BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 19/340 Wtra AK van 15 juli 2019 van X, gevestigd te [plaats1], K L A A G S T E R, gemachtigde: [A],

Nadere informatie

Klacht over verlengde kleuterperiode. School heeft verkeerde informatie doorgegeven aan andere school. Klachten ongegrond.

Klacht over verlengde kleuterperiode. School heeft verkeerde informatie doorgegeven aan andere school. Klachten ongegrond. LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET CHRISTELIJK ONDERWIJS ADVIES 2015/054 Klacht over verlengde kleuterperiode. School heeft verkeerde informatie doorgegeven aan andere school. Klachten ongegrond. Advies

Nadere informatie

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. E.L.A. van Emden, voorzitter en mr. C.A. Koopman, secretaris)

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. E.L.A. van Emden, voorzitter en mr. C.A. Koopman, secretaris) Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2016-385 (mr. E.L.A. van Emden, voorzitter en mr. C.A. Koopman, secretaris) Klacht ontvangen op : 19 november 2015 Ingediend door : Consument

Nadere informatie

Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd en beslist

Nadere informatie

UITSPRAAK. Het College van Toezicht van de Beroepsvereniging van Professionals in Sociaal Werk te Utrecht (hierna: college ),

UITSPRAAK. Het College van Toezicht van de Beroepsvereniging van Professionals in Sociaal Werk te Utrecht (hierna: college ), UITSPRAAK Betreft klacht (registratienummer 18 T) Ingediend door X tegen Y. Het College van Toezicht van de Beroepsvereniging van Professionals in Sociaal Werk te Utrecht (hierna: college ), met inachtneming

Nadere informatie

Ontvankelijkheid. Belangenbehartiging niet-opdrachtgever. Ongepast optreden. Misleiding.

Ontvankelijkheid. Belangenbehartiging niet-opdrachtgever. Ongepast optreden. Misleiding. Ontvankelijkheid. Belangenbehartiging niet-opdrachtgever. Ongepast optreden. Misleiding. Klager heeft van de gemeente een vergunning verkregen voor de aanleg van een uitrit op zijn perceel. Nadat beklaagde,

Nadere informatie

Geschillencommissie Huisartsenzorg West

Geschillencommissie Huisartsenzorg West Geschillencommissie Huisartsenzorg West Referentie: 201703/ms UITSPRAAK Inzake Mevrouw [klaagster] wonende te [plaats] klaagster tegen Mevrouw [verweerster], huisarts gevestigd te [plaats] verweerster

Nadere informatie

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS ADVIES 2013-03 24 mei 2013 Het lag niet op de weg van de school tegen de beslissing van de klaagster tot opschorting van de omgangsregeling

Nadere informatie

Informatie aan niet-opdrachtgever. Onzorgvuldig handelen. Niet verschijnen bij bezichtiging.

Informatie aan niet-opdrachtgever. Onzorgvuldig handelen. Niet verschijnen bij bezichtiging. Informatie aan niet-opdrachtgever. Onzorgvuldig handelen. Niet verschijnen bij bezichtiging. Klager verwijt een makelaar (beklaagde), dat hij de gemaakte bezichtigingsafspraak niet tijdig heeft afgezegd.

Nadere informatie

de heer A en mevrouw B te C, ouders van D, voormalig leerling van E te C, klagers

de heer A en mevrouw B te C, ouders van D, voormalig leerling van E te C, klagers SAMENVATTING 105334 Ouders klagen erover dat de directie hun zoon disproportioneel heeft gestraft doordat hij niet mee mocht met het schoolkamp. Daarnaast heeft de school onjuist gehandeld toen klagers

Nadere informatie

ADVIES / advies d.d. 6 februari 2018 pagina 1 van 5

ADVIES / advies d.d. 6 februari 2018 pagina 1 van 5 107965 - Klacht student ROC over verwijdering is ongegrond. ADVIES inzake de klacht van: [klaagster] te [woonplaats], klaagster gemachtigde: de heer mr. G.J. Mulder tegen [de school] te [woonplaats], verweerder

Nadere informatie

16.058Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

16.058Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 16.058Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd

Nadere informatie

Klachtencommissie SCEN

Klachtencommissie SCEN Klachtencommissie SCEN Oordeel van 2 juni 2010 naar aanleiding van de op 11 februari 2010 ingediende klacht van A en B, klagers beiden wonende te C tegen D, aangeklaagde SCEN-arts gevestigd te E 1 De klacht

Nadere informatie

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE KATHOLIEK ONDERWIJS. Klachtnummer 2017/145. Advies aan: het bestuur van de Stichting x te P1 (verder: het bevoegd gezag),

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE KATHOLIEK ONDERWIJS. Klachtnummer 2017/145. Advies aan: het bestuur van de Stichting x te P1 (verder: het bevoegd gezag), LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE KATHOLIEK ONDERWIJS Klacht over schooladvies. Klagers zijn van mening dat het schooladvies onjuist is. Ook zijn zonder toestemming van klagers privé/medische gegevens toegevoegd

Nadere informatie

16.020T Beslissing van het College van Toezicht van Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

16.020T Beslissing van het College van Toezicht van Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 16.020T Beslissing van het College van Toezicht van Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd en

Nadere informatie

Belangenbehartiging opdrachtgever. Contractsbepalingen. Courtage.

Belangenbehartiging opdrachtgever. Contractsbepalingen. Courtage. Belangenbehartiging opdrachtgever. Contractsbepalingen. Courtage. De verkoper van een woning (klager) verwijt zijn makelaar dat hij courtage in rekening heeft gebracht nadat de woning buiten de makelaar

Nadere informatie

Klacht over informatieverstrekking aan jeugdzorg en ex-partner ongegrond omdat de school zorgvuldig gehandeld heeft.

Klacht over informatieverstrekking aan jeugdzorg en ex-partner ongegrond omdat de school zorgvuldig gehandeld heeft. 108179 - Klacht over informatieverstrekking aan jeugdzorg en ex-partner ongegrond omdat de school zorgvuldig gehandeld heeft. ADVIES inzake de klacht van: [klager] te [woonplaats], ouder van [de leerling],

Nadere informatie

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS ADVIES 2014-07 1 augustus 2014 De commissie constateert dat de school zich niet heeft gehouden aan het protocol Incidenten. De aangeklaagden

Nadere informatie

Raad voor Rechtsbijstand

Raad voor Rechtsbijstand Internet Www.rvr.org Postbus 24080 3502 MB Utrecht Crocsckan 35 3521 BJ Utrocht Centraal kantoor Utrecht Raad voor Rechtsbijstand TeL 068-7871000. Fax088-787 10 8 Doorkiesnr. : 088-7871020 Datum : 30 juli

Nadere informatie

Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM)

Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM) Beslissing van de Klachtencommissie van het Nederlands Instituut voor de Classificatie van Audiovisuele Media (NICAM) inzake de klacht van xxx, wonende te xxx, hierna te noemen: klager tegen xxx, gevestigd

Nadere informatie

C E N T R A A L T U C H T C O L L E G E

C E N T R A A L T U C H T C O L L E G E C2017.142 C E N T R A A L T U C H T C O L L E G E voor de Gezondheidszorg Beslissing in de zaak onder nummer C2017.142 van: A., wonende te B., appellante, klaagster in eerste aanleg, tegen C., specialist

Nadere informatie

Taxatie. Onjuiste taxatiewaarde. Hertaxatie door niet-onafhankelijke tweede taxateur.

Taxatie. Onjuiste taxatiewaarde. Hertaxatie door niet-onafhankelijke tweede taxateur. Taxatie. Onjuiste taxatiewaarde. Hertaxatie door niet-onafhankelijke tweede taxateur. Klager heeft i.v.m. een financiering, aan beklaagde gevraagd zijn woning te taxeren. Klager verwijt beklaagde dat zijn

Nadere informatie

OORDEEL. Het klachtenformulier is gedateerd 11 december 2011 en bij het secretariaat ingeboekt op 12 december onder nummer

OORDEEL. Het klachtenformulier is gedateerd 11 december 2011 en bij het secretariaat ingeboekt op 12 december onder nummer Dossiernummer 2011 075 OORDEEL Verzoekster Mevrouw S. C. namens haar ouders: de heer en mevrouw I. C. te Hengelo. Datum verzoek Het klachtenformulier is gedateerd 11 december 2011 en bij het secretariaat

Nadere informatie

Optie en Bod. Onduidelijke biedingsprocedure. Onderhandelen met meerdere gegadigden.

Optie en Bod. Onduidelijke biedingsprocedure. Onderhandelen met meerdere gegadigden. Optie en Bod. Onduidelijke biedingsprocedure. Onderhandelen met meerdere gegadigden. Klagers waren geïnteresseerd in een woning. I.v.m. een restschuld hadden de verkopers voor de verkoop van de woning

Nadere informatie

Informatie aan niet-opdrachtgever. Bouwkundige staat. Mededelings- en onderzoeksplicht. Asbest.

Informatie aan niet-opdrachtgever. Bouwkundige staat. Mededelings- en onderzoeksplicht. Asbest. Informatie aan niet-opdrachtgever. Bouwkundige staat. Mededelings- en onderzoeksplicht. Asbest. De koper van een woning (klager) stelt dat de verkopend makelaar (beklaagde) onjuist c.q. onzorgvuldig heeft

Nadere informatie

DE RAAD VAN TOEZICHT ZUID VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM geeft de volgende uitspraak in de zaak van:

DE RAAD VAN TOEZICHT ZUID VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM geeft de volgende uitspraak in de zaak van: Eigen belang/handel. Waarneming. Klagers hebben een garagebox gekocht die door het makelaarskantoor van beklaagde te koop werd aangeboden. Klagers hebben m.b.t. de aankoop contact gehad met de zoon van

Nadere informatie

DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM.

DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM. CR 11/2362 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM. Tijdig beroep op ontbindende voorwaarde? Klager/koper deed op de dag dat het financieringsbeding

Nadere informatie

Contract, wisseling, communicatie Opvangvorm organisatie met meer kinderopvangvormen. Betreft interne klachtenbehandeling

Contract, wisseling, communicatie Opvangvorm organisatie met meer kinderopvangvormen. Betreft interne klachtenbehandeling 09-152 Contract, wisseling, communicatie 2009 Opvangvorm organisatie met meer kinderopvangvormen Betreft interne klachtenbehandeling Inleiding De klacht De klacht bestaat uit twee onderdelen: a) wijze

Nadere informatie

De Raad van Toezicht Rotterdam geeft uitspraak in de klacht van

De Raad van Toezicht Rotterdam geeft uitspraak in de klacht van Collegialiteit. Uitlatingen over collega. (zie ook zaaknummer 15.01) Een makelaar (klager) verwijt een collega (beklaagde) oncollegiaal gedrag door lichtvaardig een klacht tegen hem in te dienen en niet

Nadere informatie

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE TE ZWOLLE

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE TE ZWOLLE 230/2018 ECLI:NL:TGZRZWO:2019:19 REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG Beslissing in de zaak onder nummer van: 230/2018 REGIONAAL TUCHTCOLLEGE TE ZWOLLE Beslissing d.d. 18 januari 2019 naar aanleiding

Nadere informatie

School hoefde moeder niet te informeren over ontvangst en inhoud brief van ex-echtgenoot. ADVIES

School hoefde moeder niet te informeren over ontvangst en inhoud brief van ex-echtgenoot. ADVIES 107679 - School hoefde moeder niet te informeren over ontvangst en inhoud brief van ex-echtgenoot. inzake de klacht van: A te B, moeder van C, klaagster tegen - D, docent op E, locatie F en - G, docent

Nadere informatie

Tot misverstand leidende informatie aan koper. Afwezigheid van berging. De Centrale Raad van Toezicht geeft de volgende uitspraak in de zaak van:

Tot misverstand leidende informatie aan koper. Afwezigheid van berging. De Centrale Raad van Toezicht geeft de volgende uitspraak in de zaak van: Tot misverstand leidende informatie aan koper. Afwezigheid van berging. Klager bezichtigt een paar appartementen in een complex dat o.a. via beklaagde te koop wordt aangeboden. In dat kader wordt ook de

Nadere informatie

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS ADVIES 2013-28 28 oktober 2013 Afwijzing toelating niet conform artikel 15 Inrichtingsbesluit WVO. De commissie acht de klacht gegrond

Nadere informatie

HET REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG TE EINDHOVEN

HET REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG TE EINDHOVEN HET REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG TE EINDHOVEN heeft het volgende overwogen en beslist omtrent de klacht van: 1. A, in zijn hoedanigheid van hoofdinspecteur voor de geestelijke Gezondheidszorg

Nadere informatie

DE RAAD VAN TOEZICHT NOORD VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM.

DE RAAD VAN TOEZICHT NOORD VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM. DE RAAD VAN TOEZICHT NOORD VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS IN ONROERENDE GOEDEREN NVM. Taxatie. Beweerdelijk ondeugdelijk rapport. Vertrouwelijkheid geschonden. Verkeerde opdrachtgever genoemd.

Nadere informatie

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (prof. mr. M.L. Hendrikse, voorzitter en mr. M.B. Beunders, secretaris)

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (prof. mr. M.L. Hendrikse, voorzitter en mr. M.B. Beunders, secretaris) Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2017-259 (prof. mr. M.L. Hendrikse, voorzitter en mr. M.B. Beunders, secretaris) Klacht ontvangen op : 5 augustus 2016 Ingediend door : Consument

Nadere informatie

16.001T Beslissing van het College van Toezicht van Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

16.001T Beslissing van het College van Toezicht van Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 16.001T Beslissing van het College van Toezicht van Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd en

Nadere informatie

Uitspraak geanonimiseerd

Uitspraak geanonimiseerd Uitspraak Geschillencommissie EZa inzake het geschil tussen (Klager) en de stichting Oogheelkundig Centrum Haarlemmermeer De procedure De Geschillencommissie EZa (hierna: de Commissie) heeft op 4 december

Nadere informatie

16.144Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

16.144Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 16.144Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd

Nadere informatie

De heer M.E. W., wonende te A, hierna te noemen: klager tegen De besloten vennootschap M MAKELAARDIJ B.V., gevestigd te B, NVM-lid,

De heer M.E. W., wonende te A, hierna te noemen: klager tegen De besloten vennootschap M MAKELAARDIJ B.V., gevestigd te B, NVM-lid, Beweerdelijk onvoldoende belangenbehartiging. Ontmoedigingsbeleid. Verkoper is van mening dat zijn makelaar, die tevens zijn buurvrouw is, een ontmoedigingsbeleid heeft gevoerd bij de verkoop van zijn

Nadere informatie

het College van Beroep voor de Examens van de Hogeschool Utrecht (hierna: het CBE), verweerder.

het College van Beroep voor de Examens van de Hogeschool Utrecht (hierna: het CBE), verweerder. Zaaknummer : 2013/068 Rechter(s) : mrs. Nijenhof, Olivier, Borman Datum uitspraak : 6 november 2013 Partijen : Appellante tegen CBE Hogeschool Utrecht Trefwoorden : Beleidsvrijheid, in stand laten rechtsgevolgen,

Nadere informatie

RAAD VAN DISCIPLINE. De raad heeft het volgende overwogen en beslist naar aanleiding van de op 10 januari 2011 binnengekomen klacht van:

RAAD VAN DISCIPLINE. De raad heeft het volgende overwogen en beslist naar aanleiding van de op 10 januari 2011 binnengekomen klacht van: 11-005A ECLI:NL:TADRAMS:2011:YA2002 RAAD VAN DISCIPLINE Beslissing in de zaak onder nummer van: 11-005A RAAD VAN DISCIPLINE in het ressort Amsterdam BESLISSING d.d. 13 september 2011 in de zaak 11-005A

Nadere informatie

de naamloze vennootschap ABN AMRO Bank N.V., gevestigd te Amsterdam, hierna te noemen Aangeslotene.

de naamloze vennootschap ABN AMRO Bank N.V., gevestigd te Amsterdam, hierna te noemen Aangeslotene. Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2014-205 d.d. 19 mei 2014 (mr. C.E. du Perron, voorzitter, drs. L.B. Lauwaars RA en R.H.G. Mijné, leden en mr. I.M.M. Vermeer, secretaris) Samenvatting

Nadere informatie

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. dr. S.O.H. Bakkerus, voorzitter, mr. Z. Bonoo, secretaris)

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. dr. S.O.H. Bakkerus, voorzitter, mr. Z. Bonoo, secretaris) Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2018-751 (mr. dr. S.O.H. Bakkerus, voorzitter, mr. Z. Bonoo, secretaris) Klacht ontvangen op : 4 januari 2018 Ingediend door : Consument Tegen

Nadere informatie

Onvoldoende belangenbehartiging. Onzorgvuldig optreden. Slechte bereikbaarheid.

Onvoldoende belangenbehartiging. Onzorgvuldig optreden. Slechte bereikbaarheid. 18-31 RvT West 200 BELANGENBEHARTIGING OPDRACHTGEVER Onvoldoende belangenbehartiging. Onzorgvuldig optreden. Slechte bereikbaarheid. Klaagster heeft beklaagde een opdracht tot dienstverlening bij verkoop

Nadere informatie

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG

REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG GP2013/13 ECLI:NL:TGZRGRO:2014:22 REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE GEZONDHEIDSZORG Beslissing in de zaak onder nummer van: GP2013/13 Rep.nr. GP2013/13 8 juli 2014 Def. 068 REGIONAAL TUCHTCOLLEGE VOOR DE

Nadere informatie

De Raad van Toezicht Eindhoven/Maastricht geeft de volgende uitspraak in de zaak van:

De Raad van Toezicht Eindhoven/Maastricht geeft de volgende uitspraak in de zaak van: Informatie aan niet-opdrachtgever. Mededelings- en onderzoeksplicht. Bouwkundige- en onderhoudstoestand. De koper van een nieuw gebouwd appartement verwijt de verkopend makelaar dat hij hem onvoldoende

Nadere informatie

Advies aan: Het bestuur van Stichting X, Stichting voor Speciaal Onderwijs (verder: het bevoegd gezag),

Advies aan: Het bestuur van Stichting X, Stichting voor Speciaal Onderwijs (verder: het bevoegd gezag), LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE KATHOLIEK ONDERWIJS Schooladvies en deelname aan Citotoets. De Commissie stelt vast dat er geen aanknopingspunten zijn om de oordeelsvorming van verweerder in twijfel te trekken.

Nadere informatie

Klachtencommissie Huisartsenzorg Uitspraak. Kern: Eenzijdig opzeggen van de behandelingsovereenkomst door de huisarts

Klachtencommissie Huisartsenzorg Uitspraak. Kern: Eenzijdig opzeggen van de behandelingsovereenkomst door de huisarts Klachtencommissie Huisartsenzorg Uitspraak Kern: Eenzijdig opzeggen van de behandelingsovereenkomst door de huisarts In de onderstaande kwestie zegt de huisarts, uitgaande van een geschonden vertrouwensband,

Nadere informatie

17.137T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 9 mei 2018

17.137T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 9 mei 2018 17.137T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 9 mei 2018 Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd en beslist

Nadere informatie

Klacht over te zwaar en dubbel straffen van een leerling en over niet nakomen van afspraken. ADVIES

Klacht over te zwaar en dubbel straffen van een leerling en over niet nakomen van afspraken. ADVIES 107973 - Klacht over te zwaar en dubbel straffen van een leerling en over niet nakomen van afspraken. ADVIES inzake de klacht van: [klagers], wonende te [woonplaats], ouders van [leerling], klagers tegen

Nadere informatie

Het College van Toezicht van de Beroepsvereniging Professionals in Sociaal Werk te Utrecht, hierna: het College,

Het College van Toezicht van de Beroepsvereniging Professionals in Sociaal Werk te Utrecht, hierna: het College, UITSPRAAK Betreft klacht met registratienummer 16.01 ingediend door de heer A tegen de heer B. Het College van Toezicht van de Beroepsvereniging Professionals in Sociaal Werk te Utrecht, hierna: het College,

Nadere informatie

UITSPRAAK VAN HET COLLEGE VAN TOEZICHT van de Nederlandse Vereniging van Maatschappelijk Werkers (NVMW) te Utrecht

UITSPRAAK VAN HET COLLEGE VAN TOEZICHT van de Nederlandse Vereniging van Maatschappelijk Werkers (NVMW) te Utrecht UITSPRAAK VAN HET COLLEGE VAN TOEZICHT van de Nederlandse Vereniging van Maatschappelijk Werkers (NVMW) te Utrecht Betreffende klacht 14.11T ingediend door de heer XXX (hierna te noemen klager ) tegen

Nadere informatie

16.062T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

16.062T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 16.062T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd

Nadere informatie

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE VOOR HET ALGEMEEN BIJZONDER ONDERWIJS ADVIES 2012-35 15 maart 2013 Het is de commissie niet gebleken van omstandigheden die voor de school reden hadden moeten zijn om te twijfelen

Nadere informatie

ADVIES. de heer A en mevrouw B te K, ouders van C, leerling op school D te K, klagers

ADVIES. de heer A en mevrouw B te K, ouders van C, leerling op school D te K, klagers 105679 - Klacht over handelen in strijd met belangen leerling, onzorgvuldige klachtbehandeling, niet nakomen afspraken en onzorgvuldig voeren gesprek; PO SAMENVATTING Ouders klagen erover dat de directeur

Nadere informatie

17.055Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

17.055Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 17.055Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd

Nadere informatie

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE CHRISTELIJK ONDERWIJS

LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE CHRISTELIJK ONDERWIJS LANDELIJKE KLACHTENCOMMISSIE CHRISTELIJK ONDERWIJS Informatieverstrekking gescheiden ouders met terugwerkende kracht tijdens het hervatten van het gezag, inschrijving zonder toestemming ex-partner en informatieverstrekking

Nadere informatie

De Raad van Toezicht Breda geeft de volgende uitspraak in de zaak van: mevrouw F., wonende te [adres], klaagster, tegen

De Raad van Toezicht Breda geeft de volgende uitspraak in de zaak van: mevrouw F., wonende te [adres], klaagster, tegen Belangenbehartiging opdrachtgever. Sleutelafgifte. De verkoopster van een woning (klaagster) verwijt haar makelaar dat hij heeft nagelaten haar op de hoogte te stellen van het feit dat de kopers zonder

Nadere informatie

CR 12/2415 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM.

CR 12/2415 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM. CR 12/2415 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM. Niet-ontvankelijkheid klager. Al eerder over feiten geoordeeld. Tijdsverloop van acht

Nadere informatie

De Commissie beslist met inachtneming van haar reglement en op basis van de volgende stukken:

De Commissie beslist met inachtneming van haar reglement en op basis van de volgende stukken: Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2012-151 d.d. 11 mei 2012 (mevrouw mr. E.M. Dil-Stork, voorzitter, mevrouw mr. A.M.T. Wigger en mevrouw. mr. J.W.M. Lenting, leden, met de heer

Nadere informatie

ACCOUNTANTSKAMER. BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 15/352 Wtra AK van 20 juli 2015 van

ACCOUNTANTSKAMER. BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 15/352 Wtra AK van 20 juli 2015 van ACCOUNTANTSKAMER BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 15/352 Wtra AK van 20 juli 2015 van mr. X, wonende en kantoorhoudende te [plaats1], K L A G E R,

Nadere informatie

201 BIEDEN, ONDERHANDELEN & TOTSTANDKOMING OVEREENKOMST

201 BIEDEN, ONDERHANDELEN & TOTSTANDKOMING OVEREENKOMST 18-127 RvT Noord 201 BIEDEN, ONDERHANDELEN & TOTSTANDKOMING OVEREENKOMST Informatie aan niet-opdrachtgever. Niet nakomen van gemaakte afspraken nadat zich een tweede, betere koper had gemeld. Ontbindende

Nadere informatie

CR 09/2280 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM.

CR 09/2280 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM. CR 09/2280 DE CENTRALE RAAD VAN TOEZICHT VAN DE NEDERLANDSE VERENIGING VAN MAKELAARS O.G. EN VASTGOEDDESKUNDIGEN NVM. Informatie aan niet-opdrachtgever. Verleggen van bemiddelingskosten naar de andere

Nadere informatie

Raad van Toezicht Amsterdam van de Nederlandse Vereniging van Makelaars en Taxateurs in onroerende goederen NVM DE LOOP VAN DE PROCEDURE

Raad van Toezicht Amsterdam van de Nederlandse Vereniging van Makelaars en Taxateurs in onroerende goederen NVM DE LOOP VAN DE PROCEDURE Voorlichting/belangen niet-opdrachtgever. Ontbreken schriftelijke vastlegging koopovereenkomst. Verkoop aan derde. Bevoegdheid t.a.v. schadevergoeding. Klaagster was geïnteresseerd in een woning die beklaagde

Nadere informatie

16.039T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ

16.039T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ 16.039T Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd, hierna te noemen: SKJ Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd

Nadere informatie

17.105Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 7 maart 2018

17.105Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 7 maart 2018 17.105Ta Beslissing van het College van Toezicht van het Kwaliteitsregister Jeugd van 7 maart 2018 Het College van Toezicht, hierna te noemen: het College, heeft in de onderhavige zaak beraadslaagd en

Nadere informatie

SAMENVATTING. inzake de klacht van: de heer A te B, vader van C, D, E en F A, klager. tegen

SAMENVATTING. inzake de klacht van: de heer A te B, vader van C, D, E en F A, klager. tegen SAMENVATTING 105668 - Klacht over informatieverstrekking aan derden, over informeren van ouders over vorderingen/welbevinden, over niet volledig/niet tijdig verstrekken van leerlingdossiers, over niet

Nadere informatie

ACCOUNTANTSKAMER. BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 16/1226 Wtra AK van 9 december 2016 van

ACCOUNTANTSKAMER. BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 16/1226 Wtra AK van 9 december 2016 van ACCOUNTANTSKAMER BESLISSING ex artikel 38 Wet tuchtrechtspraak accountants (Wtra) in de zaak met nummer 16/1226 Wtra AK van 9 december 2016 van X, wonende te [plaats1], K L A G E R t e g e n Y, accountant-administratieconsulent,

Nadere informatie

ADVIES. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van basisschool D te B, verweerder

ADVIES. in het geding tussen: de heer A, wonende te B, verzoeker, C, gevestigd te B, het bevoegd gezag van basisschool D te B, verweerder 107682 School kan een leerling met extra ondersteuningsbehoefte niet weigeren zonder voldoende onderzoek naar de ondersteuningsmogelijkheden van de school. Ook is overleg nodig met de ouders over welke

Nadere informatie

Bij verweerschrift van 4 mei 2016 heeft verweerster, mede onder verwijzing naar correspondentie met klager, gereageerd op de klacht.

Bij verweerschrift van 4 mei 2016 heeft verweerster, mede onder verwijzing naar correspondentie met klager, gereageerd op de klacht. Raad van Toezicht Nederlandse Vereniging van Gecertificeerde Incasso-ondernemingen Postbus 279 1400 AG BUSSUM T: 035-6994210 Uitspraak van de Raad van Toezicht van de Nederlandse Vereniging van Gecertificeerde

Nadere informatie