COMMISSIE BEZWAARSCHRIFTEN,

Transcriptie

1 Secretariaat: Postbus 500 Tel: (0478) AM VENRAY Fax: (0478) ADVIES BEZWAARSCHRIFT VAN: mevrouw K. van de Ligt, Brugstraat 13, 5861 AJ te Wanssum (hierna: bezwaarde), vertegenwoordigd door mevrouw mr. G.H. Blom van Achmea Rechtsbijstand (hierna: Achmea); ONTVANGSTDATUM: 24 november 2016; GERICHT TEGEN: het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Venray (hierna: het college), gedateerd op 13 oktober 2016, waarbij aan MP Diervoeders te Veulen een omgevingsvergunning wordt verleend voor het exploiteren van een groothandel in vogelproducten als nevenactiviteit bij een vogelkwekerij. dhr. mr. J.C.M. van Roessel, voorzitter; dhr. mr. L.A. Pronk, lid; mw. mr. S.H.J.J. Cox, lid-secretaris. Feiten Op 15 augustus 2016 ontving het college een aanvraag omgevingsvergunning van MP Diervoeders (hierna: vergunninghouder), gevestigd op Lorbaan 5, 5814 AE te Veulen. Verzocht werd om een vergunning voor het exploiteren van een groothandel in vogelproducten als nevenactiviteit bij een vogelkwekerij. Bij besluit van 13 oktober 2016 (hierna: bestreden besluit) verleende het college de gevraagde vergunning. Tegen dit besluit diende bezwaarde bij brief van 23 november 2016 bezwaar in. Het bezwaar werd door bezwaarde aangevuld bij brief van 13 januari De commissie bezwaarschriften (hierna: de commissie) behandelde het bezwaar tijdens een hoorzitting op 21 februari Daarbij verschenen bezwaarde, en met bezwaarde de heer H. de Vries en mevrouw mr. G.H. Blom van Achmea. Ook verschenen de vergunninghouder, vertegenwoordigd door mevrouw M. Pijnenborg en de heer L. Vullings. Voor het college verschenen mevrouw mr. P. Tummers (hierna: gemachtigde), en mevrouw J. Schepen, juridisch medewerker milieu. Overwegingen Ontvankelijkheid Het bezwaarschrift is ingediend binnen de termijn als bepaald in artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) en voldoet aan de eisen die daar op grond van artikel 6:5 van de Awb aan worden gesteld

2 Voorts staat de vraag ter beoordeling of bezwaarde in dezen belanghebbende in de zin van artikel 1:2 Awb is. Het college stelt dat bezwaarde geen belanghebbende is. Op grond van jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State kan iemand als belanghebbende worden aangemerkt indien hij of zij een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat hem of haar in voldoende mate onderscheidt van anderen en dat rechtstreeks wordt geraakt door het bestreden besluit (ECLI:NL:RVS:2016:1758). Indien iemands concurrentiebelang rechtstreeks is betrokken bij een besluit, geldt diegene als belanghebbende (ECLI:NL:RVS:2015:183). Het college betoogt dat bezwaarde geen rechtstreeks concurrentiebelang heeft daar bezwaarde niet in hetzelfde verzorgingsgebied en marktsegment als vergunninghouder actief is. Daar brengt bezwaarde tegenin dat het verzorgingsgebied in casu ruimer is daar het om buitengebied gaat. Bezwaarde kan aannemelijk maken dat haar klantenbestand deels eenzelfde gebied bestrijkt als dat van MP Diervoeders. Naar het oordeel van de commissie is er sprake van overeenkomst in verzorgingsgebied en marktsegment tussen de dierenspeciaalzaken van bezwaarde en de handel in vogelproducten van vergunninghouder, niet alleen in geografisch opzicht, maar ook voor wat betreft de aard van producten die verkocht worden. Uit het voorgaande volgt dat bezwaarde een concurrentiebelang heeft dat rechtstreeks is betrokken bij het bestreden besluit. Derhalve kan bezwaarde worden aangemerkt als belanghebbende volgens artikel 1:2 Awb. Van overige beletselen om bezwaarde in haar bezwaarschrift te ontvangen, is de commissie niet gebleken. Het bezwaar kan dan ook ontvankelijk worden geacht. Gronden van bezwaar Bezwaarde stelt dat de feitelijke activiteiten van vergunninghouder, namelijk detailhandel, afwijken van de activiteiten waarvoor de bestreden omgevingsvergunning is verleend, te weten groothandel. Detailhandel is op grond van het voor die locatie geldende bestemmingsplan niet toegestaan. Verder voert bezwaarde aan dat het bestreden besluit een aantasting van het ondernemersklimaat veroorzaakt. Bezwaarde stelt ook dat de aanvraag voor de omgevingsvergunning onder een andere naam is ingediend dan die waaronder de vergunninghouder bij de Kamer van Koophandel staat ingeschreven. Bezwaarde vraagt om herziening van het bestreden besluit, weigering van de bestreden omgevingsvergunning, en vergoeding van kosten voor juridische bijstand. Wettelijk kader Volgens artikel 2.1 lid 1 onder c van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna: Wabo) is het verboden om zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan. Artikel 2.12 lid 1 onder a sub 1 Wabo bepaalt dat voor zover een aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1 lid 1 onder c (Wabo), de omgevingsvergunning slechts kan worden verleend indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en, wanneer de activiteit in strijd is met het bestemmingsplan, met toepassing van de in het bestemmingsplan of de beheersverordening opgenomen regels inzake afwijking

3 De locatie waarvoor de bestreden omgevingsvergunning is verleend, valt onder het bestemmingsplan Buitengebied Venray 2010 (hierna: Bestemmingsplan 2010). Op grond van artikel 3.5 onder r van het Bestemmingsplan 2010 wordt tot een met de bestemming strijdig gebruik gerekend het uitoefenen van nevenactiviteiten. Volgens artikel 3.6 onder j sub 2 van het Bestemmingsplan 2010 kan bij een omgevingsvergunning van het bepaalde in artikel 3.5 onder r van voornoemd bestemmingsplan worden afgeweken, mits het gebruik is aan te merken als nevenactiviteit voor kleinschalig bedrijf. Daaraan wordt onder meer de voorwaarde verbonden dat de niet-agrarische functie ondergeschikt blijft aan het bestaand gebruik van het bouwperceel. De commissie overweegt het volgende. De commissie ziet zich gesteld voor de vraag of het college in dit geval kon afwijken van het Bestemmingsplan Ingevolge artikel 3.6 onder j sub 2 van voornoemd bestemmingsplan is afwijking toegestaan indien er sprake is van een nevenactiviteit voor kleinschalig bedrijf. De niet-agrarische functie dient ondergeschikt te zijn aan het bestaand gebruik van het bouwperceel. Blijkens de ruimtelijke onderbouwing van de vergunningaanvraag, een rapport van 4 oktober 2016, opgemaakt door Beusmans & Jansen Onderzoek & in Ruimtelijke Ordening en deel uitmakend van het bestreden besluit, blijkt uit de aard, indeling en inrichting van het pand aan de Lorbaan 5 te Veulen dat de aanvraag ziet op groothandel, en dat deze ondergeschikt is aan de agrarische functie van het perceel, te weten de vogelkwekerij. Dat de vergunningaanvraag een groothandel betreft, blijkt volgens voornoemd rapport onder meer uit de klanten die beleverd zullen worden, namelijk kwekerijen, verenigingen en winkels, uit de eenheden die aangeboden worden, namelijk relatief grote hoeveelheden vogelvoer, hoeveelheden die voor een particulier vogelbezitter in relatie tot de houdbaarheid niet geschikt zijn, en uit de wijze waarop de producten worden opgeslagen, namelijk in grote verpakkingen en op pallets. De conclusie dat er sprake is van een ondergeschikte nevenfunctie is onder meer gebaseerd op de voorziene personeelsinzet voor de groothandel afgezet tegen die voor de vogelkwekerij, initiatiefnemers en personeel werken voor de vogelkwekerij en verrichten bijkomend werkzaamheden voor de groothandel, op de bruto bedrijfsomzet, die wordt weergegeven als 25,3% voor de groothandel en 74,7% voor de vogelkwekerij, en op de verdeling van vloeroppervlak, namelijk naar schatting minder dan 1/6 deel voor de groothandel, en meer dan 5/6 deel voor de vogelkwekerij. Nu de ruimtelijke onderbouwing op deze punten niet is weerlegd heeft het college aan kunnen nemen dat hier sprake is van een ondergeschikte nevenfunctie. In het bezwaarschrift en ter hoorzitting benadrukte bezwaarde dat er feitelijk door de vergunninghouder wel detailhandel wordt gedreven op het adres Lorbaan 5 te Veulen, en dat daarmee in strijd met Bestemmingsplan 2010 wordt gehandeld. Bezwaarde verstrekte een factuur van de op Lorbaan 5 te Veulen gevestigde Vogelhal ons Vogelke, gedateerd op - 3 -

4 9 december 2016, waaruit blijkt dat aldaar in kleine eenheden dierbenodigheden, meer bepaald buffelhuiden, verkocht worden. De vergunninghouder erkende dat er in het nabije verleden soortgelijke verkopen hadden plaatsgevonden, maar verklaarde dat dergelijke activiteiten intussen volledig waren beëindigd. Volgens jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is er in een dergelijke situatie geen sprake van met de bestemming strijdig gebruik indien de detailhandel incidenteel, ondergeschikt aan en voortvloeiend uit de groothandelsactiviteiten plaatsvindt (ECLI:NL:RVS:2012:BV8783). Voorzover er op het adres Lorbaan 5 te Veulen detailhandelsactiviteiten plaatsvinden en/of plaatsvonden die de hiervoor genoemde in de jurisprudentie bepaalde grenzen overschrijden, is dat naar het oordeel van de commissie weliswaar strijdig met de verleende omgevingsvergunning, maar doet dit niet af aan de rechtmatigheid van de vergunning, die conform de geldende regelgeving is verstrekt. Ten overvloede overweegt de commissie dat er bij overtreding van de voorschriften, bijvoorbeeld door het voeren van detailhandel, handhavend kan worden opgetreden. Over de bezwaargrond dat het bestreden besluit een aantasting van het ondernemersklimaat betekent, merkt de commissie het volgende op. Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State blijkt, dat het bestemmingsplan niet dient om concurrentieverhoudingen te regelen. Concurrentieverhoudingen kunnen bij een planologische belangenafweging slechts een in aanmerking te nemen belang vormen indien zich een duurzame ontwrichting van het voorzieningenpatroon zal voordoen die niet door dwingende redenen wordt gerechtvaardigd (ECLI:NL:RVS:2013:1192). Bezwaarde heeft naar het oordeel van de commissie niet aannemelijk kunnen maken dat er in casu sprake zal zijn van een duurzame ontwrichting van het voorzieningenpatroon, om welke reden het middel faalt. Bezwaarde brengt verder in, dat de aanvraag voor de bestreden omgevingsvergunning is ingediend onder een andere naam dan die waaronder de vergunninghouder bij de Kamer van Koophandel staat ingeschreven. Blijkens het verweerschrift van 13 februari 2017 is MP Diervoeders een van de handelsnamen die bij de Kamer van Koophandel op het adres Lorbaan 5 te Veulen, zijnde het adres waarop de vergunning betrekking heeft, staat ingeschreven. Bezwaardes middel faalt derhalve. Naar het oordeel van de commissie heeft het college, gelet op het voorgaande, in redelijkheid kunnen besluiten tot het verlenen van de bestreden omgevingsvergunning. Hetgeen bezwaarde hiertegen in bezwaar heeft aangevoerd, leidt niet tot een ander oordeel. Samengevat stelt de commissie vast dat het bestreden besluit in stand kan blijven. Tenslotte vroeg bezwaarde om vergoeding van proceskosten in bezwaar. Ingevolge artikel 7:15 lid 2 Awb worden de kosten, die de belanghebbende in verband met de behandeling van het bezwaar redelijkerwijs heeft moeten maken, door het bestuursorgaan uitsluitend vergoed op verzoek van de belanghebbende voor zover het bestreden besluit wordt herroepen wegens aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid. Nu de commissie adviseert om het bestreden besluit in stand te laten, dient het verzoek om vergoeding tot proceskosten te worden afgewezen

5 Het voorgaande leidt de commissie mitsdien tot het volgende advies. De commissie adviseert het bezwaar ongegrond te verklaren en het bestreden besluit in stand te laten. Tevens adviseert de commissie het verzoek om vergoeding van proceskosten af te wijzen. Venray, 25 april 2017 De commissie bezwaarschriften, voorzitter, mr. J.C.M. van Roessel lid-secretaris, mr. S.H.J.J. Cox - 5 -