Brief van de heer J, Kieboom over de informatievoorziening brand Moerdijk Brief aan de gemeenteraad

Transcriptie

1 Dossier nummer Onderwerp Zaaktype Aangemaakt DOCUMENTEN Ingekomen brief Aanspreekpunt Aanspreekpunt telefoon Aanspreekpunt adres Brief van de heer J, Kieboom over de informatievoorziening brand Moerdijk Brief aan de gemeenteraad formulier dwangsom bij niet tijdig beslissen inzake reactie op brief van en vordering dwangsom formulier dwangsom bij niet tijdig beslissen inzake informatie informatie over niet tijdig beslissen door bestuursorganen Ingekomen brief H. Rosier BËHANDËLADVIEZEN EN BESLUITEN In vergadering Gemeenteraad - dinsdag 28 juni :00 Besluit De raad neemt het stuk voor kennisgeving aan.

2 Page 1 of 5 IIIINIIII MPGD GDI 10,06, r c\ A T L^ f Van: Rosier, H Vcrzondcn: donderdag 9 juni :19 Aan: DIV Onderwerp: FW: Klacht tegen de heer Brok oa voor verkeerd informeren leden gemeenteraad en vordering dwangsom en herinnering dwangsom n: Antwoordbrief dossier jpg; formulier dwangsom 001 jpg; Gemeente Dordrecht brief Brok ,doc; formulier dwangsom 05-04jpg -+ O>KV*/- 1- u b"^ ieïfc^ Vans John Kieboom [mailtö:jm,kieboom@oniine,ni] Verzonden: donderdag 9 juni :45 Aan; Raadsgriffle; Hall, M van; Hendricloc, MJWT CC; Rosier, H Onderwerp: Klacht tegen de heer Brok oa voor verkeerd informeren leden gemeenteraad en vordering dwangsom en herinnering dwangsom Geachte gemeenteraadsleden. Aangezien de heer Brok blijft weigeren antwoord te geven op mijn vragen omtrent de brand In Moerdijk heb ïk maandag 8 juni JL een klacht tegen de heer Brok ingediend, deze staat onder dit bericht toegevoegd, Verder heb ik onderstaande mail berichten op 6 juni jl. aan de heer Brok en mevouw Phaf gestuurd. Ik stuur u deze berichten omdat ik u als raadslid zo volledig mogelijk op de hoogte wil houden van dit dossier en Ik hoop dat u het dossier nogmaals kritisch wil bekijken. Ik vraag u extra aandacht voor het bericht aan mevrouw Phaf, In cc. naar de heer Brok: "Naar aanleiding van telefonisch contact 19 mei jl." Sent: Monday, June 06, :35 PM, Met vriendelijke groet, J.A. Kieboom Tel jm.kieboom@online.nl Vandaag heb ik ook een klacht ingediend tegen de heer Brok. Deze staat geregistreerd onder zaaknummer Geachte heer/mevrouw f Ik dien een Macht in tegen de heer Brok omdat deze blijf weigeren antwoord te geven op door mij aan hem gestelde vragen omtrent de brand in Moerdijk en omdat de heer Brok de leden van de gemeenteraad onjuist heeft geïnformeerd, De heer Brok heeft de leden van de gemeenteraad van Dordrecht middels de brievee van 8 april 2011 kenmerk: en 22 april 2011; kenmerk verkeerd geïnformeerd* In de brief van 8 april jl. bied de heer Brok zijn excuses aan voor het feit dat ik geen inhoudelijk antwoord heb ontvangen. Mevrouw Phaf heeft m ons telefonisch contact aangegeven dat deze excuses niet juist zijn, Echter zijn zowel de leden van de gemeenteraad als ik hiervan niet schriftelijk op de hoogte gesteld. Tevens stelt de heer Brok m deze brief dat hij heeft geprobeerd antwoord te geven op nog

3 Page 2 of5 openstaande vragen zoals gesteld in mijn brieven van 30 januari 2011; zaaknummer , 16 maart 2011; met betrekking tot zaknummer en 5 april 2011; met betrekking tot zaaknummer , In werkelijkheid heeft de heer Brok slechts volledig antwoord gegeven op de vragen welke genoemd zijn in de brief van 16 maart Op de wagen gesteld in de brieven van 30 januari 2011 en 5 april 2011 is slechts gedeeltelijk een antwoord gegeven. Op verschillende vragen is ondanks dat dit al een herhalingsverzoek en tevens formulier Dwangsom bij niet tijdig beslissen is totaal geen antwoord gegeven. Burgemeester Brok weigert nu ook verdere communicatie met mij* Hij heeft in zijn brief van 22 april 2011; kenmerk gesteld dat, '"Nieuwe brieven van uw kant over dit onderwerp zullen wij daarom voor kennisgeving aannemen." Varder geeft de heer Brok ds verantwoordelijke geen antwoorden op mijn vragen die ik hem gesteld heb omtrent de Bot-mi rapporten van het RIVM. Hij verwijst mij hiervoor naar het RIVM terwijl hij uit de brieven van mij aan hem al op had kunnen maken dat het RIVM weigert antwoord te geven aan burgers en verwijst naar de verantwoordelijke namelijk de burgemeester van de gemeente Dordrecht, Ik wordt hier door hem dus van het kastje naar de muur gestuurd. Ook zijn verwijzing in deze brief voor de verslagen naar de website van de VeÜigheidsregio ZHZ is niet juist. Tijdens de vergadering (is duidelijk opgenomen in het verslag) en in een mail bericht van de heer Langschmidt aan mij is heel duidelijk gameid dat het verslag van de infoimatiebijeaokomst geplaatst zou worden op de website van de gemeente Dordrecht Het verslag is tevens ook pas 2 maanden na de informatiebijeenkomst op de website van de veiligheidsregio ZHZ geplaatst. In de brief van 22 april jl. stelt de heer Brok *\.. waarbij tevens is aangeboden in een persoonlijk gesprek een toelichting te geven op de werkwijze bij het waarschuwen en de informatievoorziening rond de brand". De heer Brok suggereert Mer dat er mij door de veiligheidsrejpo ZHZ een persoonlijk gesprek is aangeboden. De waarheid is echter anders en daar is de heer Brok van op de hoogte, dit heb ik hem in eerdere brieven al medegedeeld. De heer Varkevisser van de VRZHZ zou op persoonlijke titel bij mij langskomen als alles weer wat rustiger was 3 maar Mj had me al gezegd geen antwoorden namens de heer Brok te kunnen geven. Door nu in de brief van 22 april te stellen dat er mij persoonlijk gesprek is aangeboden^ hiermee heeft de heer Brok de leden van de gemeenteraad verkeerd geïnformeerd. In afwachting op uw reactie op de klacht, verblijf ik. Met vriendelijke fp*oet, LA, Kieboom Tel jm.kieboom@online.nl Original Message - From: John Kieboom To: SH.Phaf@dordrecht.ni Ce: aam,brok@dordrecht.nl; Knol MS ; gemeentêbestuur{@dordrecht.nl Sent: Monday, June 06, :35 PM Subject: Naar aanleiding van telefonisch contact 19 mei jl. Geachte mevrouw Phaf, Naar aanleiding van ons telefonisch gesprek van 19 mei jl wil ik toch nog even een paar punten via deze mail vastleggen en verduidelijken. De antwoordbrief van de heer Brok kenmerk ; dd. 18 mei 2011 is zoals in de brief gemeld doorgezonden aan de gemeenteraad. Echter blijkt bij het bekijken van het raadsinformatiesysteem dat er bij deze brief, ondanks het feit dat in de brief staat dat mijn schrijven van 9 mei en 14 mei slechts voor kennisgeving zijn aangenomen, wel degelijk een opmerkingen is gemaakt Bij de brief is in het raadsinformatiesysteem zijn namelijk mijn brief van 9 mei en mail van 14 mei toegevoegd,

4 Page3 of 5 incl, interne mail berichten van medewerkers onderling. De ben zeer verbaasd over de interne mail berichten en over de opmerking die bij de brief; dossier ; antwoordbrief zichtbaar op het raadsinforaiatiesysteem "formeel antwoord van Bos gestuurd op 24/2 binnen l /% week -> dus wel reactie" (als bijlage aan dit bericht toegevoegd) staat geschreven (inmiddels verwijderd van het raadsinformatiesysteem)* Ik heb u hierover dan ook een aantal vragen gesteld tw.: 1, Maakt de heer Bos tegenwoordig deel uit van het college? 2, Lig de brief van de hear Bos (VRZHZ) ook bij de gemeenteraad? 3, Hoe Mn Mer nu worden gezegd dat ik al "formeel antwoord^heb gehad terwijl In de brief van 8 april 2011; kenmerk f excuses worden gemaakt voor het feit " *.* Maar op de schriftelijke vragen die n ons heeft gesteld, heeft u nog geen inhoudelijk antwoord ontvangen. Dat betreur ik en ik wil hiervoor mijn excuses aanbieden*...*" 4, Weet u wel dut deze brief als formeel antwoord bij de gemeenteraad ligt en dat enkele raadsleden buy waren niet de gemaakte excusei? Komt er een rectificatie van deie brief voor mij en de gemeenteraad waarin de excuses worden terug gedraald? 5, Het formulier Dwangsom is ingezet omdat antwoord vanuit het college uitbleef op een doorgeleding van de gemeenteraad. De termijnen zijn in deze door het college overschreden, vandaar dat nu de dwangsom van 160,- openstaat. Weet u wel hoe de procedures binnen de gemeente werken? 1. U heeft mij aangegeven de heer Bos geen deel uitmaakt van het college, maar dat hij namens de VRZHZ aan mij heeft geantwoord, 2. Dat weet u met. Ik kan u melden dat deze brief via het raadsmformatiesysteem niet terug te vinden is. Deze briefis dus niet het antwoord, zoals nu gesuggereerd in de geschreven opmerking op mijn brief, op de door de gemeenteraad doorgeleide vragen van de gemeenteraad van 18 januari 2011 "Vergadering - Gemeenteraad - dinsdag 18 januari :15 Besluit: De raad besluit deze brief ter afhandeling in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders. Tevens ontvangt de raad een afschrift van het antwoord." 3. Hierover geeft u aan dat de zin van de excuses in deze brief niet juist geformuleerd is* Dit had hier niet zo mogen staan* A. Ja il weet dat hef een formele brief is, er komt geen aangepaste hrief f maar u MIjff erbij dat deze zin niet zo geformuleerd had moeten worden, 5. Hierop heeft u niet echt duidelijk antwoord gegeven. U geeft alleen aan dat ik duidelijk nooit tevreden ben met een antwoord dat wordt gegeven. Dit kan ik tegenspreken omdat ik de dwangsom op ~ heb laten stoppen. De heb op 8 april 2011 namelijk een antwoord gekregen op de vraag die in de gemeenteraad van 18 januari 2011 is doorgeleid. Dat ik het niet eens ben met het gegeven antwoord staat daar los van. Het feit blijft dat er te laat is geantwoord. Daarom blijft de vordering open staan! Omtrent de stukken die zijn toegevoegd in het raadssysteem geeft u aan dat dit zo niet had gemoeten. U bied hiervoor dan ook excuses aan* Verder merkt u op dat de VRZHZ mij hadden willen uitnodigen voor een persoonlijk gesprek, maar dat ik dit om gezondheidsredenen heb afgezegd. De heb u aangegeven dat dit absoluut onjuist is en dit onwaarheden zijn in de brief van de VRZHZ en de brief van de heer Brok aan de gemeenteraad. Ik heb alleen een afspraak met de heer Varkevisser gemaakt om als de rust wat was wedergekeerd bij hem 3 hij op persoonlijke titel een keer een kop thee bij mij zou komen drinken. Dit heb ik in berichten aan de heer Brok en de heer Bos ook duidelijk uiteengezet, zij hadden dit dus kunnen weten. Daarom vind ik het juist zo verwekelijk dat dit nu als het een feit zou zijn in een brief naar de gemeenteraad wordt is opgenomen. De heer Brok geeft zo een totaal verkeerd beeld weer. U vraagt mij op een gegeven moment of het schrijven van zoveel brieven wel de manier is om mijn doel te bereiken? Ik vraag u als wedervraag wat moetje dan? Als je bij het beschikbare 0800 nummer geen antwoorden Mjgt! Als je door de burgemeester wordt uitgenodigd om als je vragen

5 Page 4 of 5 heb deze vooral te stellen en als je dit dan doet je geen antwoorden faijgt en de heer Brok totaal geen reactie geeft en zo alle nomen omtrent goede correspondentie naast zich neer legt. Ik verwijs u daarom ook naar de correspondentiewijzer van de Nat, Ombudsman,, want als het gaat om normal gaat, als het belang van de burger, aangaap dat de heer Brok nog veel kan leren, In deze zaak rijn namelijk alle normen overschreden en er wordt pas geantwoord als je een formulier Dwangsom instuurt en zelfs dan nog te laat! U merkt op een gegeven moment op dat wij er niet uit gaan komen en verwijst mij naar de Nat. Ombudsman. Ik heb u aangegeven daar voorlopig nog niet naar toe te gaan maar het op een andere wijze te gaan doen en dat de gemeente Dordrecht en de heer Brok wel gaan merken op welke wijze. Hierover kan ik u zeggen dat deze andere weg inmiddels wordt ingezet^ er wordt bij de gemeente Dordrecht klacht ingediend tegen de heer Brok. Bij de VRZHZ wordt een klacht ingediend tegen de heer Bos, De vordering van is door mij opgeëist, aangezien betaling achterwege is gebleven is door mij een laatste herinnering gestuurd* Indien betaling dan achterwege blijft wordt de openstaande dwangsom door mij verrekend met betalingen die ik aan de gemeente Dordrecht verseimlcligd ben. De tweede dwangsom van 5 april 2011 heeft inmiddels ook zijn maximum bereikt. Hiervoor wordt dan ook een vordering naar de gemeente Dordrecht gestuurd. Daarmee zijn dan de openstaande dwangsommen beide door mij opgeëist. Dit waren voor mij de belangrijkste punten om vast te leggen. Hoogachtend, J.A, Kieboom Tel jm,meboom@online t nl Vans John Kieboom [mahto:jm,kieboom@oniine,ni] Verzonden: maandag 6 juni :46 Aam Brok, AAM; Gemeentebestuur CC: Knoi # MS; Phaf, SH;!eo,den.otter@vrzhz.nl Onderwerp: Vordering dwangsom 05= zaaknr Geachte heer Brok, Op 5 april jl heb ik u het formulier dwangsom gestuurd omdat beantwoording van de vragen welke betrekking hebben op zaaknr door u achterwege bleven. Ondanks dat ik u diverse malen om antwoorden heb verzocht, heb ik van u de antwoorden op de vragen niet gekregen. Aangezien de beanfwoordlngs termijn van de dwangsom volledig ïs verlopen, rest mij niets anders deze dwangsom op te eisen. Bij deze vorder ik u dan ook om de maximaal vastgestelde dwangsom van 1260,-" over te maken op het bankrekeningnummer dat op het formulier dwangsom staat vermeld, Verder hoop ik dat u alsnog de door mij aan u gestelde vragen wenst te beantwoorden. In afwachting van uw betaling en antwoorden op mijn vragen, verblijf ik, met vriendelijke groet, JA Kieboom tel jm,kieboom@oniine,nl Original Message From: John Kieboom To: AAM,Brok@dordrecht,nl; gemeentebestuur@dordrecht,ni Cc: Knol, MS ; PhaLSH ; leo.den.otter@vrzhz,nl Sent: Monday, June 06, 201 ï 2:36 PM Subject: Herinnering vordering dwangsom zaaknr dossier nr,

6 Page 5 of 5 Geachte heer Brok, Op 9 mei JL heb Ik u al een vordering gestuurd voor de betaling van de dwangsom van 160,- (bijlag brief ). Ik verzoek u het verschuldigde bedrag alsnog binnen 7 dagen over te maken naar het op het op het formulier dwangsom genoemde bankrekeningnummer(bijlage formulier dwangsom). Indien de betaling niet binnen 7 dagen geschied zal ik het openstaande bedrag gaan verrekenen met betalingen die ik aan de gemeente Dordrecht verschuldigd ben. met vriendelijke groet, JA Kieboom Kinkelenburg 189 tel, ê-maïl: jm.kieboom@online,nl 9-6=2011