*ZD83B192C4E* Voorstel college. Ruimtelijke Ontwikkeling. 20 december 2016 toelichting: deadline omgevingsvergunning

Transcriptie

1 *ZD83B192C4E* Voorstel college Portefeuillehouder T.J.M. Groot Van Lidia Pronk Fatale datum Ja 20 december 2016 toelichting: deadline omgevingsvergunning Afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling Datum B&W-vergadering 20 december 2016 Communicatie Ja Nee Volgnummer 14 B&W-agenda Openbaar Vertrouwelijk Onderwerp Omgevingsvergunning Royal Z.A.P. Binnenhaven 5a Anna Paulowna Kern van de zaak Op 22 juli 2016 is een aanvraag omgevingsvergunning ingediend door Royal Z.A.P. in Van Ewijcksluis voor herbouw van de bestaande loods en het oprichten van nieuwe loodsen aan de Binnenhaven 5a. Voor de vergunningaanvraag geldt de reguliere vergunningprocedure, waarvan de fatale termijn afloopt op 28 december In dit voorstel wordt u geadviseerd de omgevingsvergunning te verlenen, omdat er geen sprake is van strijd met een goede ruimtelijke ordening. Adviesbesluit Het college van burgemeester en wethouders besluit: 1. in te stemmen met de beantwoording van de schriftelijke vragen, SV 1657, van Groen Links; 2. een omgevingsvergunning te verlenen aan Royal Z.A.P. in Van Ewijcksluis voor herbouw van de bestaande loods en het oprichten van nieuwe loodsen aan de Binnenhaven 5a in Anna Paulowna; 3. de raad over dit besluit te informeren. Genomen besluit Het college van burgemeester en wethouders besluit: 1/7

2 Aanleiding voor en korte toelichting bij het advies De raadsfracties van PvdA en Groen Links zien de uitbreiding van ZAP op deze locatie als ongewenste ontwikkeling. Zij hebben hierover vragen gesteld die in een eerder stadium zijn beantwoord. In een memo is de raad geïnformeerd over de geschiedenis voorafgaand aan de aanvraag voor een omgevingsvergunning. Binnen de provincie is discussie ontstaan over het al dan niet verlenen van de ontheffing voor het Aardkundig monument. Zonder deze ontheffing kan Royal Z.A.P niet uitbreiden. De provincie is zich hiervan bewust en zal dit bij de besluitvorming op de ontheffing mee laten wegen. Beoogd bestuurlijk/maatschappelijk doel/effect -- Motivering per voorgesteld besluit Ad 1. In navolging op de eerdere vragen over de aanvraag omgevingsvergunning door de raadsfracties van PvdA en Groen Links heeft de fractie van Groen Links aanvullende vragen gesteld. De vragen en de beantwoording hierop zijn als bijlage 1 toegevoegd. Ad 2. a. Afwijken bestemmingsplan door middel van kruimelgevallenregeling Wabo Voor de vergunningaanvraag geldt de reguliere vergunningprocedure met een beslistermijn van acht weken met een eenmalige verlengingsmogelijkheid van zes weken. De aanvraag is 29 september ontvankelijk geworden. De beslissing is verlengd. De fatale termijn loopt af op 28 december Voor vergunningverlening kan gebruik worden gemaakt van de mogelijkheid die de Wabo biedt om af te wijken van een bestemmingsplan. Op basis hiervan kan de omgevingsvergunning worden verleend met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 2 van de Wabo. De provincie heeft aangegeven dat hiermee op de juiste wijze gebruik wordt gemaakt van de zogenaamde kruimgelgevallenregeling uit de Wabo. b. Provinciale ruimtelijke verordening (PrV) De locatie voor de beoogde uitbreiding is in de PrV aangeduid als Bestaand Bebouwd Gebied. In artikel 12 2/7

3 van de verordening is voorgeschreven dat een bestemmingsplan en een omgevingsvergunning niet voorzien in een nieuw bedrijventerrein of een nieuwe kantoorlocatie of een uitbreiding van een bestaand terrein in het landelijk gebied. De uitbreidingslocatie heeft op basis van het bestemmingsplan Van Ewijcksluis de bestemming Bedrijf met een functieaanduiding. Het terrein van Z.A.P. valt in de PrV onder de definitie bedrijventerrein omdat het groter is dan 1 hectare. Daarnaast is de uitbreidingslocatie reeds bestemd als bedrijventerrein en is op basis de voorschriften van de PrV niet aan te merken als Landelijk Gebied. De aanvraag voorziet dus niet in een nieuw bedrijventerrein of een uitbreiding hiervan in het landelijk gebied. De gewenste uitbreiding van Z.A.P. is daarom niet in strijd met de Provinciale ruimtelijke Verordening. c. Afgekalfde gronden Bij inmeten van het bouwplan is gebleken dat door afkalving van de oever een gedeelte van het perceel in het Lage Oude Veer is komen te liggen. Bij de daaropvolgende herziening van het bestemmingsplan Van Ewijcksluis, zijn de contouren van het Lage Oude Veer aangehouden, waardoor dit gedeelte van de gronden valt onder het regime van het bestemmingsplan Buitengebied 2006 (vm. gemeente Anna Paulowna). De betreffende gronden hebben de bestemming Natuur. Binnen deze gronden is bebouwing niet toegestaan. Door strijdigheid van het bouwplan met de voorschriften uit het bestemmingsplan Buitengebied 2006 zou de aanvraag vervallen in een uitgebreide procedure omgevingsvergunning. In overleg met de aanvrager is er nu voor gekozen om de locatie van de loodsen iets te wijzigen waardoor deze binnen de plangrenzen van het bestemminsplan Van Ewijcksluis komen te liggen. De aanvraag wordt op dit punt aangepast. De aanvraag blijft hiermee in het reguliere traject. d. Provinciale milieuverordening / ontheffing aardkundig monument In de huidige aanvraag omgevingsvergunning is tevens vergunning aangevraagd bij de gemeente Hollands Kroon voor het aanbrengen van een damwandprofiel om verdere afkalving van de bij ZAP in eigendom zijnde gronden te voorkomen. Deze vergunning betreft het uitvoeren van een werk herstel kade van een aardkundig monument. Deze activiteit en de bouw van de loodsen vinden plaats binnen het op basis van de PMV aangewezen aardkundige monument Lage Oude Veer. Voor deze activiteiten dient de provincie ontheffing te verlenen. Het verzoek tot ontheffing van de voorschriften van een aardkundig monument is een afzonderlijke procedure. GS zijn bevoegd om te beslissen op een verzoek tot ontheffing. Deze ontheffing haakt niet aan 3/7

4 bij de omgevingsvergunning. Eventuele strijd met PMV en/of weigering ontheffing is dan ook geen weigeringsgrond voor de omgevingsvergunning. De provincie heeft inmiddels ontheffing verleend voor het Aardkundig monument ten behoeve van de oeverversterking omdat hier sprake is van zwaarwegend maatschappelijk belang (veiligheid). De aanvraag voor ontheffing van het aardkundig monument voor de bouw van de loodsen wordt door de provincie in behandeling genomen nadat een besluit is genomen over de aanvraag omgevingsvergunning. e. Ruimtelijke motivering Ondanks dat in dit geval gebruik wordt gemaakt van de zogenaamde kruimelgevallenregeling uit de Wabo dient gemotiveerd te worden waarom de afwijking van het bestemmingsplan inpasbaar is op basis van een goede ruimtelijke ordening. Ten behoeve van deze motivering is een ruimtelijke onderbouwing opgesteld die onderdeel uitmaakt van de aanvraag. Deze ruimtelijke onderbouwing ook voorgelegd aan de RUD NHN en de Veiligheidsregio NHN. Zowel uit interne toetsing van de aanvraag als die uit die door de Veiligheidsregio en de RUD blijkt niet dat de aanvraag niet zou voldoen aan een goede ruimtelijke ordening. Op 21 januari 2016 heeft de RUDNHN in het kader van een principeverzoek over de gewenste uitbreiding geadviseerd: De planontwikkeling vormt voor het aspect lucht geen belemmeringen omdat er geen grenswaarden worden overschreden. Voor het aspect geluid geldt dat deze niet toeneemt mits het aantal transportbewegingen niet toeneemt. Dan moet een akoestisch rapport worden overlegd waarmee moet worden aangetoond dat de geluidsemissie van het gehele bedrijf inpasbaar is. Voor het aspect externe veiligheid geldt dat de aanpassing van het bestemmingsplan niet voorziet in de komst van risicovolle activiteiten naar het plangebied. De planontwikkeling voldoet aan de uitgangspunten die zijn vastgelegd in de beleidsvisie externe veiligheid van de Gemeente Hollands Kroon. De planontwikkeling is niet in strijd met het externe veiligheidsbeleid van de provincie Noord-Holland ten aanzien van het clusteren van risicovolle activiteiten. Het plan voorziet niet in een toename van het groepsrisico. 4/7

5 Ter plaatse van de nieuw te bouwen loodsen is geen sprake van ernstige bodemverontreiniging waardoor er geen belemmeringen zijn voor de bouwactiviteiten. Het bedrijf valt onder de werkingssfeer van het Activiteitenbesluit en is een type B-bedrijf dat meldingsplichtig is. Op 13 juli 2016 heeft Royal Zap een melding gedaan. Op 21 september 2016 heeft de Veiligheidsregio advies uitgebracht over de brandveiligheid van de nieuw te bouwen loodsen op basis van het Bouwbesluit De Veiligheidsregio heeft hierover een positief advies uitgebracht. Uit de aanvraag omgevingsvergunning blijkt vooralsnog dat geen sprake is van uitbreiding c.q. intensivering van de bedrijfsactiviteiten, maar van het optimaliseren van de huidige aard en omvang van de bedrijfsactiviteiten. Mogelijk neemt de geluidsbelasting van woningen in de omgeving af omdat de geluid producerende activiteiten plaatsvinden in de nieuw te realiseren loodsen die op een grotere afstand van de woonbebouwing liggen dan de huidige loodsen. f. Beleidsruimte afweging Ook een weigeringsbesluit moet gemotiveerd worden. Tegen een eventuele weigering staat bezwaar en beroep open. Er zal door de rechtbank worden getoetst op de eventuele weigeringsgronden. Een enkele verwijzing naar strijdigheid met het bestemmingsplan omdat het bouwblok ontbreekt, de kritische houding van fracties of onrust in de omgeving van de projectlocatie kunnen niet worden aangemerkt als een motivering die het bestreden besluit kan dragen. De omgevingsvergunning kan slechts geweigerd worden wegens strijd met een goede ruimtelijke ordening. De aanvraag omgevingsvergunning met bijbehorende ruimtelijke onderbouwing geven vooralsnog geen aanleiding om aan te nemen dat er sprake is van een ontwikkeling die strijdig is met een goede ruimtelijke ordening. g. Verplaatsing Op 30 september 2014 heeft u besloten de inzet op verplaatsing te staken en de mogelijkheden voor uitbreiding op de huidige locatie te beoordelen. Wethouder Groot heeft Z.A.P. directeur G. de Geus van dit besluit op de hoogte gesteld. Niet is gebleken dat de aanvraag niet zou voldoen aan een goede ruimtelijke 5/7

6 ordening en zou moeten worden geweigerd. Ad 3. Gelet op de belangstelling vanuit de raad voor dit dossier wordt voorgesteld de raad te informeren over het besluit. Kanttekeningen en risico s (incl. argumenten) Gezien de vragen uit diverse raadsfracties is het aannemelijk dat bezwaren tegen de omgevingsvergunning worden ingediend. Aangezien de gemeente in het verleden de nodige inspanningen heeft verricht om Z.A.P. te verplaatsen naar de Kerkweg zal waarschijnlijk in bezwaar onder meer worden aangevoerd dat het niet logisch is dat de gemeente nu een vergunning verleent voor de huidige locatie. De gemeente moet echter de aanvraag beoordelen zoals deze is ingediend. De gemeente moet dus onderzoeken of de het honoreren van de aanvraag strijd met een goede ruimtelijke ordening oplevert. Bovendien zijn er op dit moment geen geschiktere alternatieve locaties voorhanden. De gemeente kan een bedrijf als Royal Z.A.P. niet dwingen om te verplaatsen naar een andere locatie. Alternatieven (incl. argumenten) N.v.t. Gevolgen algemene middelen en begroting Kosten: 0,00 Dekking: Algemene middelen Bijdragen derden Toelichting: Inkomsten Reserve Communicatie Over het collegebesluit worden Royal Z.A.P., de provincie Noord-Holland en de gemeenteraad geïnformeerd. Ook worden de raadsvragen van GroenLinks beantwoord. De vergunning wordt gepubliceerd. 6/7

7 Bijlagen 1. Reactie op aanvullende vragen gemeenteraadsfractie Groen Links 2. Reactie op vragen gemeenteraadsfractie Groen Links 3. Reactie op vragen gemeenteraadsfractie PvdA 4. Integrale memo aan de raad 5. Ruimtelijke onderbouwing behorende bij aanvraag omgevingsvergunning 6. Memo raad omgevingsvergunning 7/7