BESLISSING VAN DE DERDE-BESLISSER HAVE A LOOK / JACQUES BEIRENS. CEPINA-referentienummer : Domeinnaam : kustweb.be

Transcriptie

1 BELGISCH CENTRUM VOOR ARBITRAGE EN MEDIATIE BESLISSING VAN DE DERDE-BESLISSER HAVE A LOOK / JACQUES BEIRENS CEPINA-referentienummer : Domeinnaam : kustweb.be 1. De Partijen 1.1. De Klager : Have a look met zetel te 2300 Turnhout, Korte Vianenstraat 4 bus 17 Vertegenwoordigd door : de heer Steine Eyssen, zaakvoerder, wonende te 2300 Turnhout, Korte Vianenstraat 4 bus De Titularis : De heer Jacques Beirens wonende te 8420 De Haan, Wenduinesteenweg 55a 2. Domeinnaam Domeinnaam : kustweb.be Geregistreerd door Titularis op 5 juli 2001 Hierna "de Domeinnaam" genoemd 3. Procedurele voorgaanden Op 17 oktober 2005 ontving CEPINA de klacht van Klager, gedateerd op 13 oktober Op 29 november 2005 ontving CEPINA het antwoord van Titularis, gedateerd op 28 november Op 6 december 2005 stelde CEPINA de Derde-Beslisser aan om dit geschil te beslechten. Daarbij werd voorzien dat de debatten gesloten zouden worden op 13 december 2005 en dat de Derde-Beslisser haar beslissing aan CEPINA zou CEPINA VERENIGING ZONDER WINSTOOGMERK Stuiversstraat Brussel Telefoon: Fax: info@cepina-cepani.be Site: FORTIS BANK: KBC: BBL:

2 overmaken tegen 27 december Op 7 december 2005 diende Klager per een verzoek tot wederwoord in. Op 9 december 2005 liet de Derde-Beslisser aan CEPINA weten dat zij met dit verzoek instemde en daarvoor aan de Klager tot 20 december 2005 tijd gaf, datum waarop de debatten gesloten zouden worden. Op 12 december 2005 stelde CEPINA Klager en Titularis op de hoogte van deze beslissing. Op 14 december 2005 ontving CEPINA per aangetekende brief het wederwoord van Klager, gedateerd op 13 november 2005 en verzonden op 13 december Op 15 december 2005 ontving CEPINA de elektronische versie van het wederwoord. Op 16 december 2005 ontving CEPINA van Klager het bewijs dat hij zijn wederwoord per aangetekende brief van 16 december 2005 aan Titularis verzonden heeft. 4. Feitelijke gegevens Klager identificeert zich als Have a look, Korte Vianenstraat 4 bus 17, 2300 Turnhout, in deze procedure vertegenwoordigd door de heer Steine Eyssen, zaakvoerder, Korte Vianenstraat 4 bus 17, 2300 Turnhout. In zijn klacht vermeldt Klager geen ondernemingsnummer. In zijn wederwoord geeft Klager het BTWnummer op. Klager stelt dat kustweb een organisatie is die aan internetgebruikers toeristische informatie verschaft over de Belgische kust en die in 2001 opgestart is als een studentenproject van de heer Steine Eyssen, de beweerde zaakvoerder van Klager. De Domeinnaam werd voor het eerst geregistreerd op 5 maart 2001 op naam van de heer Steine Eyssen via de agent 2Consult, thans Hostbasket NV. Deze registratie werd door de voormelde agent opgeheven op 5 juli Op diezelfde dag, 5 juli 2001, werd de Domeinnaam opnieuw geregistreerd, deze keer door Titularis via de agent BSYS BVBA. Uit de stukken van Klager blijkt dat de eerste registratie opgeheven geweest is als gevolg van een fout van de agent. Uit de stukken van Klager blijkt dat de domeinnaam kustweb.com op 27 juli 2001 geregistreerd werd op naam van de heer Steine Eyssen en dat deze registratie vandaag nog steeds op zijn naam staat. Klager stelt dat kustweb intussen een commercieel project geworden is. Klager stelt dat het woord kustweb een geregistreerd Benelux-merk is. Uit de stukken van Klager blijkt dat de heer Steine Eyssen op zijn persoonlijke naam op 9 augustus 2005 bij het Benelux-Merkenbureau een merkaanvraag (depot) heeft ingediend voor het woord kustweb met het oog op de registratie ervan als merk. 2

3 Klager legt echter geen stukken voor waaruit blijkt dat dit woord ook reeds effectief als merk geregistreerd is. Titularis stelt dat hij na zijn registratie van de Domeinnaam op 5 juli 2001 de Domeinnaam onmiddellijk linkte aan de volgende URL s : en Uit de stukken van Klager blijkt dat Titularis zich voorstelt als een vertegenwoordiger van de Belgische firma BelgianCoast. Hij legt met betrekking tot de precieze identiteit van deze firma echter geen stukken neer. Titularis stelt dat hij de Domeinnaam tijdens de voorbije jaren heeft ontwikkeld tot een heuse site waar hij veel tijd en geld in geïnvesteerd heeft. Titularis stelt ook dat de heer Steine Eyssen tot voor enkele dagen met kustweb.com niets heeft aangevat. Uit de stukken van Klager blijkt dat de heer Steine Eyssen in augustus 2005 per e- mail met Titularis contact opgenomen heeft met de vraag of Titularis bereid was om de titulariteit van de rechten op de Domeinnaam voor een bepaalde prijs aan Klager over te dragen en dat Titularis dit geweigerd heeft. 5. Standpunt van de partijen 5.1. Klacht van Klager Klager formuleert de gronden waarop zijn klacht gebaseerd is, als volgt : Kustweb is een geregistreerd handelsmerk in de Benelux. Kustweb is een organisatie die toeristische informatie verschaft over de Belgische kust aan de internet gebruiker. Kustweb is gestart als een studentenproject in Ondertussen is kustweg een commercieel project. Het domein kustweb.be is destijds ook door ons geregistreerd. Dit kan u zien, in bijlage kan u een uittreksel van de database van DNS.BE terug vinden. Die ons is bezorgd door de bedrijfsjurist van DNS.BE. Ook als u de gegevens van kustweb.com bekijkt. Kan u zien dat wij als eerste deze naam hadden geregistreerd. Na contact op te hebben genomen met mijnheer Beirens met de vraag of wij onderling tot een akkoord konden komen hebben wij hem ook een voorstel gedaan voor de overname van het domein. Mijnheer Beirens wil met de referentie van onze naam kustweb bezoekers naar zijn eigen website lokken. In zijn klacht formuleert Klager de door hem verzochte maatregel als volgt : 3

4 Toewijzing van de domeinnaam aan de rechtmatige eigenaar van het handelsmerk kustweb Antwoord van Titularis Titularis formuleert zijn antwoord als volgt : Graag zou ik bij deze, U op volgende punten wijzen : 1. op zoek naar domeinnamen met betrekking tot onze kust, stelde ik op 5 juli 2001 vast, dat kustweb.be vrij stond via bsys bvba liet ik dan ook dit domein registreren voor zover ik op de hoogte was, waren de.be domeinnamen indertijd geliberaliseerd. 2. de registratie gebeurde volgens de regels en te goeder trouw 3. kustweb.be werd onmiddellijk gelinkt aan volgende url's : het lijkt me, op zijn zachts uitgedrukt, erg vreemd dat dhr. EYSSEN mij al die jaren kustweb.be laat ontwikkelen tot een heuse site, waar erg veel tijd en geld is in geïnvesteerd, terwijl hij met kustweb.com tot voor enkele dagen niets heeft aangevat, om dan nog op de koop toe kustweb als merknaam te deponeren, wetende dat hij dit domein niet bezit!!! als dit de wereld op zijn kop niet is??? 5. ik mij uitdrukkelijk tegen deze opeising verzet, en mocht het in de toekomst nodig blijken, ik alle rechtsmiddelen zal benutten om mij schadeloos te stellen Wederwoord van Klager Klager formuleert zijn wederwoord als volgt : Mijnheer Beirens heeft hier ongelijk in. Hij heeft kustweb niet ontwikkeld. Maar hij heeft dadelijk het domein geregistreerd om zo bezoekers naar zijn website te lokken. Die hij wilde ontwikkelen. Kustweb is gestart als studenten project en nu gecommercialiseerd. Daarom hebben we kustweb pas later als handelsmerk gedeponeerd. Maar de website is altijd blijven bestaan onder ons.com domein. Nu wij deze al een tijdje hebben gecommercialiseerd gaat mijnheer Beirens dwarsliggen om met onze naam bezoekers naar zijn website te lokken. Hij daar in tegen heeft voor zijn project geen 4

5 BTW nummer heeft of hij hier geen commerciële bedoelingen mee heeft. Dan vragen wij ons af waar het geld naar toe gaat dat hij van zijn adverteerders ontvangt. 6. Discussie en bevindingen Overeenkomstig artikel 15.1 van het CEPINA-Reglement voor de beslechting van geschillen inzake domeinnamen (hierna het Reglement ) oordeelt de Derde- Beslisser met inachtneming van het Reglement en van de Beleidslijnen voor de geschillenregeling, zoals bepaald in artikel 10 van de Algemene voorwaarden voor domeinnaamregistratie binnen het.be -domein beheerd door DNS BE (hierna de Algemene Voorwaarden ) Wat betreft de identiteit van Klager Artikel 2.1 van het Reglement bepaalt dat klachten moeten worden ingediend door een natuurlijke persoon of een rechtspersoon. Klager identificeert zich als Have a look, Korte Vianenstraat 4 bus 17, 2300 Turnhout, vertegenwoordigd door de heer Steine Eyssen, zaakvoerder, Korte Vianenstraat 4 bus 17, 2300 Turnhout. Aangezien Klager aangeeft dat hij vertegenwoordigd wordt door zijn zaakvoerder, zou ervan uit gegaan mogen worden dat Have a look een rechtspersoon is. Klager toont echter niet aan dat Have a look een rechtspersoon is. Zo vermeldt Klager noch een rechtsvorm noch een ondernemingsnummer van een vennootschap Have a look. Bij gebrek aan bewijs beslist de Derde-Beslisser dan ook dat Have a look in deze procedure niet beschouwd kan worden als een rechtspersoon. De Klager en zijn beweerde zaakvoerder-vertegenwoordiger, de heer Steine Eyssen, hebben volgens de klacht hetzelfde adres, telefoonnummer en adres. In het briefhoofd van zijn wederwoord vermeldt Klager het BTW-nummer Dit nummer is in de Kruispuntbank van Ondernemingen geregistreerd als dat van de heer Steine Eyssen als natuurlijke persoon. De domeinnaam kustweb.com is geregistreerd op naam van de heer Steine Eyssen als natuurlijke persoon. De merkaanvraag (depot) van het in de Domeinnaam vervatte woord kustweb is ingediend op naam van de heer Steine Eyssen als natuurlijke persoon. Op grond hiervan gaat de Derde-Beslisser ervan uit dat de heer Steine Eyssen bij de indiening van zijn klacht onzorgvuldig geweest is bij het aangeven van de precieze identiteit van de Klager in die zin dat de klacht in werkelijkheid ingediend is door de heer Steine Eyssen zelf als handelaar-natuurlijke persoon en dat Have a look zijn handelsnaam is. De Derde-Beslisser beslist aldus dat voldaan is aan artikel 2.1 van het Reglement. 5

6 6.2. Wat betreft de gronden van de klacht Overeenkomstig artikel 10.b.1 van de Algemene Voorwaarden moet de Klager stellen en bewijzen dat : i) de domeinnaam van de licentienemer identiek is aan of overeenstemt zodanig dat hij verwarring kan scheppen met een merk, een handelsnaam, een maatschappelijke benaming of vennootschapsbenaming, een geografische aanduiding, een benaming van oorsprong, een herkomstaanduiding, een persoonsnaam of een benaming van een geografische entiteit waarop de klager rechten kan doen gelden; en ii) de licentienemer geen rechten of legitieme belangen kan laten gelden voor de domeinnaam; en iii) de domeinnaam van de licentienemer te kwader trouw geregistreerd is of te kwader trouw wordt gebruikt Wat betreft het identiek zijn aan of overeenstemmen met een merk, handelsnaam, enz. Wat betreft het merk Klager stelt dat hij houder is van het merk kustweb en legt in het kader daarvan het ontvangstbewijs van het Benelux-Merkenbureau voor van zijn merkaanvraag (depot) op 9 augustus Artikel 3.1 van de Eenvormige Beneluxwet op de merken van 19 maart 1962 (zoals gewijzigd door onder meer het Protocol van 11 december 2001 houdende wijziging van de eenvormige Beneluxwet op de merken, goedgekeurd door Wet 24 december 2002 (B.S. 19 maart 2003), in werking getreden op 1 januari 2004) bepaalt dat het uitsluitend recht op een merk verkregen wordt door de inschrijving van het merk. Klager legt echter geen stuk voor dat aantoont dat het aangevraagde merk effectief ingeschreven is. Op grond hiervan beslist de Derde-Beslisser dat Klager in deze procedure geen rechten kan doen gelden op een merk kustweb. Wat betreft de handelsnaam Klager stelt niet dat hij rechten kan doen gelden op een handelsnaam kustweb. Hij stelt enkel ten onrechte dat hij op kustweb rechten kan doen gelden als merk. De klacht voldoet dus niet aan de vereiste in artikel 10.1 van de Algemene Voorwaarden dat bepaalt dat Klager moet stellen dat de Domeinnaam identiek is of overeenstemt met een handelsnaam waarop hij rechten kan doen gelden. Zelfs in de hypothese dat de formulering van de klacht of het wederwoord dit impliciet zou stellen, dan nog bewijst Klager niet dat hij op kustweb als handelsnaam rechten kan doen gelden. Een handelsnaam is de benaming die door een natuurlijke persoon of rechtspersoon wordt gevoerd om zijn handel in het handelsverkeer te 6

7 onderscheiden van andere handelsondernemingen. Welnu, Klager bewijst niet dat kustweb een benaming is die Klager gebruikt om zijn handel in het handelsverkeer te onderscheiden van andere ondernemingen. Klager toont weliswaar aan dat hij de domeinnaam kustweb.com geregistreerd heeft, maar dit is op zich geen afdoende bewijs dat hij op kustweb als handelsnaam rechten kan doen gelden. Integendeel, uit de stukken van Klager (zoals vermeldingen van ondertekeningen van s en het briefhoofd van zijn wederwoord) is eerder af te leiden dat Have a look zijn handelsnaam is, zoals hierboven reeds gesteld werd. Wat betreft de andere benamingen Artikel 10.b.1.i van de Algemene Voorwaarden bevat nog andere benamingen, namelijk een maatschappelijke benaming of vennootschapsnaam, een geografische aanduiding, een benaming van oorsprong, een herkomstaanduiding, een persoonsnaam en een benaming van een geografische entiteit. In zijn klacht stelt Klager echter geenszins dat hij op kustweb andere rechten kan doen gelden dan een merkenrecht. Klager legt daarvan ook geen bewijzen voor Wat betreft het niet-bestaan van rechten of legitieme belangen van Titularis op de Domeinnaam Uit de klacht van Klager kan afgeleid worden dat Klager beweert dat hijzelf rechten of legitieme belangen op de Domeinnaam heeft, maar daaruit kan op zich niet afgeleid worden dat Klager stelt dat Titularis géén rechten of legitieme belangen op de Domeinnaam heeft, laat staan dat hij dit bewijst. Zelfs indien aangenomen zou mogen worden dat Klager in zijn klacht impliciet maar zeker aanvoert dat Titularis geen legitieme belangen op de Domeinnaam heeft, dan nog overtuigt die stelling niet. Titularis heeft immers evenveel belang als Klager om het woord kustweb in een domeinnaam te gebruiken, gelet op de door Klager niet betwiste activiteit van Titularis bestaande uit het uitbaten van een website met toeristische informatie over de Belgische kust en uit het eveneens door Klager niet betwist linken (sinds 2001) van de Domeinnaam aan verscheidene URL s die naar de website van Titularis leiden. In deze omstandigheden kan er geen sprake zijn van een gebrek aan legitiem belang van Titularis Wat betreft de registratie of het gebruik te kwader trouw Uit de bewoordingen van de klacht Mijnheer Beirens wil met de referentie van onze naam kustweb bezoekers naar zijn eigen website lokken. en van het wederwoord van Klager Maar hij heeft dadelijk het domein geregistreerd om zo bezoekers naar zijn website te lokken en Nu wij deze al een tijdje hebben gecommercialiseerd gaat mijnheer Beirens dwarsliggen om met onze naam bezoekers naar zijn website te lokken. is af te leiden dat Klager stelt dat de registratie of het gebruik van de Domeinnaam door Titularis te kwader trouw is. 7

8 Klager levert van de beweerde kwade trouw echter geen enkel bewijs. Artikel 10.b.2 van de Algemene Voorwaarden geeft een opsomming van omstandigheden waardoor het bewijs van registratie of gebruik te kwader trouw onder meer kan worden aangetoond. Klager stelt echter niet dat één of meer van deze gevallen van kwade trouw van toepassing is. Zelfs indien Klager dit zou stellen, dan moet in elk geval geoordeeld worden dat de gevallen in artikel 10.b.2, eerste, tweede en vierde punt niet van toepassing zijn, aangezien uit het voorgaande blijkt dat Klager niet bewijst dat het woord kustweb een merk, handelsnaam of andere daarin vermelde benaming is waarop hij rechten kan laten gelden. Ook het geval van artikel 10.b.2, derde punt is ter zake niet van toepassing. Ten eerste stelt Klager dat hij rond het woord kustweb een handelsactiviteit ontwikkeld heeft, maar hij legt geen enkel bewijs voor waaruit dit blijkt. Klager toont weliswaar aan dat hij in 2001 de domeinnaam kustweb.com geregistreerd heeft, maar hij bewijst niet dat hij rond deze website een handelsactiviteit ontwikkeld heeft. Ten tweede, zelfs in de hypothese dat Klager rond het woord kustweb een handelsactiviteit ontwikkeld zou hebben, bewijst Klager niet dat deze handelsactiviteit verstoord zou zijn. Indien zijn handelsactiviteit daadwerkelijk verstoord zou zijn, dan is het niet logisch dat hij tot 10 oktober 2005 wachtte om tegen Titularis een domeinnaamprocedure te starten, terwijl Titularis de Domeinnaam reeds op 5 juli 2001 geregistreerd heeft en wat door Klager niet betwist wordt sinds 2001 linkt met verscheidene URL s die betrekking hebben op het verstrekken van informatie over de Belgische kust. Ten slotte is, in dezelfde hypothese, evenmin bewezen dat Titularis de Domeinnaam heeft geregistreerd om de handelsactiviteiten van een concurrent te verstoren. Klager stelt niet en bewijst niet dat andere feitelijke omstandigheden dan de gevallen vermeld in artikel 10.b.2 van toepassing zijn. De zonder bewijsstukken onderbouwde bewering van Klager dat Titularis voor zijn activiteiten geen BTW-nummer zou hebben, is voor de beoordeling van het geschil irrelevant. Klager toont weliswaar aan dat zijn registratie van de Domeinnaam door een fout van zijn agent opgeheven geweest is, maar daaruit kan niet afgeleid worden dat de registratie van de Domeinnaam door Titularis te kwader trouw was. De foutieve opheffing van de registratie is in de gegeven omstandigheden louter een zaak tussen Klager en zijn agent. 8

9 7. Beslissing Om deze redenen beslist de Derde-Beslisser overeenkomstig artikel 10.e van de Algemene Voorwaarden dat de gevorderde overdracht van de domeinnaamregistratie voor de domeinnaam kustweb.be wordt afgewezen. Brussel, 30 december Brigitte DAUWE, Derde-Beslisser 9