BRO GMW Ketentest vragen

Transcriptie

1 Vragenlijst ketentest GMW Aan: deelnemers ketentest GMW Onderwerp: Vragenlijst voor eindevaluatie BRO GMW ketentest Van: Wilfred en Erik Ingevuld door KWR Met vriendelijke groet, Wilfred Visser en Erik Simmelink BRO GMW Ketentest vragen Na het aansluiten van uw systeem op de inname- en/of uitgiftewebservice van de BRO voor Grondwatermonitoringput en het uitvoeren van de testopdrachten, willen wij graag antwoorden op onderstaande vragen. Uw reactie op basis van de ketentest is waardevol om het proces, inhoud en de techniek van het BRO-systeem dat gericht is op de inname en uitgifte van GMW-gegevens via de webservices te kunnen verbeteren. Mail uw antwoorden uiterlijk 10 februari naar Toegang tot de BRO (aanmelden en rechten aanvragen) Is de uitleg over het regelen van toegang en het aanvragen van rechten helder omschreven in zowel de handleiding als de betreffende s van de Selfservicedesk? Deels wel, deels niet. Geconstateerde problemen en feed back: De instructie in BROinfo_ _InlegvelHandleidingAansluitenWebservices_GMW op pag. 1 onder paragraaf C Aanmelden en rechten aanvragen klopte niet. Daar staat: Voor grondwatermonitoringput heeft u uw organisatie al aangemeld bij de BRO. U heeft daarmee een gebruikersnaam/wachtwoord combinatie gekregen, waarmee u

2 onder meer toegang heeft tot de SelfServiceDesk. Bij de SelfServiceDesk kunt u vervolgens rechten aanvragen.beschikbaarheid en informatie Is het proces van aanmelden bij de BRO uitvoerbaar? Is de rolverdeling Bronhouder, Dataleverancier, Data-afnemer duidelijk? Waarom wel/niet? Niet duidelijk was (en is nog steeds niet helemaal) hoe een Dataleverancier gekoppeld wordt aan een Bronhouder Heeft deze rolverdeling in de toekomst impact op vigerende contracten tussen bronhouders en ontzorger? Zo ja, welke impact?, de directe connectie en communicatie met de BRO heeft een impact op gerelateerde processen die zich nog verder uit moet kristalliseren. Op welke punten kan het proces van aanmelden en rechten aanvragen worden verbeterd? Denk hierbij aan de informatie, formulieren en s van zowel BROinfo als de Selfservicedesk. Het proces verloopt nu in verschillende stappen. Het zou sneller en eenvoudiger zijn om het in eens te doen. PKI-certificaat (indien van toepassing ) Was duidelijk welk certificaat u nodig had en hoe u dat kon verkrijgen? Ondervond u hierbij problemen? o Zo ja, welke? o Wie kan of moet deze problemen oplossen? o Hoe kunnen deze problemen worden verminderd of voorkomen? Nee, het was snel duidelijk wie dit hoe bij ons zou kunnen aanvragen. Is het PKI-certificaat geïmplementeerd in de software? o Zo nee, waarom niet? o Zo ja, wat zijn uw ervaringen? Nee, nadat duidelijk was dat dit relatief snel en makkelijk kan, hebben we besloten om dat uit te stellen tot het in productie gaan. Gegevensinhoud en innameverzoeken (inhoud van de documentatie) Heeft u de catalogus gebruikt en zo ja, waarvoor?, voor verkenning van de gegevensinhoud en de bronnen en beschikbaarheid daarvan Herkent u zich in de beschreven doelgroep van de catalogus? Welke hoofdstukken of paragrafen waren voor u relevant? Alle o Heeft u daarin onjuistheden/onduidelijkheden of overbodigheden geconstateerd, zo ja welke? Nee o Wat is uw mening over de illustraties? Goed o Heeft u suggesties voor verbetering/ontbrekende informatie?

3 De vorm als Word document is niet ideaal om overzicht te krijgen, en t.b.v. automatisering. Ik heb aanvullende bijv. de domeinlijsten aangevraagd en gekregen. Is de voor de BRO benodigde kennis over de gegevensinhoud van het registratieobject in uw organisatie aanwezig of komt deze beschikbaar? o Is de gegevensinhoud van de catalogus volledig (incl. domeinlijsten)? o Mist u relevante gegevens? We ondersteunen en verwijzen hier graag naar het initiatief om oude GMW codes zoals het OLGAnr en NITGnr mee te nemen in de BRO, en ook te voorzien in uitgifte van een betekenisvolle code voor alle oude en nieuwe GMW s o Is er volgens u sprake van overbodige gegevensinhoud? Nee o Wordt de GMW gegevensinhoud nu al vastgelegd in uw systeem? Deels wel, deels nog niet Heeft u het innamehandboek geraadpleegd? Ja, oppervlakkig. Herkent u zich in de beschreven doelgroep van het innamehandboek? Is het innamehandboek logisch opgebouwd en is de samenhang met de andere documentatie volgens u logisch? Zo nee, welke suggesties heeft u voor verbeteringen? Heeft u de koppelvlakbeschrijving voor inname geraadpleegd?, oppervlakkig. o Sluiten de documenten goed op elkaar aan? o Ervaart u dubbelingen met het innamehandboek? o Heeft u in de koppelvlakbeschrijving onjuistheden/onduidelijkheden of overbodigheden geconstateerd, zo ja welke? o Nee Is de beschrijving van de verschillende innameverzoeken (starten, aanvullen, beëindigen, corrigeren), zoals verwoord in het innamehandboek en koppelvlakbeschrijving voor inname, duidelijk? o Heeft u suggesties voor verbetering/ontbrekende zaken? Sluiten de innameverzoeken, met name de aanvullingen, aan bij uw werkproces t.a.v. putten? o Zijn er, tot relevante gegevens leidende, werkprocessen die nu missen in de innameverzoeken? Komt de werking van de innamewebservice overeen met hetgeen beschreven is in de documentatie? Tot zover wel, het ontwikkeltraject loopt nog Uitgifteverzoeken (inhoud van de documentatie) Heeft u het uitgiftehandboek geraadpleegd?, oppervlakkig. Herkent u zich in de beschreven doelgroep van het uitgiftehandboek?

4 Is het document logisch opgebouwd en is de samenhang met de andere documentatie volgens u logisch? Zo nee, welke suggesties heeft u voor verbeteringen? Heeft u de koppelvlakbeschrijving voor uitgifte geraadpleegd? Ja, oppervlakkig. o Sluiten de documenten goed op elkaar aan? o Ervaart u dubbelingen met het uitgiftehandboek? o Heeft u in de koppelvlakbeschrijving voor uitgifte onjuistheden/onduidelijkheden of overbodigheden geconstateerd, zo ja welke? o Nee Is de beschrijving van de verschillende uitgifteverzoeken, zoals verwoord in het uitgiftehandboek en de koppelvlakbeschrijving uitgifte, duidelijk? o Welke suggesties heeft u voor verbetering/ontbrekende zaken? Herkent u de toegevoegde waarde van uitgifte van zowel de actuele situatie als de volledige geschiedenis van een put? Zeer zeker Kunt u met behulp van de kenmerken de gewenste kenset opgevragen? o Voldoen de huidige kenmerken aan uw wensen en is de uitwerking ervan de juiste? o Missen er naar uw mening bepaalde zoekkenmerken? Tot zover wel, het ontwikkeltraject loopt nog Documentatie Algemeen Werkt de wijze waarop (online) en de vorm (samenhangende PDF documenten) waarin de documentatie beschikbaar is gesteld voor u? Waarom wel/niet? Welke suggesties heeft u en kunt u aangeven waarom dat beter zou werken? Het aanbieden van de java voorbeeld cliënt daarvan zonder veel toelichting daaromheen wekte de verwachting dat die eventueel ontleed en herbruikbaar zou kunnen zijn binnen de eigen software. Dat bleek niet het geval, maar het kost tijd voordat je dat zelf kunt concluderen. Het heeft veel moeite gekost om de Java client te compileren. De bijbehorende handleiding is zorgvuldig geraadpleegd, maar de gegevens klopten niet helemaal. De Java client is handig om testberichten te maken en de respons te bestuderen. De ontwikkeling van client software (techniek) Kon aan de hand van de geleverde documentatie de client software worden ontwikkeld? Als belangrijkste documentatie zien we de WSDL en XSD schema s.

5 o Geef aan welke van de onderstaande componenten is gebouwd en getest en welke eventuele problemen/fouten in de webservice geconstateerd zijn: Registratie starten Dit ontwikkeltraject loopt nog Registratie aanvullen Registratie beëindigen Correctie-vervangen Correctie-invoegen Opvragen kengegevens (op kenmerken) Ja Opvragen actuele gegevens Ja Opvragen geschiedenis Ja o Zijn in deze componenten de antwoordberichten die de BRO teruggeeft op de verzoeken duidelijk? Zo nee, welke niet en waarom niet? o Tot zover wel, het ontwikkeltraject loopt nog o Heeft u met de antwoordberichten iets gedaan in uw software?, het ontwikkeltraject loopt nog o Welke suggesties heeft u voor het beter toegankelijk maken van de inhoud van de documentatie in verband met de ontwikkeling van de client software? o Welke eventuele adviezen en/of wensen heeft u ter verbetering m.b.t. de techniek? o De definitie van de BRO service berichten dient in een later stadium niet te veel en te vaak gewijzigd te worden. o Heeft de referentie implementatie (voorbeeld client) voor u toegevoegde waarde gehad en waarom wel/niet?. Hiermee kunnen we testberichten versturen en antwoorden ontvangen, die we vervolgens in eigen code repliceren. o Hebben de voorbeeldberichten voor u toegevoegde waarde gehad en waarom wel/niet?, maar de Java client hielp beter. Hoe heeft u de performance van de gegevensuitwisseling ervaren? Goed. Het is de vraag hoe die zich houdt in de veeleisende productiesituatie. Wat is de impact van de te leveren/op te vragen BRO informatie op u eigen informatiesysteem? Die is in principe goed te overzien. De BRO biedt echter nieuwe mogelijkheden die zich nog verder uit moeten kristalliseren. Selfservicedesk en afhandeling vragen Hoe ervaart u de dienstverlening in het algemeen tijdens de ketentest?

6 Grotendeels servicegericht en accuraat. De planning was weliswaar krap, en kwam (te veel) onder druk te staan doordat bijv. de java client en voorbeeldberichten vertraagd waren, net als de dataset om uitgifte op kenmerken mee te kunnen testen. Ziet u de inzet van de Selfservicedesk als waardevolle toevoeging op het verkrijgen/geven van rechten tussen bronhouder en leverancier of heeft u een ander beeld hoe dit moet worden georganiseerd? Waardevol is de formelere en beter georganiseerde manier waarop problemen en vragen gemeld kunnen worden. De Selfservicedesk is daar een goed middel voor, het kan maar hoeft niet anders wat ons betreft. Is het wenselijk om een totaaloverzicht te krijgen van alle vragen per registratieobject (zowel openstaande als afgehandelde vragen)?. Heeft u suggesties om de Selfservicedesk te verbeteren? Nee Zou u aan een volgende ketentest weer willen deelnemen en waarom wel/niet? Graag. We hebben de ketentest GMW als erg zinvol ervaren, het is een uitermate effectief middel om alle partijen (en voor ons in het bijzonder al onze gebruikers) mee te krijgen in het spoor van de BRO. Hieronder is ruimte voor eventuele andere opmerkingen naar aanleiding van deze ketentest. Voor ons en ons consortium was het geen voordeel dat tijdens het proces besloten is om de trekkersrol eenzijdig bij een Bronhouder neer te leggen. We hebben vanuit de HydroMonitor te maken met veel verschillende bronhouders en gebruikers. De regie bij één daarvan neerleggen doet te weinig recht aan de andere, mede daardoor was het lastig om onze andere bronhouders die hierbij betrokken hadden willen zijn er ook echt bij te betrekken. Bronhouders bestaan bovendien intern uit meerdere personen, die intern ook meerdere belangen, kennis en ervaring, ideeën en voorkeuren hebben, wat tijd kost en complicerend werkt en ten kostte gaat van het technisch-inhoudelijke deel van de test. Hartelijk dank voor uw betrokkenheid en deelname aan de ketentest. Mail uw antwoorden uiterlijk 8 februari naar wilfred.visser@tno.nl.