Merk Teletubbies op merchandise-artikelen. Is dat verwijzing naar de characters of merkgebruik?
|
|
- Nathalie de Boer
- 8 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 Kenmerkend NIEUWSBRIEF Nr. 5 - Mei 2009 Merk Teletubbies op merchandise-artikelen. Is dat verwijzing naar de characters of merkgebruik? Het Gerechtshof te Den Haag oordeelde op 31 maart 2009 over de vraag of de exploitatie van een character via merklicenties merkgebruik oplevert. In deze kwestie was er sprake van het gebruik van het woordmerk Teletubbies op merchandise-artikelen. Daarbij kwam aan de orde of dit gebruik opgevat kon worden als gebruik van het merk met als functie om het publiek te informeren over de herkomst van deze waren. Lees verder BECKER: welke rol speelt de voornaam Barbara? Barbara Becker wilde het merk BARBARA BECKER in de Europese Gemeenschap laten registreren en diende een aanvraag in. Harman International Industries, Inc. uit de Verenigde Staten vreesde gevaar voor verwarring. Zij voerde oppositie tegen deze aanvraag. Deze oppositie was gebaseerd op twee gemeenschapswoordmerken, nl. BECKER ONLINE PRO en BECKER, die voor soortgelijke waren zijn geregistreerd. In beide gevallen ging het om waren van technische aard, zoals computers, elektrische apparaten e.d. Lees verder Hoe omvangrijk is de bescherming van een bekend merk zoals NASDAQ? The Nasdaq Stock Market, Inc. uit Washington is in een oppositieprocedure verwikkeld waarbij zij op grond van haar Gemeenschapswoordmerk NASDAQ de inschrijving van het woordbeeldmerk probeert te beletten. Nasdaq s Gemeenschapsmerk NASDAQ is voor diverse waren en diensten geregistreerd, waaronder computerprogramma s, financiële diensten, telecommunicatie en computerdiensten. Lees verder
2 Reikwijdte van WE strekt niet tot ELLE Kunnen de WE kledingwinkels en ELLE modewinkels naast elkaar bestaan? Deze vraag hield het Gerechtshof Amsterdam eerder dit jaar bezig. We Netherlands B.V. is bekend van de WE kledingwinkels. Hachette uit Frankrijk is bekend van het ELLE modetijdschrift. Welke beschermingsomvang heeft een handelsnaam bestaande uit een persoonlijk voornaamwoord? Lees verder Nieuwsflitsen Verlaging tarief Gemeenschapsmerk Waarschuwing misleidende facturen Verordening inzake het Gemeenschapsmerk
3 Merk Teletubbies op merchandise-artikelen Is dat verwijzing naar de characters of merkgebruik? Het Gerechtshof te Den Haag oordeelde op 31 maart 2009 over de vraag of de exploitatie van een character via merklicenties merkgebruik oplevert. In deze kwestie was er sprake van het gebruik van het woordmerk Teletubbies op merchandise-artikelen. Daarbij kwam aan de orde of dit gebruik opgevat kon worden als gebruik van het merk met als functie om het publiek te informeren over de herkomst van deze waren. Merchandise-artikelen Ragdoll productions (UK) Ltd. (hierna: Ragdoll) is de bedenker van een TV-programma voor kleine kinderen met de naam Teletubbies, waarin de vier characters Tinky Winky, Dipsy, Laa-Laa en Po de hoofdrol spelen. De uitzendingen waren een groot succes en snel volgden er ook merchandise-artikelen aangeboden door Ragdoll zelf of door haar licentienemers, zoals poppen van de vier characters en speelgoed, boeken en kinderkleding met afbeeldingen van de characters. Uitspraak door Rechtbank Eerder, bij de Rechtbank, werd besloten dat het woord Teletubbies op de merchandise-artikelen door het publiek wordt opgevat als een verwijzing naar de characters en dat de aantrekkelijkheid van de merchandise-artikelen in deze verwijzing is gelegen. De rechter oordeelde dat het woord Teletubbies in de merchandising niet wordt gebruikt ter onderscheiding van de waren en daarin niet de functie heeft om het publiek te informeren over de herkomst van deze waren. Een merk dient de consument namelijk de waarborg te bieden dat alle van het merk voorziene waren zijn vervaardigd door of onder controle van een en dezelfde onderneming die verantwoordelijk kan worden geacht voor de kwaliteit daarvan. Wanneer een merk voor merchandising wordt gebruikt, is er volgens de rechter geen sprake van gebruik als merk. Een merk kan als zodanig namelijk alleen bekendheid hebben verkregen wanneer het in feite als merk wordt gebruikt. Kortom, er werd geoordeeld dat het gebruik van het woord Teletubbies geen merkgebruik opleverde. In hoger beroep Ragdoll ging echter in hoger beroep tegen deze uitspraak en niet geheel zonder succes. Het Gerechtshof oordeelde dat indien het merk wordt aangebracht op waren in het kader van verkoop aan consumenten er in beginsel wel sprake zal zijn van gebruik ter onderscheiding van die waren, indien het gebruik de indruk kan doen ontstaan dat er in het economisch leven een materieel verband bestaat tussen de waren en de merkhouder. Oftewel, gebruik van het woord Teletubbies op merchandise-artikelen levert wel degelijk merkgebruik op. Oordeel van publiek Deze uitspraak creëert veel duidelijkheid omtrent het gebruik van een merk. Nog steeds is de belangrijkste functie van het gebruik van een merk de herkomstfunctie. Dit uitgangspunt werd in het verleden altijd strikt gehanteerd. Met deze uitspraak geeft het Gerechtshof aan dat het voor de beoordeling of het merk die functie vervult mede van belang wat het oordeel is van het relevante publiek. In dit specifieke geval wordt daarmee de redelijk geïnformeerde, omzichtige en oplettende gemiddelde consument van de desbetreffende merchandise-artikelen bedoeld. Indien het publiek het gebruik van het merk op merchandise opvat als een waarborg van de identiteit van de oorsprong van de waren en diensten, in de zin dat de consument deze zonder gevaar voor verwarring kan onderscheiden van waren en diensten van andere herkomst, is er sprake van merkgebruik.
4 BECKER: Welke rol speelt de voornaam Barbara? Barbara Becker wilde het merk BARBARA BECKER in de Europese Gemeenschap laten registreren en diende een aanvraag in. Harman International Industries, Inc. uit de Verenigde Staten vreesde gevaar voor verwarring. Zij voerde oppositie tegen deze aanvraag. Deze oppositie was gebaseerd op twee gemeenschapswoordmerken, nl. BECKER ONLINE PRO en BECKER, die voor soortgelijke waren zijn geregistreerd. In beide gevallen ging het om waren van technische aard, zoals computers, elektrische apparaten e.d. Een oppositieprocedure maakt deel uit van het inschrijvingsproces van een merk. Houders van oudere merken kunnen tijdens een korte periode bezwaren indienen tegen de aanvraag van een identiek of overeenstemmend merk. Bij het Europese Merkenbureau De oppositieafdeling en de Kamer van beroep waren in de procedure bij het Europese Merkenbureau verdeeld over deze zaak. De oppositieafdeling wees de oppositie toe omdat er sprake is voor verwarring. Om proceseconomische redenen heeft de kamer van beroep alleen de merken BECKER en BARBARA BECKER vergeleken. Deze merken stemmen slechts in zekere mate visueel en fonetisch overeen. De naam Barbara staat op een belangrijke beginplaats in het aangevraagde merk. De mening van de Kamer van beroep over begripsmatige overeenstemming was als volgt: in Duitsland en de andere landen van de EU verschillen de merken duidelijk van elkaar. Het merk BARBARA BECKER zal door het publiek als één begrip worden gezien. Barbara Becker is tenslotte een beroemdheid in Duitsland geweest. De naam Becker is een vaak voorkomende en gewone familienaam. De Kamer van beroep vernietigde de beslissing van de oppositieafdeling. Verwarringsgevaar De zaak werd daarom voorgelegd aan het Gerecht van Eerste Aanleg. Dat moet oordelen over het verwarringsgevaar tussen de merken bij het publiek. Zal dit publiek denken dat de betrokken waren van dezelfde onderneming afkomstig zijn? In deze zaak is de mening van het publiek in alle EU landen bepalend. Wel is het zo dat verwarring al vastgesteld kan worden als er maar in één van de 27 EU landen verwarringsgevaar mogelijk is. De waren waarom het gaat zijn van technische aard, wat met zich meebrengt dat het publiek bij aankoop daarvan betrekkelijk oplettend is. Het Gerecht van Eerste Aanleg heeft als belangrijkste vraag te beantwoorden of de merken overeenstemmen. Duidelijk is dat de merken BECKER en BARBARA BECKER de naam Becker gemeen hebben. Het komt er dus op aan welke rol de naam Barbara hierin speelt. Dit aspect wordt vanuit fonetisch, visueel en begripsmatig oogpunt beoordeeld. Vanwege het verschil in aantal letters en aantal woorden zijn er duidelijke verschillen. Echter, door de totaalindruk van de merken stelt het Gerecht vast dat er fonetisch en visueel een zekere mate van overeenstemming is. Familienamen Op begripsmatig gebied neemt het Gerecht van Eerste Aanleg een ander standpunt in dan de kamer van beroep. Het Gerecht verwijst naar eerdere rechtspraak waarin werd vastgesteld dat ten minste in Italië de consumenten doorgaans aan de familienaam een groter onderscheidend vermogen toekennen dan aan de voornaam in merken. In de eerdere zaak uit 2003 ging het om de naam Enzo Fusco waartegen op grond van het merk Antonio Fusco oppositie was ingediend. Er werd toen vanuit gegaan dat de Italiaanse consument doorgaans aan de familienaam een groter onderscheidend vermogen toekent dan aan de voornaam in de betrokken merken. Het kan zijn dat de perceptie van merken waarin persoonsnamen voorkomen, verschilt in de diverse landen van de Gemeenschap. Maar als er in één van de landen verwarringsgevaar tussen twee merken dreigt, kan dat al doorslaggevend zijn. De rol van de naam Barbara Het Gerecht merkt op dat de Duitse status van een beroemdheid van Barbara Becker als ex-
5 echtgenoot van tennisser Boris Becker niet zonder meer met zich meebrengt dat de merken BECKER en BARBARA BECKER overeenstemmen. Men moet in gedachten houden dat de naam Becker in de eerste plaats zal worden opgevat als een familienaam. Het Gerecht is het dus niet met de kamer van beroep eens. Er is wel degelijk verwarringsgevaar tussen de merken. In dit geval hecht het Gerecht dus meer waarde aan de gemeenschappelijke naam BECKER dan aan de status in Duitsland van een bekend persoon. Gerecht Eerste Aanleg 2 december 2008 T-212/07
6 Hoe omvangrijk is de bescherming van een bekend merk zoals NASDAQ? The Nasdaq Stock Market, Inc. uit Washington is in een oppositieprocedure verwikkeld waarbij zij op grond van haar Gemeenschapswoordmerk NASDAQ de inschrijving van het woordbeeldmerk probeert te beletten. Nasdaq s Gemeenschapsmerk NASDAQ is voor diverse waren en diensten geregistreerd, waaronder computerprogramma s, financiële diensten, telecommunicatie en computerdiensten. Het merk van de tegenpartij, de Italiaanse onderneming Antartica Srl, heeft in de warenopgave o.a. beschermende sportkleding, fietsen, chronometers, sportkleding en (winter)sportartikelen. Een oppositieprocedure maakt deel uit van het inschrijvingsproces van een merk. Houders van oudere merken kunnen tijdens een korte periode bezwaren indienen tegen de aanvraag van een identiek of overeenstemmend merk. Reputatie van het merk Nasdaq baseerde de oppositie o.a. op een bepaling uit de Verordening inzake het Gemeenschapsmerk inzake het ongerechtvaardigd voordeel trekken uit of afbreuk doen aan het onderscheidende vermogen of de reputatie van het oudere merk. In dit soort gevallen kan inschrijving van een merk worden geweigerd als dit merk overeenstemt met een ouder merk en is ingeschreven voor waren of diensten die niet soortgelijk zijn aan die van het oudere merk, Om succesvol gebruik te maken van deze oppositiegrond, moet worden aangetoond dat het oudere merk inderdaad een reputatie heeft in de EU. Nasdaq was hierin volgens het Europese Merkenbureau (OHIM) geslaagd en dit bureau was bereid om de aanvraag van het woordbeeldmerk te weigeren. Gerecht van Eerste Aanleg De aanvrager, Antartica Srl, was het hiermee niet eens en ging in beroep bij het Europese Gerecht van Eerste Aanleg. In de beroepsprocedure ging het niet om overeenstemming tussen de merken. Deze overeenstemming was geen twistpunt. Punt van geschil was de bekendheid van het merk NASDAQ. Het Gerecht stelde vast dat het merk NASDAQ bij het publiek van de Europese Gemeenschap een reputatie heeft voor financiële diensten en voor de koersindicatie op de aandelenbeurs. Het Hof van Justitie Antartica ging in beroep bij het Hof van Justitie. Daarbij voerde zij aan dat het gebruik van een merk alleen vastgesteld kan worden als onder het merk waren en/of diensten verkocht worden. De diensten onder het merk NASDAQ worden volgens haar gratis verleend. Het Hof oordeelde op 12 maart 2009 dat zelfs als een deel van de diensten gratis door The Nasdaq Stock Exchange worden aangeboden, dat niet betekent dat door het aanbieden van die diensten niet geprobeerd wordt een afzetgebied te vinden voor die diensten t.o.v. concurrenten. Antartica s tweede grief betreft de totaal verschillende consumenten van haar producten ten opzichte van die van de diensten van de opposant. Het is daardoor volgens haar onwaarschijnlijk dat het publiek een link legt tussen haar sportartikelen en de diensten van een beursbedrijf. Oplettende kopers Het Hof wijst erop dat de zaak moet worden beoordeeld aan de hand van de kopers van sportartikelen. Deze kopers worden in de algemene media geconfronteerd met berichten over het merk NASDAQ. Ook kopers van kleding en sportartikelen zijn geïnteresseerd in ontwikkelingen op de
7 financiële markt. De reputatie van het merk NASDAQ reikt dan ook verder dan het professionele publiek dat in financiële informatie gespecialiseerd is. Afzet vinden Deze uitspraak maakt weer iets meer duidelijk over de reikwijdte van merkbescherming. De spelregels voor merkhouders over gebruik van een merk zijn iets aangescherpt. Het is niet noodzakelijk dat onder een merk diensten of producten worden afgezet tegen betaling. Het commerciële karakter van de onderneming en het proberen te vinden van een afzet voor de diensten zijn kenmerken van gebruik van een merk. Hof van Justitie van EG, 12 maart 2009, C-320/07 P, Antartica Srl vs OHIM
8 Reikwijdte van WE strekt niet tot ELLE Kunnen de WE kledingwinkels en ELLE modewinkels naast elkaar bestaan? Deze vraag hield het Gerechtshof Amsterdam eerder dit jaar bezig. We Netherlands B.V. is bekend van de WE kledingwinkels. Hachette uit Frankrijk is bekend van het ELLE modetijdschrift. Welke beschermingsomvang heeft een handelsnaam bestaande uit een persoonlijk voornaamwoord? We De firma We Netherlands is in Nederland met name bekend vanwege de verkoop van kleding. Tot 1999 gebruikte zij de handelsnamen HIJ, ZIJ en YOU voor de verkoop van kleding en accessoires. Vanaf 1999 maakt zij in het handelsverkeer met name nog gebruik van de naam WE of woordcombinaties waarin WE het kenmerkende bestanddeel is. Elle De Franse uitgever Hachette Filipacchi Presse S.A brengt al sinds 1976 in Nederland het modetijdschrift ELLE op de markt en houdt zich op beperkte schaal tevens bezig met de handel in o.a. kleding. Zij heeft een franchiseketen licentie verleend voor gebruik van de naam Elle voor modewinkels. Argumenten WE betoogt o.a. dat - het publiek de winkels van ELLE ziet als een chiquere variant van de WE-ketens; - er begripsmatige overeenstemming is tussen WE (en haar vroegere handelsnamen Hij, Zij en You) en ELLE, waardoor het publiek zal denken dat deze winkels tot dezelfde keten behoren; - het gebruik van een persoonlijk voornaamwoord als (handels)naam van een modewinkel, ook als dit in een andere taal is, per definitie zal leiden tot verwarring bij het publiek. Taalkundige benadering Het Gerechtshof vindt niet dat door het gebruik van een persoonlijk voornaamwoord door een onderneming die niet bij de WE-keten behoort, verwarringsgevaar bij het publiek zal ontstaan. In het algemeen zal het publiek de namen niet taalkundig benaderen of vertalen. Bovendien is ELLE al een bekende naam in Nederland met een eigen positie in de modewereld. Aannemelijk is dat de naam ELLE voor een modewinkel geassocieerd zal worden met het modetijdschrift. Volgens het Hof is er geen reden om aan te nemen dat het publiek de namen WE en ELLE zal verwarren.
9 Nieuwsflits Verlaging tarief Gemeenschapsmerk Nederlandsch Octrooibureau heeft met directe ingang zijn vaste tarief voor het voorbereiden en indienen van een aanvraag tot inschrijving als Gemeenschapsmerk praktisch gehalveerd. Dit maakt het nog aantrekkelijker om voor uw merk(en) direct een aanvraag tot inschrijving in de Europese Gemeenschap in te dienen waarmee u immers bescherming van uw merk krijgt in alle 27 lidstaten van de Gemeenschap. Ons nieuwe vaste tarief voor het voorbereiden en indienen van een aanvraag tot inschrijving in maximaal drie klassen is met ingang van heden 1845 Euro (was 3268 Euro). Vanaf 1 mei 2009 wordt geen registratietaks meer in rekening wordt gebracht. Deze wijziging heeft met terugwerkende kracht ook effect op alle aanvragen tot inschrijving waarvoor het Europese Merkenbureau op 1 mei nog geen verzoek tot betaling van de registratietaks heeft verstuurd. Strategisch advies: Voorafgaand aan een aanvraag kunnen wij u in een persoonlijk gesprek adviseren welke registratie aan uw merk de juiste bescherming biedt. Hebt u al een merkenportefeuille, dan is het raadzaam deze van tijd tot tijd onder de loep te laten nemen. Wij kijken samen met u naar uw behoefte aan bescherming, naar de te beschermen producten en/of diensten in combinatie met het merk, uw doelgroep, afzetmarkt en toekomstplannen. Aan de hand van deze gegevens geven wij u een persoonlijk advies voor uw merkstrategie (kosten EUR 215). De juridische sectie van Nederlandsch Octrooibureau verzorgt graag uw aanvraag en informeert u graag verder. Wilt u direct contact met ons opnemen dan kunt u bellen met of en.
10 Nieuwsflits Waarschuwing misleidende facturen De teruggang in de economie lijkt een verhoging van het aantal nepfacturen met zich mee te brengen. Houders van merken, modellen of octrooien ontvangen een rekening die er bedrieglijk officieel uitziet. In grote letters staat uw merk, model of octrooi genoemd. Vetgedrukt is het te betalen bedrag, vaak tussen de 1000 en 2000 Euro. In de kleine letters staat weliswaar het werkelijke doel van de factuur, maar die tekst wordt niet altijd gelezen. In veel gevallen wordt opname van uw octrooi, model of merk in een register voorgesteld. Echter, het gaat niet om een officieel register. Als het bedrag wordt betaald wordt uw octrooi, merkregistratie of modelinschrijving als het goed is - opgenomen in een of ander commercieel register. Ons advies is: let goed op als u een factuur ontvangt van dergelijke bedrijven en betaal deze niet. Bij twijfel kunt u de factuur naar ons sturen ter beoordeling op echtheid. Wij benadrukken dat een dergelijk register niets te maken heeft met bescherming van uw vinding, merk of model. Mocht het noodzakelijk zijn dat u betaalt voor verlenging of handhaving van de beschermingsduur van uw octrooi, merk- of modelinschrijving, dan wordt u door Nederlandsch Octrooibureau benaderd.
11 Nieuwsflits Een nieuwe versie van de Verordening inzake het Gemeenschapsmerk is op 13 april van kracht geworden. Deze Verordening bevat de regelgeving voor het Gemeenschapsmerk. De oorspronkelijke Verordening nr. 40/94 van 20 december 1993 werd onoverzichtelijk door de vele wijzigingen die sindsdien hebben plaatsgevonden. De wijzigingen zijn verwerkt in de nieuwe Verordening die het nummer 207/2009 gekregen heeft. Er is bijna niets veranderd aan de inhoud. De nummering van de artikelen is wel anders geworden.
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 01 november 2013
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007271 van 01 november 2013 Opposant: EINSTEIN PROGETTI & PRODOTTI S.P.A. Via Sicilia, 12 Fraz. San Matteo della Decima 40017
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 1 mei 2015
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008845 van 1 mei 2015 Opposant: SPACE IBZ PLANET, S.L. Juan de Austria, 19 07800 Ibiza Spanje Gemachtigde: NLO Shieldmark Postbus
Nadere informatieVertaling C-125/14-1. Zaak C-125/14. Verzoek om een prejudiciële beslissing. Fővárosi Törvényszék (Hongarije)
Vertaling C-125/14-1 Zaak C-125/14 Verzoek om een prejudiciële beslissing Datum van indiening: 18 maart 2014 Verwijzende rechter: Fővárosi Törvényszék (Hongarije) Datum van de verwijzingsbeslissing: 10
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 28 februari 2012
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005298 van 28 februari 2012 Opposant: SUPREMO Shoes + Boots Handels GmbH Blocksbergstr. 174 66955 Pirmasens Duitsland Gemachtigde:
Nadere informatieUITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Lululemon Athletica Canada, Inc. v. A. Bronkhorst Zaaknr. DNL2012-0073
ARBITRATION AND MEDIATION CENTER UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Lululemon Athletica Canada, Inc. v. A. Bronkhorst Zaaknr. DNL2012-0073 1. Partijen Eiser is Lululemon Athletica Canada, Inc. uit Vancouver,
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 18 november 2010
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004320 van 18 november 2010 Opposant: Rijnplant BV Hofzichtlaan 5 2678 NC De Lier Nederland Gemachtigde: Hortis Holland BV
Nadere informatieNieuwendammerkade LZ Amsterdam Nederland
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008075 van 4 februari 2014 Opposant: Markline S.A. 63-65, Rue de Merl 2146 Luxemburg Luxemburg Gemachtigde: Dennemeyer & Associates
Nadere informatieDatum van inontvangstneming : 19/06/2015
Datum van inontvangstneming : 19/06/2015 Vertaling C-223/15-1 Zaak C-223/15 Verzoek om een prejudiciële beslissing Datum van indiening: 18 mei 2015 Verwijzende rechter: Oberlandesgericht Düsseldorf (Duitsland)
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006163 Van 1 maart 2013. Avenue des Olympiades 2 1140 Brussel België
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006163 Van 1 maart 2013 Opposant: RECTICEL S.A. Avenue des Olympiades 2 1140 Brussel België Gemachtigde: RECTICEL S.A./N.V.
Nadere informatieIII. beschermingsomvang
beschermingsomvang 1 de merkhouder kan actie ondernemen tegen het gebruik van: i. een identiek teken voor identieke producten of diensten ii. een identiek of overeenstemmend teken voor identieke of soortgelijke
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 27 februari 2009
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2001974 van 27 februari 2009 Opposant: LES DESSOUS BOUTIQUE DIFFUSION S.A. 15, rue de la Tuilerie 38170 Seyssinet-Pariset Parijs
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 31 oktober 2008
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2000776 van 31 oktober 2008 Opposant: LABORATOIRES LOHMANN & RAUSCHER S.A., société anonyme rue des Pontons 25 4032 Liége (Chênée)
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 6 augustus 2009 Nº
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 6 augustus 2009 Nº 2002111 Opposant: WINEGROWERS OF ARA LIMITED Level 28; Pricewaterhousecoopers Tower; 188 Quay Street Auckland
Nadere informatieNachtwachtlaan 20 1058 EA Amsterdam Nederland
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008019 van 18 augustus 2014 Opposant: DSQUARED2 TM S.A. 18, rue de l'eau 1449 Luxemburg Luxemburg Gemachtigde: Office Freylinger
Nadere informatieDatum van inontvangstneming : 04/03/2013
Datum van inontvangstneming : 04/03/2013 Vertaling C-49/13 1 Zaak C-49/13 Verzoek om een prejudiciële beslissing Datum van indiening: 29 januari 2013 Verwijzende instantie: Úřad průmyslového vlastnictví
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 30 juni 2009 Nº
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 30 juni 2009 Nº 2002528 Opposant: LOLLIPOPS S.A. 11 rue Greneta 75003 PARIS Frankrijk Gemachtigde: Novagraaf Belgium S.A./N.V.
Nadere informatieRecente IE rechtspraak (van 1 en 10 dagen geleden) Dirk Visser
Recente IE rechtspraak (van 1 en 10 dagen geleden) Dirk Visser HvJ EG 20 september 2007 Benetton/G-star De vorm die een wezenlijke waarde aan de waar geeft kan geen merk zijn. (art. 3 lid 1 sub e Mrl.
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 18 november 2010
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004321 van 18 november 2010 Opposant: Rijnplant BV Hofzichtlaan 5 2678 NC De Lier Nederland Gemachtigde: Hortis Holland BV
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 30 juni 2009
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2001828 van 30 juni 2009 Opposant: X-One B.V. Krijgsman 12-14 1186 DM Amstelveen Nederland Gemachtigde: Novagraaf Nederland
Nadere informatieVerweerder is M. Kerst uit Enschede, Nederland, vertegenwoordigd door Parick advocatuur, Nederland.
Herbalife International - verweerder DomJur 2011-646 WIPO Arbitration and Mediation Center Zaak-/rolnummer: DNL2010-0066 Datum: 31-01-2011 1. Partijen Eiser is Herbalife International, lnc., gevestigd
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 31 maart 2010
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2003718 van 31 maart 2010 Opposant: RoWi Fleischwarenvertrieb GmbH Westring 17 27793 Wildeshausen Duitsland Ingeroepen merk:
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 20006783 van 20 december 2013
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 20006783 van 20 december 2013 Opposant: VODAFONE-PANAFON ANONYMI ELLINIKI ETAIRIA TILEPIKOINONION 1-3 TZAVELLA STREET HALANDRI
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 31 mei 2013
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007319 van 31 mei 2013 Opposant: Deichmann SE Deichmannweg 9 45359 Essen Duitsland Gemachtigde: Office Kirkpatrick S.A. 32,
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 26 juni 2008 Nº
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 26 juni 2008 Nº 2002174 Opposant: Frigor A/S Holstebrovej 101 8800 Viborg Denemarken Gemachtigde: Novagraaf Belgium S.A./N.V.
Nadere informatieOverschiestraat XD Amsterdam Nederland. (Benelux inschrijving )
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2002591 van 5 mei 2009 Opposant: Top Brands Holding B.V. Tolweg 6 3741 LK Baarn Nederland Gemachtigde: Shield Mark B.V. Overschiestraat
Nadere informatieBESLISSING VAN DE DERDE BESLISSER. Duttenhofer GmbH & co. KG / Geheugenkaart BVBA. Zaak nr. 44195: difox.be
BELGISCH CENTRUM VOOR ARBITRAGE EN MEDIATIE BESLISSING VAN DE DERDE BESLISSER Duttenhofer GmbH & co. KG / Geheugenkaart BVBA Zaak nr. 44195: difox.be 1. De Partijen 1.1. De Klager: Duttenhofer GmbH & co.
Nadere informatieLRC Products Limited - AlleslsOnline DomJur
LRC Products Limited - AlleslsOnline DomJur 2019-1325 WIPO Arbitration and Mediation Center Zaaknr. DNL2019-0001 Datum: 29 maart 2019 1. Partijen Eiser is LRC Products Limited uit Slough, Verenigd Koninkrijk,
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 27 mei 2011
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005227 van 27 mei 2011 Opposant: TONY MERTENS, naamloze vennootschap Neerlandweg 16 2610 Wilrijk Gemachtigde: Antwerps Octrooi-
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 30 augustus Merk: AYU (Benelux inschrijving )
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007019 van 30 augustus 2013 Opposant: Premdani BV Kotterikstraat 2 A 8121 RH Olst Gemachtigde: Merkenbureau Bouma Postbus 30177
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 23 mei 2012
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006390 van 23 mei 2012 Opposant: BELLINO COSMETICS INTERNATIONAL bvba Begijnmeers 75 1770 Liedekerke Gemachtigde: Bureau M.F.J.
Nadere informatieOverschieseweg EG Rotterdam Nederland
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2000935 van 10 april 2009 Opposant: LORMAR S.r.l. Via dell'agricoltura 23 Capri, Modena Italië Gemachtigde: Elzas Noordzij B.V.
Nadere informatieBetwiste merk: (Benelux depot )
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004430 van 31 augustus 2010 Opposant: United Intellectual Property B.V. P.J. Oudweg 61 1314 CK Almere Gemachtigde: Zacco Netherlands
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 19 augustus 2010 Nº
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 19 augustus 2010 Nº 2004133 Opposant: VDK-Agri B.V. De Sonman 11 5066 GJ Moergestel Nederland Gemachtigde: Bakker & Verkuijl
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 17 maart 2010
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2003633 van 17 maart 2010 Opposant: Key2 A/S Knudmosevej 28 7400 Herning Denemarken Gemachtigde: Elzas Noordzij B.V. De Lairessestraat
Nadere informatieRICHTSNOEREN VOOR ONDERZOEK IN HET BUREAU VOOR HARMONISATIE BINNEN DE INTERNE MARKT (MERKEN, TEKENINGEN EN MODELLEN) BETREFFENDE GEMEENSCHAPSMERKEN
RICHTSNOEREN VOOR ONDERZOEK IN HET BUREAU VOOR HARMONISATIE BINNEN DE INTERNE MARKT (MERKEN, TEKENINGEN EN MODELLEN) BETREFFENDE GEMEENSCHAPSMERKEN DEEL A ALGEMENE VOORSCHRIFTEN AFDELING 4 PROCEDURETAAL
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 01 november 2012
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005745 van 01 november 2012 Opposant: FIM Oyj Pohjoisesplanadi 33 00100 Helsinki Finland Gemachtigde: Merkenbureau Hendriks
Nadere informatie[Persoonsnaam] - Stripboekwinkel S. DomJur 2014-1043
[Persoonsnaam] - Stripboekwinkel S. DomJur 2014-1043 WIPO Arbitration and Mediation Center Zaak-/rolnummer: DNL2013-0043 Datum: 20 februari 2014 1. Partijen Eiser is [persoonsnaam] uit Nijmegen, Nederland,
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 17 december 2010
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2002922 van 17 december 2010 Opposant: Metro Industries, Inc., Nevada corporation 651 North Washington Street Wilkes-Barre,
Nadere informatieFuncties merken. Koninginnegracht 19, Den Haag Kanaalpad 69, Apeldoorn 070-3105600. patents@vriesendorp.nl www.vriesendorp.nl
1 Merken spelen een zeer grote rol in het economische verkeer. Ze zijn onmisbaar en het gebruik ervan is zo vanzelfsprekend, dat ondernemers zich soms onvoldoende realiseren van hoeveel betekenis merken
Nadere informatieEiseres is Bedrijvenpagina Nederland B.V. uit Alkmaar, Nederland, vertegenwoordigd door Van Diepen Van der Kroef Advocaten, Nederland.
Bedrijvenpagina Nederland Bedrijfspagina Benelux DomJur 2012-840 WIPO Arbitration and Mediation Center Zaak-/rolnummer: DNL2011-0078 Datum: 26 maart 2012 1. Partijen Eiseres is Bedrijvenpagina Nederland
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 31 augustus 2010
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004357 van 31 augustus 2010 Opposant: Robeco Groep N.V. Coolsingel 120 3011 AG Rotterdam Nederland Gemachtigde: Nederlandsch
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 16 januari 2012
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005146 van 16 januari 2012 Opposant: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH Carl-Wery-Strasse 34 81739 München Duitsland Gemachtigde:
Nadere informatie(Benelux inschrijving )
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2002592 van 5 mei 2009 Opposant: Top Brands Holding B.V. Tolweg 6 3741 LK Baarn Gemachtigde: Shield Mark B.V. Overschiestraat
Nadere informatieARREST VAN HET HOF (Tweede kamer) 7 juli 2005 *
NESTLÉ ARREST VAN HET HOF (Tweede kamer) 7 juli 2005 * In zaak C-353/03, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door de Court of Appeal (England and
Nadere informatieARREST VAN HET HOF (Tweede kamer) 6 oktober 2005 *
MEDIÜN ARREST VAN HET HOF (Tweede kamer) 6 oktober 2005 * In zaak C-120/04, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf
Nadere informatieEiser is Forever Living Products Netherlands B.V. uit Baarn, Nederland, intern vertegenwoordigd.
Forever Living Products Netherlands B.V. Forevershop DomJur 2012-835 WIPO Arbitration and Mediation Center Zaak-/rolnummer: DNL2011-0066 Datum: 29 maart 2012 1. Partijen Eiser is Forever Living Products
Nadere informatietegen BENELUX BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM (voorheen Benelux-Merkenbureau) BESLISSING inzake OPPOSITIE van 8 december 2006 Nº
BENELUX BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM (voorheen Benelux-Merkenbureau) BESLISSING inzake OPPOSITIE van 8 december 2006 Nº 2000074 Opposant: dester Holding B.V. Duivendrechtsekade 85 1096 AJ Amsterdam
Nadere informatieBetwiste merk: Zillion Media (Benelux depot )
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008764 van 9 december 2014 Opposant: JR Holding B.V. Boddenkampsingel 87 7514 AP Enschede Nederland Gemachtigde: Markeys Voortsweg
Nadere informatiea. Voorwaarden voor een succesvolle overdracht van een.be domeinnaam via Cepani
Hoe kan je de overdracht van een.be domeinnaam claimen? Een korte juridische uitleg i.v.m. de Cepani ADR procedure Mr. Bart Van Besien Advocaat bart@finnian.be In België zijn er twee manieren om een domeinnaam
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006471 van 12 april 2013
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006471 van 12 april 2013 Opposant: SANYPET S.p.A. Via Austria, 3 35023 Bagnoli di Sopra (PD) Italië Gemachtigde: Nederlandsch
Nadere informatieCEPINA beslissing nr. DOM 4005 «hengstler.be»
CEPINA beslissing nr. DOM 4005 «hengstler.be» I. PARTIJEN KLAGER: HENGSTLER BELGIUM BVBA, met maatschappelijke zetel te 1800 Vilvoorde, Leuvensesteenweg 250A, ingeschreven in het handelsregister te Brussel
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 13 april 2015
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2009287 van 13 april 2015 Opposant: Fruit of the Loom, Inc., New York corporation 1 Fruit of the Loom Drive Bowling Green -
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 06 december 2011
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005276 van 06 december 2011 Opposant: Starbucks Corporation doing business as Starbucks Coffee Company 2401 Utah Avenue South,
Nadere informatieDe Persgroep Online Services B.V. [Verweerder] DomJur
De Persgroep Online Services B.V. [Verweerder] DomJur 2017-1265 WIPO Arbitration and Mediation Center Zaak-/rolnummer: DNL2017-0043 Datum: 2 oktober 2017 1. Partijen Eiser is de Persgroep Online Services
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 24 september 2009 Nº
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 24 september 2009 Nº 2002785 Opposant: Mark Joris Boomkensstraat 80, bus 5 3500 Hasselt België Gemachtigde: K.O.B. N.V. Kennedypark
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 30 juni 2017
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2009322 van 30 juni 2017 Opposant: Bank Nagelmackers, naamloze vennootschap Sterrenkundelaan 23 1210 Brussel België Gemachtigde:
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 10 februari 2012
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004077 van 10 februari 2012 Opposant: TLG Gewerbepark Simson GmbH Meininger Str. 222 98529 Suhl Duitsland Gemachtigde: Algemeen
Nadere informatieArrest HvJ EG d.d. 2 juli 2009, Bavaria Bayerische Bier
Journaal Warenwet 2009-8 Martin Hemmer AKD Prinsen Van Wijmen Geografische oorsprongsaanduidingen Arrest HvJ EG d.d. 2 juli 2009, Bavaria Bayerische Bier Jurisprudentie Het recht om merken te gebruiken
Nadere informatieUITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Disney Enterprises Incorporated v. Stichting Domain City Zaaknr. DNL2011-0009
ARBITRATION AND MEDIATION CENTER UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Disney Enterprises Incorporated v. Stichting Domain City Zaaknr. DNL2011-0009 1. Partijen Eiser is Disney Enterprises Incorporated uit Burbank,
Nadere informatieZaak A 2005/1 - Bovemij Verzekeringen N.V. / Benelux-Organisatie voor de Intellectuele Eigendom
COUR DE JUSTICE BENELUX GERECHTSHOF ~ Zaak A 2005/1 - Bovemij Verzekeringen N.V. / Benelux-Organisatie voor de Intellectuele Eigendom Nadere conclusie van de Advocaat-Generaal L. Strikwerda (stuk A 2005/1/13)
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 23 mei De Ooyen 7 a 4191 PB Geldermalsen Nederland
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006211 van 23 mei 2012 Opposant: IGM Holding B.V. De Ooyen 7 a 4191 PB Geldermalsen Nederland Gemachtigde: Novagraaf Nederland
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 4 december 2014
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2008891 van 4 december 2014 Opposant: Bever Zwerfsport Investments B.V. Ambachtsweg 3 2641 KS Pijnacker Gemachtigde: Merkenbureau
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 29 juni 2010
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2003844 van 29 juni 2010 Opposant: tecnolight Leuchten GmbH Am Schindellehm 15 59755 Arnsberg Duitsland Gemachtigde: Fritz &
Nadere informatieKoninginnegracht 19, Den Haag Kanaalpad 69, Apeldoorn 070-3105600. patents@vriesendorp.nl www.vriesendorp.nl
1 Het ontwerpen en op de markt brengen van producten in een veelheid van vormen en verschijningen is een wezenlijk kenmerk van onze economie. De ontwikkeling en realisering van een nieuwe uitvoering van
Nadere informatieNoot HvJ 25 juli 2018 C-129/17, Mitsubishi/Duma, NJ 2019/181
Noot HvJ 25 juli 2018 C-129/17, Mitsubishi/Duma, NJ 2019/181 1. Deze zaak draait om de vraag of het zonder toestemming van de merkhouder weghalen van een merk van een product, het zogenaamde debranding,
Nadere informatieKleur bekennen? Gewijzigd beleid logo s in zwart-wit & kleur PFO Masterclass merken 26 november 2014. Erwin Haüer Merkenadviseur / Partner
Kleur bekennen? Gewijzigd beleid logo s in zwart-wit & kleur PFO Masterclass merken 26 november 2014 Erwin Haüer Merkenadviseur / Partner { hoe was het? programma wat is er gebeurd? hoe is het nu? gevolgen
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 07 maart 2013
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005135 van 07 maart 2013 Opposant: BELTE AG Lindenweg 5 33129 Delbrück Duitsland Gemachtigde: PRONOVEM MARKS SA PA Z. Gramme,
Nadere informatieDatum van inontvangstneming : 01/09/2015
Datum van inontvangstneming : 01/09/2015 Vertaling C-419/15-1 Zaak C-419/15 Verzoek om een prejudiciële beslissing Datum van indiening: 30 juli 2015 Verwijzende rechter: Oberlandesgericht Düsseldorf (Duitsland)
Nadere informatieHet KitKat vormmerk: Geen chocolade van te maken! - Nadiya Disveld
Het KitKat vormmerk: Geen chocolade van te maken! - Nadiya Disveld 1. Inleiding Op 16 september 2015 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie een uitspraak gedaan over de bovenstaande figuur. Het
Nadere informatieROOMPOT ROOMIT. BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 27 november 2018
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2013253 van 27 november 2018 Opposant: Roompot Recreatie Beheer B.V. Mariapolderseweg 1 4493 PH Kamperland Gemachtigde: Novagraaf
Nadere informatieARREST VAN HET HOF (Derde kamer) 12 juni 2007 *
BHIM / SHAKER ARREST VAN HET HOF (Derde kamer) 12 juni 2007 * In zaak C-334/05 P, betreffende een hogere voorziening krachtens artikel 56 van het Statuut van het Hof van Justitie, ingesteld op 9 september
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 16 augustus 2018
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2013242 van 16 augustus 2018 Opposant: Geiko Beheer B.V. Singaporestraat 86-90 1175 RA Lijnden Nederland Gemachtigde: Onel Trademarks
Nadere informatieStichting VVV Groep Nederland v. Verweerder. Zaaknr. DNL2009-0026
Stichting VVV Groep Nederland - verweerder DomJur 2010-559 WIPO Arbitration and Mediation Center Zaak-/rolnummer: DNL2009-0026 Datum: 24-06-2009 UITSPRAAK GESCHILLENBESLECHTER Stichting VVV Groep Nederland
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 18 november 2010
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004317 van 18 november 2010 Opposant: KNUD JEPSEN A/S Damsbrovej 53 Norring 8382 Hinnerup Denemarken Gemachtigde: Novagraaf
Nadere informatie: 200.172.944/01 : oppositie nr. 2009064
beschikking GERECHTSHOF DEN HAAG Afdeling Civiel recht zaaknummer beslissing BBIE : 200.172.944/01 : oppositie nr. 2009064 Beschikking van 26 januari 2016 inzake: PACOGI NETHERLANDS B.V., gevestigd te
Nadere informatieHogehilweg CA Amsterdam-Zuidoost Nederland
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2003754 van 2 juli 2010 Opposant: Bayard Presse, société anonyme Rue Barbès 18 92120 Montrouge Frankrijk Gemachtigde: Office
Nadere informatieBetwiste merk: Benelux depot 1232348
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2006929 Van 25 maart 2013 Opposant: Kreafin Group S.A. rue Henri Schnadt 4 2530 Luxemburg Luxemburg Gemachtigde: K.O.B. N.V.
Nadere informatieThe clash of the Bulls. The Bull Dog vs. Red Bull: het begrip geldige reden nader verklaard door HvJ EU. I. Inleiding
The clash of the Bulls The Bull Dog vs. Red Bull: het begrip geldige reden nader verklaard door HvJ EU I. Inleiding Met de uitspraak van het Europese Hof op 6 februari jongstleden is het dan zo ver...
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 4 november 2010
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2004260 van 4 november 2010 Opposant: Key2 A/S Knudmosevej 28 7400 Herning Denemarken Gemachtigde: Elzas Noordzij B.V. Postbus
Nadere informatieBetwiste merk: (Benelux depot )
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2000970 van 15 oktober 2008 Opposant: RP SAFE S.P.A. Via Santa Tecla, 4 I-20122 Milaan Italië Gemachtigde: Brinkhof advocaten
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 30 oktober 2013
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007575 van 30 oktober 2013 Opposant: AZOR, naamloze vennootschap Louizalaan 500, bus 5 1050 Brussel België Gemachtigde: GEVERS
Nadere informatieWie geniet bescherming van zijn handelsnaam?
Bescherm uw handels -, vennootschaps - en merknaam Naambekendheid is voor de handelaar van onschatbare waarde. Consumenten, klanten en leveranciers kopen producten van een bepaald merk of drijven handel
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 2 juli Postbus DH 's-gravenhage, Nederland
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2000994 van 2 juli 2009 Opposant: Distilleerderij Cooymans B.V. Grootvenstraat 8 5048 AT Tilburg, Nederland Gemachtigde: VEREENIGDE
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 5 augustus 2016
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2011035 van 5 augustus 2016 Opposant: Pro Dairy International B.V. Dr. van Deenweg 44 8025 BB Zwolle Nederland Gemachtigde: Muller
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 17 januari 2013
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007269 van 17 januari 2013 Opposant: TELECALL AB Släntvägen 4 P O Box 710 194 27 Upplands Väsby Zweden Gemachtigde: mr. P.P.J.M.
Nadere informatieDatum van inontvangstneming : 19/07/2016
Datum van inontvangstneming : 19/07/2016 Vertaling C-341/16-1 Zaak C-341/16 Verzoek om een prejudiciële beslissing Datum van indiening: 16 juni 2016 Verwijzende rechter: Oberlandesgericht Düsseldorf (Duitsland)
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº van 3 mei Via Cessana, Buggiano (PT) Italie
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2005110 van 3 mei 2012 Opposant: CINELLISTUDIO S.R.L. Via Cessana, 5 51011 Buggiano (PT) Italie Gemachtigde: Elzas Noordzij
Nadere informatieMEDEDELING AAN DE LEDEN
EUROPEES PARLEMENT 2009-2014 Commissie verzoekschriften 29.11.2013 MEDEDELING AAN DE LEDEN Betreft: Verzoekschrift 0570/2012, ingediend door Maria Teresa Magnifico (Italiaanse nationaliteit), over erkenning
Nadere informatieDatum van inontvangstneming : 18/07/2019
Datum van inontvangstneming : 18/07/2019 Vertaling C-456/19-1 Zaak C-456/19 Verzoek om een prejudiciële beslissing Datum van indiening: 14 juni 2019 Verwijzende rechter: Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstol
Nadere informatieRapport. Rapport over een klacht over de Belastingdienst/Toeslagen uit Utrecht. Datum: 22 november 2011. Rapportnummer: 2011/346
Rapport Rapport over een klacht over de Belastingdienst/Toeslagen uit Utrecht. Datum: 22 november 2011 Rapportnummer: 2011/346 2 Klacht Verzoekster klaagt erover dat de Belastingdienst/Toeslagen volhardt
Nadere informatieEiseres is Haw Par Corporation Limited, De Republiek Singapore ( Singapore ), vertegenwoordigd door Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Nederland.
Haw Par Corporation Van Tintelen DomJur 2009-465 WIPO Arbitration and Mediation Center Zaak-/rolnummer: DNL2008-0044 Datum: 2 november 2008 1. Partijen Eiseres is Haw Par Corporation Limited, De Republiek
Nadere informatieZaak 44049 BESLISSING VAN DE DERDEBESLISSER N.V. DR. OETKER / N.V. FML
BELGISCH CENTRUM VOOR ARBITRAGE EN MEDIATIE Zaak 44049 BESLISSING VAN DE DERDEBESLISSER N.V. DR. OETKER / N.V. FML De Klager: De N.V. DR. OETKER, met zetel te 1932 Zaventem, Lozenberg 23 (hierna: 'de Klager')
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 8 juni 2016
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2010131 van 8 juni 2016 Opposant: CBM Creative Brands Marken GmbH Kalandergasse 4 8045 Zürich Zwitserland Gemachtigde: Bird &
Nadere informatieVia Malpasso, 723/ San Giovanni in Marignano (RN) Italië
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2007537 van 4 maart 2014 Opposant: Gilmar S.p.A. Via Malpasso, 723/725 47842 San Giovanni in Marignano (RN) Italië Gemachtigde:
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N van 4 december 2014
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE N 2008890 van 4 december 2014 Opposant: Bever Zwerfsport Investments B.V. Ambachtsweg 3 2641 KS Pijnacker Nederland Gemachtigde:
Nadere informatieInfosheet MERKBESCHERMING IN DE TUINBOUWBRANCHE.
Infosheet MERKBESCHERMING. Versie 1.0 2016 1 Merkbescherming in de tuinbouwbranche Voor u als teler of veredelaar is uw product van enorme waarde. Om de concurrentie voor te blijven, wilt u deze waarde
Nadere informatie't Zwarte Land CK Scherpenzeel Nederland
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE Nº 2008776 van 17 februari 2015 Opposant: Bedo Imex BV 't Zwarte Land 10 3925 CK Scherpenzeel Gemachtigde: Arnold + Siedsma (Amsterdam)
Nadere informatieen Bud en wij zijn weer een stukje Weiser
en Bud en wij zijn weer een stukje Weiser Dankzij de Europese regelgeving op het gebied van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen is de juridische positie van de belanghebbende bij een dergelijke
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 14 december 2007 Nº
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 14 december 2007 Nº 2000646 Opposant: Japan Airlines International Co., Ltd. 2-4-11, Higashi-Shinagawa Shinagawa-Ku Tokyo,
Nadere informatieBENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 3 juni 2008 Nº J.W. Frisolaan JS Den Haag, Nederland.
BENELUX-BUREAU VOOR DE INTELLECTUELE EIGENDOM BESLISSING inzake OPPOSITIE van 3 juni 2008 Nº 2000951 Opposant: WWF-WORLD WIDE FUND FOR NATURE (FORMERLY WORLD WILDLIFE FUND) Avenue du Mont-Blanc, CH-1196
Nadere informatie