Bij beslissing van 18 juni 2013 heeft de Examencommissie als resultaat voor het vak State Responsibility (hierna: het vak) het cijfer 5 vastgelegd.

Transcriptie

1 Zaaknummer : 2013/236 Rechter(s) : mrs. Borman, Scholten-Hinloopen en Hoogvliet Datum uitspraak : 7 juli 2014 Partijen : Appellante tegen het CBE van de Universiteit van Amsterdam Trefwoorden : Beoordeling tentamen, horen, kennen en kunnen, randvoorwaarden werkstuk Artikelen : WHW art. 7.66, lid 2 Awb art. 8:4 lid 3, aanhef en onder b OER art. 26, lid 3 Uitspraak : Ongegrond Hoofdoverwegingen : Naar het oordeel van het College heeft appellante niet aannemelijk gemaakt dat zij onvoldoende in de gelegenheid is gesteld te worden gehoord. Vast staat dat op 22 augustus 2013 een hoorzitting heeft plaatsgevonden, alwaar appellante is verschenen. Appellante heeft verder, zoals zij ter zitting heeft bevestigd, het woord tijdens de hoorzitting kunnen voeren. Bovendien zijn de aantekeningen van appellante met een reactie op het verweerschrift ten behoeve van die hoorzitting door haar overgelegd en aan de gedingstukken toegevoegd. Dat zij bij punt 4 van haar aantekeningen is onderbroken met de mededeling dat het CBE zich op dat punt voldoende voorgelicht achtte, zoals zij ter zitting heeft gesteld, maakt niet dat zij dusdanig in haar hoorrecht is geschonden dat het besluit van het CBE reeds om die reden voor vernietiging in aanmerking komt. ( ) Onder de gedingstukken bevinden zich de general instructions van de herkansingsopdracht van het vak en de general instructions assignments van Blackboard, de digitale leeromgeving van de Universiteit van Amsterdam waarmee het onderwijs via colleges en werkgroepen wordt ondersteund. In de general instructions is, voor zover van belang, het volgende vermeld: The deadline for submitting the memorial is Monday the 3rd of June 2013, before 09h00 AM through the Ephorus upload tool on Blackboard. ( ). Until Thursday the 6th of June, 09h00 AM it is possible to submit the paper by ( ), but the grade will be a 6 or lower. The word-limit is 2250 words. This is the total word-limit for the entire document, including cover-page, footnotes, table of contents etc. The legal argument itself, including footnotes, but excluding cover page, list of sources (if applicable) and table of contents (if applicable) must be between 2100 and 2200 words. This word limit is absolute. It means that you will have to be concise and consider carefully how to write your arguments and when (not) to elaborate. ( ). In de general instructions assignments is, voor zover van belang, het volgende vermeld: 1. the word limit is absolute. Transgression of the word-limit will result in a deduction of the grade. For every 50 words beyond the limit, 0,5 points will be taken from the grade. 2. the deadline is absolute. Submission through Blackboard is not possible after the deadline. Should you fail to meet the deadline, it is possible to submit the paper by ( ) before the next Monday, 9.00 AM, but the paper will then receive a maximum grade of 6, though lower is possible. ( ) Het College is van oordeel dat het CBE het standpunt

2 [naam], wonende te [woonplaats], appellante, en mocht innemen dat appellante een paper heeft ingeleverd dat meer woorden bevatte dan de toegestane woordenlimiet. Daarbij heeft het CBE van belang mogen achten dat uit voormelde instructies op Blackboard voldoende kenbaar volgt dat het paper in zijn totaliteit 2250 woorden mag bevatten. Onder die omstandigheden heeft het CBE naar het oordeel van het College terecht overwogen dat de docente het aantal woorden uit de bijlagen heeft mogen meetellen voor het antwoord op de vraag of de woordenlimiet is overschreden. Voor zover appellante een duidelijk onderscheid tussen de bijlagen en de opdracht heeft gemaakt, wat daar van zij, leidt deze omstandigheid, gelet op de instructies waarin wordt gesproken over een woordenlimiet voor het totale document, niet tot een ander oordeel. Het College acht het onder de gegeven omstandigheden, waarbij de docente heeft gemotiveerd dat de aftrek van het aantal punten dusdanig zou zijn dat appellante een lager cijfer dan het cijfer 5 zou moeten krijgen, voorts niet onredelijk dat de docente een inhoudelijke beoordeling achterwege heeft gelaten en het cijfer 5 heeft toegekend. De docente heeft, blijkens haar verweerschrift van 10 juli 2013, bij deze beoordeling mee laten wegen dat appellante met dat cijfer, op grond van artikel 26, derde lid, van de onderwijs-en examenregeling , aanspraak zou kunnen maken op een individuele herkansing in het geval het vak State Responsibility het laatste vak is. Uit de hiervoor vermelde instructies op Blackboard volgt verder voldoende kenbaar dat voor het inleveren van het paper een extra moment bestond te weten op 6 juni Dat appellante, alvorens het paper nogmaals in te leveren, overleg met de docente wilde, dient voor haar rekening en risico te blijven. Het betoog dienaangaande leidt niet tot vernietiging van het bestreden besluit. Het betoog van appellante dat als gevolg van de beslissing van de docente 0,9 punt van het tentamencijfer is afgetrokken leidt evenmin tot vernietiging van het bestreden besluit. Het CBE heeft zich in dit verband gemotiveerd op het standpunt mogen stellen dat in de instructies tevens is vermeld dat voor beide onderdelen van het vak een voldoende dient te worden behaald en dat zodoende onvoldoende cijfers voor het ene onderdeel niet kunnen worden gecompenseerd door voldoende cijfers voor het andere onderdeel. het CBE van de Universiteit van Amsterdam (hierna: CBE), verweerder. 1. Procesverloop Bij beslissing van 18 juni 2013 heeft de Examencommissie als resultaat voor het vak State Responsibility (hierna: het vak) het cijfer 5 vastgelegd.

3 Bij beslissing van 22 november 2013, heeft het CBE het daartegen door appellante ingestelde beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft appellante beroep ingesteld. Het CBE heeft een verweerschrift ingediend. Het College heeft het beroep ter zitting behandeld op 3 april 2014, waar appellante bijgestaan door mr. R.F. Bakker, advocaat te Amsterdam, en het CBE vertegenwoordigd door mr. N. van den Brink, werkzaam bij de Universiteit van Amsterdam, zijn verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Ingevolge artikel 7.66, tweede lid, van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (hierna: WHW), gelezen in verbinding met artikel 8:4, derde lid, aanhef en onder b, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan geen beroep worden ingesteld tegen een besluit, inhoudende een beoordeling van kennen en kunnen van een kandidaat of leerling die ter zake is geëxamineerd of op enigerlei andere wijze is getoetst, dan wel inhoudende de vaststelling van opgaven, beoordelingsnormen of nadere regels voor die examinering of toetsing. Deze bepalingen staan eraan in de weg, dat door het instellen van beroep tegen een beslissing van het CBE een oordeel van de bestuursrechter wordt verkregen over een beslissing die als zodanig van bestuursrechtelijke rechtsbescherming is uitgezonderd. Dit betekent dat, wat betreft de aan de beslissing van 22 november 2013 ten grondslag liggende beslissing om als resultaat van het vak het cijfer 5 vast te leggen, de bestuursrechter slechts kan onderzoeken of het CBE zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat aan voorschriften van procedurele aard die bij of krachtens de Awb, de WHW of enig andere wet in formele zin zijn gesteld, is voldaan Aan de beslissing van 18 juni 2013 om als resultaat voor het vak het cijfer 5 vast te leggen, ligt ten grondslag de beslissing van de docent om het door appellante ingeleverde paper niet te beoordelen, omdat het aantal woorden van het paper de toegestane woordlimiet overschrijdt. Het CBE heeft in zijn beslissing overwogen dat de eisen voor het schrijven van papers duidelijk kenbaar zijn gemaakt en dat appellante zich niet aan de voorschriften heeft gehouden bij het schrijven van haar herkansingspaper van het vak. Het is volgens het CBE niet onredelijk dat de docent, gelet op de overschrijding van de toegestane woordlimiet, het paper niet heeft beoordeeld. De docent heeft in dit verband voor het eindcijfer 5 gekozen om een herkansingsmogelijkheid voor appellante niet te beletten Appellante betoogt dat het CBE haar onvoldoende in de gelegenheid heeft gesteld te worden gehoord. Volgens appellante heeft zij te weinig tijd gekregen om haar verhaal te doen en werd zij in haar betoog halverwege onderbroken, aldus appellante Naar het oordeel van het College heeft appellante niet aannemelijk gemaakt dat zij onvoldoende in de gelegenheid is gesteld te worden gehoord. Vast staat dat op 22 augustus 2013 een hoorzitting heeft plaatsgevonden, alwaar appellante is verschenen. Appellante heeft verder, zoals zij ter zitting heeft bevestigd, het woord tijdens de hoorzitting kunnen voeren. Bovendien zijn de aantekeningen van appellante met een reactie op het verweerschrift ten behoeve van die hoorzitting door haar overgelegd en aan de gedingstukken toegevoegd. Dat zij bij punt 4 van haar aantekeningen is onderbroken met de mededeling dat het CBE zich op dat punt voldoende voorgelicht achtte, zoals zij ter zitting heeft gesteld, maakt niet dat zij dusdanig in haar hoorrecht is geschonden dat het besluit van het CBE reeds om die reden voor vernietiging in aanmerking komt.

4 2.4 Appellante betoogt verder dat het CBE ten onrechte heeft overwogen dat het paper de toegestane woordlimiet overschrijdt. Appellante heeft op het voorblad van het paper vermeld dat het 2208 woorden bevat. Bij het paper heeft zij enkele bijlagen gevoegd die ongeveer 2700 woorden bevatten. Die bijlagen zijn als aanvulling op de opdracht bijgevoegd en de woorden uit die bijlagen zijn ten onrechte meegeteld bij het aantal woorden van het paper, aldus appellante. De bijlagen bevatten een overzicht van het toepasselijk recht en een stuk tekst waarin extra informatie over de casus wordt gegeven. Die bijlagen kunnen niet aan de hoofdtekst van het paper worden toegerekend. Volgens appellante valt de in de bijlagen vervatte informatie buiten de gestelde opdracht en kan deze gezien worden als beantwoording van voorvragen. Zij maakt duidelijk onderscheid tussen de opdracht en de bijlagen, aldus appellante. De docente heeft zich volgens appellante in dit verband ten onrechte op het standpunt gesteld dat overeenkomstig de instructies, de overschrijding van het aantal woorden een aftrek zou opleveren van in totaal zes punten. Bovendien heeft de docente ten onrechte nagelaten een inhoudelijke beoordeling te geven van het paper en haar in de gelegenheid te stellen het werk met de docente te bespreken, aldus appellante. Het was voor appellante onder die omstandigheden onduidelijk of zij gebruik kon maken van het extra inlevermoment op 6 juni Appellante voert tot slot aan dat de docente haar blijkbaar een eindcijfer heeft gegeven. Zij heeft voor het paper het cijfer 5 gehaald en voor het tentamen een 5,9. Dit zou als eindcijfer na afronding het cijfer 6 moeten opleveren. Het gevolg van de beslissing van de docente is derhalve dat 0,9 punt van het tentamencijfer wordt afgetrokken. Zij is daarvan niet op de hoogte gebracht, aldus appellante Onder de gedingstukken bevinden zich de general instructions van de herkansingsopdracht van het vak en de general instructions assignments van Blackboard, de digitale leeromgeving van de Universiteit van Amsterdam waarmee het onderwijs via colleges en werkgroepen wordt ondersteund. In de general instructions is, voor zover van belang, het volgende vermeld: The deadline for submitting the memorial is Monday the 3rd of June 2013, before 09h00 AM through the Ephorus upload tool on Blackboard. ( ). Until Thursday the 6th of June, 09h00 AM it is possible to submit the paper by ( ), but the grade will be a 6 or lower. The word-limit is 2250 words. This is the total word-limit for the entire document, including coverpage, footnotes, table of contents etc. The legal argument itself, including footnotes, but excluding cover page, list of sources (if applicable) and table of contents (if applicable) must be between 2100 and 2200 words. This word limit is absolute. It means that you will have to be concise and consider carefully how to write your arguments and when (not) to elaborate. ( ). In de general instructions assignments is, voor zover van belang, het volgende vermeld: 1. the word limit is absolute. Transgression of the word-limit will result in a deduction of the grade. For every 50 words beyond the limit, 0,5 points will be taken from the grade. 2. the deadline is absolute. Submission through Blackboard is not possible after the deadline. Should you fail to meet the deadline, it is possible to submit the paper by ( ) before the next Monday, 9.00 AM, but the paper will then receive a maximum grade of 6, though lower is possible. ( ) Het College is van oordeel dat het CBE het standpunt mocht innemen dat appellante een paper heeft ingeleverd dat meer woorden bevatte dan de toegestane woordenlimiet. Daarbij heeft het CBE van belang mogen achten dat uit voormelde instructies op Blackboard voldoende kenbaar volgt dat het paper in zijn totaliteit 2250 woorden mag bevatten. Onder die omstandigheden heeft het CBE naar het oordeel van het College terecht overwogen dat de docente het aantal woorden uit de bijlagen heeft mogen meetellen voor het antwoord op de vraag of de woordenlimiet is overschreden. Voor zover appellante een duidelijk onderscheid tussen de bijlagen en de opdracht heeft gemaakt, wat daar van zij, leidt deze omstandigheid, gelet op de instructies waarin wordt gesproken over een woordenlimiet voor het totale document, niet tot een ander oordeel.

5 Het College acht het onder de gegeven omstandigheden, waarbij de docente heeft gemotiveerd dat de aftrek van het aantal punten dusdanig zou zijn dat appellante een lager cijfer dan het cijfer 5 zou moeten krijgen, voorts niet onredelijk dat de docente een inhoudelijke beoordeling achterwege heeft gelaten en het cijfer 5 heeft toegekend. De docente heeft, blijkens haar verweerschrift van 10 juli 2013, bij deze beoordeling mee laten wegen dat appellante met dat cijfer, op grond van artikel 26, derde lid, van de onderwijs-en examenregeling , aanspraak zou kunnen maken op een individuele herkansing in het geval het vak State Responsibility het laatste vak is. Uit de hiervoor vermelde instructies op Blackboard volgt verder voldoende kenbaar dat voor het inleveren van het paper een extra moment bestond te weten op 6 juni Dat appellante, alvorens het paper nogmaals in te leveren, overleg met de docente wilde, dient voor haar rekening en risico te blijven. Het betoog dienaangaande leidt niet tot vernietiging van het bestreden besluit. Het betoog van appellante dat als gevolg van de beslissing van de docente 0,9 punt van het tentamencijfer is afgetrokken leidt evenmin tot vernietiging van het bestreden besluit. Het CBE heeft zich in dit verband gemotiveerd op het standpunt mogen stellen dat in de instructies tevens is vermeld dat voor beide onderdelen van het vak een voldoende dient te worden behaald en dat zodoende onvoldoende cijfers voor het ene onderdeel niet kunnen worden gecompenseerd door voldoende cijfers voor het andere onderdeel Gelet op het vorenstaande, moet het beroep ongegrond worden verklaard Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing Het College Rechtdoende: verklaart het beroep ongegrond.