Provinciaal blad van Noord-Brabant

Transcriptie

1 Provinciaal blad van Noord-Brabant ISSN: Onderwerp Vaststelling wegenlegger Bernheze Overeenkomstig artikel 34, eerste lid, van de Wegenwet heeft het college van burgemeester en wethouders van Bernheze een ontwerp-wegenlegger opgemaakt en ter vaststelling aan Gedeputeerde Staten aangeboden. Bijlage(n) Procedure bij de gemeente De ontwerp-wegenlegger heeft, na kennisgeving in De Bernhezer, van 28 augustus 2009 tot en met 14 september 2009 ter inzage gelegen. Belanghebbenden konden een schriftelijke zienswijze indienen. De volgende personen of organisaties hebben van deze mogelijkheid gebruik gemaakt: - De heer A.H. Wijnen; - De heer A.M.F. van Tuijl; - De heer H.J.J. Lucius en de heer T. Strik namens Stichting Dorpsraad Vorstenbosch; - De heer H.J.J. Lucius (c.c. aan de heren H. Bronts en J. van den Broek); - De heer T. Overbeek namens de fractie van PP93; - De heer J. van den Broek namens IVN Bernheze; - De heer J.F. van der Linden en mevrouw N.M.T. van der Linden- Linders; - De heer mr. R.M.M. Krabbe namens de erven van mevrouw M.L.C. van den Bogaerde van Terbrugge. Op 22 oktober 2009 heeft de gemeente een openbare hoorzitting gehouden. Tijdens deze zitting konden belanghebbenden een mondelinge zienswijze indienen of een reeds schriftelijk door hen ingediende zienswijze aanvullen. De volgende personen of organisaties hebben hiervan gebruik gemaakt: - De heer H,J,J. Lucius en de heer T. Strik namens Stichting Dorpsraad Vorstenbosch; - De heer J. van den Broek namens IVN Bernheze.

2 Procedure bij de provincie Gedeputeerde Staten hebben de ontwerp-wegenlegger beoordeeld. Deze voldoet aan de vereisten bedoeld in de artikelen 1 en 2 van het Wegenleggerbesluit. Voor zover zienswijzen zijn ingediend tegen de ontwerpwegenlegger volgt hierna onze reactie daarop. 1. Zienswijze van de heer Wijnen Kort samengevat houdt deze zienswijze in dat de in de ontwerp-wegenlegger opgenomen breedte van de Heuvelstraat niet 3,00 meter, maar 1,50 tot 2,00 meter zou moeten zijn. De Heuvelstraat (nummer 0800H.1) is een onverharde weg, waarvan de breedte in de huidige wegenlegger niet vermeld wordt. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in zijn uitspraak van 10 maart 1995 (kenmerk G ) bepaald dat de Heuvelstraat, die een verbinding vormt tussen de Binnenweg en de Wijststraat, een lengte heeft van circa 346 meter en een breedte variërend van circa 1,50 meter tot circa 2,00 meter. De Heuvelweg is in particuliere eigendom en is al jaren openbaar. Reeds onder de vorige eigenaar was deze weg 3,00 meter breed. Dit is en was de werkelijke situatie. De in de ontwerp-wegenlegger opgenomen breedte van de Heuvelstraat van 3,00 meter is derhalve correct. De zienswijze vormt geen aanleiding om wijzigingen aan te brengen in de ontwerp-wegenlegger. 2. Zienswijze van de heer Van Tuijl Kort samengevat houdt de zienswijze het volgende in: a) Ten aanzien van de Vinkenstraat te Nistelrode (nummer ): 1. Het feitelijke beloop van de straat is anders c.q. grilliger dan op de tekening is aangegeven; 2. De Vinkenstraat eindigt niet bij het Hoekske maar loopt door tot en met de woning met huisnummer 25 en verder; 3. Het beschrijven van een groot deel van de Vinkenstraat als half verhard en half onverhard is niet juist; 4. In de ontwerp-wegenlegger is niet vermeld dat in en onder het wegdek en in de bermen leidingen, kabels en een riool (zowel in de lengte als dwars en diagonaal) aanwezig zijn; 5. De gemeente vermeldt niet dat minstens één aanwonende door onaanvaardbare stofhinder genoodzaakt is veelvuldig te bespuiten, barrières te plaatsen, eigen borden aan te brengen en dergelijke. b) Ten aanzien van de Ruitersweg (nummer ) en de Kruishoekstraat (nummer ) te Heesch: Indiener verzoekt om de Ruitersweg in de gehele lengte voor ruiters en aanspanningen open te houden, omdat dit wellicht de enige authentieke oorspronkelijke Napoleontische weg in Heesch is; 2/12

3 1. In de ontwerp-wegenlegger is ten onrechte de plaatsing van een vaste slagboom met zware palen nabij de aansluiting bij de Vinkelsestraat / Kruishoekstraat niet vermeld; 2. Tevens verzoekt indiener de gemeente om de bedoelde slagboom te verwijderen. Ten slotte stelt indiener dat de feitelijke ligging van de Kruishoekstraat afwijkt van de tekening behorende bij de ontwerpwegenlegger. c) Ten aanzien van de Slotenseweg (nummer ) te Nistelrode: De Slotenseweg is voor een gedeelte niet opgenomen in de ontwerpwegenlegger. d) Ten aanzien van de Hofsteeg (nummer ) en het Middelpad (nummer ) te Nistelrode: Indiener verzoekt om deze twee straten, net als voorheen, aan elkaar te koppelen. Ad a) 1. Het wegverloop op de kaart behorende bij de (ontwerp-) wegenlegger is een schematische weergave van de werkelijkheid. De overzichtstekeningen zijn niet geheel maat- en schaalvast. Voor het samenstellen van de kaart zijn topografische ondergronden gebruikt. De weergave van het wegverloop is meer dan voldoende nauwkeurig voor een duidelijke en herkenbare ligging van de weg. Dit deel van de zienswijze leidt niet tot het aanpassen van de ontwerp-wegenlegger; 2. De zienswijze is juist. In kolom III van de wegenlegger zal de omschrijving van het eindpunt van de Vinkenstraat als volgt worden aangepast: tot aan zuidwest hoek perceel 151, einde verharding ; 3. De Vinkenstraat is een zandweg, die in meer of mindere mate is voorzien van een los, onsamenhangend dan wel niet onderling samengesteld bestratingsverband en kan om die reden als deels verhard, deels onverhard worden aangemerkt. Dat de Vinkenstraat in de ontwerp-wegenlegger over een lengte van 467,00 meter als deels verhard en deels onverhard is omschreven, is derhalve correct. Dit deel van de zienswijze leidt niet tot het aanpassen van de ontwerpwegenlegger 4. In artikel 30, eerste lid, onderdeel VI van de Wegenwet is bepaald dat de zich in de weg bevindende bruggen en duikers tot de inhoud van de wegenlegger behoren. Eventueel aanwezige riolering, inspectieputten, waterleidingen, beregeningsleidingen en dergelijke worden niet in de wegenlegger opgenomen. Dit deel van de zienswijze leidt dan ook niet tot het aanpassen van de ontwerp-wegenlegger; 5. Deze zienswijze heeft geen betrekking op de openbaarheid dan wel de onderhoudsplicht van een weg in de ontwerp-wegenlegger en is derhalve niet relevant voor het vaststellen daarvan. Dit deel van de zienswijze leidt niet tot het aanpassen van de ontwerp-wegenlegger.

4 Ad b) 1. Daar de Ruitersweg thans niet openbaar is of is geworden, is deze, gelet op artikel 4 van de Wegenwet, terecht niet in de ontwerp-wegenlegger opgenomen. Dit deel van de zienswijze leidt dan ook niet tot het aanpassen van de ontwerp-wegenlegger; 2. In de loop van 2009 zijn de Vinkelsestraat alsmede de aansluitende weggedeelten van de Ruitersweg en van de Kruishoekstraat gereconstrueerd. Hierbij zijn zowel de ligging als de aansluitingen van de genoemde wegen gewijzigd. Tevens zal de daadwerkelijke afsluiting van de Ruitersweg geëffectueerd worden door middel van een nog te nemen verkeersbesluit. Vanwege het ten behoeve van dit separate besluit te doorlopen tijdspad zijn deze wijzigingen thans niet meegenomen bij de vaststelling van de ontwerp-wegenlegger. Dit deel van de zienswijze leidt tot aanpassing van de ontwerp-wegenlegger. Ad c) Het onverharde deel van de Slotenseweg is bij raadsbesluit van 29 september 2002 onttrokken aan de openbaarheid. Dit deel is dus terecht niet in de ontwerp-wegenlegger opgenomen. Dit deel van de zienswijze leidt dan ook niet tot het aanpassen van de ontwerp-wegenlegger. Ad d) Het pad tussen de Hofsteeg en het Middelpad is nooit openbaar geweest en heeft nooit op de wegenlegger gestaan. Derhalve is dit pad terecht niet in de ontwerp-wegenlegger opgenomen. Dit deel van de zienswijze leidt niet tot het aanpassen van de ontwerp-wegenlegger. 3. Zienswijze van de heer Lucius en de heer Strik namens Stichting Dorpsraad Vorstenbosch Kort samengevat houdt de zienswijze het volgende in: a) Wegen waaraan woningen dan wel bedrijven zijn gelegen, zoals de Hekkenweg en de Liniedijk, zijn niet opgenomen in de ontwerp-wegenlegger; b) Veel opgenomen wegen, zoals de Kampensteeg en de Jeudijk, zijn naamloos; c) Zeer veel onverharde wegen zijn niet opgenomen in de ontwerp-wegenlegger; d) Indiener vraagt zich af wat de status van dergelijke onverharde, niet opgenomen wegen is, wie de eigenaren ervan zijn, welke ervan aan de openbaarheid zijn onttrokken, wie verantwoordelijk is voor het onderhoud ervan teneinde verwildering te voorkomen en wie handhaaft teneinde willekeurige ingebruikname te voorkomen. Zienswijzen kunnen op grond van artikel 3:15, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht worden ingediend door belanghebbenden. De doelstelling van de Stichting Dorpsraad Vorstenbosch is onvoldoende concreet en te algemeen geformuleerd is om een rechtstreeks belang bij het onderhavige besluit aan te nemen. Indiener is daarom niet ontvankelijk in zijn zienswijze, omdat indiener niet als belanghebbende in de zin van artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht kan worden aangemerkt. 4/12

5 4. Zienswijze van de heer Lucius Kort samengevat houdt de zienswijze het volgende in: a) Zeer veel onverharde wegen zijn niet opgenomen in de ontwerp-wegenlegger. Indiener vraagt zich af wat de status van de onverharde, niet opgenomen wegen is, wie de eigenaar is, welke aan de openbaarheid zijn onttrokken, wie verantwoordelijk is voor het onderhoud om verwildering te voorkomen en wie handhaaft om willekeurige ingebruikname te voorkomen; b) Veel opgenomen wegen, zoals de Kampensteeg en de Jeudijk, zijn naamloos; c) Wegen waaraan woningen (bedrijven) zijn gelegen, zoals de Hekkenweg en de Liniedijk, zijn niet opgenomen in de wegenlegger. Ad a) De status van wegen buiten de bebouwde kom die niet in de wegenlegger zijn opgenomen is niet openbaar. Bij het opstellen van de ontwerp-wegenlegger heeft de gemeente een brede inschatting gemaakt van de belangen van en voor gebruikers van zandwegen die worden gediend met het verlenen van een openbare status van zulke wegen. Op basis daarvan is gekozen voor de huidige ontwerp-wegenlegger. Gedeputeerde Staten zien thans geen aanleiding om tot een ander oordeel te komen. Wellicht ten overvloede merken wij op, dat een ieder een verzoek tot openbaarmaking van een weg kan richten aan de rechthebbende op de weg. Een dergelijk verzoek heeft geen gevolgen voor de huidige ontwerp-wegenlegger. Dit deel van de zienswijze leidt dan ook niet tot aanpassing van de ontwerp-wegenlegger. Ad b) Met betrekking tot de naamgeving van wegen merken wij op, dat voor het toekennen van straatnamen de wettelijke registratie voor straatnaamgeving, de zogenaamde Basisadministratie voor Adressen en Gebouwen (BAG) dient te worden geraadpleegd en eventueel te worden gewijzigd. De toekenning van historische namen aan wegen zal op grond van de Verordening naamgeving en nummering (adressen) Bernheze 2006 aan een besluit van het college van Burgemeester en Wethouders en aan de opname in de BAG vooraf moeten gaan. Dit betreft een andere procedure dan die tot het vaststellen van de wegenlegger. Dit deel van de zienswijze is derhalve niet relevant voor de vaststelling van de ontwerp-wegenlegger. Ad c) De door indiener genoemde wegen zijn niet openbaar en staan niet op de huidige wegenlegger, omdat ze in het verleden aan de openbaarheid zijn onttrokken. De wegen zijn derhalve terecht niet in de ontwerp-wegenlegger opgenomen. Dit deel van de zienswijze leidt niet tot aanpassing van de ontwerpwegenlegger. 5. Zienswijze van de heer Van Overbeek namens PP93 Kort samengevat komt de zienswijze erop neer dat belangrijke wegen ontbreken op de ontwerp-wegenlegger. Een aantal woningen in het buitengebied is gelegen aan een weg die niet in de ontwerp-wegenlegger is opgenomen. Bovendien maakt de ontwerp-wegenlegger geen melding van enkele wegen die een eigen (historische) naam hebben. Indiener verzoekt de gemeente goed te kijken naar de bedoelde wegen. Als voorbeeld noemt indiener een vijftal (zand)wegen. 5/12

6 Zienswijzen kunnen op grond van artikel 3:15, eerste lid, Algemene wet bestuursrecht worden ingediend door belanghebbenden. De doelstelling van PP93 is onvoldoende concreet en te algemeen geformuleerd is om een rechtstreeks belang bij het onderhavige besluit aan te nemen. Indiener is daarom niet ontvankelijk in haar zienswijze, omdat indiener niet als belanghebbende in de zin van artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht kan worden aangemerkt. Volgens een vaste lijn in de jurisprudentie is een politieke partij geen belanghebbende. 6. Zienswijze van de heer Van den Broek namens IVN Bernheze Kort samengevat houdt de zienswijze in dat de ontwerp-wegenlegger niet volledig is voor wat betreft veel landschappelijk gelegen onverharde wegen en paden. Er zijn onduidelijkheden met betrekking tot hun openbare dan wel nietopenbare karakter en hun huidige functie. Dit geldt tevens voor paden die bij landbouwpercelen zijn gevoegd. Het IVN vraagt aandacht voor het behoud van alle onverharde wegen en paden in het buitengebied. Dergelijke landschapselementen dienen als juridisch bindend in het bestemmingsplan verankerd te worden. Kortheidshalve verwijzen wij indiener naar onze reactie onder 4. Daarbij merken wij op dat het wijzigen van een bestemmingsplan een andere procedure is dan het vaststellen van een wegenlegger. In zoverre de zienswijze betrekking heeft op de wijziging van het bestemmingsplan is deze derhalve niet relevant voor de vaststelling van de ontwerp-wegenlegger. Om die reden leidt deze zienswijze niet tot het wijzigen van de ontwerp-wegenlegger. 7. Zienswijze van de heer Van der Linden en mevrouw Van der Linden- Linders Kort samengevat houdt de zienswijze het volgende in: Indiener verzoekt de gemeente Bernheze om van de Hoenderbosscheweg gedeeltelijk een bitumenweg te maken over een lengte van ongeveer 25 tot 30 meter teneinde opwaaiend stof te voorkomen. Het verzoek richt zich niet tegen een feitelijke onjuistheid in de ontwerpwegenlegger. De zienswijze is derhalve niet relevant voor het vaststellen van de wegenlegger en leidt dientengevolge niet tot het wijzigen van de ontwerpwegenlegger. 8. Zienswijze de heer Krabbe namens de erven van mevrouw M.L.C. van den Bogaerde van Terbrugge Kort samengevat houdt de zienswijze het volgende in: Een aantal wegen dat is opgenomen in de ontwerp-wegenlegger is geen eigendom van de gemeente, 6/12

7 maar van de cliënte(n) van de heer Krabbe. Andersom zou er één weg zijn die niet van de cliënte(n) van de heer Krabbe is, maar van de gemeente. Als een weg buiten de bebouwde kom in de wegenlegger is opgenomen betekent dit dat deze weg openbaar is. Bij iedere weg staat vermeld wie de onderhoudsplichtige is. Daarentegen vermeldt de wegenlegger niet wie de eigenaar is van een weg. De wegen die indiener noemt zijn niet van eigendom gewisseld. De gemeente heeft met het opnemen van de betreffende wegen in de wegenlegger beoogt aan te geven dat de formele onderhoudsplicht bij de gemeente ligt. Volgens de heer Verhoeven van de gemeente Bernheze heeft de gemeente deze wegen reeds gedurende meer dan tien achtereenvolgende jaren onderhouden, waardoor deze wegen op grond van artikel 4, eerste lid, onderdeel II van de Wegenwet openbaar zijn. Deze zienswijze vormt derhalve geen aanleiding tot het aanpassen van de ontwerp-wegenlegger. Wijzigen ontwerp-wegenlegger? Gelet op onze reacties op bij de gemeente ingekomen zienswijzen, zijn wij voornemens van het ontwerp af te wijken. Wij hebben daarom op grond van in artikel 35, tweede lid, Wegenwet afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht toegepast. De ontwerp-wegenlegger en de voorgenomen wijzigingen hebben, na kennisgeving in De Bernhezer, ter inzage gelegen van 22 augustus tot en met 30 september Belanghebbenden konden een schriftelijke of mondelinge zienswijze indienen. De volgende personen of organisaties hebben van deze mogelijkheid gebruik gemaakt: - De heer A.H. Wijnen; - De heer A.M.F. van Tuijl; - De heer mr. R.M.M. Krabbe namens de erven van mevrouw M.L.C. van den Bogaerde van Terbrugge. 1. Zienswijze van de heer Wijnen Kort samengevat houdt deze zienswijze een herhaling in van de zienswijze zoals ingediend bij de gemeente Bernheze. Onze reactie op de zienswijze van de heer Wijnen, beschreven op bladzijde 2 van dit besluit, dient hierbij herhaald en ingelast te worden beschouwd. Aanvullend daarop merken wij als volgt op. Wij hebben de breedte van de Heuvelstraat ter plaatse op 10 oktober 2011 opgenomen. Wij hebben geconstateerd dat de weg circa 3,00 meter breed is. Dit is en was de werkelijke situatie. De in de ontwerp-wegenlegger opgenomen breedte van de Heuvelstraat van 3,00 meter is derhalve correct. De heer Wijnen verwijst naar een uitspraak van de Raad van State, waarin vastgesteld zou zijn dat de weg 1,50 meter tot 2,00 meter breed zou zijn. Deze uitspraak heeft echter geen betrekking op een procedure waarin vastgesteld werd hoe breed de Heuvelstraat is, maar had betrekking op een procedure in 7/12

8 het kader van de onttrekking aan de openbaarheid als bedoeld in artikel 9 van de Wegenwet. In die procedure heeft de Raad van State slechts de breedte van 1,50 meter tot 2,00 meter aangenomen, doch niet vastgesteld. Overigens is de breedte van de weg voor de beoordeling van deze zienswijze niet relevant, omdat de onderhoudsverplichting berust bij de gemeente en niet bij de heer Wijnen. Wie het onderhoud daadwerkelijk uitvoert is ook niet relevant in deze, omdat daardoor de vastgelegde verplichting niet wijzigt. De zienswijze vormt geen aanleiding om wijzigingen aan te brengen in de ontwerp-wegenlegger. 2. Zienswijze van de heer A.M.F. van Tuijl Kort samengevat houdt de zienswijze het volgende in. a) De Ruitersweg te Heesch nabij de Vinkelsestraat is zonder verkeersbesluit afgesloten. De Ruitersweg zou in volle lengte open moeten blijven, met borden zou kunnen worden aangeduid dat er sprake is van een bijzondere weg. De Heemkundekring de Elf Rotten ondersteunt deze zienswijze. b) Ten aanzien van de Vinkenstraat te Nistelrode gaat de zienswijze kort samengevat in op de aard en omvang van het onderhoud op die weg, de onderhoudskwaliteit van die weg en de door de gemeente gehanteerde onderhoudsfrequentie voor die weg. c) In de Vinkenstraat te Nistelrode liggen een viertal duikers die ontbreken in de wegenlegger en bijbehorende kaart. d) De heer Van Tuijl op 19 september 2011, 10 november 2011 en 8 december 2011 ter aanvulling enkele foto s van de Vinkenstraat gestuurd. Ad a) Aanvullend op onze reactie zoals gegeven onder ad b, punt op bladzijde 4 van dit besluit merken wij als volgt op. Verkeersbesluiten worden genomen volgens het bepaalde in de Wegenverkeerswet De gemeente heeft kennelijk voor de afsluiting van de betreffende weg een dergelijke procedure nog niet gevoerd. Wij hebben echter geen taken of bevoegdheden die inhouden dat wij toezicht kunnen of moeten houden op werkwijzen van de gemeenten met betrekking tot het al dan niet volgen van de juiste besluitvormingsprocedures zoals de Wegenverkeerswet 1994 voorschrijft. Deze zienswijze is in het kader van de vaststellingsprocedure van een wegenlegger derhalve niet relevant en leidt niet tot aanpassing van de ontwerpwegenlegger. Ad b) De inhoud van een wegenlegger wordt bepaald door artikel 27 en verder van de Wegenwet. De aard en omvang van het onderhoud op wegen, de onderhoudskwaliteit van wegen en de door de gemeente gehanteerde onderhoudsfrequentie voor wegen zijn daarvan geen onderdeel. Deze zienswijze is geen aanleiding om de ontwerp-wegenlegger te wijzigen. 8/12

9 Ad c) Uit de vigerende wegenlegger van Nistelrode van 1992 blijkt dat de in Vinkenstraat te Nistelrode geen duikers aanwezig zijn. Hierin zijn geen wijzigingen aangebracht. De gemeente Bernheze heeft dit op 15 december 2011 telefonisch bevestigd. Deze zienswijze is geen aanleiding om de ontwerpwegenlegger te wijzigen. Ad d) De foto s tonen de staat van onderhoud van enkele wegen in de gemeente Bernheze. Onder verwijzing naar onze reactie onder b hebben wij deze foto s voor kennisgeving aangenomen. Zij zijn geen aanleiding om de ontwerpwegenlegger te wijzigen. 3. Zienswijze van de heer mr. R.M.M. Krabbe namens de erven van mevrouw M.L.C. van den Bogaerde van Terbrugge. Kort samengevat houdt deze zienswijze een herhaling in van de zienswijze zoals ingediend bij de gemeente Bernheze. De heer Krabbe dient daarbij wel een nadere motivatie in: a. Verschillende wegen zijn afgesloten sinds 1989 met een slagboom. Deze afsluitingen waren noodzakelijk vanwege hoge kosten voor onder andere afvalverwijdering en overlast voor flora en fauna vanwege diverse activiteiten; b. Met betrekking tot breedtes en dergelijke van openbare wegen heeft de provincie bij diverse routes niet of onvoldoende gekeken naar de situatie ter plaatse. c. De zienswijze over de Heeswijkse bossen voorziet kort samengevat in een bezwaar over de inrichting van die bossen en daarin aangelegde fietspaden. Ad a) Het enkele feit dat een weg sinds 1989 al dan niet gedurende een aaneengesloten periode is in het kader van deze vaststellingsprocedure wegenlegger niet relevant. Voor zover de heer Krabbe tracht te betogen dat deze wegen niet openbaar zijn en daarom niet in de wegenlegger moeten zijn opgenomen, voldoet de termijn van al dan niet openbare toegankelijkheid in ieder geval niet aan de termijn die de Wegenwet in artikel 4 stelt, namelijk 30 jaar. De nadere motivatie die betrekking heeft op belangen als voorkomen van overlast zijn geen belangen die in het kader van de Wegenwet worden beschermd, dan wel in een vaststellingsprocedure wegenlegger tot uiting komen. Deze zienswijze is geen aanleiding om de ontwerp-wegenlegger te wijzigen. Ad. b) Deze zienswijze is onduidelijk en ongemotiveerd en daarom voor ons geen aanleiding om de ontwerp-wegenlegger te wijzigen. Ad c) De inhoud van een wegenlegger wordt bepaald door artikel 27 en verder van de Wegenwet. De inrichting en de grondslag op basis waarvan fietspaden zijn aangelegd, zijn daarvan onderdeel. Deze zienswijze is geen aanleiding om de ontwerp-wegenlegger te wijzigen. Het verzoek van de heer Krabbe over het onderhoud dat de gemeente gedurende de afgelopen jaren al dan niet heeft uitgevoerd beschouwen wij niet als een onderdeel van deze zienswijze. 9/12

10 Conclusie provinciale procedure Nu gebleken is dat de bij ons ingediende zienswijzen naar aanleiding van de gewijzigde ontwerp-wegenlegger geen aanleiding geven om opnieuw wijzigingen in de ontwerp-wegenlegger aan te brengen, kan de ontwerpwegenlegger, met inachtneming van de wijzigingen naar aanleiding van de gemeentelijke procedure, worden vastgesteld. Vervolgprocedure Wij verzoeken u op de laatste bladzijde van beide wegenleggers uw ondertekeningsdatum in te vullen en uw handtekeningen te plaatsen onder punt 4. Vervolgens dient u één exemplaar van de ondertekende wegenleggers ter visie te leggen in het gemeentehuis. Het andere ondertekende exemplaar dient u per ommegaande te retourneren zodat wij dat ter visie kunnen leggen. Beide exemplaren liggen gedurende de bezwaar- en beroeptermijn van zes weken ter visie. Wij hebben dit besluit tevens gestuurd naar de partijen die een zienswijze hebben ingediend. Ons besluit luidt als volgt. 10/12

11 Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant 1. Gelet op artikel 35, eerste lid, van de Wegenwet; 2. Gelet op het Wegenleggerbesluit; 3. Overwegende de ingekomen zienswijzen en onze reactie daarop; Besluiten: Artikel I De volgende wegenleggers worden ingetrokken voor het gedeelte dat ligt in de huidige gemeente Bernheze: a. Heesch, 12 mei 1992; b. Nistelrode, 30 september 1992; c. Heeswijk-Dinther, 11 januari Artikel II De wegenlegger van de gemeente Bernheze wordt vastgesteld. Artikel III Dit besluit treedt in werking met ingang van de dag na de datum van publicatie in het provinciaal blad. Beroep Belanghebbenden die het met dit besluit niet eens zijn kunnen schriftelijk beroep indienen binnen zes weken na de verzending van dit besluit. Het beroepschrift moet voorzien zijn van een handtekening, naam en adres, datum, een omschrijving van het besluit waartegen het bezwaar is gericht en waarom u het met dat besluit niet eens bent. Het beroepschrift moet worden gericht aan: Arrondissementsrechtbank s-hertogenbosch, sector Bestuursrecht, Postbus 90125, 5200 MA s-hertogenbosch. Voorlopige voorziening Bovenstaand besluit treedt in werking, ook al wordt een bezwaarschrift ingediend. Het is daarom mogelijk om gelijktijdig met of na het indienen van een bezwaarschrift een zogenaamde voorlopige voorziening te vragen bij de voorzieningenrechter van de Arrondissementsrechtbank s-hertogenbosch, sector Bestuursrecht, Postbus 90125, 5200 MA te s-hertogenbosch. Een voorlopige voorziening is in feite het nemen van een tijdelijke maatregel, bijvoorbeeld het schorsen van het besluit gedurende de tijd die nodig is om de bezwaren te behandelen en daarop een besluit te nemen. Voorwaarde om zo n voorlopige voorziening te vragen is, dat er sprake is van een spoedeisend belang. Voor het vragen van een voorlopige voorziening is griffierecht verschuldigd. 11/12

12 s-hertogenbosch, 10 januari 2012 Gedeputeerde Staten voornoemd, de voorzitter prof. dr. W.B.H.J. van de Donk de secretaris drs. W.G.H.M. Rutten : Uitgegeven, 11 januari 2012 De secretaris van Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant, drs. W.G.H.M. Rutten 12/12