Na de vaststelling van het bestemmingsplan op 23 juni 2011 zijn er 40 beroepschriften ingediend bij de Raad van State.

Transcriptie

1 Gemeente Ede Memo Aan : Gemeenteraad Van : Wethouder R. Kremers Datum : 3 september 2013 In afschrift aan : Bijlagen : Overzicht uitspraak per perceel bab 2011 en 2012 Onderwerp : Uitspraak Raad van State inzake bestemmingsplan Agrarisch Buitengebied Inleiding Op 17 juli 2013 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak gedaan inzake het bestemmingsplan Agrarisch Buitengebied. Op ons verzoek zijn de bestemmingsplannen van 23 juni 2011 en het vervolgplan van 4 oktober 2012 in één procedure behandeld. In dit memo geef ik een korte terugblik op het verloop van de totale procedure en de uitkomst van de procedure bij de Raad van State. Inhoudelijk Het bestemmingsplan Agrarisch buitengebied heeft een lange aanloop gehad. In 2009 is het voorontwerp ter inzage gelegd als voorbereiding op de juridische procedure van het bestemmingsplan. Op het voorontwerp zijn circa 800 inspraakreactie ingediend. Deze reacties zijn in 2010 in hoog temp beoordeeld, hetgeen heeft geleid tot een ontwerp bestemmingsplan dat in januari 2011 ter inzage is gelegd. Hierop zijn circa 450 zienswijzen ontvangen. Veel zienswijzen hadden betrekking op het feit dat nieuwe ontwikkelingen en de beoordeling van overgangsrecht werden uitgesteld tot een nieuw project. Na de vaststelling van het bestemmingsplan op 23 juni 2011 zijn er 40 beroepschriften ingediend bij de Raad van State. Op basis van de nieuwe werkwijze om jaarlijks het bestemmingsplan te actualiseren, heeft u op 4 oktober 2012 een nieuw bestemmingsplan vastgesteld. Daarin zijn veel nieuwe ontwikkelingen verwerkt (inclusief bestaande situaties op grond van het overgangsrecht). Met de vaststelling van het bestemmingsplan in 2012 werden 16 beroepschriften ingetrokken. Op het nieuwe bestemmingsplan werden vervolgens ook 4 nieuwe beroepschriften ingediend. De Raad van State heeft uiteindelijk moeten oordelen over 28 beroepschriften. Daarvan zijn er 12 gegrond verklaard. Een groot deel van de gegrond verklaarde beroepen heeft betrekking op complexe dossiers waarbij in 2012 nog geen definitieve beoordeling is gemaakt. De Raad van State kon er niet mee instemmen dat deze situaties nogmaals werden doorgeschoven. De Raad van State heeft het bestemmingsplan als zodanig in stand gelaten. Het huiswerk dat de Raad van State heeft meegegeven is gericht op specifieke situaties op perceelsniveau. Voor een volledig beeld van de gegrond verklaarde beroepen en de overwegingen van de Raad van State, treft u als bijlage een overzicht aan. Daarbij staat ook de voorgestelde oplossingsrichting voor het reparatieplan dat voor maart 2014 moet zijn vastgesteld.

2 Overzicht beroepschriften en uitspraak Raad van State Appellant Adres plaats belanghebbende Inhoud beroep Uitspraak Raad van State Oplossingsrichting 1 Nieuweweg 72 Ederveen H.J. Achterstraat Appellant heeft nu een woonbestemming. Hij wil graag de toevoeging Agrarische nevenactiviteiten. 2 Algemeen n.v.t. LTO Noord Het uitsluiten van uitbreidingsmogelijkheden van grondgebonden bedrijven in extensiveringsgebieden is in strijd met de goede ruimtelijke ordening. Het Reconstructieplan ziet namelijk alleen op intensieve veehouderijen. In verwevingsgebied is voor grondgebonden bedrijven niet de mogelijkheid opgenomen om van middelgroot door te groeien naar groot. 3 Lage Valkseweg 68 Wekerom L.G.W. Smolders Appellant is van mening dat onterecht alleen Woonbestemming is opgenomen. Appellant heeft verzocht om de aanduiding 'agrarische nevenactiviteiten' toe te kennen. 4 Algemeen (minicampings) n.v.t. Camping Beek en Hei (fam. Jansen) 5 Laarweg 5 Harskamp J.G. Stomphorst van Lagen Appellant heeft bezwaar tegen de afwijkingsbevoegdheid in het bestemmingsplan ten behoeve van kleinschalig kamperen bij de boer. Dit kan ten koste gaan van reguliere campings. Appellant is van mening dat voor zijn perceel een volwaardige agrarische bestemming moet worden opgenomen in plaats van een Woonbestemming met de aanduiding 'agrarische nevenactiviteiten'. 6 Edeseweg ong. (naast 7) Wekerom A. Boon Appellant wil een extra bouwlocatie nabij Edeseweg 7 te Wekerom. Dit perceel is in het verleden aangekocht om beschikbare bouwruimte vanuit functieverandering in te vullen. Op dat moment was het gebied nog aangewezen als een 'buurtschap'. In het nieuwe bestemmingsplan van 2011 komt het fenomeen 'buurtschap' onterecht niet meer terug. 7 Laarweg 17 en 17a Harskamp J.W. van der Hoef Appellant is van mening dat Laarweg 17a bestemd moet worden voor bewoning. Op dit moment wordt Laarweg 17a planologisch beschouwd als bijgebouw. Het object wordt naar de mening van appellant al lange tijd bewoond en valt daarmee onder de werking van het het hier om een nieuwe ontwikkeling gaat waarvoor de eigenaar nog gegevens moest aanleveren wordt niet door de Raad van State geaccepteerd. De wens van appellant was tijdens de voorbereiding van het plan van 2012 duidelijk. Het feit dat appellant pas laat in het proces relevante gegevens heeft aangeleverd is niet relevant. In het kader van een zorgvuldige voorbereiding van een bestemmingsplan lag het op de weg van de gemeente om deze informatie te verzamelen. Deels gegrond: Verzoek om toekenning aanduiding agrarische nevenactiviteit is ongegrond verklaard. De Raad van State stelt vast dat de bestaande paardenstal met fourage en mestopslag niet goed is vertaald in het bestemmingsplan. Aansluiten bij regeling schuilgelegenheid is niet voldoende. het hier om een nieuwe ontwikkeling gaat waarvoor de eigenaar nog gegevens moest aanleveren wordt niet door de Raad van State geaccepteerd. Verzoek om andere planologische regeling (i.c. volwaardig agrarisch bedrijf) kan in dit geval niet worden doorgeschoven naar nieuw project. Feitelijk is ruim sprake van een volwaardig agrarisch bedrijf. Het lag daarmee op de weg van de gemeente om onderzoek te doen naar wijziging van de bestemming. Gegrond: Stelling van de gemeente dat sprake is van tijdige wraking van bewoning bijgebouw wordt door de Raad van State niet gevolgd. Gemeentelijk standpunt is gebaseerd op een brief van 29 november 1999 waarin wordt verwezen naar eerdere aanschrijving van voor 1995 (peildatum). De betreffende correspondentie van voor 1995 is in 2007 vernietigd. Nu deze Inmiddels zijn alle gegevens beoordeeld. Op basis van de Nota van uitgangspunten van 15 december 2011 komt dit perceel in aanmerking voor de aanduiding agrarische nevenactiviteiten. Dit perceel is onlangs ook beschreven in het memo complexe dossiers. Voor dit perceel zal in september een bestemmingsplan in procedure worden gebracht. In het reparatieplan wordt de bestaande paardenstal voor hobbydoeleinden binnen het bestemmingsvlak voor wonen gebracht. In de planregels wordt verder bepaald dat binnen de toegestane bijgebouwen hobbymatig dieren mogen worden gehouden met de daarbij behorende ondergeschikte opslag. In het reparatieplan wordt voor dit perceel een volwaardige agrarische bestemming opgenomen (agrarisch middelgroot). De huidige vergunde situatie komt feitelijk namelijk overeen met een volwaardig bedrijf. Nu in rechte vast is komen te staan dat de illegale bewoning niet tijdig is gewraakt, is sprake van In het reparatieplan zal de bewoning van het bijgebouw conform de Nota van Uitgangspunten van 15 december 2011 gelegaliseerd

3 8 Hoge Valkseweg 55a Lunteren N.M. Tax Appellant is van mening dat zijn perceel in het bestemmingsplan van 1994 een woonbestemming had. Deze bestemming moet worden overgenomen. Indien dit niet wordt gehonoreerd, dan moet ten minste een afzonderlijke bedrijfsbestemming worden opgenomen met bedrijfswoning. 9 Broeksteeg ong. Lunteren VOF Agrarisch Loonbedrijf Simonsz en zn. Appellant wenst dat de bestaande grondopslag op het perceel Broeksteeg ong. wordt gelegaliseerd. Deze grondopslag valt namelijk naar de mening van appellant onder de werking van het 10 Lange Heideweg 24 Lunteren C. van Ee Appellant geeft aan dat voor de percelen Lange Heideweg 24 en 26 onterecht maar één agrarisch bouwvlak is opgenomen. De percelen zijn al lange periode gesplitst. Appellant wenst twee afzonderlijke bouwvlakken in het bestemmingsplan. Verder is voor elk perceel een afzonderlijke milieuvergunning verleend. 11 Heremeijersteeg ong. Ede W. van Harten en H. van Harten Appellant wenst dat de bestaande grondopslag op het perceel Heremeijesteeg ong. wordt gelegealiseerd. Deze grondopslag valt namelijk naar de mening van appellant onder de werking van het 12 Westenengerdijk 13 Harskamp Pater Appellant is van mening dat onterecht geen agrarisch bouwvlak is opgenomen voor een vergund hulpgebouw. correspondentie niet meer beschikbaar is, kan deze brief geen onderdeel meer uitmaken van de procedure. Met het voorgaande moet worden vastgesteld dat de bewoning valt onder de werking van het Dit moet volgens het gemeenteljke beleid vertaald worden in het bestemmingsplan. in overleg met appellant nog wordt onderzocht hoe intensief de grondopslag voor 1994 werd gebruikt ten behoeve van een persoonsgebonden overgangsrecht en het onderzoek naar alternatieve locaties wordt niet geaccepteerd door de Raad van State. Voor deze locatie kan worden vastgesteld dat in elk geval sprake was van 500 m3. Nu in het bestemmingsplan van 2011 en 2012 niets is geregeld over deze grondopslag, is sprake van een onzorgvuldige voorbereiding. Gegrond: Conform de Nota van uitgangspunten van 15 december 2011 komen gesplitste agrarische bouwpercelen in aanmerking voor een planologische regeling indien sprake is van overgangsrecht. Na de vaststelling van het plan van 2011 heeft appellant nadere gegevens aangeleverd ten behoeve van het onderzoek door de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak (Stab). Volgens de Stab was de bewijsvoering niet sluitend. Tijdens de zitting is echter een notariële akte ter sprake gekomen waarbij percelen zijn vernummerd. Het had volgens de Raad van State op de weg gelegen van de gemeente om al deze zaken grondig te onderzoeken. Dit zal alsnog moeten gebeuren om definitief te kunnen vaststellen of sprake is van in overleg met appellant nog wordt onderzocht hoe intensief de grondopslag voor 1994 werd gebruikt ten behoeve van een persoonsgebonden overgangsrecht en het onderzoek naar alternatieve locaties wordt niet geaccepteerd door de Raad van State. Voor deze locatie kan worden vastgesteld dat in elk geval sprake was van 5000 m2 opslag conform een verleende milieuvergunning. Nu in het bestemmingsplan van 2011 en 2012 niets is geregeld over deze grondopslag, is sprake van een onzorgvuldige voorbereiding. De omvang van de grondopslag ten tijde van de peildatum (500 m3) wordt in het reparatieplan beschreven. In overleg met de eigenaar worden daarbij nog wel regels gesteld aan de maximale hoogte i.v.m. landschappelijke belangen. Verder zal een goede landschappelijke inpassing onderdeel van het plan moeten Voor beide bedrijven is in het verleden reeds een afzonderlijke milieuvergunning verleend. De aangeleverde gegevens door appellant en de benoemde notariële akte zijn nader onderzocht. In dit geval kan overgangsrecht worden aangenomen. In het reparatieplan zal het perceel worden voorzien van de aanduiding twee inrichtingen toegestaan conform de Nota van uitgangspunten van 15 december De omvang van de grondopslag ten tijde van de peildatum (5000 m2) wordt in het reparatieplan beschreven. In overleg met de eigenaar worden daarbij nog wel regels gesteld aan de maximale hoogte i.v.m. landschappelijke belangen. Verder zal een goede landschappelijke inpassing onderdeel van het plan moeten

4 13 Barneveldseweg 11 Otterlo A. van de Pol In 2004 is een bouwvergunning verleend voor vervangende nieuwbouw van de woning Barneveldseweg 11. Hierbij is een sloopverlichting opgenomen. Reclamant is van mening dat de voormalige woning was gesplitst voor dubbele bewoning en dat de sloopverplichting alleen gold voor een gedeelte van deze woning. Er moet daarmee nog een woonbestemming worden opgenomen in het bestemmingsplan. 14 Barneveldseweg 28 Lunteren F. Drost Appellant is van mening dat onterecht de bewoning van een bakhuis (Barneveldseweg 28-2) niet is opgenomen in het bestemmingsplan. 15 Meulunterseweg 86 Lunteren VOF Evers van Eck Appellant wenst voor zijn perceel een bedrijfsbestemming in plaats van een Woonbestemming. Naar de mening van appellant is een bedrijfsbestemming gerechtvaardigd, omdat al sinds 1968 een transportonderneming wordt geëxploiteerd. 16 Krommehoekseweg 2 Lunteren A. van Harten Appellant wenst een bedrijfsbestemming voor zijn perceel in plaats van een woonbestemming. 17 Blaakweg ong. (tegenover 11) Harskamp E.J.J. van Veldhuizen Appellant is van mening dat onterecht geen agrarisch bouwvlak is opgenomen voor een vergund hulpgebouw. Er wordt permanent vee gehouden in het hulpgebouw. Dit is niet toegestaan op basis van het bestemmingsplan van De venen 10 Lunteren H. Bos Veeservice Appellant geeft aan dat voor bestaande agrarische opstallen geen zelfstandig agrarisch bouwvlak is opgenomen. Het gaat om de stallen achter het perceel De Venen Molenweg 6 Lunteren H.J. van Beek / Van Beek Preusterink Appellant is van mening dat onterecht geen woonbestemming is opgenomen voor het perceel Molenweg Vitterweg 18 Lunteren G.J. Pfab Appellant is het niet eens dat zijn perceel een Woonbestemming heeft gekregen met de aanduiding 'Agrarische nevenactiviteiten'. In het voorheen geldende plan had dit perceel namelijk een volwaardige agrarische bestemming. Gegrond: De Raad van State is het eens met de stelling van de gemeente dat een volwaardige bedrijfsbestemming voor transportbedrijf niet passend is in het agrarisch buitengebied. Ook de vergunde loods is in het bestemmingsplan opgenomen. Het feitelijke gebruik (stalling van drie vrachtwagens en oplegger, wasplaats en kleine werkplaats) is echter onvoldoende geborgd in het bestemmingsplan. Dit moet beter worden beschreven. Gegrond: De Raad van State is het eens met de stelling van de gemeente dat een volwaardige bedrijfsbestemming conform het beleid niet passend is voor deze situatie. Ook het vergunde bijgebouw van 150 m2 is in het bestemmingsplan opgenomen. Het feitelijke gebruik (werkplaats voor kleinschalige bedrijfsacttiviteiten) is echter onvoldoende geborgd in het bestemmingsplan. Dit moet beter worden beschreven. Gegrond: Voor de betreffende schuur is ook een milieuvergunning verleend voor het permanent huisvesten van dieren. Dit is ook in de bouwvergunning opgenomen. Daarmee is het huisvesten van dieren ook planologisch toegestaan. De betreffende schuur kan niet worden aangemerkt als hulpgebouw. In de planregels is namelijk bepaald dat in een hulpgebouw geen sprake mag zijn van permanente huisvesting van dieren. Het huidige gebruik (stalling van drie vrachtwagens, oplegger, wasplaats en kleine werkruimte) wordt voor dit perceel specifiek beschreven in het reparatieplan binnen de woonbestemming. Het huidige gebruik (werkplaats voor kleinschalige bedrijfsactiviteiten) wordt voor dit perceel specifiek beschreven in het reparatieplan. In het plan wordt ter plaatse van het bijgebouw de aanduding kleindschalige bedrijfsactiviteit opgenomen. In het reparatieplan wordt voor de betreffende stal een specifieke regeling opgenomen dat permanent huisvesten van dieren is toegestaan. Er wordt geen zelfstandig agrarisch bouwvlak opgenomen. Het gaat uitsluitend om het vergunde gebruik in het verleden.

5 21 Kattenbroekerweg 2 Lunteren J.J. de Vries Appellant wil een nieuwe stal bouwen t.b.v. zijn legkippenhouderij. Deze stal wenst hij aan de overzijde van de straat te situeren. In het bestemmingsplan is onterecht het bouwvlak hiervoor niet opgenomen, terwijl in 2007 wel een milieuvergunning is verleend. 22 Laarweg 27 Harskamp J. v/d Brink Appellant geeft aan dat op het agrarische perceel twee bedrijfswoningen aanwezig zijn (Laarweg 27 en 27a). Laarweg 27a is naar de mening van appellant onterecht niet bestemd als bedrijfswoning. 23 Harskamperengweg/Kostverlorensteeg 7 Harskamp D. v/d Brink Appellant is van mening dat voor een bestaande stal nabij de Harskamperengweg geen agrarisch bouwvlak is opgenomen. 24 Roekelseweg 16 Wekerom M. van en Berg Appellant is van mening dat onterecht een tweede woning op zijn perceel niet positief is bestemd. Volgens appellant wordt de tweede woning al zeer lange tijd bewoond en valt daarmee onder de werking van het overgangsrecht. 25 Luntersekade 39 39a Ederveen Van Doorn Appellant is het niet eens met de woonbestemming met de nadere aanduiding Woongebouw. Appellant wenst graag twee afzonderlijke woonbestemmingen met elk een bouwrecht tot 660 m3. 26 Hessenweg Lunteren Verweij/ Wolswinkel Appellant is het niet eens dat een bakhuis geen afzonderlijke woonbestemming heeft gekregen. 27 Eemweg 6 Bennekom J.J. van Ginkel Appellant is het niet eens met de woonbestemming met de nadere aanduiding Woongebouw. Appellant wenst graag twee afzonderlijke woonbestemmingen met elk een bouwrecht tot 660 m3. 28 Klomperweg Lunteren Schimmel Appellant is het niet eens dat voor een bewoond bijgebouw geen afzonderlijke woonbestemming is opgenomen. De bewoning van het bijgebouw valt naar de mening van appellant onder het overgangsrecht. Gegrond. De Raad van State is van mening dat bij de vaststelling van het bestemmingsplan onvoldoende rekening is gehouden met alternatieve locaties voor de gewenste stal in verband met het bedrijfsbelang van appellant. Daardoor is het plan onzorgvuldig voorbereid. Gegrond. Ondanks het feit dat voor de betreffende stal geen bouwen milieuvergunning is verleend, had de gemeente bij de vaststelling van het bestemmingsplan een betere belangenafweging moeten maken. Dat het feitelijke gebruik wellicht opgelost kan worden via een afzonderlijke regeling in het bestemmingsplan of een nieuw plan is onvoldoende. Het doorschuiven van deze beoordeling wordt in dit geval niet geaccepteerd. Op dit moment is nog geen concrete oplossing voorhanden. In overleg met eigenaar zal op korte termijn alternatieve mogelijkheden kritisch worden besproken. Onderzoeken of voor het perceel een specifieke aanduiding kan worden opgenomen voor de betreffende stal t.b.v. permanent huisvesten van dieren als nevenlocatie. (vergelijkbaar met het perceel Blaakweg ong.; appellant 17).