Naar aanleiding van uw onderstaande vraag van zenden wij u hierbij onze reactie.

Transcriptie

1 Bestuurssecretariaat Vlieland Van: Info Vlieland Verzonden: maandag 19 september :43 Aan: Lanting, Robert; Oosterhaven, Thomas Onderwerp: FW: Chroom-6 in rook Bijlagen: Freeke - onderzoek 2 op totaalverbod van vuurkorven.pdf; laminaatinkachel.jpg; beantwoording-kamervragen-van-het-lid-van-veldhovend66-over-bijdrage-aan-luchtvervuiling-door-houtkachels.pdf; flevolandcdahoutrook.jpg; chroom6.jpg; _ _ _n.jpg Van: B. Hoek [mailto:postvoorjouw@gmail.com] Verzonden: zaterdag 17 september :22 Onderwerp: Chroom-6 in rook Geachte heer/mevrouw, Wilt u dit bericht delen met de raadsleden en het college van B&W? RIVM gaf ten onrechte aan dat Chroom-6 verboden zou zijn in tuinhout. Hierop geven zij de volgende informatie: Naar aanleiding van uw onderstaande vraag van zenden wij u hierbij onze reactie. Hartelijk dank voor uw melding. Er was sprake van een misverstand waardoor ten onrechte is gemeld dat met koperchroom geïmpregneerd hout voor consumenten al langer niet meer beschikbaar is. Dit hout is voorhanden op de Nederlandse markt: - De toelating in Nederland voor het verduurzamingsmiddel is op 16 februari 2016 vervallen, maar er is een opgebruiktermijn van 1 jaar. - Het verduurzaamde hout wordt ook geïmporteerd vanuit landen waar verduurzamingsmiddelen zijn toegelaten. Geïmpregneerd hout moet worden afgevoerd via het huishoudelijk afval of de milieustraat. Het verbranden van afval (dus ook sloophout) is verboden. De website van de Rijksoverheid meldt eveneens: "Gooi geïmpregneerd hout nooit zelf op een vuurtje of in de open haard. Er komen dan ongezonde en milieuvervuilende stoffen vrij." ( Welke gezondheidsrisico's mensen lopen als er in een vuurkorf gestookt wordt op geïmpregneerd hout hangt af van diverse factoren, waaronder de samenstelling van het hout, de temperatuur van het vuur, en de duur van de blootstelling. Behalve de koper-chroomzouten spelen ook andere stoffen zoals fijnstof en PAKs een rol. Zie ook Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Mocht u aanvullende vragen hebben over dit onderwerp, zendt deze dan a.u.b. naar RVS-helpdesk@rivm.nl Met vriendelijke groeten, Helpdesk RIVM Centrum Veiligheid van Stoffen en Producten Op zoek naar informatie over stoffen en risico's? U vindt hier meer over op de RIVM-website ( en op website Risico's van stoffen ( Heeft u daarna nog vragen over stoffen en risico's? Ga dan naar de RIVM Helpdesk Risico's van Stoffen via de knop "Helpdesk" in het hoofdmenu van laatstgenoemde site. De vragen zijn: Op welke manier controleert de gemeente of iemand niet stookt op geïmpregneerd hout? En kan de gemeente aangeven hoeveel mensen in uw gemeente stoken op geïmpregneerd hout? Zie ook 1

2 Mag de gemeente het roet onderzoeken of er daadwerkelijk is gestookt op geïmpregneerd hout? Zo nee, waarom niet? Om welke reden mag een gedupeerde geen foto's maken van een milieudelict? Dit geldt immers niet als bewijs? Kunt u uitleggen waarom voorheen de geur (stankoverlast) voldoende was om te handhaven en nu niet meer? Wanneer komt de gemeente in actie als iemand stookt op geïmpregneerd hout? Komen zij alleen langs als er een melding is gemaakt? Of vinden er ook preventieve controle's plaats? Meer informatie: N.a.v. dit bericht: Het klopt dat houtstook als fijnstofbron weinig aandacht krijgt. Veel politieke partijen wijzen liever de auto aan als boosdoener, terwijl de hinder en uitstoot andersom groter is, maar daar durven ze hun vingers letterlijk niet aan te branden. Zie bijlage Fout! Bestandsnaam niet opgegeven. Remco Dijkstra Woordvoerder Milieu en Klimaat VVD Tweede Kamerfractie Meldpunt Afvalverbranding Kiryat-Onoplein KS Drachten (geen post versturen) 2

3 Kenmerk: Afdeling: Omgeving en Economie Portefeuillehouder: drs. F.O. van Hulle Inlichtingen (art. 41 Reglement van Orde) de voorzitter van de Raad VRAGEN RAADSLID / FRACTIE: Mr. Cees Freeke, 55 terneuzen ONDERWERP: ONDERZOEK [2] op totaalverbod van vuurkorven en openhaarden op terrassen en balkons (flats) TOELICHTING: Uw college heeft zich op mijn aanvraag tot ONDERZOEK op een totaalverbod van vuur korven en openhaarden op terrassen en balkons zich met een jantje-van-leiden vanaf gemaakt. U trekt weliswaar niet in twijfel dat vuurkorven en open haarden op terrassen slecht voor de gezondheid zijn, maar u geeft aan dat om die reden geen verbod in de APV wordt opgenomen omdat dit niet in verhouding zou staan met vele andere bronnen die ook de gezondheid aantasten en wél zijn toegestaan. Wij merken daarover op dat vaststaat dat houtrook niet alleen slecht voor de gezondheid is maar bovendien kankerverwekkend is. Houtrook

4 hoort in het rijtje thuis van asbest, sigarettenrook, lood in benzine, kerosine uitstoot, straling geleide wapens, chroom 6. Het is niet slecht (hiermee verkleint u de ernstige graad) maar buitengewoon slecht, namelijk levensbedreigend. Uw afweging tegen het plezier dat veel mensen aan deze vorm van stoken beleven is niet opweegt tegen het plezier dat veel mensen aan deze vorm van stoken beleven snijdt onvoldoende hout omdat sigarettenrook (óók kankerverwekkend, maar ook erg plezierig voor de gebruiker) een hele reeks wettelijke verboden kent. U baseert uw redenering mede op het ontbreken van klachten. Dit is vreemde redenering. Mensen klagen niet omdat de gemeente toch niets doet. Vervolgens blijft u stilzitten want er zijn geen ingediende klachten. Dit is een cirkelredenering aangezien u als argument gebruikt wat moet worden aangetoond, namelijk dat er geen klachten zijn. Natuurlijk is de openhaard en de tuinhaard net zo erg, maar de doelmatigheid ( handhaafbaarheid ) wil ook wat. Houtrook is erger dan sigarettenrook omdat zijn verspreidingsgebied veel ruimer is. De discussies worden al in diverse gemeenten gevoerd. Opvattingen lopen uiteen, maar dat was destijds ook over het gebruik van asbest, sigarettenrook, lood in benzine, enz. Ik preciseer het gevraagde onderzoek op totaalverbod van vuurkorven en openhaarden op terrassen en balkons (flats, niet de eengezinswoning). Houtrook produceert veel fijnstof. In Den Haag acht men het politiek minder risicovol de auto (ten onrechte) als boosdoener aan te wijzen en als bijkomend voordeel op grond daarvan de accijns te verhogen. Fijn stof auto 7% en fijnstof vuurhaarden consumenten 26%. Ondergetekende begint dit verzoek daarom met een illustratie. Ook milieudeskundigen blijken daarover geen parate kennis te hebben. Eigenlijk zegt u: wij wijzen uw verzoek tot onderzoek af. U verwijst naar andere bronnen die ook ongezond zijn. Dat zegt op zichzelf niets. Irrelevante argumentatie. Vanwege de doelmatigheid wordt een duidelijk verbod gesteld. Overlast (Hoeveel rook is dat? Hoe meet je dat? Telt mee of de klager carapatiënt is?) is vaak een te vaag begrip om tot vervolging over te gaan, maar een vuurkorf (object) op een balkon (plaats) is kort, bondig en meteen duidelijk: men voldoet aan de omschrijving van de overtreding. Met de door genoemde pleziertjes is rekening gehouden: het gaat niet om de BBQ. Sorry, uw antwoord heeft geen enkele wetenschappelijke of feitelijke onderbouwing, maar een bagatellisering ( slecht ) een cirkelredenering (geen klachten) en irrelevante argumentatie (andere ongezonde bronnen worden ook niet aangepakt). Inlichtingen (art. 41 RvO) 1 Wij verzoeken uw college een totaal verbod op vuurkorven en open haarden op terrassen en balkons (flats) SERIEUS te onderzoeken. Dat betekent dat wij om een wetenschappelijke onderbouwing vragen van uw standpunt omdat het een feit van algemene bekendheid is dat houtrook kankerverwekkend is. Antwoorden van Burgemeester en Wethouders 1 Dit is een onderwerp dat verder gaat dan de lokale grenzen. Wij zijn derhalve niet voornemens om een wetenschappelijk onderbouwd onderzoek te laten uitvoeren naar de mogelijke schadelijkheid van vuurkorven en open haarden voor de volksgezondheid. Een dergelijk onderzoek dient onzes inziens op landelijk dan wel op Europees niveau verricht te worden. We zullen de landelijke ontwikkelingen nauwlettend volgen. NB. Vanwege het ernstige karakter van de vragen is bewust gekozen voor het raadsinstrument inlichtingen

5 Inlichtingen (art. 41 RvO) Antwoorden van Burgemeester en Wethouders Datum vragen: 8 juni 2016 Datum antwoorden: 21 juni 2016 Verzonden: Namens deze(n) Burgemeester en Wethouders van Terneuzen, secretaris, burgemeester, Raadsgriffier gemeente Terneuzen F.M.L. Lauret RA J.A.H. Lonink

6 > Retouradres Postbus EX Den Haag De voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal Binnenhof AA DEN HAAG Ministerie van Infrastructuur en Milieu Plesmanweg JG Den Haag Postbus EX Den Haag T F Kenmerk IENM/BSK-2013/ Uw kenmerk 2013Z16776 Datum 27 september 2013 Betreft Kamervragen lid Van Veldhoven (D66) over bijdrage aan luchtvervuiling door houtkachels Geachte voorzitter, Hierbij beantwoord ik de vragen die het lid Van Veldhoven (D66) heeft gesteld over de bijdrage aan luchtvervuiling door houtkachels. Vraag 1 Bent u bekend met de website Antwoord 1 Ja. Vraag 2 Deelt u de zorgen die worden geuit op deze website over de risico s van houtrook? Kunt u uw mening toelichten? Antwoord 2 Ik heb begrip voor het feit dat er lokaal overlast kan ontstaan door houtstook en ik kan de zorg begrijpen die er bij burgers bestaat over de mogelijke gezondheidsrisico s. Helaas valt op basis van de beschikbare kennis niet eenduidig en objectief aan te geven in welke mate gezondheidsrisico s daadwerkelijk aanwezig zijn. Vaak is het een probleem van hinder. Als er overlast ontstaat betreft het meestal zeer specifieke lokale omstandigheden. In de praktijk blijkt een lokale oplossing gevonden te kunnen worden in goed onderling overleg van alle betrokken partijen. Vraag 3 Bent u tevens bekend met het onderzoek De bijdrage van houtverbranding aan PM10 en PM2.5 tijdens een winterperiode in Schoorl, Nederland? 1 1 Energie Centrum Nederland, De bijdrage van houtverbranding aan PM10 en PM2.5 tijdens een winterperiode in Schoorl, Nederland door Kos, G.P.A. en Weijers, E.P., te vinden op: Pagina 1 van 3

7 Antwoord 3 Ja. Vraag 4 Hoe beoordeelt u de bevindingen uit dit rapport dat houtrook lokaal voor bijna 1/3 kan bijdragen aan de hoeveelheid PM10 in de lucht en voor zelfs 39% aan de hoeveelheid PM2,5 in de lucht? Kunt u aangeven in hoeverre volgens u houtrook bijdraagt aan de hoeveelheid PM2,5 en PM10 in de lucht? Ministerie van Infrastructuur en Milieu Kenmerk IENM/BSK/2013/ Uw kenmerk 2013Z16776 Antwoord 4 De gerapporteerde metingen van ECN betreffen een beperkt aantal dagen in de winterperiode op een locatie waar relatief veel houtstook voorkomt, en zijn daarmee waarschijnlijk niet representatief voor het landelijke en jaargemiddelde beeld voor de bijdrage aan de concentraties van fijn stof. De ECN-metingen geven als indicatie dat de concentratiebijdrage aan PM10 in een plaats zoals Schoorl jaargemiddeld zou kunnen oplopen tot 2 µg/m 3. Vergelijkbare metingen van ECN in Amsterdam wijzen op een jaargemiddelde bijdrage van 0,1 tot 0,2 µg/m 3. Het huidige inzicht in de mate waarin houtstook plaats vindt in Nederland, en met name ook wat betreft de locaties waar veel gestookt wordt, is beperkt. Dit verhindert een goede algemene beoordeling over de bijdrage van houtrook aan de concentraties van PM10 en PM2,5 in Nederland. Vraag 5 Indien het niet bekend is in hoeverre houtrook bijdraagt aan de hoeveelheid fijn stof in de lucht, bent u bereid dit te onderzoeken? Zo nee, waarom niet? Antwoord 5 Gezien het lokale en veelal incidentele karakter van particuliere houtstook verwacht ik niet dat aanvullende metingen eenvoudig een beter beeld verschaffen van de bijdrage aan de concentraties van fijn stof. Vraag 6 Klopt het dat houtverbranding van toenemende invloed is op de PM10- en op de PM2,5-concentraties in Nederland, door toename van houtverbrandingsinstallaties? Zo nee, waarom niet? Antwoord 6 Nee. Landelijk bezien is de emissie van fijn stof (zowel PM10 als PM2.5) door de steeds schonere verbrandingstechnieken in nieuwe kachels en inzethaarden in de periode 2000 tot 2012 waarschijnlijk nauwelijks veranderd, ondanks een toenemend houtverbruik. De laatste jaren is er ondanks een lichte stijging in het houtverbruik, naar schatting zelfs sprake van een lichte daling in de emissies. Vraag 7 Gezien de bijdrage van houtrook aan de hoeveelheid fijn stof in de lucht, en gezien de toename van deze invloed door de groei van het aantal houtverbrandingsinstallaties, bent u van mening dat houtrook een probleem vormt? Zo nee, waarom niet? Pagina 2 van 3

8 Antwoord 7 Het lokale karakter van houtstook en de daardoor ondervonden overlast maken het moeilijk een goede beoordeling te maken. De beschikbare data over het gebruik van houtkachels wijzen niet op een landelijke toename in de emissies. Zie ook de antwoorden op de vragen 4, 5 en 6. Vraag 8 Bent u op de hoogte van maatregelen die in onder andere België, Duitsland, Groot-Brittannië en Frankrijk zijn genomen om houtrookemissie door huishoudens te verminderen, zoals een stimuleringsregeling voor de aankoop van houtkachels met een lagere uitstoot, het uitfaseren van oude en/of slechte kachels, het verspreiden van informatie over correct gebruik van kachels, of het instellen van een stookverbod in drukbevolkte gebieden met een hoge luchtverontreiniging? Ministerie van Infrastructuur en Milieu Kenmerk IENM/BSK/2013/ Uw kenmerk 2013Z16776 Antwoord 8 Dergelijke maatregelen zijn mij bekend. Vraag 9 Bent u van mening dat het raadzaam is om zulke maatregelen ook in Nederland in te voeren? Kunt u uw mening toelichten? Antwoord 9 Het is mijn inschatting dat in de genoemde Europese landen de problematiek groter is dan in Nederland. Het is primair de verantwoordelijkheid van de burger die een houtkachel stookt om dat zo te doen dat geen overlast wordt veroorzaakt. Zowel door de rijksoverheid als door gemeentelijke overheden is (en wordt) herhaaldelijk informatie verspreid over een verstandige wijze van hout stoken. Als toch overlast ontstaat, betreft het vaak zeer specifieke lokale omstandigheden. Daarom wordt de behandeling van probleemsituaties overgelaten aan de gemeentelijke overheid, die de lokale omstandigheden beter kent. Veel gemeenten hebben in hun Algemene Plaatselijke Verordening (APV) regels staan hoe om te gaan met situaties van overlast. De meest simpele oplossing zou zijn om het stoken van houtkachels te verbieden. Voor een dergelijke vergaande maatregel mag worden aangenomen dat voldoende maatschappelijke draagvlak ontbreekt. In het najaar zal ik een gesprek organiseren dat gelegenheid geeft aan alle partijen die betrokken zijn bij deze problematiek (overheden, GGD, bedrijfsleven, burgerorganisaties) hun inzichten en ervaringen met elkaar te delen. Ik acht het zinvol om een gezamenlijk beeld te verkrijgen van wat momenteel de omvang is van het probleem en samen te inventariseren welke (nieuwe) mogelijkheden er zijn om er iets aan te doen. Het kan hopelijk helpen om helder te krijgen welke actieve rol elk van de betrokken partijen kan vervullen. Dat betreft zowel de burger als de overheid en het bedrijfsleven. Hoogachtend, DE STAATSSECRETARIS VAN INFRASTRUCTUUR EN MILIEU, Wilma J. Mansveld Pagina 3 van 3