ECLI:NL:RBARN:2010:BM3281

Transcriptie

1 ECLI:NL:RBARN:2010:BM3281 Instantie Rechtbank Arnhem Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer 05/ Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Strafrecht Eerste aanleg - meervoudig De rechtbank te Arnhem veroordeelt 37-jarige man tot een gevangenisstraf van 30 maanden onvoorwaardelijk vanwege het veelvuldige oplichten van meerdere bedrijven en particulieren. De rechtbank heeft bij het bepalen van de hoogte van de straf onder andere rekening gehouden met het feit dat veroordeelde al vaker voor dergelijke feiten met justitie in aanraking is geweest en derhalve een notoire oplichter is te noemen en met het feit dat veroordeelde misbruik heeft gemaakt van de normale handelswijze in het dagelijkse, economische verkeer, dat toch veelal gebaseerd is op wederzijds vertrouwen dat er betaald en geleverd gaat worden door de persoon met wie men zaken doet. Vindplaatsen Rechtspraak.nl Uitspraak RECHTBANK ARNHEM Sector strafrecht Meervoudige kamer Promis II Parketnummer : 05/ Datum zitting : 21 april 2010 Datum uitspraak : 4 mei 2010 Tegenspraak In de zaak van de officier van justitie in het arrondissement Arnhem tegen: naam : [verdachte]

2 geboren op : [geboortedatum en plaats], thans gedetineerd in : PI Arnhem - De Berg, Arnhem Noord, Arnhem. raadsvrouw : mr. T. Henniphof, advocaat te Nijmegen. 1. De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is, na een door de rechtbank toegewezen vordering wijziging tenlastelegging, tenlastegelegd dat: 1. hij in of omstreeks de periode van 1 sepember 2008 tot en met 7 september 2009 op na te noemen plaatsen, althans in Nederland, een beroep of een gewoonte makende van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich en/of (een) ander(en) de beschikking over die goederen te verzekeren, telkens met voormeld oogmerk de navolgende goederen heeft gekocht -op tijd en plaats daarbij vermeld- van na te noemen perso(o)n(en), te weten: - in de periode van 15 juli 2009 tot en met 24 juli 2009 diverse computerapparatuur bij bedrijf [benadeelde partij bedrijf21] te Zeeland, gemeente Landerd (zaaksdossier 2) en/of - in de periode van 23 juni 2009 tot en met 13 juli 2009 verf (met bijbehorende goederen) bij (schilders)bedrijf [benadeelde partij bedrijfsnaam 17] te Zeeland, gemeente Landerd (zaaksdossier 3) en/of - in de periode van 19 april 2009 tot en met 13 mei 2009 diverse gereedschappen en/of bouwmaterialen bij bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij22] te Grave (zaaksdossier 4) en/of - in de periode van 8 juli 2009 tot en met 3 augustus 2009 sportkleding bij Sportspeciaalzaak [bedrijfsnaam benadeelde partij23] te Nijmegen (zaaksdossier 8) en/of - in de periode van 8 juli 2009 tot en met 3 augustus 2009 drukwerk (op kleding en/of een auto) bij drukkerij [bedrijfsnaam benadeelde partij24] te Nijmegen (zaaksdossier 9) en/of - in de periode van 8 juni 2009 tot en met 4 juli 2009 diverse automaterialen bij het bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij25] Automaterialen te Boxmeer (zaaksdossier 10) en/of - in de periode van 15 augustus 2009 tot en met 7 september , althans meerdere fietsen (met toebehoren) bij fietsenzaak VOF [bedrijfsnaam benadeelde partij26] te Ottersum (zaaksdossier 12) en/of - in de periode van 1 juni 2009 tot en met 30 juni 2009 (een) website(s) en/of flyers bij het bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij27] te Nijmegen (zaaksdossier 25) en/of - in de periode van 1 september 2008 tot en met 30 september 2008

3 visitekaartjes en/of flyers en/of leaflets en/of autobelettering en/of een website bij het bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij28] te Nijmegen (zaaksdossier 26) en/of - in de periode van 19 november 2008 tot en met 21 november 2008 verf/lak (met bijbehorende goederen) bij het bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij29] verf te Groesbeek (zaaksdossier 27) en/of; - in de periode van 4 mei 2009 tot en met 11 juni 2009 benzine, althans brandstof, en/of frisdrank en/of snoep bij tankstation [bedrijfsnaam benadeelde partij30] te Overasselt, gemeente Heumen (zaaksdossier 28) en/of - in de periode van 5 mei 2009 tot en met 9 mei 2009 een of meerdere luchtkussen(s) bij het bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij31] te Wijchen (zaaksdossier 29) en/of - in de periode 16 juni 2009 tot en met 10 juli 2009 benzine, althans brandstof, en/of frisdrank en/of etenswaar en/of (een) (auto)wasbeurt(en) bij tankstation [bedrijfsnaam benadeelde partij32] te Mill (zaaksdossier 30); 2. hij in of omstreeks de periode van 20 november 2008 tot en met 13 december 2008 te Overasselt, gemeente Heumen, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,[bedrijfsnaam benadeelde partij1] heeft bewogen tot de afgifte van 2, althans een, autoportier(en) en/of een geldbedrag (150 euro), in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid het heeft doen voorkomen dat hij, verdachte, aan een (bedrijfs)auto (Fiat Ducato) noodzakelijke reparaties voor die [benadeelde partij1] zou uitvoeren en/of dat hij een deur bij de sloop zou kopen waardoor [benadeelde partij1] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte; althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling leidt: hij in of omstreeks de periode van 20 november 2008 tot en met 13 december 2008 te Overasselt, gemeente Heumen, opzettelijk 2, althans een, autoportier(en) en/of een geldbedrag (EUR 150,--), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij1] en/of [bedrijfsnaam benadeelde partij1] Overasselt, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten als automonteur/reparateur van een (bedrijfs)auto (Fiat Ducato), onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

4 (zaaksdossier 1) 3. hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2009 tot en met 10 augustus 2009 te Nijmegen, althans in Nederland, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde partij2] heeft bewogen tot de afgifte van een of meerdere geldbedrag(en) (van in totaal 2900 euro), in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid het heeft doen voorkomen dat hij, verdachte, een (schade)auto voor die [benadeelde partij2] zou kopen en/of tegen die [benadeelde partij2] heeft gezegd dat hij noodzakelijke reparaties aan diens (huidige) auto (Honda CRX) zou uitvoeren, waardoor die [benadeelde partij2] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte; althans, indien het vorenstaande onder 3 niet tot een veroordeling leidt: hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2009 tot en met 10 augustus 2009 te Nijmegen, althans in Nederland, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) (van in totaal 2900 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten als automonteur/reparateur en/of als tussenpersoon bij de eventuele aankoop van een (schade)auto ten behoeve van die [benadeelde partij2], onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; (zaaksdossier 6) 4. hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2009 tot en met 10 augustus 2009 te Nijmegen, althans in Nederland, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde partij3] en/of [benadeelde partij4] heeft bewogen tot de afgifte van een of meerdere geldbedrag(en) (van in totaal 2350 euro), in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of

5 bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid tegen die [benadeelde partij3] en/of [benadeelde partij4] heeft gezegd dat hij samenwerkte met garagebedrijf [naam] B.V. en/of het heeft doen voorkomen dat hij, verdachte, een (personen)auto (BMW) voor die [benadeelde partij3] zou kopen en/of die [benadeelde partij3] heeft gezegd dat hij noodzakelijke reparaties aan die auto zou uitvoeren en/of tegen die [benadeelde partij3] heeft gezegd dat hij een voorschot had betaald bij voornoemd garagebedrijf voor een auto (Ford Ka), waardoor die [benadeelde partij3] en/of die [benadeelde partij4] werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte; althans, indien het vorenstaande onder 4 niet tot een veroordeling leidt: hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2009 tot en met 10 augustus 2009 te Nijmegen, althans in Nederland, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) (van in totaal 2350 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (benadeelde partij3] en/of [benadeelde partij4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten als automonteur/reparateur en/of als tussenpersoon bij de eventuele aankoop van een (personen)auto (BMW) ten behoeve van die [benadeelde partij3] en/of die [benadeelde partij4], onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; (zaaksdossier 7) 5. hij op of omstreeks 8 oktober 2009 te Druten, althans in Nederland, opzettelijk een doos met winkelgoederen (te weten t-shirts en/of poloshirts en/of fleecejacks), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijfsnaam] Reclame en/of [benadeelde partij16] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten op proef en/of onder gehoudenheid de goederen dezelfde middag terug te brengen, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; (zaaksdossier 5) 6. hij op of omstreeks 14 oktober 2009 te Nijmegen met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een (personen)auto (Renault Twingo, kenteken [nummer]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan autobedrijf Auto [bedrijfsnaam] en/of [benadeelde partij5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;

6 althans, indien het vorenstaande onder 6 niet tot een veroordeling leidt: hij op of omstreeks 14 oktober 2009 te Nijmegen opzettelijk een (personen)auto (Renault Twingo, kenteken [nummer]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Autobedrijf Auto [bedrijfsnaam] en/of [benadeelde partij5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten als mogelijke koper/geïnteresseerde (voor een proefrit), onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; (zaaksdossier 15) 7. hij op of omstreeks 20 oktober 2009 te Bergharen, gemeente Wijchen, opzettelijk een (personen)auto (Mazda 626 met kenteken [nummer]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij6] en/of autobedrijf [bedrijfsnaam], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten als mogelijke koper/geïnteresseerde (voor een proefrit), onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; althans, indien het vorenstaande onder 7 niet tot een veroordeling leidt: hij op of omstreeks 20 oktober 2009 te Bergharen, gemeente Wijchen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen, een (personen)auto (Mazda 626 met kenteken [nummer]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij6] en/of autobedrijf [bedrijfsnaam], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte; (zaaksdossier 16)) 8. hij in of omstreeks de periode van 30 oktober 2009 tot en met 31 oktober 2009 te Wijchen met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde partij7] heeft bewogen tot de afgifte van een (personen)auto (Peugeot 106, kenteken [nummer]) en/of een geldbedrag van (ongeveer) 170 euro, in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of

7 in strijd met de waarheid - zich jegens die [benadeelde partij7] heeft voorgedaan als zijnde autoreparateur en/of - (vervolgens) is ingegaan op het aanbod van die [benadeelde partij7] om genoemde auto mee te nemen ter reparatie en/of - heeft gezegd dat hij, verdachte, een dubbele garagebox had op de Beurtvaartweg [nummer] te Nijmegen en/of - heeft toegezegd de voornoemde auto na de reparatie terug te brengen, waardoor die [benadeelde partij7] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte; (zaaksdossier 17) althans, indien het vorenstaande onder 8 niet tot een veroordeling leidt: hij in of omstreeks de periode van 30 oktober 2009 tot en met 31 oktober 2009 te Wijchen opzettelijk een (personen)auto (Peugeot 106, kenteken [nummer]) en/of een geldbedrag van (ongeveer) 170 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij7], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten als automonteur/reparateur van een personenauto, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; 9. hij op of omstreeks 03 november 2009 te Heesch, gemeente Bernheze, opzettelijk een (personen)auto (merk Volkswagen, type Golf, kleur groen met kenteken [nummer], in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan autobedrijf [bedrijfsnaam] Auto's en/of [benadeelde partij8] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten als mogelijke koper/geïnteresseerde (voor een proefrit), onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; (zaaksdossier 18) 10. hij op of omstreeks 06 november 2009 te Molenhoek, gemeente Mook en Middelaar, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een (personen)auto (merk Volkswagen, type Golf, kleur zilvergrijs met kenteken [nummer]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijfsnaam] B.V. en/of [benadeelde partij9], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte; (zaaksdossier 19)

8 11. hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 16 november 2009 tot en met 10 december 2009 te Schijndel en/of Uden, althans in Nederland, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde partij10] heeft bewogen tot de afgifte van een personenauto (merk Audi, type A4 met kenteken [nummer]) en/of een of meerdere geldbedrag(en) (van in totaal 1100 euro), in elk geval van enig goed, hierin bestaande dat verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid - zich jegens die [benadeelde partij10] heeft voorgedaan als zijnde autoreparateur, en/of - (vervolgens) is ingegaan op het aanbod van die [benadeelde partij10] om genoemde auto mee te nemen ter reparatie en/of - heeft gezegd dat de reparatie van voornoemde auto duurder uitviel en/of - heeft toegezegd de voornoemde auto na de reparatie terug te brengen, waardoor die [benadeelde partij10], werd bewogen tot bovenomschreven afgifte; althans, indien het vorenstaande onder 11 niet tot een veroordeling leidt: hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 16 november 2009 tot en met 10 december 2009 te Schijndel en/of Uden, althans in Nederland, opzettelijk een (personen)auto (merk Audi, type A4 met kenteken [nummer]) en/of een of meerdere geldbedrag(en)(van in totaal 1100 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij10], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten als automonteur/reparateur van die (personen)auto, onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend; (zaaksdossier 20) 12. hij in of omstreeks de periode van 7 december 2009 tot en met 10 december 2009 te Scherpenzeel, gemeente Scherpenzeel, opzettelijk een (personen)auto (BMW 316, kenteken [nummer]), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij11], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten als automonteur/reparateur van die (personen)auto, onder zich had, wederrechtelijk

9 zich heeft toegeëigend; (zaaksdossier 21) 13. hij in of omstreeks de periode van 10 januari 2010 tot en met 11 januari 2010 te Straelen, in elk geval in de Bondsrepubliek Duitsland, een boekingsformulier (van hotel [naam], - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen -, valselijk heeft opgemaakt of vervalst, met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, door opzettelijk valselijk en/of in strijd met de waarheid zich voor te doen als zijnde [benadeelde partij12] en/of de adresgegevens van die [benadeelde partij12] op te geven/in te vullen en/of voormeld boekingsformulier te voorzien van een valse handtekening (te weten een handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van die [benadeelde partij12]); (zaaksdossier 11) 14. hij in of omstreeks de periode van 7 oktober 2009 tot en met 16 januari 2010 te Arcen en/of Vethuizen en/of De Steeg, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een beroep of een gewoonte makende van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich en/of (een) ander(en) de beschikking over die goederen te verzekeren, telkens met voormeld oogmerk een aantal maaltijden en/of consumpties hebben/heeft gekocht van: - [benadeelde partij13] en/of (hotel/restaurant) [naam hotel1] B.V. te Arcen (zaaksdossier 22) en/of - [benadeelde partij14] en/of hotel [hotel naam2] te Vethuizen (zaaksdossier 23) en/of - [benadeelde partij15] en/of hotel [naam hotel3] te De Steeg (zaaksdossier 24); 1a. De ontvankelijkheid van het openbaar ministerie De raadsvrouw heeft primair aangevoerd dat verdachte voor het opstarten van zijn bedrijf [naam] een aantal goederen heeft besteld, waarna hij failliet is gegaan. Als gevolg van dat faillissement is verdachte niet in staat geweest om aan zijn betalingsverplichtingen te voldoen. Het openbaar ministerie heeft deze goederen aan verdachte tenlastegelegd onder 1 en 5 als flessentrekkerij en verduistering. Naar het oordeel van de raadsvrouw is echter een groot aantal van deze zaken, die in direct verband staan met het faillissement van verdachte, ten onrechte meegenomen als strafzaak. Zij heeft daartoe aangevoerd dat er jaarlijkse vele startende ondernemers failliet gaan en dat het openbaar ministerie

10 uitsluitend in de zaak tegen verdachte en niet tegen andere failliete ondernemers die ook hun rekeningen niet meer konden voldoen, tot strafvervolging is overgegaan. Naar het oordeel van de raadsvrouw heeft het openbaar ministerie daarmee misbruik gemaakt van haar bevoegdheid om tot strafvervolging over te gaan en heeft zij strijd gehandeld met de beginselen van een goede procesorde. De raadsvrouw heeft daarom verzocht het openbaar ministerie niet-ontvankelijk te verklaren in het recht op strafvervolging. De rechtbank overweegt dat op grond van artikel 167 van het Wetboek van Strafvordering het openbaar ministerie bevoegd is om tot vervolging over te gaan in de gevallen waarin zij dat opportuun acht. Deze ruime discretionaire bevoegdheid wordt slechts beperkt door de werking van beginselen van een goede procesorde. De vraag is nu of het openbaar ministerie door verdachte te vervolgen in strijd heeft gehandeld met deze beginselen. Het feit dat verdachte failliet is gegaan sluit niet per definitie het bestaan van strafbare feiten uit. Dat jaarlijks vele ondernemers failliet gaan, tegen wie geen strafvervolging wordt ingesteld, staat hieraan niet in de weg, nog daargelaten dat niet kan worden gezegd dat alle ondernemers die failliet gaan ook strafbare feiten plegen. Niet is gebleken dat het openbaar ministerie in een groot aantal vergelijkbare zaken heeft beslist om, anders dan in de zaak tegen verdachte, niet tot vervolging over te gaan. Er is in ieder geval in dit verband niet gebleken van een bestendig patroon waarvan in dit geval wordt afgeweken. In onderhavige zaak kan derhalve niet worden gezegd dat het openbaar ministerie in strijd met het gelijkheidsbeginsel heeft gehandeld door tot strafvervolging over te gaan terwijl evenmin is gebleken van strijdigheid met een ander beginsel van behoorlijke procesorde. Het verweer wordt verworpen en de rechtbank verklaart het openbaar ministerie ontvankelijk. 2. Het onderzoek ter terechtzitting De zaak is op 21 april 2010 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. T. Henniphof, advocaat te Nijmegen. Als benadeelde partijen hebben zich schriftelijk in het geding gevoegd: [bedrijfsnaam benadeelde partij21] [benadeelde partij17] [bedrijfsnaam benadeelde partij22] Grave [bedrijfsnaam benadeelde partij25] Boxmeer BV VOF [bedrijfsnaam benadeelde partij26] Van [bedrijfsnaam benadeelde partij28] BV [bedrijfsnaam benadeelde partij29] Verf Tankstation [bedrijfsnaam benadeelde partij30] Overasselt Het [bedrijfsnaam benadee[bedrijfsnaam benadeelde partij1] BV [benadeelde partij7] [benadeelde partij10] [benadeelde partij11] [naam hotel1] BV [benadeelde partij14]

11 [naam hotel 3] Ter terechtzitting zijn verschenen [benadeelde partij10] en, namens [benadeelde partij11], [vertegenwoordigd] De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 2 primair, 3 primair en subsidiair en onder 4 primair en subsidiair tenlastegelegde zal worden vrijgesproken en ter zake van het onder 1, 2 subsidiair, 5, 6 primair, 7 primair, 8 primair, 9, 10, 11 primair en 12 tot en met 14 tenlastegelegde zal veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht. Ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen heeft de officier van justitie verzocht deze toe te wijzen tot de na genoemde bedragen en heeft gevorderd dat er een schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot deze bedragen, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door het aantal na genoemde dagen hechtenis. [bedrijfsnaam benadeelde partij21], geheel toewijzen, 20 dagen; [benadeelde partij17], deels toewijzen tot een bedrag van 846,65 euro, 10 dagen, voor het overige niet-ontvankelijk; [bedrijfsnaam benadeelde partij22] Grave, deels toewijzen tot een bedrag van 2919 euro, referte wat betreft het aantal dagen, voor het overige niet-ontvankelijk; [bedrijfsnaam benadeelde partij25] Boxmeer BV, deels toewijzen tot een bedrag van 6117,67 euro, referte wat betreft het aantal dagen, voor het overige niet-ontvankelijk; VOF [bedrijfsnaam benadeelde partij26], geheel toewijzen, 60 dagen; Van [bedrijfsnaam benadeelde partij28] BV, geheel toewijzen, 20 dagen; [bedrijfsnaam benadeelde partij29] Verf, referte; Tankstation [bedrijfsnaam benadeelde partij30] Overasselt, deels toewijzen tot een bedrag van 1597,25 euro, referte wat betreft het aantal dagen, voor het overige niet-ontvankelijk; Het [bedrijfsnaam)bedrijfsnaam benadeelde partij1] BV, geheel toewijzen, 20 dagen; [benadeelde partij7], deels toewijzen tot een bedrag van 100 euro, 2 dagen, voor het overige nietontvankelijk; [benadeelde partij11], geheel toewijzen, 30 dagen; [naam hotel1] BV, deels toewijzen tot een bedrag van 225,63 euro, 2 dagen, voor het overige nietontvankelijk; [benadeelde partij14], geheel toewijzen, 6 dagen; [naam hotel 3], geheel toewijzen, 5 dagen. Voorts heeft de officier van justitie verzocht [benadeelde partij10] niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering nu deze vordering niet van zo eenvoudige aard is dat deze zich leent voor behandeling in het strafproces. Verdachte en zijn raadsvrouw hebben het woord ter verdediging gevoerd. 3. De beslissing inzake het bewijs Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

12 Feit 1: Vaststaande feiten Verdachte heeft: - in de periode van 15 juli 2009 tot en met 24 juli 2009 diverse computerapparatuur bij [benadeelde partij bedrijf21] te Zeeland, gemeente Landerd gekocht; - in de periode van 23 juni 2009 tot en met 13 juli 2009 verf (met bijbehorende goederen) bij (schilders)bedrijf [benadeelde partij bedrijfsnaam 17] te Zeeland, gemeente Landerd gekocht; - in de periode van 19 april 2009 tot en met 13 mei 2009 diverse gereedschappen en bouwmaterialen bij bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij22] te Grave gekocht; - in de periode van 8 juli 2009 tot en met 3 augustus 2009 sportkleding bij Sportspeciaalzaak [bedrijfsnaam benadeelde partij23] te Nijmegen gekocht; - in de periode van 8 juli 2009 tot en met 3 augustus 2009 bij drukkerij [bedrijfsnaam benadeelde partij24] te Nijmegen drukwerk op kleding laten drukken; - in de periode van 8 juni 2009 tot en met 4 juli 2009 diverse automaterialen bij het bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij25] Automaterialen te Boxmeer gekocht; - in de periode van 15 augustus 2009 tot en met 7 september fietsen met toebehoren bij fietsenzaak VOF [bedrijfsnaam benadeelde partij26] te Ottersum gekocht; - in de periode van 1 juni 2009 tot en met 30 juni 2009 een website en flyers bij het bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij27] te Nijmegen gekocht; - in de periode van 1 september 2008 tot en met 30 september 2008 visitekaartjes, flyers en leaflets bij het bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij28] te Nijmegen gekocht; - in de periode van 19 november 2008 tot en met 21 november 2008 verf/lak (met bijbehorende goederen) bij het bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij29] verf te Groesbeek gekocht; - in de periode van 4 mei 2009 tot en met 11 juni 2009 benzine, frisdrank en snoep bij tankstation [bedrijfsnaam benadeelde partij30] te Overasselt, gemeente Heumen gekocht; - in de periode van 5 mei 2009 tot en met 9 mei 2009 luchtkussens bij het bedrijf [bedrijfsnaam benadeelde partij31] te Wijchen gekocht;

13 - in de periode 16 juni 2009 tot en met 10 juli 2009 benzine, frisdrank. etenswaar en (auto)wasbeurten bij tankstation BP [bedrijfsnaam benadeelde partij32] te Mill gekocht; Verdachte verklaart hierover dat hij deze goederen inderdaad heeft gekocht, deze ook telkens geleverd heeft gekregen en dat hij telkens verzuimd heeft om deze goederen te betalen. Standpunt van het openbaar ministerie De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan flessentrekkerij. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw stelt zich op het standpunt dat het bestanddeel met het oogmerk om zonder volledige betaling zich of een ander de beschikking over die goederen te verzekeren niet kan worden bewezen. Zij heeft daartoe aangevoerd dat het telkens de bedoeling was dat de gekochte goederen gewoon zouden worden betaald, maar dat er op een gegeven moment sprake was van betalingsonmacht en dat daarom het faillissement van verdachte werd aangevraagd. Door dit faillissement kon verdachte niet meer over zijn vermogen beschikken en was hij niet langer bevoegd om rekening te betalen. Naar het oordeel van de raadsvrouw kan daardoor niet worden bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan flessentrekkerij. Verdachte heeft aangevoerd dat hij een renteloze lening met een maximum van ongeveer euro van de gemeente Wijchen zou krijgen, met welke lening hij goederen mocht aanschaffen voor het opstarten van zijn eigen bedrijf. Verdachte stelt de hij de goederen aanschafte ten behoeve van zijn bedrijf en dat hij deze goederen wilde betalen met het geld van de lening van de gemeente. Voorts heeft de raadsvrouw ten aanzien van goederen betreffende [bedrijfsnaam benadeelde partij21] aangevoerd dat alle goederen, behalve een usb-stick, terug zijn gegaan naar [bedrijfsnaam benadeelde partij21] (gedachtestreepje 1). De verdachte heeft verklaard dat hij de rekening voor de flyers en de website van Van [bedrijfsnaam benadeelde partij28] BV niet heeft betaald omdat de website het niet deed en hij de rekening te hoog vond (feit 1, gedachtestreepje 9). Beoordeling van de standpunten De raadsvrouw heeft aangevoerd dat het oogmerk bij verdachte ontbrak omdat hij de goederen wel wilde maar, in verband met betalingsonmacht en onbevoegdheid, niet kon betalen. Verdachte heeft verklaard dat hij, in de periode vanaf 15 september 2008 tot aan zijn aanhouding op 15 januari 2010, uitsluitend een (bijstands)uitkering ontving. Verdachte heeft in die periode voor vele tienduizenden euro s aan goederen gekocht. Het is een feit van algemene bekendheid dat een (bijstands)uitkering volstrekt ontoereikend is om, naast de normale kosten voor levensonderhoud, dergelijke grote investeringen te kunnen bekostigen. De rechtbank sluit daarmee uit dat verdachte deze investeringen kon betalen met zijn inkomen op dat moment. Verder is niet gebleken van dat verdachte andere financiële middelen had waarmee hij dergelijke investeringen kon financieren. De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte in de tenlastegelegde periode helemaal niet de mogelijkheid had om de goederen te betalen omdat hij geen/onvoldoende geld daarvoor had.

14 Verdachte heeft daarover gesteld dat hij een van de gemeente Wijchen een renteloze lening toegezegd had gekregen om een sportbedrijf te kunnen opstarten en dat hij met dat geld de goederen wilde betalen. De rechtbank passeert deze stelling als onvoldoende onderbouwd en ongeloofwaardig en weegt daarbij het volgende mee: - Verdachtes verklaringen zijn niet consequent. Zo verklaart hij ter zitting eerst dat de toezegging tot de renteloze lening op 1 mei 2009 is gedaan en dat hij pas eind mei begin juni 2009 de eerste rekeningen bij de gemeente heeft ingediend. Later tijdens dezelfde zitting verklaart hij dat hij al vanaf 1 mei 2009 geld zou krijgen en dat een en ander daarvóór al zou zijn besproken met de gemeente. De rechtbank stelt in dit verband vast dat uit de hiervoor aangehaalde vaststaande feiten volgt dat verdachte ook al in oktober en november 2008 en april 2009 goederen voor - naar eigen zeggen - zijn bedrijf heeft aangeschaft. Verdachte verklaart daarover slechts dat hij te voorbarig is geweest. Ook over de hoogte van de maximum toegezegde lening verklaart verdachte wisselend. Bij de politie noemt hij een maximum door de gemeente als lening uit te keren bedrag van ,00 en ter zitting noemt hij een totaalplaatje van ,00 aan subsidie. - Verdachte noemt wel namen van gemeenteambtenaren die bij het verstrekken van de starterslening zijn betrokken, maar is verder vaag over de lening, bijvoorbeeld over onder welke voorwaarden en op basis van welke regeling deze zou worden verstrekt en over wat de reden is dat deze hem beweerdelijk toegezegde lening nooit is uitbetaald. - De beweringen van verdachte over de starterslening worden niet onderbouwd met stukken of verklaringen. Verdachte stelt dat hij geen stukken kon overleggen, omdat deze stukken zich bevonden in zijn woning, welke woning inmiddels zou zijn ontruimd, en dat deze stukken inmiddels zouden zijn vernietigd. Dit laatste neemt echter niet weg dat het voor verdachte een kleine moeite moet zijn geweest om - voor zover er inderdaad sprake zou zijn van toezeggingen van de gemeente - vervangende stukken op te vragen bij gemeente of om daarover nieuwe correspondentie of verklaringen over te leggen. - Uit de hiervoor aangehaalde vaststaande feiten volgt dat verdachte een grote hoeveelheid goederen heeft gekocht, variërend van automateriaal, kleding, benzine, verf, etenswaren, snoep tot fietsen. De brede range van goederen duidt er niet op dit reële investeringen zijn in een bedrijf dat gebaseerd is op een bedrijfsplan en waarmee verdachte zodanige inkomsten kon genereren dat dit basis kon zijn voor een gemeentelijke starterslening. Tegen de leveranciers van de door verdachte afgenomen producten verklaart verdachte voorts steeds verschillend over wat de activiteiten zijn van zijn bedrijf. Tegen [benadeelde partij18] heeft hij gezegd dat hij een sportschool ging beginnen, tegen [benadeelde partij17] heeft hij gezegd dat het om een internetzaak voor sportartikelen ging, tegen [benadeelde partij19] van [bedrijfsnaam benadeelde partij22] heeft hij gezegd dat het activiteiten begeleiding op sportief gebied zou gaan en tegen de heer [benadeelde partij20] heeft hij verteld dat het om een sportwinkel in Nijmegen zou gaan waar hij atletiekkleding wilde verkopen en voorts luchtkussens zou verhuren voor evenementen. Ook deze steeds wisselende verklaringen over de inhoud van de bedrijfsactiviteiten zijn niet in overeenstemming te brengen met de verklaring van verdachte dat hij op basis van een bedrijfsplan een reëel bedrijf zou beginnen en dat hij daarvoor gemeentelijk starterskrediet had gekregen. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat verdachte nooit een dergelijke toezegging van de gemeente heeft gehad. Voorts neemt de omstandigheid dat verdachte failliet is verklaard niet weg dat hij goederen heeft gekocht zonder te betalen. De omstandigheid dat verdachte in staat van faillissement is verklaard, is van belang voor de vraag of en hoe schuldeisers hun vorderingen op de failliet, verdachte kunnen verhalen. In deze strafzaak gaat het om het oogmerk waarmee verdachte die schulden is aangegaan en of dit een strafbaar feit opleveren. Dat de civiele vorderingen die voortkomen uit flessentrekkerij

15 mogelijk in het faillissement vallen, staat niet aan een vervolging en veroordeling ter zake van flessentrekkerij in de weg. Verdachte had in de tenlastegelegde periode geen inkomsten anders dan een uitkering, geen ander vermogen noch de toezegging van de gemeente dat hij een renteloze lening zou krijgen. Verdachte was dus op geen enkele wijze in staat om de goederen te betalen die hij aanschafte en verdachte wist dit. Verdachte was dus niet onmachtig om te betalen omdat hij niet over zijn vermogen kon beschikken, zoals is aangevoerd door de raadsvrouw, maar verdachte kon niet betalen omdat hij simpelweg daarvoor de middelen niet had. Nu verdachte dus steeds weer goederen heeft besteld en verworven, wetende dat hij deze niet kon betalen, is de rechtbank van oordeel dat verdachte in de periode van 7 september 2008 tot en met 1 september 2009 het oogmerk heeft gehad om zonder volledige betaling zich de beschikking over de goederen te verzekeren. De verweren van de verdediging wat betreft het oogmerk van verdachte, de renteloze lening en het faillissement van verdachte worden verworpen. De raadsvrouw heeft voorts aangevoerd dat [bedrijfsnaam benadeelde partij21] (nagenoeg) alle goederen terug heeft gekregen, maar de rechtbank is van oordeel dat, zo het al mogen zijn dat [bedrijfsnaam benadeelde partij21] alle goederen heeft teruggekregen, wat overigens niet uit het dossier blijkt, de teruggave van goederen door een ander dan verdachte niet aan een veroordeling ter zake van oplichting/flessentrekkerij in de weg staat. Het verweer wordt verworpen. Wat betreft de factuur van Van [bedrijfsnaam benadeelde partij28] BV is de rechtbank van oordeel dat de stelling van verdachte, dat de door [bedrijfsnaam benadeelde partij28] geleverde goederen en diensten niet bleken te voldoen, er niet aan af doet dat hij de desbetreffende visitekaartjes, flyers en leaflets heeft gekocht met de intentie zich daarvan het bezit te verschaffen zonder deze te betalen. Daarbij komt dat, zelfs als het zo was geweest er onvrede was over de kwaliteit van de site en de hoogte van de factuur, dit verdachte ook civielrechtelijk nog steeds niet zonder meer - zonder bijvoorbeeld de overeenkomst te ontbinden - had ontslagen van de verplichting om te betalen. Het verweer wordt verworpen. Verdachte zal worden vrijgesproken ten aanzien van de bij [bedrijfsnaam benadeelde partij28] bestelde autobelettering en website nu deze blijkens de aangifte kennelijk zijn afgenomen ná 30 september 2008 en dus buiten de tenlastegelegde periode. De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de periode van 1 september 2008 tot en met 7 september 2009 heeft schuldig gemaakt aan oplichting van de in de tenlastelegging genoemde ondernemingen. Door dit bij 13 verschillende ondernemingen te doen, heeft verdachte een beroep of gewoonte gemaakt van het kopen van goederen met het oogmerk om zonder volledige betaling zich de beschikking over die goederen te verzekeren, en heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan flessentrekkerij. Feit 2 Ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde stelt de rechtbank vast dat verdachte inderdaad twee autodeuren en 150 euro van [benadeelde partij1] e[bedrijfsnaam benadeelde partij1]drijfsnaam] heeft meegenomen en onder zich heeft gehouden. Dit is primair aan verdachte tenlastegelegd als oplichting. Vast staat dat verdachte zich niet aan de afspraken met [benadeelde partij1] heeft gehouden, maar uit de bewijsmiddelen volgt niet dat verdachte bij het aannemen van de opdracht van [benadeelde partij1] het oogmerk heeft gehad om [benadeelde partij1] op te lichten. De verklaring van verdachte hierover, namelijk dat hij de autodeuren zou repareren en met het geld materiaal daarvoor zou kopen,

16 acht de rechtbank niet onaannemelijk. Verdachte zal daarom van het primair tenlastegelegde worden vrijgesproken. Dit feit is subsidiair aan verdachte tenlastegelegd als verduistering. Voor een bewezenverklaring van verduistering is noodzakelijk dat verdachte op enig moment heeft beslist om de rechtmatig onder hem zijnde autodeuren en het geldbedrag, zich wederrechterlijk toe te eigenen. De rechtbank is van oordeel dat deze wederrechtelijke toe-eigening niet uit de bewijsmiddelen volgt en dat niet onaannemelijk is dat verdachte inderdaad deze spullen na reparatie gewoon terug had willen geven, temeer niet nu de autodeur bij verdachte in zijn woning is aangetroffen. De rechtbank zal verdachte daarom ook vrijspreken van het subsidiair tenlastegelegde. Feit 3 en Feit 4 Ten aanzien van het onder 3 primair en subsidiair en 4 primair en subsidiair overweegt de rechtbank dat vast staat dat er transacties hebben plaatsgevonden tussen verdachte en aangevers, maar dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat daardoor ook strafbare feiten zijn gepleegd. De rechtbank is daarom met de officier van justitie en de raadsvrouw van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het onder 3 primair en subsidiair en 4 primair en subsidiair tenlastegelegde en zal verdachte daarom hiervan vrijspreken. Feit 5 Vaststaande feiten Verdachte heeft op 8 oktober 2009 te Druten een doos met winkelgoederen (te weten t-shirts, poloshirts en fleecejacks, toebehorende aan [bedrijfsnaam] Reclame en/of [benadeelde partij16] meegekregen van die [benadeelde partij16]. Standpunt van de officier van justitie De officier van justitie is van oordeel dat verdachte de goederen terug had moeten geven aan [benadeelde partij16] en dat verdachte door dit niet te doen, zich heeft schuldig gemaakt aan verduistering van die goederen. Standpunt van de verdediging Primair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat hetgeen zij heeft gesteld aangaande feit 1 betreffende het faillissement van verdachte, ook geldt voor dit feit. De raadsvrouw stelt subsidiar dat niet kan worden bewezen dat verdachte zich de goederen wederrechtelijk heeft toegeëigend, omdat hij de goederen meekreeg om uit te proberen en hij deze goederen niet hoefde te betalen. Het was de bedoeling dat verdachte, als de meegegeven goederen zouden bevallen, meerdere goederen zou bestellen, maar door het faillissement van verdachte is het tot een bestelling nooit meer gekomen. Nu van wederrechterlijke toeëigening geen sprake is geweest, heeft de raadsvrouw verzocht om verdachte vrij te spreken van verduistering van die goederen. Beoordeling van de standpunten Wat betreft het primair gevoerde verweer verwijst de rechtbank naar hetgeen zij onder feit 1 wat betreft het faillissement heeft overwogen. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen. Ten aanzien van het subsidiaire verweer overweegt de rechtbank dat verdachte ter terechtzitting heeft verklaard dat hij de goederen als proefbestelling had meegekregen en dat hij deze goederen in

17 geen enkel geval hoefde te betalen. Bij de politie heeft verdachte echter verklaard dat hij de goederen pas terug hoefde te geven nadat hij een bestelling had geplaatst, welke bestelling hij nooit heeft geplaatst omdat hij de goederen te duur vond. Verdachte verklaart dus inconsistent. [benadeelde partij16] verklaart daarover dat hij de goederen als proef had meegegeven, maar dat daarbij de afspraak was dat verdachte deze goederen s middags terug zou brengen, iets dat verdachte nooit heeft gedaan. De rechtbank is, mede gelet op de inconsistente verklaringen van verdachte, van oordeel dat er geen reden is om aan het verhaal van aangever te twijfelen. Verdachte heeft ook bij dit feit nooit de intentie gehad om de goederen te betalen. Verdachte heeft deze goederen anders dan door misdrijf, te weten op proef en onder gehoudenheid de goederen dezelfde dag terug te brengen, onder zich gekregen en daarna heeft verdachte zich deze goederen wederrechtelijk toegeëigend. Verdachte heeft zich daarmee schuldig gemaakt aan verduistering van die goederen. Het verweer van verdachte wordt verworpen. Feit 6 Vaststaande feiten Verdachte heeft op 14 oktober 2009 te Nijmegen gereden in een Renault Twingo met kenteken [nummer], toebehorende aan autobedrijf Auto [bedrijfsnaam] en/of [benadeelde partij5]. Verdachte heeft deze auto daarna niet terug gebracht naar het autobedrijf. Standpunt van het openbaar ministerie De officier van justitie is van oordeel dat verdachte zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan diefstal. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw stelt zich op het standpunt dat verdachte de auto met toestemming heeft meegenomen voor een proefrit, zodat van diefstal geen sprake was en uitsluitend kan worden bewezen dat verdachte de auto heeft verduisterd. Beoordeling van de standpunten [benadeelde partij5] heeft verklaard dat verdachte op 14 oktober 2009 bij hem in het autobedrijf kwam en dat verdachte aangaf dat hij een proefrit met de Renault Twingo wilde maken. Met draaiende motor heeft zijn collega daarom groene kentekenplaten op de auto vastgezet en verdachte is vervolgens in de auto gaan zitten en weggereden. Niemand had op het moment van wegrijden al toestemming aan verdachte voor het maken van een proefrit gegeven. Verdachte heeft verklaard dat hij wél toestemming had om een proefrit te maken en dat hij daarvoor de sleutels van de auto had gekregen. Echter, nu de verklaring van [benadeelde partij5] voor het overige ook juist is gebleken, ziet de rechtbank geen aanleiding om aan die verklaring te twijfelen. Zij acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat verdachte op het moment van wegrijden geen toestemming voor een proefrit had en dat hij zich dus toen al wederrechtelijk de macht over en het bezit van de auto had verschaft. Verdachte heeft de auto met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weggenomen en zich daarmee schuldig gemaakt aan diefstal van deze auto.

18 Feit 7 Ten aanzien van het onder 7 tenlastegelegde is er sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, tweede volzin van het Wetboek van Strafvordering. Daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen, zijnde: - de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2010; - een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal nr , gesloten op 5 maart 2010, opgemaakt door verbalisanten van de regiopolitie Gelderland-Zuid, districtsrecherche, met bijlagen, voor zover inhoudende: - het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde partij6], p. 519 en p Feit 8 Vaststaande feiten [benadeelde partij7] heeft in de periode van 30 oktober 2009 tot en met 31 oktober 2009 te Wijchen een (personen)auto (Peugeot 106 met kenteken [nummer]) en een geldbedrag aan verdachte afgegeven, nadat verdachte haar had verteld dat hij autoreparateur was, dat hij een dubbele garagebox had op de Beurtvaartweg [nummer] te Nijmegen en zij hem het aanbod had gedaan om de auto mee te nemen ter reparatie. Verdachte heeft daarbij toegezegd de auto na reparatie terug te brengen. Het geldbedrag was een aanbetaling voor de reparaties. Verdachte heeft de auto niet teruggebracht en deze auto is op 3 november 2009 in Heesh aangetroffen. Standpunt van het openbaar ministerie De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen, [benadeelde partij7] heeft bewogen tot afgifte van de auto en het geldbedrag en zich daarmee schuldig heeft gemaakt aan oplichting. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw stelt dat er geen sprake is geweest van een samenweefsel van verdichtsels (noch van het aannemen van een valse naam, valse hoedanigheid of listige kunstgrepen), omdat verdachte wel degelijk auto s repareerde, een garagebox had en voornemens was de auto te repareren. Verdachte zou daarom van het primair tenlastegelegde, oplichting, moeten worden vrijgesproken. Voorts heeft de raadsvrouw aangevoerd dat verdachte geen 170 euro, maar 100 euro van [benadeelde partij7] heeft gekregen. Beoordeling van de standpunten Verdachte heeft zich voorgedaan als autoreparateur, met een dubbele garagebox, die de auto van [benadeelde partij7] wilde repareren en die de auto na de reparatie terug zou brengen. Van het afgegeven geldbedrag zou verdachte materialen kopen. Verdachte heeft echter verklaard bij de politie dat hij nooit van plan is geweest om de auto te reparen en terug te brengen. Voorts heeft hij boodschappen gedaan van het afgegeven geldbedrag, in plaats van dat hij daar, zoals was afgesproken, materialen van heeft gekocht. Verdachte heeft dus tegenover [benadeelde partij7] over

19 meerdere punten in strijd met de waarheid verklaard en toezeggingen gedaan en daarmee is er sprake van een opeenstapeling van leugens. Deze opeenstapeling van leugens kwalificeert de rechtbank als een samenweefsel van verdichtsels, door welk samenweefsel van verdichtsels [benadeelde partij7] bewogen werd tot afgifte van de personenauto en het geldbedrag. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen. Voorts heeft [benadeelde partij7] verklaard dat zij aan verdachte 170 euro heeft afgegeven. Verdachte stelt zich op het standpunt dat hij slechts 100 euro van haar kreeg. De rechtbank ziet echter geen aanleiding om aan de verklaring van [benadeelde partij7] te twijfelen nu haar verklaring voor het overige ook juist is gebleken. Zij acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat [benadeelde partij7] 170 euro aan verdachte heeft afgegeven. Feit 9 Ten aanzien van het onder 9 tenlastegelegde is er sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, tweede volzin van het Wetboek van Strafvordering. Daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen, zijnde: - de verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2010; - een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal nr , gesloten op 5 maart 2010, opgemaakt door verbalisanten van de regiopolitie Gelderland-Zuid, districtsrecherche, met bijlagen, voor zover inhoudende: - het proces-verbaal van aangifte van [benadeelde partij8], p. 547 en p Feit 10 Vaststaande feiten Verdachte heeft op 6 november 2009 te Molenhoek, gemeente Mook en Middelaar, een (personen)auto van het merk Volkswagen, type Golf, kleur zilvergrijs met kenteken [nummer], toebehorende aan [bedrijfsnaam] BV en/of [benadeelde partij9] onder zich gehad. Standpunt van het openbaar ministerie De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan diefstal. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft aangevoerd dat verdachte op het moment van het wegnemen van de auto, deze auto rechtmatig onder zich had, namelijk voor het maken van een proefrit. Naar het oordeel van de raadsvrouw is er daarmee sprake geweest van verduistering, en niet van diefstal, zodat verdachte van de tenlastegelegde diefstal moet worden vrijgesproken. Beoordeling van de standpunten

20 De Saing heeft verklaard dat verdachte de sleutel van de auto kreeg, dat verdachte in de kofferbak keek, in de auto ging zitten en toen plotseling wegreed op dusdanige wijze dat aangever voor de auto aan de kant moest springen. Verdachte had dus toen hij wegreed (nog) geen toestemming voor het maken van een proefrit, maar was uitsluitend de auto met de verkoper aan het bekijken. Verdachte had dus de auto helemaal niet met toestemming onder zich, zoals is betoogd door de raadsvrouw, maar verdachte heeft deze auto, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening, weggenomen. Verdachte heeft zich daarmee schuldig gemaakt aan diefstal van deze auto. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen. Feit 11 Vaststaande feiten [benadeelde partij10] heeft op tijdstippen in de periode van 16 november 2009 tot en met 10 december 2009 te Schijndel en/of Uden een (personen)auto van het merk Audi, type A4 met kenteken [nummer] en geld aan verdachte afgegeven, nadat verdachte tegen hem had gezegd dat hij autoreparateur was en [benadeelde partij10] hem het aanbod had gedaan om de auto van [benadeelde partij10] mee te nemen ter reparatie. Verdachte zou na de reparatie de auto terugbrengen naar [benadeelde partij10], maar verdachte heeft dit nooit gedaan. Van het geld zou verdachte onderdelen kopen ten behoeve van de reparatie van die auto. Standpunt van het openbaar ministerie De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting. Standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft aangevoerd dat er geen sprake is van oplichting omdat verdachte reparateur is, de auto in die hoedanigheid had meegenomen en hij ook daadwerkelijk reparaties aan de auto heeft verricht. Er zou daarom geen sprake zijn van een samenweefsel van verdichtsels, zodat verdachte van de primair tenlastegelegde oplichting moet worden vrijgesproken. Voorts heeft de raadsvrouw aangevoerd dat [benadeelde partij10] geen 1100 euro aan verdachte heeft gegeven, maar dat hij 600 of 800 euro aan verdachte heeft gegeven. Beoordeling van de standpunten Vast staat dat verdachte een Audi type A4 met kenteken [nummer] heeft meegenomen als ook dat hij een geldbedrag van aangever heeft gekregen om onderdelen voor de reparaties te kunnen kopen. Uit de bewijsmiddelen volgt echter niet dat verdachte op het moment dat hij de auto en het geld meenam, ook toen al de intentie had om de reparaties niet uit te voeren, het geld in eigen zak te steken en de auto niet meer terug te brengen. Verdachte zal daarom van het primair tenlastegelegde worden vrijgesproken. Subsidiair is dit feit als verduistering aan verdachte tenlastegelegd. De rechtbank is van oordeel dat niet vast staat wat de intentie van verdachte op het moment van ontvangst van de auto en het geld is geweest, maar dat wel wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte, toen hij de auto en het geld rechtmatig onder zich had, op enig moment heeft beslist dat hij zich de auto niet meer zou teruggeven en het geld aan andere dingen zou uitgeven. Verdachte heeft immers verklaard dat hij van het geld heeft geleefd en dat hij de auto heeft achtergelaten op een parkeerplaats in Scherpenzeel. Verdachte heeft zich de auto en het geld dus op enig moment in de tenlastegelegde periode