ADVIES. Het C College te D, vertegenwoordigd door mevrouw E, directeur van het C College, verweerster

Transcriptie

1 Mbo-school had meer regie moeten nemen in de ondersteuning van een student met ADD die een moeilijke thuissituatie heeft. inzake de klacht van: de heer A te B, klager gemachtigde: mevrouw mr. J.G.M. van Horne tegen ADVIES Het C College te D, vertegenwoordigd door mevrouw E, directeur van het C College, verweerster 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 2 november 2016, ingekomen op 7 november 2016 en aangevuld op 1 en 15 december 2016, heeft klager op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerster ingediend met de volgende inhoud: Klager klaagt erover dat het C College heeft nagelaten hem begeleiding en ondersteuning te bieden voor zijn studieproblemen, ADD, complexe dyslexie en HSP. Voorts klaagt klager erover dat het C College op onjuiste wijze tot toekenning van het aantal studiepunten is gekomen. Een en ander heeft geresulteerd in een negatief studieadvies waardoor klager niet langer meer is toegelaten tot de opleiding. De klacht is nader toegelicht in het klaagschrift en de bijlagen. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling: mediation of formele klachtbehandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie. Op 29 november 2016 heeft de Commissie verweerster in de gelegenheid gesteld om schriftelijk verweer te voeren. Op 19 december 2016 heeft de Commissie een verweerschrift ontvangen. Op 2 januari 2017 heeft verweerder nadere stukken ingediend. Op verzoek van de Commissie heeft het bevoegd gezag de klachtenregeling en het curriculum van de opleiding verstrekt. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 11 januari 2017 te Utrecht. Klager was ter zitting aanwezig en werd vergezeld door mevrouw F en de heer G, zijn moeder respectievelijk zijn opa, daartoe bijgestaan door de gemachtigde / advies d.d pagina 1 van 6

2 Verweerster was ter zitting aanwezig en werd vergezeld door de heer H, mentor, de heer J, manager opleidingen Commercieel en Mediavormgever, en de heer K, vertrouwd persoon. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Klager heeft ter zitting een pleitnotitie overgelegd. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN Sinds het studiejaar volgde klager (geboren op 29 maart 1997) de mbo-opleiding Mediavormgever, niveau 4, aan C College, een onderdeel van L. Bij de aanmelding heeft klager aangegeven gediagnosticeerd te zijn met ADD en dyslexie, hooggevoelig (HSP) te zijn en op de middelbare school begeleiding te hebben gekregen bij het plannen. Ook in het intakegesprek is gesproken over de ADD, HSP en dyslexie. Aan het eind van het tweede studiejaar ( ) had klager onvoldoende studieresultaten om te kunnen worden bevorderd naar het derde studiejaar. Daarop is besloten dat klager het tweede studiejaar over mocht doen onder de voorwaarde dat hij hulp zou aanvaarden bij het plannen en bij het omgaan met een inmiddels ontstane problematische thuissituatie. In januari 2016 heeft de school een eerste negatief studieadvies afgegeven voor klager, maar de mentor van klager heeft dit negatief studieadvies toen niet aan hem kenbaar gemaakt. Sinds begin februari 2016 hebben er begeleidingsgesprekken plaatsgevonden tussen klager en mevrouw M van het Bureau Studentbegeleiding van de school. Eind februari 2016 is klager gestart bij de N voor hulp bij zijn thuissituatie. Op 23 mei 2016 heeft de school het eerste negatief studieadvies aan klager meegedeeld. Op 15 juli 2016 heeft de school een tweede (bindend) negatief studieadvies aan klager gegeven. Hiertegen heeft klager bezwaar gemaakt. Bij brief van 15 september 2016 heeft verweerster aan klager meegedeeld geen aanleiding te zien om op het tweede negatief studieadvies terug te komen. Op 11 oktober 2016 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen klager, zijn moeder en zijn gemachtigde, verweerster en de manager opleidingen, waarin de klacht van klager over de gang van zaken en de begeleiding is besproken. Naar aanleiding daarvan heeft de coördinator examenbureau en kwaliteitszorg een intern onderzoek verricht. Op 19 oktober 2016 is de uitkomst van dit onderzoek besproken tussen klager, zijn moeder en zijn gemachtigde, verweerster, de manager opleidingen en de coördinator examenbureau en kwaliteitszorg. De uitkomst van dit onderzoek was dat het signaleren van zorgvragen niet altijd is geborgd binnen de organisatie, er te lang rekening is gehouden met de wens van klager betreffende de begeleiding, te lang door is gegaan met het geven van herkansingen en klager -gezien zijn competenties- beter een niveau 3 opleiding kan volgen. Klager volgt sinds het studiejaar geen onderwijs meer / advies d.d pagina 2 van 6

3 3. VISIE PARTIJEN Visie klager Klager heeft de school via het aanmeldformulier en in het intakegesprek op de hoogte gesteld van zijn studieproblemen, ADD, dyslexie en HSP. Er was volgens de school toen geen extra begeleiding nodig. Klager heeft weliswaar gezegd dat hij de opleiding het liefst zonder extra begeleiding wilde doen, maar desondanks had de school mede omdat klager toen pas 17 jaar was een handelingsplan moeten opstellen en dit tussentijds moeten evalueren. Het eerste studiejaar ging goed omdat klager steun had aan zijn toenmalige vriendin die hem bij de studie structuur bood. Toen die relatie in het tweede studiejaar uitging, raakte hij zijn structuur kwijt en verslechterden zijn studieresultaten. Gedurende dat tweede studiejaar hebben de ouders van klager verschillende keren aan de bel getrokken over zijn studieproblemen. Ook in elk oudergesprek hebben de ouders van klager zijn studieproblemen en beperkingen benadrukt. Klager zou om de week van de mentor hulp krijgen bij het plannen, maar dit gebeurde onvoldoende. Toen tegen het einde van het studiejaar zijn thuissituatie verslechterde, heeft de moeder van klager de school daarvan in kennis gesteld. Weliswaar mocht klager het tweede studiejaar overdoen, maar zonder extra begeleiding bood dit een onvoldoende oplossing. Klager heeft toen aangegeven dat hij voor zijn ADD en problematische thuissituatie begeleiding buiten school zou zoeken. Wel wilde klager van school hulp bij deadlines, planning en structuur, en wilde hij graag voorbeelden bij de opdrachten. Dit heeft klager onvoldoende gekregen. Klager kon pas in februari 2016 bij N terecht. Door de thuissituatie, zijn studieproblemen en beperkingen, en het uitblijven van gedegen zorg door school, ging het in het studiejaar wederom niet goed op school. Zijn studieresultaten waren onvoldoende en klager leverde te weinig opdrachten in. Op 1 februari 2016 heeft de moeder van klager in een telefoongesprek met de mentor aandacht gevraagd voor zijn studieresultaten en zijn problematische thuissituatie. Daarna heeft de mentor klager verwezen naar mevrouw O. De gesprekken met mevrouw O vonden echter onregelmatig plaats en boden klager niet de benodigde structurele hulp. Ook is mevrouw O niet bij teamvergaderingen aanwezig, zelfs niet bij de vergadering waarin het negatieve studieadvies is geformuleerd. Klager heeft weliswaar gevraagd niet de details van zijn thuissituatie bekend te maken, maar heeft niet gezegd dat het docententeam niet in hoofdlijnen op de hoogte mocht worden gesteld. De school heeft de verantwoordelijkheid voor het inzetten van hulp en begeleiding teveel bij klager gelegd. Voorts klopte de cijferlijst van klager steeds niet. Een aantal werkstukken was wel ingeleverd, maar niet beoordeeld. Daar moest klager steeds achteraan. Ook zijn sommige beoordelingen volgens klager niet verwerkt. Zo heeft hij twee werkstukken wel ingeleverd, maar zou de school deze nooit hebben ontvangen. Klager kan niet verklaren waarom de werkstukken niet zijn aangekomen, wel heeft hij die periode erg hard gewerkt en was het moeilijk om overzicht te houden. Klager heeft ter zitting erkend dat hij door de mentor op de dag van de laatste docentenvergadering in de gelegenheid is gesteld zijn werkstukken opnieuw in te leveren maar hij begreep toen niet dat hij daarvoor die dag tot de tijd had. Klager heeft de / advies d.d pagina 3 van 6

4 werkstukken niet meer ingeleverd. Klager had meer studiepunten kunnen hebben waardoor hij mogelijk wel over zou zijn gegaan. Visie verweerster In het intakegesprek gaf klager aan dat hij zonder extra begeleiding de opleiding wilde volgen. Vanuit de middelbare school was niet aangegeven dat klager een zorgleerling was. Daarom was er voor de school geen aanleiding voor een verlengde intake of om contact te leggen met de middelbare school. In het tweede studiejaar verslechterden de studieresultaten van klager. Klager wil het liefst aan één project tegelijk werken, maar dat kan binnen de opleiding niet. Er moet vaak aan 8 à 9 projecten tegelijk worden gewerkt. Daarom heeft de mentor regelmatig met klager gesproken over het plannen. Aan het eind van het tweede studiejaar is klager de kans geboden het tweede studiejaar opnieuw te doen, maar wel op de voorwaarde dat hij hulp zou accepteren vanwege zijn studieproblemen en zijn problematische thuissituatie. De mentor heeft hem toen gewezen op de mogelijkheden van het Bureau Studentbegeleiding, maar klager wilde met school alleen aan zijn planningsvaardigheden werken. Overige hulp wilde hij via N. Rond periode 3 in het studiejaar bleek dat klager achter liep met het inleveren van werkstukken en dat zijn studieresultaten onvoldoende waren. De mentor heeft regelmatig aan klager duidelijk gemaakt dat er iets moest veranderen, wilde hij over gaan naar studiejaar 3. In de mentorgesprekken was aandacht voor het plannen en ook tijdens de lessen waarin de mentor klager twee keer in de week zag. De mentor heeft de studieproblemen van klager en de ondersteuning die daarbij van de docenten werd verwacht in het docententeam besproken. De mentor is niet nagegaan of de docenten de begeleiding van klager ook oppakten; de mentor ging daarvan uit. Voorts heeft de mentor klager in januari 2016 wederom verwezen naar mevrouw O van het Bureau Studentbegeleiding. Omdat klager dit keer wel deze hulp wilde accepteren, heeft de mentor hem toen niet het eerste negatief studieadvies meegedeeld. Wel heeft hij aan klager voldoende duidelijk gemaakt dat als klager er niet in slaagde de achterstand in te halen, hij niet door zou kunnen met de opleiding. Achteraf bezien had klager wel van het negatief studieadvies op de hoogte moeten worden gesteld. De mogelijkheid voor het geven van een (bindend) negatief studieadvies vloeit voort uit de onderwijsovereenkomst. De gesprekken met mevrouw O zijn vertrouwelijk en omdat klager aangaf dat zij de docenten niet van zijn thuissituatie op de hoogte mocht stellen, heeft zij dat niet gedaan. Weliswaar is mevrouw O niet bij de teamvergaderingen geweest maar daaraan voorafgaand heeft zij wel het team gemeld dat er gesprekken waren. Overigens kwam klager zijn afspraken met mevrouw O zeer beperkt na. Achteraf bezien had de school bij monde van de mentor de casus van klager anoniem in kunnen brengen bij het zorgadviesteam (ZAT). Dat het team dit niet heeft gedaan, heeft te maken met wederzijds vertrouwen en respect dat tot vrijwel het einde van het laatste studiejaar in relatie tot klager gevoeld werd. De begeleiding door de mentor en de docenten en de inzet van mevrouw O heeft er niet toe geleid dat klager zijn achterstand inliep. Aan klager zijn vele kansen geboden om alsnog achterstallig werk ter beoordeling in te leveren. Hij heeft hier niet altijd gebruik van gemaakt. Alles wat klager heeft ingeleverd, is beoordeeld. Op de laatste dag van het studiejaar, waarop / advies d.d pagina 4 van 6

5 de docentenvergadering plaatsvond, is klager nog tot uur een extra mogelijkheid geboden om twee werkstukken in te leveren waarvan hij zei deze te hebben gemaakt en ingeleverd. Van deze extra mogelijkheid heeft klager geen gebruik gemaakt. Verweerster meent dat klager, met zijn creatieve kwaliteiten, beter zou kunnen instromen op niveau 3. Daar wordt minder een grote mate van zelfredzaamheid van de student verwacht. 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Onvoldoende begeleiding en ondersteuning De Commissie stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting vast dat bij de start van de opleiding er nog geen aanleiding was om ondersteuning in te zetten. Dat was immers ook de wens van klager. De informatie uit de aanmelding en de intake had echter wel aanleiding moeten zijn om op het moment dat klager in het tweede jaar vastliep, met hem in gesprek te gaan over ondersteuning en begeleiding en deze ter hand te nemen. Dit gebeurde pas aan het eind van het tweede studiejaar, toen klager de mogelijkheid werd geboden om het tweede studiejaar te doubleren. Hieraan is de voorwaarde verbonden dat klager hulp zou accepteren. Afgesproken werd dat de mentor klager zou ondersteunen bij het plannen. Overige hulp wilde klager extern inschakelen. De school is echter niet nagegaan of die hulp ook daadwerkelijk werd ingezet en klager dus op dat gebied werd ondersteund. De externe ondersteuning bleek pas in februari 2016, ruim een half jaar na de start van dat schooljaar, opgestart. Weliswaar is toen ook gestart met gesprekken met mevrouw M, maar daarnaast hadden andere acties kunnen worden ondernomen. Zo had het ZAT, ook anoniem, kunnen adviseren over de situatie van klager. Ook had moeten worden nagegaan of de docenten klager voldoende begeleidden. Het eerste negatief studieadvies is in januari 2016 weliswaar met de beste bedoelingen achtergehouden, maar dit had wel moeten worden verstrekt en had de ernst van de situatie voor klager duidelijker gemaakt. De Commissie is met verweerster van oordeel dat van klager, als student van een niveau 4 opleiding en gezien zijn leeftijd (meerderjarig), een bepaalde mate van zelfstandigheid worden verwacht, dit mede met het oog op de van hem in het beroepsperspectief te verwachten vakvolwassenheid. De school had gelet op de ADD en de problematische thuissituatie van klager echter meer de regie moeten nemen in de ondersteuning van klager en het structureren daarvan. Aldus heeft de school voor het inzetten van ondersteuning en begeleiding een te grote rol toegedicht aan het zelfinzicht en verantwoordelijkheid van klager. Daarom zal de Commissie dit klachtonderdeel gegrond verklaren. Toekenning studiepunten Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, stelt de Commissie vast dat klager diverse keren extra mogelijkheden zijn geboden om werkstukken in te leveren. Van deze mogelijkheden heeft klager niet altijd gebruik gemaakt. Niet gebleken is dat werkstukken waarvan vaststaat dat ze zijn ingeleverd, niet zijn beoordeeld. Van twee werkstukken heeft klager gesteld deze wel te hebben ingeleverd, maar deze zijn door de school niet ontvangen. Nu dit door klager niet verder is onderbouwd, kan de Commissie niet vaststellen of deze werkstukken nu wel of niet zijn aangekomen. Vast staat dat klager nog op de laatste schooldag de mogelijkheid had, deze reeds gemaakte werkstukken opnieuw in te leveren zodat ze nog / advies d.d pagina 5 van 6

6 konden worden meegenomen in de docentenvergadering. Van deze mogelijkheid heeft klager geen gebruik gemaakt ondanks dat duidelijk was dat die middag de laatste vergadering zou plaatsvinden. De school heeft mogen besluiten na de laatste studiedag niet nog nieuwe herkansingen in te stellen. Nu niet is gebleken dat er gemaakt werk niet is beoordeeld, komt de Commissie tot het oordeel dat niet gebleken is dat de studiepunten op onjuiste wijze zijn toegekend dan wel tot stand zijn gekomen. Daarom dit klachtonderdeel ongegrond. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht gegrond is wat betreft het bieden van begeleiding en ondersteuning, en ongegrond wat betreft de toekenning van de studiepunten. 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie heeft geen andere aanbevelingen dan die reeds uit de overwegingen volgen. Aldus gedaan te Utrecht op 7 februari door mr. drs. P.H.A. van Geel, voorzitter, mr. drs. G.W. van der Brugge MA en drs. C.T.M. Jaartsveld, leden, in aanwezigheid van mr. O.A.B. Luiken, secretaris. mr. drs. P.H.A. van Geel voorzitter mr. O.A.B. Luiken secretaris / advies d.d pagina 6 van 6