RAAD VOOR BETWISTINGEN INZAKE STUDIEVOORTGANGSBESLISSINGEN

Transcriptie

1 RAAD VOOR BETWISTINGEN INZAKE STUDIEVOORTGANGSBESLISSINGEN UITSPRAKEN WERKJAAR 2011 STUDIEBETWISTINGEN DEEL 2

2 Inhoud Zitting van 23 augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Zitting van 25 augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Zitting van 31 augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Rolnr. 2011/ augustus Zitting van 20 september Rolnr. 2011/ september Rolnr. 2011/ september Rolnr. 2011/ september Rolnr. 2011/ september Rolnr. 2011/ september

3 Zitting van 22 september Rolnr. 2011/ september Rolnr. 2011/ september Rolnr. 2011/109bis (10 november 2011) Rolnr. 2011/ september Rolnr. 2011/ september Rolnr. 2011/ september Rolnr. 2011/ september Zitting van 7 oktober Rolnr. 2011/117-7 oktober Rolnr. 2011/118-7 oktober Rolnr. 2011/121-7 oktober Rolnr. 2011/122-7 oktober Rolnr. 2011/129-7 oktober Zitting van 14 oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober Zitting van 21 oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober Rolnr. 2011/ oktober

4 Zitting van 23 augustus 2011

5 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Inzake.. wonende te., Verzoekende partij Tegen een beslissing van de. met zetel te.., Verwerende partij 1. Behandeling van de zaak De zaak van werd behandeld op de openbare zitting van. Gehoord werd: - de verwerende partij: Nadat de Raad de verwerende partij heeft gehoord, heeft hij de zaak in beraad genomen. De Raad heeft acht geslagen op het verzoekschrift, de antwoordnota, de wederantwoordnota en de bij deze stukken toegevoegde documenten. 2. Voorwerp van het verzoekschrift Verzoekende partij tekent beroep aan tegen de studievoortgangsbeslissing waarbij de verzoekende partij 12/20 scoorde voor het opleidingsonderdeel Stage en tegen de beslissing van 6 juli 2011 genomen in het kader van het intern beroep waarbij het intern beroep onontvankelijk werd verklaard. 3. Samenvatting van de feiten 3.1. Verzoekende partij is tijdens het academiejaar ingeschreven in de opleiding bachelor in het communicatiemanagement. Het beroep betreft de studievoortgangsbeslissing voor het opleidingsonderdeel Stage Verzoekende partij stelde op 3 juli 2011 een intern beroep in bij de algemeen directeur van de onderwijsinstelling Bij beslissing van de voorzitter van de examencommissie op datum van 6 juli 2011 werd het intern beroep onontvankelijk verklaard. De interne beroepsbeslissing stelt dat niet werd voldaan aan de eisen van de interne beroepsprocedure vermits artikel van het examenreglement stelt dat het intern beroep bij aangetekend schrijven moet gebeuren. Toch werd enige toelichting bij de score van 12/20 voor de stage gegeven. De stage bestond uit verschillende opleidingsonderdelen. Voor de eerste externe stage kreeg verzoekende partij een goede beoordeling, voor de tweede was de beoordeling minder goed. Tevens behaalde verzoekende partij een zeer zwaar tekort op Franse presentatie en een licht tekort voor. De score is het resultaat van geïntegreerde beoordeling van de vermelde onderdelen samen. De score van 12/20 houdt in dat de vereiste competenties in ruim voldoende mate verworven zijn en is dus wel degelijk een terechte score.

6 Rolnr. 2011/ augustus 2011 De beslissing op intern beroep werd aan verzoekende partij overgemaakt Bij aangetekend schrijven van 12 juli 2011 diende verzoekende partij een verzoekschrift in bij de Raad. 4. Ontvankelijkheid van het verzoekschrift 1. Uitputting interne beroepsmogelijkheden Verzoekende partij heeft het intern beroep regelmatig ingesteld en uitgeput. Conform de bepalingen van artikel II.14 tweede lid van het Aanvullingsdecreet[1] en de rechtspraak van de Raad moet de beslissing op intern beroep aan de student ter kennis worden gebracht binnen een termijn van 15 kalenderdagen die in voorkomend geval ingaat op 4 juli De beslissing werd op 6 juli 2011 genomen en nadien ter kennis gebracht. 2. Tijdigheid van het ingestelde beroep bij de Raad Verzoekende partij diende een verzoekschrift in bij de Raad bij aangetekend schrijven van 12 juli 2011 tegen de beslissing op intern beroep van 6 juli Vermits de beslissing per e- mail van 6 juli 2011 werd verstuurd, neemt de Raad aan dat de verzoekende partij kennis heeft kunnen nemen van deze beslissing op 7 juli De beroepstermijn van vijf kalenderdagen begint te lopen de dag na die van de kennisname, in casu vanaf 8 juli Het beroep van 12 juli 2011 werd derhalve tijdig binnen de vijf kalenderdagen na kennisname van de beslissing op intern beroep ingesteld. De Raad beslist dat het beroep van verzoekende partij ontvankelijk is. 5. Grond van de zaak 5.1. Uit het verzoekschrift kan worden opgemaakt dat de verzoekende partij in een eerste middel de onontvankelijkheid van het intern beroep opwerpt Argumenten van de partijen Verzoekende partij verwijst naar het feit dat hij via de interne beroepsprocedure had opgestart en dat zij een bevestiging ontving dat de beroepsprocedure was opgestart van het departementhoofd. Uiteindelijk werd het intern beroep onontvankelijk verklaard en had deze geen meerwaarde voor de verzoekende partij. Verwerende partij verwijst naar artikel 155 van het examenreglement waarin wordt gestipuleerd dat het beroep aangetekend dient te worden verstuurd. Verder verwijst verwerende partij naar het feit dat de klacht van verzoekende partij op gelijke manier is behandeld als alle andere klachten en dat verzoekende partij geen nadeel heeft gehad van het feit dat het beroepsverzoekschrift niet aangetekend werd verstuurd. De klacht werd immers grondig onderzocht, ook al was ze onontvankelijk. De verwerende partij stelt dat de commissie geen andere beslissing zou hebben genomen indien de klacht was ingediend per aangetekend schrijven Beoordeling door de Raad Het resultatenrapport van de verzoekende partij vermeldt: De beroepsprocedure tegen beslissingen van de examencommissie is omschreven in art. van het onderwijs- en examenreglement. Aangetekend schrijven te richten aan.., algemeen directeur (volgt adres). Dit bericht maakt geen melding van de termijn waarbinnen het intern beroep moet worden ingesteld, en voldoet aldus niet aan artikel van het Openbaarheidsdecreet van 26 maart Het vermeldt wel dat het intern beroep bij aangetekend schrijven moet worden

7 Rolnr. 2011/ augustus 2011 ingesteld, wat de verzoekende partij niet gedaan heeft. De verwerende partij heeft daarom het bij mail ingesteld intern beroep om die reden terecht niet ontvankelijk verklaard, ook al loopt de termijn om intern beroep in te stellen nog steeds. Daar het intern beroep terecht niet ontvankelijk werd verklaard, dient het tweede middel, waarin de verzoekende partij zich beroept op een schending van de motiveringsplicht, niet te worden onderzocht. Het middel is niet gegrond Het bij de Raad ingestelde beroep is ontvankelijk maar niet gegrond. Besluit Om deze redenen beslist de Raad voor betwistingen inzake studievoortgangsbeslissingen na beraadslaging dat het beroep van ontvankelijk maar niet gegrond is. De beslissing van 6 juli 2011 genomen in het kader van het intern beroep blijft gehandhaafd. De Raad doet geen uitspraak over kosten, aangezien hij daarvoor niet bevoegd is. Tegen dit besluit is een beroep bij de Raad van State mogelijk overeenkomstig artikel 14, 2 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en het Koninklijk Besluit van 30 november 2006 tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State. Dit beroep dient schriftelijk en aangetekend te gebeuren binnen de dertig dagen na kennisgeving van deze beslissing en ondertekend te zijn door een advocaat. Bij het beroep moeten zijn gevoegd een kopie van het aangevochten besluit, de bijgevoegde stukken dienen genummerd en geïnventariseerd te zijn, en zes eensluidend verklaarde afschriften van het beroep. Aldus beslist op 23 augustus 2011 te Brussel. De voorzitter, De bijzitters, Marc Boes Jan Geens Daniël Cuypers De secretarissen, Karla Van Lint Ellen Wens [1] Decreet van 19 maart 2004 betreffende de rechtspositieregeling van de student, de medezeggenschap in het hoger onderwijs, de integratie van bepaalde afdelingen van het hoger onderwijs voor sociale promotie in de hogescholen en de begeleiding van de herstructurering van het hoger onderwijs in Vlaanderen, B.S. 10 juni 2004.

8 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Inzake..., wonende te...,... Verzoekende partij Tegen een beslissing van de... met zetel te...,... Verwerende partij 1. Behandeling van de zaak De zaak van... werd behandeld op de openbare zitting van... Gehoord werd: - de verwerende partij: Nadat de Raad de verwerende partij heeft gehoord, heeft hij de zaak in beraad genomen. De Raad heeft acht geslagen op het verzoekschrift, de antwoordnota, de wederantwoordnota en de bij deze stukken toegevoegde documenten. 2. Voorwerp van het verzoekschrift Verzoekende partij tekent beroep aan tegen de studievoortgangsbeslissing van 30 juni 2011 waarbij de verzoekende partij niet geslaagd was voor opleidingsonderdeel Stage 1 en tegen de beslissing van 7 juli 2011 genomen in het kader van het intern beroep waarbij het intern beroep ongegrond werd verklaard. 3. Samenvatting van de feiten 3.1. Verzoekende partij is tijdens het academiejaar ingeschreven in de het eerste jaar bachelor in het onderwijs: kleuteronderwijs Het beroep betreft de studievoortgangsbeslissing van 30 juni 2011 voor het opleidingsonderdeel Stage Verzoekende partij stelde op datum van 5 juli 2011 een intern beroep in bij de interne beroepscommissie van de onderwijsinstelling Bij beslissing van de interne beroepscommissie op datum van 7 juli 2011 werd het intern beroep ongegrond verklaard. De interne beroepsbeslissing stelde dat verzoekende partij zich stoorde aan het ontbreken van een duidelijk begeleidingskader. Verzoekende partij heeft hierover echter niet gecommuniceerd met de stagebegeleidster van de hogeschool, ook niet toen deze er uitdrukkelijk naar vroeg. In een stage in het eerste jaar staan communicatie en attitude centraal en verzoekende partij bereikte deze competenties niet. Uit het grondige dossier blijken immers ettelijke signalen, verbetervoorstellen en duidelijke feedback. Er is dan ook geen reden om de quotering van 9/20 in vraag te stellen. De beslissing op intern beroep werd per schrijven van 13 juli 2011 aan verzoekende partij

9 Rolnr. 2011/ augustus 2011 overgemaakt Bij aangetekend schrijven van 14 juli 2011 diende verzoekende partij een verzoekschrift in bij de Raad. 4. Ontvankelijkheid van het verzoekschrift 1. Uitputting interne beroepsmogelijkheden Verzoekende partij heeft het intern beroep regelmatig ingesteld en uitgeput. Conform de bepalingen van artikel II.14 tweede lid van het Aanvullingsdecreet[1] en de rechtspraak van de Raad moet de beslissing op intern beroep aan de student ter kennis worden gebracht binnen een termijn van 15 kalenderdagen die in voorkomend geval ingaat op 6 juli De beslissing werd op 7 juli 2011 genomen en per schrijven van 13 juli 2011 ter kennis gebracht. 2. Tijdigheid van het ingestelde beroep bij de Raad Verzoekende partij diende een verzoekschrift in bij de Raad bij aangetekend schrijven van 14 juli 2011 tegen de beslissing op intern beroep van 7 juli Vermits de beslissing per schrijven van 13 juli 2011 werd verstuurd, neemt de Raad aan dat de verzoekende partij kennis heeft kunnen nemen van deze beslissing op 14 juli De beroepstermijn van vijf kalenderdagen begint te lopen de dag na die van de kennisname, in casu vanaf 15 juli Het beroep van 14 juli 2011 werd derhalve tijdig binnen de vijf kalenderdagen na kennisname van de beslissing op intern beroep ingesteld. De Raad beslist dat het beroep van verzoekende partij ontvankelijk is. 5. Grond van de zaak 5.1. Uit het verzoekschrift kan worden opgemaakt dat de verzoekende partij zich in een enig middel beroept op het gebrek aan begeleiding bij de stage Argumenten van de partijen Verzoekende partij heeft zelf gevraagd om van stageschool te wisselen omdat zij verhuisd was. Het liep echter mis vermits verzoekende partij de stageschool en de gebruiken van de stagementor niet had kunnen observeren. Elke dag kreeg verzoekende partij negatieve kritiek. Verzoekende partij heeft nooit eerder zo n negatieve kritiek te horen gekregen. Verzoekende partij werpt op dat er een duidelijk begeleidingskader ontbrak op de school. Verzoekende partij stelt verder dat de mentor geen respect toonde voor haar en haar o.a. alleen liet voor de klas met 19 peuters. Verwerende partij stelt dat de gegevens die de eerste school aanbracht in het kader van Praktijk 1 irrelevant zijn in het kader van het opleidingsonderdeel Stage 1. In casu vroeg verzoekende partij zelf om een andere school om Stage 1 te lopen. Hierdoor had zij nieuwe inwerktijd nodig in de nieuwe school, wat niet echt standaard is maar zeker niet onoverkomelijk. Verwerende partij werpt op dat het feit dat verzoekende partij in andere contexten nooit negatieve opmerkingen kreeg niet relevant is. Verwerende partij stelt dat het beoordelingsdocument van Stage 1 veel tekortkomingen en aandachtspunten vermeldt. Alle feedbackdocumenten tonen bovendien aan dat er gedurende de stage voortdurend positieve en negatieve punten werden gemeld, zowel door de procesbegeleider van de hogeschool als door de klasmentor. Verwerende partij stelt dat de school waar verzoekende partij stage liep een gekende, gewaardeerde en zeer kwaliteitsvolle stageplaats is. Het kenmerkt verzoekende partij ook eens te meer dat zij alle oorzaken van het falen buiten zichzelf zoekt Beoordeling door de Raad

10 Rolnr. 2011/ augustus 2011 De Raad herinnert eraan dat het hem niet toekomt op zijn appreciatie van de verdiensten van een student in de plaats te stellen van die van de bevoegde instanties van de onderwijsinstelling. De Raad ziet er wel op toe dat de bestreden beslissingen op regelmatige wijze tot stand zijn gekomen en binnen de grenzen van de redelijkheid liggen. Uit de door de partijen meegedeelde informatie blijkt dat de verzoekende partij niet, zoals gebruikelijk, de twee stageperiodes in dezelfde school doorbracht. Op vraag van de verzoekende partij liep zij de tweede stage in een andere school. Dit was ongetwijfeld een nadeel voor de verzoekende partij, zoals de verwerende partij onderstreept, omdat zij zich opnieuw moest aanpassen aan een andere school. De verzoekende partij voert aan dat haar eerste stageperiode zeer goed is verlopen, en dat het slecht verloop van de tweede stageperiode uitsluitend te wijten is aan het gedrag van de mentor. Met de verwerende partij moet worden aangenomen dat een goed verlopen eerste stage geen garantie inhoudt voor een even goede tweede stage, zeker als die in een andere school verloopt. In wezen klaagt de verzoekende partij over een gebrekkige begeleiding tijdens de tweede stage, maar zelfs al zou aangetoond zijn dat de begeleiding door de mentor van de tweede stage gebrekkig was de verwerende partij ontkent dat ten stelligste dan nog is dat, behoudens uitzonderlijke omstandigheden, geen reden om een negatieve evaluatie in een voor de student meer gunstige zin te wijzigen. Dergelijke uitzonderlijke omstandigheden liggen in deze zaak niet voor. Het feit dat de verzoekende partij haar tweede stage in een andere school doorbracht gebeurde op haar verzoek, zodat dit niet als een dergelijke uitzonderlijke omstandigheid kan worden beschouwd. Het middel is niet gegrond Het bij de Raad ingestelde beroep is niet gegrond. Besluit Om deze redenen beslist de Raad voor betwistingen inzake studievoortgangsbeslissingen na beraadslaging dat het beroep van... ontvankelijk maar niet gegrond is. De studievoortgangsbeslissing van 30 juni 2011 en de beslissing van 7 juli 2011 genomen in het kader van het intern beroep blijven gehandhaafd. De Raad doet geen uitspraak over kosten, aangezien hij daarvoor niet bevoegd is. Tegen dit besluit is een beroep bij de Raad van State mogelijk overeenkomstig artikel 14, 2 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en het Koninklijk Besluit van 30 november 2006 tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State. Dit beroep dient schriftelijk en aangetekend te gebeuren binnen de dertig dagen na kennisgeving van deze beslissing en ondertekend te zijn door een advocaat. Bij het beroep moeten zijn gevoegd een kopie van het aangevochten besluit, de bijgevoegde stukken dienen genummerd en geïnventariseerd te zijn, en zes eensluidend verklaarde afschriften van het beroep. Aldus beslist op 23 augustus 2011 te Brussel. De voorzitter, De bijzitters, Marc Boes Daniël Cuypers Jan Geens De secretarissen, Karla Van Lint Ellen Wens [1] Decreet van 19 maart 2004 betreffende de rechtspositieregeling van de student, de

11 Rolnr. 2011/ augustus 2011 medezeggenschap in het hoger onderwijs, de integratie van bepaalde afdelingen van het hoger onderwijs voor sociale promotie in de hogescholen en de begeleiding van de herstructurering van het hoger onderwijs in Vlaanderen, B.S. 10 juni 2004.

12 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Inzake... wonende te...,... Verzoekende partij Tegen een beslissing van de... met zetel te...,... Verwerende partij 1. Behandeling van de zaak De zaak van de... werd behandeld op de openbare zitting van 23 augustus Gehoord werd: - de verwerende partij: Nadat de Raad de verwerende partij heeft gehoord, heeft hij de zaak in beraad genomen. De Raad heeft acht geslagen op het verzoekschrift, de antwoordnota, de wederantwoordnota en de bij deze stukken toegevoegde documenten. 2. Voorwerp van het verzoekschrift Verzoekende partij tekent beroep aan tegen de studievoortgangsbeslissing waarbij de verzoekende partij onvoldoende scoorde op de opleidingsonderdelen Praktijk 3 en Bachelorproef en tegen de beslissing van 7 juli 2011 genomen in het kader van het intern beroep waarbij het intern beroep ongegrond werd verklaard. 3. Samenvatting van de feiten 3.1. Verzoekende partij is tijdens het academiejaar ingeschreven in de opleiding bachelor in het onderwijs: secundair onderwijs: Engels- Nederlands. Het beroep betreft de studievoortgangsbeslissing van 28 juni 2011 voor de opleidingsonderdelen Praktijk 3 en Bachelorproef Verzoekende partij stelde op datum van 1 juli 2011 een intern beroep in bij de interne beroepscommissie van de onderwijsinstelling Bij beslissing van de interne beroepscommissie op datum van 7 juli 2011 werd het intern beroep ongegrond verklaard. De interne beroepsbeslissing stelde dat de verslagen van de stagementor positief zijn, maar dat er ook vele fundamentele aandachtspunten blijven. De stage evolutie verliep niet goed en de eindbeoordeling op beide stageplaatsen is negatief. De bachelorproef beantwoordt niet aan de door de opleiding uitgeschreven normen van een onderzoeksbachelorproef. Het begeleidings- en beoordelingsproces is volgens de interne beroepscommissie correct verlopen. De beroepscommissie vermoedt dat verzoekende partij en haar medestudente aanvankelijk de opdracht verkeerd hadden begrepen en dat er nadien te weinig tijd was om hun fout recht te zetten. Er is derhalve geen reden om de quotering in

13 Rolnr. 2011/ augustus 2011 twijfel te trekken. De beslissing op intern beroep werd per schrijven van 13 juli 2011 aan verzoekende partij overgemaakt Bij aangetekend schrijven van 16 juli 2011 diende verzoekende partij een verzoekschrift in bij de Raad. 4. Ontvankelijkheid van het verzoekschrift 1. Uitputting interne beroepsmogelijkheden Verzoekende partij heeft het intern beroep regelmatig ingesteld en uitgeput. Conform de bepalingen van artikel II.14 tweede lid van het Aanvullingsdecreet[1] en de rechtspraak van de Raad moet de beslissing op intern beroep aan de student ter kennis worden gebracht binnen een termijn van 15 kalenderdagen die in voorkomend geval ingaat op 2 juli De beslissing werd op 7 juli 2011 genomen en per schrijven van 13 juli 2011 ter kennis gebracht. 2. Tijdigheid van het ingestelde beroep bij de Raad Verzoekende partij diende een verzoekschrift in bij de Raad bij aangetekend schrijven van 16 juli 2011 tegen de beslissing op intern beroep van 7 juli Vermits de beslissing per schrijven van 13 juli 2011 werd verstuurd, neemt de Raad aan dat de verzoekende partij kennis heeft kunnen nemen van deze beslissing op 14 juli De beroepstermijn van vijf kalenderdagen begint te lopen de dag na die van de kennisname, in casu vanaf 15 juli Het beroep van 16 juli 2011 werd derhalve tijdig binnen de vijf kalenderdagen na kennisname van de beslissing op intern beroep ingesteld. De Raad beslist dat het beroep van verzoekende partij ontvankelijk is. 5. Grond van de zaak 5.1. Uit het verzoekschrift kan worden opgemaakt dat de verzoekende partij in een eerste middel bezwaar heeft tegen haar score van 8/20 voor Praktijk Argumenten van de partijen Verzoekende partij stelt dat er voor Praktijk 3 een eindevaluatie is die totaal afwijkt van de tussentijdse evaluaties. Verzoekende partij werpt op dat er nooit werd gemeld dat zij de competenties niet zou halen. Verzoekende partij kreeg zelfs het voorstel de volledige stageperiode in een bepaalde school te vervullen. Verzoekende partij merkt op dat zij een goede eindbeoordeling kreeg in de school de... Tenslotte bespreekt verzoekende partij de beroepshouding en de basiscompetenties waaraan zij diende te voldoen. Verwerende partij stelt dat verzoekende partij een onvoldoende heeft behaald voor Praktijk 3 omdat zij de competenties onvoldoende beheerst. De eindevaluatie van de hoofdstage in de secundaire school... is over de hele lijn negatief. De beperkte stage voor praktijk 3B... geeft een beter resultaat, maar is niet sterk genoeg om de tekorten, vastgesteld tijdens de stage in de secundaire school weg te werken. Ook hierin komen trouwens opmerkingen naar voren m.b.t. administratie. Verwerende partij geeft aan dat lesbegeleidingsformulieren geen evaluatiedocumenten zijn, maar enkel bedoeld zijn om verzoekende partij te ondersteunen. Niettemin geven ook de lesbegeleidingsformulieren heel wat werkpunten aan, die blijven terugkomen en ook in de laatste stageweek nog vrij aanzienlijk aanwezig waren. Een groot werkpunt van de studente blijft het correct bijhouden van haar administratie, nochtans een belangrijke attitude voor een toekomstig leraar. Verwerende partij stelt dat de vraag van de directie van... om de hele stageperiode daar

14 Rolnr. 2011/ augustus 2011 in te vullen, een vraag was in de eerste praktijkweken omdat de school wanhopig op zoek was naar een lesgever Nederlands. Deze vraag werd nadien niet meer gesteld Beoordeling door de Raad De Raad herinnert eraan dat het hem niet toekomt op zijn appreciatie van de verdiensten van een student in de plaats te stellen van die van de bevoegde instanties van de onderwijsinstelling. De Raad ziet er wel op toe dat de bestreden beslissingen op regelmatige wijze tot stand zijn gekomen en binnen de grenzen van de redelijkheid liggen. In essentie klaagt de verzoekende partij erover dat ook haar eerste stage goed verlopen was, en ze staaft dit door te wijzen op de lesbegeleidingsformulieren opgesteld door de mentoren, het feit dat de school vroeg of ze niet haar volledige stage aldaar wilde doorbrengen en het feit dat men er haar nooit op attent heeft gemaakt dat er tekorten waren. Ook al zijn de lesbegeleidingsformulieren in het algemeen positief, dat is niet het geval voor het eindverslag van die eerste stage dat is opgesteld door de mentoren en de praktijkbegeleider. Zonder in detail te treden zijn er meer dan twintig kritische tot zeer kritische commentaren op haar presteren. Het kan zijn dat de mentoren ook in hun lesbegeleidingsformulieren kritischer hadden moeten zijn, maar een gebrekkige begeleiding is geen reden, behoudens uitzonderlijke omstandigheden, om een negatieve evaluatie in een voor de student meer gunstige zin te wijzigen. In deze zaak zijn er geen dergelijke uitzonderlijke omstandigheden. De verzoekende partij wijst er ook op dat aan haar gevraagd was om haar volledige stage op de school te lopen, wat volgens haar toch aantoont dat ze goed bezig was, anders zou men haar die vraag niet gesteld hebben. De verwerende partij wijst erop dat die vraag in het begin van de stage gesteld werd, en later niet meer herhaald werd, en dat die vraag gemotiveerd was door het tekort aan leerkrachten Nederlands. Dat uit de vraag om de stage integraal in de school te laten verlopen zou volgen dat de verzoekende partij een goede stage liep wordt tegengesproken door de hiervoor vermelde kritische commentaren in het eindverslag. Ook al verliep de kortere tweede stage beter, in het licht van het eindverslag van de eerste stage van de mentoren en van de praktijkbegeleider kan de Raad binnen de perken van zijn bevoegdheid niet tot de conclusie komen dat de betwiste evaluatie kennelijk onredelijk is. Het middel is niet gegrond Uit het verzoekschrift kan worden opgemaakt dat de verzoekende partij in een tweede middel bezwaar heeft tegen haar score van 8/20 voor Bachelorproef Argumenten van de partijen Verzoekende partij stelt dat er een oneerlijk verloop was van de verdediging van de bachelorproef. Verzoekende partij kreeg immers niet de kans om een goed antwoord te formuleren op de gestelde vragen en verzoekende partij had het gevoel dat de beslissing reeds genomen was voor de presentatie. Ook werd verzoekende partij totaal afgebroken door de begeleider, hoewel deze haar diende te steunen vermits hij toestemming had gegeven om de bachelorproef in te dienen. (verzoekende partij had mondeling akkoord gekregen om de bachelorproef in te dienen, met steun van de promotor.) Verzoekende partij werpt op dat de promotor steeds vermeldde wat diende te gebeuren en dat zij hier dan rekening mee hield en de opmerkingen verwerkte. Verzoekende partij stelt verder dat zij aan het aantal opgelegde contactmomenten komt en dat de promotor haar diende te contacteren indien deze meer contactmomenten aangewezen vond. Verzoekende partij stelt dat zij nooit eerder op de hoogte is gebracht van het gegeven dat er enquêtes zouden moeten worden afgenomen voor de bachelorproef. Verwerende partij stelt dat het verloop van de presentatie en de rol van de promotor uitvoerig beschreven zijn in de Gids voor de bachelorproef. Daaruit blijkt niet dat de promotor de verzoekende partij had moet steunen. De drie cruciale contactmomenten werden bovendien niet opgevolgd door verzoekende partij.

15 Rolnr. 2011/ augustus 2011 In de periode 10/01/ /01/2011 dient een afspraak te worden gemaakt met de promotor voor het tweede verplichte contactmoment. De verzoekende partij liet echter tussen oktober en april niets van zich horen. Verwerende partij werpt op dat de promotor en de assessor unaniem waren in de quotering. Verzoekende partij heeft de competenties niet behaald. Zij is er niet in geslaagd om het leerproces over een langere tijd efficiënt te organiseren en tot een goed einde te brengen. Tevens toonde verzoekende partij weinig blijk van kritische ingesteldheid. De communicatie met de promotor verliep ook allesbehalve vlot. De begeleiding gebeurde nochtans conform de afspraken gemaakt in de gids voor de bachelorproef en de aanvullende instructies die door de vakgroep Engels zijn opgesteld. De promotor heeft hierbij steeds zijn verantwoordelijkheid genomen, o.a. door de verzoekende partij zelf te contacteren wanneer ze niets van zich lieten horen. Verzoekende partij heeft zich echter niet of nauwelijks aan de gemaakte afspraken gehouden (verslagen doorsturen, aanpassingen doorvoeren, contact opnemen met de promotor). De onderzoeksvraag uit de bachelorproef is tenslotte ook niet (wetenschappelijk) onderbouwd waardoor verzoekende partij onvoldoende basis had om wetenschappelijke conclusies te trekken. Wat de poster betreft stelden de assessor en promotor vast dat deze niet aantrekkelijk was Beoordeling door de Raad De Raad herinnert er nogmaals aan dat het hem niet toekomt op zijn appreciatie van de verdiensten van een student in de plaats te stellen van die van de bevoegde instanties van de onderwijsinstelling. De Raad ziet er wel op toe dat de bestreden beslissingen op regelmatige wijze tot stand zijn gekomen en binnen de grenzen van de redelijkheid liggen. Het argument dat uit de toestemming om de bachelorproef in te dienen kan worden afgeleid dat die een voldoende niveau haalde is niet gegrond. De gids voor de bachelorproef vermeldt enkel dat de proef moet zijn ingediend op 6 juni 2011, niet dat hiervoor de toestemming van de promotor nodig is. Dat de verdediging van de bachelorproef niet eerlijk zou zijn verlopen wordt niet op concrete wijze gestaafd. Voor wat betreft het argument dat de vragen en opmerkingen van de promotor steeds werden opgevolgd, blijkt uit de meegedeelde stukken en de verklaringen op de zitting van heden van de medestudente, die als verzoekende partij optrad in de zaak 2011/063, en waarmee de verzoekende partij één gezamenlijke bachelorproef had opgesteld en verdedigd, enkel dat de promotor op 25 mei 2011, dat is kort vóór de indieningsdatum van 6 juni 2011, in de marge van een enkele blz. tellend document opmerkingen heeft geformuleerd. Daaruit kan niet worden afgeleid dat de promotor zijn goedkeuring zou gegeven hebben aan de gehele bachelorproef. Als de promotor dan op de presentatie kritische opmerkingen heeft geformuleerd is dat niet in tegenstrijd met eerdere standpunten die hij zou hebben ingenomen, want daarvan ligt geen ander bewijs voor dan de voormelde opmerkingen van 25 mei In wezen klaagt de verzoekende partij over een gebrekkige begeleiding die de oorzaak zou zijn van het negatieve resultaat. De Raad heeft reeds meermaals geoordeeld dat een gebrekkige begeleiding, behoudens uitzonderlijk omstandigheden, geen reden is om een negatieve evaluatie in een voor de student meer gunstige zin te wijzigen. Van dergelijke uitzonderlijke omstandigheden is in deze zaak niet gebleken, nu de verzoekende partij zelf toegeeft dat zij voor april 2011 nauwelijks contacten met de promotor heeft gehad. Ook al had de promotor zelf eerder contact kunnen opnemen, niets belette de verzoekende partij daar het initiatief zelf voor te nemen. Het middel is niet gegrond Het bij de Raad ingestelde beroep is niet gegrond. Besluit

16 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Om deze redenen beslist de Raad voor betwistingen inzake studievoortgangsbeslissingen na beraadslaging dat het beroep van... ontvankelijk maar niet gegrond is. De studievoortgangsbeslissing van 28 juni 2011 en de beslissing van 7 juli 2011 genomen in het kader van het intern beroep blijven gehandhaafd. De Raad doet geen uitspraak over kosten, aangezien hij daarvoor niet bevoegd is. Tegen dit besluit is een beroep bij de Raad van State mogelijk overeenkomstig artikel 14, 2 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en het Koninklijk Besluit van 30 november 2006 tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State. Dit beroep dient schriftelijk en aangetekend te gebeuren binnen de dertig dagen na kennisgeving van deze beslissing en ondertekend te zijn door een advocaat. Bij het beroep moeten zijn gevoegd een kopie van het aangevochten besluit, de bijgevoegde stukken dienen genummerd en geïnventariseerd te zijn, en zes eensluidend verklaarde afschriften van het beroep. Aldus beslist op 23 augustus 2011 te Brussel. De voorzitter, De bijzitters, Marc Boes Daniël Cuypers Jan Geens De secretarissen, Karla Van Lint Ellen Wens [1] Decreet van 19 maart 2004 betreffende de rechtspositieregeling van de student, de medezeggenschap in het hoger onderwijs, de integratie van bepaalde afdelingen van het hoger onderwijs voor sociale promotie in de hogescholen en de begeleiding van de herstructurering van het hoger onderwijs in Vlaanderen, B.S. 10 juni 2004.

17 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Inzake... wonende te..., Verzoekende partijen Tegen een beslissing van de... met zetel te...,... Verwerende partij 1. Behandeling van de zaak De zaak van... werd behandeld op de openbare zitting van dinsdag 23 augustus Gehoord werden: - de verzoekende partijen: de verwerende partij: Nadat de Raad de partijen heeft gehoord, heeft hij de zaak in beraad genomen. De Raad heeft acht geslagen op het verzoekschrift, de antwoordnota, de wederantwoordnota en de bij deze stukken toegevoegde documenten. 2. Voorwerp van het verzoekschrift Verzoekende partijen tekenen beroep aan tegen de examenbeslissing van de junizittijd waarbij de verzoekende partijen niet geslaagd werden verklaard en tegen de beslissing van 6 juli 2011 genomen in het kader van het intern beroep waarbij het intern beroep ontvankelijk maar ongegrond werd verklaard. 3. Samenvatting van de feiten 3.1. Verzoekende partijen zijn tijdens het academiejaar ingeschreven in het laatste studietraject van de professionele bachelor.... Het beroep betreft het resultaat dat behaald is op het opleidingsonderdeel Eindwerk waarop de verzoekende partijen een resultaat van 9/20 behaald hebben. Het betreffende opleidingsonderdeel betreft een groepswerk ingediend door beide verzoekende partijen samen Verzoekende partijen stelden een intern beroep in bij de onderwijsdirecteur van de onderwijsinstelling. Deze verklaarde het beroep ontvankelijk en besliste om een nieuwe examencommissie samen te roepen in buitengewone zitting. Verzoekende partijen formuleerden een aantal grieven die verband houden met de inhoud van het eindwerk en de begeleiding door de promoter Bij beslissing van 6 juli 2011van de buitengewone examencommissie werd het intern beroep ongegrond verklaard.

18 Rolnr. 2011/ augustus 2011 De interne beroepsbeslissing stelde dat - verzoekende partijen op de hoogte waren van het feit dat ze een product dienden te koppelen aan het onderzoek: - de promoter heeft gewezen op het vele werk dat een enquête vraagt maar heeft niet afgeraden om de gebruiksvriendelijkheid van de website te onderzoeken; -er werd uitdrukkelijk aangeraden om te focussen op het maken van een product, een praktische applicatie wat beter aansluit bij de competenties beoogd binnen de opleiding; - het ontwerp een evaluatietool in de vorm van een checklist werd uiteindelijk als onvoldoende gequoteerd omdat het product niet kon erkend worden als een volwaardig multimediaproduct. Zij concludeerde dat: Verzoekende partij heeft tegen de adviezen in van de promotoren te lang vastgehouden aan onderzoek waardoor tijd ontbrak om een creatief product te ontwerpen dat bewijst dat zij de noodzakelijke competenties beheerst. De checklist betreft geen evaluatietool zoals beoogd werd Bij aangetekend schrijven van 16 en 18 juli 2011 dienden verzoekende partijen een verzoekschrift in bij de Raad. 4. Ontvankelijkheid van het verzoekschrift 1. Uitputting interne beroepsmogelijkheden Verzoekende partij heeft het intern beroep regelmatig ingesteld en uitgeput. 2. Vormvoorschriften van het ingestelde beroep bij de Raad van 16 juli 2011 Het niet ondertekend verzoekschrift van 16 juli 2011 met rolnummer 2011/059 is op grond van artikel II.24 2 van het Aanvullingsdecreet[1] niet ontvankelijk. Verzoekende partij diende echter een nieuw wel ondertekend verzoekschrift met rolnummer 2011/067 in op datum van 18 juli 2011 ter vervanging van het eerder ingestelde beroep. 3. Tijdigheid van het ingestelde beroep bij de Raad Verzoekende partij diende een beroep in bij de Raad bij aangetekend schrijven van maandag 18 juli 2011 tegen de beslissing op intern beroep van 6 juli Het blijkt niet uit het dossier wanneer deze beslissing werd bekendgemaakt. De Raad neemt aan dat de verzoekende partij kennis heeft kunnen nemen van deze beslissing op dinsdag 12 juli De beroepstermijn van vijf kalenderdagen begint te lopen de dag na die van de kennisname, in casu vanaf 13 juli Het beroep van maandag 18 juli 2011 werd derhalve tijdig binnen de vijf kalenderdagen na kennisname van de beslissing op intern beroep ingesteld. 4. Collectief verzoekschrift De Raad stelt vast dat voorliggend beroepschrift werd ingediend door twee personen samen die een identiek eenzelfde beslissing betwisten die op elk van hen individueel op gelijke wijze betrekking heeft. Het inleiden van een dergelijk gezamenlijk verzoekschrift is niet aan te raden, maar kan aanvaard worden als het de goede rechtsbedeling niet in de weg staat. Dat is hier niet het geval, aangezien het gaat om eenzelfde beslissing die op beide verzoekende partijen op gelijke wijze van toepassing is, zonder dat voor het beoordelen van hun gezamenlijke prestatie een onderscheid tussen hun individueel aandeel daarin wordt gemaakt. Het beroep van 16 juli 2011 met rolnummer 2011/059 is niet ontvankelijk en het beroep van 18 juli 2011 met rolnummer 2011/067 is ontvankelijk.

19 Rolnr. 2011/ augustus Grond van de zaak 5.1. Uit het verzoekschrift kan worden opgemaakt dat verzoekende partij zich in eerste instantie beroept op de schending van de hoorplicht Argumenten van de partijen Verzoekende partijen stellen dat in tegenstrijd met wat bepaald is in artikel... van het examenreglement zij niet gehoord werden. Dit reglement bepaalt uitdrukkelijk dat de examencommissie in aanwezigheid van de examenombudspersoon de student dient te horen. Ondanks haar uitdrukkelijke vraag werden zij niet uitgenodigd en hebben zij hun verhaal niet kunnen brengen. Verwerende partij stelt dat artikel... van de examenregeling hier niet van toepassing is. Artikel 135 geldt: In geval van een onregelmatigheid en niet bij de geschillenregeling. In de artikels die betrekking hebben op de geschillenregeling (artikel... tot...) staat nergens vermeld dat de student moet gehoord worden Beoordeling door de Raad Artikel 135 van het examenreglement bepaalt dat bij een onregelmatigheid de beperkte examencommissie niet de voltallige examencommissie - de betrokken examinator en de student moet horen. De voorliggende betwisting heeft geen betrekking op een onregelmatigheid, zodat voormeld artikel... hier niet van toepassing is. Voor het overige is er geen andere bepaling noch beginsel van behoorlijk bestuur op grond waarvan een examencommissie een student moet horen in het kader van het intern beroep. Het middel is niet gegrond Uit het verzoekschrift kan worden opgemaakt dat verzoekende partijen zich in tweede middel beroepen op het redelijkheidsbeginsel Argumenten van de partijen Verzoekende partijen omschrijven het eindwerk dat zij hebben uitgewerkt met name: een onderzoek naar wat bewoners wensen terug te vinden op de website van de gemeente. Zij voegen het eindwerk bij hun dossier. Het onderzoek werd uitgewerkt aan de hand van een enquête die werd verstuurd naar verschillende gemeenten. Er werd vervolgens een online checklist gemaakt die alle gemeenten kunnen raadplegen. Verzoekende partijen benadrukken dat zij een eindwerk hebben uitgewerkt zoals gevraagd werd door de instelling. Verzoekende partijen stellen dat de verwerende partij niet correct is wanneer zij beweert dat hun eindproject niet goed genoeg is. Zij verwijzen naar de uitgebreide respons vanuit de gemeenten en de krantenartikels waarin hun project was opgenomen. Verwerende partij verwijst wat de inhoud betreft naar haar argumentatie in het kader van het intern beroep Beoordeling door de Raad De Raad herinnert eraan dat het hem niet toekomt op zijn appreciatie van de verdiensten van een student in de plaats te stellen van die van de bevoegde instanties van de onderwijsinstelling. De Raad ziet er wel op toe dat de bestreden beslissingen op regelmatige wijze tot stand zijn gekomen en binnen de grenzen van de redelijkheid liggen. Uit de meegedeelde documenten blijkt dat de door de verzoekende partijen opgestelde eindwerk met inbegrip van de checklist, als eindproduct bedoeld voor gemeenten om na te gaan of hun website goed is afgestemd op de behoeften van de inwoners wel als een eindwerk werd aanvaard maar onvoldoende goed bevonden werd.

20 Rolnr. 2011/ augustus 2011 De verzoekende partijen stellen dat zij de richtlijnen van de promotoren hebben opgevolgd en dat hun dus niet verweten kan worden geen goed eindwerk te hebben afgeleverd. Zoals hiervoor gesteld, werd hun eindwerk door de examencommissie wel als zodanig aanvaard, maar niet goed genoeg bevonden. Dat zij de richtlijnen van hun externe promotor gevolgd hebben betekent uiteraard niet dat het eindwerk daarom alleen al voldoende moet zijn. De uitgebreide respons van gemeenten en de berichtgeving in de pers toont enkel aan dat het project als zodanig interesse wekte maar is uiteraard geen bewijs dat het eindwerk een voldoende niveau haalt. Het middel is niet gegrond Verzoekende partij beroept zich in derde middel op de attitude van de interne promotor Argumenten van de partijen Verzoekende partij stelt op 30 juni 2011 van de interne promotor verbeterpunten hebben gekregen en een vraag om enkele dagen later af te spreken. Op het antwoord van verzoekende partij dat zij de beslissing van de examencommissie in het kader van het intern beroep wensten af te wachten werd negatief gereageerd waardoor zij vrezen dat zij met vooringenomenheid zullen beoordeeld worden in september. Verwerende partij stelt dat de interne promotor enkel haar bezorgdheid heeft willen formuleren, ze heeft niet de bedoeling gehad een dreigement te uiten Beoordeling door de Raad In haar antwoord van 1 juli 2011 stelt de interne promotor dat zij geen bezwaar heeft om de afspraak uit te stellen tot na het antwoord van de interne beroepsprocedure, maar dat zij hoopt dat dit de kansen om in september af te studeren niet zal hypothekeren omdat dat pas spijtig zou zijn. Dit duidt eerder op een zorg dat het uitstel van de afspraak minder tijd zal overlaten om het eindwerk te remediëren, veeleer dan op een ongenoegen omdat de verzoekende partijen een intern beroep hebben ingesteld. Het middel is niet gegrond Uit het verzoekschrift kan worden opgemaakt dat verzoekende partijen zich in vierde middel beroept het feit dat zij onvoldoende zijn begeleid, en onvoldoende feedback hebben gekregen Argumenten van de partijen Verzoekende partijen verwijzen naar verplichte contactmomenten met zowel de interne als de externe promotor in de loop van het schooljaar die waren ingepland maar gewoon niet zijn doorgegaan wegens omwille van de school. Verwerende partij stelt dat wat gesteld wordt over het geplande contactmoment correct is maar niet volledig. Volgens de richtlijnen eindwerk was dat contactmoment voorzien op 1 februari Het werd echter verplaatst (niet afgelast) omdat te veel studenten de deadline voor het inleveren van de contactgegevens van hun externe promotoren niet waren nagekomen. Aangezien de opleiding daardoor over te weinig adressen van externe promotoren beschikte, kon zij die externe promotoren niet uitnodigen op de voorziene datum. Daarom werden de studenten eraan herinnerd dat zij dringend die gegevens moesten binnen brengen en werd het contactmoment verplaatst naar 2 maart Op 2 maart 2011 is dat contactmoment wel degelijk doorgegaan Beoordeling door de Raad Ook al is aangetoond dat de begeleiding in de loop van het academiejaar gebrekkig is geweest de verwerende partij ontkent dit ten stelligste dan is dit, behoudens uitzonderlijke omstandigheden, geen reden om een negatieve evaluatie in een voor de verzoekende partijen

21 Rolnr. 2011/ augustus 2011 meer gunstige zin te wijzigen. De verzoekende partijen voeren geen feiten aan waaruit dergelijke uitzonderlijke omstandigheden zouden kunnen worden afgeleid. Het middel is niet gegrond Uit het verzoekschrift kan worden opgemaakt dat verzoekende partij zich in vijfde middel beroept de schending van het zorgvuldigheidsbeginsel Argumenten van de partijen Verzoekende partijen wijzen op het feit dat wat het herexamen eindproject betreft zij half juli 2011 nog steeds niet weten wanneer het eindproject moet ingediend worden, wanneer de verdediging is en hoe de puntenverdeling deze keer gebeurt. Ook op toledo werd niets gemeld. Verwerende partij stelt dat in de eindwerkrichtlijnen die bij het begin van het academiejaar bezorgd werden aan alle studenten die zich ingeschreven hadden voor het opleidingsonderdeel Eindproject, de datum staat van inleveren en verdedigen van het eindwerk in tweede zit (vermeld op pag. 6 en nogmaals op de pag. 12 bij het overzicht van de deadlines). Bovendien staat deze datum ook vermeld op de academische kalender voor studenten die, eveneens sinds het begin van het academiejaar, op de studentenvalven van de opleiding staat Beoordeling door de Raad Het middel heeft betrekking op de wijze waarop de tweede examenkans moet worden benut en beoordeeld en heeft dus geen betrekking op de regelmatigheid van de bestreden beslissing. Het middel is niet gegrond Het bij de Raad ingestelde beroep is niet gegrond. Besluit Om deze redenen beslist de Raad voor betwistingen inzake studievoortgangsbeslissingen na beraadslaging dat het beroep van... en... van 16 juli 2011 niet ontvankelijk is en het beroep van 18 juli 2011 ontvankelijk maar niet gegrond is. De examenbeslissing van juni 2011 en de beslissing van 6 juli 2011 genomen in het kader van het intern beroep blijven gehandhaafd. De Raad doet geen uitspraak over kosten, aangezien hij daarvoor niet bevoegd is. Tegen dit besluit is een beroep bij de Raad van State mogelijk overeenkomstig artikel 14, 2 van de gecoördineerde wetten op de Raad van State en het Koninklijk Besluit van 30 november 2006 tot vaststelling van de cassatieprocedure bij de Raad van State. Dit beroep dient schriftelijk en aangetekend te gebeuren binnen de dertig dagen na kennisgeving van deze beslissing en ondertekend te zijn door een advocaat. Bij het beroep moeten zijn gevoegd een kopie van het aangevochten besluit, de bijgevoegde stukken dienen genummerd en geïnventariseerd te zijn, en zes eensluidend verklaarde afschriften van het beroep. Aldus beslist op dinsdag 23 augustus 2011 te Brussel. De voorzitter, De bijzitters, Marc Boes Jan Geens Daniël Cuypers De secretarissen,

22 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Karla Van Lint Ellen Wens [1] Decreet van 19 maart 2004 betreffende de rechtspositieregeling van de student, de medezeggenschap in het hoger onderwijs, de integratie van bepaalde afdelingen van het hoger onderwijs voor sociale promotie in de hogescholen en de begeleiding van de herstructurering van het hoger onderwijs in Vlaanderen, B.S. 10 juni 2004.

23 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Rolnr. 2011/ augustus 2011 Inzake... wonende te...,... Verzoekende partij Tegen een beslissing van de... met zetel te...,... Verwerende partij 1. Behandeling van de zaak De zaak van... werd behandeld op de openbare zitting van 23 augustus Gehoord werden: - de verzoekende partij: de verwerende partij: Nadat de Raad de partijen heeft gehoord, heeft hij de zaak in beraad genomen. De Raad heeft acht geslagen op het verzoekschrift, de antwoordnota, de wederantwoordnota en de bij deze stukken toegevoegde documenten. 2. Voorwerp van het verzoekschrift Verzoekende partij tekent beroep aan tegen de studievoortgangsbeslissing waarbij de verzoekende partij voor de bachelorproef 8/20 behaalde en tegen de beslissing van 7 juli 2011 genomen in het kader van het intern beroep waarbij het intern beroep niet gegrond werd verklaard. 3. Samenvatting van de feiten 3.1. Verzoekende partij is tijdens het academiejaar ingeschreven in de opleiding bachelor in het onderwijs: secundair onderwijs: Engels- Frans. Het beroep betreft de studievoortgangsbeslissing van 28 juni 2011 voor het opleidingsonderdeel bachelorproef Verzoekende partij stelde op datum van 1 juli 2011 een intern beroep in bij de interne beroepscommissie van de onderwijsinstelling Bij beslissing van de interne beroepscommissie op datum van 7 juli 2011 werd het intern beroep ongegrond verklaard. De interne beroepsbeslissing stelde dat de bachelorproef niet beantwoordt aan de normen. Het begeleidings- en beoordelingsproces is volgens de interne beroepscommissie correct verlopen. Verzoekende partij en haar medestudente hadden de opdracht aanvankelijk verkeerd begrepen en nadien was er te weinig tijd om de fout recht te zetten. Er is geen reden om de quotering in twijfel te trekken. De beslissing op intern beroep werd per schrijven van 13 juli 2011 aan verzoekende partij overgemaakt.