Arbeidshof te Brussel

Transcriptie

1 Repertoriumnummer Uitgifte Uitgereikt aan 2016/ Datum van uitspraak 25 maart 2016 Rolnummer op JGR 2016/AB/135 Arbeidshof te Brussel eerste kamer Arrest

2 Arbeidshof te Brussel 2016/AB/135 p. 2 ARBEIDSRECHT - beschermde werknemer tegensprekelijk arrest definitief GESTION FINANCIÈRE INFORMATISÉE NV, met maatschappelijke zetel, 1831 DIEGEM, De Kleetlaan 12 A/B, appellante, vertegenwoordigd door mr. DE SURGELOOSE Laurent, advocaat te 1050 BRUSSEL, Louizalaan 106 tegen 1. G. K., eerste geïntimeerde, verschijnt in persoon en wordt bijgestaan door mr. VERMOORTELE Anouk, advocaat te 1540 HERNE, Ekkelenberg ABVV, met zetel te 1000 BRUSSEL, Hoogstraat 42, tweede geïntimeerde, vertegenwoordigd door mr. VERMOORTELE Anouk, advocaat te 1540 HERNE, Ekkelenberg 36. *** * Na beraad, spreekt het arbeidshof te Brussel het hiernavolgend arrest uit: Gelet op de stukken van rechtspleging, inzonderheid: - het voor eensluidend verklaard afschrift van het bestreden vonnis, uitgesproken op tegenspraak op 28 januari 2016 door de arbeidsrechtbank te Brussel, 2 e kamer (A.R. 15/3434/A en 15/3120/A),

3 Arbeidshof te Brussel 2016/AB/135 p. 3 - het verzoekschrift tot hoger beroep, ontvangen ter griffie van dit hof op 10 februari 2016, - de conclusie voor de appellante, - de conclusie voor de geïntimeerden, - de voorgelegde stukken. *** * De partijen hebben hun middelen en conclusies uiteengezet tijdens de openbare terechtzitting van 18 maart 2016, waarna de debatten werden gesloten, de zaak in beraad werd genomen en voor uitspraak werd gesteld op heden. I. FEITEN EN RECHTSPLEGING *** * 1. Op 30 november 2006 ondertekenden de nv Gestion Financière Informatisée (afgekort GFI) en de heer K. G. een arbeidsovereenkomst voor bedienden van onbepaalde tijd, waardoor de heer G. met ingang van 4 december 2006 in dienst kwam als bediende kwaliteitscontroleur (quality controller). 2. Hij was kandidaat bij de sociale verkiezingen 2012 voor het Comité Preventie en Bescherming op het Werk. Hij werd niet verkozen. 3. Op 17 december 2014 werd de heer G. door de onderzoeksrechter te Leuven aangehouden voor drugfeiten. Zijn bedrijfs-gsm werd daarbij in beslag genomen. Zijn aanhouding werd door de raadkamer bevestigd op 19 december 2014 en vervolgens verlengd op 13 januari 2015.

4 Arbeidshof te Brussel 2016/AB/135 p. 4 Op 17 februari 2015 werd hij onder strikte voorwaarden vrijgelaten. 4. Hij hernam dan zijn werk bij GFI en hij kreeg een nieuwe bedrijfs-gsm, omdat hij naar zeggen van GFI het in beslag genomen toestel als verloren opgaf. 5. Op 26 mei 2015 werd hij door de raadkamer doorverwezen naar de Correctionele rechtbank. 6. Op dezelfde dag veroorzaakte hij met de bedrijfswagen een ongeval met een totaal verlies. 7. Op 24 juni 2015 werd hij door de Correctionele rechtbank te Leuven veroordeeld tot een hoofdgevangenisstraf van 24 maanden, waarvan de helft met uitstel gedurende vijf jaar op voorwaarde dat hij: - Geen strafbare feiten pleegde - Een vast adres behield en iedere wijziging onmiddellijk meldde aan de probatiecommissie - Gevolg gaf aan de oproepingen van de probatiecommissie en aan de met zijn begeleiding belaste justitie assistent - Zijn werk bij GFI behield - Geen drugs gebruikte en zich spontaan op zijn kosten aan controles onderwierp Hij werd veroordeeld tot een geldboete opgelegd van (gebracht op 6.000) en er werden hem de gebruikelijke bijdrage en vergoedingen opgelegd. Een aantal goederen, waaronder de bedrijfs-gsm werden verbeurd verklaard.

5 Arbeidshof te Brussel 2016/AB/135 p. 5 Er werd geen hoger beroep aangetekend tegen deze veroordeling. 8. Op 12 maart 2015, 4 juni 2015, 3 juli 2015 en 7 augustus 2015 vroeg de raadsman van GFI aan de dienst strafuitvoering van het parket te Leuven toelating tot inzage en kopiename van het strafdossier. In de brief van 7 augustus 2015 wordt verwezen naar een telefoongesprek met het parket, waarbij toelating gegeven werd om in de week van 17 augustus 2015 een kopie van het strafdossier te ontvangen. 9. Met aangetekende brief van 23 oktober 2015 met ontvangstbewijs op 28 oktober 2015 geeft de raadsman van GFI aan zijn cliënte een overzicht van het strafdossier. 10. Met aangetekende brief van 30 oktober 2015 deelde GFI haar voornemen tot ontslag om dringende reden mee aan de heer G. en aan zijn vakorganisatie, ABVV. Deze uitvoerige brieven werden volledig geciteerd in het vonnis van de eerste rechter, waarnaar kan worden verwezen. Partijen resumeren de voorgestelde ontslagreden als: - Het gebruik van bedrijfsgoederen tijdens criminele activiteiten, meer bepaald de bedrijfs-gsm en de bedrijfswagen - De weerslag van deze activiteiten en van het druggebruik op de professionele prestaties van de heer G., meer bepaald het onder invloed zijn tijdens het werk, de ongevallen met de wagen, zoals dit van 26 mei 2015 en de afwezigheden - Het niet naleven van de voorwaarden van de voorlopige invrijheidstelling.

6 Arbeidshof te Brussel 2016/AB/135 p. 6 Naast een aangepaste inleiding en enkele kleine zinsaanpassingen vangen de brieven aan met een bijna letterlijke weergave van het overzicht van het strafdossier door de raadslieden van GFI in de aangetekende brief van 23 oktober Enkel op het elfde blad wordt randnummer 6 aangepast (contextualisering waarschuwingsbrief 23 oktober 2014). Ook op het dertiende blad wordt bijkomend verwezen naar de waarschuwingsbrieven over de ongevallen. Op het veertiende blad wordt het negatief effect van de criminele daden op de professionele activiteiten toegelicht. Vanaf het zeventiende blad volgt een laatste samenvatting. 11. De procedure, zoals voorzien in de art. 4 2 en art. 5 van de wet van 19 maart 1991 houdende de bijzondere ontslagregeling van de personeelsafgevaardigden (hierna aangeduid als ontslagwet beschermde werknemers) werd gevolgd, wat niet wordt betwist. 12. De arbeidsovereenkomst van de heer G. werd geschorst. 13. Op 10 en 12 november 2015 bracht GFI dagvaarding uit lastens het ABVV en de heer G. voor de voorzitter van de Nederlandstalige arbeidsrechtbank te Brussel volgens de vormen van het kortgeding, waarna de procedureregels, zoals bepaald in de art. 6 tot en met 10 van de ontslagwet beschermde werknemers, werden gevolgd. 14. Met vonnis van de Nederlandstalige arbeidsrechtbank te Brussel van 28 januari 2016 werd het bestaan van dringende redenen niet aanvaard en werd de vordering van GFI

7 Arbeidshof te Brussel 2016/AB/135 p. 7 ontvankelijk maar ongegrond verklaard. Geoordeeld werd dat de drie werkdagentermijn van art. 4 1 van de ontslagwet beschermde werknemers niet werd nageleefd en dat het voornemen van ontslag laattijdig werd ingeroepen. 15. Bij verzoekschrift tot hoger beroep, aangetekend verzonden op 10 februari 2016, tekende GFI hoger beroep aan tegen dit vonnis en vroeg dat de door haar ingeroepen dringende reden zou worden aangenomen. 16. Op 15 februari 2016 velde de eerste voorzitter van het arbeidshof te Brussel de beschikking, waarbij de conclusietermijnen en de rechtsdag werden vastgesteld. 17. Deze beschikking werd door de partijen nageleefd. II. BEOORDELING 18. Het hoger beroep werd tijdig en met een naar de vorm regelmatige akte ingesteld, zodat het ontvankelijk is. Dit wordt overigens niet betwist. Artikel 11 1 en 2 van de ontslagwet beschermde werknemers werd nageleefd. 19. Art. 4 1 van de ontslagwet beschermde werknemers bepaalt dat de werkgever die het voornemen heeft een personeelsafgevaardigde of een kandidaatpersoneelsafgevaardigde om een dringende reden te ontslaan, hem en de organisatie die hem heeft voorgedragen hierover moet inlichten bij een ter post aangetekende brief, die verstuurd wordt binnen drie werkdagen volgend op de dag gedurende welke hij kennis heeft gekregen van het feit dat het ontslag zou rechtvaardigen. Hij moet eveneens, binnen

8 Arbeidshof te Brussel 2016/AB/135 p. 8 dezelfde termijn, bij verzoekschrift zijn zaak aanhangig maken bij de voorzitter van de arbeidsrechtbank. De bewijslast voor het naleven van de drie werkdagentermijn rust op de werkgever (vgl. art 35 arbeidsovereenkomstenwet). 20. GFI bewijst niet dat deze termijn door haar werd nageleefd. Ze beroept zich daarvoor enkel op het aangetekend schrijven met ontvangstbewijs dat ze op 28 oktober 2015 van haar raadsman ontving; er is geen bezwaar dat GFI zich op deze briefwisseling beroept. (Cass. 12 november 1997, RW , 817) 21. Nochtans volgt uit haar stukken 32 dat het parket haar had toegezegd dat ze in de week van 17 augustus 2015 kopie van het strafdossier zou bekomen; ter zitting werd bevestigd dat dit ook zo gebeurde. 22. Tussen deze week en 30 oktober 2016 liggen niet minder dan 10 weken; de heer G. betwist de naleving van de drie dagen termijn; over hetgeen in de tussenperiode gebeurde, ligt geen enkel element voor. 23. In een tijd van digitalisering en informatisering is het reeds merkwaardig dat een advocaat enkel d.m.v. een aangetekende brief met ontvangstbewijs relevante informatie aan zijn cliënt overdraagt. Wat er ook van zij, de aangetekende brief van 23 oktober 2015, toegekomen op 28 oktober 2015, zou enkel een afdoende bewijs kunnen vormen indien er zou aangetoond zijn dat in de tussenliggende periode van 10 weken een volledig gesloten communicatiescherm tussen advocaat en raadsman zou aanwezig geweest zijn. De verhouding tussen advocaat en cliënt

9 Arbeidshof te Brussel 2016/AB/135 p. 9 berust echter op vrije gegevensuitwisseling, die het mogelijk maakte dat de ontslagbevoegde persoon eerder dan op 28 oktober 2015 kennis had gekregen van de feiten die het ontslag zouden rechtvaardigen. 24. Ook via andere kanalen zou GFI een voldoende kennis hebben kunnen bekomen. - Volgens art. 2 van de smartphone policy (stuk 4 GFI) moet bij verlies of diefstal van de bedrijfs-gsm onmiddellijk contact opgenomen worden met de helpdesk ( ) - In het correctioneel vonnis van 24 juni 2015 worden enkele algemene probatievoorwaarden vermeld, maar ook 2 specifieke voorwaarden, zoals het behouden van zijn werk bij GFI en begeleiding bij De Spiegel. Deze voorwaarden worden gecontroleerd door de justitie assistent. 25. Door het ontbreken van enig relevant bewijselement over de kennisname tijdens de tussenperiode, bewijst GFI niet dat de drie werkdagen termijn van art. 4 1 van de ontslagwet beschermde werknemers door de werkgever werd gerespecteerd. 26. Terecht heeft de eerste rechter omwille hiervan de dringende reden niet erkend. Het arbeidshof kan daardoor niet ingaan op de grond van de dringende reden. Het hoger beroep is ongegrond.

10 Arbeidshof te Brussel 2016/AB/135 p. 10 OM DEZE REDENEN HET ARBEIDSHOF Gelet op de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken, zoals tot op heden gewijzigd, inzonderheid op artikel 24, Rechtsprekend op tegenspraak, Verklaart het hoger beroep ontvankelijk doch ongegrond. Bevestigt het bestreden vonnis. Veroordeelt de nv GFI tot de gerechtskosten van het hoger beroep deze aan de zijde van de heer G. begroot op : Rechtsplegingsvergoeding hoger beroep basisbedrag

11 Arbeidshof te Brussel 2016/AB/135 p. 11 Aldus gewezen en ondertekend door de eerste kamer van het Arbeidshof te Brussel, samengesteld uit: Lieven LENAERTS, Georgy EGGERMONT, Daniël HEYVAERT, bijgestaan door : Kelly CUVELIER, kamervoorzitter, raadsheer in sociale zaken, werkgever, raadsheer in sociale zaken, werknemer-bediende, griffier. Lieven LENAERTS, Kelly CUVELIER, Georgy EGGERMONT, Daniël HEYVAERT. en uitgesproken op de openbare terechtzitting van vrijdag 25 maart 2016 door: Lieven LENAERTS, kamervoorzitter, bijgestaan door Kelly CUVELIER, griffier. Lieven LENAERTS, Kelly CUVELIER.