Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer

Maat: px
Weergave met pagina beginnen:

Download "Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer"

Transcriptie

1 Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer

2 In opdracht van: De gemeente Amsterdam, rve Handhaving en Toezicht en de Bestuursdienst (OOV) Projectnummer: Nina Holaind Josca Boers Jeroen Slot Bezoekadres: Oudezijds Voorburgwal 300 Telefoon Postbus 658, 1000 AR Amsterdam Amsterdam, december 2016 Foto voorzijde: Plantage Middenlaan, fotograaf Edwin van Eis (2016) 2

3 Inhoud Samenvatting 4 Inleiding 7 Onderzoeksopzet 7 Respons 8 Leeswijzer 9 1 Veiligheid en vermijding Waardering sociale veiligheid in het openbaar vervoer Veiligheidsgevoelens van reizigers Vermijding haltes/trajecten en vervoermiddelen door reizigers Vermijding openbaar vervoer niet-reizigers 15 2 Overlast Ervaren overlast Incidentenregistraties door vervoersbedrijven 20 3 Criminaliteit Ontwikkeling van criminaliteit Kans op slachtofferschap Aangiften politie slachtofferschap (gewelds)criminaliteit 25 4 Toezichthouders OV Zichtbaarheid toezichthouders 26 5 Drukte Ontwikkeling drukte in openbaar vervoer Gevoelens van onveiligheid door drukte 27 6 Vergelijking Veiligheidsmonitor Veiligheidsgevoelens Ervaren overlast Kans op slachtofferschap 30 Bijlage 1 Weging 31 3

4 Samenvatting De gemeente Amsterdam vindt dat het openbaar vervoer een veilige plaats voor personeel en reizigers moet zijn. In deze jaarlijkse monitor wordt onderzoek gedaan naar de sociale veiligheid in het Amsterdamse openbaar vervoer. Onderwerpen die aan bod komen in deze monitor zijn veiligheidsbeleving, vermijdingsgedrag, ervaren overlast, criminaliteit, toezicht en drukte in het openbaar vervoer. Voor het onderzoek is uit de Basisregistratie personen een steekproef getrokken van Amsterdammers van 15 jaar en ouder. De enquête is in september 2016 afgenomen onder Amsterdammers, een responspercentage van 16%. Van de respondenten zijn er 967 reiziger 1 van één of meerdere voervoermiddelen. De resultaten van de enquête worden in deze monitor besproken. Figuur 1 Veiligheidsgevoelens en vermijdingsgedrag van Amsterdamse reizigers, ,6 27% 13% = rapportcijfer veiligheid voelt zich wel eens onveilig vermijdt een traject of tijdstip locatie, vooral s avonds of s nachts Op metrostations (9% overdag, 19% s avonds of s nachts) In de metro (7% overdag, 17% s avonds of s nachts) Onveilige haltes Amsterdam Centraal Station Lelylaan Bijlmer Arena Amstelstation Metro 54 Veiligheidsgevoelens en vermijdingsgedrag Het gemiddelde rapportcijfer dat reizigers geven voor de veiligheid in het Amsterdamse openbaar vervoer is een 7,6. Het rapportcijfer is gelijk aan het rapportcijfer dat werd gegeven bij de meting in 2015 en significant hoger dan de rapportcijfers in 2014 en 2013 (respectievelijk 7,3 en 7,1). Het aandeel reizigers dat zich weleens onveilig voelt is met 27% iets lager dan in eerdere jaren (32% in 2013; 33% in 2014 en 31% in 2015). Het verschil is indicatief. Volgens de reizigers veroorzaakt met name het gedrag van medepassagiers het onveilige gevoel in het openbaar vervoer. Voor alle vervoermiddelen, haltes, stations en wachtplaatsen geldt dat de reizigers zich s avonds of s nachts minder veilig voelen dan overdag. En vooral in de metro en op metrohaltes neemt het aandeel reizigers dat zich soms of vaak onveilig voelt toe in de avonduren ten opzichte van overdag. De meest onveilige halte is volgens de reizigers Centraal Station, dit was in 2013 en 2014 ook het geval. De halte die vorig jaar als meest onveilig werd bestempeld staat nu op de tweede plaats: Station Lelylaan. 1 Reizigers zijn alle Amsterdammers die vijf keer per jaar of vaker met het openbaar vervoer reizen in Amsterdam. 4

5 Eén op de acht reizigers (13%) zegt dat het vaak of soms voorkomt dat zij op bepaalde trajecten of tijden niet met het openbaar vervoer reist vanwege de onveiligheid, dit is vergelijkbaar met vorig jaar (12%). Metrostations (21%) en de metro (18%) worden het meest gemeden. De belangrijkste reden voor niet-reizigers om geen gebruik te maken van een bepaald vervoermiddel is dat de voorkeur uitgaat naar een ander vervoermiddel, zoals de fiets of een auto. Het aandeel niet-reizigers dat een geheel vervoermiddel vermijdt vanwege de onveiligheid is opnieuw het grootst voor de metro: 6% geeft spontaan aan dat onveiligheid een reden is om niet met de metro te reizen en nog eens 7% geeft bij navraag aan dat dit het geval is, in totaal dus 13%. De tram wordt door 5% gemeden, vorig jaar was dat 8%. Overlast en criminaliteit De meeste overlast wordt veroorzaakt door bellende medereizigers: meer dan de helft van de reizigers (54%) ervaart hier soms of vaak overlast van. Andere vormen van geluidsoverlast (46%) en dronken mensen (43%) zorgen daarna voor de meeste overlast. Ten opzichte van vorig jaar is de overlast van bedelaars toegenomen (van 24% naar 35%). Reizigers ervaren hiervan de meeste overlast in de metro, op metrohaltes, in de trein en op treinhaltes. Van alle reizigers vindt 44% dat er zeer weinig tot geen criminaliteit voorkomt in het openbaar vervoer, 12% vindt dat er (zeer) veel criminaliteit voorkomt. De overige reizigers staan er neutraal tegenover of weten geen antwoord te geven op de vraag. Net als in 2015 zegt 8% van de reizigers slachtoffer te zijn geworden van één of meerdere misdrijven. Zakkenrollerij zonder geweld en bedreiging zonder wapen kwamen het meest voor. Toezichthouders OV en drukte In het Amsterdamse openbaar vervoer wordt door een groot scala aan toezichthouders gehandhaafd op de orde en veiligheid. De zichtbaarheid van de toezichthouders wordt sinds 2011 door ongeveer de helft van de reizigers opgemerkt (53% in 2016). Door de aanwezigheid van de toezichthouders wordt het openbaar vervoer volgens de meerderheid van de reizigers een beetje (46%) of veel (38%) veiliger. De reizigers vinden het druk in het openbaar vervoer: een kwart (23%) vindt het veel te druk en ruim de helft (53%) vindt het enigszins te druk. Reizigers die dagelijks gebruikmaken van het openbaar vervoer zijn vaker van mening dat het druk is dan reizigers die wekelijks of maandelijks gebruikmaken van het openbaar vervoer. Door de drukte voelt 35% zich soms of vaak onveilig. Dit is minder dan vorig jaar, toen voelde 46% zich wel eens onveilig door de drukte. Vergelijking Veiligheidsmonitor Een aantal vragen uit het huidige onderzoek is gelijk getrokken met de veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland (VMAA). De VMAA is een jaarlijks terugkerend onderzoek dat wordt 5

6 uitgevoerd in opdracht van de Bestuursdienst van de gemeente Amsterdam en de Politie Eenheid Amsterdam. In de VMAA wordt gevraagd naar veiligheidsbeleving, overlast, leefbaarheid en slachtofferschap in de buurt en in het algemeen. Voor de vergelijking met het huidige onderzoek zijn alleen de resultaten van Amsterdammers gebruikt. De vergelijking met de Veiligheidsmonitor geeft een indicatie van hoe het staat met de veiligheid in het openbaar vervoer ten opzichte van de buurt en de veiligheid in het algemeen. Reizigers geven gemiddeld een hoger rapportcijfer voor de sociale veiligheid in het openbaar vervoer dan Amsterdammers gemiddeld geven voor hun eigen woonbuurt (7,6 tegenover 6,8). Ook het aandeel reiziger dat zich soms of vaak onveilig voelt in het openbaar vervoer (15%) ligt lager dan het aandeel Amsterdammer dat zich soms of vaak onveilig voelt in de eigen buurt (20%) of in het algemeen (28%). Het aandeel reizigers dat soms of vaak overlast heeft van dronken mensen is groter dan het aandeel Amsterdammers dat hiervan overlast heeft in de eigen buurt. En een kleiner aandeel reizigers heeft overlast van drugsgebruik of drugshandel en vandalisme, brandstichting of graffiti. Kijken we alleen naar het aandeel Centrumbewoners dan is de overlast van dronken mensen vergelijkbaar met de overlast in het openbaar vervoer. 6

7 Inleiding De gemeente Amsterdam vindt dat het openbaar vervoer een veilige plaats voor personeel en reizigers moet zijn. Ze moeten zich veilig voelen en de kans slachtoffer te worden van een delict moet laag zijn. Of reizigers zich veilig voelen in het Amsterdamse openbaar vervoer wordt vanaf 2008 door OIS gemonitord. In het onderzoek wordt reizigers gevraagd naar de veiligheidsbeleving, het vermijdingsgedrag, ervaren overlast, criminaliteit, toezicht en drukte in het openbaar vervoer. Van 2008 tot en met 2014 is de vragenlijst ten behoeve van de monitor gelijk gebleven. De belangrijkste reden hiervoor was dat de gemeente in het Regionaal Veiligheidsplan 2010 beleidsdoelstellingen voor 2014 had vastgesteld voor het openbaar vervoer op basis van de MSVOV. Omdat er geen beleidsdoelstellingen zijn opgenomen op basis van de MSVOV in het Regionaal Veiligheidsplan is de vragenlijst vorig jaar daar waar nodig aangepast. Dit jaar is de vragenlijst nagenoeg gelijk gebleven. Voor veel vragen is er daarom voor het eerst een vergelijking mogelijk. Onderzoeksopzet Doelgroep De doelgroep van het onderzoek bestaat uit alle Amsterdammers van 15 jaar en ouder. Hierbij wordt een onderscheid gemaakt tussen reizigers en niet-reizigers. Reizigers zijn alle Amsterdammers van 15 jaar en ouder die vijf keer per jaar of vaker met het openbaar vervoer reizen in Amsterdam. Onder niet-reizigers verstaan we alle Amsterdammers die vier keer per jaar of minder met het openbaar vervoer reizen in Amsterdam. Definitie Openbaar Vervoer Onder openbaar vervoer wordt in dit onderzoek verstaan het vervoer per trein, metro, tram, bus of pont in Amsterdam. Er wordt ingegaan op de sociale veiligheid in de voertuigen zelf en op de veiligheid buiten de voertuigen (bij de halte, op het station en op de wachtplaatsen). De twee hoofdonderzoeksvragen in het onderzoek zijn: Hoe veilig voelen Amsterdamse reizigers zich in het Amsterdamse openbaar vervoer?; Vermijden niet-reizigers het OV omdat ze zich er onveilig voelen? Aanpassing ten opzichte van voorgaande jaren In tegenstelling tot voorgaande jaren wordt de vragenlijst niet in december 2016/januari 2017 afgenomen, maar op verzoek van de opdrachtgever in september Op deze manier kan het onderzoek in januari/februari 2017 worden besproken in de gemeenteraad. De veranderde veldwerkperiode kan invloed hebben op de resultaten. Het is in september bijvoorbeeld langer licht s avonds wat van invloed kan zijn op de veiligheidsbeleving. Bij het interpreteren van de resultaten ten opzichte van voorgaande jaren dient hiermee rekening te worden gehouden. 7

8 Steekproef Voor het onderzoek is een steekproef getrokken van Amsterdammers uit de Basisregistratie personen. Voordeel van deze steekproefmethode is dat iedereen een gelijke kans heeft om in de steekproef terecht te komen. Aan alle Amsterdammers in de steekproef is een aankondigingsbrief verstuurd. In de brief werd de link naar de online vragenlijst en een persoonlijk wachtwoord gegeven waardoor men in de vragenlijst kon komen. Wanneer de aangeschreven Amsterdammers na twee weken de online vragenlijst niet hadden ingevuld én hun telefoonnummer bekend was, werden ze gebeld door enquêteurs van OIS met de uitnodiging om telefonisch aan het onderzoek mee te doen. EDM, een vaste leverancier van OIS, heeft de steekproef verrijkt met telefoonnummers. Door respondenten ook telefonisch uit te nodigen is uitgesloten dat men niet aan het onderzoek mee doet omdat men liever geen vragenlijst op internet invult. Aan aangeschreven Amsterdammers waarvan het telefoonnummer niet bekend was, werd een herinneringsbrief gestuurd. Respons Van de aangeschreven Amsterdammers hebben er de vragenlijst ingevuld, waaronder 951 reizigers. Dit is een responspercentage van 16%. Het merendeel heeft de vragenlijst online ingevuld, 61%. steekproeftrekking uit GBA online afname (61%) telefonische afname (39%) Tabel 2 Respons MSVOV 2016 * reizigers niet-reizigers totaal online telefonisch totaal * gewogen aantallen, zie bijlage 1 Veiligheidsmonitor, incidentregistraties en politiegegevens In de rapportage worden de resultaten van het huidige onderzoek vergeleken met de Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland (VMAA), politiecijfers en incidentenregistraties van vervoersbedrijven. De VMAA is een jaarlijks terugkerend onderzoek dat wordt uitgevoerd in opdracht van de Bestuursdienst van de gemeente Amsterdam en de Politie Eenheid Amsterdam. In de VMAA wordt gevraagd naar veiligheidsbeleving, overlast, leefbaarheid en slachtofferschap in de buurt en in het algemeen. De VMAA is afgeleid van de landelijke Veiligheidsmonitor van het CBS waarbij OIS gebruik maakt van dezelfde vragenlijst en nagenoeg dezelfde methode. Een aantal vragen uit het huidige onderzoek is gelijk getrokken met die van de VMAA. In deze rapportage wordt de vergelijking beschreven. Alleen de resultaten van Amsterdammers zijn hiervoor geselecteerd. De vergelijking met de Veiligheidsmonitor geeft een indicatie van hoe het staat met de veiligheid in het openbaar vervoer ten opzichte van de buurt en de veiligheid in het algemeen in Amsterdam. 8

9 Waar het huidige onderzoek en de VMAA een meer subjectief karakter hebben, hebben politiegegevens (misdrijven) en incidentregistraties van vervoersbedrijven een meer objectief karakter. Deze cijfers worden gebruikt om de resultaten van de enquête te duiden. Omdat de vragen in het onderzoek gaan over de twaalf maanden voorafgaand aan de dataverzamelingsperiode, zijn er voor de vergelijking met de VMAA, de politiegegevens en incidentenregistraties cijfers gebruikt over de periode september 2015 tot en met augustus Leeswijzer In dit rapport worden de resultaten van de enquête beschreven. Elk onderwerp van de enquête wordt in een nieuw hoofdstuk behandeld. Het rapport sluit af met een vergelijking van de resultaten met de VMAA. De hoofdstukindeling is als volgt: Veiligheid en vermijding Overlast Criminaliteit Toezicht Drukte Vergelijking Veiligheidsmonitor Daar waar mogelijk worden de resultaten vergeleken met de resultaten van voorgaande jaren. Omdat de vragenlijst in 2015 is aangepast zal er voor sommige vragen alleen een vergelijking met vorig jaar mogelijk zijn. In de hoofdstukken overlast en criminaliteit worden de gegevens (daar waar relevant) vergeleken met politiegegevens en incidentenregistraties. Van de frequent genoemde gebieden, haltes of trajecten waar reizigers zich onveilig voelen is een kaart gemaakt. Ditzelfde is gedaan voor de haltes of trajecten die reizigers vermijden. In de rapportage wordt de term significant gebruikt. Een significant 2 verschil houdt in dat het verschil dat in het steekproefonderzoek is gevonden, niet door toeval is ontstaan maar door een daadwerkelijk verschil in de populatie. Een indicatie 3 van een verschil houdt in dat het verschil dat in het steekproefonderzoek is gevonden, waarschijnlijk ook in de populatie terug te vinden is. Alle cijfers zijn gewogen op leeftijd en geslacht, tenzij anders vermeld. In de bijlage is een overzichtstabel van de weging opgenomen (bijlage 1). 2 p-waarde < 0,05, betrouwbaarheidsinterval van 95% 3 P-waarde < 0,10, betrouwbaarheidsinterval van 90% 9

10 1 Veiligheid en vermijding In dit hoofdstuk wordt ingegaan op de veiligheidsbeleving van reizigers in het openbaar vervoer en het vermijdingsgedrag van zowel reizigers als niet-reizigers. Er wordt onderscheid gemaakt tussen de verschillende vervoermiddelen. Ook wordt ingegaan op specifieke haltes of trajecten die reizigers onveilig vinden of vermijden. 1.1 Waardering sociale veiligheid in het openbaar vervoer 7,6 Aan reizigers is gevraagd om de sociale veiligheid in het openbaar vervoer uit te drukken in een rapportcijfer, waarbij 1 staat voor zeer onveilig en 10 voor zeer veilig. Van alle reizigers weet 4% geen rapportcijfer te geven. De reizigers die de veiligheid wel kunnen beoordelen geven gemiddeld een 7,6. Het rapportcijfer is gelijk aan het rapportcijfer dat werd gegeven bij de meting in 2015 en significant hoger dan de rapportcijfers in 2014 en 2013 (respectievelijk 7,3 en 7,1). Er zijn geen verschillen tussen vrouwen en mannen en leeftijdsgroepen in het gegeven rapportcijfer. 1.2 Veiligheidsgevoelens van reizigers 27% voelt zich wel eens onveilig Van alle reizigers geeft 27% aan zich wel eens onveilig te voelen in het Amsterdamse openbaar vervoer. Dit is iets minder dan in voorgaande jaren: in 2013 voelde 32% van alle reizigers zich weleens onveilig, dit verschil is indicatief. In 2014 was het aandeel dat zich wel eens onveilig voelde 33% en in 2015 was dat 31%. Het aandeel vrouwen dat zich weleens onveilig voelt (32%) is, net als vorig jaar, significant hoger dan het aandeel mannen (22%) en ook voelen jongere reizigers zich vaker onveilig dan oudere reizigers. Aan reizigers die zich weleens onveilig voelen is gevraagd hoe vaak dat is. Een klein deel (7%) voelt zich vaak onveilig, 51% soms en 43% voelt zich zelden onveilig in het openbaar vervoer. In 2015 was dit respectievelijk 5%, 47% en opnieuw 47%. Figuur 1.1 Frequentie van onveilige gevoelens in het openbaar vervoer, 2015 en 2016 (%) 2016 (n=967) 2015 (n=876) % vaak soms zelden nee weet ik niet 10

11 De reizigers die zich soms of vaak onveilig voelen in het Amsterdamse openbaar vervoer geven daarvoor een aantal redenen. Het gedrag van medepassagiers wordt vaak genoemd. Ook de avonduren, drugs en alcoholgebruik, verlaten stations en voertuigen, of juist hele drukke voertuigen zorgen voor een onveilig gevoel. De respondenten die zich wel eens onveilig voelen in het Amsterdamse openbaar vervoer is gevraagd waar (in of rondom welke vervoermiddelen) en wanneer (overdag of s avonds/ s nachts) zij zich onveilig voelen. In figuur 1.2 staan de resultaten voor de verschillende vervoermiddelen afzonderlijk weergegeven 4. Voor alle vervoermiddelen, haltes en stations geldt dat de reizigers zich s avonds of s nachts minder veilig voelen dan overdag. Vorig jaar was dit ook het geval. Vooral in de metro en op metrostations neemt het aandeel reizigers dat zich soms of vaak onveilig voelt toe in de avonduren ten opzichte van overdag (in de metro van 7% overdag naar 17% s avonds of s nachts en op metrostations van 9% naar 19%). Figuur 1.2 Frequentie van onveiligheidsgevoelens in het Amsterdamse openbaar vervoer (procenten*) Overdag s avonds of s nachts metro (n=664) bus (n=593) tram (n=821) trein (n=893) pont (n=464) metrostations (n=664) bushaltes (n=593) tramhaltes (n=821) treinstations (n=893) wachtplaatsenpont (n=464) % % vaak soms zelden nooit weet ik niet vaak soms zelden nooit weet ik niet *Het percentage per vervoermiddel is gebaseerd op het aantal reizigers per vervoermiddel. Reizigers hebben aangegeven welke specifieke trajecten en haltes in het Amsterdamse openbaar vervoer zij het meest onveilig vinden. Iedere reiziger kon maximaal drie haltes of trajecten noemen en daarbij aangeven om welke vervoermiddelen het gaat. Centraal Station wordt door de reizigers het meest genoemd: 3% van alle reizigers 5 noemt dit station. Het gaat dan voornamelijk om de metro. Op de tweede plaats staat Station Lelylaan, genoemd door 2% van de reizigers (vooral met metro en trein). Het vervoer (met bus en metro) richting Zuidoost wordt ook relatief vaak genoemd. Opgeteld wordt het traject richting Zuidoost door 2% van de reizigers bestempeld als onveilig, evenveel als Station Lelylaan. Op een gedeelde derde plek staan Stations Bijlmer Arena, het traject met metro 54 en Amstelstation (alle 1%), zie figuur In de MSVOV 2015 werd het percentage per vervoermiddel gebaseerd op het aantal reizigers dat heeft aangegeven zich wel eens onveilig te voelen in het openbaar vervoer. Dit jaar zijn de reizigers die zich nooit onveilig voelen in het Amsterdamse openbaar vervoer (bij elk vervoermiddel) opgeteld bij nooit. Hiermee is het percentage per vervoermiddel gebaseerd op het aantal reizigers per vervoermiddel. 5 Alle cijfers over de genoemde onveilige haltes/trajecten zijn ongewogen. 11

12 In voorgaande jaren, met uitzondering van vorig jaar, stond Centraal station ook op de eerste plaats. Vorig jaar stond Station Lelylaan op de eerste plaats (4% van de reizigers noemde dit station), gevolgd door Centraal Station (3% van de reizigers) en Bijlmer Arena (3%). Het aandeel reizigers dat Centraal Station onveilig vindt is daarmee niet gestegen, maar het aandeel dat Station Lelylaan onveilig vindt is gedaald in vergelijking met vorig jaar. Figuur 1.3 Frequent genoemde gebieden 1, haltes of trajecten waar mensen zich onveilig voelen en meest genoemd vervoermiddel (aantal keer genoemd 2, n=176) 1 Ongewogen aantallen 2 Haltes/trajecten die minder dan zeven keer zijn genoemd, zijn niet weergegeven De reizigers konden per genoemde halte of traject aangeven waarom zij zich daar onveilig voelen. In figuur 1.4 staan de redenen die reizigers noemen voor de drie meest genoemde onveilige haltes. Volgens de reizigers die zich onveilig voelen op het Centraal Station wordt dit gevoel vooral veroorzaakt door de drukte en door het asociale of agressieve gedrag van andere mensen op het station. De inrichting (bijvoorbeeld lange lege gangen), rondhangende jongeren 12

13 en de dreiging van een terroristische aanslag worden ook genoemd als oorzaak voor het onveilige gevoel. In tegenstelling tot het Centraal Station, wordt Station Lelylaan juist onveilig gevonden doordat er weinig mensen zijn. Ook hangjongeren en louche types geven een onveilig gevoel op Station Lelylaan. Het traject richting Zuidoost geeft een onveilig gevoel door asociaal of agressief gedrag van een aantal personen of groepjes. Ook hangt er volgens een aantal reizigers een vervelende sfeer op het traject richting Zuidoost. Figuur 1.4 Redenen die reizigers geven voor het onveilige gevoel op Centraal Station, Station Lelylaan en het traject richting Zuidoost 1. Centraal Station (n=30) 2. Station Lelylaan (n=13) 3. richting Zuidoost (n=14) 1.3 Vermijding haltes/trajecten en vervoermiddelen door reizigers 13% vermijdt wel eens een halte of traject Naast vragen over onveiligheidsgevoelens is aan de reizigers gevraagd hoe vaak het voorkomt dat men, vanwege de onveiligheid, op bepaalde trajecten of tijden niet met het openbaar vervoer reist. Van alle reizigers geeft 13% aan een traject al dan niet op een bepaald tijdstip te vermijden. Dit is vergelijkbaar met vorig jaar: toen zei 12% dit soms of vaak te doen. Metrostations (21%) en de metro (18%) worden het meest gemeden, zie figuur

14 Figuur 1.5 Aandeel reizigers dat het openbaar vervoer vermijd vanwege de onveiligheid per vervoermiddel en station/halte (procenten) in de metro (n=664) in de bus (n=593) in de trein (n=893) in de tram (n=821) op de pont (n=464) op metrostations (n=664) op bushaltes (n=593) op Amsterdamse NS-stations (n=893) op tramhaltes (n=821) op wachtplaatsen voor de pont (n=464) % vaak soms zelden nooit weet ik niet Ook konden reizigers maximaal drie specifieke trajecten of haltes benoemen die zij, vanwege de onveiligheid, wel eens vermijden en daarbij aangeven om welk vervoermiddel het gaat. De haltes die wel eens worden vermeden vanwege de onveiligheid komen sterk overeen met de haltes die de reizigers onveilig vinden (in figuur 1.3). Het meest vermeden werd Centraal Station en dan vooral met de metro. Station Lelylaan, die vorig jaar nog de eerste plaats in beslag nam, is nu de op één na meest vermeden halte en Bijlmer Arena staat op de derde plaats. De haltes of stations die het vaakst worden genoemd door de reizigers staan in figuur

15 Figuur 1.6 Frequent genoemde gebieden, haltes of trajecten die mensen weleens vermijden en meest genoemd vervoermiddel (aantal keer genoemd 1, n= 179) 2 1 Ongewogen aantallen 2 Gebieden, trajecten die minder dan zeven keer zijn genoemd, zijn niet weergegeven 1.4 Vermijding openbaar vervoer niet-reizigers In deze paragraaf wordt het vermijdingsgedrag van niet-reizigers besproken. Met andere woorden: het vermijden van een geheel vervoermiddel vanwege de onveiligheid. Als een respondent bijvoorbeeld minder dan vijf keer met de tram reist (een niet-reiziger van de tram), is gevraagd naar de reden hiervoor. Het doel is om te achterhalen of de sociale veiligheid één van de redenen is om geen gebruik te maken van het betreffende vervoermiddel. 15

16 Uit een rijtje met vooraf gegeven antwoordcategorieën werd als voornaamste reden om niet te reizen met een bepaald vervoermiddel gegeven dat de voorkeur uitgaat naar een ander vervoermiddel: zo gaan niet-reizigers van de metro (43%), bus (58%) en tram (57%) liever fietsen of lopen en hebben respectievelijk 26%, 25% en 21% een auto ter beschikking. Een kwart van de niet-reizigers van de metro geeft als reden geen halte in de buurt te hebben (28%) en de meerderheid van de niet-reizigers van de pont (68%) geeft als reden (bijna) nooit naar Noord te gaan. De niet-reizigers van de metro noemen relatief vaak de sociale onveiligheid als reden om niet met het vervoermiddel te reizen, namelijk 6%. Dat is meer dan vorig jaar (toen was dat 2%). Als de niet-reizigers de sociale onveiligheid niet als reden hebben gegeven om geen of weinig gebruik te maken van het betreffende vervoermiddel, dan is vervolgens expliciet gevraagd of dat tóch een reden is om weinig of geen gebruik te maken van het vervoermiddel. In tabel 1.6 is te zien hoeveel niet-reizigers (spontaan en niet-spontaan) vanwege de sociale onveiligheid een bepaald vervoermiddel vermijden. Zeven procent van de niet-reizigers van de metro noemt vervolgens toch nog sociale onveiligheid als reden om geen gebruik te maken van de metro, waardoor uiteindelijk 13% van de niet-reizigers van de metro deze vermijdt vanwege de sociale onveiligheid, dit is vergelijkbaar met het aandeel in 2015 (11%). De tram wordt door 5% gemeden, vorig jaar was dat 8%. Tabel 1.7 Redenen van niet-reizigers 1 om (bijna) nooit met het vervoermiddel te reizen (procenten) metro (n=423) bus (n=513) tram (n=287) pont (n=646) criminaliteit, geweld, overlast spontaan genoemd criminaliteit, geweld, overlast niet spontaan genoemd totaal Amsterdammers die minder dan 5 keer per jaar met het betreffende vervoermiddel reizen 2 Totaal van alle niet-reizigers per vervoermiddel Van de respondenten die van geen enkel vervoermiddel gebruik maken, geeft 8% aan dat dit komt door de sociale onveiligheid en van alle respondenten (reizigers en niet reizigers) vermijdt 7% één of meerdere vervoermiddelen. 16

17 2 Overlast In dit hoofdstuk wordt ingegaan op de ervaren overlast in het openbaar vervoer. Besproken wordt welke vormen van overlast vaak voorkomen in het openbaar vervoer en of deze vormen ook daadwerkelijk leiden tot overlast. Ook wordt gekeken wáár de overlast voornamelijk plaatsvindt, dat kan in een bepaald vervoermiddel zijn of op een halte, station of wachtplaats. Tot slot wordt er, om de resultaten van de enquête te kunnen duiden een vergelijking gemaakt met incidentenregistraties van GVB, Connexxion en EBS. 2.1 Ervaren overlast Aan de reizigers is gevraagd of zij bepaalde vormen van overlast weleens tegenkomen in het Amsterdamse openbaar vervoer. Indien reizigers één of meerdere vormen tegenkomen in het openbaar vervoer is gevraagd of zij hier ook daadwerkelijk overlast van ervaren. In figuur 2.1 staan de vormen van overlast en het aandeel reizigers dat hier soms of vaak last van heeft voor 2015 en Figuur 2.1 Respondenten die soms of vaak overlast ervaren naar vorm van overlast, 2015 en 2016 (%) geluidsoverlast door mobiel bellen geluidsoverlast, zonder mobiel bellen dronken mensen rondhangende jongeren of scholieren bedelaars verwarde personen dreiging die uitgaat van groepjes duwen en/of trekken agressief gedrag uitschelden/belediging reizigers die worden lastig gevallen vandalisme, brandstichting of graffiti drugsgebruik of drugshandel muzikanten % 2016 (n=967) 2015 (n=876) significant verschil ten opzichte van 2015 De meeste overlast wordt veroorzaakt door mobiel bellen: 54% ervaart hier soms of vaak overlast van, gevolgd door geluidsoverlast zonder mobiel bellen (46%) en dronken mensen (43%). Vorig jaar waren dit ook de drie belangrijkste vormen van overlast. Wel ervaart dit jaar 17

18 een iets groter aandeel reizigers overlast van dronken mensen (43% tegenover 39%). Het verschil is indicatief. En er wordt significant meer overlast ervaren van bedelaars (35% tegenover 24%). Vervolgens is aan de reizigers die overlast hebben van één of meerdere overlastvormen gevraagd waar (in of rondom de vervoermiddelen waar zij gebruik van maken) zij de overlast ervaren. De locatie is belangrijk voor de mate van overlast. Zo is te zien in figuur 2.2 dat (net als in 2015) geluidsoverlast en overlast van bellende medepassagiers voornamelijk worden ervaren in een vervoermiddel (met uitzondering van de pont) en in mindere mate op haltes, stations en wachtplaatsen. Zo ervaart 42% van de tramreizigers soms of vaak overlast van mobiel bellen in de tram en 37% van de treinreizigers in de trein. Op de pont en op de haltes, stations of wachtplaatsen wordt nauwelijks overlast ervaren van geluid: op al deze locaties ervaart minder dan 9% hier overlast van. Op de haltes en stations ervaren reizigers steeds iets meer overlast van dreiging die uitgaat van groepjes dan in de vervoermiddelen. Duwen en/of trekken, agressief gedrag en uitschelden/beledigen vindt juist meer plaats in de metro, tram en bus dan op de bijbehorende haltes. In de metro, metrohaltes, trein en treinhaltes vindt de meeste overlast van bedelaars plaats. En hoewel dronken mensen de grootste overlastvorm is voor de haltes, stations en wachtplaatsen is de overlast hiervan groter in de vervoermiddelen, zie figuur

19 Figuur 2.2 Vormen van overlast* in en rondom het openbaar vervoer in Amsterdam (%) in vervoermiddel rondom vervoermiddel in de metro 50 metrostations op de pont in de tram wachtplaatsen voor de pont tramhaltes 0 0 in de bus in de trein bushaltes/ busstations Amsterdamse NSstations reizigers die worden lastig gevallen reizigers die worden lastig gevallen geluidsoverlast door mobiel bellen rondhangende jongeren of scholieren dronken mensen agressief gedrag dreiging die uitgaat van groepjes geluidsoverlast (excl. mobiel bellen) verwarde personen bedelaars duwen en/of trekken uitschelden/belediging vandalisme, brandstichting of graffiti * Overlast van muzikanten en drugsgebruik of drugshandel zijn in de figuur niet opgenomen omdat deze vormen van overlast weinig voorkomen in en om de vervoermiddelen 19

20 Ook kan per vervoermiddel en locatie worden gekeken welke de belangrijkste vormen van overlast zijn. Rondom het openbaar vervoer en op de pont veroorzaken dronken mensen de meeste overlast, maar op metrostations en bushaltes zorgen rondhangende jongeren of scholieren voor net zoveel overlast als dronken mensen. Van geluid door bellende medereizigers of andere geluiden hebben trein-, tram-, metro- en busreizigers de meeste overlast, zie tabel 2.3. Tabel 2.3 Belangrijkste vormen van overlast per vervoermiddel en locatie belangrijkste overlastvorm in % n % n in de metro geluidsoverlast (excl. mobiel bellen) metrostations rondhangende jongeren of scholieren en dronken mensen in de tram geluidsoverlast door mobiel bellen tramhaltes dronken mensen in de bus geluidsoverlast door mobiel bellen bushaltes/busstations rondhangende jongeren of scholieren en dronken mensen op de pont dronken mensen wachtplaatsen voor de pont dronken mensen in de trein geluidsoverlast door mobiel bellen Amsterdamse NS-stations dronken mensen Reizigers konden ook andere vormen van overlast noemen die volgens hen veel voorkomen in het openbaar vervoer. Van de reizigers noemt 31% 6 een andere vorm van overlast. Zij noemen voornamelijk onaangenaam gedrag van medepassagiers, variërend van onbeleefd gedrag (voeten op de bank, tassen op de stoel) tot agressief gedrag of intimidatie. Ook zwartrijden, vervuiling of stank, drukte en ongepast (rij)gedrag van personeel worden genoemd. 2.2 Incidentenregistraties door vervoersbedrijven In deze paragraaf wordt per vervoersbedrijf (GVB, EBS en Connexxion) het aantal incidenten in de periode september 2015 tot en met augustus 2016 beschreven. De vervoersbedrijven maken gebruik van het Model Informatieprofiel Openbaar Vervoer (MIPOV). Eén van de aspecten uit MIPOV is het aantal incidenten dat heeft plaatsgevonden. De incidenten worden geregistreerd volgens de ABC-systematiek. Dit is een manier van registreren waarbij altijd de ergste categorie wordt geselecteerd. Dit kan beteken dat een incident wordt geregistreerd onder de categorie schelden/beledigen als deze begint met een betalingsprobleem maar uitloopt op een scheldpartij. 6 Ongewogen 20

21 GVB GVB verzorgt het openbaar vervoer met metro, (snel)tram, (pendel)bus en veerdienst. Het werkgebied van GVB is voornamelijk de gemeente Amsterdam, maar strekt uit naar aangrenzende gemeenten zoals Diemen, Ouder-Amstel, Amstelveen en Muiden. In de periode september 2015 tot en met augustus 2016 heeft GVB in totaal incidenten geregistreerd in Amsterdam. In tabel 2.4 wordt het aantal incidenten in en rondom de bus, metro, tram en veren weergegeven naar type incident, aflopend in ernst. Tabel 2.4 Incidentregistraties GVB in en rondom de bus, metro, tram en veren in Amsterdam naar soort (aantallen) categorie A (strafrecht en APV) (pendel) bus metro tram veren totaal A1 mishandeling A2 bedreiging met wapen A3 bedreiging zonder wapen A4 diefstal/beroving A5 optreden bij drugs/drankoverlast A6 optreden bij vandalisme/graffiti/brandstichting A7 overige overtredingen (duwen, trekken, spugen, vechtende passagiers etc.) categorie B (overtreding Wet personenvervoer 2000) B1 schelden/beledigen B2 Lastigvallen B3 optreden bij betalingsproblemen B4 overige verstoringen categorie C (overtredingen Besluit personenvervoer en huisregels) overtreding huisregels (bijvoorbeeld verstoring C exploitatie, roken) C2 overtreding overlast bron: GVB De meeste incidentenregistraties vallen in de categorie B4 overige verstoringen (764 incidenten). Het gaat hierbij in de meeste gevallen om een slaper (360) of dronken reiziger (183). 21

22 EBS EBS verzorgt het openbaar vervoer in de regio Waterland. Dit is het gebied tussen Amsterdam en Hoorn met als centrale kernen Purmerend en Edam-Volendam. In de periode september 2015 tot en met augustus 2016 heeft EBS 85 incidenten geregistreerd, waarvan 42 toegewezen zijn aan haltes binnen de gemeente Amsterdam. In 15 van de 42 gevallen gaat het om een betalingsprobleem (14) of doorloper (4). In 8 gevallen gaat het om overige verstoringen, zoals een slaper of het niet opvolgen van aanwijzingen van het personeel, 6 keer om schelden en/of beledigen en ook 6 keer om een overtreding van de huisregels, zoals overlast van jongeren of scholieren. Tabel 2.5 Incidentenregistraties EBS in en rondom de bus in Amsterdam naar soort (aantallen) aantal categorie A (strafrecht en APV) A1 mishandeling 0 A2 bedreiging met wapen 0 A3 bedreiging zonder wapen 0 A4 diefstal/beroving 0 A5 optreden bij drugs/drankoverlast 0 A6 optreden bij vandalisme/graffiti/brandstichting 0 A7 overige overtredingen (duwen, trekken, spugen, vechtende passagiers etc.) 2 categorie B (overtreding Wet personenvervoer 2000) B1 schelden/beledigen 6 B2 lastigvallen 4 B3 optreden bij betalingsproblemen 15 B4 overige verstoringen 8 categorie C (overtredingen Besluit personenvervoer en huisregels) C1 overtreding huisregels (bijvoorbeeld verstoring exploitatie, roken) 6 C2 overtreding overlast 1 bron: GVB 22

23 Connexxion Connexxion verzorgt stad- en streekvervoer in Nederland, ook in Amsterdam. In de periode september 2015 tot en met augustus 2016 heeft de Connexxion in totaal 169 incidenten geregistreerd die hebben plaatsgevonden binnen de stadsgrenzen van Amsterdam. In tabel 2.6 wordt het aantal incidenten weergegeven naar type incident. De grootste categorie (41 incidenten) is overige verstoringen. Dit zijn onder andere incidenten die te maken hebben met het misbruiken van voorziening of de noodrem, bedelen, muzikanten, baldadigheid, hinderlijk gedrag, onzedelijk gedrag, wildplassers en slapers. Tabel 2.6 Incidentenregistraties Connexxion in en rondom de bus in Amsterdam naar soort (aantallen) aantal categorie A (strafrecht en APV) A1 mishandeling 1 A2 bedreiging met wapen 0 A3 bedreiging zonder wapen 3 A4 diefstal/beroving 2 A5 optreden bij drugs/drankoverlast 10 A6 optreden tegen vandalisme/graffiti/brandstichting 3 A7 overige overtredingen tegen personeel (duwen, trekken, spugen etc.) 10 categorie B (overtreding Wet personenvervoer 2000) B1 schelden/beledigen 29 B2 lastigvallen 15 B3 optreden bij betalingsproblemen 20 B4 overige verstoringen 41 categorie C (overtredingen Besluit personenvervoer en huisregels) C1 overtreding huisregels (bijvoorbeeld voeten op bank, verstoring exploitatie, roken) 25 C2 overtreding overige huisregels vervoersbedrijf (verontreiniging interieur/exterieur) 10 bron: Connexxion 23

24 3 Criminaliteit Dit hoofdstuk gaat over de omvang, de locatie en aard van misdrijven. In dit hoofdstuk wordt uitsluitend criminaliteit besproken. Andere vervelende voorvallen, zoals duwen, trekken, uitschelden en beledigen vallen hierbuiten en zijn in het vorige hoofdstuk besproken. 3.1 Ontwikkeling van criminaliteit Aan de reizigers is gevraagd of zij de indruk hebben dat criminaliteit in het openbaar vervoer veel, weinig of niet voorkomt. Vier op de tien reizigers (44%) zijn van mening dat er (zeer) weinig tot geen criminaliteit voorkomt in het openbaar vervoer. Een even groot deel staat er neutraal tegenover of weet geen antwoord te geven op de vraag (beide 22%). Net als vorig jaar vindt 12% dat er (zeer) veel criminaliteit voorkomt in het openbaar vervoer. Figuur 3.1 Indruk van criminaliteit in het openbaar vervoer, 2015 en 2016 (%) 2016 (n=967) 2015 (n=876) % geen zeer weinig weinig niet veel, niet weinig veel zeer veel weet ik niet Over de ontwikkeling van criminaliteit in de afgelopen 12 maanden weet bijna de helft van de reizigers geen uitspraken te doen (48%). Een derde (35%) vindt dat de mate van criminaliteit ongeveer gelijk is gebleven, vorig jaar was dit een significant kleiner aandeel, namelijk 30%. Net als vorig jaar vindt 9% dat de criminaliteit is toegenomen. En 8% vindt dat het is afgenomen, dat was vorig jaar een significant groter aandeel (13%). 3.2 Kans op slachtofferschap Aan alle reizigers is gevraagd hoe groot zij de kans schatten dat zij in het komende jaar slachtoffer zullen worden van een drietal misdrijven: zakkenrollerij, beroving en mishandeling. Net als vorig jaar schat 3% de kans op mishandeling (heel) groot. De kans om zelf slachtoffer te worden van beroving met geweld wordt door 4% van de reizigers als (heel) groot beoordeeld, vorig jaar was dit 3%. En 10% geeft aan dat de kans om zelf slachtoffer te worden van zakkenrollerij (heel) groot is, vorig jaar 9%. 24

25 8% slachtoffer van misdrijf In de afgelopen 12 maanden is 8% slachtoffer geworden van één of meerdere misdrijven, net als in In tabel 3.2 staat het aandeel reizigers dat slachtoffer is geworden naar misdrijf. De meest voorkomende vormen van criminaliteit waarvan men in het afgelopen jaar slachtoffer is geworden is diefstal of zakkenrollerij zonder geweld: 3% van de reizigers werd hiervan slachtoffer. Ook bedreiging zonder wapen komt relatief vaak voor: 2% van alle reizigers is hiervan slachtoffer geweest. Ook noemt 2% een ander misdrijf: onder andere intimidatie en agressie, uitschelden, seksisme, vandalisme, en poging tot diefstal. Tabel 3.2 Slachtofferschap naar misdrijf, 2015 en 2016 (%) 2015 (n=876) 2016 (n=967) 2015 (n=876) diefstal/zakkenrollerij zonder geweld bedreiging zonder wapen Mishandeling seksueel geweld, zedenmisdrijf diefstal/zakkenrollerij met geweld bedreiging met wapen ander misdrijf ik ben geen slachtoffer geweest van criminaliteit in het openbaar vervoer Aan de reizigers die in het afgelopen jaar slachtoffer zijn geworden van één of meerdere misdrijven is gevraagd in of rondom welk(e) vervoermiddel(en) dit is gebeurd. Diefstal of zakkenrollerij vond voornamelijk plaats in de tram (8 personen). Bedreiging zonder wapen kwam het meest voor in de metro (6 personen) en in de trein (5 personen). 3.3 Aangiften politie slachtofferschap (gewelds)criminaliteit In de 12 maanden voorafgaand aan het onderzoek (september 2015 tot en met augustus 2016) kwamen in totaal (niet ingetrokken) aangiften binnen met een OV-locatie. In heel 2015 waren dat er De meeste aangiften werden gedaan van zakkenrollerij, gevolgd door overige vermogensdelicten. Het gaat hierbij meestal om delicten die lijken op zakkenrollerij, maar ervan verschillen doordat het gestolen goed niet op het lichaam wordt gedragen. Tabel 3.3 Criminaliteit in en rondom het OV in Amsterdam naar soort aantal zakkenrollerij overige vermogensdelicten diefstal van brom-, snor-, fietsen 566 mishandeling 88 bedreiging 54 belediging 41 straatroof 32 zedenmisdrijf 19 Bron: Politie Eenheid Amsterdam (BVH/BVI) 7 Vanaf januari 2017 worden de delicten fraude en discriminatie niet meer meegenomen. Deze delicten zijn daarom ook uit het totaal van 2015 en 2016 gehaald. Het gaat dan om respectievelijk 12 en 13 delicten. 25

26 4 Toezichthouders OV In het Amsterdamse openbaar vervoer handhaven een groot scala aan toezichthouders op orde en veiligheid, zoals het Veiligheidsteam Openbaar Vervoer (VOV) 8, GVB, particuliere beveiliging en veiligheidsmedewerkers van de NS. In dit hoofdstuk wordt besproken in hoeverre deze toezichthouders worden opgemerkt en gewaardeerd door de reizigers. 4.1 Zichtbaarheid toezichthouders 53% ziet toezichthouders Aan de reizigers is gevraagd of het hen is opgevallen dat er in het Amsterdamse openbaar vervoer toezicht wordt gehouden door mensen in uniform. Ongeveer de helft van de reizigers (53%) geeft aan dat dit hen is opgevallen, dit is vergelijkbaar met eerdere jaren, zie tabel 4.1. Tabel 4.1 Zichtbaarheid van toezichthouders door reizigers, (%) 2011 (n=1.307) 2012 (n=1.307) 2013 (n=1.090) 2014 (n=1.090) 2015 (n=876) 2016 (n=967) Ja Nee weet niet Door de aanwezigheid van toezichthouders wordt het openbaar vervoer volgens de meerderheid van de reizigers een beetje (46%) of veel (38%) veiliger, 6% vindt dat het er niet veiliger door wordt en 9% weet geen antwoord te geven op de vraag. Figuur 4.2 Oordeel invloed veiligheid door aanwezigheid van toezichthouders 2015 en 2016 (%) 2016 (n=967) 2015 (n=876) % veel veiliger een beetje veiliger niet veiliger weet ik niet 8 VOV bestaat uit handhavers van de gemeente en politie. Het team is speciaal bevoegd om in en rond het openbaar vervoer toezicht te houden en daar de openbare orde te handhaven. 26

27 5 Drukte In dit hoofdstuk wordt ingegaan op de beleving van drukte in het Amsterdamse openbaar vervoer en onveiligheidsgevoelens die hier eventueel mee gepaard gaan. 5.1 Ontwikkeling drukte in openbaar vervoer Aan de reizigers is gevraagd wat zij vinden van het aantal reizigers in het Amsterdamse openbaar vervoer. Een kwart van de reizigers (23%) vindt het veel te druk en ruim de helft (53%) vindt het enigszins te druk. Eén op de vijf reizigers (19%) vindt het niet te druk en 6% weet het niet. Van de reizigers die dagelijks gebruik maken van één of meerdere vervoermiddelen is het aandeel dat het veel te druk vindt groter dan het aandeel wekelijkse of maandelijkse reizigers. Figuur 5.1 Oordeel drukte in het openbaar vervoer (%) 21% wekelijkse/maandelijkse reiziger 6% 20% het is veel t het is enigs het is niet t dagelijkse reiziger 10% 3% het is veel te druk 35% het is enigszins te druk het is niet te druk 53% weet ik nie 52% weet ik niet In de afgelopen twaalf maanden is de drukte in het openbaar vervoer volgens vier op de tien reizigers (42%) toegenomen (vorig jaar was dit een vergelijkbaar aandeel, 40%), 29% vindt dat de drukte gelijk is gebleven en één procent vindt dat de drukte is afgenomen. De overige 27% weet geen antwoord te geven op de vraag. 5.2 Gevoelens van onveiligheid door drukte Van alle reizigers voelt 35% zich soms of vaak onveilig door de drukte in het openbaar vervoer. In 2015 was dit bijna de helft van alle reizigers (46%). Vooral het aandeel dat zich soms onveilig voelt is verminderd (van 39% naar 29%). Ruim de helft van de reizigers (57%) voelt zich nooit onveilig door de drukte. 27

28 Figuur 5.2 Gevoelens van onveiligheid door drukte in het Amsterdamse openbaar vervoer, 2015 en 2016 (%) 2016 (n=967) 2015 (n=876) % vaak soms nooit niet van toepassing, ik ervaar geen drukte 28

29 6 Vergelijking Veiligheidsmonitor Om de veiligheid in het openbaar vervoer te vergelijken met de veiligheid van Amsterdammers in het algemeen en in hun eigen woonbuurt kunnen sommige resultaten vergeleken worden met de resultaten van de Veiligheidsmonitor. 6.1 Veiligheidsgevoelens Het rapportcijfer dat reizigers geven voor het openbaar vervoer is een 7,6. De veiligheid in de eigen woonbuurt wordt lager beoordeeld, het gemiddeld rapportcijfer dat Amsterdammers geven voor hun eigen buurt is een 6,8. Het aandeel reizigers dat zich soms of vaak onveilig voelt in het openbaar vervoer (15%) is kleiner dan het aandeel Amsterdammers dat zich soms of vaak onveilig voelt in de eigen buurt (20%) of in het algemeen (28%). In figuur 6.1 staan de resultaten van de drie locaties weergegeven. Figuur 6.1 Veiligheidsgevoelens in het openbaar vervoer, de eigen buurt en in het algemeen (procenten) openbaar vervoer (MSVOV, n=969) eigen buurt (VM, n=11.060) algemeen (VM, n=11.060) % vaak soms zelden nooit weet ik niet/geen antwoord 6.2 Ervaren overlast In de Veiligheidsmonitor is aan Amsterdammers gevraagd of zij zelf wel eens respectloos zijn behandeld door onbekenden in het openbaar vervoer. Een kwart van de Amsterdammers (25%) 9 zegt dit soms of vaak te hebben meegemaakt. Daarnaast is aan Amsterdammers gevraagd in hoeverre zij overlast hebben van een aantal overlastvormen die ook in de MSVOV aan bod kwamen. Het gaat dan om overlast in de eigen buurt. In het openbaar vervoer ervaart een groter aandeel overlast van dronken mensen dan de gemiddelde Amsterdammer in de eigen woonbuurt. Horecagelegenheden liggen vooral in het 9 Het gaat hierbij om alle Amsterdammers, dus ook Amsterdammers die nooit gebruik maken van het openbaar vervoer of geen openbaar vervoer in de eigen woonbuurt hebben. 29

30 Centrum van Amsterdam en het openbaar vervoer haalt en brengt deze mensen. Daarom wordt in tabel 6.2, naast het aandeel reizigers en Amsterdammers, ook het aandeel Centrumbewoners dat soms of vaak overlast ervaart voor een aantal overlastvormen weergegeven. De overlast van dronken mensen in het openbaar vervoer is vergelijkbaar met de overlast in het Centrum. Van drugsgebruik of drugshandel en vandalisme, brandstichting of graffiti wordt in het openbaar vervoer minder overlast ervaren dan in de eigen woonbuurt. Tabel 6.2 een beetje of veel overlast in het openbaar vervoer (MSVOV) en in de eigen buurt (VM ) OV in de buurt Centrum vandalisme, brandstichting of graffiti* dronken mensen drugsgebruik of drugshandel reizigers/mensen die worden lastiggevallen rondhangende jongeren of scholieren *Vandalisme, brandstichting of graffiti zijn twee categorieën in de VM 2016, namelijk 1 vernieling en 2 bekladding 6.3 Kans op slachtofferschap Aan alle reizigers is gevraagd hoe groot zij de kans schatten dat zij in het komende jaar slachtoffer zullen worden in het openbaar vervoer van een drietal misdrijven: zakkenrollerij, beroving en mishandeling. Aan de Amsterdammers werd dezelfde vraag gesteld, maar dan ging het om de kans op slachtofferschap in de eigen buurt. In het openbaar vervoer schat 3% de kans op mishandeling (heel) groot, in de eigen buurt is dat 4%. De kans om zelf slachtoffer te worden van beroving met geweld wordt door 4% van de reizigers als (heel) groot beoordeeld, in de eigen buurt is dat 6%. En 10% geeft aan dat de kans om zelf slachtoffer te worden van zakkenrollerij (heel) groot is, iets meer dan in de eigen buurt (8%). 30

31 Bijlage 1 Weging Respons MSVOV 2016 Steekproef MSVOV voor weging Amsterdamse bevolking steekproef MSVOV na weging leeftijdscategorie man vrouw totaal man vrouw totaal man vrouw totaal jaar n % 1,4 1,8 3,2 2,7 2,8 5,5 2,7 2,8 5, jaar n % 7,5 12,0 19,5 16,3 18,1 34,4 16,2 18,1 34, jaar n % 11,2 11,1 22,4 13,3 12,8 26,1 13,3 12,8 26, jaar n % 12,5 17,4 29,9 10,8 10,4 21,2 10,8 10,4 21,2 >64 jaar n % 11,6 13,5 25,1 6,1 6,8 12,9 6,1 6,8 12,9 totaal 1 n % 44,3 55, ,1 50, voor respondenten zonder ingevulde leeftijd of geslacht kon geen weegfactor worden gemaakt. Voor deze respondenten is de weegfactor gezet op 1. 31

32 32

[Geef tekst op] Monitor Sociale Veiligheid openbaar vervoer. Onderzoek, Informatie en Statistiek

[Geef tekst op] Monitor Sociale Veiligheid openbaar vervoer. Onderzoek, Informatie en Statistiek [Geef tekst op] - Monitor Sociale Veiligheid openbaar vervoer 2018 Onderzoek, Informatie en Statistiek In opdracht van RVE Handhaving en Toezicht en de directie Openbare Orde en Veiligheid van Bestuur

Nadere informatie

[Geef tekst op] Monitor Sociale Veiligheid openbaar vervoer. Onderzoek, Informatie en Statistiek

[Geef tekst op] Monitor Sociale Veiligheid openbaar vervoer. Onderzoek, Informatie en Statistiek [Geef tekst op] - Monitor Sociale Veiligheid openbaar vervoer 2017 Onderzoek, Informatie en Statistiek In opdracht van RVE Handhaving en Toezicht en de directie Openbare orde en veiligheid van Bestuur

Nadere informatie

Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer

Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer 2014 In opdracht van de Dienst Stadstoezicht (DST) en de Bestuursdienst (OOV) Projectnummer 14189 Nienke Laan Jolijn Broekhuizen Josca Boers Bezoekadres: Oudezijds

Nadere informatie

Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer

Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer 2013 In opdracht van: Dienst Stadstoezicht (DST) en de Bestuursdienst (OOV) Projectnummer: 13278 Nienke Laan Josca Boers Jolijn Broekhuizen Bezoekadres: Oudezijds

Nadere informatie

Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer

Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer 2009 Projectnummer 9258 In opdracht van DIVV en de Bestuursdienst Nienke Laan MSc. drs. Josca Boers Oudezijds Voorburgwal 300 Postbus 658 1012 GL Amsterdam 1000

Nadere informatie

Straatintimidatie Amsterdam. Factsheet Onderzoek, Informatie en Statistiek

Straatintimidatie Amsterdam. Factsheet Onderzoek, Informatie en Statistiek Straatintimidatie Amsterdam Factsheet 201 Onderzoek, Informatie en Statistiek In opdracht van: Directie Openbare Orde en Veiligheid Projectnummer: 11 Beek, Eliza van der Smeets, Harry Bezoekadres: Oudezijds

Nadere informatie

Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer

Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer Monitor Sociale Veiligheid Openbaar Vervoer 2011 Projectnummer 11235 In opdracht van DIVV en de Bestuursdienst Nienke Laan MSc. drs. Josca Boers dr. Ellen Lindenman drs. Jessica Greven Merel van der Wouden

Nadere informatie

Veiligheid in het Openbaar Vervoer

Veiligheid in het Openbaar Vervoer Veiligheid in het Openbaar Vervoer Een overzicht van de stand van zaken in 2005 Project: 5197 In opdracht van dienst Infrastructuur Verkeer en Vervoer en de Bestuursdienst directie Openbare Orde en Veiligheid

Nadere informatie

Fact sheet. Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland Politie Eenheid Amsterdam. Veiligheidsbeleving buurt. nummer 4 februari 2013

Fact sheet. Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland Politie Eenheid Amsterdam. Veiligheidsbeleving buurt. nummer 4 februari 2013 Politie Eenheid Fact sheet nummer 4 februari 213 Veiligheidsmonitor -Amstelland 28-212 Deze fact sheet brengt de veiligheid in de regio -Amstelland tussen 28 en 212 in kaart. blijkt op verschillende indicatoren

Nadere informatie

Straatintimidatie van vrouwen in Amsterdam

Straatintimidatie van vrouwen in Amsterdam Factsheet september 2016 Van ruim duizend ondervraagde Amsterdamse vrouwen geeft 59% aan het afgelopen jaar te zijn geconfronteerd met een of meer vormen van (seksuele) straatintimidatie, bijvoorbeeld

Nadere informatie

7,5 50,4 7,2. Gemeente Enkhuizen, Leefbaarheid. Overlast in de buurt Enkhuizen. Veiligheidsbeleving Enkhuizen

7,5 50,4 7,2. Gemeente Enkhuizen, Leefbaarheid. Overlast in de buurt Enkhuizen. Veiligheidsbeleving Enkhuizen Leefbaarheid 7,5 Leefbaarheid (rapportcijfer) : 7,5 Fysieke voorzieningen (score) Sociale cohesie in de buurt (score) Aanpak gemeente L&V (% (zeer) ) Gemeente, 2015 6,3 29,0 38,2 Overlast in de buurt %

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Woolde Augustus 2010

Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Woolde Augustus 2010 Veiligheidsmonitor Wijkrapport Augustus 2010 Wijkrapport Augustus 2010 Hoe leefbaar en veilig is Integrale Veiligheidsmonitor Inleiding Eind heeft de gemeente voor het eerst deelgenomen aan de Integrale

Nadere informatie

Kernrapport Veiligheidsmonitor ( ) Gemeente Leiden. Leefbaarheid in buurt

Kernrapport Veiligheidsmonitor ( ) Gemeente Leiden. Leefbaarheid in buurt Kernrapport Veiligheidsmonitor (2013-2017) Gemeente Leiden Leefbaarheid in buurt Inleiding In dit hoofdstuk staat het thema leefbaarheid in de woonbuurt centraal. Eerst komt aan de orde hoe Nederlanders

Nadere informatie

Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2017) Gemeente Leiden vergeleken met Nederland en Grotestedenbeleid G32. Leefbaarheid in de buurt

Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2017) Gemeente Leiden vergeleken met Nederland en Grotestedenbeleid G32. Leefbaarheid in de buurt Gemeente Leiden Nederland en Grotestedenbeleid G32 Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2017) Gemeente Leiden vergeleken met Nederland en Grotestedenbeleid G32 Leefbaarheid in de buurt Landelijke

Nadere informatie

Slachtoffers van woninginbraak

Slachtoffers van woninginbraak 1 Slachtoffers van woninginbraak Fact sheet juli 2015 Woninginbraak behoort tot High Impact Crime, wat wil zeggen dat het een grote impact heeft en slachtoffers persoonlijk raakt. In de regio Amsterdam-Amstelland

Nadere informatie

Notitie Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland 2008-2011

Notitie Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland 2008-2011 Notitie Veiligheidsmonitor Amsterdam-Amstelland 28-211 Deze notitie brengt op basis van de Amsterdamse Veiligheidsmonitor de leefbaarheid en veiligheid in de regio Amsterdam-Amstelland tussen 28 en 211

Nadere informatie

Hoe beoordelen Almeerders de leefbaarheid en veiligheid in hun buurt?

Hoe beoordelen Almeerders de leefbaarheid en veiligheid in hun buurt? VEILIGHEIDSMONITOR-WIJKPEILING ALMERE 2017 Hoe beoordelen Almeerders de leefbaarheid en veiligheid in hun buurt? 23 mei 2018 Meer weten over uw eigen wijk? Ga naar www.wijkmonitoralmere.nl 1. INTRODUCTIE

Nadere informatie

Integrale veiligheid. resultaten burgerpanelonderzoek maart 2007

Integrale veiligheid. resultaten burgerpanelonderzoek maart 2007 Integrale veiligheid resultaten burgerpanelonderzoek maart 2007 INHOUDSOPGAVE 1. Inleiding 1 1.1 Respons 1 2 Veiligheidsgevoelens 3 2.1 Gevoel van veiligheid in specifieke situaties 3 2.2 Verschillen onderzoeksgroepen

Nadere informatie

Kerncijfers Politie 3.2 Brandweer. Amsterdam in cijfers 2014

Kerncijfers Politie 3.2 Brandweer. Amsterdam in cijfers 2014 Kerncijfers 91 Openbare orde en veiligheid.1 Politie.2 Brandweer Amsterdam in cijfers 2014 92 Openbare orde en veiligheid Aantal aanhoudingen neemt af In 2015 zijn er in de regio Amsterdam-Amstelland 29.064

Nadere informatie

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011 Integrale Veiligheidsmonitor Buurtrapport Juli 202 Hoe leefbaar en veilig is de buurt? Integrale Veiligheidsmonitor. Inleiding In heeft gemeente voor de tweede keer deelgenomen aan de Integrale Veiligheidsmonitor.

Nadere informatie

Kwaliteitsmeter Veilig Uitgaan

Kwaliteitsmeter Veilig Uitgaan Kwaliteitsmeter Veilig Uitgaan nulmeting Projectnummer 11067 In opdracht van stadsdeel Centrum Josca Boers Nienke Laan Emmie van Oirschot Oudezijds Voorburgwal 300 Postbus 658 1012 GL Amsterdam 1000 AR

Nadere informatie

B A S I S V O O R B E L E I D

B A S I S V O O R B E L E I D Monitor Veiligheidsbeleid Groningen september tot december 18 JANUARI 19 Elke vier maanden verzamelt de afdeling Onderzoek, Informatie en Statistiek informatie over de stand van zaken op het gebied van

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Buitengebied Augustus 2010

Veiligheidsmonitor Hengelo Wijkrapport Buitengebied Augustus 2010 Veiligheidsmonitor Wijkrapport Augustus 2010 Wijkrapport Augustus 2010 Hoe leefbaar en veilig is het Integrale Veiligheidsmonitor Inleiding Eind heeft de gemeente voor het eerst deelgenomen aan de Integrale

Nadere informatie

Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2015)

Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2015) Gemeente (2015) Castricum Noord-Holland-Noord, Nederland Kernrapport veiligheidsmonitor, benchmark (2015) Gemeente (2015) Castricum vergeleken met Politieregio Noord-Holland-Noord en Nederland Leefbaarheid

Nadere informatie

Leefbaarheid en overlast in buurt

Leefbaarheid en overlast in buurt 2013 Leefbaarheid en overlast in buurt Gemeente (2013): Scherpenzeel vergeleken met Regionale eenheid Oost-Nederland Landelijke conclusies Leefbaarheid buurt Zeven op de tien Nederlanders vinden leefbaarheid

Nadere informatie

Sociale Veiligheid van de ov-reiziger

Sociale Veiligheid van de ov-reiziger Sociale Veiligheid van de ov-reiziger Reizigersmonitor 2007 2 Colofon Uitgave Kennisplatform Verkeer en Vervoer Postbus 1031 3000 BA Rotterdam Boompjes 200, 3011 XD Rotterdam KpVV Het Kennisplatform Verkeer

Nadere informatie

De Eindhovense Veiligheidsindex. Eindhoven, oktober 11

De Eindhovense Veiligheidsindex. Eindhoven, oktober 11 De Eindhovense Eindhoven, oktober 11 Inhoud 1 Inleiding 1 2 Objectieve index: 3 2.I Inbraak 3 2.II Diefstal 4 2.III Geweld 4 2.IV Overlast/vandalisme 4 2.V Veilig ondernemen (niet in index) 5 3 Subjectieve

Nadere informatie

Sociale veiligheid van de ov-reizigers. Reizigersmonitor 2009

Sociale veiligheid van de ov-reizigers. Reizigersmonitor 2009 Sociale veiligheid van de ov-reizigers Reizigersmonitor 2009 Juli 2010 Sociale veiligheid van de ov-reizigers Reizigersmonitor 2009 Juli 2010 A1 Sociale veiligheid van de ov-reizigers Colofon Uitgave

Nadere informatie

trntrtrtr V td L O\'ERLASTMETINGEN IN DE GRAVII\TNESTEEG EN OMGEVING

trntrtrtr V td L O\'ERLASTMETINGEN IN DE GRAVII\TNESTEEG EN OMGEVING trntrtrtr V td L O\'ERLASTMETINGEN IN DE GRAVII\TNESTEEG EN OMGEVING : COLOFON St. INTRAVAL Postadres: Postbus 1781 9701 BT Groningen E-mail info@intraval.nl Kantoor Groningen: Kantoor Rotterdam: St. Jansstraat

Nadere informatie

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Juli 202 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Hoe leefbaar en veilig is? Integrale Veiligheidsmonitor. Inleiding In heeft de gemeente voor de tweede keer deelgenomen

Nadere informatie

Tabel 1: Stellingen Fysieke voorzieningen en Sociale contacten in woonbuurt (%)

Tabel 1: Stellingen Fysieke voorzieningen en Sociale contacten in woonbuurt (%) Leefbaarheid Tabel 1: Stellingen Fysieke voorzieningen en Sociale contacten in woonbuurt (%) mee eens niet mee eens Geen neutraal Wegen, paden en pleintjes goed onderhouden 51 21 25 3 Perken, plantsoenen

Nadere informatie

B A S I S V O O R B E L E I D

B A S I S V O O R B E L E I D Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen mei - augustus 18 Elke vier maanden verzamelt de afdeling Onderzoek, Informatie en Statistiek informatie over de stand van zaken op het gebied van veiligheid

Nadere informatie

Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen mei - augustus 2018

Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen mei - augustus 2018 Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen mei - augustus 18 OKTOBER 18 Elke vier maanden verzamelt de afdeling Onderzoek, Informatie en Statistiek informatie over de stand van zaken op het gebied van

Nadere informatie

Stadsmonitor. -thema Veiligheid-

Stadsmonitor. -thema Veiligheid- Stadsmonitor -thema Veiligheid- Modules Vermogensdelicten 2 Geweld 4 Vernieling en overlast 6 Verdachten 8 Onveiligheidsgevoelens 9 Preventie 11 Oordeel over functioneren politie en gemeente m.b.t. veiligheid

Nadere informatie

26% 36% 31% (helemaal) mee eens niet mee eens en niet mee oneens (helemaal) mee oneens

26% 36% 31% (helemaal) mee eens niet mee eens en niet mee oneens (helemaal) mee oneens Resultaten peiling EnschedePanel Inleiding Voor de verbetering van de leefbaarheid en aanpak van de veiligheid in de wijken is in oktober 2015 een onderzoek verricht. In dezelfde periode is de landelijke

Nadere informatie

Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen september-december 2015

Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen september-december 2015 Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen september-december 215 Deze publicatie is uitgegeven door Onderzoek en Statistiek Groningen februari 216 In dit rapport worden politiestatistieken en resultaten

Nadere informatie

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Es Juli 202 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Es Hoe leefbaar en veilig is de Es? Integrale Veiligheidsmonitor. Inleiding In heeft gemeente voor de tweede

Nadere informatie

Samenvatting en conclusies

Samenvatting en conclusies Eval uat i e Camer at oezi cht Gouda Ei ndr appor t Samenvatting en conclusies De gemeente Gouda is begin 2004 een proef gestart met cameratoezicht in de openbare ruimte op diverse locaties in de gemeente.

Nadere informatie

Monitor Veiligheidsbeleid Groningen januari tot april 2019

Monitor Veiligheidsbeleid Groningen januari tot april 2019 Monitor Veiligheidsbeleid Groningen januari tot april 19 JUNI 19 Elke vier maanden verzamelt de afdeling Onderzoek, Informatie en Statistiek informatie over de stand van zaken op het gebied van veiligheid

Nadere informatie

Criminaliteit en slachtofferschap

Criminaliteit en slachtofferschap 3 Criminaliteit en slachtofferschap M.M.P. Akkermans Bijna één op de vijf Nederlanders van 15 jaar en ouder was in 2015 slachtoffer van veelvoorkomende criminaliteit zoals gewelds-, vermogensof vandalismedelicten.

Nadere informatie

[Geef tekst op] Straatintimidatie in Amsterdam. Factsheet. Onderzoek, Informatie en Statistiek

[Geef tekst op] Straatintimidatie in Amsterdam. Factsheet. Onderzoek, Informatie en Statistiek [Geef tekst op] - Factsheet In opdracht van: Directie Openbare Orde en Veiligheid Projectnummer: &'&(' Smeets, Harry Bezoekadres: Oudezijds Voorburgwal (-- Telefoon -- /& -0 Postbus 2/1, &--- AR Amsterdam

Nadere informatie

ONDERZOEK VEILIGHEID. Inwonerpanel Gemeente Dongen Onderzoek 9 Mei GfK 2014 Gemeente Dongen Onderzoek Veiligheid Mei

ONDERZOEK VEILIGHEID. Inwonerpanel Gemeente Dongen Onderzoek 9 Mei GfK 2014 Gemeente Dongen Onderzoek Veiligheid Mei ONDERZOEK VEILIGHEID Inwonerpanel Gemeente Dongen Onderzoek 9 Mei 14 GfK 14 Gemeente Dongen Onderzoek Veiligheid Mei 14 1 Inhoudsopgave 1. Samenvatting. Onderzoeksresultaten Voorvallen en misdrijven Veiligheid

Nadere informatie

HOE VEILIG IS TYNAARLO?

HOE VEILIG IS TYNAARLO? Rapport HOE VEILIG IS TYNAARLO? Veiligheidsmonitor gemeente Tynaarlo Juni 2018 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2018/ Datum Juni 2018

Nadere informatie

5. CONCLUSIES. 5.1 Overlast

5. CONCLUSIES. 5.1 Overlast 5. CONCLUSIES In dit afsluitende hoofdstuk worden de belangrijkste conclusies besproken. Achtereenvolgens komen de overlast, de criminaliteit en de veiligheidsbeleving aan bod. Aan de 56 buurtbewoners

Nadere informatie

Persbericht. Gevoelens van onveiligheid iets verminderd. Centraal Bureau voor de Statistiek

Persbericht. Gevoelens van onveiligheid iets verminderd. Centraal Bureau voor de Statistiek Centraal Bureau voor de Statistiek Persbericht PB12-015 1 maart 2012 9.30 uur Gevoelens van onveiligheid iets verminderd Minder Nederlanders voelen zich onveilig Slachtofferschap veel voorkomende criminaliteit

Nadere informatie

Inventarisatie overlast uitgaanscentrum Vlaardingen

Inventarisatie overlast uitgaanscentrum Vlaardingen Inventarisatie overlast uitgaanscentrum Vlaardingen J. Snippe A. Beelen B. Bieleman COLOFON St. INTRAVAL Postadres: Postbus 1781 9701 BT Groningen E-mail info@intraval.nl www.intraval.nl Kantoor Groningen:

Nadere informatie

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Juli 202 Hoe leefbaar en veilig is het? Integrale Veiligheidsmonitor. Inleiding In heeft de gemeente voor de tweede keer deelgenomen aan de Integrale Veiligheidsmonitor.

Nadere informatie

Evaluatie hinder bij wegwerkzaamheden

Evaluatie hinder bij wegwerkzaamheden Evaluatie hinder bij wegwerkzaamheden Projectnummer: 10203 In opdracht van: Dienst Infrastructuur, Verkeer en Vervoer drs. Merijn Heijnen dr. Willem Bosveld Oudezijds Voorburgwal 300 Postbus 658 1012 GL

Nadere informatie

Meldings- en aangiftebereidheid agressie en geweld

Meldings- en aangiftebereidheid agressie en geweld Meldings- en aangiftebereidheid agressie en geweld Projectnummer: 10258 In opdracht van: Bestuursdienst OOV Nienke Laan MSc dr. Josca Boers Oudezijds Voorburgwal 300 Postbus 658 1012 GL Amsterdam 1000

Nadere informatie

Gemeente Breda. Omgevingsmeting asielzoekerscentrum: nulmeting. Rapportage

Gemeente Breda. Omgevingsmeting asielzoekerscentrum: nulmeting. Rapportage Gemeente Breda Omgevingsmeting asielzoekerscentrum: nulmeting Rapportage Publicatienummer: 1751 Datum: Juli 2014 In opdracht van: Gemeente Breda Het College Uitgave: Gemeente Breda Afdeling Bedrijfsbureau

Nadere informatie

Onderweg naar een veiliger openbaar vervoer Onderzoek naar de sociale veiligheid van reizigers in het openbaar vervoer

Onderweg naar een veiliger openbaar vervoer Onderzoek naar de sociale veiligheid van reizigers in het openbaar vervoer Onderweg naar een veiliger openbaar vervoer 01 03 Onderzoek naar de sociale veiligheid van reizigers in het openbaar vervoer Onderweg naar een veiliger openbaar vervoer 04-2- Colofon Uitgeven door Minsterie

Nadere informatie

HOE VEILIG IS HEEMSTEDE?

HOE VEILIG IS HEEMSTEDE? Rapport HOE VEILIG IS HEEMSTEDE? Veiligheidsmonitor gemeente Heemstede Mei 2018 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2018/74 Datum Mei

Nadere informatie

Burgerpanel gemeente Oisterwijk. Resultaten onderzoek veiligheid en openbare orde in de gemeente Oisterwijk

Burgerpanel gemeente Oisterwijk. Resultaten onderzoek veiligheid en openbare orde in de gemeente Oisterwijk Burgerpanel gemeente Oisterwijk Resultaten onderzoek veiligheid en openbare orde in de gemeente Oisterwijk Burgerpanel gemeente Oisterwijk Resultaten onderzoek veiligheid en openbare orde in de gemeente

Nadere informatie

Centraal Bureau voor de Statistiek. Persbericht

Centraal Bureau voor de Statistiek. Persbericht Centraal Bureau voor de Statistiek Persbericht PB10-030 23 april 2010 9.30 uur Aantal slachtoffers criminaliteit stabiel, meer vandalisme Aantal ondervonden delicten stijgt door meer vandalisme Aantal

Nadere informatie

Hoe veilig is Coevorden?

Hoe veilig is Coevorden? Hoe veilig is Coevorden? Veiligheidsmonitor gemeente Coevorden 2013 April 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer 2014/- Datum April 2014 Opdrachtgever

Nadere informatie

Persbericht. Criminaliteit nauwelijks gedaald. Centraal Bureau voor de Statistiek

Persbericht. Criminaliteit nauwelijks gedaald. Centraal Bureau voor de Statistiek Centraal Bureau voor de Statistiek Persbericht PB11018 1 maart 2011 9.30 uur Criminaliteit nauwelijks gedaald www.cbs.nl Lichte afname slachtoffers veel voorkomende criminaliteit Gevoelens van veiligheid

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2013

Veiligheidsmonitor 2013 Veiligheidsmonitor 2013 Barometer voor lokale veiligheid Feiten bladen Bedum De Marne Eemsmond Haren Pekela Stadskanaal Veendam Vlagtwedde Veiligheidsmonitor 2013 Deelnemende gemeenten Aantal respondenten

Nadere informatie

B A S I S V O O R B E L E I D

B A S I S V O O R B E L E I D Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen januari-april 18 Elke vier maanden verzamelen wij informatie over de stand van zaken op het gebied van veiligheid in de gemeente. Deze monitor bestaat uit drie

Nadere informatie

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011

Integrale Veiligheidsmonitor Hengelo 2011 Integrale Veiligheidsmonitor Wijkrapport Juli 202 Hoe leefbaar en veilig is de? Integrale Veiligheidsmonitor. Inleiding In heeft gemeente voor de tweede keer deelgenomen aan de Integrale Veiligheidsmonitor.

Nadere informatie

Hoe veilig zijn Barneveld, Nijkerk en Scherpenzeel?

Hoe veilig zijn Barneveld, Nijkerk en Scherpenzeel? Hoe veilig zijn Barneveld, Nijkerk en Scherpenzeel? Veiligheidsmonitor gemeenten Barneveld, Nijkerk en Scherpenzeel 2013 April 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede

Nadere informatie

HOE VEILIG IS ELBURG?

HOE VEILIG IS ELBURG? Rapport HOE VEILIG IS ELBURG? Veiligheidsmonitor gemeente april 2015 www.ioresearch.nl Hoe veilig is? COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2015/ Datum april

Nadere informatie

Gemeente Tiel. Veiligheidsmonitor april 2014

Gemeente Tiel. Veiligheidsmonitor april 2014 Gemeente Tiel Veiligheidsmonitor 2013 16 april 2014 DATUM 16 april 2014 TITEL Veiligheidsmonitor 2013 ONDERTITEL Boulevard Heuvelink 104 6828 KT Arnhem OPDRACHTGE Gemeente Tiel VER Postbus 1174 6801 BD

Nadere informatie

000495201509/001 ENQUETE LEEFBAARHEID BINNENSTAD WEERT. Waarom deze enquête?

000495201509/001 ENQUETE LEEFBAARHEID BINNENSTAD WEERT. Waarom deze enquête? ENQUETE LEEFBAARHEID BINNENSTAD WEERT 000495201509/001 Waarom deze enquête? Dank u dat u wilt meewerken aan de Enquête Leefbaarheid Binnenstad Weert. De Bewonersorganisatie Binnenstad (BOB) onderzoekt

Nadere informatie

Veiligheid kernthema: maatschappelijk evenwicht & veiligheid

Veiligheid kernthema: maatschappelijk evenwicht & veiligheid Veiligheid kernthema: De criminaliteitscijfers en de slachtoffercijfers laten over het algemeen een positief beeld zien voor Utrecht in. Ook de aangiftebereidheid van Utrechters is relatief hoog (29%).

Nadere informatie

RAPPORT BURGERPANEL EEMNES PEILING 2 2013 VEILIGHEID & LEEFBAARHEID EN AUTO-INBRAKEN. GEMEENTE EEMNES December 2013 / Januari 2014

RAPPORT BURGERPANEL EEMNES PEILING 2 2013 VEILIGHEID & LEEFBAARHEID EN AUTO-INBRAKEN. GEMEENTE EEMNES December 2013 / Januari 2014 RAPPORT BURGERPANEL EEMNES PEILING 2 2013 VEILIGHEID & LEEFBAARHEID EN AUTO-INBRAKEN GEMEENTE EEMNES December 2013 / Januari 2014 Colofon Uitgave: Research 2Evolve Tesselschadelaan 15A 1217 LG Hilversum

Nadere informatie

Schriftelijke vragen. Amsterdam, 7 november Inleiding.

Schriftelijke vragen. Amsterdam, 7 november Inleiding. Gemeenteraad Schriftelijke vragen Jaar 2012 Publicatiedatum 14 november 2012 Onderwerp Beantwoording schriftelijke vragen van het raadslid de heer A.H. van Drooge van 18 juli 2012 inzake veiligheid in

Nadere informatie

Hoe veilig is Kapelle?

Hoe veilig is Kapelle? Hoe veilig is Kapelle? Veiligheidsmonitor gemeente Kapelle 2013 April 2014 Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563, 7500 AN Enschede Rapportnummer - Datum April 2014 Opdrachtgever Gemeente

Nadere informatie

Vragenblok sociale veiligheid openbaar vervoer

Vragenblok sociale veiligheid openbaar vervoer Vragenblok sociale veiligheid openbaar vervoer een vragenset voor de Amsterdamse Monitor Leefbaarheid en Veiligheid Amsterdam, 31 augustus 2003 Carolien van den Handel Paul van Soomeren Inhoudsopgave 1

Nadere informatie

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL? Rapport HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL? Veiligheidsmonitor gemeente Bloemendaal Augustus 2015 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2015/062

Nadere informatie

Tabellen Veiligheidsmonitor 2008 Leiden

Tabellen Veiligheidsmonitor 2008 Leiden Veiligheidsmonitor 2008, gemeente 1 Tabellen Veiligheidsmonitor 2008 In deze bijlage worden de uitkomsten van de monitor weergegeven in tabellen. Van de volgende gebieden worden cijfers gepresenteerd:

Nadere informatie

Monitor Operatie Hartslag Heerlen Follow-up meting 2004

Monitor Operatie Hartslag Heerlen Follow-up meting 2004 Monitor Operatie Hartslag Heerlen Follow-up meting 2004 Bureau Onderzoek en Statistiek van de gemeente Heerlen Telefoon: 045 5604747 E-mail: o&s@heerlen.nl Heerlen, augustus 2004 Gegevens mogen worden

Nadere informatie

Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen sept-dec 2017

Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen sept-dec 2017 Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen sept-dec 7 Elke vier maanden verzamelen wij informatie over de stand van zaken op het gebied van veiligheid in de gemeente. Deze monitor bestaat uit drie onderdelen

Nadere informatie

Gemeenten + Wijken Index

Gemeenten + Wijken Index Gemeenten + Wijken Index '-' betekent minder dan 50 antwoorden 2012 2013 2014 2015 2016 Gemeente Leiden ( + = positief verschil; - = negatief verschil) verschil 2013-2016 verschil 2014-2016 verschil 2015-2016

Nadere informatie

Resultaten van de Nationale Veiligheidsindices 2013

Resultaten van de Nationale Veiligheidsindices 2013 Factsheet 14-6 Resultaten van de Nationale Veiligheidsindices 13 Auteurs: S.J. Vergouw, R.P.W. Jennissen, G. Weijters & P.R. Smit 14 Het WODC heeft een nieuwe methode ontwikkeld om de ontwikkelingen in

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Woerden

Veiligheidsmonitor 2011 Gemeente Woerden Veiligheidsmonitor 20 Gemeente Woerden Onderzoek uitgevoerd in opdracht van Gemeente Woerden DIMENSUS beleidsonderzoek April 202 Projectnummer 475 Samenvatting 3 Inleiding. Leefbaarheid van de buurt 3.

Nadere informatie

Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen januari-april 2018

Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen januari-april 2018 Monitor Veiligheidsbeleid gemeente Groningen januari-april 18 Elke vier maanden verzamelen wij informatie over de stand van zaken op het gebied van veiligheid in de gemeente. Deze monitor bestaat uit drie

Nadere informatie

Veiligheid in Westerpark

Veiligheid in Westerpark Veiligheid in Westerpark Stadsdeel Westerpark wil meer inzicht in de veiligheidsgevoelens van de bewoners van Westerpark en heeft daarom in de derde meting aan de leden van het bewonerspanel een aantal

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2010 Gemeente Leiden

Veiligheidsmonitor 2010 Gemeente Leiden Veiligheidsmonitor Gemeente Leiden Resultaten per stadsdeel en in de tijd Mediad Rotterdam, maart 2011 Veiligheidsmonitor, Gemeente Leiden 1 In dit overzicht worden de uitkomsten van de Veiligheidsmonitor

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor 2009 Gemeente Leiden

Veiligheidsmonitor 2009 Gemeente Leiden Veiligheidsmonitor 2009 Gemeente Leiden Resultaten per district en in de tijd Bureau Onderzoek Op Maat april 2010 Veiligheidsmonitor 2009, gemeente Leiden 1 In dit overzicht worden de uitkomsten van de

Nadere informatie

HOE VEILIG IS RHEDEN?

HOE VEILIG IS RHEDEN? Rapport HOE VEILIG IS RHEDEN? Veiligheidsmonitor gemeente Juni 2018 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2018/CONCEPT Datum Juni 2018 Opdrachtgever

Nadere informatie

Buurtenquête hostel Leidsche Maan

Buurtenquête hostel Leidsche Maan Buurtenquête hostel Leidsche Maan tussenmeting 2013 Onderzoek uitgevoerd in opdracht van: Gemeente Utrecht (GG&GD) DIMENSUS beleidsonderzoek April 2013 Projectnummer 527 Inhoud Samenvatting 3 Inleiding

Nadere informatie

De sociale veiligheid van het personeel in het openbaar vervoer 2003 rapportage

De sociale veiligheid van het personeel in het openbaar vervoer 2003 rapportage De sociale veiligheid van het personeel in het openbaar vervoer rapportage De sociale veiligheid van het personeel in het openbaar vervoer rapportage Rapportnummer: titel: samenstelling: productie: uitgebracht

Nadere informatie

VEILIGHEIDSMONITOR OMMEN 2016

VEILIGHEIDSMONITOR OMMEN 2016 Rapport VEILIGHEIDSMONITOR OMMEN 2016 Juni 2016 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2016/CONCEPT Datum Juni 2016 Opdrachtgever Auteur(s)

Nadere informatie

HOE VEILIG IS KATWIJK?

HOE VEILIG IS KATWIJK? Rapport HOE VEILIG IS KATWIJK? Veiligheidsmonitor gemeente Katwijk 2017 Juni 2018 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2018/087 Datum Juni

Nadere informatie

Rapport monitor Opvang asielzoekers. week 28 t/m 39. Onderzoek naar houding van Nederlanders t.a.v. de opvang van asielzoekers.

Rapport monitor Opvang asielzoekers. week 28 t/m 39. Onderzoek naar houding van Nederlanders t.a.v. de opvang van asielzoekers. Rapport monitor Opvang asielzoekers week 28 t/m 39 Onderzoek naar houding van Nederlanders t.a.v. de opvang van asielzoekers 29 september 2016 Projectnummer: 20672 Inhoudsopgave Voorwoord Samenvatting

Nadere informatie

Convenant sociale veiligheid. Arriva Personenvervoer Nederland

Convenant sociale veiligheid. Arriva Personenvervoer Nederland Convenant sociale veiligheid Arriva Personenvervoer Nederland Partijen Arriva Personenvervoer Nederland BV, vertegenwoordigd in de persoon van: Dhr. A.B. Hettinga, voorzitter Raad van Bestuur Vakbonden,

Nadere informatie

Stadswerven Zuid 2014 Een jaar na opening van het Energiehuis

Stadswerven Zuid 2014 Een jaar na opening van het Energiehuis Stadswerven Zuid Een jaar na opening van het Energiehuis Stadswerven Zuid is het tol van verschillende ontwikkelingen, met een gerenoveerd Energiehuis en de komst van een bioscoop met parkeergarage. In

Nadere informatie

12 mei De Veiligheidsbarometer 2011 OV gebruikers

12 mei De Veiligheidsbarometer 2011 OV gebruikers 12 mei 2011 De Veiligheidsbarometer 2011 OV gebruikers Insert picture in this frame Insert picture in this frame Onderzoeksopzet In mei 2011 hebben we een online onderzoek uitgevoerd onder regelmatige

Nadere informatie

HOE VEILIG IS MOERDIJK?

HOE VEILIG IS MOERDIJK? Rapport HOE VEILIG IS MOERDIJK? Veiligheidsmonitor gemeente Mei 2017 www.ioresearch.nl COLOFON Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2017/229 Datum Mei 2017 Opdrachtgever

Nadere informatie

Taskforce Overlast Ervaren overlast in het Centrum en Crabbehof-Noord 2011

Taskforce Overlast Ervaren overlast in het Centrum en Crabbehof-Noord 2011 Taskforce Overlast Ervaren overlast in het Centrum en Crabbehof-Noord 2011 Eén van de prioriteiten van de gemeente is het aanpakken van overlast, onder andere van verslaafde dak- en thuislozen. Het uiteindelijke

Nadere informatie

Rapport monitor Opvang asielzoekers. week 16 t/m 19. Onderzoek naar houding van Nederlanders t.a.v. de opvang van asielzoekers.

Rapport monitor Opvang asielzoekers. week 16 t/m 19. Onderzoek naar houding van Nederlanders t.a.v. de opvang van asielzoekers. Rapport monitor Opvang asielzoekers week 16 t/m 19 Onderzoek naar houding van Nederlanders t.a.v. de opvang van asielzoekers 17 mei 2016 Projectnummer: 20672 Inhoudsopgave Voorwoord Samenvatting Resultaten

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Gemeente Achtkarspelen

Veiligheidsmonitor Gemeente Achtkarspelen Veiligheidsmonitor Gemeente Achtkarspelen Inhoud Samenvatting 3 Inleiding 5 1. Leefbaarheid 6 1.1 Fysieke kwaliteit buurtvoorzieningen 6 1.2 Kwaliteit sociale woonomgeving 7 1.3 Actief in woonomgeving

Nadere informatie

Leefbaarheid in Spijkenisse. Resultaten onderzoek over leefbaarheid en veiligheid onder inwoners van Spijkenisse - 2014

Leefbaarheid in Spijkenisse. Resultaten onderzoek over leefbaarheid en veiligheid onder inwoners van Spijkenisse - 2014 Leefbaarheid in Spijkenisse Resultaten onderzoek over leefbaarheid en veiligheid onder inwoners van Spijkenisse - 2014 datum woensdag 6 mei 2015 versie 3 Auteur(s) Tineke Last Postadres Postbus 25, 3200

Nadere informatie

Resultaten gemeentebeleidsmonitor Veiligheid en leefbaarheid

Resultaten gemeentebeleidsmonitor Veiligheid en leefbaarheid Resultaten gemeentebeleidsmonitor 217 Veiligheid en leefbaarheid 1. Inleiding Om de twee jaar wordt er een onderzoek, de zogeheten gemeentebeleidsmonitor, uitgevoerd onder de inwoners naar verschillende

Nadere informatie

Burgerpanel Wijdemeren

Burgerpanel Wijdemeren BURGERPANEL WIJDEMEREN PEILING 1 2018 VEILIGHEID Gemeente Februari/Maart 2018 Colofon Uitgave: Research 2Evolve Tesselschadelaan 15A 1217 LG Hilversum Tel: (035) 623 27 89 info@research2evolve.nl www.research2evolve.nl

Nadere informatie

Bijna de helft van de geweldsmisdrijven wordt in de openbare ruimte gepleegd / foto: Inge van Mill.

Bijna de helft van de geweldsmisdrijven wordt in de openbare ruimte gepleegd / foto: Inge van Mill. Bijna de helft van de geweldsmisdrijven wordt in de openbare ruimte gepleegd / foto: Inge van Mill. secondant #2 april 2009 7 Geweldsdelicten tussen - Daling van geweld komt niet uit de verf Crimi-trends

Nadere informatie

Stadsmonitor. -thema Veiligheid-

Stadsmonitor. -thema Veiligheid- Stadsmonitor -thema Veiligheid- Modules Samenvatting 1 Vermogensdelicten 2 Geweldsdelicten 5 Vernieling en overlast 7 Verdachten 10 Onveiligheidsgevoelens 11 Preventie 13 Oordeel over functioneren politie

Nadere informatie

Reizen op de MerwedeLingelijn 2014

Reizen op de MerwedeLingelijn 2014 Reizen op de MerwedeLingelijn 2014 Ervaren veiligheid en overlast en klanttevredenheid In het voorjaar van 2014 heeft het Onderzoekcentrum Drechtsteden in opdracht van het Platform Sociale Veiligheid onderzocht

Nadere informatie

Monitor verplaatsing coffeeshop Amsterdam-Oost

Monitor verplaatsing coffeeshop Amsterdam-Oost Monitor verplaatsing coffeeshop Amsterdam-Oost B. Bieleman R. Mennes M. Sijtstra MONITOR VERPLAATSING COFFEESHOP AMSTERDAM-OOST September INTRAVAL Groningen-Rotterdam INHOUDSOPGAVE Pagina Hoofdstuk Inleiding.

Nadere informatie

Veiligheidsmonitor Heemstede 2008

Veiligheidsmonitor Heemstede 2008 Reageren o.en.s@haarlem.nl Concernstaf Afdeling Onderzoek en Statistiek, Grote Markt 2, 2011 RD Haarlem november 2009 Gemeente Haarlem, Onderzoek en Statistiek Veiligheidsmonitor Heemstede 2008 Hoe veilig

Nadere informatie