LEF BGT 13 februari 2017

Transcriptie

1 LEF BGT 13 februari 2017

2 Ruud opent de sessie Ruud startte in het najaar van 2008, toen bekend werd dat er budget beschikbaar was om de BGT te maken. Hij is trots op het huidige resultaat: we zijn al ver en de huidige kwaliteit is boven verwachting. Het veld wilde dit product echt en heeft dat in goede samenwerking opgepakt. Waar voorheen er allerlei verschillende kaarten van Nederland waren, is er nu 1 gedetailleerde kaart van Nederland. Dat ligt niet alleen aan het initiatief van het ministerie van Infrastructuur en Milieu, maar juist aan de samenwerking die bronhouders met elkaar zijn aangegaan. Wat is er nodig op het gebied van Kwaliteit, Toezicht en Handhaving (KTH)? Ruud wil mensen niet teveel achter de vodden zitten. Er is al een hele slag gemaakt met het neerzetten van de BGT. Nu is er een paar jaar de tijd om een aanvulling op de transitie te doen, maar ook om te kijken hoe dit nu precies moet. Ruud stelt dat bronhouders de tijd moeten krijgen om dingen te ordenen en iedereen bij de les te krijgen, de tweede transitie. Hoe kom je tot een heel homogene basis voor heel Nederland? De BGT moet voor iedereen bruikbaar worden. Ruud verwacht van de LEF sessie: Hoe kan je als bronhouder je productieproces beter tunen en daarnaast hoe kan je een betere afstemming met de buren krijgen? Vandaag: kijken naar manier van rapporteren over kwaliteit. Hoe meet je dat? Hoe deel je dat met elkaar? Hoe gaan we de monitor vormgeven: hoe goed is de inhoud van de BGT nou eigenlijk? Ruud stelt dat er eigenlijk drie etappes te doorlopen zijn. Eerst gaan we met elkaar in gesprek, wat is KTH? Vervolgens in gesprek gaan met de bronhouder, wat is kwaliteit in het veld en hoe kunnen we dit garanderen en/of vergroten. Daarna is er nog handhaving, maar hier willen we eigenlijk van wegblijven vandaag. Toezicht is alleen nodig als het vanzelf niet op gang komt of niet goed gaat. Het is belangrijk dat we KTH niet zien als bedreiging, maar als hulpmiddel voor kwaliteit van de BGT. De rol van toezicht is er dan ook om te helpen en niet om te wijzen, kwalitatieve problemen kunnen tenslotte ook uit overmacht ontstaan. Hoe wordt iedereen daarbij zo goed mogelijk geholpen? Wat kan er anders en beter? Dat gaan we aan de hand van voorbeelden bekijken. Kennismaking Wat valt op: - Er zijn veel deelnemers die al ver zijn - Er zijn hier deelnemers die voorop lopen en graag snel meters maken - Maar er zijn ook deelnemers die waarschuwen om niet te snel te gaan met de BGT: de omgeving (de gebruikers) moeten het tempo wel kunnen bijhouden. Bijvoorbeeld de BORwereld loopt iets minder hard. Inhoudelijke presentatie van Arno de Ruijter: projectleider KTH vanuit IenM. Sheets zie bijlage. Project kent 4 stappen: van interne kwaliteitszorg tot ingrijpen door de minister. Uitgangspunt is echter: zelf kwaliteit verbeteren en afstemmen met de buren. Helpen, monitoren, verbeteren en handhaven / straffen. Bij stap 4 blijven we liever weg, maar IenM blijft eindverantwoordelijk. Vandaag ligt de focus op het mensendeel van KTH, de invloed van de bronhouder zelf. Het dashboard dat we gaan ontwikkelen wordt ook voor andere bronhouders inzichtelijk. Zo weet iedere bronhouder hoe hij het zelf doet, maar ook hoe bijvoorbeeld de buurgemeente presteert. Er wordt een apart dashboard ontwikkeld voor gebruikers.

3 De kwaliteit van de BGT hangt van verschillende facetten af, namelijk de actualiteit, positionele nauwkeurigheid etc. veel van deze aspecten kunnen automatisch gecontroleerd worden, zie de tabel in de sheets. Stelling 1: mijn kwaliteit is op orde Grote groep staat bij: nog niet orde. EZ heeft een kwart nog niet goed genoeg op orde om primaire processen te kunnen uitvoeren (Europese subsidies aanvragen). Enkele waterschappen hebben ook nog niet alles op orde (bv t.b.v. waterkeringen). Het beheerproces is nog niet op orde bij iedere deelnemer. Enkele deelnemers geven aan dat zij een achterstand hebben in de bijhouding. Prorail nog niet 100% in de Landelijke voorziening, is nog niet kwalitatief op orde en actualisatie nog niet compleet. Daarnaast neemt Prorail een te grote strook als bronhoudersgrens. Daarover moeten afspraken gemaakt worden. Juistheid, volledigheid, actualiteit zijn veel gehoorde begrippen en er zijn verschillende bronhouders die al op 95% juist zitten. Gebruikers hebben belang bij een goede kwaliteit en uniformiteit over heel Nederland. Bijvoorbeeld het Kadaster wil dezelfde BGT over heel Nederland, om de BRT er uit af te kunnen leiden. Het Kadaster is in dit geval een gebruiker. Ruud geeft aan dat de status nu moet zijn dat de oude kaarten uitgefaseerd kunnen worden. Er zijn ook bronhouders die de BGT kwaliteit nog niet kunnen meten. Daarom belangstelling voor dashbord dat vandaag gepresenteerd wordt. Stelling 2 overgeslagen. Stelling 3: KTH helpt mij om bestuurlijke aandacht te krijgen voor de geo-basisregistraties Deelnemers geven aan dat hun bestuur zich vaak niet interesseert in de kwaliteit van de basisregistraties. Het moet op orde zijn, maar wethouders vragen vaak niet naar KTH. Te intern en te technisch. Sommigen vinden dat ook niet nodig. Anderen benadrukken belang om het onder de aandacht te brengen van bestuurders. Om een beeld te krijgen: heb ik het voor mijn eigen organisatie goed geregeld? Tooling en dashbord helpen om meer aandacht te krijgen van bestuurders. Het geeft makkelijker inzicht voor bestuurders. Het helpt als we info kunnen generen die interessant is voor bestuurders en management. Koppelen aan actualiteiten en ranking helpt. Koppel het aan goede voorbeelden van gebruik. Voorbeelden waar je geen nee tegen kan zeggen.

4 Ervaringen van de gemeente Tiel De gemeente Tiel in gesprek met kwaliteitsmanager. Zij delen ervaringen met de kwaliteitsmetingen voor de BAG. Wat werkte wel en wat niet? Stel de bronhouders in staat om zelf de kwaliteit in de gaten te houden, met behulp van handige hulpmiddelen. De oude BAG audit was bijna een doel op zich en leverde niet altijd een beter product op. De inspecties blijven wel bestaan, maar zijn nu meer gericht op hulpverlening; helpen, faciliteren en ondersteunen. Nu wordt er ervaring opgedaan met het werken met het kwaliteitsdashbord. Hierdoor heb je als bronhouder een overzicht met 34 rapportages die aangeven hoe het staat met de kwaliteit van de BAG. Hierin wordt gesproken van resultaten en niet van fouten. Als bronhouder kan je beoordelen wat er moet worden verbeterd en de bronhouder is ook zelf verantwoordelijk voor het eindresultaat: een BAG van goede kwaliteit. Het dashbord is een hulpmiddel om de kwaliteit van de BAG hoog te houden. Soms kan er voor een thema s zoals studentenhuisvesting en woonwagens waar een landelijk beeld over moet worden gevormd extra aandacht worden gevraagd. Dit is nu nog niet voor de BGT, maar al wel voor de BAG het geval. Deze vraag komt dan bijvoorbeeld van het ministerie. Het dashbord is ook een mooi middel om richting management en bestuur te laten zien wat er goed gaat en waar intern verbetering moegelijk is. Er zijn regionale BAG-bijeenkomsten, waar ook de resultaten van de dashbord-rapportages worden besproken. Dat geeft nieuwe inzichten tussen buur-bronhouders en goede gesprekken die de kwaliteit verder verbeteren. De vraag is wel hoe deze systematiek werkt bij de 7 verschillende bronhouders van de BGT. Daarover moeten afspraken gemaakt worden: wie is bronhouder van wat? Als de afspraken zijn gemaakt, dan is het duidelijk en zal er gelijk aan de BAG gewerkt kunnen worden (dat is althans de verwachting van Kadaster). Gemeenten geven aan dat er wel een verschil is in wat elke bronhouder wil vastleggen in de BGT. RWS wil een gewijzigde snelweg aan het eind van de constructie/bouwfase in de BGT zetten. De gemeente waar de snelweg in ligt, zal dit veel eerder willen opnemen in de BGT. Belangrijk is dat hierover overleg plaatsvindt. Ga met elkaar in gesprek en bespreek deze grensdiscussies. Ook gebruikers hierbij betrekken. Dan kunnen gebruikers aangeven wat zij nodig hebben. Gebruikers kijken vaak kritischer naar je data dan je zelf doet als bronhouder. Kijk verder dan je neus lang is: koppeling BAG-BGT levert een hoop op en ga op zoek naar dwarsverbanden. Presentatie Kwaliteitsdashbord BGT, door Robert van Hamersveld van het Kadaster Zie slides in de bijlage Er volgt een korte presentatie van wat het dashbord kan inhouden. Vanmiddag is er gelegenheid om hierover mee te denken. Discussie over thematische nauwkeurigheid. Er zijn uitzonderingen die niet zijn beschreven in de standaard van het IMBGT/IMGEO. Dat is logisch. Daarvan moet een lijst worden bijgehouden en dat zal bij een update van de modellen worden meegnomen. Die gevallen moeten zeker gemeld worden bij Geonovum (de beheerder van de standaarden). Vb. voetpad waarbij auto s te gast zijn, 2 functies kunnen niet worden toegekend aan dit object. Brengt dit ook de kwaliteit in het geding?

5 Zoals gezegd is de middag bedoeld om aan de slag te gaan met de invullen van het BGT-dashbord. Middagdeel: Workshops Er zijn 5 thema s waarvoor kwaliteitsindicatoren (KPI s) benoemd kunnen worden. Vanmiddag spreken we daarover in 5 groepen. De groepen zullen plenair terugkoppelen. Zie de bijlage om de bevindingen per groep te bekijken. Groep 1: BAG-BGT Groep 2: Volledigheid Groep 3: Logische consistentie Groep 4: Actualiteit Groep 5: Thematische en actuele nauwkeurigheid Terugkoppeling BAG-BGT: BAG-ID op panden 100% De status van het pand moet binnen 6 maanden in de BGT, ook wanneer deze gesloopt is. Moet voor beide beheerders dus BAG en BGT. Ook deze wijziging moet geografisch te zien zijn in je eigen systeem. 2 de onderwerp: De dummies die daar in zitten de BAG ID met een voorlopige ID moeten er uit. Volledigheid: Consistente beschrijving wegdelen Is er een logische beschrijving van objecten dat onderbroken worden en dan weer aansluiten? Vb fietspad wordt gekruist door een ander object (bijvoorbeeld over een kanaal heen) en dan loopt het daarna weer door. Refereer dit ook met andere databronnen die je hebt, zoals streetmaps. Controle intern en met externe data. We willen die geografisch gepresenteerd zien in het dashboard. 2 de onderwerp: BAG-BGT geometrie komt die overeen? Logische consistentie: welke objecten we logisch op de kaart hebben gezet. Ondersteunende wet/ maatregel t.o.v. de wet of maatregel waar ze bijhoren. Je kunt zo bronhouders vergelijken, he deze heeft veel ondersteunende delen en deze niet. Goed voor de consistentie. Overbruggingsdelen spoor en bruggen Kruinlijnen talud zijn sommige aspecten terecht of onterecht een talud Actualiteit: 98% v.d. objecten moeten voldoen aan de gestelde norm in de wet, maar toen begon het grijze gebied. Wat is die 4 maanden? Na in gebruik nemen? EZ heeft 18 maanden, dit was erg grijs. Wat is actualiteit? Waar passen we de wettelijke norm op toe? Wat is object- en dus meetwaardig? De harde en zachte grenzen definiëren. Norm hoger voor harde grenzen. X % moet voldoen aan de wettelijke termijn. Het was vooral zoeken, wat is actualiteit en welke indicatie hang je daar aan? Wettelijk norm is onduidelijk voor gebruikers. VB Ruud: we hebben ander huiswerk dan we soms denken. Thematische en actuele nauwkeurigheid: Focus op thematisch, hoe ga je dit meten? Door verschillende datasets met elkaar te vergelijken. Wat als er verschil van grote in objecten zit, hoeveel mag ik dan afwijken? Hiervoor moeten we normen verzinnen. Luchtfoto s, BAG, BGT, CIKO zijn data sets waar je thematische informatie vandaan kan halen. Objecten vergelijken, steekproeven doen zijn methodes om dit te doen. BGT is nauwkeurig aanname die we gedaan hebben. De BRT is uniformer.

6 Reactie Jan SVB-BGT: De eerste zorg is dat alle bronhouders gaan bijhouden. We moeten van grof naar fijn werken, eerst een 0 meting doen, houdt men überhaupt bij? Wat is de laatste mutatie in dit gebied geweest 1 e scan van actualiteit, ben je überhaupt bezig en hoe lang is het geleden dat je die mutaties in de LV hebt gekregen? Twee: het is best wel lastig, er is niet altijd een goed of fout. Misschien moeten we het zien als een signaleringslijst. Het is niet altijd zo zwart wit. Je moet het toch teruggeven aan de bronhouder, die kan beoordelen of iets daadwerkelijk aan de hand is of niet. Het is oefenen en groeien, levert deze query echt iets op om te zeggen over kwaliteit Drie: Wat eist het model nu echt eigenlijk? Wat meten we en wat is belangrijk voor de gebruiker? Het model zegt niets over de situatie van de gemeentegrens, maar voor een gebruiker is dit vaak irritant. Hierover moeten we in gesprek. Praktische 0 meting nodig, eerst weten als bronhouder ben je goed bezig. Bespreek resultaten met elkaar op regiobijeenkomst, krijg huiswerk mee waar kan ik verbeteren? Ik heb vertrouwen dat iedereen dit serieus oppakt en er iets mee gaat doen. We moeten dit samen doen. Er is geen goed of fout, maar wel op weggaan en leren van elkaar Wat wil je de projectgroep nog meer meegeven: Afschaffen plaatsbepalingspunten: verandering van vorm van object, nauwkeurigheid, etc. hele lijst gegevens die je moet bijhouden en een zware belasting is op je systemen, maar ze worden nauwelijks gebruikt. Afschaffen nummerreeksen in de BGT: woningblok van 2 t/m 10 je schrijft 2-10, in de BAG zet je wel 2,4,6,8,10 Dit geeft onduidelijk, inconsistentie en het zegt niets over tussenliggende woningen. Pleit voor werkwijze BAG. Iemand anders zegt, ik denk dat dit niet aan ons is, maar aan de gebruikers Zelfassessment: Bronhouders moeten zich ook uitspreken over deze vragen, dat het echt een lijst is voor bronhouders. Van en voor bronhouders. Plustopografie: Hier moeten we in de toekomst echt iets mee gaan doen, behoeft meer aandacht. Informatiemodel en objecten catalogus verbeteren: BAG, BGT, BRT, NWB verbeteren. Als de modellen nu meer op elkaar zijn afgestemd kun je toewerken op gelijke verschijningsvorm. Bij Geonovum veel vragen over interpretatie en definitie bepaling verschijningsvorm Voorstander van gezamenlijk inkopen luchtfoto s: gezamenlijke investering 1 x in plaats van 4 x vliegen. BGT vergelijken met landelijke luchtfoto: Dit wordt nu door iedere bronhouder gedaan kan ook landelijk, landelijke signalering op basis van de rapportages. Belang van de gebruiker voorop, intern en extern de bronhouder: Door uniformering loop je het risico dat je wat je in de BGT opneemt hetzelfde zijn als de BRT, terwijl ze misschien heel anders gebruikt worden, hier moet je voor oppassen. Verbeteren model kan bij onduidelijkheid door werkafspraken inwinningsregels. Afsluiting Oogst uit de 5 groepen, wat ga je met alle input doen? Het ontbreekt niet aan meningen en standpunten, grote oogst. Hoe? We gaan sorteren en kijken wat we op korte termijn gaan meenemen en wat gaat lukken. Bronhoudersoverleg laten zien wat we gaan doen en dat we gaan operationaliseren. Hiervoor willen we graag ook mensen uit deze groep uitnodigingen. Dashboard maken is 1 ding, maar het is vooral er nu vandaag over te praten. Alleen hangen op kwaliteitsindicatoren redden we het niet mee. Je moet het er over hebben en bespreken. Intervisie sessies.

7 Hoe verder na vandaag? Operationeel bronhouders overleg: Hoe gaan we precies zo n indicator uitwerken, welke kiezen we en welke kunnen we op korte termijn uitwerken. Deze groep wordt gevraagd nog een keer input te leveren over de uitwerking. Arno: niet alle input gaat over KTH, maar neemt dit wel mee naar de keten. Zelfevaluatie is een pilot geweest wordt aan gewerkt en er komt een volgende versie. De meeste extra input zijn tekentafeldingen, waar I&M nu niet direct op het gebied van kwaliteit iets aan kan doen. De gezamenlijke mutatie signalering is nieuw en neemt hij mee. Niet alles wat vandaag genoemd is zie je terug in het dashboard, is ook geen budget voor maar wat niet is kan nog komen.

8 BIJLAGE 1 In deze bijlage tref je de output van wat er per groep is opgehaald tijdens de workshops. Groep 1: BAG-BGT Deelnemers: Adrie de Jong, Frank Roebeling, Bert Mast, Adrie Noorlander 1. KPI: Consistentie BAG-BGT Definitie : Consistentie BAG-BGT Verschil in attribuutwaarde 100%, want relatie moet 1:1 zijn. Kwaliteitsaspect: BAG-panden moet als BGT-pand voorkomen in de BGT - Landelijke Voorziening BAG - Landelijke Voorziening BGT - BAG-panden met status in gebruik moeten binnen 6 maanden nadat deze status is opgevoerd als BGT-pand in de BGT zijn opgenomen. - BAG-panden met status gesloopt moeten binnen 6 maanden nadat deze status is opgevoerd uit de BGT worden verwijderd. - Korter dan 6 maanden mag. - Na 4 maanden moet bronhouder een waarschuwing krijgen als de mutatie dan nog niet is doorgevoerd. Aannames/ : - BAG is leidend. Opmerkingen - Wenselijk is dat de statuswijzigingen middels automatisch berichtenverkeer worden doorgegeven - BGT-beheerder bepaalt of het betreffende BAG-pand ook als BGT-pand in de BGT wordt opgenomen. Presentatie in dashboard : - Objecten zichtbaar maken in kaart./lijst, - % resultaten aan BAG-panden dat ook in de BGT voorkomt t.o.v. het totale aantal BAG-panden. - % resultaat bronhouder t.o.v. landelijk gemiddelde - zowel in BAG- als BGT-dashboard presenteren, op termijn wellicht integratie van de beide dashboards. - termijn: gelijk met BAG-dashboard, dus maandelijks. 2. KPI: BGT-panden: dummywaarden ingevuld bij attribuut BAG-id. (In BGT transitiefase 2 moeten deze allen worden opgelost) 3. KPI: Aantal BGT-panden binnen een gemeentelijk grondgebied met een andere bronhouder dan de gemeente (In de transitiefase zijn BGT-panden binnen bronhoudergebied van niet gemeentelijke bronhouders niet aan de gemeente toegekend. Er is nog overleg of dit in fase 2 alsnog naar de gemeente kan. Met deze KPI wordt de omvang in beeld gebracht en kan na evt. beslissing het bronhouderschap van bgt-panden allemaal aan de gemeente toe te wijzen de realisatie worden gevolgd).

9 Groep 2: thema volledigheid Deelnemers: Schelte Kooistra (Waterschap Hunze en Aa s), Daan van der Veen (Provincie Overijssel), Jaap Boomsma (Gemeente Gooise Meren), Anouk Huisman (Kadaster) Kwaliteitsindicatoren: Belangrijkste indicatoren (niet verder uitgewerkt) - Is een gebied volledig gevuld - OCO s - Objecten in transitie Daarna de belangrijkste indicator - Consistente aansluiting en objectbeschrijving Overige indicatoren - Overeenstemming BAG-BGT geometrie - BAG pand mutaties binnen 6 maanden na inmeten in BGT - Zijn alle attributen ingevuld - Overbruggingsdelen/tunneldelen moeten aanvullende objecten hebben, kunnen dus niet op zichzelf staan - Situaties +/- 1, deze kunnen ook nooit op zichzelf staan en eisen aanvullende objecten - Te kleine objecten - WOZ waarde tov oppervlakte pand - Vergelijk met Open Street Map of Nationaal Wegen Bestand. - Plaatsbepalingspunten, kunnen die niet worden afgeschaft? - Plusobjecten, hoe gaan we daar mee om? Kwaliteitsindicator Consistente objectbeschrijvingen wegdelen Definitie: Omschrijving: Logische aansluiting van wegdelen op omliggende objecten Deze kwaliteitsindicator zal resultaten geven voor situaties waar doorlopendheid van wegen verwacht kan worden, die in de BGT niet teruggevonden wordt. In tweede instantie kunnen de initiele resultaten ook nog vergeleken worden met externe data, zoals OSM/NWB, wanneer een resultaat overeenkomt met de externe bron, hoeft het niet meer als resultaat opgenomen te worden. Meetwaarde: Benodigde data: Algoritme: Opmerkingen: Presentatie: Onderbreking van repeterende wegdelen Wegdelen en tussenliggende objecten Voor vervolgstappen ook externe data Initieel zullen er veel resultaten zijn die beoordeeld moeten worden, maar het aantal signaleringen zal afnemen. Deze indicator zou ook goed voor waterdelen bruikbaar zijn. Geografisch (in viewer) Per resultaat ingezoomd Exporteerbaar (als puntlocaties) om te gebruiken in eigen systemen

10 Voorbeelden regionale weg lokale weg In dit voorbeeld wordt een lokale weg onderbroken door een stuk regionale weg. Is deze weergave een correcte representatie van de werkelijkheid? Dit is een resultaat dat beoordeeld moet worden. In tweede instantie kan dit resultaat nog vergeleken worden met externe data om de relevantie van de resultaten te vergroten. lokale weg Onderstaand voorbeeld: Te zien is een weg die door een brug onderbroken wordt. Je zou verwachten dat het type weg aan beide kanten van de brug hetzelfde is. Dit is een resultaat dat beoordeeld moet worden. Ook hier kan dit resultaat nog vergeleken worden met externe data om de relevantie van de resultaten te vergroten. BGT

11 Groep 3: Logische consistentie De definitie van logische consistentie volgens ons groepje: Logische consistentie is de toets aan het gegevens model obv. verwachte logische ruimtelijke relaties met naastgelegen objecten in de werkelijkheid. In ons groepje werden ook punten genoemd die niet direct 1:1 onder logische consistentie vallen. Hieronder een overzicht van de kwaliteitsindicatoren die genoemd zijn: 1. Ondersteunend Wegdeel grenst aan Wegdeel en Ondersteunend Waterdeel grenst aan Waterdeel 2. Overbrugging bevat weg/spoordeel op hetzelfde niveau 3. Of Talud correct is gevuld met Ja zou je geautomatiseerd kunnen bepalen middels AHN bestand. 4. BAG-pand is nooit Overig bouwwerk 5. Duiker kunstwerkdeel moet op niveau 0 of lager liggen 6. Inrichtende elementen niet in wegdeel verkeer 7. Indien Op Talud is Ja, dan is een Kruinlijn verplicht 8. Geen attribuut mag in Transitie zijn 9. Weg of waterdeel groter dan een bepaalde oppervlakte is resp. bv. een Autoweg of een Meer. De kwaliteitsindicatoren 1, 2 en 3 zijn ook tevens de top 3 van dit groepje. Uitwerking Ondersteunend Wegdeel grenst aan Wegdeel en Ondersteunend Waterdeel grenst aan Waterdeel. Definitie Logische consistentie is de toets aan het model obv. verwachte logische ruimtelijke relaties met naastgelegen objecten in de werkelijkheid Meetwaarde Een ondersteunend deel grenst aan een hoofdeel = WAAR Normering 25% van de omtrek van het ondersteunend deel grenst aan het hoofddeel Kwaliteitsaspect % ondersteunende delen Benodigde data - Ondersteunende weg- en waterdelen - Weg- en waterdelen Algoritme 25% van de omtrek van het ondersteunend deel, deelt de grens met het hoofddeel Aannames en Is een norm van 25% logisch? opmerkingen Presentatie in Goed en potentieel onjuist. Dit laatste geeft de bronhouder aan dashboard Het onderdeel presentatie gaf enige discussie aangezien het gegevens model (overeenstemming met regels voor de gegevens structuur) niet direct aangeeft of iets direct fout of goed is. De interpretatie kan worden gedaan met ruimtelijke relaties. Daarom moet het dashboard voor de bronhouder ook een signaal functie hebben.

12 Groep 4: Actualiteit Deelnemers: Peter Keijzer, Everard Hagedoorn, Reinier van den Anker, Monique Commu, Marijke Spaan Het is helaas niet gelukt om met de groep tot concrete KPI s te komen. Opmerkingen: - In de wet BGT is niet vastgelegd wanneer een object registratiewaardig is. Alleen dat registratie binnen 6 / 18 maanden moet plaatsvinden. Om actualiteit te meten is het noodzakelijk dat je weet vanaf welk moment de registratietermijn ingaat. (Als voorbeeld: ben je verplicht om een tijdelijke bouwweg in een nieuwbouwwijk op te nemen in de BGT, of kan je wachten tot de weg definitief bestraat is?) Met deze stelling als argument werd steeds aangegeven dat een eventuele KPI nog niets zegt over de werkelijke actualiteit. - Je kunt de actualiteit meten door een periodieke vergelijking tussen BGT en situatie op beeldmateriaal (luchtfoto/satelliet). Echter, de bronhouder beschikt niet altijd (tijdig) over deze bronnen om de gewenste actualiteit te realiseren. Dit pleit ervoor de bronhouder te ontzorgen in de mutatiesignalering, door deze vanuit de LV met landelijk beeldmateriaal periodiek uit te voeren. - Een goede actualiteit staat of valt met het interne beheerproces. In welke mate krijgt men het melden van mutaties intern georganiseerd. Wellicht past het kwaliteitsaspect actualiteit beter in de procesvragen van de ENSIA. - De kwaliteitseis (bijv. het percentage objecten dat op basis van de wettelijke termijn moet voldoen) zou gedifferentieerd moeten worden per type object. Panden bijvoorbeeld 98%, wegen 95% en water/groen 90%. - Voor wat betreft de presentatie in het dashboard in het algemeen: men wil graag een vergelijk met landelijk gemiddelde. En maandelijkse rapportage. 4. KPI: Definitie : Kwaliteitsaspect: Presentatie in dashboard :

13 Groep 5: Thematische en positionele nauwkeurigheid Deelnemers: Dirk Grosman, Rob van de Schoot, Erik van Ooyen, Richard Witmer 1. KPI: Overeenkomst tussen datasets / andere bronnen Definitie : Overeenkomst tussen datasets / andere bronnen Verschil in attribuutwaarde Per type object % v/h aantal objecten en % van het oppervlak Kwaliteitsaspect: Thematische Nauwkeurigheid Voor controle: BRT/BAG/NWB/AHN/luchtfoto s/panoramafoto s. Voor bronhouder: BOR-bestanden en eigen bestanden Oppervlakten snijden en vergelijken, steekproven nemen, Informatiemodel vergelijkingstabel BGT is de nauwkeurigste van alle datasets, BRT is de meest uniforme van alle datasets. Actualiteit is een belangrijk aandachtspunt; Resultaat moet handelbaar zijn, automatisch kunnen worden verwerkt en/of kleine aantallen. Of procesaanpassing bij bronhoduerr of bij controleproces Presentatie in dashboard : Objecten zichtbaar maken in kaart/lijst, % resultaten goed, staafdiagram/grafiek/kaart. Per vergelijking een aparte visualisatie. 2. KPI: Thema verspringt, bij overgang bronhouder of binnen bronhoudergebied Definitie : Geen logische overgang, wegdelen op kunstwerk, logische maat van objecten (bv. regionale weg < 300 m) Kwaliteitsaspect: Thematische nauwkeurigheid Presentatie in : dashboard 3. KPI: Definitie : Vergelijken met andere bronnen, luchtfoto s en cyclorama s, terrestrische metingen kadastrale grenzen Kwaliteitsaspect: Positionele nauwkeurigheid Presentatie in : Dashboard En in willekeurige volgorde: KPI: Onwaarschijnlijke hoeveelheden die voorkomen Definitie : # objecten Transitie, OCO s Kwaliteitsaspect: Thematische nauwkeurigheid Presentatie in : dashboard

14 KPI: Ongelijke schuren, visuele controle Definitie : Kwaliteitsaspect: Positionele nauwkeurigheid Presentatie in : dashboard KPI: Nauwkeurigste inwinmethode Definitie : Kwaliteitsaspect: Positionele nauwkeurigheid Presentatie in : Dashboard KPI: Kwaliteit Plaatsbepalingspunten Definitie : Kwaliteitsaspect: Positionele nauwkeurigheid Presentatie in : Dashboard KPI: Minimale oppervlakte Definitie : Kwaliteitsaspect: Positionele nauwkeurigheid Presentatie in : dashboard