Tweede nascholing Hematologie voor Verpleegkundigen Hematologie & ICT anno 2009

Transcriptie

1 Tweede nascholing Hematologie voor Verpleegkundigen Hematologie & ICT anno 2009 Anne Goossensen Onderzoeker instituut Beleid en Management Gezondheidszorg (ibmg) Lector Verslavingszorg Hogeschool INHolland

2 Opbouw workshop Theoretische inleiding Vertaalslag naar de werkpraktijk in subgroepen Plenaire terugkoppeling Conclusies voor: verbetermogelijkheden afdeling persoonlijke groei onderzoek

3 Kwaliteit van de relatie Uitgangspunt is dat we twee lagen in de patiëntcontacten kunnen onderscheiden: Relatie Interventies Vragen: Wat zijn interventies? Wat bepaalt de kwaliteit van de relatie?

4 Voorbeelden van interventies Diagnostische informatie uitvragen Bloedafnemen Chemo toedienen Voorlichting geven Intake doen voor de opname

5 Een goede behandelrelatie als basis Waar gaat het dan over? Het gaat dan om: de patiënt zo benaderen dat die zich laat zien oor en oog te hebben voor wat deze persoon nodig heeft in deze fase van de ziekte, breder dan alleen symptoom reductie de voorkeuren, wensen en waarden van de patiënt goed op tafel te krijgen in te schatten of er behoefte is aan meebeslissen de behandelopties en hun consequenties goed uit te leggen gedeelde besluitvorming (shared decision making) te realiseren

6 Welke wetenschappelijke concepten zijn inzetbaar? WAT? Basale psychologische gespreksvoering (EUR) Shared decision making (WOK) Motiverende gesprekstechnieken (UNRAB/AIAR) HOE? Instrumentaliteit / affectiviteit (NIVEL) Presentie Theorie (UvT) Theory U (Schärmer)

7 Voorbeeld: Shared decision making Uitgangspunten: Patiëntgerichtheid is verkennen in hoeverre patiënten mee willen beslissen Op allerlei momenten in de behandeling Bij voorkeur als er een besluit genomen moet worden Hoe geoperationaliseerd? 12 gedragingen van de hulpverlener

8 12 gedragingen van Shared Decision Making (Elwyn) De hulpverlener: 1. vestigt aandacht op specifiek probleem 2. beschrijft meerdere manieren om met het probleem om te gaan 3. stelt vast op welke wijze patiënt informatie zou willen krijgen 4. geeft opsomming van keuze mogelijkheden (inclusief niets doen) 5. geeft uitleg over voors en tegens van de keuzemogelijkheden 6. gaat na welke verwachtingen patiënt heeft over aanpak probleem 7. gaat na welke zorgen/angsten patiënt heeft over aanpak probleem 8. controleert of patiënt informatie heeft begrepen 9. geeft patiënt mogelijkheid vragen te stellen 10.gaat na in welke mate patiënt betrokken wil worden in besluitvorming 11.creëert de mogelijkheid om tot besluitvorming over te gaan 12.biedt de ruimte om het besluit te herzien

9 Onderzoek naar Shared Decision Making Data verzameling: video opnames maken Beoordelen met gevalideerd observatie instrument (OPTION) Gedragingen worden gescoord op een schaal (0-4) Opgeteld tot een eindscore in Shared decision making Die kan maximaal100 zijn Uitgevoerd op afdeling psychiatrie, oncologie, verslavingszorg Vergeleken met onderzoek onder huisartsen

10 Resultaten (Zijlstra en Goossensen 2007 en 2008) 80 totaalscore option op een schaal 0 tot Arts-assistent 10

11 Uiteen in subgroepen Vragen: Zijn alle 12 gedragingen relevant voor jullie werk? Welke wel en welke niet en waarom? Op welke momenten is het zonneklaar dat het geen zin heeft om aan shared decision making te doen? Denk ieder aan een casus terug uit de laatste weken en analyseer of alle gedragingen aanwezig waren Waarom wel en waarom niet? Welke gedragingen doen jullie nooit? Zien jullie verbetermogelijkheden voor jullie werk op dit vlak? Welke? Noteer kort de antwoorden voor de terugkoppeling

12 Vragen voor de terugkoppeling Wat heeft jullie reflectie over deze 12 gedragingen opgeleverd? Biedt deze indeling jullie een perspectief om jullie communicatie te evalueren? Zien jullie verbetermogelijkheden voor de afdeling? Voor jezelf? Is Shared Decision Making strijdig met andere aspecten van zorg? Welke? Wat zijn belemmerende factoren om ermee aan de slag te gaan?

13 Dank voor uw aandacht! Meer info: