Verslag van de vergadering van Provinciale Staten op 12 april 2017

Transcriptie

1 Provinciale Staten Verslag van de vergadering van Provinciale Staten op 12 april 2017 Aanwezig: dhr. Van Baak, mw. Blom, dhr. Bos, mw. Braam, dhr. Bruins, dhr. Van Dijk, mw. Faber, dhr. Gemmink, dhr. De Haan, mw. Hedin, dhr. Heldoorn, dhr. Hellegers, dhr. Hofman-Fransen, dhr. Van t Hoog, mw. Huisman, mw. Jeurink, dhr. Jonk, dhr. Kanis, dhr. Kerris, dhr. Komdeur, dhr. Kops, dhr. Kusters, mw. Lewe, dhr. Maouche, dhr. Meerburg, mw. Van Milaan, mw. Moulijn, dhr. Mulder, dhr. Peters, dhr. Plug, mw. Poortinga, mw. Prins, mw. Rijssenbeek, dhr. Ruitenberg, mw. Van der Schalk, dhr. Scheers, mw. Schriks, mw. Slingerland, dhr. Spoelstra, mw. Van Steenbrugge, dhr. Thus, dhr. Van der Veer, dhr. Venema, dhr. Visser, mw. Vliegenthart, mw. Vollebregt, dhr. De Vos, dhr. Vreugdenhil, dhr. Waltmans, dhr. Wanrooij, dhr. Westra, dhr. Wijnne, mw. Van der Woude, dhr. Zoet. Afwezig met bericht: dhr. Cornielje, mw. Wieggers. Genodigden: gedeputeerden mw. Bieze, dhr. Van Dijk, dhr. Markink, mw. Meijers, dhr. Scheffer, mw. Schouten en provinciesecretaris dhr. Hilhorst. Voorzitter: dhr. Van Baak Griffier: dhr. Roelofs 1 Opening en mededelingen van de voorzitter De plv. voorzitter kondigt aan dat het volgende punt in beslotenheid zal plaatsvinden. 2 Heropening en mededelingen van de voorzitter De heer Van Baak meldt dat Provinciale Staten besloten hebben de heer Cornielje bij de minister aan te bevelen voor herbenoeming tot commissaris van de Koning in Gelderland per 31 augustus Hij heeft dit zojuist telefonisch met de heer Cornielje gedeeld, waarna deze zijn dankbaarheid en vreugde hierover uitsprak. 3 Afscheid Piet Wanrooij (PvdA) en Alexander Kops (PVV) De voorzitter spreekt de heer Wanrooij en vervolgens de heer Kops kort toe en overhandigt hen de Statenpenning. Beide heren spreken enkele woorden van afscheid. 4 Toelating en beëdiging mw. De Jager (PvdA) en dhr. Vlottes (PVV), als opvolger van resp. dhr. Wanrooij en dhr. Kops Provinciale Staten besluiten mevrouw De Jager toe te laten als lid. Zij legt de eed af in handen van de voorzitter. Daarnaast wordt besloten de heer Vlottes toe te laten als lid. Hij legt de belofte af in handen van de voorzitter. 5 Vaststelling van de agenda Besloten wordt aan de agenda toe te voegen de benoeming van een voorzitter van de commissie EEM en een nagekomen voorstel van GS inzake Gelders Plussenbeleid. Besloten wordt debatverzoeken van de PVV inzake Vitesse/Gelredome en PvdDieren inzake Midterm Review niet te honoreren. Voor het overige wordt de agenda conform ontwerp vastgesteld. 6 Vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering op 1 maart 2017 (PS ) Het verslag wordt op twee punten aangevuld: - Vanaf 11 uur zit de heer Plug de vergadering voor, vanaf agendapunt 8 de heer Van Baak. - Bij debatverzoek Vitesse wordt toegevoegd: Dhr. Plug (ChristenUnie) doet een ordevoorstel om het debat te beëindigen. Enkele fracties reageren hier op, en.... Voor het overige wordt het verslag conform ontwerp vastgesteld. 1

2 7 Ingekomen stukken De lijst wordt conform adviezen afgedaan. 8 Vragenuur Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. 9 Verzoek tot aanwijzing van onroerende zaken ter onteigening ten behoeve van de uitvoering van het Inpassingsplan N345 Rondweg De Hoven-Zutphen (PS ) Stemverklaringen Dhr. Plug (ChristenUnie) gaat akkoord maar gaat ervan uit dat de onderhandelingen over de grondverwerving via de minnelijke weg worden opgelost. Dhr. Gemmink (SP) schrikt van het aantal voorgestelde onteigeningen. De fractie zal vóór stemmen maar GS moeten met de grondeigenaren in gesprek blijven. Mw. Poortinga (PVV) zal het proces kritisch volgen, zeker waar het de onderhandelingen met de inspreker betreft. Mw. Prins (VVD) vindt het belangrijk dat dit proces nu voortgaat. Ze gaat ervan uit dat GS waar mogelijk de minnelijke weg volgen. Besluit: conform voorstel met algemene stemmen. 10 Eat2Move fase 2 (PS ) Stemverklaringen Mw. Moulijn (PvdDieren) ziet positieve kanten aan het voorstel m.n. waar het gaat om de eiwittransitie maar gezien de intensieve samenwerking met de zuivelindustrie zal de fractie toch tegen stemmen. Dhr. Kusters (SP) meldt dat zijn fractie tegen zal stemmen omdat zij meent dat de provincie geen medefinancier zou moeten zijn van dit onderzoek, hoewel het onderzoek ongetwijfeld veel inzichten zal opleveren. Dhr. Mulder (SGP) noemt het positief dat er een relatie gelegd wordt tussen bewegen en voeding, met name de innovatieve kant ervan. Met de relatie die gelegd wordt met topsport is de fractie wat minder gelukkig, maar zij zal toch vóór stemmen. Besluit: conform voorstel met stemmen vóór van VVD, CDA, D66, PvdA, ChristenUnie, SGP en 50PLUS. 11 Gebiedsopgave Veluwe, VeluweAgenda 1.0 en Uitvoeringsprogramma Veluwe 2017 (PS ) Het stemt dhr. De Haan (VVD) tot vreugde dat er niet alleen een gebiedsopgave ligt maar ook een reeks van voorstellen. Er is een fatsoenlijke financiële dekking. Dit moet de voorbode zijn van een samenwerking die over de komende jaren de ambities van zowel de provincie als de betrokken gemeenten recht doet. Met name bij vitale vakantieparken moeten nog de nodige stappen gezet worden. Dhr. Kusters (SP) is positief over de voorliggende agenda met de kanttekening dat de SP graag op een redelijke termijn een gedegen uitwerking wil zien over de wijze van monitoring van de effecten bij de uitwerking van de agenda op de inwoners van de Veluwe. Mw. Van der Schalk (D66) zegt dat het unieke van de Veluwe op 1 -opgave is dat natuur en economie hand in hand moeten gaan. Het ontwikkelen van een sterke vrijetijdseconomie heeft geen waarde zonder een aantrekkelijk landschap. Het vergt een zorgvuldige ruimtelijke ordening om alle functies tot hun recht te laten komen. Het pleit voor de regio dat na een wat moeizame start de projecten echt van onderop zijn gekomen. Het is mooi dat hierin ook aandacht is voor jongeren en educatie. Dhr. Mulder (SGP) ziet het belang van de Veluwe-agenda voor de regio. De SGP heeft wel twee zorgpunten. Aan de ene kant zorgelijk dat de governance nog niet op orde is. Jammer dat voor 2017 de helft van het budget beschikbaar wordt gesteld voor procesgeld. We hopen dat de volgende keer er vooral ook geld gevraagd en gegeven wordt voor de ruimtelijke, economische ontwikkeling van de regio. Dhr. Hofman (GroenLinks) is positief over het feit dat er één plan is gekomen. Hij is ook positief over de doelen die zijn gesteld. Kanttekening van GroenLinks is dat bij de financiële verdeling de doelen niet helemaal in evenwicht zijn. Juist de natuur is de verbinder van het gebied en maakt het aantrekkelijk voor de economische bedrijvigheid. Deze agenda rolt door en GroenLinks zal verdere investeringen volgen. 2

3 De natuurfilm Wilde Veluwe is volgens Dhr. Van der Veer (PvdDieren) een onderdeel van dit voorstel. Deze prachtige film geeft een goed beeld van wat het mooie en bijzondere van de Veluwe is. De bescherming en monitoring is nog niet op orde. De ecologische verbindingszones zijn ook nog niet goed op orde. Dat zou je eerst moeten doen voordat je bijvoorbeeld extra toeristen wil trekken. Hij stemt waarschijnlijk tegen het voorstel. Mw. Schouten (GS) geeft aan dat er in een interactief proces van onderop gekomen is tot deze ambitie. De ambitie zegt veel over waar we naartoe willen met elkaar, dit komt ook overal in het stuk terug. De ambitie wordt door veel partners gedeeld. De natuur in dit gebied is ons kapitaal. Er zal dus altijd een balans zijn tussen natuur en recreatie. De zonering maakt dat we op de ene plek minder zullen gaan doen en toelaten en op de andere plek gaan reguleren en meer toestaan. Er liggen op dit moment geen vragen vanuit de Veluwe-agenda op het gebied van natuur. Dit loopt via andere (programma)lijnen. De wijze van monitoring is voor alle gebiedsopgaven belangrijk. GS denken hierover op het moment intensief na. De verwachting is dat we hier net na de zomer met elkaar over van gedachten kunnen wisselen. Effectmeting is altijd ingewikkeld. Dit raakt ook de maatschappelijke indicatoren. In deze agenda zit al een flink aandeel vanuit de inwoners. Stemverklaring PvdA: de Veluwe-agenda is een schoolvoorbeeld van hoe de gebiedsopgave uitgevoerd moeten worden en stemt dus vóór. Stemverklaring CDA: de opgave op de Veluwe is groot. De manier waarop nu vaart gemaakt wordt is het waard om te ondersteunen. Stemverklaring PVV: de PVV ziet mooie initiatieven terug in dit voorstel, maar vooral het optuigen van de instrumenten en de randvoorwaarden geven weer de nodige vaagheden. De PVV stemt daarom tegen. Besluit: conform voorstel met stemmen vóór van VVD, CDA, D66, SP, PvdA, ChristenUnie, SGP, GroenLinks en 50PLUS. 12 Initiatiefvoorstel bij rapport Rekenkamer Oost Nederland over revolverende fondsen (PS ) Mw. Lewe (SP) onderschrijft de aanbevelingen in het rapport. Het is verder aan ons Staten om de prestaties van de fondsen te beoordelen. Bij de bespreking van de jaarstukken komt de SP hierop terug. In het hoofdstuk verbonden partijen staan geen cijfers bij de revolverende verbonden partijen over De accountant heeft aangegeven hier ook een kritisch oogje in het zeil te houden. De VVD heeft in de commissie gesuggereerd dat het een goed idee zou zijn om alle provinciale subsidies revolverend te laten zijn of dit in ieder geval te onderzoeken. Dit is eigenlijk zo n gek idee nog niet. Waarom zouden we aan grote, winstgevende bedrijven subsidie geven? Dit geld kunnen we beter steken in maatschappelijke taken. De SP staat er voor open om dit te onderzoeken voor provinciale subsidies en leningen, maar dan wel in de volle breedte. Dhr. Komdeur (CDA) vindt dat de verantwoordelijkheid van PS niet ophoudt bij het op afstand zetten van de publieke middelen. Een juiste jaarlijkse controle en verantwoording is een essentieel sluitstuk. Dat is de kernboodschap van de Rekenkamer in dit rapport. We zijn als Gederland een van de pioniers. Bij de uitvoering is het juist goed dat je als provincie iets op afstand staat. Bij de vormgeving is het op zich goed gegaan met een goede kaderstelling aan de voorkant. De verantwoording van de resultaten vindt op een te globaal niveau plaats. Dat zou ook op dochterniveau moeten via GS, via de P&C-cyclus. We weten ook niet goed wat de bijdrage is van revolverende fondsen aan onze kerntaken. Het CDA onderschrijft de aanbevelingen van de Rekenkamer. Zorg als provincie jaarlijks voor een goede verantwoording via onze eigen P&C-cyclus. Revolverend wil niet altijd zeggen dat je het 100% terugkrijgt. We weten nog niet of een revolverend fonds als instrument effectiever is dan subsidies. Dhr. Vlottes (PVV) vindt dat de kern in de aanbevelingen zit. Het gaat om grote bedragen die op afstand worden gezet dus er mogen hoge eisen worden gesteld aan de toegankelijkheid en de transparantie van informatie. Dit gaat al fout bij de juridische duiding: is het een privaatrechtelijke of publiekrechtelijke aangelegenheid? Het Topfonds wordt beheerd door PPM Oost. Het is de PVV niet duidelijk hoe GS de waarborgen in het bestuursrecht kan waarmaken. De fondsen hebben immers een privaatrechtelijke grondslag gekregen, met als gevolg minder toezicht en controle. Er is dus van publiek geld privaat geld gemaakt. In de jaarstukken wordt helemaal niet gerapporteerd over de revolverendheid, benutting en prestaties van de dochterfondsen. Dit wordt alleen gedaan op het niveau van Topfonds 3

4 Gelderland. Zelfs de Rekenkamer is het niet gelukt om deze financiële informatie van de dochterfondsen naar boven te halen. Dit zou in het bedrijfsleven niet worden toegestaan. De PVV vindt revolverende fondsen één donker, groot, zwart spaarvarken waar we niet in kunnen kijken. Dhr. Ruitenberg (SGP) sluit zich aan bij de opmerkingen van het CDA over verantwoording. De SGP vind het van belang dat je aan de voorkant goede kaders stelt. Welke financiële systematiek kies je om je maatschappelijke doelen te realiseren? We hopen dat hier door het college in de toekomst naar gekeken zal worden. Mw. Prins (voorzitter commissie ABF) geeft aan dat de commissie alle aanbevelingen onderschrijft. Dhr. Markink (GS) zegt dat het totstandkomen van de revolverende fondsen in de vorige periode in samenspraak met PS is gegaan. PS stellen de kaders en geven aan hoe het ingericht moet worden. Het privaatrechtelijke instrument is ook samen met PS gekozen. Het past ook wel bij het inzetten van dit instrument. GS willen met het Topfonds in overleg om de informatieverstrekking ten aanzien van de voortgang van de ingediende aanvragen een plek te gaan geven in de verslaglegging. Ook hoe de afwikkeling naar betreffende aanvragers gaat. Na de zomer gaan we verder praten over netwerksturing. GS denken dat we steeds meer te maken krijgen met dit soort netwerkachtige structuren. Over behaalde resultaten wordt gerapporteerd in de kwartaal- en jaarrapportages. Hij wil hier nog een slag dieper in gaan. Besluit: conform voorstel zonder stemming. 13 IJsselbiënnale 2017 (PS ) Dhr. Van Dijk (SP) vindt dat het project in de commissie BOC had moeten worden geagendeerd zodat een afweging binnen de cultuuragenda had kunnen plaatsvinden. De SP staat in de basis achter het voorstel, maar de financiële onderbouwing is niet sluitend. De provincies dragen maar bij in plaats van en is er voldoende zekerheid over de begrote sponsorbijdragen? Wie draait op voor eventuele tekorten en hoeveel publiek geld is ermee gemoeid? Verder vraagt hij welke bijdragen de kunstenaars krijgen voor hun werk. De SP ziet ook positieve punten: het vindt plaats buiten de steden, is toegankelijk voor een breed publiek, kent een brede spreiding en de waarde van cultuur wordt onderkend. Mw. Jeurink (PvdA) vindt de IJsselbiënnale een mooi evenement. De PvdA is blij dat GS hebben meegedacht met de organisatie en de ruimte hebben gevonden om de biënnale te ondersteunen. Dhr. Bruins (50PLUS) is tegen het evenement, omdat er te weinig financiële dekking is. Dhr. Wijnne (SGP) kan meegaan in de kritiek van de SP over de commissiebehandeling. Hoe draagt dit evenement bij aan het bereiken van fysieke resultaten met behoud van ruimtelijke kwaliteit? Is het niet gewoon een mooi evenement, waarbij kunstenaars zich laten inspireren door de schepping? Dhr. Van der Veer (PvdDieren) sluit zich aan bij de kritiek van SP en SGP. Het lijkt een mooi evenement, maar waarom de dekking uit kerntaak 1? Hij stelt voor de dekking in kerntaak 6 te zoeken. Dhr. Maouche (GroenLinks) vindt het een mooi evenement. De discussie hier toont aan dat er iets knelt in onze kerntaken. Tegelijkertijd vindt GroenLinks de dekking wel terecht, omdat er veel aandacht is voor de veranderingen in het gebied en de referenties aan klimaatadaptatie. Mw. Meijers (GS) is verwonderd over de discussie. We hebben de mond vol van ontschotten, niet sectoraal denken en zoeken naar kansen, initiatieven van onderop ondersteunen. Op die manier heeft het college het evenement beoordeeld en vervolgens naar dekking gezocht. Daarbij heeft het college aangesloten bij het coalitieakkoord. Daarin staat dat we draagvlak willen creëren voor de voorkeursstrategie grote rivieren. Dit project is bij uitstek daarop gericht. Het is niet alleen een cultureel project, het is breder. Ook de vele andere partners benaderen het op die manier. Er zullen geen tekorten zijn, omdat de organisatie meerdere scenario s heeft. De kunstenaars krijgen in totaal Het aandeel publieke gelden is Daarnaast is nog subsidie en sponsorgelden begroot. De sponsorgelden zijn nagenoeg rond. De aanvraag kan niet worden gedekt uit kerntaak 6. Het evenement past niet binnen de regelingen. Wat wel mogelijk is, is een begrotingssubsidie uit de algemene middelen. GS stellen echter voor de dekking uit kerntaak 1 te halen. In tweede termijn herhaalt dhr. Van Dijk (SP) zijn bezwaren tegen de dekking en de 4

5 commissiebehandeling. De SP zal het voorstel echter steunen. Dhr. Van der Veer (PvdDieren) vindt het een mooi project, maar sluit zich ook aan bij de kritiek van de SP. Het is een beetje een rommeltje. Alles afwegende stemt de PvdDieren toch vóór het voorstel. Mw. Meijers (GS) benadrukt met klem dat er geen sprake is van een rommeltje. Het is aan PS om te bepalen in welke commissie een voorstel wordt besproken. Ze bestrijdt dat het een cultuurproject is, het is veel breder. Stemverklaringen: Mw. Van der Woude (VVD): de VVD stemt in met het voorstel, omdat het belang van goede communicatie in allerlei vormen over de dreiging van hoogwater en klimaatverandering buiten kijf staat. Dhr. Bos (CDA) heeft kennis genomen van het vervolgvoorstel en de toelichting van de gedeputeerde over de dekking in de vergadering. Het zou goed zijn als dat een volgende keer in het voorstel wordt opgenomen. Het CDA steunt het voorstel. Mw. Blom (D66) steunt het voorstel en kijkt uit naar de evaluatie. Besluit: conform voorstel met stemmen vóór van VVD, CDA, D66, SP, PvdA, ChristenUnie, SGP, GroenLinks en PvdDieren. 14 Vervolg Debatverzoek ChristenUnie n.a.v. Veluwekroon, stand van zaken bevaarbaarheid Apeldoorns Kanaal (PS ) Dhr. Plug (ChristenUnie) hoopt we na de ronde tafel in Heerde en de bespreking in de commissie RLW nu in de plenaire behandeling in PS helderheid kunnen scheppen over de door PS gewenste ambitie inzake het Apeldoorns Kanaal. Naast die helderheid moeten we ook de betrokkenen verder helpen om de gebiedsontwikkeling verder vorm en inhoud te geven en af te maken. We moeten daarbij realistisch zijn, zonder de ambitie uit het oog te verliezen. De exploitatiekosten van de Hezenbergersluis nekken ons op dit moment. Maar we willen toch niet de gebiedsontwikkeling die in de afrondende fase is, de nek omdraaien? De ChristenUnie vindt de brief van de gemeente Heerde helder: er is veel bereikt, maar er liggen nog veel panklare ontwikkelingen, ook nu de bevaarbaarheid door de BM-klasse niet mogelijk lijkt. Hij noemt dit het Giethoorn-model. Door bruggen op hoogte te brengen is het Giethoorns model mogelijk. Dat niet doen betekent het stilleggen van klaarliggende plannen. Hij dient daarom een motie in (17M21), waarin GS wordt gevraagd in de verdere ontwikkeling van het Apeldoorns Kanaal uit te gaan van doorvaarthoogte van minimaal 1.30 meter en de resterende middelen beschikbaar te houden binnen het project. PS hebben destijds de ambitie uitgesproken om het vijfde en zesde pand als proeftuin te gebruiken in opmaat naar het resterende deel van het kanaal. Hij hoopt dat we die ambitie kunnen blijven waarmaken. Dhr. Bos (CDA) vindt dat er duidelijkheid moet komen. Het kanaal is geen los element in het landschap. Het kanaal heeft een historie en hoe kunnen we zorgen dat er op het hele kanaal ook in de toekomst reuring is. Daarom dient hij motie 17M22in. Er moet draagvlak zijn in het gebied. Daarom wordt in de motie voorgesteld aan de partijen te vragen wat het voor hen betekent, welke obstakels er zijn en wat zij willen bijdragen. Hij vraagt niet om het zoveelste rapport van een extern bureau. Het gaat om bestuurlijk commitment van gemeenten, waterschap en onszelf. Hij vraagt in de Voorjaarsnota de beschikbare gelden niet te laten vrijvallen naar de algemene middelen tot deze discussie is afgerond. Dhr. Van Dijk (SP) is vóór het opknappen van het Apeldoorns Kanaal, maar tegen het bevaarbaar maken louter en alleen met geld van de provincie. De partijen moeten erbij betrokken worden, ook Leisurelands. Gezien het grote aantal betrokkenen ligt het voor de hand dat de provincie de regie houdt. De SP vindt niet dat er nieuwe partijen bij moeten worden betrokken die louter uit zijn op financieel gewin, waardoor de recreatieve mogelijkheden alleen nog via toegangspoortjes bereikbaar zijn. Ook moeten de gemeenten en het waterschap een substantiele financiële bijdrage leveren. De steun van de SP voor de moties zal afhangen van de reactie van GS en het debat in PS. Mw. Van der Woude (VVD) ziet als nieuw perspectief voor het Apeldoorns Kanaal de ondiepe waterrecreatie. Ze respecteert de beslissing van de stuurgroep Veluwekroon om de deelopdracht bevaarbaarheid van het Apeldoorns Kanaal terug te geven, maar beseft ook dat dit de vele betrokkenen en bestuurders pijn doet. De VVD wil het resterende geld behouden om de komende vijf jaar in te zetten als haarlemmerolie voor de verbetering van de ondiepe waterrecreatie op het kanaal voor iedereen. Een inventarisatie is daarvoor nodig van alle panden, alsmede wie kan, zal, of al heeft bijgedragen. De gedeputeerde moet de komende zes maanden met de stuurgroep Apeldoorns Kanaal inkleuring geven aan Gelderse 5

6 veerkracht, daarbij luisterend naar alle maatschappelijke organisaties. Dhr. Van der Veer (PvdDieren) ziet het kanaal als een soort woonerf waar plaats is voor kleinschalige recreatie als de natuur daarvan geen hinder ondervindt. Dat de toegankelijkheid voor grotere boten niet doorgaat is voor de PvdDieren dus geen enkel probleem. Hij twijfelt of hij de motie van de ChristenUnie zal steunen, omdat hij betwijfelt of een doorvaarthoogte van 1.30 m nodig is voor bijvoorbeeld kano s. Wat voor hem belangrijk is dat als aan PS informatie wordt gestuurd, ook de linkjes van onderliggende stukken worden gestuurd. Bij de beantwoording van zijn vragen over het Apeldoorns Kanaal gebeurde dat helaas niet. M.b.t. de motie van het CDA heeft hij het idee dat de meeste informatie al beschikbaar is. Hij denkt dus dat het sneller kan. Het geld kan terug naar de algemene middelen als er op korte termijn geen behoefte aan is. Mw. Blom (D66) vindt dat de politiek visionair moet zijn, net als koning Willem I die het Apeldoorns Kanaal liet aanleggen. Waar bootjes op het water zijn wordt andere bedrijvigheid aangetrokken. Water heeft een aantrekkingskracht op toeristen. Bovendien hebben een aantal bruggen en sluizen cultuurhistorische waarde. Ze benadrukt dat er al veel is gedaan rond het Apeldoorns Kanaal. De betrokkenheid en inzet is enorm. Daarom kiest D66 ervoor de plannen niet geheel te bevriezen, maar tijd te nemen voor mogelijke andere routes waarmee recht wordt gedaan aan reeds gedane inspanningen. Dhr. Wijnne (SGP) deelt de mening van stuurgroep en college dat het bevaarbaar maken van het vijfde en zesde pand niet meer haalbaar is. Het had en heeft voor de SGP geen hoge prioriteit. De SGP deelt daarom ook niet de mening van de ChristenUnie dat de ambitie gehandhaafd moet worden. Ook ondersteunt de SGP de wens tot een onderzoek niet, want dat moet uit het gebied zelf komen. Ook in een nieuw bestuurlijk model ziet de SGP niet veel, omdat het voor de SGP geen hoge prioriteit heeft. De SGP zal motie 17M21 niet steunen, maar is ook niet enthousiast over 17M22. Dhr. Hofman (GroenLinks) constateert dat de ambitie niet haalbaar is gebleken, maar we moeten wel een antwoord hebben op de betrokkenheid van de burgers. Soms is het echter niet anders en moet je de conclusie trekken: dit is het moment voor een slechtnieuws-gesprek. De moties rekken tijd en geven hoop dat het probleem wordt opgelost, terwijl er geen nieuwe informatie is en geen nieuwe financieringsbronnen. We moeten vandaag het slechtnieuwsgesprek voeren. Mw. Jeurink (PvdA) onderstreept dat 17M22 vraagt om een snel onderzoek, zodat in het najaar PS een besluit kunnen nemen over de bijdrage. De PvdA is benieuwd welke mogelijkheden de partijen in het gebied zien en wat zij daaraan kunnen bijdragen. Mw. Meijers (GS) concludeert dat voor de meeste partijen een slechtnieuws-gesprek nog niet aan de orde is. Wel dat verwachtingen opnieuw bepaald moeten worden: waar gaan we voor? Met zijn allen stellen we vast dat de inspanningen die al zijn geleverd niet hebben geleid tot het gehoopte resultaat. Door de stuurgroep Veluwekroon is heel veel opgeleverd, waaronder de sanering. Daarnaast was er de afgelopen jaren een bestuurlijk overleg Apeldoorns Kanaal. Alle kanaalgemeenten, RWS, waterschap en provincie zijn daarin betrokken. Dat bestuurlijk overleg heeft zich gericht op het gebruik van het kanaal en daarin samengewerkt met de stuurgroep. Ze begrijpt de oproep om het geld bij de Voorjaarsnota beschikbaar te houden en ze neemt dat verzoek over als de motie wordt aangenomen. N.a.v. de linkjes wijst ze erop dat ze die alleen kan leveren als het gaat om openbaar toegankelijke documenten. De documenten staan echter niet op internet of SIS. In reactie op 17M21: de eigenaar gaat over het onderhoud van bruggen en dat is niet de provincie. In reactie op 17M22: dit kan een hele zware opdracht zijn, maar als het antwoord er moet zijn binnen zes maanden en er ook geen extra geld is voor onderzoek, concludeert ze dat er op zo kort mogelijke termijn een overzicht moet komen van de obstakels en een inschatting van kosten als je daar iets aan wil doen, en welke partijen er allemaal aan bijdragen. M.b.t. het waterschap merkt ze op dat het AB al heeft uitgesproken dat ze wil bijdragen aan de eigen taak, maar niet aan recreatieve doeleinden. Als ze de motie zo mag interpreteren gaat ze graag het overleg aan met het bestuurlijk overleg Apeldoorns Kanaal, omdat daar alle partijen aan tafel zitten en daar snel duidelijk zal worden hoe iedereen naar de opgave en vragen van PS kijkt. In tweede termijn reageert dhr. Plug (ChristenUnie) dat de motie tot doel heeft de doorvaarthoogte van 1.30 m aan te houden. Dat is beleid, daarvoor hoef je geen eigenaar te zijn. M.b.t. 17M22: de motie zou moeten worden aangepast, want het gaat om een bestuurlijk overleg waaraan de opdracht wordt gegeven, niet een stuurgroep. 6

7 Dhr. Hofman (GroenLinks) vraagt of het juist is dat Vadesta, een recreatiebedrijf, geen nieuwe vergunning krijgt van RWS, als we de ambitie om het kanaal bevaarbaar te maken vaststellen. Wat zijn de gevolgen voor dit bedrijf als motie 17M22 wordt aangenomen? Dhr. Van der Veer (PvdDieren) houdt ongenoegen over de ontbrekende linkjes. De PvdDieren zal de moties niet steunen. Mw. Meijers (GS) antwoordt dat we wel beleidsuitgangspunten kunnen vastleggen, maar die kunnen we alleen opleggen als we ze in een verordening opnemen. Er is geen sprake van een nieuwe ambitie. Ze zal nagaan wat het knelpunt is t.a.v. Vadesta. M.b.t. SIS: de documenten in SIS worden aangeleverd door heel veel partijen. Het college streeft daarbij naar volledigheid. 17M21 verworpen met stemmen vóór van de ChristenUnie. Stemverklaring: Dhr. Plug (ChristenUnie) deelt mee dat zijn fractie vóór zal stemmen. Beter iets dan niets. 17M22 aangenomen met stemmen vóór van VVD, CDA, D66, SP, PvdA, CU en 50PLUS. 15 Benoeming voorzitter commissie EEM Mw. Jeurink (PvdA) wordt bij acclamatie benoemd tot voorzitter van de commissie EEM. 16 Gelders Plussenbeleid, intentionele aanvullende wijziging (PS ) Dhr. Van der Veer (PvdDieren) stelt voor dit onderwerp in beslotenheid te bespreken. Dhr. Van Dijk (GS) acht het juist goed het in de openbaarheid te doen. Het gaat om een technische correctie. De voorzitter constateert dat er in PS geen steun is voor het ordevoorstel. Dhr. Meerburg (VVD) schrok van de boodschap die hij gisteren kreeg van de gedeputeerde dat een reparatie van de omgevingsverordening nodig is en van het voorstel dat hij later ontving. Hij heeft het voorstel bestudeerd en LTO geconsulteerd. Hij is tot de conclusie gekomen dat de reparatie in lijn is met het plussenbeleid. Wel vindt hij het nodig een amendement (17A13) in te dienen, waarmee hij verzekert dat een gemengd bedrijf dat wil uitbreiden in de grondgebonden tak niet onder het plussenbeleid valt. Dhr. Zoet (CDA) vindt het een technisch voorstel. Theorie en praktijk moeten elkaar vinden en dat is nu gebeurd. Hij steunt het amendement en gaat ervan uit dat het plussenbeleid voldoende juridisch is getoetst en er geen verdere verrassingen zullen komen. Dhr. Vreugdenhil (ChristenUnie) vindt het doel van het voorstel volkomen helder, maar de wijze waarop het gaat is enigszins pijnlijk. Hij vraagt zich af of de nieuwe tekst ons veel verder helpt. Hij wil dat het lek wordt gedicht, maar er is nog steeds een uitleg mogelijk waardoor het probleem niet wordt opgelost. De uitbreiding mèt een niet-grondgebonden tak kan ook anders uitgelegd worden, nl. wanneer een grondgebonden veehouderijtak wordt gezien als een verbijzondering van het agrarisch bouwperceel, want die twee zijn gekoppeld. Als het zo uitgelegd wordt komen we niet verder en het roept in de toekomst mogelijk nieuwe vragen op. Hij vraagt de gedeputeerde de zin zo aan te passen dat de verbijzondering eruit wordt gehaald. Je kunt ook nog op een andere manier naar de zaak kijken. Is er in het geval van een uitbreiding van een bedrijf met een grondgebonden veehouderij met een niet-grondgebonden veehouderij sprake van nieuwvestiging? Hij is blij met het ingediende amendement, maar gezien zijn vraagtekens bij het geheel houdt hij een slag om de arm. Mw. Jeurink (PvdA) geeft aan dat de intentie van het plussenbeleid is dat alle intensieve veehouderijen die willen uitbreiden moeten voldoen aan het plussenbeleid en dus extra maatregelen moeten nemen. Daarbij hebben we altijd de intentie uitgesproken dat de uitbreiding die alleen intensief is eraan moet voldoen. Als de tekst van de huidige verordening daaraan niet voldoet stemt de PvdA in met de reparatie. Dhr. Kanis (D66) is bereid aan een reparatie mee te werken als een technische wijziging nodig is. Door het amendement dijt het echter uit en hij vraagt zich af of dat de bedoeling is. Is het amendement ook een noodreparatie of moeten we daar eerst goed naar laten kijken en het op een later moment behandelen. Hij sluit zich aan bij de vragen van de ChristenUnie. Dhr. Wijnne (SGP) gaat ervan uit dat de gedeputeerde ingaat op de juridische aspecten die nu aan de orde worden gesteld. Dhr. Van Dijk (GS) vindt het niet leuk dat hij hier nu moet staan. In de afgelopen tijd kwamen we vaker voor verrassingen te staan, maar dat is altijd beschouwd als onderdeel van het 7

8 proces. Afgelopen maandag werd hij gebeld en werd hem een casus voorgelegd van een grondgebonden veehouderijbedrijf met een bouwblok van 1 hectare dat een uitbreiding wilde met een niet-grondgebonden kalverhouderij van ongeveer 1 hectare. De ondernemer had de verordening gelezen en geconcludeerd dat hij niet onder het plussenbeleid valt vanwege het woordje van. Door het woord van te wijzigen in met zou het gerepareerd zijn. Na enige discussie is gekozen voor de koninklijke weg om dit via een spoedprocedure aan PS voor te leggen. Het amendement is zijns inziens niet noodzakelijk, maar het amendement doet ook geen afbreuk aan wat er staat. Om die reden laat hij het oordeel aan de Staten. Mocht het zo zijn dat er nog steeds spitsvondigheden gevonden kunnen worden in de tekst, dan staat in de toelichting klip en klaar wat de betekenis is. De nieuwe zin is getoetst door juristen en de conclusie was dat het op de goede manier is geformuleerd. Nieuwvestiging van een bedrijf op maagdelijke grond is verboden. Als een nieuw nietgrondgebonden bedrijf zich wil vestigen op een bedrijf waar voorheen bijvoorbeeld een melkveehouderij was, is dat niet verboden, maar dat bedrijf valt dan gewoon onder het plussenbeleid. Hij zal de Staten nader informeren over nieuwvestiging. Hij verwacht niet dat de openbare bespreking een probleem oplevert, want publicatie kan snel gebeuren. Bovendien moeten ook de gemeenten het in de beleidsregels verwerken en daar gaat meer tijd overheen. Tot die tijd kunnen ondernemers niets. Tot slot merkt hij op dat hij niet kan uitsluiten dat hij in de toekomst weer naar PS moet met een casus. In tweede termijn merkt dhr. Maouche (GroenLinks) op dat de duivel woont in de details. Hij is blij met de verzekering van de gedeputeerde t.a.v. nieuwvestiging. Hij kan de juridische gevolgen van het amendement niet overzien en zal daar niet in meegaan, maar volgen wat GS aanbeveelt. Dhr. Van der Veer (PvdDieren) sluit zich aan bij GroenLinks. Het plussenbeleid begint helaas te lijken op belastingregels. Het kan veel eenvoudiger als er minder dieren worden gehouden. Stemverklaringen: Dhr. Kanis (D66) zal het amendement niet steunen, want het is niet strikt noodzakelijk. Hij wil het daarom houden bij de noodreparatie. Mw. Vollebregt (SP) sluit zich aan bij GroenLinks. Besluit: 17A13 aangenomen met stemmen vóór van VVD, CDA, PvdA, PVV, CU SGP en 50PLUS. Met inachtneming van 17A13 besloten conform voorstel met algemene stemmen. 17 Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 16:00 uur. Toezeggingen N.a.v. agendapunt 14: Ged. Meijers gaat na wat de gevolgen van motie 17M22 zijn voor Vadesta. N.a.v. agendapunt 16: Ged. Van Dijk zal de Staten nader informeren over nieuwvestiging op nietmaagdelijke grond i.r.t. het plussenbeleid. 8