gemeente Eindhoven Betreft openbare vergadering van 22 maart 2011, locatie raadszaal, aanvang uur, einde uur.

Transcriptie

1 gemeente Eindhoven Concept Griffie gemeenteraad Commissiesecretariaat Behandeld door mw. I. van Dijk Telefoon (040) Verzenddatum 27 mei 2011 VerslagCommissie Economie en Mobiliteit(cie EM) Betreft openbare vergadering van 22 maart 2011, locatie raadszaal, aanvang uur, einde uur. Uitnodiging aan P. van Liempd voorzitter X Mw. I. van Dijk secretaris X F. Depla PvdA - A. Raaijmakers PvdA X Y. Torunoglu PvdA X F. van den Broek VVD X J. Legrom VVD X Mw. M. List-de Roos VVD - B. Bonsen D66 X M. Dubach D66 X Mw. de Rooij D66 - M. Houben CDA X Mw. T. Rojer CDA X Mw. K. Wagt CDA X T. van den Nieuwenhuijzen GroenLinks X Mw. R. Richters GroenLinks - H. van Zijl GroenLinks X Mw. A. Heesterbeek SP X Mw. B. van Kaathoven SP - E. Maas SP X D. Rennenberg Ouderenappèl Eindhoven X M. van Thiel Ouderenappèl Eindhoven X R. Reker Lijst Pim Fortuyn X C. Stroek Lijst Pim Fortuyn X T. Langman Lijst Pim Fortuyn X E. de Beaumont leefbaar eindhoven X Mw. M. Frosi leefbaar eindhoven X K. Rijnders leefbaar eindhoven X H. van der Haghen Trots X Mede aanwezig wethouder J. Helms Aanwezig

2 1 Opening en mededelingen. 1.1 Mededelingen van de voorzitter. De voorzitter opent de vergadering en verwelkomt de aanwezigen, in het bijzonder de vele belangstellenden op de publieke tribune. Er is bericht van verhindering van wethouder Brink. De wethouder heeft aangegeven dat hij de aangekondigde vragen voor de rondvraag schriftelijk zal beantwoorden. De heer Rennenberg vervangt de heer Van den Berg. 1.2 Mededelingen van het college. Er zijn geen mededelingen van het college. 1.3 Vaststelling volgorde van de agenda. De volgorde van de agenda wordt vastgesteld conform opgave. Bij agendapunt 2.3 hebben zich zeven insprekers gemeld en voor agendapunt 2.2 heeft zich één inspreker aangemeld. De voorzitter stelt voor om agendapunt 2.3 als eerste te behandelen en daarna over te gaan tot behandeling van agendapunt Overige agendapunten. 2.3 Uitspraak raad van State zendmast Croy Inspreker de heer Deens, betoogt dat de gemeente in de besluitvorming over plaatsing van de zendmast onzorgvuldig te werk is gegaan: de procedures zijn niet correct toegepast en de communicatie met bewoners was onvoldoende. Daarom is er sprake van ondemocratische besluitvorming. De zendmast staat te dicht op een woonwijk en veroorzaakt veel overlast en gezondheidsproblemen, maar de gemeente lijkt die bezwaren naast zich neer te leggen. Na vier jaar is er voor de zendmast nog steeds geen milieuvergunning afgegeven. De heer Deens verwijt het college onzorgvuldigheid van bestuur omdat bewoners niet goed in de gelegenheid zijn geweest om hun bezwaren tegen de plaatsing van de mast naar voren te brengen. De belangen van burgers zijn in deze procedure geschaad. Inspreker de heer Keja, wijst de gemeente erop dat bij de plaatsing van de zendmast geen gehoor is gegeven aan het motiveringsbeginsel. Er zijn 2

3 geen argumenten die plaatsing van de mast in de nabijheid van een woonwijk legitimeren. Bekend is dat de mast juist leidt tot veel overlast en gezondheidsproblemen. Hij veroorzaakt storingen van elektrische apparaten waaronder televisies, veroorzaakt visuele hinder en planschade. Een alternatieve locatie heeft de gemeente afgewezen vanwege de extra kosten die daarmee waren gemoeid. Door niet de juiste procedures te volgen heeft de gemeente burgers hun recht op inspraak ontnomen. Inspreker de heer Peuzes, vindt dat de gemeente niet volgens de beginselen van fair play heeft gehandeld, omdat zij haar onpartijdige positie heeft opgegeven. De gemeente heeft haar eigen belang laten voorgaan. De democratische rechten van burgers zijn hiermee geschaad, omdat alternatieve locaties onvoldoende zijn onderzocht. De bewoners zijn continu ondergedompeld in een elektromagnetisch veld. Bewoners worden door de gemeente in de steek gelaten. Zij dringen aan op verplaatsing van de zendmast. Inspreker de heer Lenders, gaat in op de (mis-)communicatie tussen ambtenaren en burgers: acht klachtenbrieven naar de gemeente bleven onbeantwoord. Het duurde bijna vier maanden voordat een brief hierover aan burgemeester werd beantwoord. Van dit antwoord waren de bewoners niet erg onder de indruk; het is nogal formeel en gaat nauwelijks in op de inhoud van de klachten. Keer op keer krijgen bewoners geen of nauwelijks antwoord op hun klachten. Bewoners voelen zich niet serieus behandeld en vinden dat de gemeente hiermee fatsoensnormen overschrijdt. De voorzitter neemt de correspondentie van de heer Lenders in ontvangst. Hij zal erop toezien dat de stukken voor raadsleden ter inzage komen en zal er eveneens op toezien dat de wethouder die dienstverlening aan burgers in portefeuille heeft, kennis kan nemen van dit dossier. Op verzoek van de heer Rennenberg zal zorgvuldig worden bekeken of alle brieven die door de gemeente naar de heer Lenders zijn gestuurd, deel uitmaken van dit dossier. Zonodig zal dit vanuit de verzendregistratie worden aangevuld. Inspreekster mevrouw Van Dijk, een zorgzame, maar nu ook bezorgde ouder, stelt dat zij er niets voor voelt om kinderen als proefkonijn te gebruiken. Zelf zet zij alles op alles om dat te voorkomen, maar ten aanzien van de risico s van elektromagnetische straling zijn de kinderen het nu tóch. Er zijn in haar ogen goede en haalbare alternatieve voorhanden; zij roept de raadsleden op om af te gaan op hun gevoel en voor verplaatsing van de zendmast te kiezen. Inspreker de heer Egmond geeft aan dat het stralingsniveau in zijn woning extreem hoog is; metingen van het Agentschap Telecom tonen dit aan. Naar zijn ervaring veroorzaakt deze straling bij hem ernstige 3

4 gezondheidsproblemen. Niemand had voorzien dat de zendmast zoveel overlast zou veroorzaken, maar gelukkig kan hieraan door de verplaatsing van de zendmast een einde komen. Hij doet een dringend verzoek aan de raadsleden om zo n besluit te nemen. Vragen uit de commissie De heer Legrom merkt op dat metingen, uitgevoerd door het Agentschap Telecom, aantonen dat het stralingsniveau in een woning per ruimte kan verschillen. Wellicht is het t overwegen waard om bewoners meetapparatuur ter beschikking te stellen, zodat zij per kamer het stralingsniveau kunnen meten. Overigens zijn de resultaten van het onderzoek door Agentschap Telecom bij de gemeente bekend. De uitkomsten van de wijkenquête laten zien dat slaapproblemen en oorsuizingen de meest voorkomende gezondheidsproblemen zijn. Internationaal wetenschappelijk onderzoek bevestigt dat; daarin wordt ook aangetoond dat dergelijke gezondheidsklachten zeer ernstig en ingrijpend zijn. Inspreker de heer Lindeman meent dat de Raad van State in haar uitspraak de gemeente een belangrijke terechtwijzing geeft: er moet beter naar de burger worden geluisterd. Samen met de burgers moet de gemeente zoeken naar passende en redelijke oplossingen. Toelichting van de heer Rijnders leefbaar eindhoven benadrukt dat andere gemeenten zoals Tilburg en Rotterdam andere keuzes hebben gemaakt. Tilburg wil niet meewerken aan het plaatsen van zendmasten en Rotterdam stelt eisen ten aanzien van het stralingsniveau en afschermingsmaatregelen. De gemeente Eindhoven gaat anders te werk: men plaatst de zendmast op nog geen tweehonderd meter van een woonwijk, verlaagt de hoogte van de mast met dertig meter en treft geen maatregelen om de straling naar de woonwijk af te schermen. Neemt de gemeente met deze gang van zaken geen groot en onverantwoord risico jegens burgers? Waarom beroept de gemeente zich op oude normeringen en niet op recente waarden die fors naar beneden zijn bijgesteld? Waarom houdt men er geen rekening mee dat dit normen zijn voor tijdelijk verblijf en voor volwassenen, dus niet voor continu verblijf en niet voor kinderen? Daarnaast is de communicatie naar bewoners over dit onderwerp op tal van punten onvoldoende en zelfs slecht geweest. Bovendien heeft de gemeente bij de bouw van de zendmast procedurefouten gemaakt. Al met al vindt de heer Rijnders dat de gemeente de stralingseffecten in de 4

5 wijk goed moet onderzoeken. Ook moet er serieus onderzocht worden welke maatregelen er getroffen kunnen worden om het probleem op te lossen of te verkleinen (verplaatsing, verhoging of afscherming van de zendmast). Het volledige dossier moet op tafel komen. Er moet een hoorzitting (informatiebijeenkomst) komen waarbij de wethouder, raadsleden en bewoners aanwezig zijn. Samen met bewoners moeten college en raad naar alternatieven en oplossingen gaan kijken. Eerste termijn Het stralingsniveau van de zendmast valt binnen de internationale veiligheidsnormen, aldus GroenLinks; hoe vallen die nu te rijmen met het emotionele appèl van de bewoners en van leefbaar eindhoven? De fractie vraagt om meer informatie, graag een nadere toelichting op de cijfers en op de reacties en klachten van de bewoners. De heer Rijnders benadrukt nogmaals dat de normen die het dossier vermeldt verouderd en te hoog zijn. Het OuderenAppèl staat achter het initiatief van leefbaar eindhoven ; er moet serieus met de klachten en zorgen van de bewoners van de Croy worden omgegaan. De fractie van Trots op Nederland sluit zich daarbij aan. De LPF is geen voorstander van aanvullend onderzoek. De maatschappelijke onrust is groot en de gezondheidsklachten zijn serieus. De mast moet worden verplaatst. De PvdA vindt dat de gemeente in de besluitvormingsprocedure en in de communicatie met burgers steken heeft laten vallen. Door deze gang van zaken is de weerstand en het wantrouwen bij burgers toegenomen. Keer op keer heeft de gemeente rationeel gereageerd op het emotionele appèl van bewoners. Er moet een andere manier van communiceren worden gevonden. De PvdA is voor een onafhankelijk onderzoek naar het feitelijke stralingsniveau en naar de zenderstoringen bij UPC. Bewoners moeten hierbij nauw betrokken worden. De PvdA is niet voor een hoorzitting. De SP bepleit onafhankelijk onderzoek naar de stralingsniveaus en -risico s. Ook moet er worden gekeken naar de mogelijkheden om de mast op een eenvoudige en goedkope manier te verplaatsen. Het is niet nodig om de zenderstoringen van UPC bij dit onderzoek te betrekken. De problemen met de televisieontvangst zijn eenvoudig op te lossen door de signalen op een andere frequentie uit te zenden. De VVD kan zich vinden in de bijdrage van GroenLinks. De fractie wil de reactie van de wethouder afwachten, maar geeft op voorhand aan niet afwijzend te staan tegenover het voorstel van de PvdA voor een onafhankelijk onderzoek. Bij het maken van keuzes wil de VVD zich 5

6 beroepen op wetenschappelijke feiten en niet op emoties. Het memo van de wethouder inzake gezondheidsrisico s geeft hierover voldoende duidelijkheid. D66 kan zich vinden in de oproep van mevrouw Van Dijk, en wil in dezen het gevoel laten meespreken. De fractie sluit zich aan bij de oproep van de PvdA voor een onafhankelijk onderzoek. Van het feit dat de gemeente in dit traject steken heeft laten vallen op het gebied van procedures en communicatie, heeft D66 kennis genomen. Het CDA sluit zich aan bij de kritische opmerkingen van de PvdA over de procedure de communicatie. Nu is het college aan zet; wat wordt er ondernomen om de maatschappelijke onrust weg te nemen? Reactie van het college De wethouder geeft aan geraakt te zijn door het appèl van de bewoners. Hij wil de ontstane maatschappelijke onrust serieus nemen, maar evenwel niet voorbijgaan aan de wetenschappelijke kant van het verhaal. Straling is een complex natuurkundig verschijnsel dat door de wetenschap niet volledig wordt gekend. Wetenschappelijk is niet aangetoond dat straling leidt tot gezondheidsrisico s maar het omgekeerde straling leidt niet tot gezondheidsrisico s is evenmin aangetoond. Ten aanzien van de procedure is het nodige gezegd; deze is op bepaalde punten traag en onzorgvuldig geweest. Ook de Raad van State heeft hierover een uitspraak gedaan. Het college geeft gehoor aan die uitspraak. De wethouder kan niets doen aan de zenderstoringen van UPC, want dat is een zaak tussen de kabelmaatschappij en haar abonnees. Hij kan er bij UPC wel naar informeren. De wethouder zal de kabelmaatschappij verzoeken om hierover meer duidelijkheid te verschaffen. Het blijft moeilijk om een direct verband tussen de zendmast en gezondheidsklachten aan te tonen. Wetenschappelijk onderzoek zal daar waarschijnlijk geen uitsluitsel voor geven. Dit maakt de genoemde gezondheidsklachten echter niet minder relevant; bovendien staat het een onderzoek niet in de weg. De wethouder is bereid een onderzoek te starten. Hij wil hierover vooraf overleggen met ambtenaren en een afvaardiging van bewoners. Welke onderzoeksvragen worden er gesteld? Wat gaat er gebeuren met de uitkomsten van het onderzoek? De wethouder zegt toe dat er ook ruimte in zal zijn voor de emotionele kant van het verhaal. De heer Rijnders is blij met de handreiking van de wethouder. Hij gaat ervan uit dat zijn vragen in dat onderzoek meegenomen worden. 6

7 Conclusie. Na kort overleg met de heer Rijnders wordt duidelijk dat het raadslid initiatief voor deze bijeenkomst gaat nemen. De bijeenkomst zal door enkele raadsleden inhoudelijk worden voorbereid. De raad zal op de hoogte worden gehouden over de voortgang van dit traject. Brief commissie aan college en gemeenteraad: De inbreng van de insprekers heeft de commissie duidelijk gemaakt dat niet voorbij gegaan kan worden aan de maatschappelijke onrust in de wijk over de stralingseffecten en wenst een onafhankelijk onderzoek hiernaar. Volgens de wethouder levert een uitsluitend wetenschappelijk onderzoek niet meer op dan we nu reeds weten; het is niet aan te tonen dat de straling van de zendmast schadelijk is, maar ook niet dat het onschadelijk is. Wethouder Helms heeft daarom voorgesteld om met betrokken wethouder, raadsleden, ambtenaren en bewoners een gesprek te plannen om samen te definiëren wat we willen weten en welke conclusies daaraan verbonden worden. De commissie is akkoord gegaan met het voorstel van de wethouder. De heer Rijnders, op wiens verzoek het onderwerp geagendeerd is, neemt het initiatief voor het plannen van dit gesprek. Wethouder Helms heeft daarnaast toegezegd met UPC in contact te treden om duidelijkheid te verkrijgen over de aard en oorzaak van de klachten met betrekking tot de televisiezenders. Ter informatie bericht ik u tenslotte dat er door de bewoners een petitie is aangeboden. 2.2 Commissienotitie Raadsinformatiebrief en raadsvragen inzake Van den Anker, verzonden d.d. 28 januari 2011 Inspreker de heer Lindeman spreekt zijn verbazing uit dat raadsleden zoveel moeite hebben moeten doen om dit belangrijke onderwerp geagendeerd te krijgen. Hij roept de raadsleden op om hun toezichthoudende taak in dezen serieus op te pakken. Toelichting van de heer Rennenberg en mevrouw Heesterbeek De raadsleden willen van het college de garantie dat het de veiligheidsrisico s bij calamiteiten goed in beeld heeft. Is er voldoende het toezicht op de naleving van vergunningsvoorwaarden? Welke sancties 7

8 staan hier tegenover? Wat is de rol van de provincie? Is de informatieverstrekking over de risico s bij calamiteiten correct en transparant? Is de vestiging van risicovolle bedrijven door Brainport toegenomen? Wat zijn de veiligheidsrisico s voor de burgers van Eindhoven en van Acht in het bijzonder? Spant de gemeente zich wel in om maximale veiligheid en maximale inperking van de risico s na te streven? Kan er een brede discussie over dit onderwerp geagendeerd worden? Eerste termijn D66 vindt dat de gemeente op het terrein van veiligheid meer moet doen dan het minimale. Tegelijkertijd is 100% veiligheid een illusie. Er moet een goede balans gevonden worden in veiligheidsrisico s, veiligheidsgaranties en in economische baten en lasten die hiermee samenhangen. Het risico op een ramp moet niet worden verward met het effect ervan. Het is de taak en verantwoordelijkheid van de gemeente om hierover transparant en zorgvuldig met burgers te communiceren. GroenLinks vindt dat de gemeente geen grote risico s moet nemen met de veiligheid van bewoners en de bescherming van het milieu. Volgens de normen van Natural Steps is er uiteindelijk in stedelijke gebieden geen plaats voor chemische bedrijvigheid. Het geeft echter geen pas om deze discussie op basis van individuele gevallen te voeren. De fractie steunt daarom de oproep voor een brede discussie over dit onderwerp. De LPF vindt dat chemische bedrijven niet in een stedelijke omgeving horen; daarvoor zijn de risico s te groot. De fractie is voor een brede discussie over dit onderwerp. Reactie van het college De heer Rennenberg wil de visie op externe veiligheid die de gemeenteraad in 2009 heeft vastgesteld niet opnieuw agenderen of aanscherpen. Mevrouw Heesterbeek roept op om de externe veiligheid in brede zin opnieuw ter discussie te stellen. De wethouder is er geen voorstander van om beleidsvisies binnen een zo korte termijn opnieuw ter discussie te stellen. In deze visie is een samenhangende en weloverwogen keuze gemaakt ten aanzien van risico s. Dit is de richtlijn waaraan de gemeente toetst. Een vergelijking met de ramp in Moerdijk is volgens de wethouder moeilijk te maken, omdat het ene chemische bedrijf het andere niet is. De risico s voor een bedrijf waarbij chemische middelen van bulk naar kleinere eenheden worden overgepakt (zoals Chemiepak) zijn van een geheel andere orde dan de risico s van een bedrijf waarbij sprake is van tijdelijke 8

9 opslag en overslag (zoals Van den Anker). In het laatste geval is de risicoanalyse vele malen lager. Naar aanleiding van de controle die door de minister is uitgevoerd, kan de wethouder meedelen dat er geen bedrijven uit de regio Eindhoven op de risicolijst van de minister staan. Volgens de wethouder is ten onrechte de indruk ontstaan dat de gemeente genoegen zou nemen met minimale veiligheidseisen. Dit is niet het geval: de gemeente stelt alle veiligheidseisen die zij volgens de regelgeving mag stellen. De regelgeving op grond waarvan de gemeente vergunningen verstrekt, is streng en ingewikkeld. Daarom is het soms moeilijk om op een ogenschijnlijk eenvoudige vraag een antwoord te formuleren. De wethouder benadrukt dat de risicoanalyse van het genoemde bedrijf binnen de normen valt van de externe veiligheidsvisie van de gemeente. Wél heeft de gemeente enige overtredingen geconstateerd op het gebruiksbesluit van de onderneming. Over één van deze overtredingen inzake een niet verplichte brandblusinstallatie verschillen de onderneming en de gemeente van mening. Daarom ligt dit geschil nu voor bij de rechter. Lopende de rechtszaak heeft de gemeente het bedrijf een dwangsom opgelegd die, hangende de uitspraak van de rechter, nog niet is geïnd. Binnenkort doet de rechter uitspraak; de heer Helms verwacht dat raadsleden daarover snel via de media geïnformeerd zullen worden. Hij doet de toezegging, de commissie te informeren over de consequenties van de uitspraak. De wethouder vindt dat de gemeente goed op de hoogte wordt gehouden van de ontwikkelingen in het betreffende bedrijf. Met de dorpsraad Acht zijn afspraken gemaakt: het college zal bewoners actief informeren over de gang van zaken bij het bedrijf. Naar de mening van de wethouder geeft hij hieraan invulling. Hij zegt toe dat er een informatiebijeenkomst dan wel een werkbezoek van raadsleden en bewoners wordt georganiseerd voor de nieuwe vergunning (ontwerpbeschikking) ter inzage wordt gelegd. Reactie van de indieners van het agendapunt Mevrouw Heesterbeek vindt dat er voldoende aanleiding is om in breder verband over dit onderwerp door te praten. De wethouder stelt voor om dat opnieuw te beoordelen na het toegezegde werkbezoek. De heer Rennenberg vindt dat er in navolging van de provinciale risicokaart ook een regionale risicokaart moet worden gemaakt. De wethouder hoort graag van hem wat hij hier precies mee bedoelt. 9

10 2.1 Commissienotitie Betreft startnotitie over Gebiedsgerichte uitwerking Grenscorridor raadsnummer 11R4197 Aan het presidium wordt gevraagd, te kijken of dit agendapunt doorschuift naar de volgende raadsvergadering óf dat een schriftelijke reactie volstaat. 3 Rondvraag en sluiting. De aangekondige rondvragen voor wethouder Brink zijn rondgedeeld en worden schriftelijk beantwoord. Ten slotte bedankt de voorzitter de aanwezigen voor hun komst en inbreng, en sluit de vergadering. mho/ec