SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen. e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie,

Maat: px
Weergave met pagina beginnen:

Download "SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen. e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie,"

Transcriptie

1 Essentie: Mondelinge overeenkomst strekkende tot uitvoering van metselwerk waarbij geen einddatum of planning is overeengekomen. Onderaannemer kan daardoor niet in verzuim raken als deze planning niet gehaald wordt. Verrekening van door onderaanneemster aan materiaal van aanneemster toegebrachte schade. Nr SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen A. hierna te noemen onderaanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde: mr. P.A.C. van Buul, advocaat te Nijmegen, en B. v e r w e e r s t e r in conventie, e i s e r e s in reconventie, gemachtigde: mr. R. Glas, advocaat te Leeuwarden. HET SCHEIDSGERECHT 1. Ondergetekende, IR. G.F.J. SIMONETTI, lid-deskundige van het College van Arbiters van de Raad van Arbitrage voor de Bouw, is overeenkomstig de statuten van de Raad benoemd tot enig scheidsman in dit geschil. Arbiter heeft zijn benoeming schriftelijk aanvaard. Bij brief van 12 november 2015 is daarvan mededeling gedaan aan partijen. Aan het scheidsgerecht is toegevoegd mr. J.S. van Luik, secretaris. DE PROCEDURE 2. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de memorie van eis van 3 september 2015, binnengekomen op 4 september dat jaar, met producties 1 tot en met 36; - de memorie van antwoord in conventie en van eis in voorwaardelijke reconventie, met producties 1 tot en met 20; - de door partijen geretourneerde formulieren waarin zij verklaren akkoord te gaan met de toepasselijkheid van het Arbitragereglement van de Raad van 1 januari 2015;

2 2 - de memorie van repliek in conventie en van antwoord in voorwaardelijke reconventie, met productie 37; - de memorie van dupliek in conventie en van repliek in voorwaardelijke reconventie, met producties 20 tot en met 21; - de memorie van dupliek in voorwaardelijke reconventie; - de aantekeningen mondelinge behandeling van mr. Van Buul; - de pleitnota van mr. Glas; 3. De mondelinge behandeling van dit geschil is gehouden op donderdag 2 juni DE GRONDEN VAN DE BESLISSING in conventie en in reconventie de bevoegdheid 4. De bevoegdheid van arbiter tot beslechting van dit geschil bij scheidsrechterlijk vonnis staat onbetwist tussen partijen vast en berust op het arbitraal beding in de toepasselijke inkoopvoorwaarden van aanneemster, waarnaar wordt verwezen in haar prijsspecificatie. de feiten 5. Tussen partijen staat onder meer het volgende vast: (project C) a. Rond eind oktober 2014 is tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen met betrekking tot de uitvoering van het metselwerk voor dit project door onderaanneemster, die een uitzendbureau drijft voor werknemers in de bouw. Van die (mondelinge) overeenkomst is door aanneemster een prijsspecificatie opgemaakt die door onderaanneemster op 29 oktober 2014 is ondertekend. b. Uit die prijsspecificatie blijkt niet meer dan dat onderaanneemster het vermetselen van circa stenen en bijkomende werkzaamheden steeds tegen bepaalde eenheidsprijzen (stuks, m1 en m²) en voor een totaalbedrag van ,72 heeft aangenomen. Een (verwijzing naar een) planning of einddatum is niet vermeld. c. In week 47 van dat jaar is onderaanneemster begonnen met haar werkzaamheden waarbij zij 6 metselaars op het werk had.

3 3 d. Omdat er nog niet voldoende werk was voor dit aantal metselaars heeft onderaanneemster in overleg met aanneemster in week van dat jaar het aantal metselaars teruggebracht. e. Op 29 januari 2015 heeft onderaanneemster naar aanleiding van een verzoek van aanneemster daartoe, toegezegd dat er vanaf de volgende dag 6 metselaars op het werk ingezet zouden worden in plaats van de 4 die toen aan het werk waren. f. Bij mail van 30 januari daarop heeft aanneemster laten weten dat er die dag geen metselaars aanwezig waren, dat dit voor achterstand op de planning zorgde, dat er nog ruim stenen vermetseld moesten worden en dat het metselwerk eind week 11 gereed moest zijn. Aanneemster eiste verder dat er maandag 2 februari 6 metselaars en vanaf de woensdag daarop 8 metselaars aan het werk zouden zijn. g. Op 3 februari 2015 meldde aanneemster per mail aan onderaanneemster dat haar opdrachtgever zich zorgen maakt over de voortgang van het metselwerk en eiste zij dat onderaanneemster voldoende metselaars zou inzetten om de planning te halen. Dit betekende volgens aanneemster dat er de volgende dag 10 metselaars aan het werk moesten zijn. Verder kondigde zij aan dat zij, indien onderaanneemster niet zou voldoen aan haar telefonische toezegging om dit te realiseren, eigen metselaars zou inzetten en dat dan de kosten daarvan met onderaanneemster zouden worden verrekend. h. Later die dag stuurde aanneemster haar onderaanneemster nog een mail, waarbij zij meldde dat zij zelf twee metselaars had geregeld omdat onderaanneemster geen extra metselaars kon inzetten. i. In haar reactie daarop (van diezelfde dag) liet onderaanneemster weten dat zij nooit de toezegging had gedaan 10 metselaars in te zetten. Voor wat betreft de door aanneemster gestelde achterstand in het metselwerk wees zij erop dat zij tijdens de aanvang van het metselwerk juist metselaars had moeten weghalen (omdat er niet voldoende werk voor hen was), dat er veel tijd voor de metselaars verloren ging met opperen, omdat - anders dan afgesproken de steiger direct omhoog was gebouwd waardoor de stenen met de bouwlift in plaats van met de kraan op de steiger gezet moesten worden. Verder meldde zij daarin dat de kozijnen niet voor de metselaars uit konden worden geplaatst, waardoor de metse-

4 4 laars tijd verloren omdat zij terug moesten om aan te helen. Zij maakt verder bezwaar tegen het voor haar rekening inzetten van metselaars door aanneemster. j. Per mail van 4 februari 2015 stuurde aanneemster onderaanneemster een overeenkomst van onderaanneming toe voor dit werk. Daarin was met zoveel woorden vermeld dat het metselwerk in week gereed diende te zijn. k. In een andere mail van dezelfde datum maakte aanneemster melding van het feit dat er een achterstand was ontstaan door het verzuim van onderaanneemster. Ook meldde zij dat zij in verband daarmee elders metselaars had moeten inhuren en dat zij de kosten daarvan op onderaanneemster zou verhalen. l. In haar reactie daarop van 5 februari 2015 verwierp onderaanneemster kort samengevat - het standpunt van aanneemster. In dat verband merkte zij (onder meer) op dat zij geen contractuele verplichtingen had met betrekking tot aantallen metselaars of een oplevertermijn, omdat er nooit een schriftelijke overeenkomst was gestuurd. Ook meldde zij dat de werkzaamheden van aanneemster zelf achterliepen, waardoor haar metselaars niet door konden werken. (Project D) m. Op 12 september 2014 is er op het project D, waarbij onderaanneemster voor aanneemster eveneens het metselwerk verzorgde, schade ontstaan aan een door aanneemster ter beschikking gestelde hefsteiger doordat een werknemer van onderaanneemster deze met een heftruck heeft opgepakt en verplaatst. n. Deze schade is die dag door aanneemster aan onderaannneemster gemeld en laatstgenoemde heeft laten weten dit aan haar verzekeraar te zullen doorgeven. o. De verzekeraar van onderaanneemster heeft laten weten niet te zullen uitkeren en onderaanneemster heeft de schade ook niet zelf vergoed. p. Aanneemster heeft vervolgens omstreeks 16 oktober 2014 een factuur aan onderaanneemster gestuurd voor de gemaakte herstelkosten van ,75 en dit bedrag verrekend met de nota s van onderaanneemster voor dit project.

5 5 het geschil in conventie 6. Onderaanneemster vordert het onbetaald gebleven deel van ,97 van de voor project C ingediende facturen, alsmede een bedrag van ,32 aan door haar geleden schade (te samen ,29), steeds vermeerderd met de wettelijke handelsrente daarover vanaf 18 juli 2015 en de buitengerechtelijke kosten van (primair) 1.402, Inzake het projekt D vordert zij de niet betaalde facturen van ,75 vermeerderd met de wettelijke handelsrente daarover vanaf 29 januari 2015 en de buitengerechtelijke kosten van (primair) 1.040, Haar conclusie luidt: A vordert dat de Raad van Arbitrage bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, B veroordeelt: I (voor het project C): I. tot betaling van een bedrag van ,29, althans een door uw Raad in redelijkheid vast te stellen bedrag, vermeerderd met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW, vanaf 18 juli 2015, althans met ingang van de dag waarop deze memorie van eis werd uitgebracht, tot aan de dag van volledige betaling; II. tot betaling van de buitengerechtelijke kosten voor rechtsbijstand, primair ad 1.402,77 subsidiair een bedrag door uw Raad in goede justitie te bepalen. II (voor het project D): III. tot betaling van een bedrag van ,75 althans een door uw Raad in redelijkheid vast te stellen bedrag, vermeerderd met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW, vanaf 29 januari 2015, althans met ingang van de dag waarop deze memorie van eis werd uitgebracht, tot aan de dag van volledige betaling; IV. tot betaling van de buitengerechtelijke kosten voor rechtsbijstand, primair ad 1.040,74, subsidiair een bedrag door uw Raad in goede justitie te bepalen. Zulks met veroordeling van B in de kosten van deze procedure. 9. Aanneemster betwist de vorderingen van onderaanneemster. Deze zouden deels teniet zijn gegaan door verrekening en voor het overige om andere redenen niet verschuldigd zijn. Wat betreft project C heeft zij de door haar gemaakte kosten voor het inzetten van extra metselaars ad ,25 verrekend met de openstaande facturen en wat betreft het project D heeft zij de

6 6 kosten van ,75 van herstel van de hefsteiger verrekend met de haar gezonden facturen voor dit project. het geschil in (voorwaardelijke) reconventie 10. Voor zover haar beroep op verrekening in conventie niet slaagt, vordert aanneemster in voorwaardelijke reconventie de in conventie ter verrekening opgevoerde bedragen. 11. In onvoorwaardelijke reconventie vordert zij van onderaanneemster 6.212,63 aan door haar gemaakte kosten voor zaken die onderaanneemster krachtens de overeenkomst moest uitvoeren, maar volgens aanneemster geweigerd heeft uit te voeren. 12. Haar conclusie luidt: Dat het de Raad van Arbitrage moge behagen bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: - in conventie: A niet-ontvankelijk te verklaren in haar vorderingen, althans haar deze te ontzeggen; - in voorwaardelijke reconventie: 1) Ten aanzien van het project C: A te veroordelen aan B te betalen een bedrag van ,25, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over dat bedrag vanaf de datum van indiening van deze vordering tot aan de dag der algehele voldoening; 2) Ten aanzien van het project D: A te veroordelen aan B te betalen een bedrag van ,75, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over dit bedrag vanaf de datum van het instellen van deze vordering tot aan de dag der algehele voldoening; - in onvoorwaardelijke reconventie: A te veroordelen aan B te betalen een bedrag van 6.212,63, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over dit bedrag vanaf de datum van indiening van deze vordering tot aan de dag der algehele voldoening; - in conventie en (voorwaardelijke) reconventie: A bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad te veroordelen in de kosten van deze arbitrageprocedure, de kosten van juridische bijstand aan de zijde van B daaronder begrepen, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 14 dagen na dagtekening van het in deze te wijzen vonnis, alsmede te vermeerderen met de nakosten ter hoogte van 133,-- zonder betekening en 199,-- met betekening van het in deze te wijzen vonnis. 13. In (voorwaardelijke) reconventie concludeert onderaanneemster kort gezegd - tot afwijzing van de vorderingen.

7 7 de beoordeling van het geschil in conventie en in (voorwaardelijke) reconventie (project C) 14. Onderaanneemster vordert het door aanneemster onbetaald gelaten deel van ,97 van de voor project C verzonden facturen, alsmede een bedrag van ,32 aan door haar geleden schade. 15. Aanneemster betwist deze vorderingen van onderaanneemster en doet daartoe wat betreft de onbetaald gebleven facturen een beroep op verrekening met de door haar gemaakte kosten ad ,25 voor het door haarzelf inschakelen van extra metselaars. De vordering inzake de door onderaanneemster geleden schade wordt door haar betwist. 16. Gelet op het beroep op verrekening is de vordering inzake de onbetaald gebleven facturen tot het beloop van die verrekening ( ,25) erkend. Waar aanneemster ter zitting desgevraagd het door haar op de facturen betaalde bedrag erkende is het overige door haar onbetaalde bedrag van de facturen 111,72 (het verschil tussen de verrekende ,25 en niet betaalde bedrag ,97) niet specifiek bestreden. Gelet hierop kan het laatstgenoemde bedrag hier worden toegewezen behoudens en voor zover het beroep op verrekening slaagt. 17. Aan de ter verrekening opgevoerde tegenvordering van aanneemster ligt ten grondslag dat zij van mening is dat onderaanneemster ten onrechte onvoldoende gehoor heeft gegeven aan haar verzoeken om meer metselaars in te zetten opdat de planning zou worden gehaald. Hierdoor was zij gedwongen zelf te zorgen voor meer metselaars. De kosten hiervan ad ,25 heeft zij vervolgens, conform haar inkoopvoorwaarden, verrekend met de facturen die onderaanneemster haar zond, zo stelt aanneemster. 18. Onderaanneemster bestrijdt dat zij de verplichting heeft aangenomen om binnen de door aanneemster genoemde planning het metselwerk te voltooien. Zij zou ten tijde van het sluiten van de overeenkomst en het tekenen van de prijsspecificatie slechts met aanneemster hebben afgesproken dat zij met haar metselaars achter de timmerlieden van aanneemster aan zou werken en daartoe was de aanwezigheid van 4-6 metselaars voldoende, zo zou zij toen samen met aanneemster hebben berekend. In het begin van het werk

8 8 bleek dit aantal nog te hoog omdat er onvoldoende metselwerk was en heeft zij dat aantal in overleg met aanneemster teruggebracht, aldus onderaanneemster. 19. Vanaf eind januari 2015 is aanneemster haar onder verwijzing naar de te halen planning gaan verzoeken om meer metselaars in te zetten. Daar heeft zij onverplicht zoveel als mogelijk aan voldaan. Maar omdat aanneemster ook eigen metselaars heeft ingezet, hebben haar metselaars minder efficiënt kunnen werken en veel meer uren op de bouw doorgebracht dan noodzakelijk was en dan waarvan zij is uitgegaan bij het aangaan van de overeenkomst. Hierdoor zijn de kosten van de metselaars gestegen waardoor haar marge op de kostprijs van de uren van de metselaars vrijwel verdampt is. Zij vordert daarom als schade in totaal (de hierboven al genoemde) ,32, aldus nog steeds onderaanneemster. 20. Arbiter overweegt dat waar aanneemster zich voor haar verweer en tegenvordering beroept op de planning en onderaanneemster de toepasselijkheid daarvan ontkend, aanneemster dit dient te bewijzen. 21. Aanneemster verwijst daartoe naar de overeenkomst van onderaanneming met de daarin vermelde einddatum voor het metselwerk (sub 5 j hiervoor). Zij zou deze kort na het ondertekenen van de prijsspecificatie per post aan onderaanneemster hebben gezonden. Toen zij geen ondertekend exemplaar van onderaanneemster retour ontving, heeft zij haar deze op 4 februari 2015 nogmaals per mail toegezonden, aldus aanneemster. 22. Onderaanneemster ontkent evenwel deze overeenkomst eerder te hebben ontvangen dan op 4 februari 2015 en daartegenover heeft aanneemster geen bewijs geleverd van haar stelling dat zij dit contract eerder aan onderaanneemster heeft verstrekt. 23. Voor binding van onderaanneemster aan dit contract en met name aan de daarin vermelde planning is, anders dan aanneemster stelt, niet voldoende dat partijen vaker zaken met elkaar doen, dat onderaanneemster dus wist dat dit contract nog moest komen en dat ook in de prijsspecificatie staat dat dit contract nog zal worden toegezonden.

9 9 24. Dat het, zoals aanneemster nog stelt, ongebruikelijk is dat partijen een overeenkomst van onderaanneming sluiten zonder dat de onderaannemer aan een planning is gebonden, is op zichzelf waar, maar dit brengt nog niet mee dat onderaanneemster daarom hier (alsnog) aan de door aanneemster gestelde planning gebonden moet worden geacht. 25. De stelling van aanneemster dat zij met onderaanneemster bij het aangaan van de overeenkomst ook de planning met haar heeft besproken, is door onderaanneemster weersproken en aanneemster heeft daar vervolgens geen bewijs van bijgebracht, zodat dit evenmin is vast komen te staan. 26. In dit geval staat dan ook niet meer vast dan dat onderaanneemster de verplichting is aangegaan om stenen te vermetselen met bijkomende werkzaamheden tegen steeds een eenheidsprijs. Met de door haar genoemde aanvankelijk ingeschatte inzet van 4-6 metselaars per week zal overigens, uitgaande louter van de genoemde hoeveelheid stenen, ook een voltooiing van het metselwerk binnen de door aanneemster gestelde termijn mogelijk moeten zijn. 27. Dat onderaanneemster los van het al dan niet overeengekomen zijn van een planning ondanks verzoek daartoe niet heeft voorzien in voldoende metselaars om het beschikbare metselwerk uit te voeren, is evenmin komen vast te staan. Onderaanneemster heeft dit gemotiveerd betwist, en vervolgens heeft aanneemster geen bewijs van die stelling bijgebracht. 28. Uit het bovenstaande, in onderlinge samenhang bezien, vloeit voort dat de tegenvordering van aanneemster op dit onderdeel moet worden afgewezen en daarmee haar beroep op verrekening faalt. 29. Voor wat betreft de schadevordering van ,32 van onderaanneemster overweegt arbiter dat onderaanneemster hier ter onderbouwing slechts volstaat met een opgave van het aantal feitelijk gewerkte uren door de metselaars (na aftrek van de uren besteed aan het opperen). Vervolgens berekent zij aan de hand van het voor het metselwerk overeengekomen bedrag wat dat haar per uur per metselaar heeft opgeleverd ( 17,28) en zet dan dat bedrag af tegen de 27,00 per uur die aanneemster zou betalen voor metselwerk in regie.

10 Arbiter overweegt dat met deze berekening de voor risico van onderaanneemster komende zaken als een onjuiste inschatting (bij de aanneming daarvan) van de tijdsomvang en moeilijkheidsgraad van het werk volledig bij aanneemster worden gelegd, hetgeen niet redelijk is. Evenmin is redelijk dat onderaanneemster uitgaat van het uurloon in regie als referentieprijs omdat dit (hogere) uurloon niet geldt voor het aangenomen werk. 31. Daarbij komt dat gesteld noch gebleken is dat, tijdens het werk, onderaanneemster ooit aanneemster heeft gewezen op (het ontstaan van) deze schade, laat staan haar ter zake in gebreke heeft gesteld. 32. Dit alles in onderling verband bezien, brengt arbiter tot het oordeel dat deze schadepost moet worden afgewezen. 33. Aanneemster maakt bij dit project nog melding van een onvoorwaardelijke vordering in reconventie. Ten eerste zou onderaanneemster een aantal werkzaamheden uit de prijsspecificatie niet hebben uitgevoerd: Voegwerk donkere vlakken ad 1.260,00 en Voegwerk steenstrips ad 514,32, in totaal 1.774,32, welk bedrag aanneemster vermeerderd met btw vordert. 34. Verder zou onderaanneemster geweigerd hebben een aantal opleverpunten te verhelpen, ondanks verzoeken hiertoe door aanneemster. Aanneemster zou die in eigen beheer hersteld hebben en vordert daarvoor 4.065,60, zijnde 48 uur ad 70,00 ex btw. In totaal vordert zij in onvoorwaardelijke reconventie 6.212,63 incl. btw. 35. Onderaanneemster ontkent niet dat zij een en ander nog diende te doen, maar beroept zich op het ontbreken van verzuim. Waar hiervan vervolgens door aanneemster geen bewijs is geleverd, zal haar een bedrag worden toegekend dat is gebaseerd op de kosten die onderaanneemster zich heeft bespaard doordat zij de genoemde posten niet heeft hoeven uitvoeren, in billijkheid te stellen op 65% van de vordering, zodat de toewijzing hier aan aanneemster bedraagt: 4.038,10. Project D 36. Onderaanneemster vordert het door aanneemster onbetaald gelaten deel van ,75 van de voor project D verzonden facturen.

11 Aanneemster betwist deze vordering van onderaanneemster en doet daartoe wat betreft de onbetaald gebleven facturen een beroep op verrekening met de door haar gemaakte kosten tot beloop van dat bedrag. Deze kosten heeft zij, zo stelt zij, betaald aan de verhuurder (een zusterbedrijf van haar) van een hefsteiger voor reparatie van de schade aan die steiger die is ontstaan doordat onderaanneemster deze met een heftruck heeft opgetild om deze te verplaatsen. 38. Gelet op het beroep op verrekening is de vordering inzake de onbetaald gebleven facturen voor dit project tot het beloop van die verrekening erkend en zal de vordering van ,75 worden toegewezen, behoudens en voor zover het beroep op verrekening slaagt. 39. Onderaanneemster erkent dat zij de hefsteiger heeft beschadigd, maar betwist dat zij die schade moet vergoeden. 40. Zij voert daartoe aan dat de hefsteiger niet deugdelijk was omdat deze geen triangel bezat waarmee hij verplaatst kon worden. Aldus moest deze wel op andere wijze verplaatst worden en hierdoor is het feit dat daarbij schade aan de hefsteiger is ontstaan haar niet te verwijten, aldus onderaanneemster. 41. Arbiter gaat hier niet in mee. Als onderaanneemster een werktuig op nietreguliere wijze verplaatst en dat tot schade aan dat werktuig leidt, komt dat voor haar risico. 42. Dat zij, zoals zij ook stelt, de hefsteiger in opdracht van aanneemster verplaatst heeft, is tegenover de ontkenning daarvan door aanneemster niet komen vast te staan, nog daargelaten of dat haar aansprakelijkheid zou opheffen. 43. De stelling van onderaanneemster dat aanneemster geen schade heeft geleden omdat zij huurder was van de hefsteiger en geen eigenaar, kan haar evenmin baten: een huurder is immers jegens de verhuurder aansprakelijk voor de schade die deze toebrengt aan het door hem gehuurde. In het midden kan dan ook blijven of - zoals aanneemster stelt en onderaanneemster betwist - aanneemster de schade aan de hefsteiger heeft vergoed aan de verhuurder door betaling van de factuur daarvoor van laatstgenoemde.

12 Aanneemster doet voor wat betreft deze schade een beroep op art. 6:83 sub b BW en stelt dat daarom een ingebrekestelling van haar kant hier niet nodig was. Arbiter gaat hier niet in mee. Gelijk onderaanneemster betoogt, is deze bepaling niet aan de orde omdat artikel 8 sub b van de inkoopvoorwaarden van aanneemster hier van toepassing is. Op grond daarvan had aanneemster onderaanneemster met zoveel woorden in de gelegenheid moeten stellen om de schade zelf (te laten) herstellen. Onvoldoende is derhalve (ook) haar aanname dat zij kon volstaan de schade bij onderaanneemster te melden en uit het vervolgens uitblijven van het verzoek van onderaanneemster om de schade zelf te mogen herstellen, mocht afleiden dat deze dat niet zou willen doen. 45. Dat onderaanneemster de schade zelf niet zou hebben kunnen herstellen omdat zij de expertise daartoe niet in huis zou hebben, laat onverlet dat zij daar wel een derde voor had kunnen zoeken, zodat dit verweer aanneemster evenmin kan baten. 46. Dat de geclaimde herstelkosten de waarde van de hefsteiger overstijgen is door aanneemster bestreden en vervolgens niet door onderaanneemster aannemelijk gemaakt, zodat arbiter aan dit verweer voorbij gaat. 47. Met onderaanneemster is arbiter wel van oordeel dat, gelet op de specificatie daarvan, de gestelde herstelkosten bovenmatig hoog zijn. Waar niet gebleken is van een ingebrekestelling komen aanneemster slechts de door onderaanneemster bespaarde kosten van herstel toe. Gelet op het voorgaande slaagt het beroep van aanneemster op verrekening in billijkheid tot een beloop van ,00. Samenvatting toewijzingen en beroep op verrekening 48. Aldus zal onderaanneemster worden toegekend ter zake van project C ,97 en ter zake project D ,75, derhalve in totaal ,72. Aanneemster is met betrekking tot het eerste project toegekend 4.038,10 en voor het laatstgenoemde project ter verrekening ,00, dus in totaal ,10.

13 Onderaanneemster vordert de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW, vanaf 18 juli 2015 over haar vorderingen inzake Project C en vanaf 29 januari 2015 over haar vorderingen inzake het project D. 50. Na verrekening van de toewijzingen over en weer inzake project C en van de toewijzing aan onderaanneemster inzake het project D met het daar ter verrekening toegekende bedrag, komt onderaanneemster per saldo toe ,62 (= ,72 -/ ,10). Daarbij komt haar verder de door haar gevorderde wettelijke handelsrente toe vanaf 15 juli 2015 over ,87 (= ,97 -/ ,10) en over ,75 (= ,75 -/ ,00) vanaf 29 januari 2015 steeds tot de dag der algehele voldoening, aangezien uit dit vonnis volgt dat aanneemster met betaling van deze bedragen in verzuim is gebleven door deze bedragen niet binnen de vervaltermijnen van de desbetreffende facturen te voldoen. 51. Onderaanneemster vordert nog vergoeding van buitengerechtelijke kosten: 1.402,77 voor de vorderingen in het project C en 1.040,74 voor haar vorderingen in het andere project. 52. Uit de overgelegde correspondentie blijkt, anders dan aanneemster betoogt, in voldoende mate dat onderaanneemster werkzaamheden heeft verricht om tot buitengerechtelijke incasso van haar vorderingen te komen. 53. Voor wat betreft de hoogte heeft onderaanneemster blijkens haar memorie de Wet normering buitengerechtelijke incassokosten aangehouden. Uitgaande van de hoogte van de per saldo toegewezen vordering komt haar volgens deze Wet ter zake toe 1.170,00, zodat dit haar zal worden toegekend. de proceskosten en overige vorderingen 54. Gelet op de mate waarin partijen in principiële en in financiële zin in het gelijk en ongelijk zijn gesteld en de aan de behandeling van de respectieve geschilpunten toe te rekenen proceskosten zal arbiter onderaanneemster met 1/3 deel en aanneemster met 2/3 deel van de proceskosten belasten. 55. De door de Raad gemaakte kosten hebben tot en met het depot van dit vonnis ter griffie van de rechtbank te Amsterdam 7.443,50 bedragen (waarvan 1.270,50 aan btw) en zijn tot een beloop van 3.721,75 met de door on-

14 14 deraanneemster gedane stortingen verrekend en tot een beloop van eveneens 3.721,75 met de door aanneemster gedane stortingen. 56. Arbiter bepaalt de door aanneemster te betalen tegemoetkoming in de kosten van rechtsbijstand van onderaanneemster naar de meerdere mate van ongelijk van aanneemster met inachtneming van de Leidraad vergoeding kosten rechtsbijstand, op 966, Ter verrekening van de proceskosten moet aanneemster dus onderaanneemster 2.206,58 (= 1.240,58 { 4.962,33 [=2/3 x 7.443,50] -/ ,75} + 966,00) betalen. 58. Zoals gevorderd, zal arbiter het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 59. Wat meer of anders is gevorderd, zal worden afgewezen. DE BESLISSING Arbiter, rechtdoende naar de regelen des rechts: in conventie en reconventie VEROORDEELT aanneemster om aan onderaanneemster per saldo te betalen ,62 (zevenenveertig duizend achtendertig euro en twee en zestig cent) vermeerderd met de wettelijke handelsrente over ,87 (een en dertigduizend vierhonderdvierenzestig euro en zeven en tachtig cent) en over ,75 (vijftienduizend vijfhonderd drie en zeventig euro en vijfenzeventig cent) steeds tot de dag der algehele voldoening; VEROORDEELT aanneemster om aan onderaanneemster te betalen 1.170,00 (een duizend honderdzeventig euro) inzake buitengerechtelijke kosten; VEROORDEELT aanneemster ter verrekening van de proceskosten aan onderaanneemster te betalen 2.206,58 (tweeduizend tweehonderd zes euro en acht en vijftig cent); VERKLAART dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; WIJST het meer of anders gevorderde AF.

15 15 Gewezen te Amsterdam, 25 juli 2016 w.g. G.F.J. Simonetti hoger beroep 72086

1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, C., hierna te noemen aanneemster,

1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, C., hierna te noemen aanneemster, Essentie: opdrachtgevers niet-ontvankelijk nu vervaltermijn van vijf jaar meer dan vijf jaar is verlopen. Geen beroep op redelijkheid en billijkheid omdat aanneemster na verloop van de vervaltermijn aansprakelijkheid

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. A. P., 2. T. P., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,

ter zake van een geschil tussen 1. A. P., 2. T. P., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, Nr. 30.858 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. P., 2. T. P., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. A.J.B. van Walsem, advocaat te Amersfoort, en de

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. MEVROUW B., hierna te noemen opdrachtgevers,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. MEVROUW B., hierna te noemen opdrachtgevers, Nr. 31.391 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. MEVROUW B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.V. Wobben, jurist bij Stichting Univé Rechtshulp

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, Nr. 30.253 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. W.A. Braams, advocaat te Eindhoven,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap R. EN D. B.V., hierna te noemen aanneemster, M. V., hierna te noemen: opdrachtgeefster,

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap R. EN D. B.V., hierna te noemen aanneemster, M. V., hierna te noemen: opdrachtgeefster, No. 29.632 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap R. EN D. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s gemachtigde: mr. P.J.A. Vis, werkzaam bij Actio

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen Nr. 32.458 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B. en C., 3. D. en E., 4. de erven van F. en G., zijnde a. H.; b. I.; c. J. en d. K., 5. L. en M., 6. N. en O., 7. P., 8.

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen M.M., hierna te noemen: opdrachtgever, de besloten vennootschap D. B.V., hierna te noemen: aanneemster,

ter zake van een geschil tussen M.M., hierna te noemen: opdrachtgever, de besloten vennootschap D. B.V., hierna te noemen: aanneemster, No. 29.235 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen M.M., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. R.S. Levenga, werkzaam bij de Stichting Univé Rechtshulp te Assen

Nadere informatie

terzake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V. hierna te noemen aanneemster,

terzake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V. hierna te noemen aanneemster, No. 28.429 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS terzake van een geschil tussen de besloten vennootschap B. B.V. hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde:

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS in een geschil tussen. de besloten vennootschap A., hierna te noemen leverancier,

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS in een geschil tussen. de besloten vennootschap A., hierna te noemen leverancier, Essentie: Twee sets algemene voorwaarden cumulatief van toepassing, één met en één zonder arbitraal beding. Voor geen van beide is een duidelijke voorrang. De wederpartij wil beslechting door de rechter.

Nadere informatie

B., hierna te noemen onderneemster,

B., hierna te noemen onderneemster, Nr. 80497 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigden: mevrouw mr. L.C.M.C. Gels, advocaat te Rijswijk, later vervangen

Nadere informatie

ter zake van een spoedgeschil tussen J.J., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, L.H., H.O.D.N. BOUWBEDRIJF H., hierna te noemen: aannemer,

ter zake van een spoedgeschil tussen J.J., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, L.H., H.O.D.N. BOUWBEDRIJF H., hierna te noemen: aannemer, No. 29.804 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen J.J., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. J.M.S. Salomons, advocaat te Amsterdam, en L.H., H.O.D.N. BOUWBEDRIJF

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. de besloten vennootschap C. hierna te noemen aanneemster,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. de besloten vennootschap C. hierna te noemen aanneemster, Nr. 31.215 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. R.S. Levenga, jurist in dienst van de Stichting Univé Rechtshulp

Nadere informatie

A, hierna te noemen opdrachtgever, de besloten vennootschap B, hierna te noemen aanneemster, zonder gemachtigde.

A, hierna te noemen opdrachtgever, de besloten vennootschap B, hierna te noemen aanneemster, zonder gemachtigde. Nr. 31.775 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A, hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: aanvankelijk mr. H. Elmas, advocaat te Wormerveer, thans zonder gemachtigde,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen M. B. hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,

ter zake van een geschil tussen M. B. hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, Nr. 30.940 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen M. B. hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D.H. de Wilde, advocaat en in dienst van SRK Rechtsbijstand

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen W.H., hierna te noemen: opdrachtgeefster, de besloten vennootschap BOUWBEDRIJF R. B.V., hierna te noemen aanneemster,

ter zake van een geschil tussen W.H., hierna te noemen: opdrachtgeefster, de besloten vennootschap BOUWBEDRIJF R. B.V., hierna te noemen aanneemster, No. 28.861 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen W.H., hierna te noemen: opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. P.J. Sandberg, advocaat te Amsterdam, en de besloten vennootschap

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. de vereniging A., hierna te noemen de VVE,

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. de vereniging A., hierna te noemen de VVE, Nr. 31.796 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen de vereniging A., hierna te noemen de VVE, e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap K. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, S. S., hierna te noemen opdrachtgever,

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap K. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, S. S., hierna te noemen opdrachtgever, Nr. 29.848 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap K. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: aanvankelijk mr. A. van Hemert, thans mr.

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. A. W. en 2. B. V., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r d e r s in reconventie,

ter zake van een geschil tussen 1. A. W. en 2. B. V., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r d e r s in reconventie, No. 28.508 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A. W. en 2. B. V., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r d e r s in reconventie, gemachtigde:

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een (spoedbodem-) geschil tussen. A, hierna te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een (spoedbodem-) geschil tussen. A, hierna te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s, Nr. 35.339 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een (spoedbodem-) geschil tussen A, hierna te noemen hoofdaanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. M.B.A. Alkema, advocaat te Breda en B, hierna te noemen onderaanneemster,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. W. Z., 2. L. R., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,

ter zake van een geschil tussen 1. W. Z., 2. L. R., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, Nr. 29.954 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. W. Z., 2. L. R., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. H.R. Flipse, advocaat te Rotterdam, en de vennootschap

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. A., hierna te noemen de adviseur,

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen. A., hierna te noemen de adviseur, Nr. 33.933 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen A., hierna te noemen de adviseur, e i s e r e s in de hoofdzaak, v e r w e e r s t e r in het

Nadere informatie

de besloten vennootschap C, hierna te noemen aanneemster,

de besloten vennootschap C, hierna te noemen aanneemster, Nr. 32.526 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A, 2. B, hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mevrouw mr. A.A.M. Janssen, advocaat te Amsterdam, en de besloten

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen: B., hierna te noemen onderneemster,

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen: B., hierna te noemen onderneemster, Nr. 34.473 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL VONNIS ter zake van het bevoegdheidsincident in een geschil tussen: 1. A1., 2. A2., hierna te noemen A., e i s e r s in de hoofdzaak, v e r w e e r d e r s in

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de VERENIGING VAN EIGENAARS H,, hierna te noemen de VvE, e i s e r e s,

ter zake van een geschil tussen de VERENIGING VAN EIGENAARS H,, hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, Nr. 30.626 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de VERENIGING VAN EIGENAARS H,, hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, gemachtigde: mevrouw mr. R.D. van der Woude, jurist bij DAS

Nadere informatie

ECLI:NL:RBLIM:2014:7733

ECLI:NL:RBLIM:2014:7733 ECLI:NL:RBLIM:2014:7733 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 03-09-2014 Datum publicatie 20-11-2014 Zaaknummer 2502483 CV EXPL 13-4461 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen A.Z., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r,

ter zake van een geschil tussen A.Z., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, No. 30.376 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A.Z., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: aanvankelijk mr. C. Jol, later mw. mr. W. van Es, beiden werkzaam bij

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. R.L. en, 2. J.L., hierna (enkelvoudig) te noemen: opdrachtgever,

ter zake van een geschil tussen 1. R.L. en, 2. J.L., hierna (enkelvoudig) te noemen: opdrachtgever, No. 28.786 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. R.L. en, 2. J.L., hierna (enkelvoudig) te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. R.B. de Kleine, advocaat te Almelo,

Nadere informatie

ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8812

ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8812 ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ8812 Instantie Datum uitspraak 18-04-2013 Datum publicatie 26-04-2013 Rechtbank Noord-Holland Zaaknummer 582121 - CV EXPL 12-15165 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. a p p e l l a n t e,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. a p p e l l a n t e, Nr. 71.914 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid A., hierna te noemen A., a p p e l l a n t e, gemachtigde: mr.

Nadere informatie

(Kort geding) ter zake van een spoedgeschil tussen. J.H., hierna te noemen opdrachtgever,

(Kort geding) ter zake van een spoedgeschil tussen. J.H., hierna te noemen opdrachtgever, No. 29.686 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS (Kort geding) ter zake van een spoedgeschil tussen J.H., hierna te noemen opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. V.L. Spronk, jurist in dienst van DAS Rechtsbijstand,

Nadere informatie

ECLI:NL:RBLIM:2017:3845

ECLI:NL:RBLIM:2017:3845 ECLI:NL:RBLIM:2017:3845 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 26042017 Datum publicatie 27042017 Zaaknummer 5494929 \ CV EXPL 1610633 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Verbintenissenrecht

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen VvE H., hierna te noemen de VvE, de besloten vennootschap H. B.V., voorheen I. B.V., hierna te noemen onderneemster,

ter zake van een geschil tussen VvE H., hierna te noemen de VvE, de besloten vennootschap H. B.V., voorheen I. B.V., hierna te noemen onderneemster, No. 27.704 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen VvE H., hierna te noemen de VvE, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D.A.B. Cox, jurist bij DAS Rechtsbijstand te s-hertogenbosch, en de

Nadere informatie

ECLI:NL:RBLIM:2017:1672

ECLI:NL:RBLIM:2017:1672 ECLI:NL:RBLIM:2017:1672 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 22-02-2017 Datum publicatie 23-02-2017 Zaaknummer 04 5561763 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Burgerlijk procesrecht

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen Nr. 32.269 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen HET SCHEIDSGERECHT 1. A., 2. B., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mevrouw mr. J.A. de Wolf, jurist in dienst

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A., hierna te noemen de VvE, B., hierna te noemen B.,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A., hierna te noemen de VvE, B., hierna te noemen B., Nr. 71.505 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen A., hierna te noemen de VvE, a p p e l l a n t e, gemachtigde: aanvankelijk mr. J.M.S. Salomons, thans mr. M.P. Middendorf,

Nadere informatie

ECLI:NL:RBAMS:2017:5985

ECLI:NL:RBAMS:2017:5985 ECLI:NL:RBAMS:2017:5985 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 18-08-2017 Datum publicatie 18-08-2017 Zaaknummer CV EXPL 17-2120 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht

Nadere informatie

B., hierna te noemen: opdrachtgeefster,

B., hierna te noemen: opdrachtgeefster, No. 34.627 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen aanneemster e i s e r e s, gemachtigde: mr. Ph.C.M. van der Ven, advocaat te s-hertogenbosch en B., hierna te noemen:

Nadere informatie

terzake van een geschil tussen J. P., hierna te noemen: opdrachtgever, de coöperatie C. UA, hierna te noemen aanneemster, v e r w e e r s t e r,

terzake van een geschil tussen J. P., hierna te noemen: opdrachtgever, de coöperatie C. UA, hierna te noemen aanneemster, v e r w e e r s t e r, No. 28.619 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS terzake van een geschil tussen J. P., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r, gemachtigde: mr. S.J. Schoonhoven, jurist bij ARAG Rechtsbijstand te Leusden en de

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. de stichting STICHTING W., 2. de stichting STICHTING BEHEER REGISTERGOEDEREN W., hierna te noemen: het ziekenhuis,

ter zake van een geschil tussen 1. de stichting STICHTING W., 2. de stichting STICHTING BEHEER REGISTERGOEDEREN W., hierna te noemen: het ziekenhuis, No. 28.597 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. de stichting STICHTING W., 2. de stichting STICHTING BEHEER REGISTERGOEDEREN W., hierna te noemen: het ziekenhuis, e i s e r e s

Nadere informatie

de besloten vennootschap A., (hierna: aanneemster ) e i s e r e s de besloten vennootschap B., (hierna: opdrachtgeefster ) v e r w e e r s t e r

de besloten vennootschap A., (hierna: aanneemster ) e i s e r e s de besloten vennootschap B., (hierna: opdrachtgeefster ) v e r w e e r s t e r Nr. 34.287 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen de besloten vennootschap A., (hierna: aanneemster ) e i s e r e s gemachtigde: mr. M.C.J. Freijters, advocaat te De Wijk,

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL APPELVONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A, hierna te noemen aanneemster,

SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL APPELVONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen. A, hierna te noemen aanneemster, Nr. 71.731 SCHEIDSRECHTERLIJK INCIDENTEEL APPELVONNIS ter zake van een geschil in hoger beroep tussen A, hierna te noemen aanneemster, a p p e l l a n t e in de hoofdzaak, e i s e r e s in het incident,

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. I W., 2. MEVROUW Y. M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s,

ter zake van een geschil tussen 1. I W., 2. MEVROUW Y. M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, Nr. 30.596 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. I W., 2. MEVROUW Y. M., hierna te noemen opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. Th.C.J. Kaandorp en mr. K. Meijer, advocaten

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMNE:2015:6266

ECLI:NL:RBMNE:2015:6266 ECLI:NL:RBMNE:2015:6266 Instantie Datum uitspraak 02-09-2015 Datum publicatie 18-09-2015 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Midden-Nederland 3818581 UC EXPL 15-1353

Nadere informatie

ECLI:NL:RBROT:2015:4468

ECLI:NL:RBROT:2015:4468 ECLI:NL:RBROT:2015:4468 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 24-06-2015 Datum publicatie 14-07-2015 Zaaknummer C-10-459512 - HA ZA 14-950 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ecli:nl:rbove...

http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ecli:nl:rbove... Rechtspraak.nl Print uitspraak 1 of 5 071215 09:02 Zoekresultaat inzien document ECLI:NL:RBOVE:2013:1448 Permanente link: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ecl Instantie Rechtbank Overijssel

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de stichting WONINGSTICHTING V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s,

ter zake van een geschil tussen de stichting WONINGSTICHTING V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, Nr. 30.696 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de stichting WONINGSTICHTING V., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. G.H. Beusker, advocaat te Venlo,

Nadere informatie

ECLI:NL:RBAMS:2015:5812

ECLI:NL:RBAMS:2015:5812 ECLI:NL:RBAMS:2015:5812 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 23-06-2015 Datum publicatie 04-09-2015 Zaaknummer CV EXPL 14-22777 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht

Nadere informatie

ter zake van een spoedgeschil tussen H.D., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie,

ter zake van een spoedgeschil tussen H.D., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie, No. 29.049 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen H.D., hierna te noemen: opdrachtgever, e i s e r in conventie, v e r w e e r d e r in reconventie, gemachtigde: mr. J.H.A.M. Hanssen,

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMID:2008:BE0039

ECLI:NL:RBMID:2008:BE0039 ECLI:NL:RBMID:2008:BE0039 Instantie Rechtbank Middelburg Datum uitspraak 30-07-2008 Datum publicatie 13-08-2008 Zaaknummer 60993/HA ZA 08-23 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

ter zake van een spoedgeschil tussen de besloten vennootschap V. B.V., hierna te noemen aanneemster,

ter zake van een spoedgeschil tussen de besloten vennootschap V. B.V., hierna te noemen aanneemster, No. 29.943 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een spoedgeschil tussen de besloten vennootschap V. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. J.W.T.M. IJsseldijk, advocaat te

Nadere informatie

Essentie: faalrisico ligt op grond van de overeenkomst bij de aannemer. Uitleg van nadere afspraken aan de hand van Haviltex-maatstaf.

Essentie: faalrisico ligt op grond van de overeenkomst bij de aannemer. Uitleg van nadere afspraken aan de hand van Haviltex-maatstaf. Essentie: faalrisico ligt op grond van de overeenkomst bij de aannemer. Uitleg van nadere afspraken aan de hand van Haviltex-maatstaf. Nr. 35.643 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen A, (hierna

Nadere informatie

ARBITRAAL VONNIS. in de zaak van: eiseres. tegen: verweerster

ARBITRAAL VONNIS. in de zaak van: eiseres. tegen: verweerster SGOA [zaaknr.] ARBITRAAL VONNIS in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [Leverancier], gevestigd te [Plaatsnaam], eiseres gemachtigde: mr. [Advocaat Leverancier] advocaat

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen 1. W.D., 2. H.S., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s,

ter zake van een geschil tussen 1. W.D., 2. H.S., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, No. 30.628 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. W.D., 2. H.S., hierna te noemen: opdrachtgevers, e i s e r s, gemachtigde: mr. J.M.W.M. van Toor, werkzaam bij DAS Rechtsbijstand

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMID:2007:BB8676

ECLI:NL:RBMID:2007:BB8676 ECLI:NL:RBMID:2007:BB8676 Instantie Rechtbank Middelburg Datum uitspraak 21-11-2007 Datum publicatie 26-11-2007 Zaaknummer 37277 HA ZA 03-51 Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie

Nadere informatie

ECLI:NL:RBASS:2011:BQ7650

ECLI:NL:RBASS:2011:BQ7650 ECLI:NL:RBASS:2011:BQ7650 Instantie Rechtbank Assen Datum uitspraak 17-05-2011 Datum publicatie 09-06-2011 Zaaknummer 302487 CV EXPL 10-8041 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

ECLI:NL:RBHAA:2008:BC3422

ECLI:NL:RBHAA:2008:BC3422 ECLI:NL:RBHAA:2008:BC3422 Instantie Rechtbank Haarlem Datum uitspraak 30-01-2008 Datum publicatie 05-02-2008 Zaaknummer 357824 CV EXPL 07-8249 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

VvE., hierna te noemen opdrachtgeefster, A., hierna te noemen aanneemster,

VvE., hierna te noemen opdrachtgeefster, A., hierna te noemen aanneemster, No. 30.571 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen VvE., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mevrouw mr. I.E. Kleinmoedig, werkzaam bij DAS rechtsbijstand te

Nadere informatie

SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG

SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Arbitraal vonnis van 19 oktober 2009 Kenmerk: 09/03 Het Scheidsgerecht, samengesteld als volgt: mr. A. Hammerstein, wonende te Arnhem, voorzitter, mr. R.P.D. Kievit, wonende

Nadere informatie

ECLI:NL:GHARL:2014:8075

ECLI:NL:GHARL:2014:8075 ECLI:NL:GHARL:2014:8075 Instantie Datum uitspraak 21-10-2014 Datum publicatie 22-10-2014 Zaaknummer 200.130.135-01 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden Civiel

Nadere informatie

ECLI:NL:RBGEL:2017:1643

ECLI:NL:RBGEL:2017:1643 ECLI:NL:RBGEL:2017:1643 Instantie Rechtbank Gelderland Datum uitspraak 01032017 Datum publicatie 27032017 Zaaknummer 316395 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht Kort geding

Nadere informatie

LJN: BJ4855,Sector kanton Rechtbank Haarlem, zaak/rolnr.: 415843 / CV EXPL 09-1336

LJN: BJ4855,Sector kanton Rechtbank Haarlem, zaak/rolnr.: 415843 / CV EXPL 09-1336 LJN: BJ4855,Sector kanton Rechtbank Haarlem, zaak/rolnr.: 415843 / CV EXPL 09-1336 Datum uitspraak: 23-07-2009 Datum publicatie: 10-08-2009 Rechtsgebied: Civiel overig Soort procedure: Eerste aanleg enkelvoudig

Nadere informatie

ECLI:NL:RBARN:2011:BU7634

ECLI:NL:RBARN:2011:BU7634 ECLI:NL:RBARN:2011:BU7634 Instantie Rechtbank Arnhem Datum uitspraak 21-11-2011 Datum publicatie 22-12-2011 Zaaknummer 762448 CV Expl. 11-6301 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

ECLI:NL:RBUTR:2009:BI6799

ECLI:NL:RBUTR:2009:BI6799 ECLI:NL:RBUTR:2009:BI6799 Instantie Rechtbank Utrecht Datum uitspraak 03-06-2009 Datum publicatie 05-06-2009 Zaaknummer 256615 / HA ZA 08-21443 juni 2009 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie

Nadere informatie

Informatie aan niet-opdrachtgever. Beëindiging huurovereenkomst. Terugbetaling waarborgsom.

Informatie aan niet-opdrachtgever. Beëindiging huurovereenkomst. Terugbetaling waarborgsom. Informatie aan niet-opdrachtgever. Beëindiging huurovereenkomst. Terugbetaling waarborgsom. Klager heeft bij het sluiten van een huurovereenkomst, aan de makelaar van de verhuurder (beklaagde) een waarborgsom

Nadere informatie

A., hierna te noemen aanneemster, 1. B., 2. C., 3. D.,

A., hierna te noemen aanneemster, 1. B., 2. C., 3. D., Essentie: aanneemster is boete verschuldigd aan de kopers wegens bouwtijdoverschrijding. Projectontwikkelaar is verantwoordelijk voor die bouwtijdoverschrijding en dus aansprakelijk voor de boeteschade.

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen Nr. 33.884 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen de besloten vennootschap A., hierna te noemen onderaanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. C. Borstlap, advocaat

Nadere informatie

ECLI:NL:RBROT:2008:BG2357

ECLI:NL:RBROT:2008:BG2357 ECLI:NL:RBROT:2008:BG2357 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 01-10-2008 Datum publicatie 03-11-2008 Zaaknummer 285436 / HA ZA 07-1418 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMID:2006:AY9168

ECLI:NL:RBMID:2006:AY9168 ECLI:NL:RBMID:2006:AY9168 Instantie Rechtbank Middelburg Datum uitspraak 20-09-2006 Datum publicatie 29-09-2006 Zaaknummer 47429 HA ZA 05-170 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Ambtenarenrecht

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9562

ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9562 ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9562 Instantie Datum uitspraak 01-05-2013 Datum publicatie 07-05-2013 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Midden-Nederland 827930 UC EXPL 12-12768

Nadere informatie

ECLI:NL:RBLIM:2017:4741

ECLI:NL:RBLIM:2017:4741 ECLI:NL:RBLIM:2017:4741 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 24052017 Datum publicatie 29052017 Zaaknummer 04 5426165/CV 169694 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Verbintenissenrecht

Nadere informatie

ECLI:NL:RBLIM:2017:2309

ECLI:NL:RBLIM:2017:2309 ECLI:NL:RBLIM:2017:2309 Instantie Rechtbank Limburg Datum uitspraak 15032017 Datum publicatie 16032017 Zaaknummer 5377597 cv 169148 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Arbeidsrecht Burgerlijk

Nadere informatie

ter zake van een geschil in kort geding tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster,

ter zake van een geschil in kort geding tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster, No. 35.386 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil in kort geding tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. D. Bercx, advocaat te Nijmegen, en B., hierna

Nadere informatie

R A A D V O O R G E S C H I L L E N

R A A D V O O R G E S C H I L L E N Nummer D17189 R A A D V O O R G E S C H I L L E N van de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants heeft bij wijze van bindend advies de volgende uitspraak gedaan in zake het geschil tussen: X en:

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMNE:2017:409 Rechtbank Midden-Nederland Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer

ECLI:NL:RBMNE:2017:409 Rechtbank Midden-Nederland Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer ECLI:NL:RBMNE:2017:409 Instantie Rechtbank Midden-Nederland Datum uitspraak 08-02-2017 Datum publicatie 17-02-2017 Zaaknummer 5064510 Rechtsgebieden Civiel recht Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig

Nadere informatie

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND. Afdeling civielrecht Zittingsplaats Lelystad. zaaknummer / rolnummer: C/16/369978 / HL ZA 14-173

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND. Afdeling civielrecht Zittingsplaats Lelystad. zaaknummer / rolnummer: C/16/369978 / HL ZA 14-173 RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Afdeling civielrecht Zittingsplaats Lelystad zaaknummer / rolnummer: C/16/369978 / HL ZA 14-173 Vonnis van 25 februari 2015 in de zaak van maatschap [naam maatschap], gevestigd

Nadere informatie

Honderbezitter aansprakelijk voor schade aangericht door hond aan hondenuitlaatster

Honderbezitter aansprakelijk voor schade aangericht door hond aan hondenuitlaatster Honderbezitter aansprakelijk voor schade aangericht door hond aan hondenuitlaatster LJN: BW9368, Rechtbank Amsterdam, 6 juni 2012 2. De feiten 2.1. [A] en [B] wonen tegenover elkaar in [plaats]. [C] woont

Nadere informatie

Bij de memorie van eis zijn producties gevoegd (genummerd 1 17).

Bij de memorie van eis zijn producties gevoegd (genummerd 1 17). SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Arbitraal vonnis in kort geding van 28 november 2014 Kenmerk: SG KG 14/28 De fungerend voorzitter van het Scheidsgerecht, mr. R.J.B. Boonekamp, wonende te Arnhem, bijgestaan

Nadere informatie

1. A., 2. B., GEMEENTE

1. A., 2. B., GEMEENTE Essentie: Aannemingsovereenkomst voor baggerwerkzaamheden. Wijziging ex 14 lid 3 UAV- GC 2005. Redelijke vergoeding van kosten als bedoeld in 45 lid 3 UAV-GC 2005. In laatstgenoemde paragraaf is niet bepaald

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers, Nr. 100151 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. A., 2. B., hierna te noemen kopers, e i s e r s in conventie, v e r w e e r s t e r s in reconventie, gemachtigde: mr. F. Dijkslag,

Nadere informatie

ECLI:NL:RBGEL:2017:4300

ECLI:NL:RBGEL:2017:4300 ECLI:NL:RBGEL:2017:4300 Instantie Rechtbank Gelderland Datum uitspraak 09-08-2017 Datum publicatie 17-08-2017 Zaaknummer 57810247/CV VERZ 17-2894 Rechtsgebieden Civiel recht Bijzondere kenmerken Eerste

Nadere informatie

De Commissie heeft partijen opgeroepen voor een mondelinge behandeling op 16 april 2012.

De Commissie heeft partijen opgeroepen voor een mondelinge behandeling op 16 april 2012. Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2012-174 d.d. 12 juni 2012 (mr. P.A. Offers, voorzitter, mr. B.F. Keulen en mr. A.W.H. Vink, leden, en mr. F.E. Uijleman, secretaris) Samenvatting

Nadere informatie

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster,

SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen. A., hierna te noemen opdrachtgeefster, B., hierna te noemen aanneemster, Nr. 30.658 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen A., hierna te noemen opdrachtgeefster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde: mr. T.B. den Boer,

Nadere informatie

ECLI:NL:GHAMS:2007:BB8805 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer 1659/05

ECLI:NL:GHAMS:2007:BB8805 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer 1659/05 ECLI:NL:GHAMS:2007:BB8805 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 30-08-2007 Datum publicatie 14-12-2007 Zaaknummer 1659/05 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht Hoger

Nadere informatie

ECLI:NL:RBNNE:2017:2980

ECLI:NL:RBNNE:2017:2980 ECLI:NL:RBNNE:2017:2980 Instantie Datum uitspraak 08-08-2017 Datum publicatie 08-08-2017 Zaaknummer 5520151 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Noord-Nederland Civiel recht Eerste

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen aanneemster,

ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen aanneemster, Nr. 29.020 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen aanneemster, e i s e r e s in conventie, v e r w e e r s t e r in reconventie, gemachtigde:

Nadere informatie

ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9384

ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9384 ECLI:NL:RBMNE:2013:BZ9384 Instantie Datum uitspraak 24-04-2013 Datum publicatie 03-05-2013 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Midden-Nederland 818166 UC EXPL 12-9177

Nadere informatie

ECLI:NL:RBNNE:2016:1062

ECLI:NL:RBNNE:2016:1062 ECLI:NL:RBNNE:2016:1062 Instantie Datum uitspraak 15-03-2016 Datum publicatie 27-06-2016 Rechtbank Noord-Nederland Zaaknummer 4567449 \ CV EXPL 15-8432 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie

Nadere informatie

ECLI:NL:GHAMS:2017:147 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer /01

ECLI:NL:GHAMS:2017:147 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer /01 ECLI:NL:GHAMS:2017:147 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 17-01-2017 Datum publicatie 23-03-2017 Zaaknummer 200.189.286/01 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel recht

Nadere informatie

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2014-183 d.d. 6 mei 2014 (mr. A.W.H. Vink, voorzitter en mr. S.N.W. Karreman, secretaris)

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2014-183 d.d. 6 mei 2014 (mr. A.W.H. Vink, voorzitter en mr. S.N.W. Karreman, secretaris) Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2014-183 d.d. 6 mei 2014 (mr. A.W.H. Vink, voorzitter en mr. S.N.W. Karreman, secretaris) Samenvatting Op grond van de geldende verzekeringsvoorwaarden

Nadere informatie

ECLI:NL:RBROT:2016:665

ECLI:NL:RBROT:2016:665 ECLI:NL:RBROT:2016:665 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 20012016 Datum publicatie 28012016 Zaaknummer C/10/473480 / HA ZA 15333 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

ECLI:NL:GHAMS:2017:526 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer /01

ECLI:NL:GHAMS:2017:526 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer /01 ECLI:NL:GHAMS:2017:526 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 21-02-2017 Datum publicatie 19-05-2017 Zaaknummer 200.179.432/01 Rechtsgebieden Civiel recht Bijzondere kenmerken Hoger beroep Inhoudsindicatie

Nadere informatie

ter zake van een geschil tussen

ter zake van een geschil tussen No. 28.727 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS ter zake van een geschil tussen 1. de naamloze vennootschap N. N.V., hierna te noemen: N., 2. de besloten vennootschap H. B.V., hierna te noemen: H., hierna samen te

Nadere informatie

ECLI:NL:GHARL:2015:6585

ECLI:NL:GHARL:2015:6585 ECLI:NL:GHARL:2015:6585 Instantie Datum uitspraak 08-09-2015 Datum publicatie 26-10-2015 Zaaknummer 200.134.402 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden Civiel

Nadere informatie

ECLI:NL:RBOVE:2014:3241

ECLI:NL:RBOVE:2014:3241 ECLI:NL:RBOVE:2014:3241 Instantie Rechtbank Overijssel Datum uitspraak 05062014 Datum publicatie 16062014 Zaaknummer C/08/156166 / KG ZA 14182 Rechtsgebieden Civiel recht Bijzondere kenmerken Kort geding

Nadere informatie

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. J.S.W. Holtrop, voorzitter en mr. M.G. de Vries, secretaris)

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. J.S.W. Holtrop, voorzitter en mr. M.G. de Vries, secretaris) Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2016-106 (mr. J.S.W. Holtrop, voorzitter en mr. M.G. de Vries, secretaris) Klacht ontvangen op : 6 januari 2015 Ingesteld door : Consument Tegen

Nadere informatie

SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG

SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG SCHEIDSGERECHT GEZONDHEIDSZORG Kenmerk: 11/12 Het Scheidsgerecht, samengesteld als volgt: mr. A. Hammerstein, wonende te Arnhem, voorzitter, ir. N. Bomer, wonende te Heeze, dr. P.D.J. Vegt, wonende te

Nadere informatie

ECLI:NL:GHAMS:2013:3271 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer

ECLI:NL:GHAMS:2013:3271 Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak Datum publicatie Zaaknummer ECLI:NL:GHAMS:2013:3271 Instantie Gerechtshof Amsterdam Datum uitspraak 08-10-2013 Datum publicatie 06-01-2014 Zaaknummer 200.121.491-01 Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie

Nadere informatie

ECLI:NL:RBUTR:2010:BN1218

ECLI:NL:RBUTR:2010:BN1218 ECLI:NL:RBUTR:2010:BN1218 Instantie Rechtbank Utrecht Datum uitspraak 14-07-2010 Datum publicatie 15-07-2010 Zaaknummer 268738 / HA ZA 09-1343 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Civiel

Nadere informatie

B., hierna te noemen aanneemster,

B., hierna te noemen aanneemster, Nr. 35.130 SCHEIDSRECHTERLIJK VONNIS in een geschil tussen A., hierna te noemen onderaanneemster, e i s e r e s, gemachtigde: mr. G. de Gelder, advocaat te Woudenberg en B., hierna te noemen aanneemster,

Nadere informatie